Марксизм и национальный вопрос

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Марксизм и национальный вопрос» — теоретическая работа И. В. Сталина, опубликованная в 1913—1914 гг.[1] После статей и выступлений В. И. Ленина статья И. В. Сталина была первой большевистской работой в российском рабочем движении, в которой рассматривались и опровергались доводы сторонников «культурно-национальной автономии» от австромарксизма. Работа приобрела известность среди российских марксистов[2], с этого времени Сталин считался специалистом по национальным проблемам.

В этом труде дано чёткое и простое определение понятию «нация», считавшееся затем классическим в СССР и среди части марксистов того времени. Впрочем, некоторые исследователи предполагают, что в одном из писем Сталин назвал свою работу «чепухой», хотя оригинала письма, ни его копии пока найти не удалось, почему не представляется возможным проверить подлинность этой оценки[3].

С точки зрения творческого марксизма 2-й половины XX века работа носит лишь популярный характер, а главное отходит от развивавшейся тогда практики социал-демократов (большевиков)[4]. Нация не может считаться (с научной точки зрения) одной из форм этнической общности, а есть явление прежде всего политическое: принадлежность к нации основана на наличии общего Отечества, культура, язык и/или этническое происхождение играют второстепенную (или подчинённую) роль.

Критика[править | править код]

Советский и российский историк, философ и этнолог Ю. И. Семёнов в 1966 г. в статье «Из истории теоретической разработки В. И. Лениным национального вопроса», опубликованной в журнале «Народы Азии и Африки», дал обстоятельную критику этой работы И. В. Сталина, показав, что она «представляет собой не теоретический труд, а одну из многих выходивших в те годы популярных брошюр; в ней нет ни одной оригинальной мысли; в знаменитом четырёхэлементном сталинском определении нации три первых признака позаимствованы у К. Каутского, а четвёртый — у О. Бауэра; данное определение теоретически совершенно несостоятельно; часть текста в работе Сталина — это плагиат из сочинений К. Каутского и О. Бауэра; работа содержит массу грубейших неточностей и фактических ошибок». А также отметил, что в условиях, когда «наше высшее партийное руководство взяло курс на ползучую ресталинизацию», а на заседании редакционной коллегии журнала «подавляющее большинство присутствовавших высказалось против публикации статьи», включая члена редакционной коллегии и заместителя заведующего международным отделом ЦК КПСС Р. А. Ульяновского, И. С. Брагинский, являвшийся в то время главным редактором журнала, сумел отстоять статью Семёнова и через некоторое время прошедшее после её публикации Семёнов узнал, что руководство отдела науки ЦК КПСС сделало предложение об обязательном включении «в программы курсов по философии, научному коммунизму и истории партии» этой работы Сталина, указав, что «с большим трудом противникам этого предложения всё же удалось провалить его» и высказав мнение, что «важным их аргументом являлась ссылка на мою статью, в которой, как они указывали, работа Сталина была полностью развенчана»[5].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Национальный вопрос и социал-демократия. // Журнал «Просвещение», 1913, № 3, 4, 5.
    Национальный вопрос и марксизм. — СПб.: Прибой, 1914.
  2. Чернобаев А. А. Сталин Иосиф Виссарионович / Политические деятели России 1917 г. Биографический словарь. / Гл. ред. П. В. Волобуев. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. — 432 с. — ISBN 5-85270-137-8
  3. Сталин И. Письмо Р. В. Малиновскому от 2 февраля 1913 г. // Был ли Сталин агентом охранки? / Ред.-сост. Ю. Фельштинский. — М.: ТЕРРА, 1999. — ISBN 5-300-02417-1
  4. Семёнов Ю. Из истории теоретической разработки В. И. Лениным национального вопроса
  5. Семёнов Ю. И. О различии между доказательствами ad veritatem и ad hominem, о некоторых моментах моей научной биографии и эпизодах из истории советской этнографии и еще раз о книге Н. М. Гиренко «Cоциология племени» // Этнографическое обозрение. — 1994. — № 6. — С. 5—6