Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями
→Удаление сообщений с СО: Ответ |
→Оформление сноски: ответ: Я бы еще параметр языка добавил |язык=hr (-) |
||
Строка 11: | Строка 11: | ||
{{reflist-talk}} |
{{reflist-talk}} |
||
* Я бы еще параметр языка добавил |язык=hr [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 19:13, 7 декабря 2022 (UTC) |
|||
== Вопрос по поводу фильмографии актёров == |
== Вопрос по поводу фильмографии актёров == |
Версия от 19:13, 7 декабря 2022
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим. Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Удаление сообщений с СО
Подскажите, пожалуйста, а в каком правиле у нас записан запрет на удаление сообщений с СО без архивации? -- D6194c-1cc (обс.) 18:29, 7 декабря 2022 (UTC)
- ВП:СОУ – Rampion 18:43, 7 декабря 2022 (UTC)
- Спасибо! Не очень интуитивно, что в личной странице, поэтому не мог отыскать. D6194c-1cc (обс.) 19:01, 7 декабря 2022 (UTC)
Оформление сноски
Помогите оформить вот это. Не имею понятия как это сделать... — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 12:39, 7 декабря 2022 (UTC)
- Например, так:
<ref>{{публикация|книга|заглавие=Statistički ljetopis Republike Hrvatske 2015. Statistical Yearbook of the Republic of Croatia|место=Zagreb|издательство=Prosinac|год=2015|месяц=12|страницы=ХХ—ХХ|страниц=615|issn=1333-3305|тираж=150}}</ref>
. Выглядеть это будет так[1]. И лучше научиться заполнять библиографические шаблоны самостоятельно. Каждый раз за Вас этого никто делать не будет. — Jim_Hokins (обс.) 13:41, 7 декабря 2022 (UTC)
Примечания
- Я бы еще параметр языка добавил |язык=hr Pessimist (обс.) 19:13, 7 декабря 2022 (UTC)
Вопрос по поводу фильмографии актёров
Коллеги здравствуйте. Помогите мне, а то я совсем уже запутался и ничего не получается. Есть вот статья Фильмография Белы Лугоши, хочу выправить в ней фильмографию, так что бы шаблон смотрелся красиво. У нас есть стандартный шаблон для фильмографий актёров, но мне обязательно нужно, что бы помимо столбцов Год, Фильм и Роль был ещё Примечания и желательно Источник, потому что примечаний будет целый вагон. В создании таблиц я вообще не разбираюсь, а в режиме визуальной правки статьи таблицы всегда получаются какими ужасными. Может быть я не знаю о каком то специальном шаблоне для этих целей. В общем прошу помощи.— 007master (обс.) 06:25, 7 декабря 2022 (UTC)
- Не понял проблемы. Если стандартный шаблон не подходит — делайте таблицу, как сейчас. В чём ужас данной таблицы — не вижу. Неудобно делать в визуальном редакторе — делайте в коде. Там, вроде, всё просто. — Schrike (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)
- В визуальном редакторе нельзя поменять цвет каких-то строк или столбцов, в нём таблица получается неаккуратной и гигантской на всю страницу. Если с такой таблицей писать почти 200 фильмов это будет ужас какой то. В коде я просто не умею, писал же выше. —007master (обс.) 09:14, 7 декабря 2022 (UTC)
- Ну и я не умел. Просто находил похожую табличку и копировал код. На мой взгляд, это несложно. Schrike (обс.) 09:44, 7 декабря 2022 (UTC)
- В визуальном редакторе нельзя поменять цвет каких-то строк или столбцов, в нём таблица получается неаккуратной и гигантской на всю страницу. Если с такой таблицей писать почти 200 фильмов это будет ужас какой то. В коде я просто не умею, писал же выше. —007master (обс.) 09:14, 7 декабря 2022 (UTC)
- Так, чтоб шаблон смотрелся красиво - а вот такой подход очень спорный, и желательно от него отказываться. Кому-то одно нравится красивым, кому-то другое. Есть консенсусы на оформление статей, те же шаблоны для фильмографий. Если что-то не влазит, то нужно ли оно вообще? См. также ВП:ЦВЕТ, ВП:ТЦ. — Гдеёж?-здесь 10:17, 7 декабря 2022 (UTC)
- В данном случае нужен дополнительный столбец с комментариями.—007master (обс.) 10:23, 7 декабря 2022 (UTC)
В какой степени комментарий можно считать ОРИССом?
Хочу довести до статусной статью Спасский Староярмарочный собор. В процессе возник вопрос по комментариям. Первый пример: нижегородский краевед Николай Филатов по всей видимости придумал историю о том, что название храм получил от городского Спасо-Преображенского собора. Из дореволюционных источников стало понятно, что главный престол и сам собор именовали Спасским. У Филатова вообще можно достаточно много таких «теорий» найти. Второй пример: историк архитектуры Шумилкин в нескольких статьях пишет, что в соборе воссоздали разрушенный в советское время иконостас 1847 года. Однако если сравнить фотографии, рисунки и собственно воссозданный иконостас, то очевидно, что воссоздали работу Монферрана 1822 года. Я сделал комментарии по этим вопросам, но теперь сомневаюсь, не нарушают ли они ВП:ОРИСС. С одной стороны, каких-то твёрдых АИ на этот счёт найти не удалось, с другой стороны, напишешь «воссоздали этот иконостас», а в иллюстрациях не этот. Как быть? — Pablitto (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)
- Если сомнения обоснованы, но не подкреплены другими источниками — то сомнительные утверждения краеведов ретранслировать не следует. Лучше просто умолчать. Retired electrician (обс.) 19:40, 5 декабря 2022 (UTC)
- Полагаю, это лучшее. Но можно написать на СО, если очень хотите Proeksad (обс.) 20:28, 5 декабря 2022 (UTC)
- Явно неверную и крайне сомнительную информацию транслировать из источников не следует. Если версия значимая (широко приводится), её можно привести с атрибуцией и с разъяснением, чему она противоречит, но очень аккуратно, без орисса, только совершенно бесспорные утверждения (уровня «такой-то не мог ничего строить в таком-то году, так как уже умер»). Очевидные ошибки исправлять можно, только если ситуация бесспорная. Если спорная — не надо. AndyVolykhov ↔ 20:31, 5 декабря 2022 (UTC)
- Там сейчас что-то странное написано про путаницу; по-моему, никакой путаницы нет — именование по престолу, как и бывает обычно, — и противоречия, которое педалируется в сноске [К1], тоже на самом деле нет; название, приведённое как «иное», на самом деле не иное, а то же самое, только другими словами. Версия о взаимосвязи посвящения старого и нового храмов не выглядит совсем уж неправдоподобной; возможно, взгляд на источник усилит или ослабит уверенность; но если автор действительно термоядерный краевед, то он мог использовать не только собственно исторические источники, но и «сказки, легенды, тосты…» — то есть даже в таком виде версия не на пустом месте. --85.249.18.207 21:20, 5 декабря 2022 (UTC)
- Филатов считал, что главный престол был посвящён только Происхождению честных древ, поэтому видимо у него и возникла идея о перенесении названия со Спасо-Преображенского собора в кремле. Но это не так, у Снежницкого указано, что престол был посвящён и Спасу и Происхождению (возможно у Филатова не было доступа к этому источнику). В комментарии ничего не «педалируется», я просто отметил, что версия Филатова сомнительная. — Pablitto (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)
- А поговорить с этим самым Филатовым - можно? — Gennady (обс.) 14:12, 6 декабря 2022 (UTC)
- Нет, он умер (но не понял смысл, разговор к статье не привяжешь). — Pablitto (обс.) 14:27, 6 декабря 2022 (UTC)
- А поговорить с этим самым Филатовым - можно? — Gennady (обс.) 14:12, 6 декабря 2022 (UTC)
- Филатов считал, что главный престол был посвящён только Происхождению честных древ, поэтому видимо у него и возникла идея о перенесении названия со Спасо-Преображенского собора в кремле. Но это не так, у Снежницкого указано, что престол был посвящён и Спасу и Происхождению (возможно у Филатова не было доступа к этому источнику). В комментарии ничего не «педалируется», я просто отметил, что версия Филатова сомнительная. — Pablitto (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)
Есть у нас сабж. В его разделе «География» имеется пункт: «Озёра». Если клкнуть, попадём на Подлёдное озеро. Что, когда-то, было вполне разумным решением. Но с тех пор появились статьи: озеро Ванда; Озеро Браунворт. Антарктические озёра, есличо. Понятно, что надо бы доработать, — но в каком ключе? Раздел «Озёра» создать? Подраздел нынешней «Географии»? Ещё как? Какие есть идеи у уважаемого Сообщества? --AndreiK (обс.) 11:10, 5 декабря 2022 (UTC)
- Ссылка на обзорную статью, правильно. По конкретным озёрам есть отдельный навигационный шаблон. --85.249.21.245 13:18, 5 декабря 2022 (UTC)
- Нет, неправильно, по-моему. Правильно было бы сделать статью Озёра Антарктиды или Список озёр Антарктиды, а подлёдные озёра есть не только там. AndyVolykhov ↔ 13:21, 5 декабря 2022 (UTC)
- А, ну это на здоровье. Я только о том, что не надо список этих озёр втискивать в общий навшаблон. --85.249.21.245 13:44, 5 декабря 2022 (UTC)
- Нет, неправильно, по-моему. Правильно было бы сделать статью Озёра Антарктиды или Список озёр Антарктиды, а подлёдные озёра есть не только там. AndyVolykhov ↔ 13:21, 5 декабря 2022 (UTC)
Вопрос по патрулированию
Положим появляется в статье новая инфа от анонима без АИ. Я выделяю этот текст соответствующим шаблоном. Соответственно включается таймер и через 2 недели, если АИ не появятся, любой участник, от бюрократа до анонима, имеет полное право эту информацию удалить. Вопрос: надо ли в такой статье ставить отметку о патрулировании? Ведь зайдет другой патрульный, ему уже придется разбираться с двумя правками - анонима и моей, что дольше и сложнее, а он мог бы потратить время на что-то более продуктивное. Но с другой стороны отпатрулировать, это уже чуточку подтвердить... Как будет правильно? — @ → SAV © 06:59, 5 декабря 2022 (UTC)
- Я отменяю такую правку с соответствующими комментариями. Запрашивать АИ от анрега нет смысла: он мог бы и сразу добавить, но не знает о необходимости,а часто и не видит необходимости. У меня в практике много случаев, когда анрег отменяет мою отмену со словами "только дурак-википидист не видит очевидности". Но бывают редкие случаи, когда АИ добавляется и я потом патрулирую. Если же ставить шаблон, часто возникают правки других участников, которые перекрывают а правку аниега и ваш шаблон. В таком случае возникает проблема поиска той самрй правки и ручное исправление. А если тот третий участник правил уже то, что вы закрывали шаблоном? Ну и главное: вы потом можете и не вспомнить или не уследить и будет этот шаблон висеть годами. В общем, я исхожу из принципа "нет АИ - нет инфы" VladimirPF (обс.) 10:39, 5 декабря 2022 (UTC)
- VladimirPF , А вот вдруг он прав? Статья куцая и ей такой абзац очень даже АЙС. — @ → SAV © 14:01, 5 декабря 2022 (UTC)
- Думаю, здесь уже вопрос не про патрулирование. Найдите пять-десять минут и найдите источник, а может и пару абзацев добавите. Я, если у меня вспыхивает интерес, ущу и добавляю. Бывает даже, сначала на КУ задвину статью, а потом, в ходе обсуждения, начинаю искать и добавлять источники. Тут всё упирается в личную мотивацию. VladimirPF (обс.) 14:12, 5 декабря 2022 (UTC)
- VladimirPF , А вот вдруг он прав? Статья куцая и ей такой абзац очень даже АЙС. — @ → SAV © 14:01, 5 декабря 2022 (UTC)
Почему в статье о популярнейшем сайте страны не считается значимым?
Почему статья ВСети не имеет энциклопедической значимости, являясь самым древним и популярным сайтом Беларуси? koko.by или Onliner.by имеют статьи в википедии, но не имеют по факту значимости в стране, а социальную сеть, которая доступна на англоязычной википедии не пропускают в русскоязычную? — Эта реплика добавлена участником Vsetiby (о • в) 22:14, 2 декабря 2022 (UTC)
- 1) Удалённые версии статьи не имели доказательств энциклопедической значимости, при этом возможность её наличия пока никто не отрицал. А бытовая значимость для энциклопедии Википедия значения не имеет. У Вас ещё есть шанс доказать наличие энциклопедической значимости по критериям ВП:ВЕБ в черновике статьи в Инкубаторе (сейчас черновик этим критериям не соответствует). 2) И Вам обязательно нужно сменить имя учётной записи на нерекламное. 3) И не забывайте, пожалуйста, подписываться на страницах обсуждений и на форумах: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. — Jim_Hokins (обс.) 11:29, 3 декабря 2022 (UTC)
- > являясь самым древним и популярным сайтом Беларуси
Потому что это ваши фантазии. Pessimist (обс.) 11:34, 3 декабря 2022 (UTC)- Коллега, просто вы не знаете, но ещё кривичи и дреговичи размещали свои берестяные грамоты на этом портале. Это подтверждается практическим совпадением "берест" и "всет", но за миллионы лет буквы слегка дрейфовали как континенты. И все кто признаёт дрейф континентов должен признать древность сайта. Думаю, я правильно изложил точку зрения Vsetiby. VladimirPF (обс.) 11:47, 3 декабря 2022 (UTC)
- «являясь самым древним... сайтом Беларуси» - докажите это и я в числе первых прочитаю статью от корки до корки. Немножко флейма: а какой там реально самый древний? И в Рунете какой? Живу как на лереве, ничего не знаю((( — @ → SAV © 18:04, 4 декабря 2022 (UTC)
- В доменной зоне .by, из ныне живущих есть, например, kv.by. Он с 1997 года существует. Но и он вряд ли самый старый, наверняка есть те, что появились раньше. – Rampion 13:09, 5 декабря 2022 (UTC)
- В рунете же, как говорят, вот этот самый старый. А из работающих сейчас - anekdot.ru, скорее всего. – Rampion 13:15, 5 декабря 2022 (UTC)
- Вот тут есть кое-какая инфа с датами, но прямого ответа не знают и они. AndyVolykhov ↔ 13:16, 5 декабря 2022 (UTC)
- Время дивных историй… Такого наглого спама давно не видел. Самый популярный (щито?)… самый древний (2008)… Iluvatar обс 18:22, 4 декабря 2022 (UTC)
- Мне кажется, C5 КБУ тут явный перебор. Соцсеть была известна в своё время. Мне за 5 минут удалось нагуглить: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Так что, если и удалять, то через обсуждение на ВП:КУ надо было. — Fugitive from New York (обс.) 07:49, 5 декабря 2022 (UTC)
- Все норм, не перебор.Она уже удалялось через ВП:КУ, см. Википедия:К_удалению/4_июня_2012#ВСети.by. Да и быстро по {{db-nn}} тоже уже было под десяток удалений.
И т.к, в новой версии статьи нет ничего, чтобы показывало значимость, то быстрое удаление выглядит верным.Если автор так убежден в важности и значимости нового проекта. ему стоит попробовать стандартный способ восстановления страницы с помощью страницы Википедия:К восстановлению.
Хотя сильно сомневаюсь в успехе этого мероприятия - вряд ли весь интерес к проекту в СМИ выйдет за рамки Википедия:НЕНОВОСТИ. – Rampion 12:55, 5 декабря 2022 (UTC)- Номинация 2012 года, это так актуально, да. Жаль, не 2002-го. А ВП:ВУС совершенно бессмысленная процедура, которую надо вообще упразднять. Ничего кроме вопиющей бюрократии, просроченных по много лет обсуждений, и мимокрокодящих админов, которые порой даже не читают номинации, по каким подводят итоги, мне там не встречалось. — Fugitive from New York (обс.) 20:13, 5 декабря 2022 (UTC)
- Если бы обсуждения на много лет просрочивались только на ВУС… Эх Proeksad (обс.) 20:49, 5 декабря 2022 (UTC)
- А что-то изменилось в предмете статьи с 2012 года, что он стал более значимым? Кроме того, что соцсеть успела заглохнуть и тихо умереть? Кажется, значимости предмету статьи это не прибавляет. Сейчас вот энтузиасты решили «откопать стюардессу». Успехов им в этом, конечно, но у их стартапа еще долгий тернистый путь на пути к «широкому освещению предмета статьи в независимых авторитетных источниках». – Rampion 06:16, 6 декабря 2022 (UTC)
- Изменилось, да, так когда сеть закрывалась про неё, внезапно, много писали. — Fugitive from New York (обс.) 08:19, 6 декабря 2022 (UTC)
- Каноничный «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию». Значимость им не обосновать. – Rampion 08:54, 6 декабря 2022 (UTC)
- Что-то этих «коротких всплесков» штук 5 уже есть, судя по ссылкам. Может, они не такие уже и короткие и не такие уже всплески? — Fugitive from New York (обс.) 07:42, 7 декабря 2022 (UTC)
- Покажите, пожалуйста, где в правиле Википедия:НЕНОВОСТИ указано, что когда число новостных заметок превышает 5, то это свидетельствует о том, что это не всплеск новостной информации, а нечто большее, чего достаточно для показание значимости. – Rampion 07:57, 7 декабря 2022 (UTC)
- В правиле ВП:НЕНОВОСТИ пишется «короткий всплеск» в единственном числе. А когда про сайт пишут в 2008, в 2009, в 2014, в 2020, то это, наверное, не один короткий всплеск. Кроме того, какое отношение ВП:НЕНОВОСТИ имеет отношение к КБУ C5, и к сайтам, если оно про «события и явления общественной жизни»? — Fugitive from New York (обс.) 08:03, 7 декабря 2022 (UTC)
- Покажите, пожалуйста, где в правиле Википедия:НЕНОВОСТИ указано, что когда число новостных заметок превышает 5, то это свидетельствует о том, что это не всплеск новостной информации, а нечто большее, чего достаточно для показание значимости. – Rampion 07:57, 7 декабря 2022 (UTC)
- Что-то этих «коротких всплесков» штук 5 уже есть, судя по ссылкам. Может, они не такие уже и короткие и не такие уже всплески? — Fugitive from New York (обс.) 07:42, 7 декабря 2022 (UTC)
- Каноничный «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию». Значимость им не обосновать. – Rampion 08:54, 6 декабря 2022 (UTC)
- Изменилось, да, так когда сеть закрывалась про неё, внезапно, много писали. — Fugitive from New York (обс.) 08:19, 6 декабря 2022 (UTC)
- Номинация 2012 года, это так актуально, да. Жаль, не 2002-го. А ВП:ВУС совершенно бессмысленная процедура, которую надо вообще упразднять. Ничего кроме вопиющей бюрократии, просроченных по много лет обсуждений, и мимокрокодящих админов, которые порой даже не читают номинации, по каким подводят итоги, мне там не встречалось. — Fugitive from New York (обс.) 20:13, 5 декабря 2022 (UTC)
- Все норм, не перебор.Она уже удалялось через ВП:КУ, см. Википедия:К_удалению/4_июня_2012#ВСети.by. Да и быстро по {{db-nn}} тоже уже было под десяток удалений.
- Комментарий: потому что Википедия – международная энциклопедия, а не беларуская. Поэтому значимость для интернета Беларуси или Мальты Википедии не касается. И я ещё на форуме правил считал неверным, чтобы из ВП:ВЕБ убирать отсылку на топ-100 alexa.com по миру. Никакой необходимости убирать кусочек из маленького правила не было, а планка сразу была видна Proeksad (обс.) 17:18, 5 декабря 2022 (UTC)
Итог
ВП:ВУС к услугам топикстартера. И чуть скромнее в претензиях. Pessimist (обс.) 06:30, 6 декабря 2022 (UTC)
- Нет, нет, нет, подождите с этим мёртвым ВУСом. У статьи есть интервика en:Vseti.by, о чём пишет также топикстартер. Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ. Налицо превышение полномочий со стороны Sigwald. — Fugitive from New York (обс.) 08:27, 6 декабря 2022 (UTC)
- @Fugitive from New York: Учётка топикстартера внезапно носит имя Vsetiby и заблокирована как рекламная. Какое удивительное совпадение, что мёртвая соцсеть открывается вновь в этом году, и в проекте появляется учётка с рекламным именем и пишет статью, в которой значимость этой соцсети все еще не показана. «Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ» — выдумки, нет и не было в критериях КБУ такого пункта. Хочется оспорить удаление мной этой статьи - добро пожаловать на ВУС с аргументами. ВУС к слову вполне себе жив. — Sigwald (обс.) 09:49, 6 декабря 2022 (UTC)
- Г-н Sigwald, если Вы так хорошо знаете КБУ, то какое отношение рекламное деятельность учётки имеет к критерию удаления C5? Где там было C5, объясните пожалуйста, без приплетения всего и сразу. — Fugitive from New York (обс.) 07:39, 7 декабря 2022 (UTC)
- Удалённая версия содержала 2 сторонних источника - новость о закрытии и новость о повторном открытии в этом году. Короткий новостной всплеск не является доказательством значимости. Особенно с учётом того, что статья до этого уже 3 раза удалялась (ещё когда соцсеть была жива). Текст был написан из головы, или по своим буклетам, скорее всего сотрудником соцсети, а не по независимым АИ. Инкубатор:ВСети - вот первая версия в инкубаторе лежит. Там почти нет текста, который стоило бы сохранять, его надо полностью переписывать по АИ. Да, я в этом случае не осуществлял самостоятельный поиск АИ перед удалением. У вас есть желание переписать статью по найденным источникам? Если да - я восстановлю вам в ЛП удалённую версию, если нет - не выносите мне мозг пожалуйста. Sigwald (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)
- Г-н Sigwald, если Вы так хорошо знаете КБУ, то какое отношение рекламное деятельность учётки имеет к критерию удаления C5? Где там было C5, объясните пожалуйста, без приплетения всего и сразу. — Fugitive from New York (обс.) 07:39, 7 декабря 2022 (UTC)
- Количество интервик никакого отношения к возможности/невозможности удаления по КБУ не имеет. Тут обсуждать нечего. Iluvatar обс 14:06, 6 декабря 2022 (UTC)
- Коллега Fugitive from New York, если вы процитируете мне то правило, которое запрещает удалять по КБУ статьи с интервиками — я самозабанюсь. Если вы готовы как-то подтвердить анекдотические претензии на древность и популярность этого проекта — напишите об этом на ВП:ВУС. — Pessimist (обс.) 07:03, 7 декабря 2022 (UTC)
- Г-н Pessimist2006, а почему Вы так упорно пытаетесь своё мнение выдать за «итог»? Вы не администратор, чтобы подводить итоги. У сайта есть (или была, но это не важно) популярность, существовал он с 2008 года, у него было несколько сотен тысяч пользователей, про него писали, ссылки выше есть. Какое отношение это имеет к удалению по критерию C5? Г-н Torin тоже любил удалять с таким обоснованием, да вот не оценили. — Fugitive from New York (обс.) 07:34, 7 декабря 2022 (UTC)
- Итог на данном форуме могут подводить любые участники. А если он кого-то не устроит, то нужны аргументы, как минимум, не вводящие в заблуждение других участников относительно того какие статьи по каким критериям могут удаляться и кто вправе подводить итоги на форумах.
«Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» (критерий О4 ВП:КБУ). Статья была удалена вполне правомерно и восстанавливаться может только через ВП:ВУС, поскольку формальных критериев значимости (профильные авторитетные награды) у этого ресурса нет.
Если вы собираетесь вести дискуссии с администраторами и ПИ по вопросам критериев удаления статей, то рекомендую более тщательно изучать правила. А ещё лучше — получить флаг и заняться самостоятельным подведением итогов. Pessimist (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)- Ну т.е. Вы сейчас обосновываете быстрое удаление по C5 тем, что есть критерий О4? По-моему, это не так работает. — Fugitive from New York (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)
- Нет, это работает именно так. Оспаривание удаления исключительно тем, что вместо критерия О4 был указан критерий С5 — это называется ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. И продолжение оной может привести к ограничениям уже в отношении вас. Pessimist (обс.) 08:15, 7 декабря 2022 (UTC)
- Ну т.е. Вы сейчас обосновываете быстрое удаление по C5 тем, что есть критерий О4? По-моему, это не так работает. — Fugitive from New York (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)
- Итог на данном форуме могут подводить любые участники. А если он кого-то не устроит, то нужны аргументы, как минимум, не вводящие в заблуждение других участников относительно того какие статьи по каким критериям могут удаляться и кто вправе подводить итоги на форумах.
- Г-н Pessimist2006, а почему Вы так упорно пытаетесь своё мнение выдать за «итог»? Вы не администратор, чтобы подводить итоги. У сайта есть (или была, но это не важно) популярность, существовал он с 2008 года, у него было несколько сотен тысяч пользователей, про него писали, ссылки выше есть. Какое отношение это имеет к удалению по критерию C5? Г-н Torin тоже любил удалять с таким обоснованием, да вот не оценили. — Fugitive from New York (обс.) 07:34, 7 декабря 2022 (UTC)
- @Fugitive from New York: Учётка топикстартера внезапно носит имя Vsetiby и заблокирована как рекламная. Какое удивительное совпадение, что мёртвая соцсеть открывается вновь в этом году, и в проекте появляется учётка с рекламным именем и пишет статью, в которой значимость этой соцсети все еще не показана. «Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ» — выдумки, нет и не было в критериях КБУ такого пункта. Хочется оспорить удаление мной этой статьи - добро пожаловать на ВУС с аргументами. ВУС к слову вполне себе жив. — Sigwald (обс.) 09:49, 6 декабря 2022 (UTC)
Вопрос знатокам кроликов и просто знатокам
Коллеги, у нас есть стаб Карликовая ангора. в статье Породы кроликов есть Ангорский карликовый кролик. Вопрос: как правильно назвать стаб? VladimirPF (обс.) 13:17, 2 декабря 2022 (UTC)
- Я бы назвал, как в статье Породы кроликов. Единственный источник в Карликовой ангора явно любительский и неавторитетный. Вообще, надо искать источники. Frind (обс.) 13:57, 3 декабря 2022 (UTC)
- «Курим» ВП:ИС/Таксоны, там всё написано. — Ыфь77 (обс.) 15:05, 3 декабря 2022 (UTC)
Страницы в источнике
Какой максимальный интервал страниц можно поставить в сноске? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 18:31, 1 декабря 2022 (UTC)
- Который позволяет без труда обнаружить подтверждаемый тезис. Pessimist (обс.) 18:51, 1 декабря 2022 (UTC)
- А если взять статью, допустим страниц 10? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 19:10, 1 декабря 2022 (UTC)
- А утверждение, которое Вы планируете подтвердить этой сноской, оно по всем десяти страницам статьи размазано или на одной-двух конкретных сконцентрировано? — Jim_Hokins (обс.) 20:57, 1 декабря 2022 (UTC)
- А если взять статью, допустим страниц 10? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 19:10, 1 декабря 2022 (UTC)
- Я обычно ставлю конкретную страницу (через {{sfn}}), если информация на ней, заодно указывая название раздела (иногда, кстати, на одной странице могут быть части двух или 3 разделов). Если информация на двух страницах (абзац размазан на две страницы), то указываю две страницы.
Если утверждение составлено на основе информации с нескольких страниц в разных местах источника, делаю несколько сносок с указанием каждой из страниц и каждого из разделов.
Указание разделов помогает быстро найти информацию через поиск, например, в случае онлайн-версий статей в журналах, указание страниц помогает более точно отыскать информацию в pdf-версии (а указание разделов – более точно в рамках страницы).
Также указание и раздела, и номера страницы увеличивает шансы на выявление ошибок, когда есть опечатка в номере страницы. В таком случае можно сопоставить, что указанный раздел не соответствует указанной странице. D6194c-1cc (обс.) 04:18, 2 декабря 2022 (UTC) - Правильный ответ: который использовался при написании факта в статье, к которому стоит сноска. Допустимый ответ: для ИС не более 15—20 стр. (см. ВП:ТИС), но, ИМХО, этот вариант можно использовать, когда информация берётся из всего раздела источника. Оптимальный ответ: чем меньше, тем лучше — читателям должны легко найти нужные данные в источнике (мы же для них Википедию пишем). — Ыфь77 (обс.) 15:10, 3 декабря 2022 (UTC)
Вес в шаблонах-карточках спортсменов 2
Ранее я поднимал вопрос о росте и весе спортсменов в шаблонах-карточках спортсменов (см. Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/06#Вес в шаблонах-карточках спортсменов), но темой заинтересовалось 5 участников и она заглохла. Я вернусь к этой теме.
В шаблонах-карточках спортсменов присутствуют параметры Рост и Вес. Эти параметры интенсивно заполняются участниками. Однако, эти параметры значительно колеблются в зависимости от источника и возраста. На примере статьи Ставпец, Александр Александрович я собрал и свёл в одну таблицу значения роста и веса футболиста по данным из шаблона {{ВС}}:
источник | рост | вес |
---|---|---|
FBref.com | 175 | 73 |
FootballDatabase.eu | 180 | 75 |
FootballFacts.ru | 175 | 68 |
Soccerway | 180 | 75 |
Sportbox.ru | 176 | 75 |
playmarkerstats.com (игрок) | 180 | 75 |
Transfermarkt (игрок) | 176 | 75 |
worldfootball.net (игрок) | 175 | 75 |
РПЛ (игрок) | 180 | 75 |
Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 09:29, 1 декабря 2022 (UTC)
- [7] — зайти на официальный сайт клуба и вставить в статью рост и вес. Mitte27 (обс.) 10:26, 1 декабря 2022 (UTC)
- [8] - зашёл в позапрошлый клуб - упс, а там другие параметры. Или при переходе от него 4 см отпилили? (коллега, вы поспешили в добавлением информации в карточку) VladimirPF (обс.) 10:43, 1 декабря 2022 (UTC)
- Впрочем есть здравое зерно в вашем действии: думаю, что надо прописать требование[где?] о том, что физические параметры спортсмена нужно брать в текущем или последнем клубе, или в последнем соревновании, если спортсмен вне клуба (всякие бойцы, биатлонисты и тд) с обязательным архивированием ссылки. В этом случае мы хоть будем исходить из того, что это последняя, а не детская информация. VladimirPF (обс.) 10:53, 1 декабря 2022 (UTC)
- Сайт лиги, где футболист выступает, тоже верный помощник. В данной ситуации ФНЛ. Mitte27 (обс.) 10:58, 1 декабря 2022 (UTC)
- вы зря про футболистов думаете: надо исходить из всех спортсменов. VladimirPF (обс.) 11:01, 1 декабря 2022 (UTC)
- > Сайт лиги, где футболист выступает, тоже верный помощник. В данной ситуации ФНЛ
На том же сайте 2017 - 178 см, 2018 - 175 cм, 2019 -180 cм, декабрь 2021 - 180 см, июнь 2022 - 180 см, и вот 1 декабря 2022 года (бабам!) 176 см. Чему предлагаете верить? (пришла шальная мысль: в российских клубах проблемы с формой и футболистов в каждом клубе подгоняют под те размеры одежды, которые есть в наличие ) VladimirPF (обс.) 11:34, 1 декабря 2022 (UTC)
- Сайт лиги, где футболист выступает, тоже верный помощник. В данной ситуации ФНЛ. Mitte27 (обс.) 10:58, 1 декабря 2022 (UTC)
- А может ррадикально, как поступили с регистрами голосов у певцов? Регистр голоса — объективная физиологическая характеристика, он есть у меня и у вас и у каждого. Однако постановили же вымарывать его из всех статей, помимо академических певцов. Возможно и тут стоит так же: для боксёров и борцов вес — официальная, фиксируемая во всех источниках характеристика. Вот и пусть живёт, а всем остальным футболистам-шахматистам оно незачем. Retired electrician (обс.) 09:04, 2 декабря 2022 (UTC)
- Рост — величина более-менее стабильная, он у взрослых спортсменов за карьеру не меняется (или меняется, но очень медленно и без скачков туда-сюда), поэтому его можно спокойно указывать в карточке. А вот вес — величина плавающая, плюс-минус пара кг в неделю может колебаться и у обычных людей, а уж у спортсменов, которые могут и специально набирать, и специально сгонять по 10 кг и больше — тем более. Так что его указывать в карточке не нужно и невозможно, более того, точный вес в единоборствах не всегда указывается в протоколе, сообщается лишь категория. Её и надо приводить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:39, 2 декабря 2022 (UTC)
- Коллега, вы видите, что рост у конкретного спортсмена плавает от источника к источнику, и даже в одном источнике от года к году. Прямо диаграмму динамики роста можно построить: 6 точек есть VladimirPF (обс.) 12:45, 2 декабря 2022 (UTC)
- Это, скорее всего, дефект измерения. Где-то мерили не так, где-то обувь не снял, где-то вообще данные получены методом опроса. Ради интереса можно понаблюдать за «динамикой роста» в других видах спорта — массовая ли это история или просто случайность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:35, 3 декабря 2022 (UTC)
- Да мне не важна технология измерения. Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 11:42, 3 декабря 2022 (UTC)
- Если война идёт за вес — убирать его из карточки, внося инфу в тело статьи (например, у единоборцев — в таблицу боёв), опционально — заменяя точное число на весовую категорию. Если за рост — не знаю, по возможности стоит уточнить источники либо опять же внести в тело статьи инфу о расхождениях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:47, 3 декабря 2022 (UTC)
- Да мне не важна технология измерения. Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 11:42, 3 декабря 2022 (UTC)
- Это, скорее всего, дефект измерения. Где-то мерили не так, где-то обувь не снял, где-то вообще данные получены методом опроса. Ради интереса можно понаблюдать за «динамикой роста» в других видах спорта — массовая ли это история или просто случайность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:35, 3 декабря 2022 (UTC)
- Коллега, вы видите, что рост у конкретного спортсмена плавает от источника к источнику, и даже в одном источнике от года к году. Прямо диаграмму динамики роста можно построить: 6 точек есть VladimirPF (обс.) 12:45, 2 декабря 2022 (UTC)
Коллеги, если здесь есть химики, физики или физико-химики, прошу посмотреть сабжевую статью на предмет шероховатостей. Статья переведена из англовики; насколько могу (и понимаю), я её поправил, — но внимание специалиста ей, кмк, не помешает. --AndreiK (обс.) 17:23, 30 ноября 2022 (UTC)
- Смежная просьба: проведите, пож., «ё-фикацию» статьи, у кого ё-фикатор работает (у меня сегодня сообщает об ошибке). --AndreiK (обс.) 17:53, 30 ноября 2022 (UTC)
- Всем Спасибо. --AndreiK (обс.) 12:45, 1 декабря 2022 (UTC)
Сериалы и телесериалы
Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/01#Сериалы_и_телесериалы ранее было обсуждение, но итог лишь предварительный. Предлагаю закрыть этот вопрос комплексно. Ведь теле- и стриминговые (онлайн-кино) сериалы это одна сущность.
- Где-то было, по компьютерным играм к одному итогу пришли, называть компьютерными вне зависимости от платформы выхода.
- Николай Эйхвальд, MBH, Aqetz и коллеги, прошу к обсуждению. Yerkegali Maxutov (обс.) 15:28, 30 ноября 2022 (UTC)
- Цель уточнения — помочь читателю в идентификации предмета статьи, а не категоризация всего и вся (хотя некоторые считают иначе).
Если уточнения «(сериал)» достаточно для того, чтобы отличить предмет статьи, то его и нужно использовать.
А если имеется несколько одноимённых сериалов, то можно уточнять до формата: «(телесериал)», «(сериал Нетфликса)» и т. п. — Mike Somerset (обс.) 16:01, 30 ноября 2022 (UTC)- На ведь Категории созданы в тч для поиска 2.73.71.235 09:00, 1 декабря 2022 (UTC)
- А при чём тут категории? Вопрос был про именование статей. — Mike Somerset (обс.) 12:11, 4 декабря 2022 (UTC)
- На ведь Категории созданы в тч для поиска 2.73.71.235 09:00, 1 декабря 2022 (UTC)
- К примеру фильмы, выходящие на стримминговых площадках никак не отделяют. 2A0D:B201:1083:41A9:1:0:A9F:6870 12:02, 4 декабря 2022 (UTC)
О файлах с Викимапии
Подскажите, пожалуйста, можно ли загружать в Википедию фото с Викимапии, будут ли они проходить по свободной лиценpии? Frind (обс.)— Реплика добавлена в 13:13, 29 ноября 2022 (UTC)
- Да, будут, см. commons:Template:WikiMapia. Вместе с тем необходимо проверять, что фото сделаны именно для ВМ, а не скопированы откуда попало (хотя бы просто гуглопоиском по фото), поскольку у модераторов там, увы, не доходят руки до массовых проверок загружаемого контента. AndyVolykhov ↔ 13:22, 29 ноября 2022 (UTC)
- Спасибо за ответ! Frind (обс.) 13:36, 29 ноября 2022 (UTC)
- Почему «откуда попало»?! Многое прямо отсюда, с коммонса, перекачивалось. Retired electrician (обс.) 14:00, 29 ноября 2022 (UTC)
- Ну, это ещё не самая большая беда, если бы только отсюда. Нет, там есть файлы из самых разных источников, увы. AndyVolykhov ↔ 16:00, 29 ноября 2022 (UTC)
Помогите найти интервики
Гражданская собственность - думаю, что не может не быть этого термина у англосаксов с их развитой юридической практикой. Помогите найти интервики. VladimirPF (обс.) 14:38, 28 ноября 2022 (UTC)
- Из первой рубрики шаблона en:Template:Property navbox близкого не вижу. В нашей статье написано про идеальное. Возможно, просто философская концепция, в жизни не применяемая Proeksad (обс.) 15:27, 28 ноября 2022 (UTC)
- Переименовал в Гражданская собственность (концепция) и изменил преамбулу. Термин встречается со времён Ключевского явно не в этом смысле, интервика тоже неверная. Насколько понимаю, нсть несколько этих «гражданских собственностей». Описанное в статье близко к социалистической собственности, где каждый гражданин имеет равный пай [9] Также есть другие значения: частная или другая не государственная собственность [10] [11], термин из венгерского социализма [12], и ещё что-то обозначаемое dominium civile Proeksad (обс.) 18:13, 28 ноября 2022 (UTC)
Помощь по статье
Сегрегация (физика) - прошу помочь правильно сделать интервики. Формально статью можно выносить на КУ, но на мой взгляд статье нужно присоединить правильную интервику. Я попробовал и понял, что моего знания английского и физики для правильного связывания статей с иноязычными разделами. Прошу помочь. VladimirPF (обс.) 14:16, 28 ноября 2022 (UTC)
- Рискну предположить, что соединять надо со статьёй en:Segregation (materials science), но это не точно. — Jim_Hokins (обс.) 14:31, 28 ноября 2022 (UTC)
- Я то же рискнул, а потом закинул преамбулу в переводчик и понял, что лучше спросить здесь, чем накосячить. VladimirPF (обс.) 14:33, 28 ноября 2022 (UTC)
- Это какая-то мешанина из поверхностных эффектов, вещей, связанных со спонтанным разделением, и ссылки, указанной коллегой. Leopold XXIII 16:32, 28 ноября 2022 (UTC)
Шаблон:Книга
При использовании данного шаблона можно ли не использовать параметр "страницы", а использовать только "часть"? (например для статусной статьи) — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:38, 27 ноября 2022 (UTC)
- Можно, почему нет? – Grumbler (обс.) 17:40, 27 ноября 2022 (UTC)
- @Grumbler eburg Забыл отметить: при использовании книги в сноске — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:54, 27 ноября 2022 (UTC)
- Если Ваш первоначальный вопрос касается технической возможности шаблона, то ответ на него: да, можно. Если вопрос касается целей ВП:ПРОВ, то ответ на него будет зависеть от количества страниц, занимаемых указываемой Вами частью; если она размещается на одной-двух страницах, то ответ будет — да, можно, но тогда непонятно, в чём сложность указания этих самых конкретных страниц; если часть размещается на нескольких десятках страниц, то, естественно, будет неправильно отсылать читателей к поиску подтверждения информации в такой огромной части книги; в любом случае, необходимо стараться указывать местонахождение информации в источнике как можно более точно. — Jim_Hokins (обс.) 18:38, 27 ноября 2022 (UTC)
- При указании книги источником утверждения в сноске имеет смысл наиболее точно позиционировать источник. Смотрите по ситуации. Если глава или главка книги занимает 1-3 страницы, читатье при желании проверить написанное легко найдёт искомое. Если жэе глава занимает десятки страниц, поиск несколько затянется.
Отдельный вопрос для электронных книг. В случае длинной главы в электронной книге можно просто привести цитату в сноске (цитату обычно пишем после библиографической ссылки, или в ту же строку, или в следующей строке).
– Grumbler (обс.) 07:47, 28 ноября 2022 (UTC)
- @Grumbler eburg Забыл отметить: при использовании книги в сноске — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:54, 27 ноября 2022 (UTC)
Картинки Викисклада/Викиновостей и так далее в шаблонах
Почему то в шаблонах в русской Википедии не отображаются картинки Викисклада/Викиновостей и так далее.
Викисклад * Wikinews * Wikiquote.
В шаблонах в английской Википедии данные изображения отображаются с картинками соответствующих проектов Фонда Викимедиа, пример англ. шаблона. А в русской Википедии видны только вопросительные знаки. Исправьте это пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.208.110 (о) 12:48, 27 ноября 2022 (UTC)
- {{Icon}} показывает только то, чему его научили. А википроекты там с февраля просят добавить. Как практически всё в проекте - либо ждём Кого-То Там, либо сами делаем. У англичан шаблон работает через mwLua, а все значки подгружаются из w:en:Module:Icon/data. Наш шаблон {{Icon}} посконно-домотканен (всё на языке шаблонов) и защищён.
Отсюда техзадача для тех, кому действительно нужно: выщелучиваем все нужные картинки из Module:Icon/data в язык шаблонов и просим на ВП:ТЗ добавить готовый блок в шаблон. Альтернативный подход - продолжаем ждать Кого-То Там. Он иногда действительно приходит, при мне случалось. — Neolexx (обс.) 16:00, 27 ноября 2022 (UTC)
Перевод русской статьи для раздела англовики
Вопрос такой: если делается перевод русской статьи на англ.яз и размещается в английском сегменте, то нужно ли ставить там шаблон перевода - такой, как есть у нас (когда мы переводим, к примеру, англ. статьи и размещаем в РуВики), который ставится на странице Обсуждение? Например, как в статье о Р.Б.Вудворде.
И еще: в свое время скопировала из соответствующего раздела, как составлять такой шаблон, а сейчас не могу найти, откуда я это взяла (из какого отдела РуВики). Помогите, пожалуйста, найти. Татьяна Богатова (обс.) 19:45, 26 ноября 2022 (UTC)
- Возможно, Вам поможет документация шаблона. В английском разделе у аналогичного шаблона тоже есть своя документация. — Jim_Hokins (обс.) 19:55, 26 ноября 2022 (UTC)
- Большое спасибо, Вы мне очень помогли! Татьяна Богатова (обс.) 20:24, 26 ноября 2022 (UTC)
- Пожалуйста! — Jim_Hokins (обс.) 08:27, 27 ноября 2022 (UTC)
- Большое спасибо, Вы мне очень помогли! Татьяна Богатова (обс.) 20:24, 26 ноября 2022 (UTC)
Итог
Ответ дан. — Jim_Hokins (обс.) 08:27, 27 ноября 2022 (UTC)
Герб Ельца
Собственно, не умею я пока ещё работать с шаблонами. При создании страницы Герб Ельца решил зайти на страницу Елец и сделать активной надпись "Елец" под гербом. Не тут-то было. Я вообще не понимаю, откуда что берётся. Под флагом идёт синяя строка, под гербом так и остаётся неактивной чёрной, как бы я не упражнялся в редактировании шаблона. С уважением, CartN. (обс.) 16:01, 26 ноября 2022 (UTC)
- Там действительно довольно кучеряво. Под флагом и гербом (еcли они есть) ставятся неизменяемые надписи Флаг и Герб соответственно. Но если в шаблоне карточки {{НП+Россия}} задать параметры
описание флага
иописание герба
то это понимается как названия статей, на которую делаются ссылки из слов Флаг и Герб.
То есть в вашем случае в карточке статьи Елец нужно добавить параметрописание герба = Герб Ельца
Откуда там точно ссылка для флага берётся - не знаю. Это {{НП+Россия}}, который вызывает {{НП}}, который (тут бросил). Почти наверняка где-то как-то берётся из d:Q102346 — Neolexx (обс.) 16:40, 26 ноября 2022 (UTC) - Подключил через Викиданные. --85.249.21.245 16:43, 26 ноября 2022 (UTC)
- Спасибо всем большое, добрые люди! :) CartN. (обс.) 17:21, 26 ноября 2022 (UTC)
syntaxhighlight и шаблоны Википедии
Подскажите, пожалуйста, как называется разметка шаблонов Википедии в рамках расширения syntaxhighlight? -- D6194c-1cc (обс.) 20:36, 25 ноября 2022 (UTC)
- Как раз сегодня шаблон тестировал и тоже искал. Парадоксальным образом - никак не называется. Среди сотни с лишним форматов "самого родного" так пока и нет. Классика темы "Сапожник без сапог". — Neolexx (обс.) 14:02, 26 ноября 2022 (UTC)
- Жаль. Тоже удивился, но подумал, что движок Викимедиа мог завязаться на какой-либо уже используемый ранее формат. Поэтому и спросил здесь. D6194c-1cc (обс.) 14:15, 26 ноября 2022 (UTC)
- Запрос phab:T29828 открыт с 2014 (с минимальным приоритетом). И будет висеть ещё хоть до 3014. Суть проблемы там указана: SyntaxHighlight каких-либо своих форматов разметки не создаёт и не поддерживает. Это просто мостик к стороннему проекту Pygments То есть надо писать свой файл разметки в их формате и им посылать на рассмотрение. Такой герой-волонтёр может появиться завтра, в 3014 году или вообще никогда. — Neolexx (обс.) 14:55, 26 ноября 2022 (UTC)
- Спасибо за развёрнутый ответ! D6194c-1cc (обс.) 17:11, 26 ноября 2022 (UTC)
- Запрос phab:T29828 открыт с 2014 (с минимальным приоритетом). И будет висеть ещё хоть до 3014. Суть проблемы там указана: SyntaxHighlight каких-либо своих форматов разметки не создаёт и не поддерживает. Это просто мостик к стороннему проекту Pygments То есть надо писать свой файл разметки в их формате и им посылать на рассмотрение. Такой герой-волонтёр может появиться завтра, в 3014 году или вообще никогда. — Neolexx (обс.) 14:55, 26 ноября 2022 (UTC)
- Жаль. Тоже удивился, но подумал, что движок Викимедиа мог завязаться на какой-либо уже используемый ранее формат. Поэтому и спросил здесь. D6194c-1cc (обс.) 14:15, 26 ноября 2022 (UTC)
Шаблон Категория:Капитаны (СССР)
Коллеги, а каков принцип включения в категорию Категория:Капитаны (СССР)? Вот если бы капитан Джек Воробей былбы родом из СССР он был бы включён в категорию? — VladimirPF (обс.) 14:54, 25 ноября 2022 (UTC)
- Я тоже было подумал, что это о морских капитанах. Уточнение какое-то надо. — kosun?!. 14:57, 25 ноября 2022 (UTC)
- Может, переименовать в [[К:Капитаны (ВС СССР)], [[К:Капитаны (РИА)], [[К:Капитаны (ВС РФ)]. Конечно, костыльно, но следует уточнить, что туда стоит ставить именно военнослужащих, носивших это звание, а не эту должность. Мое предложение—вместо принадлежности к СССР/Российской Империи/Российской Федерации писать принадлежность к обобщённому названию их вооружённых сил. Billy 899 (обс.) 15:58, 25 ноября 2022 (UTC)
Ровно в 19:00 по МСК...
...бот ставит для более 200 участников наставников, в том числе и мне. Что это было?— Футболло (обс.) 16:03, 24 ноября 2022 (UTC)
- С недавних пор, если участник покидает наставничество по специальной процедуре, его подопечные автоматически передаются другому наставнику. Вероятно, эта автоматическая передача реализована через бота. — Jim_Hokins (обс.) 16:51, 24 ноября 2022 (UTC)
- Полагаю, всё ещё проще. GrowthExperimentsLog. Growth Experiments. Тестовый прогон большого числа тестовых операций. Намного большего, чем мыслимые потребности ру-вп. Retired electrician (обс.) 17:37, 24 ноября 2022 (UTC)
- В Вашем случае, как и в моём, коллега Всезнайка покинул наставничество. — Jim_Hokins (обс.) 16:57, 24 ноября 2022 (UTC)
Монограммы
Здравствуйте, коллеги! Поступил вопрос от новичка, в котором он интересуется, как создать монограмму. Если кто-то знает, как это делается или разбирается в этой теме, подскажите, пожалуйста. Кирилл Кулаков (обс.) 15:04, 24 ноября 2022 (UTC)
- Здравствуйте, коллега! Подскажите, пожалуйста, какое отношение этот вопрос имеет к работе над Википедией? — Jim_Hokins (обс.) 16:52, 24 ноября 2022 (UTC)
- Совершенно прямое. Участник хочет добавить в карточку какого-то правителя или знатного человека его монограмму. Кирилл Кулаков (обс.) 17:00, 24 ноября 2022 (UTC)
- Тогда ему следует не создавать монограмму, а находить монограмму, если она существует. Собственное творчество такого рода в статьях неприемлемо. Pessimist (обс.) 17:09, 24 ноября 2022 (UTC)
- (КР) Если у человека нет изображённой в АИ монограммы, то самостоятельное её рисование будет запрещённым ОРИССом. Если есть, то ничего выдумывать и самому рисовать не надо, а надо либо загрузить на викисклад картинку монограммы, не защищённую АП, либо загрузить в Википедию защищённую АП картинку под КДИ (если такое грузить по КДИ нельзя, то меня поправят более опытные в АП коллеги). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 ноября 2022 (UTC)
- По КДИ в карточку, скорее, нельзя: изображение должно более-менее подробно освещаться в статье. — kosun?!. 04:53, 25 ноября 2022 (UTC)
- Совершенно прямое. Участник хочет добавить в карточку какого-то правителя или знатного человека его монограмму. Кирилл Кулаков (обс.) 17:00, 24 ноября 2022 (UTC)
АИ для шаблонов-карточек
Коллеги, в рамках патрулирования очень часто сталкиваюсь с ситуацией, когда в шаблон-карточку вносится информация (население города, число просмотров, награды и др), которая не соответствует информации в статье. К примеру (только не цепляйтесь за конкретный пример: вопрос шире), видеоблогер: в статье — 100 подписчиков, в карточке — 125 подписчиков; участник ВОВ: в статье — 2 награды (орден Великой отечественной войны и Красного Знамени), в карточке — 25-летия Победы, 30-летия, 40 и далее… Таких ситуаций почти в каждой статье с карточкой можно накопать. Вопросов несколько:
- стоит ли сохранять (патрулировать) в карточке информацию, которая очевидна (понятно, ветеран ВОВ доживший до 2000 года скорее всего имеет юбилейные медали), но отсутствует в статье (в статье информация с опорой на «Подвиг народа», а там инфо почти всегда лишь по военному периоду и в большинстве только по не юбилейным наградам)?
- что делать если источник появляется, но только в карточке, а в статью не вносится (количество подписчиков ютубера обычно так и даётся «кол-во + реф на страницу в ютубе»)?
- как быть, если это носит массовый характер? Массовый - я имею в виду десятки или сотни тысяч таких статей с такими карточками.
VladimirPF (обс.) 12:57, 24 ноября 2022 (UTC)
- я обычно отменяю правки, которые не опираются на источники. Думаю, что в какой то момент на меня даже жаловаться прибегут. Но я считаю, что если автор правки не может подтвердить информацию источником, то это ОРИСС. Однако, я понимаю, что есть много случаев, когда так формально подходить нельзя. Тот же участник ВОВ наверняка имеет медаль 25 лет Победе, а ютубер наверняка имеет 123 подписчика, а в НП действительно поменялся глава поселения, а хоккеист действительно забил +3 шайбы...
- VladimirPF (обс.) 13:02, 24 ноября 2022 (UTC)
- 1) Если нет соответствия тексту статьи, или есть соответствие тексту статьи, но и там нет подтверждающего АИ, то, на мой взгляд, есть, как минимум, три варианта действий, один из которых сложный, а другие два — попроще. Варианты попроще: поставить запрос источника или отменить внесение спорной информации. Сложный вариант — это найти подтверждающий АИ на спорную информацию и оформить его в виде сноски. Ни один из этих вариантов не будет неправильным, выбор между ними обычно зависит от времени и желания. 2) Кстати, ветеран ВОВ вполне себе может оказаться лишённым государственных наград по приговору суда. Для статей о населённых пунктах и/или сельских поселениях я, обычно, стараюсь сам найти подтверждающие АИ относительно их глав, а статьи о футболистах и хоккеистах с их ежедневно обновляющейся статистикой просто обхожу стороной. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 24 ноября 2022 (UTC)
- А я не обхожу, я патрулирую. И у меня чаще всего нет желания искать АИ - нет времени, нет интереса, нет желания и тд. Однако нужно или отпатрулировать или отменить правку. Отказаться от патрулирования/отмены я не могу - это не решение проблемы, а заметание под ковёр. VladimirPF (обс.) 17:01, 24 ноября 2022 (UTC)
- 1) Если нет соответствия тексту статьи, или есть соответствие тексту статьи, но и там нет подтверждающего АИ, то, на мой взгляд, есть, как минимум, три варианта действий, один из которых сложный, а другие два — попроще. Варианты попроще: поставить запрос источника или отменить внесение спорной информации. Сложный вариант — это найти подтверждающий АИ на спорную информацию и оформить его в виде сноски. Ни один из этих вариантов не будет неправильным, выбор между ними обычно зависит от времени и желания. 2) Кстати, ветеран ВОВ вполне себе может оказаться лишённым государственных наград по приговору суда. Для статей о населённых пунктах и/или сельских поселениях я, обычно, стараюсь сам найти подтверждающие АИ относительно их глав, а статьи о футболистах и хоккеистах с их ежедневно обновляющейся статистикой просто обхожу стороной. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 24 ноября 2022 (UTC)
- 1. «Очевидность» информации — это довольно размытый критерий. Если какой-то параметр предусмотрен шаблоном карточки, то, наверное, имеет смысл его заполнять, ну или идти на страницу обсуждения шаблона и уже предметно обсуждать его.
2. Ничего страшного. Вот тут есть примеры таких случаев.
3. Обсуждать шаблоны карточек. — Mike Somerset (обс.) 06:02, 26 ноября 2022 (UTC) - Ну раз теоритическая дискуссия никому не интересна (это ж не про политику, это ж про базовую фукцию википедии - кого вообще это может интересовать?), я предлагаю практическую задачу: есть статья Ставпец, Александр Александрович, в которую внесена правка [13] - что делать? Оставить нельзя: вес и рост спортсмена в статье не отражены (уверен, что в 99% спортивных статей в тексте нет этой информации), ВП:ПРОВ не выполняется (ссылка на АИ в явном виде отсутствует). Удалить нельзя: очевидно, что спортсмен обладает ростом и весом (правда они постоянно меняются, как видно из этой правки), автор правки формально источник указал (в описании правки источник есть), прежние параметры спортсмена так же не имеют источников или отражения в статье. Что делать? - вопрос не про конкретную правку, а про проблему, существующую в практике применения шаблонов-карточек. VladimirPF (обс.) 04:33, 29 ноября 2022 (UTC)
- Можно перенести информацию в викиданные, указав там ссылку на источник. — Mike Somerset (обс.) 19:43, 29 ноября 2022 (UTC)
- Какой источник, если его нет? Сколько источников, если правка нам говорит о минимум двух вариантах? А если спортсмен завтра похудеет или потолстнеет? И главное: ваш вариант мне ниавится, но 1. Кто будет переносить, искать источники и тд? 2.что делать с конкретной правкой? 3. Как у нас регулируются отношения шаблона и статьи? VladimirPF (обс.) 04:59, 30 ноября 2022 (UTC)
- любая информация без АИ, которая вызывает сомнения — запрос АИ. Через 2 недели если источника нет - удаление. Я не понимаю что тут вообще надо обсуждать Pessimist (обс.) 05:59, 30 ноября 2022 (UTC)
- У нас в большинстве шаблонов-карточках находится информация не присутствующая в статье и не имеющая АИ. В БОЛЬШИНСТВЕ. Я привёл пример спортсмена. А есть города, блогеры всех родов, ветераны с наградами, космические аппараты всех разливов... Да вообще, практически все карточки используются именно для внесения инфы без АИ. Вот типичный пример: Вильджюнас, Ионас Ионович - Статью можно обвешать запросами АИ, но при 5 просмотрах в месяц и давнем отсутствии активности ОА через две недели все награды можно сносить. И такого добра у нас много-много-много. А суда по отсутствии активности в данной теме, никто не знает, что делать. А главное: большинство участников, вносящие правки в карточки, не будут заморачиваться с источниками. Ту правку, что я привёл в качестве примера, сделал участник с заметным стажем и вкладом [14], а и он не стал тратить время. А ведь большинство таких правок вносят анреги. VladimirPF (обс.) 06:34, 1 декабря 2022 (UTC)
- Вы сами пишите: «автор правки формально источник указал». Если вы не считаете указанный источник за АИ, то значит источник не указан и следует поставить запрос источника.
Насчёт того, кто это должен делать — ну раз кто-то прописывает все эти взаимосвязи полей между Википедией и Викиданными, то значит кому-то это нужно. Но мне кажется, ваш вопрос немного в другом — «зачем для простого патрулирования статьи мне всё вот это». Тут не знаю, чем помочь, поскольку не занимаюсь этим самым патрулированием примерно по тем же самым причинам)) — Mike Somerset (обс.) 06:20, 30 ноября 2022 (UTC)- Вопрос в том, что у нас есть огромная дыра в ВП:ПРОВ: в шаблонах-карточках находится информация, которая не имеет источников и не раскрывается в статье. В карточки в огромных количествах вносятся правки, которые незаметны - на карточки мало обращают внимание. «зачем для простого патрулирования статьи мне всё вот это» - это не моя личная проблема (если глянуть мою историю патрулирований, то я постоянно отменяю правки без ссылок на источники), это проблема википедии. VladimirPF (обс.) 07:27, 1 декабря 2022 (UTC)
- любая информация без АИ, которая вызывает сомнения — запрос АИ. Через 2 недели если источника нет - удаление. Я не понимаю что тут вообще надо обсуждать Pessimist (обс.) 05:59, 30 ноября 2022 (UTC)
- Какой источник, если его нет? Сколько источников, если правка нам говорит о минимум двух вариантах? А если спортсмен завтра похудеет или потолстнеет? И главное: ваш вариант мне ниавится, но 1. Кто будет переносить, искать источники и тд? 2.что делать с конкретной правкой? 3. Как у нас регулируются отношения шаблона и статьи? VladimirPF (обс.) 04:59, 30 ноября 2022 (UTC)
- Можно перенести информацию в викиданные, указав там ссылку на источник. — Mike Somerset (обс.) 19:43, 29 ноября 2022 (UTC)
Оформление таблицы с сортировкой
Коллеги, нужен совет. Оформляю таблицу с сортировкой
Страницы | место mobile |
просмотры mobile |
место PC |
просмотры PC |
---|---|---|---|---|
первая строка | 1 | 47798 | 2 | 4840 |
вторая строка | 2 | 28311 | 9 | 2979 |
третья строка | 3 | 152 | ||
четвёртая строка | 4 | 151 | 6 | |
пятая строка | 7 | 643 | ||
шестая строка | 8 | 637 |
При попытке сортировки в сторону убывания вверх выскакивают не числа 1-2-3-4-5-6 и тд, а пустые поля. Как сделать так, что бы сортировка начиналась не с пустых ячеек а с единички? VladimirPF (обс.) 13:49, 23 ноября 2022 (UTC)
- А пустые ячейки тогда в каком порядке должны следовать? — Gennady (обс.) 15:29, 23 ноября 2022 (UTC)
- Не принципиально VladimirPF (обс.) 15:33, 23 ноября 2022 (UTC)
- Ну, чисто теоретически можно обмануть механизм сортировки, но выглядеть код будет противно.
Страницы место
mobileпросмотры
mobileместо
PCпросмотры
PCпервая строка 1 47798 2 4840 вторая строка 2 28311 9 2979 третья строка 3 152 четвёртая строка 4 151 6 пятая строка 7 643 шестая строка 8
- Согласен, "противно". Но если другого варианта нет, придётся использовать этот. VladimirPF (обс.) 04:43, 24 ноября 2022 (UTC)
- А разве что-то изменилось? У меня не видно разницы — пустые ячейки по-прежнему группируются, в зависимости от направления сортировки, либо вверху, либо внизу. --85.249.21.245 07:10, 24 ноября 2022 (UTC)
- В двух таблицах они группируются по-разному, сравните. А Вы хотели, чтобы они исчезали? Vcohen (обс.) 09:53, 24 ноября 2022 (UTC)
- А, точно. --85.249.21.245 16:59, 24 ноября 2022 (UTC)
- В двух таблицах они группируются по-разному, сравните. А Вы хотели, чтобы они исчезали? Vcohen (обс.) 09:53, 24 ноября 2022 (UTC)
- А разве что-то изменилось? У меня не видно разницы — пустые ячейки по-прежнему группируются, в зависимости от направления сортировки, либо вверху, либо внизу. --85.249.21.245 07:10, 24 ноября 2022 (UTC)
- Согласен, "противно". Но если другого варианта нет, придётся использовать этот. VladimirPF (обс.) 04:43, 24 ноября 2022 (UTC)
Нужен ли этот шаблон, и нужно ли его присутствие во всех обозначенных в нём населённых пунктах, если в самой статье о районе сказано, что в 2020 году он был присоединён к Покровскому району, т. е. на данный момент перестал существовать? Рефлексист (обс.) 02:08, 23 ноября 2022 (UTC)
- Это, скорее, для ВП:УКР. — kosun?!. 03:39, 23 ноября 2022 (UTC)
- По территориям, не контролируемым Украиной, да. Но таких шаблонов после реформы АТД образовалась куча по всем регионам Украины, так что надо двигаться от простого к сложному. По идее, порядок действий должен быть такой: создать (дополнить) шаблоны в соответствии с текущим АТД, расставить их в статьях, а затем вынести на общий/географический форум вопрос о массовом удалении устаревших шаблонов. Если (вдруг) возникнет решение их оставить, то и по спорным территориям отдельного решения не понадобится. --85.249.21.245 07:22, 23 ноября 2022 (UTC)
- Там нужно править всё системно, одним шаблоном не ограничиться. Это уже поднимали на ВП:Ф-ГЕО, нужно заменять районы просто ботом (со всеми шаблонами, карточками и прочим), вручную это не сделать никогда. Я надеюсь подготовить таблицу соответствия, но пока не начинал. AndyVolykhov ↔ 13:53, 23 ноября 2022 (UTC)
- По территориям, не контролируемым Украиной, да. Но таких шаблонов после реформы АТД образовалась куча по всем регионам Украины, так что надо двигаться от простого к сложному. По идее, порядок действий должен быть такой: создать (дополнить) шаблоны в соответствии с текущим АТД, расставить их в статьях, а затем вынести на общий/географический форум вопрос о массовом удалении устаревших шаблонов. Если (вдруг) возникнет решение их оставить, то и по спорным территориям отдельного решения не понадобится. --85.249.21.245 07:22, 23 ноября 2022 (UTC)
- Зачем удалять? Район был, НП входили в него, есть Источники, рассматривающие именно такую совокупность НП. Надо в шаблоне добавить инфу о периоде существования и всего делов. Я добавил период существования района в заголовок шаблона. Если не понравится о удаляйте смело. VladimirPF (обс.) 14:00, 23 ноября 2022 (UTC)
"Описывается по ссылке"
Заметил в карточках поле "Описывается по ссылке". А что оно означает? Вот, скажем, статья Инсталляция_(искусство) и в "Описывается по ссылке" ссылка куда-то на гитхаб. 5.167.101.76 20:46, 22 ноября 2022 (UTC)
- Это всё статьи с {{универсальной карточкой}}. --85.249.21.245 22:53, 22 ноября 2022 (UTC)
Подписи в расстрельных списках
Хотел бы услышать мнения об этой моей позиции. Для меня там более важными были две предыдущие правки (по ним, надеюсь, споров не будет), но поскольку участник, расставивший в ряде статей одинаковые формулировки, всё отменяет, придётся второй раз лезть в эту воду, поэтому чтобы два раза не вставать. --85.249.21.245 06:15, 22 ноября 2022 (UTC)
- Вы неправы, а ваш оппонент прав. MBH 23:45, 22 ноября 2022 (UTC)
- И это всё? Какие Ваши доказательства? Я вот по ВП:ВЕС не вижу необходимости таких подробностей. Есть внешняя ссылка на ресурс, где имеется вся необходимая информация о документе. Вот если бы эти списки были основным элементом изложения статьи, тогда да, все реквизиты исходного документа имеют значение. — 193.233.70.48 12:39, 23 ноября 2022 (UTC)
- Использование первичных источников в энциклопедии вполне допустимо. Поэтому вы неправы, да. Николай Эйхвальд (обс.) 14:36, 28 ноября 2022 (UTC)
- Разделяю вашу позицию. После того, как упомянута обобщающая практика (Сталинские расстрельные списки), такая детализация излишня в подобных статьях. Игорь Темиров 08:52, 29 ноября 2022 (UTC)
- В статье по каждой отдельной персоне, на мой взгляд, это излишне. Если нет АИ, который обращает на это внимание. Pessimist (обс.) 05:55, 30 ноября 2022 (UTC)
Допустимы ли погоны РИА у деятелей Белого Движения?
Недавно, в статьях, таких как к примеру о Пепеляеве между мной и некоторыми другими участниками едва не началась термоядерная война правок. Суть заключается в том, что одна сторона упорно вставляет в карточку погоны образца 1904 года, которых, на мой взгляд, деятели, произведённые в указанный чин уже во время службы в белых армиях, не могли носить, поскольку в ряде белых армий были свои погоны. С другой стороны, правки с добавлением шаблона/погона некоторыми участниками вполне себе патрулируется. Так как же все же поступать с военнослужащими белых армий? Допустимо ли им вставлять погоны РИА, или все же нет? Billy 899 (обс.) 06:46, 13 ноября 2022 (UTC)
- А в РИА у них было звание? VladimirPF (обс.) 05:15, 14 ноября 2022 (UTC)
- А вот это уже спорный случай. Например, Пепеляев и Каппель в Российской Империи/Республике были подполковниками, и генеральские звания получили лишь в белых армиях. А вот, например Юденич, свои «чистые» (полный генерал) погоны получил уже в РИА и носил их в белой армии. Billy 899 (обс.) 09:58, 14 ноября 2022 (UTC)
- Вопрос: есть шаблон для чинов Белой армии? Если есть, то так и ставить два звания: РИА и Белой армии. Если шаблона БА нет, то надо его ввести. Хотя погоны были одинаковы, что в РИА, что в БА. — Gennady (обс.) 17:41, 15 ноября 2022 (UTC)
- А как бы не так. Те же «Марковцы» в отличие от «золотых» РИА имели свои, уникальные, чёрного цвета. Billy 899 (обс.) 12:50, 16 ноября 2022 (UTC)
- Считаю что погоны РИА вставлять для Белой армии не допустимо, после 17-го года генерала присваивал не император а не понятно кто. А вот кто получил генерала до 17-го года и служил в белой армии, полностью имеет на это право. Поэтому пока нет шаблона генералов белой армии, лучше писать генерал-майор -- ZIUr (обс.) 06:22, 16 ноября 2022 (UTC)
- Разумеется, нет. Во-первых, тема обсуждалась сто раз — даже для дореволюционных погон вопрос, мягко говоря, спорный: удивительным образом, все компетентные в данном вопросе участники — против. Во-вторых, в условиях хаоса и бардака Гражданской войны, в области погон царили импровизация и низовая самодеятельность: носили старые погоны (не соответствовавшие новым частям), рисовали химическим карандашом, придумывали собственный вид (неизвестный современным историкам) и так далее. Как правило, это никак не документировалось, не систематизировалось, не подкреплялось юридически. То есть, в подавляющем большинстве случаев мы вообще не знаем, какие там были погоны у конкретного офицера или в конкретной части. В-третьих, элементарный пример: генерал Кутепов. Вот он с дроздовским погоном, вот — с марковским, вот — с корниловским. Совершенно точно носил алексеевский, и какой-нибудь общеармейский, и наверняка еще несколько. Какой из этих пяти-шести-семи погон мы будем ставить в карточку и на каком основании? Или мы будем их менять каждый день, как трусы «Неделька»? С какой стати? Это полнейший, никому не нужный ОРИСС'ный бред. Особенно если учесть, что чин можно можно записать текстом: это будет корректно, всем понятно и минимально трудозатратно. — Семён Семёныч (обс.) 23:01, 29 ноября 2022 (UTC)
Оформление ссылок
Впервые столкнулся с подобным оформлением ссылок: это нормально? — kosun?!. 10:56, 9 ноября 2022 (UTC)
- На мой взгляд, нет, подмена заголовков источников цитатами — это ненормально и не допустимо. Для цитат в шаблоне {{cite web}} есть отдельный параметр
|quote =
. — Jim_Hokins (обс.) 11:07, 9 ноября 2022 (UTC) - Точно нет, как уже сказал коллега выше, для таких дел есть отдельный параметр. Iniquity (обс.) 13:57, 9 ноября 2022 (UTC)
- И что теперь с этим делать? Таких статей оказалась не одна… — kosun?!. 16:34, 9 ноября 2022 (UTC)
- Как-то поставить задачу на РДБ наверно надо :( Iniquity (обс.) 17:15, 9 ноября 2022 (UTC)
- Наверное, так. Но известно, что «правильно заданный вопрос — половина ответа».У меня пока фантазии не хватает. С другой стороны, если убрать этот мусор — ссылок не останется, да и сами статьи какой-то поток сознания напоминают. На КУ их хочется, легче с нуля написать, по-моему, но, чувствую, не удалят. — kosun?!. 04:45, 10 ноября 2022 (UTC)
- Не понятно насколько широкая проблема, если честно. Можно повесить шаблон {{плохое оформление}} с параметром
|talk =
и на СО написать что не так. Iniquity (обс.) 17:28, 10 ноября 2022 (UTC)- Там несколько статей, их, по уму, вообще кардинально переделывать надо. Писать на СО — это я себе писать буду: набрёл на проблему, потому что занялся темой симеизских дач, других активных авторов нет. Статьи же переведены с укрвики неким анонимом 2 года назад. Может, когда и займусь ими, но очень не люблю и не хочу я это делать. — kosun?!. 03:46, 11 ноября 2022 (UTC)
- Этот шаблон позволит хотя бы немного повысить вероятность, что эту проблему исправит кто-то другой :) Iniquity (обс.) 06:57, 11 ноября 2022 (UTC)
- Там несколько статей, их, по уму, вообще кардинально переделывать надо. Писать на СО — это я себе писать буду: набрёл на проблему, потому что занялся темой симеизских дач, других активных авторов нет. Статьи же переведены с укрвики неким анонимом 2 года назад. Может, когда и займусь ими, но очень не люблю и не хочу я это делать. — kosun?!. 03:46, 11 ноября 2022 (UTC)
- Не понятно насколько широкая проблема, если честно. Можно повесить шаблон {{плохое оформление}} с параметром
- Наверное, так. Но известно, что «правильно заданный вопрос — половина ответа».У меня пока фантазии не хватает. С другой стороны, если убрать этот мусор — ссылок не останется, да и сами статьи какой-то поток сознания напоминают. На КУ их хочется, легче с нуля написать, по-моему, но, чувствую, не удалят. — kosun?!. 04:45, 10 ноября 2022 (UTC)
- Как-то поставить задачу на РДБ наверно надо :( Iniquity (обс.) 17:15, 9 ноября 2022 (UTC)
- И что теперь с этим делать? Таких статей оказалась не одна… — kosun?!. 16:34, 9 ноября 2022 (UTC)
- Вопрос: по той же теме. Является ли хорошей практикой цитирование cite web с помощью sfn? К примеру, когда в примечаниях накапливается список сносок на одну ссылку. Примеров привести не могу, так как ни разу такого оформления не видел. — Tarkoff / 15:49, 21 ноября 2022 (UTC)
- Я использую регулярно. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 22 ноября 2022 (UTC)
- Это нормальная практика и я так иногда делаю — тогда, когда у страницы нет даты публикации. Хотя лично мне больше нравится оформление библиографических ссылок на веб-страницы шаблоном {{публикация}}. Grumbler (обс.) 07:50, 28 ноября 2022 (UTC)
Так куда всё-таки дели деньги господа из ВМ.РУ?
Как некоторые помнят, два месяца назад у нас происходил опрос Википедия:Опросы/Викимедиа РУ, 2022 - довольно загадочное мероприятие с неясными целями, в сводной таблице опросов значащееся как завершённое, хотя никакого итога на странице опроса его организаторы Carn и Drbug не подвели. Кажется, соединёнными усилиями участников опроса более чем сомнительная физиономия этой организации оказалась вполне проявлена, однако меня по-прежнему занимает один конкретный вопрос, заданный мною в самом начале: так куда же всё-таки делись 379 тысяч рублей, которые в финансовом отчёте ВМ.РУ за 2021 год значились (и до сих пор значатся) как потраченные на организацию викиэкспедиций? 3 сентября руководитель ВМ.РУ Drbug заявил, что это недоразумение и на самом деле 355 тысяч из этих 379 были не израсходованы их организацией, а, наоборот, получены ею, и пообещал разобраться в вопросе. С тех пор ничего не произошло. 355 тысяч - это 5% годового бюджета организации, а руководитель организации сам не знает, то ли он эти деньги получил, то ли потратил. Конечно, если Викимедиа РУ на самом деле никакого отношения к русской Википедии не имеет, то и пусть делает со своими деньгами всё, что ей заблагорассудится; но из вышеозначенного опроса вроде бы следует, что этого нашим коллегам из ВМ.РУ недостаточно: хочется ещё обратной связи. Но раз уж обратная связь, то давайте доведём дело до конца: где деньги, Зин? Андрей Романенко (обс.) 22:48, 31 октября 2022 (UTC)
- Запрос получен и рассматривается, ответственные за вопрос люди займутся внесением уточнений при первой возможности. Вероятно, в ближайшие несколько дней. AndyVolykhov ↔ 22:18, 1 ноября 2022 (UTC)
- Уже два месяца рассматривается? Напомню, что там был также мой вопрос о текстах заявок и отчётов по грантам 21-2-008502, 19-2-022650, 18-1-005167 и 17-1-012328. Когда их ждать? -- Alexander (обсуждение) 14:44, 2 ноября 2022 (UTC)
- Напомнил и об этом запросе. Сроки комментировать не уполномочен, извините. AndyVolykhov ↔ 15:28, 2 ноября 2022 (UTC)
- Уже два месяца рассматривается? Напомню, что там был также мой вопрос о текстах заявок и отчётов по грантам 21-2-008502, 19-2-022650, 18-1-005167 и 17-1-012328. Когда их ждать? -- Alexander (обсуждение) 14:44, 2 ноября 2022 (UTC)
- Я думаю что эти нестыковки связаны не с тем, что кто-то сделал «цап-царап», говоря языком питерской подворотни, а с тем, что просто не очень хорошо получается всё учитывать, нет, видимо, хорошего бухгалтера. ВМ.РУ обратную связь получило, мне казалось что задачи опроса выполнены. Однако правильно будет зафиксировать общие моменты в высказываниях участников Википедии о ВМ.РУ, действительно, организация проводит в Википедии конкурсы (напоминаю, кстати, что мораторий на ВП:ОПЛАТА по конкурсам кончился, а формулировки там совсем для этого не подходящие), может какую-то ещё деятельность осуществлять. ·Carn 06:20, 2 ноября 2022 (UTC)
- Отметим что прошло 2 недели, а никаких содержательных ответов не поступило. --Alexander (обсуждение) 20:59, 14 ноября 2022 (UTC)
- Прошло 4 недели, а воз и ныне там. --Alexander (обсуждение) 07:49, 27 ноября 2022 (UTC)