Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

u:Shogiru

Практически сразу после месячной блокировки за грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА (см. также Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/12#Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии») участник продолжил делать то же самое, на сей раз разместив на ЛС текст, таким образом, то ли заявив о захвате власти в Википедии нацистами, то ли просто назвав таковыми неопределенный круг участников. Поскольку с учетом лога тут напрашивается бессрочная блокировка как минимум метапедической деятельности, в соответствии с требованиями ВП:БЛОК выношу сюда, поскольку участник опытный, а блокировка точно не является явно экстренной. Biathlon (User talk) 19:19, 7 января 2023 (UTC)

Бессрочная блокировка участника RusnyaSoset

На вандальных правках уже отметился. CartN. (обс.) 23:18, 6 января 2023 (UTC)

Итог

Таким запросам место на ВП:ЗКАБ. Участник обессрочен. — Полиционер (обс.) 23:35, 6 января 2023 (UTC)

Разблокировка под наставничество

• Niyskho (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По неопытности участник, который потенциально может внести в проект хороший вклад, наделал кучу ошибок и нарвался на бессрочный бан. Говорит, что ошибки осознал, с правилами ознакомился, с войнами правок и виртуалами завязал. Если соответствую критериям наставника (такие есть?), то я готов им стать. Asħab ^(обс) 19:43, 5 января 2023 (UTC)

• Через АК, скорее всего. Майк (обс.) 20:37, 5 января 2023 (UTC)
• Этот вопрос без ЧЮ не решить, раз обход блокировки. Скорее всего, через АК, в любом случае. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 5 января 2023 (UTC)
• @Q-bit array:, можете глянуть? Тут по поводу одного из ваших «клиентов» вопрос. Майк (обс.) 21:08, 5 января 2023 (UTC)

Итог

Начнём с того, что виртуала точно никто не разблокирует. Если участник хочет «амнистии», то пусть пишет заявку в АК с основной учётки. А вот АК я расскажу всю историю участника и дам список виртуалов. Здесь не буду, дабы не увековечивать серийного нарушителя. Скажу только то, что весь вклад участника — проталкивание собственного маргинального мнения в статьях кавказской тематики и здесь нужно не наставничество, а полный ТБ на всю тематику. -- Q-bit array (обс.) 04:32, 6 января 2023 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Engelberthumperdink

В связи с продолжением разглашения личных данных оппонента я заблокировал учётную запись Engelberthumperdink бессрочно, оставив участнику только возможность править собственную СО. С учётом того, что первая же его фраза там продолжает ту же линию, по-хорошему надо бы заблокировать и эту возможность, но хочу сначала услышать мнения здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:33, 4 января 2023 (UTC)

• Вообще-то участник давно на это напрашивался и не считал нужным корректировать своё поведение. Так что блокировка давно назрела и перезрела. Flanker 14:56, 4 января 2023 (UTC)
• Очень жаль, что участник, написавший вполне достойные статьи, сам всё сделал для того, чтобы от него избавились. В общем, он навредил не столько другим, сколько самому себе. Cozy Glow (обс.) 15:04, 4 января 2023 (UTC)
• К сожалению, блокировка в данном случае выглядит неизбежной мерой. Biathlon (User talk) 15:09, 4 января 2023 (UTC)
• Коллега неуклонно шёл к этому, хотя его предостерегали самые разные люди с cамыми разными убеждениями. Увы, другого выхода уже не осталось. Джекалоп (обс.) 15:37, 4 января 2023 (UTC)
• Итог логичный. Но ради блага проекта, учитывая большой вклад в статьи, я бы предложил открыть участнику основное пространство, оставив блокировку на все остальное, и, наверное, добавив блокировку на собственную СО. В таком виде риски, на мой взгляд, минимальны. Сайга (обс.) 16:04, 4 января 2023 (UTC)
• Уже давно я подозревал, что так оно и выйдет. Оно и вышло. Жалко только, что теперь он не может писать статьи.   JJP |@  16:12, 4 января 2023 (UTC)
• Предлагаю рассмотреть возможность варианта блокировки в формате «всё, кроме основного пространства». — Полиционер (обс.) 16:23, 4 января 2023 (UTC)
• @Engelberthumperdink, отстань от Сайги, вообще, полностью, напиши, что больше не будешь предъявлять к нему претензий (какие меры АК счёл нужным принять по его КИ - он принял, большего ты не добьёшься, сообщество имеет другое, чем ты, мнение по этому вопросу) и разблокировывайся. Тебе ещё статусные статьи писать и подавать. Разблокировать стоит как минимум контентные пространства и статусные номинации. MBH 16:29, 4 января 2023 (UTC)
  • Разблокировать только на статусные проекты невозможно технически - разработчики так до сих пор и не сподобились сделать "белый лист" в настройках блокировок. Была бы такая возможность - ему закрыли бы всю метапедию, кроме них, еще полгода назад. Этот вопрос топик-баном пытались решить, но Engelberthumperdink его принципиально отказываеся соблюдать. Так что вариант только один - искать наставника, который будет готов открывать номинации и вести их. Сайга (обс.) 20:32, 4 января 2023 (UTC)
  • Я согласен с возможностью открытия основного пространства, но никаких контентных пространств и статусных номинаций. Мы это уже проходили при прошлой блокировке, под которой он до сих пор сидел. Технической возможности заблокировать "всё, кроме" нет. Топик-бан, в котором чётко прописано какие страницы в пространстве Википедия можно править, он игнорировал (1). А следить за каждой его правкой вне основного пространства ресурсов нет. Sigwald (обс.) 21:45, 4 января 2023 (UTC)
    • Для контекста это не важно, но я отмечу, что блок с него снял Adavyd с разрешения блокировавшего Биатлона, так что под блоком он на момент бессрочки не был. Майк (обс.) 20:39, 5 января 2023 (UTC)
      • Да он бы и так не был в полном блоке, если бы я вовремя догадался проверить, можно ли заблокировать СОУ без полной блокировки, просто внеся её в чёрный список. Почему-то думал, что нельзя, а при эксперименте всё сработало как часы. Biathlon (User talk) 20:48, 5 января 2023 (UTC)
        • … Майк (обс.) 20:53, 5 января 2023 (UTC)
          • В таком варианте в том числе было бы меньше возни с возвратом изначальной частичной блокировки, которая у него была до этого и которую вернул уважаемый коллега Adavyd — исключить одну страницу из списка куда проще, чем восстанавливать весь длинный перечень запрещенных страниц по одному :-) Biathlon (User talk) 21:04, 5 января 2023 (UTC)
      • Я имел в виду частичный блок на форумы, ЗКА и ряд других страниц, которые ему постепенно блокировались после очередного нарушения топик-бана, так что это как раз важно для контекста. Sigwald (обс.) 20:55, 5 января 2023 (UTC)
        • А, понял. Извиняюсь, не очень очевидно для меня было сформулировано. Майк (обс.) 21:06, 5 января 2023 (UTC)
• Справедливо. Но, поддерживаю открытие основного пространства (а возможно и файлов, шаблонов и категорий). -- dima_st_bk 17:03, 4 января 2023 (UTC)
• Можно открыть ОП и СО статей, но только при согласии на полный топик-бан в отношении обсуждения Сайга и его вклада. Так сказать, последний шанс. Pessimist (обс.) 17:08, 4 января 2023 (UTC)
• Мне очень жаль, но я очень надеюсь, что он будет разблокирован и сможет писать статьи. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:30, 4 января 2023 (UTC)
• Жаль, что участника понесло не туда. И его поведение очень напоминает то, за что Мотин и Макаров получили бессрочку: в первую очередь неумение понимать, где неправ, наоборот, есть полная уверенность в том, что прав, но враги мешают бороться за правое дело. Хотелось бы, чтобы участник всё же попробовал понять, что проблема в нём самом, а не в других, а преследование участника из-за лютой обиды на него вредит только ему самому. И если он это сделает, то сможет вернуться, ибо никто здесь не заинтересован в его бессрочной блокировке. Vladimir Solovjev ^обс 19:25, 4 января 2023 (UTC)
• Коллега — хороший экзопедист. Надеюсь на разблокировку. Sneeuwschaap (обс.) 19:26, 4 января 2023 (UTC)
• Тут ситуация крайне не однозначная. Вклад коллеги, с точки зрения правил и сообщества крайне спорный. Деятельность коллеги во всех пространствах, кроме основного вызывает преимущественно не просто негативные отклики у сообщества, а прямо квалифицируется как нарушение тех или иных правил и(ли) руководств Википедии. При этому деятельность коллеги в написании статей, находила лишь положительные отклики. Он является одним из 5 людей написавыших100 ХС и одним из 20 участников написавших 100 ДС. Я понимаю, что, то, что я сейчас скажу вообще не о Википедии, но всё же, в уголовном праве есть как обстоятельства отягчающие ответственность, так и обстоятельства смягчающие. Я думаю, что в данном случае, с учётом всей вики-биографии коллеги, целесообразно было бы (1) назначить ему наставника(-ов), (2) разрешить писать только в пространстве статей и на своей СО, (3) разрешить делать номинации в ДС/ХС/ИС и ЗЛВ, а также давать ответы на них через наставника (правка переносится с СО участник на страницу номинации наставником и с его согласия).написавших 1 Евгений Юрьев (обс.) 20:43, 4 января 2023 (UTC)
• Боюсь, что все эти предложения частичной блокировки/наставничества упираются в желания самого Engelberthumperdink, которые и привели его к этой ситуации. Как мне видится, на данном этапе нужно не пути смягчения санкций предлагать, а искать возможность убедить участника в оправданности санкций, иначе навстречу он не пойдёт. Siradan (обс.) 20:50, 4 января 2023 (UTC)
• Жаль! Очень надеюсь, что участник согласится на определённые ограничения (обсуждение конкретных участников и ещё что ...) и будет разблокирован. — Ibidem (обс.) 22:25, 4 января 2023 (UTC)
• Блокировка в целом оправдана. Но мне нравится предложение разблокировать ОП и разрешить переносить его реплики на страницы номинаций на статусы. AndyVolykhov ^↔ 22:43, 4 января 2023 (UTC)

Коллеги, я понимаю, что всем хочется побольше контента, в том числе статусного. Но у меня по последнему вкладу участника твёрдое ощущение, что он окончательно вошёл в роль разоблачителя-прокурора и будет использовать для продолжения этой деятельности любое доступное пространство, поскольку оценку своей деятельности как деструктивной отвергает напрочь. Оставим открытыми ОП и страницы обсуждения статей — будет на них писать, что Воробьёв стекла не выбивал Карфаген должен быть разрушен Сайга — платник, зовут его так-то, а живёт он по такому-то адресу и лично знаком с такими-то функционерами «Викимедиа РУ». И я пока не вижу с его стороны никаких попыток сказать хотя бы «я больше не буду» — потому что он народный трибун, а мы все спевшиеся пропутинские сволочи. В таких условиях разблокировать хоть что-то дополнительно к ЛСО — значит рисковать дальнейшими попытками доксинга и деанона, а как выше заметили, каждую его правку отслеживать ресурсов нет. — Deinocheirus (обс.) 23:30, 4 января 2023 (UTC)

• Я согласен, что риск имеется, однако за размещением рандомных текстов в теле статьи (суть есть вандализм) и флудом на их СО коллега Engelberthumperdink, насколько я понимаю, замечен не был. Если есть опасения, что коллега Engelberthumperdink будет оставлять неконструктивные реплики на СО статей, основным автором которых является коллега Сайга, нужен топик-бан. Согласен, что нужно выраженное самим коллегой Engelberthumperdink согласие с условиями такого топик-бана. — Полиционер (обс.) 23:35, 4 января 2023 (UTC)
  • Мне всё таки кажется, что сейчас он может воспринять предложение ТБ как брошенную кость, что с учётом его характера лишь усугубит отношения с сообществом. Siradan (обс.) 23:38, 4 января 2023 (UTC)
• Пока тут все частичные блокировки обсуждают, никто нормально их не хочет вписать в ВП:БЛОК, инициировать на Ф-ПРА обсуждение? А то там только про устаревшие ручные ТБ. Iniquity (обс.) 01:51, 5 января 2023 (UTC)
• Хороший участник написавший много качественных статей, но он забыл, что Википедия это энциклопедия, а не поле боя. Ещё и показал абсолютное нежелание прислушиваться к чужому мнению. — Venzz (обс.) 06:27, 5 января 2023 (UTC)
• я уже и не упомню, по какому вопросу сходились коллеги с такими разными вики- и просто взглядами. но я всё же выступил бы за разблокировку основного пространства и наставника (или лучше нескольких) по вопросам статусных проектов (может быть коллега Adavyd захочет помочь). — Halcyon5 (обс.) 07:21, 5 января 2023 (UTC)
  • Если разблокируют основное пространство, то для меня проблем переносить реплики со страницы обсуждения на страницу номинации нет от слова «вообще» Ibidem (обс.) 07:28, 5 января 2023 (UTC)
• Ситуация непростая, оправдывать участника я не собираюсь, но я согласен с теми, кто предлагает оставить ему возможность редактирования ОП (кроме статей, можно открыть категории, шаблоны и файлы). Другие пространства (СО статей и пр.) можно обсудить отдельно — возможно, по прошествии какого-то времени; возможно, под клятвенное обещание; возможно, потребуется наставник (и не один). Как и коллега Ibidem, я готов помочь с координацией работы участника в проектах ХС и ИС (открытие номинаций и перенос реплик с СОУ). — Adavyd (обс.) 08:21, 5 января 2023 (UTC)
• Если нарушений в пространствах статья, категория, шаблон, файл не было, я бы их открыл. Можно также разрешить статусные проекты и в целом непосредственно связанные со статьями обсуждения через наставников, раз выше есть желающие этим заниматься. adamant.pwn — contrib/talk 23:40, 5 января 2023 (UTC)
• Вроде бы, участник согласился больше Сайгу не трогать. MBH 11:19, 6 января 2023 (UTC)
  • Не совсем так. Когда я написал, что готов под это обещание его разблокировать с возвращением прежних формулировок топик-банов (наложенных другими администраторами за другие нарушения), он в ответ немедленно потребовал обоюдного топик-бана. Для этого я не вижу никаких оснований. Админдействия Сайги в его отношении не признавались неверными — соответственно, конфликта со стороны Сайги нет. Это просто неконструктивная позиция и продолжение борьбы с выдуманными врагами. Deinocheirus (обс.) 14:26, 6 января 2023 (UTC)

Итог

Участник пообещал «отстать от Сайги» и не настаивает на обоюдном топик-бане. Полная блокировка снята, возвращён комплекс частичных блокировок, наложенных в связи с другими нарушениями. Полная блокировка может быть восстановлена про попытке дальнейшего преследования оппонента. — Deinocheirus (обс.) 17:36, 6 января 2023 (UTC)

Топик-бан для Dlom

Согласно консенсусу участников проекта ЗЛВ, я наложила топик-бан на правки СО шаблона ЗЛВ на ЗС на полгода, начиная с сегодняшнего дня на Dlom. Нарушения топик-бана будут пресекаться блокировками на все пространства Википедии, начиная с суток. Victoria (обс.) 09:01, 4 января 2023 (UTC)

• Консенсуса нету, как видно по обсуждению. "Против. Хотелось бы видеть не характеристики и ярлыки при обмене мнениями, какими бы они ни были, а свободу от дамоклова меча в виде администраторского зуда, административного восторга и викифанаберии. Также хотелось бы соблюдения правил Википедии: не было попытки разрешить конфликт (если он был), топик-бан налагается согласно консенсусу в обсуждении на форуме администраторов." - одно мнение, " Для справки. Год назад предлагался взаимный топик-бан на общение между участницами Victoria и Dlom. Причиной была названа «токсичность их отношений». Возможно поэтому Dlom не ответила на это предупреждение. ... имхо, «токсичны» ваши предупреждения и административные угрозы." в ответ на вашу реплику. После итога обсуждение продолжилось. Это не консенсус Кирилл С1 (обс.) 14:37, 4 января 2023 (UTC)
• Мне одному кажется, что топик-бан наложен в условиях личного конфликта? Flanker 14:58, 4 января 2023 (UTC)
  • А с кем из участников проекта у неё не было конфликта кроме DarDar? Ибо это удобно — заведи конфликт со всеми — и на тебя никто не подействует из-за него. Круто! Википедия:Казино? Не, не слышали. Майк (обс.) 10:45, 6 января 2023 (UTC)
    • Вы не в курсе, мы спорили неоднократно. Но всё обходилось без ТБ. —DarDar (обс.) 11:07, 6 января 2023 (UTC)
      • Спасибо, что усилили обвинения против участницы. Своими словами вы лишь подтвердили тот факт, что конфликт неё был со всеми, включая даже вас, а не только с остальными участниками. Майк (обс.) 11:11, 6 января 2023 (UTC)
        • У Виктории тоже много конфликтов с разными участниками. —DarDar (обс.) 11:23, 6 января 2023 (UTC)
          • Многие ли участники проекта ЗЛВ ей недовольны? Если так — пусть откроют тему с попыткой наложения на неё ТБ, она не сможет закрыть её, пользуясь флагом (а зная Викторию, я уверен, что даже не попытается). Если нет, то к теме это имеет примерно такое же отношение, как мой конфликт с одним ныне обессроченным или мои отношения с Вероникой, ибо ТБ только на одну тему наложен. Майк (обс.) 12:13, 6 января 2023 (UTC)
            • Многие (как и я) предпочитают не инициировать «ТБ». —DarDar (обс.) 15:40, 6 января 2023 (UTC)
              • ваше право, конечно. Но странно попрекать других за это. Майк (обс.) 16:52, 6 января 2023 (UTC)
                • Я „попрекаю“ по трём перечисленным пунктам. —DarDar (обс.) 10:37, 7 января 2023 (UTC)
• Тема открыта 19:19, 29 декабря 2022. Закрыть надо было 19:19, 5 января 2023. —DarDar (обс.) 17:57, 5 января 2023 (UTC)
• Жаль, что участница за три года так и не нашла в себе силы вести себя конструктивно и пришлось наложить ТБ. Викизавр (обс.) 19:09, 5 января 2023 (UTC)
  • Жаль, что удалось наложить ТБ в условиях личного конфликта, без достижения консенсуса на СО СП и с нарушением сроков обсуждения. —DarDar (обс.) 09:36, 6 января 2023 (UTC)

Бессрочная блокировка 2020r2020

• 2020r2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Участник обессрочен за нарушения АП после предупреждений и блокировки, см. СОУ. Условия разблокировки там же. -- dima_st_bk 15:48, 25 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: (от неадминистратора). Судя по реакции на блокировку на странице обсуждения, участник понимает ситуацию так, что путём внесения копипасты он «развивает» Википедию, но «доносчики» ему в этом мешают. На мой взгляд, с таким уровнем понимания ситуации разблокировка противопоказана (пока уровень понимания хоть немного не изменится, и не появится желающий понаставничать). — Jim_Hokins (обс.) 16:45, 25 декабря 2022 (UTC)
• Там ещё и крайне некорректные правки в статьях Ходжалинская резня и Антиазербайджанские настроения. Vladimir Solovjev ^обс 18:42, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Особого интереса среди администраторов тема не вызвала, возражений против блокировки нет. Vladimir Solovjev ^обс 19:19, 4 января 2023 (UTC)

Изменение топик-бана участника Мастер теней

Добрый день. Прошу изменить топик-бан, запретив редактирование пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» только из-под анонима. Про недопустимость нарушений ВИРТ (редактирование из-под анонима, а потом наезд с учётки, например) участнику и так должно быть всё понятно, тем более после нескольких обсуждений и проверки у ЧЮ, а если нет — это может решаться в рамках общих правил, диапазоны участника известны. @Полиционер, как подвёдшему итог о ТБ. -- dima_st_bk 05:46, 18 декабря 2022 (UTC)

• А, так вот чего Мастер теней вдруг пишет про Полиционера вот так — воистину неблагодарное занятие админдеятельность. Викизавр (обс.) 13:33, 19 декабря 2022 (UTC)
  • И да, если кому интересно посмотреть вклад, см. 83.219.128.0/19, 194.50.12.0/22 и, кажется, 185.16.136.0/22 — в целом вроде бы сейчас конструктивно (хотя более конструктивно было бы вернуться на учётку и прекратить массово распатрулировать страницы). Викизавр (обс.) 13:40, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Уже предлагали и даже в обмен на полное снятие топик-бана в случае возвращения на учётку — см. Обсуждение участника:Q-bit array#Нигер (река). Но Мастеру теней больше интересна анонимная деятельность. И громкое хлопанье дверью с угрозами ухода в руни. -- Q-bit array (обс.) 14:12, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Вот по крайне мере после упрощения ТБ у него не будет аргументов, чтобы ходить по СОУ других администраторов и обсуждать несправедливости этого мира. -- dima_st_bk 14:14, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Страшное место эта Википедия. «Я бежала за вами три дня чтобы рассказать как вы мне безразличны». Pessimist (обс.) 14:19, 19 декабря 2022 (UTC)
• Я немного пропустил историю с Мастером Теней (перед моим периодом неактивности он еще был администратором), но сейчас прочитал всю предисторию вместе с сегодняшним положением и не особо вижу причин снимать топик-бан. В поведении участника ничего не поменялось, он по прежнему продолжает правки с IP адресов с нарушениями ВП:ЭП и с поиском теорий заговора. Разве что участник вернется на свою учётную запись и ему будут запрещены анонимные правки вообще, под угрозой блокировки. Тогда можно будет снять с него все топик-баны и за нарушение ВП:ЭП он будет отвечать свой учётной записью, как это и должно быть. Ибо то что происходило с его стороны из-под анонима неприемлимо ни в каком виде. TenBaseT (обс.) 14:28, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я предлагаю снять только с учётки, оставив в силе текущий ТБ на анонимное редактирование (запрет правок в пространствах ВП и ОВП). Надеюсь, что это побудит его вернуться на учётку и он перестанет отнимать время администраторов своими вполне конструктивными вопросами. А если не вернётся — ну, я сделал всё, что мог. -- dima_st_bk 16:07, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Замечу, что за год участник не был ни разу заблокирован (либо, я этого не знаю), а предупреждения на СОУ основной учётки появились только пару недель назад (и то от меня и одного его оппонента). -- dima_st_bk 16:08, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Не знаю были ли блокировки, но его диалог на СОУ Deinocheirus тянет как минимум на пару блокировок по ЭП. А это было в этом месяце. TenBaseT (обс.) 16:54, 19 декабря 2022 (UTC)
• Я не против такого изменения, но что, есть подвижки к тому, чтобы он вернулся на учётку? AndyVolykhov ^↔ 14:37, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Почитал на СОУ Deinocheirus'а, возможно, и есть. Давайте снимем, вреда не вижу. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 19 декабря 2022 (UTC)
    • На моей СО Мастеру теней предлагали полное снятие ТБ под обязательство вернуться на учётку (даже не обязательно на его старую). Но в ответ были только отговорки типа «сначала снимите, а там посмотрим, но ничего обещать не могу». -- Q-bit array (обс.) 16:07, 19 декабря 2022 (UTC)
      • По-моему, в предложенном варианте риски минимальные. Снова забанить учётку не так трудно (но неконструктива и правда в последнее время нет). Зато есть шансы на нормализацию ситуации с этим участником, который приносит пользу и хочет, я полагаю, приносить её и дальше. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Только в том случае, если все его действия будут из под учётки, а не как прежде с анонимных адресов. Иначе и заблокировать его невозможно - ведь нарушения не с учётной записи. А неконструктив как раз есть и именно в последнее время. TenBaseT (обс.) 16:56, 19 декабря 2022 (UTC)
          • Это какая-то новая практика, что нарушения с IP не идут в зачёт участникам? У участника характерный стиль и постоянные диапазоны (приведены выше), в обходах он замечен не был (но я пару лет отсутствовал, можно там что-то и было). Если ослабить ТБ, то есть шанс на хоть что-то. -- dima_st_bk 17:42, 19 декабря 2022 (UTC)
            • За обход блокировки он был заблокирован. Вообще-то. Сейчас нет нарушений ТБ, поскольку он знает, что за диапазонами присматривают. Iluvatar ^обс 09:53, 21 декабря 2022 (UTC)
              • О какой блокировке речь? Я по диапазонам из этого обсуждения и учётке не нашёл. -- dima_st_bk 12:15, 21 декабря 2022 (UTC)
• Если это может побудить его вернуться к редактированию из-под учётной записи, я был бы за. Но из диалогов на моей СО у меня такого впечатления не создалось. Deinocheirus (обс.) 14:44, 19 декабря 2022 (UTC)
• Я присоединяюсь к сомнениям, которые озвучили коллеги Q-bit array и TenBaseT. Идея со снятием топик-бана на учётку хороша, спору нет; более того, я предлагал коллеге возможность полного снятия всех ограничений после возвращения на старую учётную запись / регистрации новой учётной записи. Тем не менее, за последнее время участник Мастер теней весьма сильно постарался, чтобы дискредитировать самого себя: многочисленные нарушения этичности, угрозы уйти редактировать враждебный проект, досаждение администратору, наложившему топик-бан. Я всё же советую коллегам, ещё не заглянувшим на СОУ коллеги Deinocheirus почитать реплики Мастера теней, сделать это: например, там есть вот такое — участник заявляет что топик-бан вынуждает его грубить участникам. Это уже шантаж или ещё нет? — Полиционер (обс.) 00:31, 20 декабря 2022 (UTC)
• Вижу тут уже второй раз предположение, что Мастер грозится уйти в проект-который-нельзя-называть. Так вот, абсурдность этой мысли должна быть видна любому, кто застал конфликт начала 2019 года, упоминать который запрещено особым решением: Мастер под руководством Лаврова и A.Vajrapani работать не будет, я готов поручиться за это. Ну а сам топик-бан действительно непродуман: участнику, который активно правит шаблоны запретили получать флаг инженера (потому как заблокировали всё пространство ВП); активному борцу с вандализмом запретили оперативно о нём уведомлять других (по той же причине); нынешний ТБ не даёт прорабатывать многие актуальные задачи (например, нередкие проблемы с InternetArchiveBot). ~ Всеслав Чародей (обс) 07:25, 20 декабря 2022 (UTC)
• Меня сложно назвать фанатом Мастера теней, но не вижу смысла сохранять топик-бан и на учётную запись тоже. В случае нарушений с учётной записи её всегда можно блокировать вместе с диапазонами, всё-таки топик-бан имел смысл, потому что был поток безнаказанных нарушений с анонима, а не как самоцель. stjn 10:19, 20 декабря 2022 (UTC)
  • В точку. — Хедин (обс.) 12:56, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я помню вот это обсуждение и фразы анонима [1]. 194.50.15.79 - это Мастер теней, а 188.123.231.57 - тоже он или нет? Кирилл С1 (обс.) 16:10, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Не он. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 22 декабря 2022 (UTC)
• Участник давно наговорил и наделал на бессрочный блок основной учетки и откат вкладов с айпи, а не на послабления. Против. -- La loi et la justice (обс.) 13:16, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Я не люблю аргументы ad hominem, но, увы, мнение о необходимости отката чьих-то правок от пользователя, которому как раз откаты правок запрещены, я полагаю, не может быть учтено. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 23 декабря 2022 (UTC)
    • … которому запрещены отмены кроме вандализма, но каковое ограничение он всё также не соблюдает — [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] и т. д. Так что сам участник La loi et la justice тоже наделал на блокировку — хотя содержательных проблем там сейчас вроде бы почти нет, так что коллеги игнорируют формальные нарушения. Викизавр (обс.) 14:07, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Первая — вполне себе отмена вандализма, справедливости ради. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 23 декабря 2022 (UTC)
• Глупая история с участником вышла.
  Формально он, как мне кажется, прав — не было каких-то попыток повлиять на него локальными и временными блокировками, топик-бан был выдан сразу в достаточно жёстких формулировках (в том числе на правки из-под учётных записей). Участник воспринимает это как несправедливое возмездие и имеет для этого некоторые основания, да простят меня те, кто считает неправильным подавать ему идею о том, что «он всё делает правильно». Думаю, такая идея у него и так есть, и он будет ей следовать независимо от того, что я или кто-то другой тут напишет.
  Ещё тогда я это всё назвал игрой в «кто упрямее и принципиальнее», не приносящей пользы проекту, и с тех пор почти ничего не поменялось. Только если раньше раздражающие действия участника заключались в неэтичных жалобах на какие-то технические ограничения ip-редактирования, которые вообще-то являлись реальными проблемами (да простят меня авторы фильтров, считающие, что проблема тут только в том, что он правит в нетипичных для новичков паттернах), с которыми нам следовало бы работать, то теперь у нас всё ещё есть регулярные жалобы на проблемы участника, но уже не в ВП, а на страницах обсуждений отдельных администраторов. То есть, с чем хотели бороться — оно всё ещё с нами, а полезную метапедическую деятельность (вообще-то, её было очень много) мы от него потеряли.
  Демонстративные запросы бессрочной блокировки выше тоже, конечно, идут не в пользу участника, но что уж там… В общем, исходя из вышеперечисленного, вижу два приемлемых варианта развития событий:

1. Последовать логике п. 1 АК:1206#Решение — признать, что бесполезно ждать от участника изменения модели поведения, но жёсткие меры приносят проекту больше вреда, чем пользы. В связи с этим снять ограничения, но разрещить любым участникам скрывать или удалять спорные фрагменты реплик (или реплики целиком) участника, и прописать рекомендацию частичных блокировок на страницы с нарушениями от трёх суток.
2. Снять ограничения с правок из под учётных записей (в них изначально смысла не было), но расширить ограничения на анонимные правки в отношении обсуждения статей и обсуждения участников. Хочет жаловаться на что-то — пусть делает это только из-под учётной записи.

adamant.pwn — contrib/talk 05:02, 31 декабря 2022 (UTC)

Artem7154: создание статей

Выношу на рассмотрение проблему с участником @Artem7154.
Статьи создаваемые участником массово выносятся на удаление. Там, как минимум, две систематические проблемы: автоматический перевод (иногда даже остается текст на латинке), полное отсутствие источников (даже когда они есть по интервике) (то есть невыполнение ВП:ПРОВ) и проблемы с подтверждением значимости как следствие. Плюс нарушение АП в связи с тем, что шаблоны об источнике перевода на СО отсутствуют.
В общем, на СО участника десятки уведомлений о выносе статей на удаление, но участника это не смущает, он продолжает клепать такие же поделки.
Предложение взять добровольный топик-бан на создание новых статей участник не воспринял.
Уже после этого обсуждения восстановленную в ЛП статью он оставляет в ОП вот в таком виде (без единой ссылки).
Новая статья Список хоккейных арен по вместимости с переводом и источниками — вынесена на КУ в связи с нарушением ВП:ТРС.
На мой взгляд, процент «брака» в создаваемых статьях участника Artem7154 превышает разумные пределы, по сути он создает неоправданную нагрузку на других участников и пополняет ВП:КУ, которое и без него уже имеет очередь 4 года.
Предлагаю ввести топик-бан на создание новых статей — пока участник не наберется опыта в редактировании существующих. Pessimist (обс.) 10:29, 1 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых после предложения добровольного топик бана я не создавал статьи, а потом создал 2-3 максимум, с источниками и переводами. Во-вторых я ничего не нарушал чтобы банить. -- Artem7154 (обс.) 10:34, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы вы ничего не нарушали, то ваши статьи не висели бы десятками на ВП:КУ. Вы систематически нарушаете ВП:СТИЛЬ, ВП:ПРОВ и ВП:АП. Pessimist (обс.) 10:36, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Статьи как нависывают на КУ так и снимаются, нет никаких десятков, на моей странице список всех моих статей, можете посмотреть какие на КУ, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 10:54, 1 декабря 2022 (UTC)
      • На вашей СО было 23 предупреждения о выносе на КУ когда я вам писал. Это кроме предупреждений о качестве перевода. Сейчас - больше. Pessimist (обс.) 11:12, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Я же говорю многие уже сняты с КУ, но записи на СО остаются. -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
          • За 5 дней одна статья вынесена вами в ОП без единого источника (доработана другими участниками) и ещё две статьи ушли на КУ. Вот когда все «снимутся» — тогда и создавайте следующие. Pessimist (обс.) 12:08, 1 декабря 2022 (UTC)
            • К сожалению многие статьи на КУ (не только мои) уходят в тень и даже если их доделают с КУ не снимают. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Это происходит потому, что слишком многие участники (включая вас) публикуют в ОП статьи, которые грубо нарушают правила. А опытных участников, желающих разгребать этот поток, не хватает. Pessimist (обс.) 15:06, 1 декабря 2022 (UTC)
• Как вариант, ТБ до тех пор, пока все статьи, созданные участником до 01.12.2022 и вынесенные на ВП:КУ и ВП:КУЛ, не получат итог о снятии/оставлении или удалении. Pessimist (обс.) 11:52, 1 декабря 2022 (UTC)
  • При чём тут КУЛ если мы вообще про КУ:/ -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если вашу страницу вынесли на КУЛ — то вы создали её в ненадлежащем качестве. Никто же не говорит, что вы создаёте что-то незначимое. И то, и то — инструменты для борьбы с одной и той же проблемой. Майк (обс.) 11:55, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Вопросы со значимостью тоже есть. Они следствие отсутствия источников. Pessimist (обс.) 12:02, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Чаще всё же возникают вопросы к качеству. Майк (обс.) 12:04, 1 декабря 2022 (UTC)
• [14] — последняя на данный момент статья. Интервик нет, отметок о переводе с енвики нет, все сноски голые (спасибо боту за исправление), перевод корявый. Участника на исправление в инкубатор? -- dima_st_bk 16:10, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Тоже, кстати, вариант. С запретом самостоятельного переноса в ОП. Pessimist (обс.) 16:40, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Перевод поправил, интервики добавил кто-то, я сам бы добавил, но не знаю как. Но за такое не банят. -- Artem7154 (обс.) 17:05, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если проблема, не обязательно эта, произошла в одной статье, то, конечно, не банят. Но было бы логично предположить, что после первой статьи и первого предупреждения вы не начнёте писать вторую статью, пока не выясните, как это делается, запомните, и будете в состоянии так поступать всегда, как все, чтоб не было необходимости в других предупреждениях. Игорь (обс) 01:58, 2 декабря 2022 (UTC)
• Очередная история: берется источник на сербском, делается автоматический перевод, результат вставляется в Википедию.
  Опять будет мантра «я ничего не нарушал, не за что банить»? За такое бессрочка полагается если участник был предупреждён о том, что нельзя нарушать авторские права. А участника уже предупреждали. Pessimist (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)
  • [15] — вот участник пытается исправиться :) -- dima_st_bk 16:10, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Это хорошо. Только перенос в ОП своих творений ему пока доверять очевидно нельзя. Pessimist (обс.) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)
• Коллеги админы, пока интерес вами к этой теме был потерян ещё две статьи участника ушли на КУ. Вам же самим потом эти завалы разгребать... Pessimist (обс.) 19:32, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Между прочим одна из этих двух Караджордже (стадион) давнишняя с быстрого, из новых к удалению ушла только одна Каршияка Арена (тоже с быстрого) и то её исправили, а то что за это время я несколько нормальных статей создал это неважно. -- Artem7154 (обс.) 15:08, 11 декабря 2022 (UTC)
    • То, что с быстрого — как раз важно, это означает, что в ОП вы их выложили в таком виде, что сразу в корзинку выбрасывать надо. Если даже в 1 из 5 статей вы будете систематически нарушать авторские права (а вы нарушаете в каждой первой статье, включая ту самую «Караджордже (стадион)»), то такого автора необходимо бессрочить. Pessimist (обс.) 15:15, 11 декабря 2022 (UTC)
      • Какой ещё каждой первой? Если где-то нарушаются авторские права, то их выносят на удаление, либо на кбу, а у меня не каждая первая на удалении, поэтому по моему это клевета и кстати Караджордже (стадион) я исправил. -- Artem7154 (обс.) 15:30, 11 декабря 2022 (UTC)
        • Спасибо, что вы рассказали мне что делают в Википедии со статьями, в которых нарушаются авторские права. Заодно вы уже узнали что происходит с нарушителями. Pessimist (обс.) 15:34, 11 декабря 2022 (UTC)
          • Всегда пожалуйста, только почему-то у меня каждая первая статья не висит на КБУ или КУ, а уж тем более за нарушение АП, поэтому вы врёте. -- Artem7154 (обс.) 15:50, 11 декабря 2022 (UTC)
            • У вас каждая первая статья нарушает АП потому, что ни в одной из них (по крайне мере ни в одной из тех, что я проверил) вы не указали изначально источник, из которого вы ее перевели автопереводчиком. Кстати, якобы исправленная статья "Караджордже (стадион)" уже удалена.
              Если вы продолжите и далее дискуссию в подобном стиле, то бессрочка для вас случится не только в основном пространстве, но и в обсуждениях.
              Вы ведь уже могли уловить, что мои предупреждения не пустой звук. Pessimist (обс.) 15:58, 11 декабря 2022 (UTC)
              • А ну если из тех что вы проверили каждая первая тогда да, каждая перввая, только если они нарушают АП надо их вынести на КУ. -- Artem7154 (обс.) 16:35, 11 декабря 2022 (UTC)

              • Если вы продолжите и далее дискуссию в подобном стиле, то бессрочка для вас случится не только в основном пространстве, но и в обсуждениях.

1. ВП:ИНВ, каком "подобном"?
2. За дискуссии не банят, я никого не оскорблял.

-- Artem7154 (обс.) 16:35, 11 декабря 2022 (UTC)

• 1. ВП:ЭП [16].
  2. Вы уже мне рассказывали, что вас банить вообще не за что, поскольку вы создаете статьи. Хотите еще какие-то правила мне разъяснить? Pessimist (обс.) 16:40, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Забавно, говорить о том что собеседник врёт нельзя, а врать можно, у меня 58 статей, из них на КУ меньше половины, а вы говорите что каждая первая нарушает АП, я уже говорил, у меня на страничке все мои статьи, вы можете посмотреть и узнать какие нарушают, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 17:04, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Забавно другое.
      Я вам предлагал взять добровольный ТБ на новые статьи — чтобы не пришлось делать это принудительно. Вы заявили, что никаких оснований не видите. Теперь вы уже не можете вообще редактировать основное пространство и согласны на топик-бан.
      Но это не заставило вас подумать, что вы не все знаете о правилах Википедии и вы всё так же самонадеянно продолжаете рассказывать мне что тут должно быть, а чего не должно быть и как правильно вести дискуссию. Если меня заинтересует потратить время на сплошную проверку ваших статей — я этим займусь. Что вы систематически нарушаете правила и находитесь в одном шаге от полной бессрочки вам уже сказал администратор, который подвел тут первую часть итога.
      Вам и этого недостаточно чтобы подумать о том что не так в ваших действиях? Pessimist (обс.) 17:15, 11 декабря 2022 (UTC)

Полуитог

[17] — кривой перевод, почти отсутствие ссылок на другие статьи, отсутствие интервик, отсутствие пометки о переводе из енвики и две мёртвые ссылки в источниках. Так как участник не внял предупреждениям, ему заблокировано ОП до подведения окончательного итог. Статьи предлагаю удалить по КБУ#С2. -- dima_st_bk 14:11, 11 декабря 2022 (UTC)

• Я предлагаю разблокировку только после создания 5 (пяти) нормальных статей в инкубаторе или черновиках, иначе заблокировать бессрочно все пространства и забыть. -- dima_st_bk 14:15, 11 декабря 2022 (UTC)

• Добрый день! Заблокировать бессрочно и забыть.dima_st_bk

  
  :) -- Artem7154 (обс.) 14:23, 11 декабря 2022 (UTC)

• 5 нормальных статей

  , а то что у меня больше половины из 59 "нормальные" это тоже неважно. -- Artem7154 (обс.) 15:08, 11 декабря 2022 (UTC)

• А почему я не могу даже редактировать если предлагали только запретить создавать страницы, по моему это превышение полномочий dima_st_bk. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Нет технической возможности ограничить создание статей отдельно от редактирования. Могу заменить блокировку на ВП:Топик-бан на создание статей. -- dima_st_bk 15:15, 11 декабря 2022 (UTC)

• • Ну конечно, я даже исправить не смогу статьи. -- Artem7154 (обс.) 15:26, 11 декабря 2022 (UTC)

• dima_st_bk [18], [19], [20], [21], [22] -- Artem7154 (обс.) 14:08, 18 декабря 2022 (UTC)
• Pessimist, Дима не отвечает, может вы разбаните? -- Artem7154 (обс.) 16:47, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я не админ, так что не разбаню. Я думаю, что вам имеет смысл поискать тут наставника, который будет проверять ваши статьи и переносить в основное пространство. Но это не я, у меня и так огромный объем работы и спорт не моя тематика. Pessimist (обс.) 17:02, 19 декабря 2022 (UTC)
    • У меня есть наставник, Venzz. -- Artem7154 (обс.) 20:47, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Тогда к нему и обращайтесь. Pessimist (обс.) 20:55, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Хорошо. -- Artem7154 (обс.) 20:57, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Вот это поворот, хорошо помогу участнику. Venzz (обс.) 21:43, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Интересный у нас нынче способ договариваться о наставничестве... AndyVolykhov ^↔ 21:50, 19 декабря 2022 (UTC)
          • вероятно имеется в виду наставник из новых механизмов новичков, он там случайным образом выбирается из записавшихся. MBH 00:17, 20 декабря 2022 (UTC)
        • @Venzz, забираете в наставничество? Можно подводить итог? Блокировка на ваше усмотрение. -- dima_st_bk 19:16, 20 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега имел ввиду про наставника новичков, но я не против перевести в полноценное наставничество, как раз свободное время появилось в ближайшие месяцы. Venzz (обс.) 22:29, 20 декабря 2022 (UTC)
            • Прописать бы явно в ВП:НАСТ, что добровольное наставничество, как и принудительное, способно иметь функцию протягивать руку участнику, который рисковал получить (топик-)бан. Я думаю, так оно и должно быть. Iscorka (T, C) 04:47, 26 декабря 2022 (UTC)