Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Mike Novikoff, блокировка 16 декабря 2018

Please have a look. — Mike Novikoff 01:44, 22 декабря 2018 (UTC)

• Майк, как ни понимай словечки типа fsck и кто бы ни был первоисточником токсичной атмосферы, ты определённо поддерживаешь её на уровне своими репликами. Вряд ли тебя поддержат в такой ситуации. — Джек (обс.) 02:46, 22 декабря 2018 (UTC)
  • OK, 'use strict'; then. — Mike Novikoff 03:30, 22 декабря 2018 (UTC)
    • То есть, Путник ещё с тех пор (полтора года назад) обиделся на меня (ну в самом-то деле: кто на кого обидеться был должен? это у меня почти два дня ничего не работало и я всерьёз уже рассматривал перспективу полного ухода по техническим причинам) и с тех пор вот, значит, он не может мне это простить. @MBH: Макс, ты был согласен, что Gadget-Wikibugs вообще не надо загружать всем подряд, а ведь он так до сих пор и загружается, всем подряд: default|hidden.
      Есть и другие разногласия. По вопросу неправомерной «флагифи»— ох, не прощай, господи! —«кации» импорта из Викидаты, прямо нарушающей ВП:ДЕКОР и другие разделы ВП:ФЛАГ. Вот Abiyoyo уже запрос в АК собрался писать по этому поводу (а я поддержу), был бы только ещё этот АК.
      Но виноват почему-то я. В чём же? — Mike Novikoff 04:30, 22 декабря 2018 (UTC)
      • В переходе на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. — Джек (обс.) 05:05, 22 декабря 2018 (UTC)
        • На чью же личность я перешёл в реплике, послужившей обоснованием? Я всего лишь пытался сказать, что у большинства юзеров enwiki немножко другие интересы, чем у москвичей или украинцев, и что это абсолютно нормально. Что же там неэтичного, да ещё и «крайне»? — Mike Novikoff 05:22, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Тех, кого ты назвал local freaks? — Джек (обс.) 05:28, 22 декабря 2018 (UTC)
            • Ну а кого, кого конкретно? Да, есть масса таких. Кто считает Википедию, основанную Джимбо Уэйлсом — «английским разделом» (где «правит» — делает, то есть, «правки» — королева Елизавета II). Есть ещё масса всяких заблуждений, имя им легион. Например, что в слове «дизамбиг» якобы есть буква «н». Даже один уважаемый мной админ (правда уважаемый, один из очень-очень немногих таких!) давеча разочаровал, не говоря уж о заведомо провальном кандидате в АК. А есть ещё бюрократ, который писал мне, что моё неуважение к избранному в АК кукловоду «закончитЬся плачевно» (sic!), и за это его, бюрократа этого, в насмешку прозвали «Доцентом». Есть ещё масса такого, утомишься перечислять. И я это, как и Высоцкий, «никогда не полюблю». И никогда не забуду. Но разве я назвал имена? И вообще, Джек, хватит уже тебе быть адвокатом дьявола. У тебя лучше получалось быть адвокатом нормальных людей, даже моим, вот тогда действительно Плевако нервно курил в углу, и за это ещё раз спасибо. — Mike Novikoff 06:04, 22 декабря 2018 (UTC)
• Mike Novikoff, следующая же попытка использовать данную страницу для высказываний, нарушающих ВП:ЭП/ТИП, приведёт к новой блокировке. Sealle 06:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Не вижу в моих высказываниях ничего из перечисленного там, но спорить не осмелюсь. Всё-таки спасибо, что назвали меня 'trustworthy user'. — Mike Novikoff 06:54, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Путь к признанию заслуг и завоеванию уважения сообщества лежит через повседневную работу, ведущую к пользе этого сообщества; пользу эту заметят тем скорее, чем меньше Вы будете настаивать на этом признании. Попытки возвыситься над сообществом в целом или над его отдельными представителями — дорога в обратном направлении. Sealle 07:39, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Признание меня вообще мало волнует, мотивация скорее как у Джека: «правлю что-то, в основном когда сам хочу узнать что-то в энциклопедии, но вижу непотребство». В enwiki это бывает изредка, в ruwiki постоянно, особенно по части оформления. Не знаю, не нарушил ли ещё ваш запрет предыдущей фразой. :-) Но я не настолько туп, чтобы не понять, что многих возмущает именно это: что я высказываюсь негативно о ruwiki в целом, и особенно as opposed to enwiki. Нигде в правилах такой запрет не прописан, а де-факто here you are. А на Commons, кстати, даже и не знал, что есть какое-то патрулирование, поскольку честного юзера оно там не затрагивает, нет этих плашек в стиле «тебя, свиное рыло, проверят ещё о^{{{са́бст:уда́р}}}пытные уча^{{{са́бст:уда́р}}}стники (года через три, когда ты сам найдёшь их форум и там их об этом попросишь)» :-). — Mike Novikoff 08:13, 22 декабря 2018 (UTC)

Оспаривание блокировок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Основная статья: Обсуждение:Ауди (значения)

Не было найдено консенсуса по отношению к странице Ауди (значения) (обс.), многие ссылки не соответствовали правилам. А неправильно переведенная транскрипция Awodey вообще нарушает лексические нормы и правила произношения. Со стороны администраторов последовало три блокировки.

• Обсуждение участника:Anton V./Архив/1#Ауди (значения)
• Обсуждение участника:Anton V./Архив/1#Блокировка 24 февраля 2018 --bezik (обс.)
• Обсуждение участника:Anton V./Архив/1#Блокировка 25 февраля 2018 --Sealle (обс.)
• Обсуждение участника:Anton V./Архив/1#Блокировка 5 марта 2018 --Sigwald (обс.)

--AntonV (обс.) 08:59, 19 декабря 2018 (UTC)

• Насколько я вижу, блокировки были наложены не потому, что ссылки не соответствовали правилам, а потому, что вы вели войну правок. Кроме того, вы настаивали на своём варианте транскрипции («Аводей»), который вообще не встречается в русскоязычных источниках, в то время как вам приводили пример русскоязычного источника, где встречается именно такая транскрипция («Ауди»). Ввиду того, что для вас, похоже, существует ровно два мнения — ваше и неправильное — блокировки обоснованны. В проекте, предназначенном для совместной работы редакторов, подобное поведение недопустимо. --Good Will Hunting (обс.) 09:56, 19 декабря 2018 (UTC)
• Оспаривать блокировки полгода спустя, видимо больше Вам заняться нечем. --Sigwald (обс.) 10:02, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Вернитесь к первой блокировке Обсуждение участника:Anton V./Архив/1#Блокировка 24 февраля 2018, изначально войны правок не было, они были уже в последующих. В Обсуждение:Ауди (значения) было согласно правилам указано что одного источника не достаточно ВП:НЕСКОЛЬКО, ВП:НВИ и он не может быть авторитетным. Чтобы проверить правильность перевода воспользуйтесь любым переводчиком.--AntonV (обс.) 10:15, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Далее администратор Участник:Be nt all (обс.). (см. Ауди (значения): история изменений). Нарушил правила удаления страниц (см. Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Ауди (значения)), где указано что срок подведения итога как правило не менее недели. Участник подвел итог в течении менее получаса. Когда ни о каком консенсусе речи и не шло. К тому же нарушил Правило трёх отмен. --AntonV (обс.) 11:27, 19 декабря 2018 (UTC)
      • В очевидных случаях итог может быть подведён быстро, и этот случай - как раз очевидный. Все нужные разъяснения в обсуждении сейчас даны. Что до правила трёх отмен, на действия, входящие в обязанности администратора (а это было именно админдействие) оно не распространяется, а вот участник, мешающий админдействия совершать, может и блокировку получить. --Deinocheirus (обс.) 12:46, 19 декабря 2018 (UTC)
        • В правилах ВП:А написано что участник которому даны права администратора, предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта, но не имеет каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.--AntonV (обс.) 13:13, 19 декабря 2018 (UTC)
          • Быстрое оставление страницы, вынесенной к удалению без должных причин — это действие, которое соответствует правилам проекта, а не точке зрения администратора. Блокировка участника, который совершает подобные протестные действия или ведёт войну правок, также подчинена интересам проекта, а не администратора. Вас блокировали не потому, что против вас сговорились три администратора (а ещё два выше поддерживают эти административные действия), а просто потому, что вы не понимаете правил проекта и отказываетесь прислушиваться к тем, кто эти правила вам поясняет. --Good Will Hunting (обс.) 13:48, 19 декабря 2018 (UTC)
            • Уважаемый Good Will Hunting похоже что Вы начали ходить ПОКРУГУ. Не имеет смысла больше объяснять. --AntonV (обс.) 14:40, 19 декабря 2018 (UTC)
              • ¯\_(ツ)_/¯ --Good Will Hunting (обс.) 15:53, 19 декабря 2018 (UTC)
• Блокировки полностью обоснованы, а судя по обсуждению выше участник явно хочет новую. --El-chupanebrei (обс.) 15:54, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Видимо, таки да, иначе чем ещё объяснить такую заявку. — Salsero al Imereti (განხილვა) 15:59, 19 декабря 2018 (UTC)

Итог

В обсуждении выявился явный консенсус администраторов за правомерность блокировок. Блокировки признаны правомерными. Закрыто.--Luterr (обс.) 16:07, 19 декабря 2018 (UTC)

• Вообще, проблема не только в блокировках. А в том что транскрипция слова Awodey переведена на русский язык неверно. Конфликт изначально возник из за нарушения участником bezik (обс.) ряда правил, и его поддержали друге администраторы. --AntonV (обс.) 18:00, 19 декабря 2018 (UTC)

Оспаривание итога ВП:ЗСАП#Fedor Babkin

Администратор Fedor Babkin подвел итог вв заявке на автопатрулировние -Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2018/11#Lado85, никак не обосновав своё решенние и требуя авторских прав к тексту находящемуся в открытом доступе и не требующем авторских прав. Страница Ходячие мертвецы (комикс) была не раз проверена и отпатрулирована другми администраторами и ниогда никаких проблем не было. Lado85 (обс.) 10:35, 16 декабря 2018 (UTC)

• О каком тексте идёт речь и почему вы считаете, что он не охраняется авторскими правами? --Good Will Hunting (обс.) 10:42, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Сюжет томов. Текст наодится в открытом доступе и не защищен авторскими правами. Почему-то годами все было нормально, а сейчас стало нарушением, и даже если это так (а это не так), то почему тогда этот администратор его не удалил? Lado85 (обс.) 11:16, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Почему вы считаете, что он не защищён авторскими правами? --Good Will Hunting (обс.) 11:21, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Не путайте открытый доступ и свободную лицензию. -- dima_st_bk 11:21, 16 декабря 2018 (UTC)
      • А где доказательство обратного, что он защищен? И если не проблем в его присутствии на странице, то в чем вообще проблема?Lado85 (обс.) 11:25, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Википедия:Авторские права «В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений[10], авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права.» --Good Will Hunting (обс.) 11:30, 16 декабря 2018 (UTC) Оформил итогом. --Niklem (обс.) 11:39, 16 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Запросы_к_администраторам#Ghirlandajo

Администратор Niklem вероятно не читал текст в правиле ВП:НО — «При этом не имеет значения, совершено оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». Так же он вероятно забыл, что и правило ВП:ЭП и правило ВП:НО регулируют не отношения между участниками, на что сделан упор в его итоге по обоим случаям, а регулируют добрую и добрососедскую атмосферу в Википедии, которой при таких репликах точно не будет. В обоих случаях участником Ghirlandajo допущены прямые переходы на личности редакторов Википедии. «абстрактных» (а в данном случае это не так) или «бывших» (ну надо же…) — к делу мало относится. Прошу пересмотреть итог, который не содержит даже предупреждения за два грубейших нарушения правил этичного поведения. Данный участник систематически нарушает эти правила и создаёт нездоровую обстановку в Википедии. А лог блокировок у него чист, как вероятно и совесть администраторов по этому поводу. 178.57.245.98 09:44, 15 декабря 2018 (UTC)

• Смотрю, что данный аноним ad hoc не имеет никакого вклада, но шибко «разбирается» в правилах и делает слишком широкие негативные обобщения об уч. Ghirlandajo в проекте (что само по себе явное нарушение ЭП). Надо закрыть эту тему как троллинг явного виртуала. Итог администратора был верным и достаточным в конкретной ситуации. --Leonrid (обс.) 10:13, 15 декабря 2018 (UTC)
• Смотрим на баннер ввкрху СОУ участника Ghirlandajo, и смело скрываем нарушения под <!-- -->. Как он там появился и почему лог блокировок чист — история отдельная. Кстати, когда мы чуть не потеряли этого коллегу я, немотря на, мягко говоря, сложное к нему отношение про «невелика потеря» не писал, а придумывал на пару с Vyacheslav84 компромиссный выход, результатом этих придумок этот баннер в конечном итоге и стал. be-nt-all (обс.) 10:40, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пункт 1, 2 регламента не выполнены. Закрыто.

Если анонимный участник продолжит писать тонны сарказма в духе "вероятно забыл", "вероятно не читал", то принудительно изучать правила будет именно он. -- dima_st_bk 10:32, 15 декабря 2018 (UTC)

• Однако и не забываем, на каких условиях лог блогировок «патриарха руВП» стал чист, я чуть выше напомнил. be-nt-all (обс.) 10:43, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Никто и не забывает, в итоге на ЗКА коллеге прямо написано, что «подобный тон недопустим». Что же ещё? Этого вполне достаточно. --Leonrid (обс.) 10:56, 15 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Блокировка 14.12.2018

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Блокировка 14.12.2018. -- dima_st_bk 10:29, 15 декабря 2018 (UTC)

Для бота: 07:56, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 10:29, 15 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение участника:MBH#Блокировка 13.12.2018

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Обсуждение участника:MBH#Блокировка 13.12.2018. -- dima_st_bk 10:29, 15 декабря 2018 (UTC)

Для бота: 06:36, 15 декабря 2018 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 10:29, 15 декабря 2018 (UTC)

• dima_st_bk, и зачем эти переносы? - DZ - 11:08, 15 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Niklem

Оспариваю итог. Прошу дать оценку угрозе со стороны администратора Sealle: [1]. -- Dlom (обс.) 10:30, 13 декабря 2018 (UTC)

• Обращаю дополнительное внимание коллег на этот лингвистический экзерсис и прошу наложить топик-бан (можно взаимный, мне без разницы) на любое упоминание/оценку/взаимодействие с топик-стартером. Мешает работе :-) --Niklem (обс.) 12:20, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Этот экзерсис делает викификатор. -- Dlom (обс.) 12:33, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Речь была о комментарии. А что касается редактирования чужих сообщений — раз уж считаете допустимым поучать других правилам, было бы нелишним хорошо знать их самой; в частности, ВП:ЭП, раздел «По удалению неэтичных комментариев». --Niklem (обс.) 12:45, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Комментарий не вызвал отторжения и протеста у участников проекта, спокойно включившихся в обсуждение: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Когда свиньи полетят. -- Dlom (обс.) 17:55, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Готовность администратора Niklem к взаимному топик-бану: [2], моя корректировка: [3] и ответ на неё администратора Niklem в фирменном стиле «сама дура»: [4]. — Dlom (обс.) 17:40, 14 декабря 2018 (UTC) «По-королевски» уведомляю @Niklem:. -- Dlom (обс.) 18:06, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Участница Dlom, в реплике 96845710 нет ни «фирменного стиля», ни «сама дура». Напоминание о недопустимости необоснованных обвинений в нарушениях правил Вы уже получили, это — последнее предупреждение, дальше будет блокировка. Sealle 18:22, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Вроде как вы здесь уже ничего не решаете, не надо мне угрожать. Удивительно, что вы мне здесь опять угрожаете. Здесь другие администраторы решают, правильно ли было вынесено вами решение на ВП:ЗКА. Давайте спокойно дождёмся решения здесь. -- Dlom (обс.) 18:28, 14 декабря 2018 (UTC)
        • 1) Потрудитесь отличать предложения и предупреждения от угроз. 2) Оспорив итог на момент Вашего обращения сюда, Вы никоим образом не получили индульгенцию на новые нарушения и никак не сократили список администраторов, имеющих право на них реагировать. Sealle 18:40, 14 декабря 2018 (UTC)
          • Потрудитесь иметь терпение вообще и ко мне в частности. Вы же администратор. -- Dlom (обс.) 18:44, 14 декабря 2018 (UTC)
• Интересное обсуждение, когда участники увидели в комментариях того, чего в них не было, из-за чего буквально на ровном месте возник конфликт. Причина скорее в неудачном выражении своих мыслей, из-за чего другая сторона не совсем правильно их поняла. Судя по всему вы не успели ещё поработать вместе достаточное время, поэтому и случилось таковое. Нет, правда, со стороны хорошо видно, как каждый воспринял репликах не то, что в них было заложено. И в словах Sealle угрозы увидели, которых там нет, возможно и в моих чего-то увидите. Ну я хотя бы попытался.
  Админ.итог поддерживаю, комментарии были даны обеим сторонам [5], оснований для админ.действий нет. Тут наверное лучшее, что сейчас можно сделать — это в духе Кота Леопольда призвать вас жить дружно — Niklem и Dlom.
  Luterr (обс.) 19:31, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Я честно попытался наладить диалог. Но мне в лицо тут же прилетело то самое. Мне только жаль время других участников, которые считают необходимым ввязываться в это недоразумение. --Niklem (обс.) 22:07, 16 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие флагов#НоуФрост: флаг подводящего итоги

Коллега Maxinvestigator написал крайне странный текст, прямо игнорирующий и правила, и аргументацию в номинации, и её обсуждение. Начнём прямо с начала. «до фактической войны подводящих дело не дошло — не выполняется очевидный критерий нарушения правила трёх отмен» — С каких это пор для квалификации войны правок требуются именно три отката? В ВП:ВОЙ написано, что квалифицирующим признаком является настрой на конфронтацию. Таковой настрой НоуФрост продемонстрировал, диффами это показано дважды — в номинации и в обсуждении. То есть война правок имела место быть. Далее констатируются нарушения с использованием флага, но почему-то ни словом не затронут тот факт, что коллега прямо заявляет, что и дальше собирается действовать так же. То есть ход обсуждения тоже побоку. Второй абзац и вовсе посвящён не имеющему к вопросу ни малейшего отношения содержательному анализу спорной статьи. Итого — за грубое (хотя и однократное, да) нарушение ВП:СПИ и ВП:УС и декларированное намерение нарушать и дальше — выносится предупреждение, высказанное в обсуждении мнение «После такого заявления я вообще не представляю, с какой аргументацией кто-то из администраторов даже при большом желании мог бы подвести итог, оставляющий у вас флаг» просто проигнорировано, а запрошенная аргументация отсутствует вовсе. Ну и минутка юмора - «Нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП при обсуждении номинации не отмечаю», но предупреждение за отсутствующие нарушения напишу Фил Вечеровский (обс.) 22:29, 11 декабря 2018 (UTC)

• Дифф на обсуждение итога с администратором? Уведомление на его СОУ? -- dima_st_bk 01:17, 12 декабря 2018 (UTC)
  • А зачем, простите, нужно уведомление на СОУ, если и пинг вполне работает? Фил Вечеровский (обс.) 21:31, 13 декабря 2018 (UTC)
    • А по первому вопросу есть что сказать? -- dima_st_bk 02:23, 14 декабря 2018 (UTC)
• С каких пор отмена = откату? Если рассматривать действия в отношении правил ВП:НО и ВП:ЭП сугубо в номинации, где и реализовывался флаг подводящего итоги, то я не отмечаю их нарушения, хотя напряжённое общение присутствовало. Дальнейшие действия участника НоуФрост с заявкой на конфронтацию и обвинениями в бездействии проявились в обсуждении заявки на снятие флага, что и привело его к трёхдневной блокировке. Я не вижу причин второй раз наказывать за одно и то же. Конфронтация подразумевает открытое противостояние двух и более лиц/группировок. Таким образом, Фил, вы подтверждаете своё участие в войне подводящих (ваши непрямые отмены тоже можно подвести под настрой на конфронтацию), будучи обремённым флагом подводящего итоги? — Maxinvestigator 04:33, 12 декабря 2018 (UTC)
  • То есть применения инструмента отката Вы просто не заметили??? Вы вообще историю вопроса-то изучили или по впечатлениям от участников итожили? При чём тут вообще наказание, если речь идёт о целесообразности наличия флага у участника, который правила его применения то ли не знает, то ли грубо их игнорирует? Или Вы полагаете, что цепочка событий "подвёл кривой итог - сказал матное слово в оспаривании - отсидел в блоке - свободен, флаг снимать нельзя" есть норма? Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Заметил, об этом написано в итоге и на странице обсуждения участника: последующие подобные нарушения повлекут снятие флагов. — Maxinvestigator 02:16, 14 декабря 2018 (UTC)
• По первой части итог поддерживаю. По второй части: это уже 3 номинация по данной статье, если значимость по ОКЗ была подтверждена, то пересмотр этого положения — это не новые аргументы, а оспаривание, которое должно проходить на ВП:ОСП. Когда номинация базируется на новых аргументах, то рассматриваться должны только они, а не под новым пересмотрим старое. Мое мнение — 3 номинацию закрыть, как открытую по аргументам, которые уже получили свое рассмотрение. Дальнейшие попытки пересмотра итога в непредназначенных для этого местах пресекать блокировками.--Luterr (обс.) 09:04, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Простите, коллега, но Ваша реплика о ничом. О корректности номинации речь вообще не идёт, речь идёт о методе её "закрытия" безотносительно к. И вот об этом как раз ни Вы, ни коллега Maxinvestigator не сказали ни слова. Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Если бы номинация была корректна — кто бы её закрывал? Очень странно обсуждать противодействие нарушению правил без собственно причины по которой это было сделано. Меня удивляет простая вещь. Всем понятно, что оспариванию этому (итога от 7 сентября) место на ОСП (нет в правилах причин повторно выносить статью на КУ — ни одной причины. «Псевдоплатность» таковой быть не может, даже если бы она имела место быть в далёком прошлом создания статьи). Ну дак я туда статью и отправлял — на ОСП. Наверное надо было это не итогом сделать, а просто переносом шаблонами «перенесено». Но это сильно мелкий процедурный вопрос. Второй итог содержит-то как раз сообщение о том, что номинация не корректна с точки зрения правил и место ей на ОСП. Остальноё всё — от лукавого. 185.144.136.150 08:07, 14 декабря 2018 (UTC)
• Похоже, сначала неплохо бы понять, что имелось в виду в этой фразе (Валерий более не имеет доступа к аккаунту НоуФрост). Люба КБ, пожалуйста, поясните подробнее: Валерий сделал так, что никто больше не получит доступа к аккаунту без помощи разработчиков? что-то другое? NBS (обс.) 21:14, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Да, именно так — Валерий самозаблокировал учетную запись НоуФрост (в настройках удалил почту, изменил известный ему пароль на длинный набор случайных незапоминающихся знаков, вычистил кэш — всё). Одновременно он оповестил ВП:OTRS о выходе из числа участников, имеющих доступ к этой службе. Так что и итог на ЗСФ, и оспаривание этого итога — это диалоги вокруг уже не работающего аккаунта. Валерий никогда более не сможет им воспользоваться. --Люба КБ (обс.) 06:37, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Подтверждаю. Sealle 06:39, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Разработчики при просьбе могут восстановить доступ. -- dima_st_bk 06:44, 13 декабря 2018 (UTC)
      • @Dima st bk:, а как должна выглядеть подобная просьба? Sir Shurf (обс.) 07:39, 13 декабря 2018 (UTC)
      • А зачем? --Люба КБ (обс.) 10:39, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Нет никаких планов «clear start» и никаких планов возвращать учётку. Её можно бессрочно заблокировать, отломать флаг ПИ и/или ещё как-то «надругаться». Мне пофигу. Успехов всем. 185.144.136.150 20:56, 13 декабря 2018 (UTC)
        • Коллега, права на сlean start у Вас никто не отнимает. Как впрочем и права вернуться любым другим способом. Просто остыньте, успокойтесь и возвращайтесь к Высоцкому, он Вас ждёт. А решать судьбу статей - ну просто не Ваше это, у Вас эмоциональная вовлечённость слишком велика :-( Фил Вечеровский (обс.) 21:47, 13 декабря 2018 (UTC)

Итог

Консенсуса администраторов за ошибочность итога нет. А учитывая наплевательское отношение к регламенту страницы, закрыть всё это дело стоило раньше. -- dima_st_bk 10:26, 15 декабря 2018 (UTC)