Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Предложение к интересующимся админам руВП: Викицитатнику срочно требуется 1 технический администратор

Предлагаю какому-нибудь уравновешенному админу-альтруисту (желательно с ботом) помочь руВЦ. Т.к. если бы руВЦ не посещали так мало людей, что это даже делает его малопривлекательным для интернет-нечисти, то нынешнее состояние могло бы быть почти чистой БАО. Также там остался 1 умеренно активный админ и 2 оченьмалоактивных. Все админдействия делают избирательно, редко ошибочно, иногда игнорируют вопросы на своей СО (а новоиспеченный админ putnik, как оказалось, молчаливо отказывается от любой помощи, не связ. с викиданными). Например, запросы на бото- и техправки висят на мертвом форуме по году без ответа, КБУ - до 3 месяцев (что нервирует некоторых непонятливых уч-в, но не меня) и т.д. И всё началось не в этом году. Для нормального функционирования этого аспекта ВЦ достаточно просматривать (и выполнять или объяснять почему не) подобные запросы хотя бы раз в месяц.--Philip J.1987qazwsx (обс) 10:15, 11 сентября 2014 (UTC)

• Ну ботоправки я могу выполнять, которые не на защищённых страницах. Вообще для ботоправок в других проектах можно обращаться на наше ВП:ЗКБВ MaxBioHazard (обс) 11:53, 11 сентября 2014 (UTC)

предложение бессрочного топик-бана для Ryanag и Derslek

Предлагаю наложить на этих двух участников бессрочный топик-бан на откаты либо отмены правок других пользователей друг друга.

Предыстория ситуации: оба участника многократно блокировались (в том числе на длительные сроки, вплоть до 3 месяцев) за войны правок — лог Ryanag, лог Derslek. Ранее я (как и другие администраторы) уже пытался донести разными путями, что война правок — это недопустимо: топик-баны Ryanag,топик-баны Derslek. Иногда это срабатывало, иногда нет: нарушение топик-бана от Ryanag, нарушение топик-бана от Derslek. Сегодня я вижу, что они продолжают «сражаться», откатывая правки друг друга, и не занимаясь поиском консенсуса на страницах обсуждениях, среди других участников и т. п.

Какое-то время назад я пытался выступать в роли посредника, что позволяло остановить войны правок в отдельных статьях, но мои наблюдения показывают, что даже подведение итога все равно влечет хождения по кругу, постоянные обсуждения прежних вопросов без новых аргументов и показывает неумение принимать какую-либо точку зрения, кроме своей собственной. После этого (и не только) желания быть посредником в этой теме у меня более нет, но войну правок я считаю в любом случае недопустимой. Учитывая то, что прежние сроки блокировок/топик-банов равнялись 3 месяцам, предлагаю в этот раз бессрочный вариант rubin16 (обс) 13:50, 10 сентября 2014 (UTC)

• Там обсуждение не завершено, и были для Вас вопросы, ответов на которых нет уже нет более месяца, поэтому мне кажется что это сделано для частичного оправдывания своих действий. Что касается участника Derslek, то откатывая чужие правки он до сих пор чувствует какую-то защиту, а на вопросы на его СО не считает необходимым давать какие-либо ответы. Наложение топик-бана возможно, но только по откатам правок друг друга.--Ryanag 14:25, 10 сентября 2014 (UTC)

• я имел в виду «друг друга», уточнил выше rubin16 (обс) 14:29, 10 сентября 2014 (UTC)

• Понятно. Если Вы отказываетесь от посредничества, то надо было предупредить об этом заранее, а то с участником Jannikol мы уже больше месяца ждём Вашего итога по некоторым статьям, что является препятствием для их развития.--Ryanag 14:33, 10 сентября 2014 (UTC)

• Как администратор, отметившийся в обоих вышеприведённых логах блокировок, горячо поддерживаю данное предложение. --DR (обс) 14:51, 10 сентября 2014 (UTC)

А я думаю, что следует наложить топик-бан не столько по отмене правок друг друга, сколько по таким действиям в татаро-башкирской тематике вообще. Я вот в войны правок участников не вовлечен, но постоянно и гораздо в большей мере, чем Derslek, вынужден вместо работы над статьями отвечать на реплики Ryanag, который ходит ПО КРУГУ. Типичный пример - в статье "Башкиры Татарстана" в рамках посредничества принято решение о поиске статистического источника. Тем не менее участник летом вынес этот вопрос на ВП:ВУ, а сегодня вновь начал его поднимать на ВП:КОИ. И никаких новых аргументов у участника так и не появилось. А ситуация прекращения посредничества просто удручает, потому то участник Ryanag фактически не даст мне как-либо работать в Википедии, подозреваю, что именно поэтому он акцентирует вопрос топик-бана исключительно на правках Derslek. --Jannikol (обс) 15:15, 10 сентября 2014 (UTC)

• Чисто по процедуре: я полагаю, что не надо запрещать отмену правок. А надо жестко запрещать возврат после первой отмены - как это сделано в ВП:БВК и ВП:ЛГБТ. Причем если возврат отменённой правки произошёл, то делается две вещи: блок нарушителя и откат возврата. Поверьте, войны правок у них исчезнут аки класс за неделю. --Pessimist (обс) 16:55, 10 сентября 2014 (UTC)

Может быть Вы и для моей ситуации что-то посоветуете?--Jannikol (обс) 17:08, 10 сентября 2014 (UTC)

А с вами ситуация такая: там, где есть два рьяных воина, нормальному участнику делать нечего, только время терять. Пока эти двое не получат свой сто лет как заслуженный бессрочный топик-бан на эту тему - толку не будет. Но вот оставлять тему на одного человека тоже опасно - даже если он весь из себя академик. Желательно хотя бы 3-4 участника конструктивных иметь. --Pessimist (обс) 17:53, 10 сентября 2014 (UTC)

А последние откаты моих правок, по отсутствии комментариев от Rubin16, Вы заранее считаете консенсусными ([1],[2] и др.)? Всё дело в том, что в статье "Башкиры Татарстана" так и не пояснили причины почему их не устраивают предложенные АИ, а на вполне простые вопросы отвечают ПОКРУГУ или вовсе ссылаются на друг друга. И поэтому я не считаю чем-то ужасным поднимать данный вопрос на ВП:ВУ. Требуя данные из архива ЦСУ вместо вторичных АИ в одном случае, в другом, когда Вам дают документальные сведения начинаете требовать вторичные — при том что нет там никакого катастрофического количества ошибок ([3]). В некоторых случаях удаляете вторичные АИ добавленные по Вашему запросу, также на основании подозрений начинаете требовать чтобы Вам нашли копии приказов от деканата, и к сожалению таких случаев много. --Ryanag 17:30, 10 сентября 2014 (UTC)

Как видим подтверждение сказанному налицо. И ведь по каждому из вопросов, многократно давались развернутые пояснения. Что вот в такой ситуации делать? Снова еще и здесь эти аргументы повторять? Если кто-либо из администраторов готов перепроверить адекватность моих требований к источникам, то я готов. В случае, если будут высказаны претензии по обращению с источниками - готов уйти в бессрочную блокировку.--Jannikol (обс) 17:35, 10 сентября 2014 (UTC)

Может дело в том что Вы стремясь удалить утверждения из АИ, находите в этих АИ "ошибки" которые не относится к добавляемому утверждению, и тут же удаляете всё из статьи. При том что на аргументы других участников не обращаете внимания. А при каждом удобном случае не стоит уходить. --Ryanag 17:57, 10 сентября 2014 (UTC)

Если у Вас есть еще какие-то претензии, то готовьте их для администраторов. Я не ухожу. Я готов подвергнуться бессрочной блокировке, если в итоге таких обсуждений мне будут будут высказаны претензии по обращению с источниками. --Jannikol (обс) 18:03, 10 сентября 2014 (UTC)

Я бы на Вашем месте не стал так шантажировать других участников. Работайте в конструктивном русле и не удаляйте утверждения из АИ по одним только подозрениям и без итогов на ВП:КОИ, а остальное - будете ли Вы меня дальше преследовать или продолжите защищать участника Derslekа - меня мало волнует.--Ryanag 18:17, 10 сентября 2014 (UTC)

Я не вижу шантажа, а вижу всего лишь проверку Ваших обвинений. Если я некорректно работаю с источниками, как Вы утверждаете, то готов, чтобы меня заблокировали за такие действия. Если Ваши утверждения верны, то Вы первый должны быть заинтересованы в такой проверке меня администраторами. --Jannikol (обс) 18:31, 10 сентября 2014 (UTC)

Итог

Возражений не было, сейчас сообщу участникам о топик-бане rubin16 (обс) 12:21, 11 сентября 2014 (UTC)

InkBoB, он же BoBInk

Это уже чересчур. Я заблокировал его до решения наставника. --wanderer (обс) 18:19, 8 сентября 2014 (UTC)

• У коллеги InkBoB нет наставника, не так давно принято соответсвующее решение АК. Видимо, надо следовать пункту 4.2 этого решения. С уважением,--Draa kul ^talk 18:35, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Не проблема. Пусть ищет себе нового наставника, он его и разблокирует --wanderer (обс) 18:38, 8 сентября 2014 (UTC)

Информатика и Компьютерные науки

Уважаемые администраторы и специалисты в Computer Science. У меня к вам большая личная просьба — подвести итог по Википедия:К объединению/4 января 2013#Компьютерные науки → Информатика.

Дело в том, что мой студент за эти полгода переведёт на русский статью en:Computer science, ну и расширит её в зависимости от тех замечаний, которые мы ему с вами напишем.

Другой вариант — оставить как есть, пусть переводит «Computer Science» и расширяет статью «Компьютерные науки». Потом, когда статья будет готова, вам, вероятно, будет легче подвести итог и решить — стоит объединять или нет… -- Andrew Krizhanovsky (обс) 06:43, 8 сентября 2014 (UTC)

• К счастью, статье en:Computer science и соответствующему элементу на Викиданных d:Q21198 уже больше года как стабильно соответствуют ru:Информатика, de:Informatik, da:Datalogi и т. д., как и положено не по созвучию, а по существу. То есть независимо от итога — пусть пишет в «Информатику», это и есть та самая статья о англ. computer science, bezik° 17:52, 8 сентября 2014 (UTC)

Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky (обс) 04:00, 9 сентября 2014 (UTC)

@bezik: а с итогом-то что делать? --D.bratchuk (обс) 10:32, 9 сентября 2014 (UTC)

Ждать, когда его кто-нибудь подведёт. Так как я инициировал это обсуждение и отстаиваю определённую точку зрения — я этого не смогу сделать. Если будет объединительный итог — готов его реализовать в тексте статей, если будет итог против — то, возможно, оспорю его, или же просто ничего делать не буду, bezik° 10:53, 9 сентября 2014 (UTC)

Я сам неоднократно поглядывал на это обсуждение и примерялся к подведению итога, и сделал для себя вывод, что никакого итога, отдельного от собственно написания одной отдельной или двух раздельных статей, здесь быть не может. То есть тут собственно объединение или разделения является более сложным, чем подведение итога. Судя по предпосылкам, на которых основан ваш исходный комментарий выше, статьи следует объединить. Если так, ничто с формальной точки зрения не мешает вам взять одну из статей и дополнить её информацией из второй статьи. Если окажется, что всё это укладывается в тему первой статьи, вторая будет заменена перенаправлением на первую как форк (в этом и будет заключаться формальный итог). --D.bratchuk (обс) 05:53, 10 сентября 2014 (UTC)

Попробуем не торопясь так и сделать, тем более, что появился участник, готовый к этому нужному делу подключиться, статья сейчас действительно в наивно-зачаточном состоянии. А там, того гляди, и итог станет совсем очевиден, bezik° 08:32, 10 сентября 2014 (UTC)

Отряд не заметил потери бойца?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хоть это у нас и считается моветоном, рискну воскресить уже заархивированную тему. Напомню: 24 августа администратор Alex Spade за вредный совет на Ф-АП заблокировал и лишил всех флагов участника GrV. На ФА значительная часть администраторов признала блокировку (без предварительного предупреждения) и снятие флагов ошибочными/излишними. В результате обсуждения, согласно итогу от Джекалопа, блокировка была снята и флаги возвращены, за исключением флага загружающего (плюс временный топик-бан на Ф-АП и пр., который уже истёк).

Вроде бы и волки целы, и овцы сыты. Есть только одно маленькое "но": с 24 августа прошло уже две недели со снятия блокировки, а участник GrV не сделал ни одной правки. Обиделся? Не знаю, я его не спрашивал. Но я сам бы, несомненно, обиделся, если бы меня так, без предупрежения, дубиной из-за угла двинули.

Есть ещё одна "маленькая деталь". Хотя формально у нас все участники равны, но вклад их различен. Все ли из вас знают, что участник GrV — лидер в нашем разделе и по общему количеству ХС (38), и по общему количеству избранных списков (39)? И вот так, по́ходя, мы этого лидера вырубили, и даже толком перед ним не извинились за излишнее наказание.

Я это пишу не просто для того, чтобы потолочь воду в ступе. Во-первых, я надеюсь, что чем больше у нас будет подобных обсуждений, тем больше секунд представители админкорпуса будут думать о последствиях, прежде чем урыть наиболее плодовитых (в хорошем смысле) участников. Во-вторых, всё ли мы сделали, чтобы загладить последствия (в-общем-то, не исключая возможный уход участника — ведь такие случаи уже были, включая авторов статей года).

По моему мнению, мы сделали не всё. Во-первых, в предыдущем обсуждении говорилось, что флаг загружающего тоже стоит вернуть, поскольку он к ситуации практически никакого отношения не имеет. В итоге участнику предлагалось пройти через унизительную процедуру прошения о возвращении этого флага. Я предлагаю вернуть его нашим консенсусом. Во-вторых, сама блокировка была признана (частью обсуждавших) ошибочной либо (другой частью обсуждавших) излишней. Я в курсе, что многие полагают, что если был дым (даже без огня), то запись о блокировке надо оставить. В этом конкретном случае, под угрозой потери лидера по ХС/ИСП, я считаю, что можно было бы рассмотреть и возможность скрытия. Напомню ВП:ИВП: Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить.

Можно, конечно, подать по поводу этой блокировки заявку в АК, тем более что прецеденты именно с этим администратором уже были (см., например, АК:777 и АК:739), но рассмотрение этого займёт немало времени. Если кто-то считает, что такая заявка имеет смысл, давайте соберёмся и подадим (потребовать топик-бан на блокировки, наверное, можно). Но в-общем-то, я не жажду чей-то крови: главная цель моего выступления — обсудить, что мы можем оперативно сделать, чтобы сохранить чрезвычайно полезного участника для Википедии.

Прошу высказаться (i) по поводу возвращения флага загружающего, (ii) по поводу возможности скрытия блокировки, (iii) по поводу ещё каких-то действий, которые мы можем предпринять, чтобы сохранить полезного участника в проекте. Я готов связаться с участником GrV, но желательно после того, как будет возвращён последний отобранный флаг. — Adavyd (обс) 03:08, 8 сентября 2014 (UTC)

• Я полагаю, раз действия администратора были признаны явно ошибочными, необходимо восстановить статус-кво. По поводу удаления блокировки, ВП:Удаление правки допускает удаление подобной блокировки, признанной «однозначно ошибочной», так что никакого моветона в этом нет. Просто мы (администраторы) крайне редко так косячим. --D.bratchuk (обс) 06:19, 8 сентября 2014 (UTC)
• За полное восстановление в правах коллеги GrV, скрытие блокировки из лога и извинения от админкорпуса по википочте. Sealle 06:23, 8 сентября 2014 (UTC)
• Известно ли где живёт коллега ? Случай настолько вопиющий, что можно было бы попробовать организовать личные извинения. Естественно за, по всем трём пунктам. Джекалоп (обс) 06:40, 8 сентября 2014 (UTC)
• Римский принцип «пусть восторжествует правосудие, даже если при этом погибнет мир» Википедии точно не подходит. Так что предложение о возвращении флага загружающего и скрытии блокировки поддерживаю. Что касается извинений, извиняется нередко не тот, кто неправ, а тот, кто больше хочет помириться. Конечно, хорошо бы сделать всё возможное, чтобы вернуть в Википедию коллегу GrV. Но в то же время очень не хотелось бы, чтобы коллега Alex Spade обиделся и ушёл; если мне не изменяет память, после того случая я не видел его на форуме об авторских правах.
  Меня тревожит мысль и о другом участнике — Peterburg23. В 2010 году у него был конфликт (раз, два, три, четыре, пять). Полтора года назад на него снова жаловались, а чуть больше полугода назад очередной конфликт привёл к его уходу. Участник конфликтный, но плодотворно работавший. Его тоже хотелось бы вернуть. Гамлиэль Фишкин 12:08, 8 сентября 2014 (UTC)
• За возвращение флага загружающего и скрытие блокировки. --Andreykor (обс) 12:16, 8 сентября 2014 (UTC)
• Я против любых действий, обосновываемых исключительно большим положительным вкладом участника. Мне не кажется, что притеняемые (умышленно или неумышленно) методы "сделайте ... и ..., а то потеряете такого ценного автора как я" должны приводить к каким-то результатам. Поддерживая возврат флага загружающего, я готов, если это необходимо для возвращения флага с точки зрения коллеги Alex Spade, по мере своих сил последить за загрузками участника на предмет возможного подложного авторства. Но я против скрытия записей о блокировке и разблокировке из лога. Администратор имел право применить блокировку в данном случае и, хотя мы все сошлись на том, что в данном случае она была излишней и вполне можно было обойтись предупреждением, явно ошибочной в контексте Википедия:Удаление правки она не была. Запись в журнале о разблокировке в достаточной мере позволяет оценить действия обоих участников. И отдельно я категорически против, чтобы кто-то от моего имени извинялся за меня в случае, если я не считаю подобное необходимым (это я в свете реплики Sealle про "извинения от админкорпуса по википочте") --DR (обс) 14:15, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Дима, я согласен насчёт извинений — это вопрос сугубо индивидуальный. Что касается скрытия блокировки, я и сам при первом рассмотрении думал примерно так же, как ты описал выше. Но с другой стороны, в том конкретном обсуждении итог как раз почти дословно копировал формулировку из ВП:Удаление правки: «явно ошибочной» в итоге и «однозначно ошибочной» в правиле. Духу правила о блокировках она не соответствовала. Не потому, что не было нарушения. Было. Но за таким нарушением должно следовать предупреждение, а не трёхдневная (с чего это?) экстренная (аналогичный вопрос) блокировка. С другой стороны, если бы она была вовсе ошибочной, то её бы в итоге не заменяли на ТБ; а раз в итоге фигурировал ТБ, значит, наверное, и блокировка действительно хотя бы в некоторой степени была обоснованной. --D.bratchuk (обс) 14:32, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Вопрос в том, что имеется в виду под "явно ошибочной" блокировкой. Узкая трактовка - блокировки технически ошибочные (админ нажал кнопку не на том нике), широкая - признанные явно некорректными, необоснованными, наложенные с нарушениями. Буквальное прочтение правила склоняет к узкой трактовке, но я например сторонник широкой, возможно следует уточнить этот вопрос на фпра. MaxBioHazard (обс) 15:26, 8 сентября 2014 (UTC)
    • Тут как раз вопросов нет, см. примечание: « В случае чисто технической ошибки, например, блокирования не того участника, заблокировавший администратор может скрыть блокировку без поиска консенсуса для скрытия.». То есть в случае технической ошибки совершенно очевидно никакого обсуждения с администраторами даже начинать не надо. Речь явно идёт о более широкой трактовке. --D.bratchuk (обс) 06:00, 9 сентября 2014 (UTC)
• Несчастный. Экзопедисты, как всегда, страдают ни за что. Я бы на его месте тоже тихо ушел. «За» по всем трем пунктам. Еще бы неплохо было бы подать упомянутый иск, но вряд ли кто будет заниматься этой волокитой. Horim (обс) 14:26, 8 сентября 2014 (UTC)
• Системная проблема с хамством и самоуправством админкорпуса была всегда. С покрывательством троллей и нарушителей тоже. Не все готовы это терпеть. Но другой Википедии у нас нет. Это сильно грустно BoBink (обс) 14:47, 8 сентября 2014 (UTC)
• Не вижу никакой пользы в этой записи о блокировке. Флаг загружающего также можно и нужно вернуть, непосредственно во вкладе коллеги не видно явных проблем, которые могли бы быть препятствием к возвращению флага. Не против того, чтобы были сказаны правильные и добрые слова, те, которые принимающий решение администратор сочтёт нужными. Будет это извинением или чем-то ещё - вопрос второй; лично у меня нет ощущения вины. Также не вижу необходимости в иске в АК, пожалуй, в данной ситуации будет достаточно отмены действий (что само по себе тоже должно быть неприятно - все хотели сделать как лучше). Википедистов мало, и нам нужно беречь друг друга.--Draa kul ^talk 18:53, 8 сентября 2014 (UTC)
• Так, слегка в сторону... Таблица основных авторов ХС, на которую сослался топикстатер, устарела как кости мамонта. Точнее - на пару лет, что в ситуации Википедии - полвечности. Pessimist (обс) 20:34, 8 сентября 2014 (UTC)
  • Ну вот эта если и устарела, то лишь на пару месяцев. Там GrV основной автор 39 ХС, 3 из них — в этом году. Множества конкурентов в борьбе за лидерство не наблюдается (разве что Danvintius Bookix). --Deinocheirus (обс) 20:50, 8 сентября 2014 (UTC)
    • Ссылка была сюда, а тут данные трехлетней давности. --Pessimist (обс) 20:59, 8 сентября 2014 (UTC)
      • Я видел. Просто от того, что эта устаревшая ссылка меняется на более современную, GrV лидером быть не перестаёт. --Deinocheirus (обс) 21:02, 8 сентября 2014 (UTC)
• Совет действительно был вредный и блокировки, пожалуй, заслуживал. Но явно не трёх суток — скорее, трёх часов. Снятие флага загружающего очевидно бессмысленно — соответствующие совету действия всё равно уместнее на Складе, где и имело смысл принимать меры. Отсюда вывод — блокировку заменить символической, флаг загружающего вернуть, возможно, с топик-баном на загрузку собственных изображений. Фил Вечеровский (обс) 20:46, 8 сентября 2014 (UTC)
• Думаю, в обсуждении можно смело подводить итог — "Пообсуждали как вернуть одного автора лучших статей проекта, в результате автора не вернули, но другого заблокировали (см тему выше)". Если такими темпами обсуждать и дальше, то можно закрываться и гасить свет--Ibidem (обс) 21:38, 8 сентября 2014 (UTC)

  Я думаю, что должно быть хоть символическое наказание администратора за такую блокировку. Это и будет «способ вернуть». Ну или можно еще и меня забанить, чтоб не мешал «метапедически полезным участникам» работать ... --S, AV 04:21, 9 сентября 2014 (UTC)

  Интересное предложение. Надо обдумать. --DR (обс) 07:17, 9 сентября 2014 (UTC)

• Если не рассматривать снятие флагов и блокировку как наказание, то в плане предотвращения нежелательных действий эффект получился прямо противоположный.
  Увидев действительно нежелательный совет, оскорбление, раскрытие персональных данных, первое действие администратора было бы откатить правку и скрыть её из истории страницы. Вместо этого для конкретного совета был устроен классический эффект Стрейзанд: правка обсуждается, цитируется, к ней привлекается внимание посетителей форума.
  Второе действие было бы просмотреть вклад участника на Commons на предмет очевидных примеров использования собственного совета. Потому как флаг загружающего в руВики очень мало относится к сути проблемы. Если беглым просмотром очевидного криминала не найдено, то на СО участника следует поставить Предостережение (не равно Предупреждение): "ваш совет из истории правок скрыт, пожалуйста, на данном форуме такого более не советуйте".
  Вместо всего этого был устроен непонятный "разгром личности" с блокировкой, снятием всяческих флагов и максимальным привлечением внимания к самому совету.
  Что касается извинений, то идея здравая, но мне кажется малоэффективной, даже если попросить самого Джимбо послать "cheer up letter", хотя попробовать и стоит. Дело в том, что многолетний стаж и десятки ИС — это уже не просто вклад. Это, извиняюсь за патетику, мироощущение. Скажем, уважаемый работник и отец семейства, авторитет для детей и пример для коллег вдруг нарвётся на неадекватного полицейского, будет унижен и даже избит. Чем ему потом особо поможет даже извинение начальника полиции? Мироощущение будет уничтожено: в этом месте, в этом городе я в одну минуту могу превратиться из уважаемой личности в дерьмо с тем же статусом, что бомж-алкаш на соседней койке. Если для реала "пора валить" — серьёзное решение, то уйти из проекта, где "все равны" порой трактуется как "все одно дерьмо" — это гораздо проще. --NeoLexx 09:29, 9 сентября 2014 (UTC)

  В последнее время, отмечу, в сообществе преобладает и всячески поощряется несколько другая точка зрения: «все администраторы — дерьмо». --D.bratchuk (обс) 09:32, 9 сентября 2014 (UTC)

  Диффы? Эс kak $ 09:40, 9 сентября 2014 (UTC)

  Да хоть в этой же дискуссии выше. --DR (обс) 09:54, 9 сентября 2014 (UTC)

  в сообществе преобладает и всячески поощряется Давайте всё-таки будем взаимно корректны. Эс kak $ 10:04, 9 сентября 2014 (UTC)

  Обсуждение участника:Йо Асакура#Предупреждение (ВП:НО)

  Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/08#Игра с правилами ?

  Обсуждение участника:SWAT-76#Предупреждение 25 августа 2014 - эта и две секции ниже

  Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/08#User:GrV

  Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие#Правомерность логов блокировок

  Обсуждение участника:Leonrid#Блокировка 4 сентября 2014

  Обсуждение участника:DarDar#Порядок реплик --D.bratchuk (обс) 10:19, 9 сентября 2014 (UTC)

  Во втором, пятом, шестом и седьмом диффах я не увидел «наездов» на весь админкорпус. Есть и другие примеры, Денис. Сообщество с большим запасом доверия отнеслось к «птенцам гнезда Братчукова»: Draa kul, Fedor Babkin. Нет повода сгущать краски. Эс kak $ 10:54, 9 сентября 2014 (UTC)

  Я не сгущаю краски, а излагаю свои ощущения от происходящего в проекте и отмечаю, что в такой атмосфере желание «валить» свойственно не только простым смертным, но и администраторам тоже. --D.bratchuk (обс) 11:57, 9 сентября 2014 (UTC)

  Это минутные ощущения. Вам стоит просто немного отдохнуть от постоянных внутривикипедийных разборок. Эс kak $ 12:23, 9 сентября 2014 (UTC)

  Вы пробовали быть администратором? --D.bratchuk (обс) 12:31, 9 сентября 2014 (UTC)

  Ну понятно. Это аргументы автобусного кондуктора, которой пассажиры мешают работать: «вас много, а я одна». Я могу долго вас спрашивать, что вы пробовали, а что нет, только ни к чему. Эс kak $ 12:43, 9 сентября 2014 (UTC)

  Я бы сказал, что в последнее время идет натиск метапедистов (спешащих исполнять сомнительные директивы фонда, особенно в части внедрения "Викиданных"), от которого не в восторге более продуктивная часть сообщества. --Ghirla ^-трёп- 09:58, 9 сентября 2014 (UTC)

• Безобразная ситуация. --Ghirla ^-трёп- 09:58, 9 сентября 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, дискуссия пошла уже совсем не в том направлении. Думаю, что активные администраторы, которые хотели высказаться по актуальному вопросу, уже высказались. Итого, за возврат флага — семь администраторов, против — ни одного. За скрытие записи о блокировке — шесть администраторов, против — один. Таким образом, флаг загружающего коллеге возвращается (что, разумеется, не мешает осуществлять мониторинг его загрузок). Запись о блокировке скрывается из его лога как очевидно ошибочная.

При этом хочу добавить (раз уж такой аргумент прозвучал), что моё решение о замене блокировки топик-баном не говорит о том, что я считаю такую блокировку правомерной; а говорит только о том, что в существовавших обстоятельствах это был наиболее простой и быстрый путь частично исправить положение.

Что же касается извинений, то, думаю, никто не может запретить принести такие извинения в любой форме тем администраторам, которые считают это правильным. Пусть решение об извинениях останется делом совести каждого конкретного администратора, имеющего (или не имеющего) отношение к настоящим событиям. Джекалоп (обс) 10:06, 9 сентября 2014 (UTC)

Просто прекрасный пример анализа приведённых аргументов. "За - 6, против - 1". ВП:КОНСЕНСУС#Практика поиска консенсуса плачет от зависти. --DR (обс) 11:14, 9 сентября 2014 (UTC)

учитывая правовой вакуум по вопросу скрытия, пусть так. Это все равно надо обсуждать где-то неперсонифицированно. ShinePhantom ^(обс) 11:26, 9 сентября 2014 (UTC)

Мне представляется, что Ваши аргументы, уважаемый коллега, достаточно качественно опроверг коллега D.bratchuk в реплике от 06:00. Извините, что я не пояснил это отдельным тезисом. Джекалоп (обс) 08:14, 10 сентября 2014 (UTC)

Меня достаточно давно не было в проекте, но я не думал, что когда-то увижу подобные итоги, основанные на простом большинстве, а не на анализе аргументов сторон конфликта. Надеюсь, что это лишь поспешная и не слишком удачная формулировка, а не системный подход. Раз уж оказался здесь, выскажу своё удивление тому, какое внимание оказывается формальностям, тому же сокрытию записей из логов. Если не согласны с блокировкой — поддержите участника письмом или сообщением на его странице обсуждения, зачем пытаться организовать выступление единым фронтом… — Claymore 12:01, 9 сентября 2014 (UTC)

> не на анализе аргументов сторон конфликта Для такого анализа стороны должны свои аргументы высказывать. Этого же в дискуссии пока замечено не было. Оставляя все вопросы на усмотрение администраторов, хочу пояснить ситуацию именно по АП в применении в Commons (Викискладу). Брать чужие фото и загружать их с указанием себя как автора — плохо. Плохо для личной кармы, Commons это параллельно, если фото не были ранее где опубликованы. В крайнем случае будет иск от истинного автора к загрузившему, а Commons уберёт дискуссионный файл(ы) до конца разбирательств по превентивному принципу. Но, ещё раз, это плохо для личной кармы и потенциально несёт репутационные издержки проекту.

Загрузить фото, сделанные другом/подругой под своей учётной записью с указанием "сделано одним моим другом" ("taked by a friend") в общем случае не приветствуется, но это нормально. Таких фото много и они и сейчас добавляются. Весьма многие просто не хотят афишировать своё имя, ник, или факт присутствия в конкретное время в конкретном месте.

В 2006 году Commons создала службу OTRS и с этого момента старается проводить случаи "загружающий не является исходным правообладателем" именно через эту службу. Даже если загружающий получил от исходного правообладателя устные заверения в безвозмездном подарке или в передаче в PD. Commons здесь ориентируется на несколько неприятных случаев, аналогичных прецедентному делу Kakizaki v. Riedel (1992). Краткую и простую историю проблемы я как-то изложил здесь. По той же причине Commons очень не любит абстрактные "freeware", "do whatever you want" и подобное.

То есть будь сказано "уже бы давно договорился с другом, взял у него фотки и выложил бы под своим именем, сказал бы — сделано моим другом" и проблемы вообще бы не было. Фото всё равно с достаточной вероятностью потребовали бы провести через OTRS, но именно криминальной составляющей, "подлога" и проч. не было бы и в помине. Но этого сказано не было, и совет остаётся вредным, а раздражение администратора — понятным. Раздражение, но не продемонстрированная прямо-таки ярость, как если был бы дан алгоритм отформатировать серверы Commons... --NeoLexx 17:46, 9 сентября 2014 (UTC)

Для такого анализа стороны должны свои аргументы высказывать. Этого же в дискуссии пока замечено не было — Никогда не думал, что меня так плохо видно. В следующий раз постараюсь быть заметнее Фил Вечеровский (обс) 21:23, 9 сентября 2014 (UTC)

> Никогда не думал, что меня так плохо видно Да ни боже мой! :-) Но стороны конфликта здесь тот, кто применил административные меры, тот, к кому эти меры были применены и, вероятно, тот/те, кто физически эти применённые меры отменил/изменил. Просто любой участник с высказанным мнением о ситуации не становится автоматически одной из сторон конфликта, мне так надеется. Иначе по СО иных исков в АК у нас вообще "Википедия v. Википедии"...
А что админов у нас скопом костерят — так что здесь нового? На сторонних ресурсах ажно профессиональные клипы, как известно, снимают про то, какие они все нехорошие. Ну так мы ж в России, по массово преобладающему контингенту :-) Любой россиянин абсолютно точно знает, что на Всемирном конкурсе козлов и идиотов их руководители и политики с ходу займут все призовые места. Аналогично и у руководителей про подчинённых есть стойкое ощущение, что "это не люди, это сволочи". И так оно уже веками. Однако всё равно не видно причин и фактов устраивать дискуссии по типу "Alex Spade как зеркало админкорпуса руВики". Есть конкретное действие, есть конкретные вопросы о его трактовке, есть конкретные стороны конфликта, прочее — излишне. --NeoLexx 21:46, 9 сентября 2014 (UTC)

Речь идёт о конкретном вопросе - скрытие записи из лога блокировок. Я как раз свои аргументы привёл и, есл не ошибаюсь, был единственным кроме топикстартера, кто вообще обратился к правилам, а не просто высказывал своё мнение. --DR (обс) 07:44, 10 сентября 2014 (UTC)

если речь идёт о голосовании, запишите меня в сторонников тех, кто против, пожалуйста. Но мне казалось, тут обсуждение, а не голосование. -- VlSergey ^(трёп) 01:56, 11 сентября 2014 (UTC)

Да, если тут голосовалки — пожалуйста, меня тоже в «против». Я не хотел высказывать своё мнение по поводу явной травли администратора — но раз уж тут считают голоса, я не могу пройти мимо. --aGRa (обс) 02:08, 11 сентября 2014 (UTC)

• Мимо проходил, скажу своё мнение: считаю подобные случаи, как с GrV и Peterburg23 и даже с менее продуктивными участниками, скоропалительными и безответственными. Думаю, то, что Ghirlandajo написал про ангВП в 2012 (тогда занёс мнение в свой ВП-цитатник) уже ясно и давно маячит и в руВП. PS: а я не вижу в том «вредном» совете GrV ужаса и т.п.; думаю, хорошим выходом в таких ситуациях с фото (и не только), если очень хочется помочь проекту, было бы просто завести новый аккаунт и вести его вместо друга с его согласия.--Philip J.1987qazwsx (обс) 10:15, 11 сентября 2014 (UTC)