Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Навязчивый участник

Добрый день. Не являются ли данные просьбы нарушением правил википедии? Sic dixi REX CAERULUS 08:50, 22 марта 2020 (UTC)

• Такие просьбы лучше игнорировать, не вступать в переписку. На всякий случай пингану Кьюбита, наверняка это кто-то из "хороших знакомых". @Q-bit array:. Лес (Lesson) 08:55, 22 марта 2020 (UTC)
  • Ах, так теперь он начал спамить вконтакте. Его надо просто игнорировать или заблокировать, если ВК предоставляет такую возможность. -- Q-bit array (обс.) 09:16, 22 марта 2020 (UTC)

Несвободные скриншоты (1+2) удалены мною. Пожалуйста, используйте для подобных целей сторонние хостинги. Alex Spade 10:06, 23 марта 2020 (UTC)

Порядок должностей

Возникло предложение по замене порядка указания должностей в шаблоне для статьи Чечня: сначала Глава ЧР, потом Председатель Парламента ЧР и Председатель Правительства ЧР. Порядок предложен мной согласно Конституции ЧР, где приоритетность органов власти так и отражена в их перечислении, вот ссылка: Конституция ЧР, Глава 1, Статья 5. И сами статьи Конституции ЧР имеют порядок, где сначала Парламент, а потом Правительство. Однако это вызвало возражения участника Михаил Рус, вот обсуждение. Просьба высказаться по теме. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:54, 22 марта 2020 (UTC)

• Я посмотрел шаблон {{Субъект РФ}} и его порождающий {{Административная единица}} и не нашёл никаких указаний, для чего предназначены графы "глава2", глава3". Поэтому придется высказать своё мнение. Принцип указывать глав ветвей власти не выдерживает критики, так как ни в Чечне (по объективным причинам), ни даже в Россия этот принцип не соблюдён: главы судебной власти не указаны, что нарушает принцип нейтральности. Поэтому для субъекта вышестоящей конституции совершенно точно нужно выкинуть из карточки всех кроме главы субъекта. То, что глава субъекта является главой исполнительной власти — всего лишь частный случай и прочий кусок этой власти никаким преимуществом перед другими ветвями исполнительную власть не наделяет.
  С точки зрения практики заполнения карточек (то есть при рассмотрении не объективных, а субъективных оснований), метод случайного тыка по нескольким субъектам дает следующий расклад по указанию глав: Татарстан: президент, премьер, спикер; Республика Алтай: глава, спикер; Республика Коми: глава, спикер; Республика Крым: глава, премьер, спикер. Можно проанализировать их конституции, чтобы выяснить сходство с Чечней и сделать вывод, почему у части республик не указан премьер и аналогично подвести итог по Чечне. Igel B TyMaHe (обс.) 04:30, 23 марта 2020 (UTC)

Т. е., раз Википедия это описательный проект, не делаем выводы сами, а указываем порядок как в Конституции ЧР? — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:56, 23 марта 2020 (UTC)

Премьер не указан, так как правительство возглавляет Глава (губернатор). Вам ли не знать. Михаил Рус (обс.) 09:13, 23 марта 2020 (UTC)

Заслуженный специалист Вооружённых Сил СССР

Здравствуйте. У меня вопрос. Хочу для работы недели предложить эту тему. Будут ли они значимы и не предложат ли их к удалению? Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:55, 21 марта 2020 (UTC)

• Не будут. Предложат. Джекалоп (обс.) 23:03, 21 марта 2020 (UTC)
  • Понятно, спасибо. Значит и предлагать не буду. Oleg3280 (обс.) 23:12, 21 марта 2020 (UTC)

Итог

Спасибо. Oleg3280 (обс.) 23:16, 21 марта 2020 (UTC)

Министерство стало Комитетом

В Казахстане в 2004-2014 годах было Министерство по чрезвычайным ситуациям Казахстана. В 2014 году МЧС РК стал Комитетом внутри МВД РК. Когда был министерством, то соответствовал КЗ, а теперь нет. Как должна называться статья теперь, и что должно быть в преамбуле и карточке? Еще случай и пример: Комитет по статистике МНЭ РК. Варианты:

1. Министерство, но в истории написать о преобразовании в комитет. Как исторический орган.
2. Комитетом, про министерство добавить в раздел истории. Как действующий орган.— Kaiyr (обс.) 11:31, 19 марта 2020 (UTC)

• Какому КЗ перестал соответствовать предмет статьи из-за переименования? Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 19 марта 2020 (UTC)
  • Так комитет это часть министерства как и департаменты. Они не соответствуют КЗ. Допустим село стало частью города как микрорайон. Село значим, но микрорайон нет. Если написать статью как село, то оставят. Статью о микрорайоне с одним упоминанием о бывшем селе оставят ли?— Kaiyr (обс.) 15:52, 19 марта 2020 (UTC)
• Но ведь значимость не утрачивается с течением времени. Возможный вариант: оставить статью про министерство, завершил её не преобразовании в комитет. Информацию о комитете уже вносить в соответствующие министерство. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:47, 19 марта 2020 (UTC)
  • Поддерживаю этот вариант. Только для правильной формулировки нужно найти нормативно-правовой акт и понять было ли оно официально преобразовано в комитет или упразднено, а комитет создан. Mheidegger (обс.) 03:36, 20 марта 2020 (UTC)
  • Заодно стоит поднять вопрос об обратном переименовании статьи Комитет по статистике МНЭ РК и по той же логике завершить статью об агентстве на его преобразовании в комитет. -- Mheidegger (обс.) 03:39, 20 марта 2020 (UTC)
• Интересно что статья в Русской Википедии называется министерством (МЧС РК), в Английской Комитетом, в Казахской Агентством.— Kaiyr (обс.) 18:13, 19 марта 2020 (UTC)
• ИМХО, оптимально: оставить статью про министерство, завершив ссылкой на преобразование, а далее про комитет сделать раздел в новом министерстве.— Vulpo (обс.) 04:53, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

1) Преобразование министерства в комитет (агентство) не ведет к утрате значимости согласно ВП:Не утрачивается.

2) Название статьи должно соответствовать современному официальному наименованию ведомства (с соблюдением ВП:РЕГИСТР); отдельный вопрос о том, имеется ли сокращенное (неполное) наименование ведомства, которое более распространено в СМИ, чем полное — при наличии доказательной базы именно такое название должно быть у статьи, а полное указано в преамбуле и оформлено редиректом. Исторические наименования ведомства (включая его сокращенные наименования и аббревиатуры) должны быть перечислены в преамбуле, а также оформлены редиректами. Bogomolov.PL (обс.) 05:38, 20 марта 2020 (UTC)

Разделение коммерческого и некоммерческого вклада

Здравствуйте. Я подумываю о том, чтобы стать официальным коммерческим редактором и у меня возник вопрос по порядку разделения моего будущего коммерческого и некоммерческого вклада. Я изучил опыт уже работающих коммерческих редакторов и увидел, например вот такую правку. Явно коммерческая компания, содержание правки сводится к переписыванию корпоративного пресс-релиза об истории компании. Но на странице участницы написано, что она это сделала не за деньги, а для души. Я не уверен, что так делать правильно и хотел бы в будущем не ошибиться. А как у сообщества принято проверять такие вещи? И чем будет чревато, если я, заявив себя как коммерческого редактора, потом сделаю правки про коммерческую компанию и обозначу их как сделанные из чистой симпатии? Это администраторы должны проверять или есть кто-то кто специально контролирует в Фонде Викимедия? Tabula Kassa (обс.) 07:59, 19 марта 2020 (UTC)

• См. ВП:ОПЛАТА. — Ailbeve (обс.) 08:34, 19 марта 2020 (UTC)
• Фонд Викимедиа этим заниматься не будет … А проверять можно только косвенно. Доходят руки почистить статью, выправить стиль до нейтрального и вот тут «честный и добровольный» редактор начинает аккуратно эти правки откатывать. Здесь и выясняется. Но меры к нему применять начнут, только если он/она совсем обнаглеет. В общем: совесть лучший контролер. - Saidaziz (обс.) 08:45, 19 марта 2020 (UTC)
• В общем случае что для «коммерческих редакторов», что для «некоммерческих» самое главное — соблюдать общие правила Википедии, которые одинаковы для всех: ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:СТИЛЬ. Регистрация платных участников — это скорее способ перестраховки от организованной недобросовестной деятельности, поскольку правки никем централизованно не проверяются. Соответственно, и организованных проверок намерений никто не проводит, намерения не значат ничего, а качество самой правки — всё. В общем случае: если ваши правки не будут систематически явно недобросовестными (то есть нарушающими правила), то ничего не будет. Если правки будут нарушать правила — их откатят. При систематических нарушениях — сначала предупредят, при рецидивах будут банить на нарастающий срок вплоть до бессрочной блокировки. Если будет доказано систематическое недобросовестное редактирование — наложат топикбан на любое оплачиваемое участие, при нарушении — см. выше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:34, 19 марта 2020 (UTC)

Главные имамы областей Казахстана

Соответствуют ли критерию значимости? Можно ли о них сделать список?— Kaiyr (обс.) 09:31, 17 марта 2020 (UTC)

• Соответствуют пункту 2 ВП:РД. Можно. Джекалоп (обс.) 11:41, 17 марта 2020 (UTC)
  • Я тогда дополню правило, а то там не слово о мусульманской конфессии. Если у кого ещё есть сведения, то прошу добавить прям в текст или сделать сноску. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 04:28, 18 марта 2020 (UTC)
    • кто бы только разъяснил, насколько это официальный статус и вообще кто это такие? Логика подсказывает, что уровень епископский, но мусульманская практика мне лично не известна ShinePhantom ^(обс) 06:36, 18 марта 2020 (UTC)
      • Пригласим знатоков темы: Участник:Maqivi, Участник:Esetok— Kaiyr (обс.) 12:33, 18 марта 2020 (UTC)
        • п. 2 ВП:РД: руководители региональных структурных единиц высшего уровня. Соответствуют руководителям муфтиятов республик РФ. // Maqivi (вер) 02:29, 19 марта 2020 (UTC)
          • чем занимаются-то? Просто для общего развития. Они вот прямо руководители или просто некие представители? ShinePhantom ^(обс) 09:15, 19 марта 2020 (UTC)
            • не знаю, надо смотреть обязанности в Уставе или ещё где-то. Надо искать на казахском. На русском я ничего не нашёл, кроме того, что нынешний Верховный муфтий Казахстана с 2006 по 2011 г. был региональным представителем ДУМК в Карагандинской области и одновременно главным имамом центральной мечети Караганды. // Maqivi (вер) 11:07, 19 марта 2020 (UTC)

Нужна помощь: переименование или создание новой статьи!

Добрый! Существует статья "Институт морских биологических исследований", которая потеряла свою актуальность в связи с реорганизацией учреждения и содержательной частью. В Инкубаторе создана статья "Институт биологии южных морей", которая зависла с февраля - нет никакого движения. Как организовать процесс: необходимо из Инкубатора вынести статью в пространство, а на старой странице "Института морских биологических исследований" сделать ссылку на новую страницу-статью. Помогите, пожалуйста! Валерия Данилова (обс.) 07:59, 17 марта 2020 (UTC)

• Нужно приводить в актуальное состояние основную статью Институт биологии южных морей имени А. О. Ковалевского РАН. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 17 марта 2020 (UTC)

Нужна помощь эксперта

Кто у нас специалист по сопромату? — Vyacheslav84 (обс.) 09:44, 16 марта 2020 (UTC)

• Все сдавали, в чем вопрос? Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 16 марта 2020 (UTC)
  • До какой глубины могут существовать природные пещеры без искусственного упрочнения потолка и стен, пока их не раздавит вес вышележащих горных пород? Например известняк или базальт. — Vyacheslav84 (обс.) 16:11, 16 марта 2020 (UTC)
    • См. Список глубочайших пещер. — Atylotus (обс.) 17:22, 16 марта 2020 (UTC)
      • Меня интересовал вопрос с теоретической т.з. — Vyacheslav84 (обс.) 06:26, 17 марта 2020 (UTC)
        • С теоретической т.з. вопрос решения в общем виде не имеет. Ибо возможность существования пещеры определяется не только количеством горных пород над ней, но и формой ее свода и стен. В частности, насколько хорошо этот свод умеет передавать нагрузки от верхнего материала в стороны. Ведь даже неспециалистам известно: арочный или купольный свод может выдержать значительно более высокую нагрузку, чем плоский - именно за счет перераспределения нагрузок со средней части пролета на бока и находящиеся под ними опоры. — Grig_siren (обс.) 06:53, 17 марта 2020 (UTC) PS. А еще надо размерные факторы во внимание принимать. Ведь существование пещеры шириной 5 метров и шириной 50 метров - это очень разные вещи с точки зрения нагрузки на свод. — Grig_siren (обс.) 06:56, 17 марта 2020 (UTC)
          • Ну хотя бы верхний точнее нижний предел можно рассчитать? Скажем максимум 10 км., 100 км. или 1000 км.? — Vyacheslav84 (обс.) 14:30, 17 марта 2020 (UTC)
        • Возьмём в качестве модели конусовидную вертикальную пещеру... Экспериментально 12 262 м. Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 17 марта 2020 (UTC)
          • Вопрос вроде бы про расстояние от поверхности земли до свода пещеры, а не до ее дна. Vcohen (обс.) 09:46, 17 марта 2020 (UTC)
            • Это кривая пещера, у нее отклонение на 840 метров от вертикали. Так что свод имеется. Igel B TyMaHe (обс.) 14:15, 17 марта 2020 (UTC)
            • Да, до свода. — Vyacheslav84 (обс.) 14:30, 17 марта 2020 (UTC)
          • Возьмём в качестве модели конусовидную вертикальную пещеру... Экспериментально... - эксперимент не чистый. Модельная пещера является искусственной и рукотворной, причем не известно, применялись ли при ее строительстве технологии упрочнения стен (о которых говорил автор исходного вопроса) или нет. Весьма вероятно, что все-таки применялись. — Grig_siren (обс.) 11:46, 17 марта 2020 (UTC)
            • Да, речь про природную пещеру без укрепления сводов и стен. — Vyacheslav84 (обс.) 14:30, 17 марта 2020 (UTC)

Что предпочтительнее?

Скан источника. Вопрос более широкого порядка, чем обсуждался на форуме о грамотности: как лучше исправить текст Исзследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде (37 включений):

1. Изследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде (исправление ошибки в первом слове, частичное сохранение архаичной орфографии)
2. Иcследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде (исправление ошибки в первом слове, приведение к современной орфографии)
3. Изслѣдованiе нѣкоторыхъ недоумѣнныхъ вопросовъ средневѣковья въ Тавридѣ (полное заимствование в архаичной орфографии)

Спасибо, — VLu (обс.) 19:03, 15 марта 2020 (UTC)

• Я бы предпочел последнее. Тем более, что название источника именно таково.
  Здесь не заимствование орфографии.
  Здесь указание названия источника, как оно и есть. Зануда 19:16, 15 марта 2020 (UTC)
• Конечно последний вариант, название источника согласно оригиналу. Землеройкин (обс.) 21:19, 15 марта 2020 (UTC)
• Библиографические ссылки приводятся в современной орфографии и с исправлением очевидных ошибок и опечаток. aGRa (обс.) 08:18, 16 марта 2020 (UTC)
  • Но так сложнее искать источник. Как раз с сохранением оригинального написания нийти его проще. Зануда 01:09, 17 марта 2020 (UTC)
    • да, очень удобно вбивать яти с современной раскладки ShinePhantom ^(обс) 08:49, 17 марта 2020 (UTC)
      • А вы вбиваете? Я копирую и вставляю в браузер. Зануда 12:52, 17 марта 2020 (UTC)
        • а вики - она только онлайн? Цитировать на бумаге уже моветон? ShinePhantom ^(обс) 04:13, 18 марта 2020 (UTC)
• Использовать {{статья}}, где указать название в современной орфографии как «заглавие», а в архаичной как «оригинал». И ради стольких включений можно создать для источника собственный шаблон. Sudzuki Erina ✉ 12:08, 17 марта 2020 (UTC)
  • Sudzuki Erina, ваш вариант прекрасен тем, что позволяет выйти из тупика — уже во втором обсуждении не было единства во мнениях. А если бы вы ещё помогли с этим шаблоном — было бы просто замечательно. — VLu (обс.) 18:58, 17 марта 2020 (UTC)
    • Шаблон:Статья:Иcследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде Sudzuki Erina ✉ 10:23, 18 марта 2020 (UTC)
      • {{Статья:Иcследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде}} — Ailbeve (обс.) 10:26, 18 марта 2020 (UTC)
• Всем огромное спасибо, отнёс ботоводам. — VLu (обс.) 20:52, 18 марта 2020 (UTC)
  • И Вам спасибо: там (в статьях о нп Крыма) ещё довольно много ссылок можно заменить шаблонами — рук не хватает. — kosun?!. 05:22, 19 марта 2020 (UTC)

Категории на КУ

Я вот заметил, что категории часто выносят на ВП:КУ, но в ВП:ОБК указано, что там также обсуждаются вопросы расформирования категорий. Есть ли какая-то принципиальная разница между расформированием и удалением категории? Может, стоит все вопросы такого рода в какое-то одно место направлять? adamant.pwn — contrib/talk 18:40, 14 марта 2020 (UTC)

• Разница огромная. ВП:КУ — абсолютно живое место, с живыми и полезными обсуждениями, где то или иное решение в большинстве случаев будет принято достаточно быстро. ВП:ОБК — это кладбище обсуждений, завести там тему это все равно что не завести тему нигде, никто за этими обсуждениями не следит и не интересуется, и только изредка какой-нибудь админ что-то там сделает... — Netelo (обс.) 23:14, 14 марта 2020 (UTC)
  • Всё такъ. MBH 19:49, 15 марта 2020 (UTC)
  • Может, тогда убрать «расформирование категорий» из описания ВП:ОБКАТ, чтоб их только на ВП:КУ несли? adamant.pwn — contrib/talk 22:13, 15 марта 2020 (UTC)
    • Технически расформирование и удаление категорий — 2 разных действия. Практически — после расформирования категория может быть удалена по КБУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:46, 19 марта 2020 (UTC)

Как внести в источники ответы архивов данные по запросу?

Для, попытки, соблюдения ВП:НТЗ не указываю статью, ибо чревато.

В статье есть источники не проходящие ни по ВП:АИ, ни по ВП:НТЗ. Иные вовсе основаны на художественной литературе. Ну "чем богаты", так сказать. Других источников в статье нет.

Есть ответы официальных органов (архивы, музеи и т.д.) опровергающие эти источники. Ответы даны на официальные запросы.

Вопрос 1.Эти ответы являются АИ? Вопрос 2. Если ответы АИ - как их добавить в статью?

• Других источников на эту тему нет. — сначала ищутся АИ, потом создается статья. Эти ответы являются АИ? — информация должна быть опубликована и проверяема. Ответы, даже официальных органов, могут помочь в проверемости фактов, но не влияют на значимость предмета статьи. Так что — нет. (и пожалуйста, подписывайтесь в сообщении) - Saidaziz (обс.) 13:35, 13 марта 2020 (UTC)
  • сначала ищутся АИ, потом создается статья - давайте не будем обсуждать методы написания статей на рувики? Все понимают, что они далеки от идеала, но что теперь - статью удалять?
  • информация должна быть опубликована и проверяема Информация проверяема. Любой может подать запрос в архив и убедится в достоверности. Проблем с достоверностью и проверяемостью нет. А что там с публикацией? Публикаций с данными из архивов нет. Это получается что все архивные данные не имеют доступа в вики пока они не опубликованы?
    • Если уж вам так нужен мой айпи - держите. 77.222.109.242 13:58, 13 марта 2020 (UTC)
      • Ваш айпи и так виден. Нужен не айпи, а подпись, чтобы было видно, кто что сказал. Vcohen (обс.) 14:09, 13 марта 2020 (UTC)
    • Если по теме статьи в принципе нет вторичных опубликованных источников, то да, статью нужно удалять. Архивные документы (первичка), даже опубликованные никак не могут придать значимость такой теме. Запрос в архив не обеспечивает проверяемости данных. Def2010 (обс.) 14:22, 13 марта 2020 (UTC)
• В общем случае - неопубликованные источники не АИ. Архив может сообщить, что в таком то документе написано то то. Но он не даст ответа на вопрос о КОНТЕКСТЕ, в котором нужно рассматривать документ. Автор документа правду писал или имел основания врать? Это вообще оригинальный документ или подделка того времени? Насколько этот случайный документ соответствует всему корпусу источников в разных архивах? И кроме того - со временем меняется смысл терминов. Например, слово "киргиз" может на самом деле означать "казах", а что за камень назван в архивном документе гранат, шпинель, рубин и проч. - ни один специалист (ни минералог, ни историк) не скажет, не задав предварительно вопросов - в каком регионе, кто именно, в каком веке и в каком документе указал этот термин. Иными словами - чтобы просто правильно прочесть и интерпретировать документ, надо быть специалистом. — Vulpo (обс.) 14:05, 13 марта 2020 (UTC
  • Контект элементарен - показать, что в архивах нет никаких данных, следовательно содержимое книжки - художественный вымысел.

подпись 77.222.109.242 14:23, 13 марта 2020 (UTC)

• А вот тут вообще нет повода для внесения. Отсутствие чего либо в архивах не доказывает НИЧЕГО. Кроме того факта, что "в архиве этого нет". Это никак не свидетельствует о том, что событий не было. — Vulpo (обс.) 14:27, 13 марта 2020 (UTC)
  • Это доказывает что содержимое книги - художественный вымысел - как минимум. Давайте доводить до абсурда! ВП:НДДА

Вы некомпетентны! Архив это один из основных источников исторической информации. 77.222.109.242 14:40, 13 марта 2020 (UTC)

• • • Из того факта, что архив может быть одним из основных источников исторической информации не вытекает следствие, что его отсутствие делает невозможным для историка делать свои выводы из других имеющихся в его распоряжении фактов и источников. А вот что более важно - это то, что википедия - не место для публикации своих собственных исследований, выводов и мнений о состоятельности или не состоятельности каких-либо книг на основе неопубликованной первичной, и даже опубликованной вторичной информации, если таких исследований не было опубликовано в авторитетной литературе. Def2010 (обс.) 15:03, 13 марта 2020 (UTC)

Итог

Разъяснения даны. 1. Чтобы получать информацию из первичных источников (архивов) и интерпретировать ее, необходимо иметь профессиональные компетенции в области источниковедения. Поэтому даже для человека с высшим образованием в области истории путь один: опубликовать свое исследование архивных документов, и уже затем - добавлять в статью Вики. 2. отсутствие информации о событии в архиве не свидетельствует об отсутствии факта события. Вообще, подтверждается всегда факт - отсутствие факта подтвердить или опровергнуть невозможно. Нет АИ на факт - удаляем.А АИ могут быть разные...— Vulpo (обс.) 18:11, 13 марта 2020 (UTC)

Будет ли такое утверждение ОРИСС?

Предположим, что какой-то программист опубликовал в ВП статью о своей программе сжатия данных "на лету", в которой утверждает, что его программа сжимает быстрее и сильнее, чем общеизвестная программа lz4, которая до этого считалась АИ быстрейшей. Он публикует исходник своей программы, и каждый может убедиться, что это действительно так. Будет ли это его утверждение ОРИСС, или это подойдёт под правило об общеизвестных и проверяемых фактах, которые можно публиковать без ссылок на АИ? Serge314 (обс.) 08:03, 11 марта 2020 (UTC)

• Во-первых, под "правило об общеизвестных фактах" это не подойдет ни при каких обстоятельствах. Ибо "общеизвестными" считаются факты настолько общеизвестные и тривиальные, что их знают даже ученики начальной школы (ну, по крайней мере, должны знать в соответствии с утвержденными школьными программами и традициями воспитания детей в обществе). Все, что сверх того, - это субъект правила ВП:ПРОВ. Во-вторых, ОРИССом это однозначно будет. И причин к этому целый букет: (1) для того, чтобы из исходника программы сделать исполняемый код и запустить его на выполнение, как минимум требуются навыки работы программиста и сисадмина, каких у "первого встречного", скорее всего, нет; (2) постановка тестов такого рода предполагает четкое формулирование условий теста - какие данные сжимаются и что берется как оценка результата; (3) применяемое компьютерное железо и операционные системы тоже могут сильно влиять на результат. (Это только то, что навскидку сообразил). Так что никаких "возьми исходник и сам проверь" - может быть только статья в авторитетном компьютерном журнале с содержанием вроде "мы попробовали такие-то входные данные на таком-то железе - и получили такой-то результат". — Grig_siren (обс.) 08:50, 11 марта 2020 (UTC)
  • А если автор lz4, а также другие известные компрессорщики на форуме по компрессии данных признают, что это так? Это что-то меняет? Serge314 (обс.) 09:32, 11 марта 2020 (UTC)
    • Не меняет ничего. Форум - по определению неавторитетный источник. — Grig_siren (обс.) 09:44, 11 марта 2020 (UTC)
      • А мнения автора lz4 и других известных авторов программ? Чем они хуже тех, из компьютерного журнала, которые делали тесты? Serge314 (обс.) 09:49, 11 марта 2020 (UTC)
        • Ну только если эти мнения будут опубликованы в авторитетных источниках, а не на форуме. — Grig_siren (обс.) 09:51, 11 марта 2020 (UTC)
          • Насколько я помню наши принципы, мнение признанного специалиста авторитетно независимо от того, где высказано. Хотя понятно, что форум так себе источник, потому что там трудно провести границу между обсуждением и сформированным мнением. А по существу вопроса — ну так и пишем: "программист утверждает, что его программа сжимает быстрее и сильнее, чем общеизвестная программа lz4, и опубликовал исходник, чтобы каждый мог в этом убедиться".— Zofo (обс.) 12:10, 11 марта 2020 (UTC)
            • мнение признанного специалиста авторитетно независимо от того, где высказано - только при условии, что факт высказывания мнения именно этим человеком поддается верификации. На форумах это условие, к сожалению, не выполняется. понятно, что форум так себе источник - вот о том и речь, что источники понадежнее нужны. ну так и пишем: "программист утверждает, что ... - а потом думаем, насколько упоминание этого утверждения соответствует правилу ВП:ВЕС. — Grig_siren (обс.) 13:26, 11 марта 2020 (UTC)
              • Почему же форум так себе источник? Участники там публикуют результаты тестов на разных конфигурациях на скорость сжатия/разжатия на эталонных файлах. Это не имеет веса? Или есть опасность сговора участников форума, чтобы заморочить всем голову? Serge314 (обс.) 06:29, 12 марта 2020 (UTC)
                • Почему же форум так себе источник? - потому что не существует стопроцентно гарантированного способа установить, какой конкретно человек стоит за конкретным аккаунтом на форуме, и насколько этот человек является специалистом в обсуждаемом вопросе. Даже если человек на своей личной странице написал "я такой-то такой-то, живу там-то, имею такое-то образование и такой-то опыт работы" - все равно это все известно только со слов этого человека, и потому истинность этой информации не гарантируется. Именно поэтому форумы и социальные сети считаются в Википедии ненадежными источниками. Участники там публикуют результаты тестов на разных конфигурациях на скорость сжатия/разжатия на эталонных файлах. Это не имеет веса? - Верить опубликованным там результатам тестов или не верить - это личный выбор читателя форума. А Википедия исповедует принцип "доверяй, но проверяй". И поскольку в данном конкретном случае проверка затруднительна - приходится эту информацию отвергать. — Grig_siren (обс.) 06:54, 12 марта 2020 (UTC)
                  • 100% гарантированных способов вообще не существует… Вдруг автор из АИ подкуплен? А если человек, называющий себя на этом форуме автором биб-ки lz4, пишет, что готовит к выходу обновлённую версию, которая будет сжимать лучше на столько-то, а через короткое время по адр. github.com/lz4/lz4/ появляется именно такая версия, то на сколько %% это гарантирует, что пишет именно автор lz4? Неужели один АИ может перевесить такой форум? Serge314 (обс.) 07:21, 12 марта 2020 (UTC)
                    • Вдруг автор из АИ подкуплен? - Авторитетный источник отличается от неавторитетного в том, что готов ответить за правильность своих слов. Ответить хотя бы своей репутацией, не говоря уже о возможности судебного и иного предследования за ложные сведения. В отличие от форумов, где можно написать все, что угодно, а потом (чисто теоретически) заявить "я не я, и лошадь не моя". Для Википедии такая постановка вопроса принципиально неприемлема. Неужели один АИ может перевесить такой форум? - да, может. Просто потому, что у АИ есть автор, которому можно в случае чего предъявить претензии, а на форуме предъявлять претензии не к кому. И тот факт, что в некоторых случаях на некоторых форумах опубликована действительно достоверная информация, не превращает автоматически все форумы в авторитетные источники. — Grig_siren (обс.) 07:37, 12 марта 2020 (UTC)
                      • Хм… Ну, вот Перельман сказал, что не хочет брать премию из рук непорядочных людей. Ответил ли кто-то из этих людей своей репутацией? А на упомянутой странице проверяй есть интересная фраза: «злоупотребление удалением информации без источников, … требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.» Вот такие запутанные правила, как хочешь, так и понимай. В свете этого, может быть, имеет смысл упомянуть в статье ВП, что, мол, на таком-то форуме, который не является АИ, участники, очень похожие на известных писателей компрессоров, обсуждают такую-то уникальную программку, а кто в неё не верит, пусть берёт исходник и бинарник и убедится сам? Serge314 (обс.) 08:11, 12 марта 2020 (UTC)
                        • Перельман сказал, что не хочет брать премию из рук непорядочных людей. Ответил ли кто-то из этих людей своей репутацией? - в данном случае речь идет не о том, что это люди непорядочные, а о том, что г-н Перельман считает их непорядочными. Т.е. это его личное мнение. И если кто и будет отвечать за это своей репутацией - то разве только сам Перельман. требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда. - а Вы очевидность сведений по себе не меряйте. То, что Вам хорошо известно и для Вас очевидно, может быть совершенно неочевидно для кого-то другого, находящегося всего в паре метров от Вас. Мне за примерами далеко ходить не надо. Когда моя жена видит, как я проверяю домашнее задание по математике у сына, она выкатывает на лоб глаза и говорит, что, мол, она совершенно не может понять наш разговор, и потому нашей семье крупно повезло, т.к. есть папа, который в свое время окончил математическую школу и потому во всем этом хорошо разбирается, а каково тем детям, у которых нет такого папы? При том, что, во-первых, речь идет всего лишь об арифметических действиях с обыкновенными дробями и, во-вторых, у жены два высших образования, правда оба по гуманитарному профилю. В свете этого, может быть, имеет смысл упомянуть в статье ВП, что, мол, на таком-то форуме, который не является АИ, участники, очень похожие на известных писателей компрессоров, обсуждают такую-то уникальную программку, а кто в неё не верит, пусть берёт исходник и бинарник и убедится сам? - встречный вопрос: а насколько оправдано такое действие в свете правила о взвешенности изложения? — Grig_siren (обс.) 12:34, 12 марта 2020 (UTC)
                          • По поводу последнего вопроса: мне кажется, у правил ВП должна быть какая-то иерархия, как у законов, а то непонятно, что делать, если одно правило идёт поперёк другого… Serge314 (обс.) 13:33, 12 марта 2020 (UTC)
                            • мне кажется, у правил ВП должна быть какая-то иерархия, как у законов - неприятность заключается в том, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии и здравый смысл. непонятно, что делать, если одно правило идёт поперёк другого - обсуждать вопрос с другими участниками и договариваться. — Grig_siren (обс.) 13:44, 12 марта 2020 (UTC)
• Разработка "мгновенного" архиватора для заранее предопределённого файла или одностороннего архиватора является настолько тривиальной задачей, насколько и бесполезной задачей, что не заслуживает упоминания в википедии вообще, как и большинство других тривиальных и бесполезных фактов. равно как и подобных этому. Def2010 (обс.) 10:11, 11 марта 2020 (UTC)
• Качественно сравнивать алгоритмы надо уметь. Немного в сторону от темы: вот замечательная статья, которая описывает проблемы при сравнении алгоритмов сжатия видео: Уличная магия сравнения кодеков. Раскрываем секреты. Конечно, это сжатие с потерями, но и при сравнении сжатия без потерь есть тоже уйма нюансов. — Vort (обс.) 12:04, 12 марта 2020 (UTC)
• ВП:ОРИСС — результат деятельности редактора Википедии, а не автора. Автор может утверждать что угодно и где угодно. Если это мнение не подкреплено вторичными источниками, оно должно атрибутироваться как авторское. Если автор сам пишет вики-статью о своей программе, то это ВП:КИ, и такие утверждения должны обязательно иметь вторичку, иначе там может быть ВП:КБУ#O9 или ВП:КБУ#C5. Igel B TyMaHe (обс.) 12:35, 12 марта 2020 (UTC)
• Будет ориссом. Потому что по двум опубликованным кодам совершенно нет простого способа понять, действительно ли один из них работает быстрее другого (во всех случаях?). Нужно проводить испытания над множеством наборов данных, плюс само понятие эффективности может иметь разный смысл (может быть эффективность по времени, по памяти, по (не)использованию расширенных наборов инструкций процессора, мало ли по чему). "Быстро проверить" относится только к простейшим арифметическим вычислениям. MBH 14:49, 12 марта 2020 (UTC)

«Ответ» на СО её архивацией

Так, по крайней мере, выглядит крайне нетактично. Или это норма — архивировать незавершившееся обсуждение (можно ли так делать)?

(Да, собственно, первая его реплика была фактически игнорированием аргументации, адресованной ему. Но я всё-таки попытался решить вопрос без подачи {{editprotected}} там, только этим и была продиктована попытка.) - 109.232.189.26 02:01, 9 марта 2020 (UTC)

• Архивирование СО ранее чем через месяц после последней реплики недопустимо. И даже карается блокировками. -- La loi et la justice (обс.) 15:21, 10 марта 2020 (UTC)
  • Нет такого в правиле. И этой дыркой регулярно пользуются разные участники. Но (почти) всем всё равно. — Vort (обс.) 15:29, 10 марта 2020 (UTC)
  • La loi et la justice, ваша фраза относится к принудительному архивированию чужих СО, превышающих размер 250Кб. Про свою СО ничего такого нет и не было. Где-то было что-то вроде "не рекомендуется архивировать темы, активные менее недели назад...", но в любом случае это была рекомендация, насколько помню. С этической точки зрения конечно архивировать текущее, не завершившееся обсуждение - некорректно и неуважительно к собеседникам... Это всё равно что неожиданно повесить трубку во время телефонного разговора... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:47, 10 марта 2020 (UTC)

Рогозин - доктор технических наук?

[1] На сайте Роскосмосбанка пишут

Доктор технических наук (Решением диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание степени доктора наук, созданного на базе ВУКЦ ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» от 17 мая 2016 года.

Роскосмос уточняет, что диссертация защищена по специальности «теория вооружения, военно-техническая политика, система вооружения».

Как проверить эту информацию? Max Shakhray (обс.) 19:41, 8 марта 2020 (UTC)

• Исходя из специальности защита проходила в секретом ДС. Согласно их регламентам такие советы не публикуют объявлений о защитах; даже название диссертации является секретной информацией. Возможно ВАК публикует приказы о присвоении. Alex Spade 20:46, 9 марта 2020 (UTC)

Гособразования после революции

На данный момент у меня в черновике лежит список государственных образований, созданных в процессе распада Российской империи/республики. Данный список основан на обобщающем источнике и довольно обширен (115 пунктов), но в него ещё могут быть включены как минимум штук 10 государственных образований. Вопрос в следующем: насколько допустимо при написании полноценного списка (флаг, название, дата образования, дата ликвидации, орган провозгласивший, территория, примечания) разделить данный список на несколько, например «Список государственных образований на территории бывшей Российской империи, созданные в 1917 году», «Список государственных образований на территории бывшей Российской империи, созданные в 1918 году» и т.д? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:03, 7 марта 2020 (UTC)

• У меня серьёзные претензии к И, поскольку скорее всего он не А. С чего автор решил, что в процессе распада Российской империи/республики образовались Западно-Украинская народная республика и Зелёный Клин (причём причины в обоих случаях - разные, но совершенно очевидные)? --wanderer (обс.) 16:31, 7 марта 2020 (UTC)
  • Как общий И на список, кмк, вполне проходит. Делить нужно: читать эту братскую могилу уже тяжело. И на все несиние элемнты нужны более серьёзные АИ. — kosun?!. 04:29, 8 марта 2020 (UTC)
    • P.S. Непонятна верхняя отсечка. По Крыму, навскидку, ещё несколько гособразований не отражено.— kosun?!. 04:33, 8 марта 2020 (UTC)
      • Я согласен, что есть гособразования, которые не отражены. wanderer777, с Зелёным Клином согласен, это скорее попытка создать украинское государство на Дальнем Востоке, но что не так с ЗУНР? Я просто смотрю на карту и в неё входит территория бывшей Российской империи. Ошибся, это Галиция. P.S. Естественно, что список будет вычищен, вопрос в основном в разделении его. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:40, 8 марта 2020 (UTC)
        • С Зелёным Клином даже попытки не было. Тут главная проблема, что когда такой список составляет совершенно не компетентный в области истории инженер, то получается ерунда, и там весь список нужно самостоятельно проверять. . --wanderer (обс.) 08:44, 8 марта 2020 (UTC)
        • Вот например, там есть "Директория украинская" и "Украинская народная республика". И ведь ему невдомёк, что Директория - это орган власти "государственного образования" УНР. --wanderer (обс.) 08:55, 8 марта 2020 (UTC)
        • Или "Галицийская социалистическая советская республика". Итого 4 примера явного бреда. И это только то, что я смог определить с первого взгляда. А ещё там куча "образований", которые явно упущены... --wanderer (обс.) 08:59, 8 марта 2020 (UTC)
          • Обнаружил там ещё и "Бухарский эмират" и "Хивинское ханство" (оба - протектораты за пределами границы РИ), после чего проверять окончательно надоело. --wanderer (обс.) 09:03, 8 марта 2020 (UTC)
            • Не спорю, сам видел все эти ошибки и про Бухару и Хиву, и про Директорию. Но других обобщающих источников я не видел, стоит ли по этому признаку отказаться от списка вовсе? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:51, 8 марта 2020 (UTC)
              • Я подозреваю, что в нормальных источниках такие списки не создаются в связи с бессмысленностью. На территории РИ было over9000 "государственных образований" вплоть до "республик" на территории одного пгт (я вроде на КУ по такому итог подводил). И все они нифига не значимы для историков, а вот ЗУНР или Венгерская советская республика для истории гражданской войны очень даже значимы. --wanderer (обс.) 20:54, 8 марта 2020 (UTC)
              • Теоретически списки возможны, но их скорее придется извлекать, а не по закрытому формату, и из других источников (обзорные работы по периоду), если там можно увидеть критерии (напр, вневикип. «значимость» в реплике выше). Кроме того, это не "гособразования", а скорее "политобразования" (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Polity). Гав-Гав2010 (обс.) 09:23, 9 марта 2020 (UTC)
            • 1)Ну если даже подходить формально то Хива, Бухара, Урянхайский край, это протектораты, а значит в состав земель Российской империи входили. Тут всё правильно включили. 2) С условной ЗУНР было бы можно тоже кое-что в Галиции найти, например было Галицийское генерал-губернаторство, но для ЗУНР преемственности не от России, а от Австро-Венгрии прослеживается-- Авгур (обс.) 19:34, 9 марта 2020 (UTC)

«Живые» перенаправления на СО

Вопрос в первую очередь ботоводам со флагом ПИ и выше: кто-нибудь сейчас в рувики занимается удалением перенаправлений на СО статей? С удивлением обнаружил во вкладе «живое» перенаправление аж от 9.12.2019. Или снова начать проставлять {{db-redirtalk}}, увеличивая собственный процент удалённых правок? P. S. Раньше этим занимался вроде DimaABot, но его ботовод покинул этот сайт. — VladXe (обс.) 07:10, 2 марта 2020 (UTC)

• @Q-bit array: Вы обещали своему боту эту функцию прикрутить, получилось? — VladXe (обс.) 07:14, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Отсутствие результата -- тоже результат. Возвращаю в личную быструю вставку шаблон db-redirtalk на радость ПИ и А. — VladXe (обс.) 17:34, 8 марта 2020 (UTC)