Википедия:Изменение спам-листа

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

На этой странице обсуждаются изменения спам-листа (см.: MediaWiki:Spam-blacklist и Служебная:BlockedExternalDomains), делающего невозможным добавление в проект внешних ссылок на определённые вебсайты. См. также Спам-лист/Основы.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

(Архивы)

Добавление сайта в спам-лист

• Сперва предупредите участника-спамера специальным шаблоном {{Спам}}.
• Если личное обращение к участнику, расставляющему ссылки, не помогло, предложите занести сайт в спам-лист на этой странице. Для этого нажмите на ссылку «Добавить новый запрос» ниже. В тексте запроса обязательно приведите диффы на расстановку спама, либо ссылки на вклад участников-спамеров, а также укажите аргументы, почему ссылки на этот сайт недопустимы. Помните, что запросы без обоснований и ссылок на примеры не рассматриваются.
• Обычно в спам-лист заносят:
  • Сайты, упорно добавляемые несколькими участниками в несколько статей (для защиты одной статьи желательно использовать полузащиту и шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, а если спам идёт исключительно с одной учётной записи/IP, применять блокировки).
  • Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п.
• В сложных случаях совместно со спам-листом (или вместо него) может использоваться специализированный фильтр правок.
• Если число ссылок велико и такие ссылки устанавливались многими, то обсуждение на этой странице требует уведомления участников на подходящем к случаю форуме. Обсуждение должно длиться достаточный срок, обычно неделю. Итог о внесении таких ссылок в спам-лист должен при необходимости включать в себя порядок замены или исключения таких ссылок. Вместе с тем администраторы вправе внести сайт в спам-лист и без такого уведомления в случаях явного нарушения авторских прав.

Исключение сайта из спам-листа

• Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ).
• Посмотрите в архивах данной страницы, были ли уже запросы на исключение данного сайта, обратите внимание на аргументацию.
• Для ссылок на страницы сайта используйте адрес без префикса http:// (например, example.com/page).
• Дополнительные подробности ускорят рассмотрение вопроса, для этого укажите, в каком списке находится сайт:
  • MediaWiki:Spam-blacklist — спам-лист русской Википедии.
    • Прямо в тексте или в истории правок обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • Служебная:BlockedExternalDomains — спам-лист внешних доменов русской Википедии.
    • В таблице обычно можно найти причину добавления и добавившего администратора.
  • meta:Spam blacklist — общий спам-лист для всех проектов фонда Викимедиа.
    • Причину добавления обычно можно найти в meta:Spam blacklist/Log или meta:Spam blacklist/Log/Archive.
    • Вы можете попытаться убедить администраторов Меты убрать сайт из общего спам-листа…
    • …иначе полезный сайт можно внести в местный список исключений MediaWiki:Spam-whitelist.

Добавить новый запрос

lubuten.ru

Можно ли внести в спам лист за повторяющийся спам в статье Лубутен, Кристиан? sunrisebeast (обс.) 15:31, 29 января 2020 (UTC)

formydog.info

Спам продолжается, на этот раз от анонима. Томасина (обс.) 14:32, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Внёс. А аноним уже заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 15:16, 24 января 2020 (UTC)

Poles 1468

Прошу убрать из спам-листа. Песня значима, статья должна существовать. Участник:Metra pro (обс.) 23:23, 23 января 2020 (UTC)

Итог

Участник:Metra pro, youtu.be внесён в спам-лист на мете, так как это сократитель ссылок. Просто используйте полную ссылку на ютуб, https://www.youtube.com/watch?v=Abm2b07XFYM в данном случае. Track13 ^о_0 09:35, 24 января 2020 (UTC)

Кинопоиск kinopoisk.ru/

Прошу убрать сайт из спам листа. Нет причин чтобы крупнейший сайт о кино находился в спам листе. На каком основании он внесён спам лист. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 01:57, 19 января 2020 (UTC)

Итог

22.Oleg.Zvonov33, в прошлый раз я уже написал, почему он там и что с этим можно сделать. Пожалуйста, не нужно создавать новые однотипные запросы. Track13 ^о_0 18:50, 19 января 2020 (UTC)

Кино Театр РУ kino-teatr.ru/

Прошу убрать сайт из спам листа. На каком основании он внесён спам лист. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 01:57, 19 января 2020 (UTC)

22.Oleg.Zvonov33, какие именно ссылки вам нужны? /news, /person и /press, где лежат оригинальные материалы, исключены. Track13 ^о_0 18:56, 19 января 2020 (UTC)

Итог

Закрыто, поскольку за неделю уточнение так и не последовало. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:37, 27 января 2020 (UTC)

Geni.com (и вообще все сайты, имеющие свойство-идентификатор в Викиданных)

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Изменение спам-листа#Geni.com (и вообще все сайты, имеющие свойство-идентификатор в Викиданных). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:26, 10 января 2020 (UTC)

В очередной раз прошу убрать этот сайт из спам-листа. Никаких причин к его нахождению тут нету. Прямые ссылки на этот сайт в статьях не нужны и не используются - это генеалогический сайт, имеющий свое свойство в Викиданных, и попадающий в шаблон "Внешние ссылки". В итоге сейчас невозможно редактировать множество статей, в которых стоит этот шаблон и при этом элемент Викиданных содержит соответствующее свойство. Если так важно обезопасить себя от появления прямых ссылок, можно, наверное, сделать фильтр правок. --Kaganer (обс.) 16:08, 10 января 2020 (UTC)

• Что поменялось с прошлых обсуждений Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2019/05#GENI.com, Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2016/08#geni.com, Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2017/01#geni? Свойство в Викиданных как-то отменяет тот факт, что geni.com это викисайт, ссылки на которые у нас регулирует ВП:ВС? Невозможность редактирования поправил, при редактировании Модуль:External_links нет какой-то автопроверки, поэтому коллега Alexei Kopylov и смог внести этот сайт в модуль чуть более недели назад. Тут, я полагаю, тоже ничего не поменялось, сначала нужно обосновать и вынести из СЛ, а потом вносить в шаблон. Track13 ^о_0 15:00, 12 января 2020 (UTC)
  • Прошлые обсуждения ровно ничем осмысленным не закончились. Нужны эти ссылки в ВС, не нужны - это одна тема. Границы применения ВП:ВС - другая. Изменение спам-листа - третья. Ну, вынесли из ВС, значит вынесли. Завтра внесут что-то ещё. --Kaganer (обс.) 16:05, 12 января 2020 (UTC)
    • Kaganer, прошлые обсуждения закончились ничем и поэтому вы вновь открываете эту тему здесь, на ВП:СЛ, где я, вы, и пару случайно проходивших? Это выглядит немного странно. Остальное я не совсем понял. Все 3 темы взаимосвязаны. По ВП:ВС нельзя ставить ссылки из спам-листа в качестве ссылок на доп. информацию. Шаблон {{ВС}} это именно что ссылки на доп. информацию. Поэтому и согласно правилу в шаблоне не может быть заблокированных ссылок, и просто логически — это блокирует редактирование и является обходом консенсуса, который до этого сложился. Да, бывает, что такие ссылки всё-таки вносят, но мало ли в ВП делают ошибок? Как итог, искать новый консенсус уже нужно не на этой странице и уж точно не с «его же в шаблон добавили» в качестве главного аргумента. Track13 ^о_0 17:45, 18 января 2020 (UTC)
• Ну я правда не вижу ясных причин, зачем вносить именно этот сайт в СЛ. Какой-никакой де-факто консенсус, что это не какая-то помойка, есть: и свойство в ВД, и присутствие в шаблоне ВС. AndyVolykhov ^↔ 18:53, 18 января 2020 (UTC)
  • При этом, например, Родовод ни в каком СЛ не присутствует, и ссылок на него полно. Казалось бы, сайты одного направления. AndyVolykhov ^↔ 08:39, 19 января 2020 (UTC)
  • Прямой запрет таких ссылок в ВП:ВС и активное добавление теперь не является ясной причиной? Достигать консенсуса о том, что для него нужно исключение из правила, повторюсь, нужно не тут. В шаблоне ВС он не присутствует. Его добавили 3-го января, попутно частично заблокировав редактирование, никаким консенсусом тут не пахнет. А для свойства в ВД требуется что-то, кроме желания добавляющего? А что касается Родовида с «Путины — род православных трудовых казаков-христиан Руси Великой, людей святой Руси, вольных людей по воле Божьей, а не царской или панской. Среди представителей приписные христиане Российской империи, граждане Российской Республики в том числе в составе Соединенных Советских Государств.» за авторством Serge-kazak, то он должен отправиться туда же. Track13 ^о_0 10:13, 19 января 2020 (UTC)
    • В ВП:ВС нет прямого запрета таких ссылок. Мы это уже обсуждали. AndyVolykhov ^↔ 17:46, 19 января 2020 (UTC)
      • Не знаю, с кем это обсуждалось, но в п.10 неприемлемых ссылок я всё ещё вижу «Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением…». Вот и доказывайте, что это исключение. Стабильности я не вижу, разве что стабильность бреда, потому что про род Путиных это висит уже 4 года, существенного числа участников — тоже, вчера правило 3 участника, сегодня и позавчера — никого. Track13 ^о_0 18:39, 19 января 2020 (UTC)
        • С вами. Я вполне считаю доказательствами стабильности существование с 2007 года, значительные масштабы сайта с сотней миллионов записей, наличие статей ВП (в том числе со вполне приличными АИ, в том числе использующими материалы сайта) на 12 языках. При этом к какому-нибудь платному ancestry.com нет никаких претензий. Или, допустим, wikitree.com, хотя у него масштаб на порядок меньше. Вот почему-то из всех генеалогических сайтов не угодил только geni. Хотя он явно не худший. В этом нет никакой логики. А Путина с другого сайта приплетать не надо, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 19 января 2020 (UTC)
          • А я не считаю это доказательством стабильности, контент там создают по-прежнему непойми кто. Что делать я написал выше — идти на более посещаемый форум и там находить широкий консенсус. Тут его не будет, тут 3.5 участника по праздникам. На подведение итогов очереди желающих тоже нет. А я не люблю, когда приходят с одинаковыми запросами раз в N месяцев в надежде на другой результат. И претензии не только к geni. Вот Родовид я удалил из шаблона по причине выше. Кроме этого ссылок на него пару штук, его никто массово не проставляет. На ancestry.com ссылок вообще не нахожу, почему его нужно вносить в СЛ? А на geni ставили, вот и результат. Track13 ^о_0 19:08, 19 января 2020 (UTC)
            • Возможно, вы сможете пояснить вашу трактовку правила, вводящего исключения для стабильных сайтов с большим числом пользователей? В чём именно должна выражаться стабильность и сколько должно быть пользователей для соответствия этому правилу, с вашей точки зрения? И почему СЛ должен обсуждаться не на специализированной странице? В этом я тоже не вижу логики. С форума меня опять пошлют сюда же, и будут правы. На ancestry ссылок немерено. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 19 января 2020 (UTC)
              • Я считаю, что все свободнонаполняемые не должны использоваться в качестве ссылок для доп. информации. Про какую стабильность может идти речь, если там правит кто угодно и это тут же показывается?
                СЛ должен обсуждаться не неспециализированной странице потому, что речь идёт о сотнях статей. Тут это уйдёт в архив без итога. С форуме не пошлют, если будут ссылки сюда и будет понятно, что это не ВП:ПАПА, а нормальный поиск более широкого консенсуса. Коллега Coolak недавно на ВУ открывал обсуждение kinopoisk.ru, никто его не послал.
                Да, насчёт количества ссылок на ancestry я ошибся. Прокликал десяток, там ссылки на источники, ВП:ВС их не регулирует. Насколько они соответствуют ВП:АИ сказать не могу, меня блокирует из-за an abnormally high volume of traffic on our site. Track13 ^о_0 19:41, 19 января 2020 (UTC)
                • Не-не. Так не пойдёт. Если в правилах прямо прописано обратное, то «я считаю» уже не работает. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 19 января 2020 (UTC)
                  • В правилах не прописаны критерии этих самых "стабильности" и "числа участников", это каждый волен оценивать самостоятельно. Моя оценка такова, что ни geni, ни Родовид ей не удовлетворяют и не смогут удовлетворить. Оценка сообщества может быть другой, поэтому я уже в который раз прошу писать на более посещаемый форум, тут другого результата или широкого консенсуса вы вряд ли дождётесь. Track13 ^о_0 20:09, 19 января 2020 (UTC)
                    • То есть вы не можете ответить, каковы именно критерии с вашей точки зрения, но делаете выводы, что сайты им не удовлетворяют. ОК, я понял. Участников в обсуждение приглашу. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 19 января 2020 (UTC)
                      • Я ответил, то, что вы не видите, не моя проблема. Но я могу повторить — там контент создают непойми кто и он сразу же отображается. Не вижу тут стабильности и не вижу возможности для geni или Родовида исправить эту ситуацию. Track13 ^о_0 21:39, 19 января 2020 (UTC)
                        • Это общее свойство вики-сайтов. Тем не менее это исключение прописано. Именно для вики-сайтов, а не для чего-то другого. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 19 января 2020 (UTC)
            • Про стабильность. Очевидно, примером стабильного вики-сайта следует полагать Википедию с её крупными разделами, на них мы ссылаемся свободно и без ограничений (и всегда будем, разумеется). Допустим, возьмём наш собственный раздел. На geni 11 миллионов пользователей по состоянию на 2017 год (так пишет англовики). В нашем разделе всего 2,6 миллионов зарегистрированных пользователей. Ну ладно, анонимы у нас тоже правят. Сайт существует 13 лет, рувики — 19. У них 140 миллионов записей, у нас всего 6 миллионов вообще всех страниц. И 104 миллиона правок. В общем, как ни крути, выходит по меньшей мере сопоставимо. AndyVolykhov ^↔ 19:29, 19 января 2020 (UTC)
• Я пока не вижу каких-либо признаков авторитетности сайта. Добавлять в википедию что угодно из открытых викисайтов только на основании определённого понимания «длительной истории стабильности и значительного числа участников» может привести к тому, что через несколько лет тут будут во все статьи добавляться ссылки на циклопедию, абсурдопедию и лурк. Потому что кому-то может показаться, что формально это не будет нарушать ВП:ВС, так как критерии стабильности и числа участников здесь вполне нормальные (это не моё мнение, но я думаю, что участники с таким мнением обязательно найдутся). Но по сути и духу это всё равно части ВП:ВОВС не будет соответствовать (например, в сноске по сайтам, не соответствующим критериям АИ, указано, что в конкретном примере сообщество сначала обсудило этот вопрос, а не кинулось расставлять сразу во все статьи такие ссылки). Даже если ссылка не входит в указанный перечень однозначно неприемлемых, это ещё совсем не означает, что она приемлема. — Rafinin (обс.) 21:52, 19 января 2020 (UTC)
  • Вынужден напомнить, что Википедия полна ссылками на заведомые неАИ. Во-первых, это сами статьи Википедии (включая иноязычные разделы). Во-вторых, это карты Гугла, Яндекса и OSM. В-третьих, это IMDB. И множество других, менее известных случаев. Таким образом, использование неАИ в качестве внешних ссылок (не сносок) давно является консенсусным. Что до ЦП, то число участников там на три с лишним порядка уступает обсуждаемому сайту, так что сравнивать несерьёзно. Остальные не пройдут вообще по критерию «развлекательные ресурсы, не содержащие энциклопедической информации». AndyVolykhov ^↔ 23:04, 19 января 2020 (UTC)
    • «использование неАИ в качестве внешних ссылок (не сносок) давно является консенсусным» — от нескольких примеров до вашего общего вывода лежит огромная пропасть, по моему скромному мнению. И по IMDB, кажется, большие обсуждения были, прежде чем сообщество что-то более-менее решило. «там на три с лишним порядка уступает» — допустим, по некоторым причинам через несколько лет будет в ЦП значительно больше участников, и что, будем добавлять поэтому? А потом число участников резко снизится, убираем? Мне вот это кажется несерьёзным. — Rafinin (обс.) 23:23, 19 января 2020 (UTC)
      • Лучше хоть какие-то общие принципы, чем полная анархия. И эти принципы сейчас более-менее соответствуют тому, что написано в ВП:НЕД (для приведённых примеров соответствие исключению из п. 10 можно обосновать легко). Приведённые примеры затрагивают почти все статьи Википедии (а если не брать вырожденный первый случай, то всё равно очень солидную часть всех статей, порядка четверти). Поэтому я не вижу оснований изобретать какие-то ещё сущности, отличные от этого правила: запрещено то, что запрещено, остальное не запрещено. А если в той же ЦП станет в тысячу раз больше участников, это будет абсолютно другой проект. AndyVolykhov ^↔ 23:37, 19 января 2020 (UTC)
        • И что, что примеры затрагивают? Разделы википедии — это, так сказать, и братская поддержка, и решение Викимедиа. Карты просто необходимы, здесь, вероятно, есть общий консенсус. А где-то его нет, даже если ссылки много чего затрагивают. Вы лучше какую-нибудь ссылку на РИА ФАН или подобное СМИ поищите во внешних ссылках. Отличное будет доказательство, что вот такое является консенсусным, пока я не пойду эту ссылку удалять. — Rafinin (обс.) 23:46, 19 января 2020 (UTC)
          • ФАН пройдёт по п. 1 ВП:НЕД. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 20 января 2020 (UTC)
            • А Geni.com почему тогда по п. 1 ВП:НЕД не может идти? Вы упираете на формальную часть, а по сути ничего не рассказываете, почему на сайте одни достоверные и проверенные материалы и кто это может гарантировать. Если бы этот источник был обычным АИ с достоверными материалами, только на викисайте, то и обсуждать тут что-то было бы совсем не нужно, мне кажется. — Rafinin (обс.) 16:34, 20 января 2020 (UTC)
              • Потому что никто не показал, что он содержит существенный процент заведомо ложных материалов, в отличие от ФАН. Как и для любого вики-проекта, качество материала определяется числом участников, которые оперативно исправляют возникающие ошибки и контролируют происходящее. Для этого сайта это число достаточно большое, как обосновано выше. В одном из обсуждений по ссылкам выше пояснялось, что система независимой проверки пользовательских данных на сайте существует, по крайней мере, для части профилей. Кроме того, не приведены основания обвинять сайт в заведомой ангажированности, в отличие от ФАН. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 20 января 2020 (UTC)
                • А что, в случае ФАН кто-то высчитывал проценты заведомо ложных материалов по отношению к общему количеству публикаций? Я такого не помню, просто ряда плохих примеров было достаточно. Также кроме ангажированности существуют и просто ошибки, для многих открытых викисайтов это регулярное явление. И если для любого вики-проекта качество материала определяется числом участников, то отчего же тогда некоторые участники рувики так критикуют качество англовики с большим числом участников (вроде бы) и более благожелательно относятся к девики с меньшим числом участников? Про кураторов прочитал здесь: если одни неизвестные любители проверяют других неизвестных любителей, то я пока не уверен, что это может говорить о какой-либо достоверности. — Rafinin (обс.) 20:43, 20 января 2020 (UTC)
                  • Ну так никто не привёл ни ряд, ни вообще хотя бы один пример ошибок или ерунды на geni. Проверка в любом случае намного лучше отсутствия проверки (причём, как я понимаю, это, в пересчёте на наши понятия, не патрулирование даже, а выверка). Критиковать они, может, и критикуют, но никому же в голову не приходит на этом основании зачищать ссылки на англовики. БРЭ тоже постоянно критикуют. Любой источник критикуют. AndyVolykhov ^↔ 21:43, 20 января 2020 (UTC)
                    • Давайте тогда начнём с этого профиля https://www.geni.com/people/Lol-Пизда/6000000020943331014, раз никто не привёл ни один пример. Как так получилось, что на выверенном geni он присутствует уже пять лет (Последнее обновление: 1 марта 2015, и даже указан менеджер профиля. После регистрации я узнал, что у этого менеджера тоже матерные имя и фамилия, и добавил он этот профиль ещё в 2013 году), а в невыверенной и страдающей от проблем с патрулированием википедии мне сложно такое представить? Ведь у них минимум в четыре раза больше пользователей, чем в рувики, значит, примерно в четыре раза всё должно быть вывереннее и надёжнее, разве не так? — Rafinin (обс.) 23:00, 20 января 2020 (UTC)
                      • ОК, согласен, один случай вандализма найден. В Википедии, конечно, застарелый вандализм есть, но не такой тупой. С другой стороны, очевидно, что на такие профили никто никогда ссылку не поставит. AndyVolykhov ^↔ 06:33, 21 января 2020 (UTC)
                        • После регистрации при поиске по такой «фамилии» у меня появляются ещё 4 профиля. Правда они не открываются, как и почему-то перестал открываться после логина и профиль выше, и куча других профилей, а открывается теперь, что мне надо заплатить $119.40 плюс налог $29.85 US за 1 год Geni Pro. Я напомню, что в ВП:НЕД третий пункт — коммерческие сайты, в основном направленные на продажу товаров и услуг, а четвёртый пункт — сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации. А регистрация там также требуется, чтобы открыть указанный мной профиль полностью. Сомнительно всё это. — Rafinin (обс.) 15:15, 21 января 2020 (UTC)
  • Речь не идёт об использовании викисайта как ВП:АИ (они не АИ по умолчанию), а о ссылке на него после основного текста статьи в логике ВП:ВС (п. 4 Википедия:ВС#Потенциально приемлемые ссылки + исключение из п.10 ВП:НЕД). be-nt-all (обс.) 12:55, 20 января 2020 (UTC)
    • Про п. 4 Википедия:ВС#Потенциально приемлемые ссылки, где затрагивается вопрос неавторитетности и выводов сообщества, я и говорю. А раз вопрос авторитетности всё же затрагивается в правиле, то и про это тоже может идти речь, мне кажется. — Rafinin (обс.) 16:23, 20 января 2020 (UTC)
• Я вот слабо интересуюсь генеалогией, и про конкретный сайт ничего сказать не могу, но вот к примеру убирал я по запросу из спамлиста http://sobory.ru — а исходя из озвученной тут логики противников сторонников geni.com (они ведь тоже по сути апеллируют исключительно к вики-природе этого сайта и ничему иному) должен был наоборот внести в спам-лист http://drevo-info.ru/ . Должен ли я разоружиться перед партией? be-nt-all (обс.) 12:48, 20 января 2020 (UTC)
  • Не знаю, о каких партиях речь, но sobory.ru переполнен скопипащенными отовсюду текстами (главным образом из путеводителей). Не уверен, что такие ссылки красят ВП. — Ghirla ^-трёп- 13:58, 20 января 2020 (UTC)
  • и ничему иному — это неправда, я дал ссылки на прошлые обсуждения, сайт активно проставляли в качестве АИ. Если же это просто очередной викисайт, или сайт с копипастой, или ещё какой-нибудь неподходящий нам, то в СЛ обычно не вносят, ибо зачем. Track13 ^о_0 16:17, 20 января 2020 (UTC)
• Когда родовод разблокировали, мы предусказуемо получили кучу ссылок на него как на АИ в подтверждение той или иной информации о родстве. Считаю, что решение по geni.com и rodovid.org должно быть единым. Оба викисайта наполняются пользователями, но уровень geni (по тому что я видел) выше. Во всяком случае, отсутствуют ошибки совершенно явные, коими кишит родовод. — Ghirla ^-трёп- 13:58, 20 января 2020 (UTC)
  • Родовод никогда не блокировался, во всяком случае, в архивах этой страницы об этом ничего нет. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 января 2020 (UTC)
    • Пардон, попутал с кинопоиском. В любом случае из-за отсутствия сайта в спам-листе у людей возникла работа по удалению его из сносок. — Ghirla ^-трёп- 17:30, 20 января 2020 (UTC)
• Сам факт того, что сайт не является АИ или условно нежелателен согласно ВП:ВС, не означает, что его надо вносить в спам-лист. Во-первых, как мы уже выяснили, факт нарушения этим сайтом п.10 ВП:ВС не является совершенно очевидным и консенсусным (что называть «стабильностью»? На мой взгляд, сайт, успешно работающий аж с 2007 года, является стабильным). Во-вторых, даже если предположить, что нарушает, это не является требованием для вноса его в спам-лист. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:47, 20 января 2020 (UTC)
  • Конечно, не означает, таких сайтов в сети сотни тысяч. А вот вместе с массовой простановкой вполне себе означает. А то тут так пишут, как будто я сайты в СЛ вношу напрямую из поиска гугла. Track13 ^о_0 17:02, 20 января 2020 (UTC)
• А фотографии персоналий с geni.com, которые, порой более нигде не найти - валидны? — Gennady (обс.) 06:55, 21 января 2020 (UTC)
  • По КДИ фото должно быть правомерно опубликовано. Из тех, что я прокликал, везде "Из альбома ### добавленные Private User", ни авторства, ничего. Так что у меня есть сомнения, что их можно использовать по КДИ. Лучше спросите на ВП:Ф-АП, если можно, то я внесу geni.com/photo/view в список исключения для таких случаев. Track13 ^о_0 17:31, 21 января 2020 (UTC)