Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Красная книга Республики Тыва

Не так давно обсуждалась сходная тема (но по лицензии {{PD-RU-exempt}}). Красная книга Республики Тыва опубликована на официальном интернет-ресурсе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (заказчик этой книги), все материалы сайта которого доступны по лицензии {{CC-BY-3.0}}. Можно ли воспользоваться материалами книги в Википедии? С уважением, Demidenko 14:23, 21 марта 2020 (UTC)

• Согласно выходными данными книги - заявленными правообладателями являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва, Тувинский государственный университет, Коллектив авторов-составителей, Коллектив авторов иллюстраций. Как мне видится, если соавторы (т.е. источник АП) используют произведение совместно (если иное не установлено отдельным соглашением), то и соправообладатели также. По идее, как минимум, ТувГУ и коллективы не должны возражать (юридически действия министерства уменьшает их права, например, на денежный доход от использования произведения). Alex Spade 16:10, 21 марта 2020 (UTC)

Вырезки из конвертов и марок

Поскольку известная участница добралась до массового выноса на удаление фрагментов конвертов и марок, хотел бы обратить внимание коллег, что основные споры и непонимание вызваны тем, что в английской версии шаблона c:Template:PD-RU-exempt/en есть текст

This Russian official document, state symbol or sign (postage stamps, coins and banknotes mainly) may incorporate one or more works that can be copyrightable if separated from this document, symbol or sign. In such a case, this work is not an object of copyright if reused in its entirety but, at the same time, extracting specific portions from this work could constitute copyright infringement. For example, the denomination and country name must be preserved on postage stamps.

а в русской c:Template:PD-RU-exempt/ru, которую видят все участники, у кого в настройках на Викискладе стоит русский язык, этого текста нет. @Ivtorov, Наумов Андрей, Bogomolov.PL, AKA MBG, Maxinvestigator: несколько пингов участникам, чьи загрузки попали в список. — VLu (обс.) 08:49, 21 марта 2020 (UTC)

• Спасибо, теперь понятно → резать не желательно. Пусть удаляют сами конверты останутся — TOR (обс.) 09:15, 21 марта 2020 (UTC)
• Я пытался с ней (PlanespotterA320) об этом побеседовать в англовики [1], но она от дискуссии в достаточно резкой форме отказалась. Со своей стороны у меня нет очевидного понимания того, почему если марка целиком свободна, то ее фрагмент несвободен. У меня складывается впечатление, что тут некий ОРИСС. Bogomolov.PL (обс.) 09:18, 21 марта 2020 (UTC)
  • Это уже давно установленный факт. На этом форуме и на Викискладе неоднократно предупреждали, что рано или поздно до этого дойдёт. Любое использование произведения, вошедшего в гос. документ или знак, вне контекста гос. документа (знака) остаётся за его автором (правообладателем). Обычно закон, герб, орден и т.п. практически невозможно довести до состояния полной утраты признаков гос. документа/символа, в случае же марок (и иных почтовых знаков оплаты) ключевые, обязательные элементы этих символов установлены нормативно-правовыми актами, и без этих элементов художественная миниатюра не является маркой. Или так: марка (как символ) - это производное произведение от худ.миниатюры, отключение/удаление обязательных элементов - это не использование марки, это использование исходного произведения. По аналогии — промежуточные версии законпроекта охраноспособны, принятый закон - неохраноспособен. Alex Spade 10:51, 21 марта 2020 (UTC)
  • P.S. Англоязычные версии шаблонов являются базовыми (по-умолчанию). К сожалению, актуализация переводов систематически задерживается. Alex Spade 10:59, 21 марта 2020 (UTC)
    • В таком случае, изображение марки не есть свободное: отсутствует свобода создания производных произведений. То есть, доведя до логического конца, марки нужно удалять, даже если они загружены целиком. Это всё равно, что ND-лицензия. Землеройкин (обс.) 15:15, 21 марта 2020 (UTC)
      • И этот вопрос тоже разобран. 1) Производное произведение должно быть произведением, то есть процесс его создания должен быть творческим. Очевидно, что обрезка не является творческим процессом, поэтому производное произведение не создаётся. 2) Следует чётко различать производное произведения от марки (например, коллаж марок) от производного произведение от изначальной худ. миниатюры.
        Кроме марок существует множество иных произведений, когда производное произведение может быть свободным, а исходное произведение - нет, и второй типичный пример - фильмы (переход фильма в ОД, не означает переход его сценария, персонажей или оригинальной музыки в ОД).
        Да, есть некоторые товарищи, которые хотят добиться присвоения рос. маркам ND-статуса (и у них может это получиться), но "обрезки" всяко выведут из игры раньше.
        А если сильно-сильно заходить дальше, то и всё российское ОД (по-времени) имеет ND-статус по закону. Alex Spade 16:30, 21 марта 2020 (UTC)

Право использовать шрифт

Я использовал шрифт Pravda-Newspaper-CYR-ENG для создания Файл:Wikipedia logo Правда.png. Лицензия для этого шрифта говорит: "You may use this font to display and print content as permitted by the license terms for the product in which this font is included. You may only (i) embed this font in content as permitted by the embedding restrictions included in this font; and (ii) temporarily download this font to a printer or other output device to help print content." [2]. Никаких дополнительных ограничений не указано. Правильно ли я понимаю, что я не нарушаю лицензию, используя этот шрифт в изображении, и изображение становится моим? Прошу не позднее семи дней со дня направления этого запроса дать заключение о соответствии (несоответствии) положениям об Авторском Праве предложенных правок. — Алексей Копылов 19:41, 18 марта 2020 (UTC)

• Вообще-то, авторское право действует наоборот: если разрешения на что-то не указано, то это нельзя. А разрешения на создание производных произведений я тут не вижу. Но тут есть профессионалы, которые возможно меня поправят ) Землеройкин (обс.) 20:04, 18 марта 2020 (UTC)
  • Однако я был не совсем прав. Оказывается, в США растровые изображения шрифтов вообще не являются объектом АП, а сам шрифт рассматривается как программа, которая создаёт эти изображения. Картинку надо рассматривать не как производное произведение, а как результат работы программы. Землеройкин (обс.) 21:21, 18 марта 2020 (UTC)
    • Кроме США, произведение должно быть свободно в стране происхождения и в стране защиты (country of origin + country of protection), если они различны. При разных уровнях свободы или разных сроках перехода в ОД на Викискладе учитывается наиболее строгий уровень и наиболее долгий срок. — VLu (обс.) 21:47, 18 марта 2020 (UTC)
    • два исковых заявления о защите исключительного права на шрифт. — VLu (обс.) 21:51, 18 марта 2020 (UTC)
• Эти условия вообще дальше All Rights Reserved можно не читать. Если в разных пунктах есть разночтения по строгости (как это постоянно случается с СНГшными авторами, толком не понимающими значений используемых терминов), по умолчанию действует наиболее строгий вариант. Или можете написать им и попросить отправить разрешение на совместимую лицензию именно для вашей работы через OTRS. — VLu (обс.) 20:31, 18 марта 2020 (UTC)
• Можно положить, что шрифт логотипа газеты "Правда" впервые появился ок. 1919 года анонимно. Таким образом, он перешёл в общественное достояние. Точное воспроизведение букв логотипа нового копирайте не создает, так что как минимум буква "В" авторским правом не защищена. Попросите в графической мастерской сделать надпись "Википедия" без использования ttf-шрифта. Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 19 марта 2020 (UTC)

Авторское право Госдепа США

Следует ли считать нарушением ВП:АП дословное заимствование нескольких абзацев из такого источника?— Yellow Horror (обс.) 11:14, 14 марта 2020 (UTC)

• Зависит от того, собственная это работа сотрудников Госдепа или нет: [3]. Если нет ссылок на сторонних авторов (в архиве это не так уж удобно разглядывать) - материал находится в общественном достоянии. — VLu (обс.) 11:39, 14 марта 2020 (UTC)

Итог

Ответ получен, спасибо.— Yellow Horror (обс.) 06:55, 15 марта 2020 (UTC)

Картина с неизвестным источником

Добрый вечер. Пытаясь найти иллюстрацию (а именно - портрет) для своей статьи, я смог обнаружить лишь несколько фотографий нужного портрета, и для каждой из этих версий не смог обнаружить никакой информации (кроме самого факта, что это портрет нужного человека). Вот что я в итоге загрузил на Викисклад.

Я понимаю, что в общем случае изображения с неустановленным источником загружать нельзя, но, так как Маральди (тот, кто изображен на портрете) умер в 1788 году, очень мала вероятность, что автор этой картины умер позже 1925 - есть лишь теоретическая возможность, что картина была написана гораздо позже смерти Маральди тем, кто с ним не сталкивался вживую. Прошу вашей помощи: возможно, кто-то сможет найти точную информацию, но если нет - хотя бы подскажите, что делать в такой ситуации. — Vallastro (обс.) 19:54, 13 марта 2020 (UTC)

• Надо проделать работу по идентификации картины. Софья неплохие советы даёт: https://shakko-kitsune.livejournal.com/1448422.html Нужно установить хотя бы страну. И век. В США произведение с недоступным правообладателем переходит в ОД через 120 лет, кажется (пишу по памяти, лучше проверить). В России вообще не переходит. Короче, надо искать. Лес (Lesson) 20:08, 13 марта 2020 (UTC)
  • Да, 120 лет, на Складе даже шаблон специальный есть: PD-old-assumed. Землеройкин (обс.) 20:14, 13 марта 2020 (UTC)
• Значит так. Совершенно такое же изображение имеется вот здесь, правда рамочка там почему-то другая. Подписано оно Portrait of Maraldi II on display at the Astronomical Museum of Perinaldo (Author's photo reproduced with the permission of the city of Perinaldo). Но тут возникает целая куча проблем, начиная от рамочки (которая превращает 2D объект в 3D) и заканчивая итальянской свободой панорамы, которая не свобода, а совсем наоборот. Землеройкин (обс.) 20:41, 13 марта 2020 (UTC)
• «Рамочка» никаких проблем не создаёт. Изображение кадрируется так, чтобы осталось только полотно, и получается {{PD-Art}}. Если выяснится, что автор — современник изображённого, о свободе панорамы говорить не приходится — это понятие возникает только для производных от авторских работ, не перешедших в общественное достояние. — VLu (обс.) 21:32, 13 марта 2020 (UTC)
  • Насчёт кадрирования у меня есть смутные сомнения. Таким образом вы не создаёте ли производное произведение? А вот про автора там к сожалению ничего не было написано. Землеройкин (обс.) 21:37, 13 марта 2020 (UTC)
    • Вот я тоже сталкивался с другим вариантом, где другая рамка и тона более синие (другое освещение). На сайт, ссылку на который вы отправили, я в своих поисках тоже несколько раз попадал, но конкретно на нём картинки не видел, а только обложку книги про Кассини. По названию я тоже не смог ничего внятного найти. Но я так понимаю, что из-за указанных вами проблем включить изображение в статью получится только по ВП:КДИ, загрузив его именно в русский раздел Википедии, а не на Викисклад? Vallastro (обс.) 21:42, 13 марта 2020 (UTC)
      • Пусть более опытные скажут точнее, но насколько я вижу здесь, по итальянским законам всё очень плохо. VLu, почитайте тоже, какая там возникает «свобода панорамы». Землеройкин (обс.) 21:51, 13 марта 2020 (UTC)
        • Опять 25. Свобода панорамы — возможность фотографировать и свободно распространять изображения защищённых авторскими правами объектов. Если находится достаточно оснований считать эту работу находящейся в общественном достоянии — свобода панорамы тут совершенно ни при чём. По поводу кадрирования читайте c:COM:ART#When should the PD-Art tag not be used?: Please crop to remove the frame and upload a version which shows the 2D work of art on its own. "не создаёте ли производное произведение" - странный вопрос, конечно, создаётся. Только важно-то, чтобы не создавалось новое авторское право, а не производная работа. Производная работа от свободного двумерного произведения - фотографирование, сканирование, обрезка и т.п.- нового авторского права не создают, поэтому принимаются на Викискладе. --VLu (обс.) 22:01, 13 марта 2020 (UTC)
          • Вы ссылку-то мою открывали? Прочитайте, потом пишите. Землеройкин (обс.) 22:41, 13 марта 2020 (UTC)
            • Очень жаль, что вы используете терминологию, которой не понимаете. И не хотите читать ответы. — VLu (обс.) 22:43, 13 марта 2020 (UTC)
              • Очень жаль, что вместо того, чтобы сходить по ссылке, и прочитать, что там написано, вы пускаетесь в какие-то собственные размышления. Землеройкин (обс.) 22:46, 13 марта 2020 (UTC)
                • Вот честно, вам про фому, а вы про ерёму. Что мы должны увидеть по вашей ссылке? Что в Италии есть музейное право? Ну так оно на коммонс не распространяется, и спокойно игнорируется наряду с другими non-copyright restrictions (вернее, указывается, что это проблема загружающих и использующих фото, а не коммонс). Если картина находится в ОД, её можно загружать. Всё. aGRa (обс.) 10:22, 14 марта 2020 (UTC)
                  • Ну вот, спасибо, хотя бы ответ по существу, а не "вы не понимаете терминологии". Что ж, если на Складе решили грузить, грузите на здоровье, только оно будет фактически несвободное, потому что коммерческое использование, как видите, проблематично. Но обсуждаемое изображение всё равно грузить нельзя, пока ни автор, ни дата создания не известны. Землеройкин (обс.) 11:00, 14 марта 2020 (UTC)
                    • На конкретные слова, которые вы упоминали, вы получали предельно конкретные комментарии. Когда человек вместо разумных аргументов использует формулировки вроде «всё очень плохо», диалог с ним будет затруднён. — VLu (обс.) 11:34, 14 марта 2020 (UTC)
                    • Для того, чтобы получать ответы по существу, неплохо бы писать коммментарии по существу, а не «всё очень плохо», «прочитайте, потом пишите» и так далее. Сказали бы сразу про музейное право — получили бы сразу ответ про музейное право. aGRa (обс.) 12:44, 14 марта 2020 (UTC)

«Медуза» разрешает перепечатывать свои тексты о коронавирусе по лицензии CC BY 4.0

Источник. С уважением, Олег Ю. 18:03, 12 марта 2020 (UTC)

Разве они будут АИ? И если нет, то какая разница? — Vort (обс.) 18:10, 12 марта 2020 (UTC)

Все зависит от конкретной ситуации. Обычно СМИ такого уровня ссылаются на экспертов по теме и являясь вторичными источниками порой могут быть интересны. С уважением, Олег Ю. 18:16, 12 марта 2020 (UTC)

• СМИ являются только показателем интереса и источником фактов. В остальном - по стилистике, по форме изложения - они непригодны для целей Википедии. То есть именно то, что предлагает Медуза, Википедии не подходит. Зато статьи могут свободно копипастить Викиновости. Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 13 марта 2020 (UTC)

Логотипы и эмблемы

Добрый день. Совершенно не разобрался в подходе к изображениям в Вики(ибо ничего не загружал и к страницам не прикреплял ешё). Было бы здорово, если бы кто-то из опытных участников подсказал в паре предложений, на что стоить обратить внимание при публикации. В частности, интересует случай, когда изображение уже залито в языковой раздел Вики, но отсутствует на Викискладе. На что смотреть, чтобы понять, можно ли его использовать на других страницах и языковых разделах. Так же интересно, в чём главный критерий выбора: загрузить картинку на Викисклад, или ограничиться простой загрузкой в другой языковой раздел. В чём разница. Спасибо. За пример можно взять случай с логотипом ФК Фрей Mister Lebowski (обс.) 18:49, 7 марта 2020 (UTC)

• Mister Lebowski, по приведённому логотипу всё расписано в разделе "Лицензии": en:File:IK Frej logo.svg#Licensing. С логотипами в принципе ситуация немного сложнее, даже если они состоят из простого текста, см. commons:Template:PD-textlogo. Если же картинка несвободна, то её можно загружать только в языковой раздел по ВП:КДИ (и в каждом языковом разделе правила разные). На Викисклад загружаются только совсем свободные изображения (в ОД или собственные работы по CC-BY-SA-4.0. Лес (Lesson) 18:59, 7 марта 2020 (UTC)

Театр и кино

Почитал правила Викисклада, и возникли такие вопросы. Несколько раз с интересом читал здесь, что выбор композиции, установка света и т.п. при съёмке рождает авторское право. Но вот две ситуации, такие фото есть, на удаление не выносились, поэтому их соответствие правилам мне неизвестно:

1. Россия. Идёт театральный спектакль на историческую тему. В фойе висит объявление, что фотосъемка запрещена. Зритель снимает сцену, на которой: декорации (работа художника-оформителя), актёры в стилизованных костюмах (работа художника по костюмам), сценический свет (работа осветителя), композиция сцены в целом (работа режиссера). У кого авторские права на снимок?
2. США. Идут съёмки голливудского фильма. Участник, называющий себя членом съемочной группы, делает снимок параллельно камере ведущего съемку оператора. Допустим, костюмы повседневные, но есть антураж, реквизит, расположение актеров, свет. У кого авторские права на снимок? — VLu (обс.) 12:05, 7 марта 2020 (UTC)

• Это Вы снимали? Если Вы, желательно конкретней (файл), если нет — похоже на вариант закрытой ниже темы. — kosun?!. 18:53, 7 марта 2020 (UTC)

  Нет, конечно. Театральных фото вообще много (в том числе в категории, в которую входит упомянутое ниже), по кино - например: 1, 2. — VLu (обс.) 19:19, 7 марта 2020 (UTC)

  • Тут немного другое, всё-таки, речь идёт о загрузке изображений в Википедию. Я такие файлы видел (по Гарри Поттеру самые известные из них UPD: а, там ОТРС: commons:File:HPatDH - Panache - b&w Harry and camera.jpg). И театральные видел (commons:File:Спектакль - Заложники Любви, 23.11.2009. (2).JPG). По текущему консенсусу они не удаляются, хотя мне тоже не совсем понятен их правовой статус. Лес (Lesson) 19:03, 7 марта 2020 (UTC)
    • Я и спрашиваю: какое изображение? Остальное — из раздела «юридические услуги». Или сферический конь в вакууме. — kosun?!. 04:44, 8 марта 2020 (UTC)
      • Примеры изображений приведены. Лес (Lesson) 06:41, 8 марта 2020 (UTC)
        • Спасибо, не видит — так не видит. Главное, чтобы были ответы от коллег, понимающих в вопросе. — VLu (обс.) 10:42, 8 марта 2020 (UTC)
          • Ну умер и умер (с) Артемий Лебедев — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:47, 8 марта 2020 (UTC)
• «Остерегайтесь концертных фотографий, показывающих художественный дизайн сцены: такие фотографии не подходят» (Commons:Commons:CSM#Concert photography). См. также Commons:Commons:Costume.—Iluvatar ^обс 08:53, 8 марта 2020 (UTC)
  • Iluvatar, спасибо, а что насчёт кино? — VLu (обс.) 10:42, 8 марта 2020 (UTC)
    • Полагаю, что нет единого решения. Если городская улица / зелёный фон и одинокий актёр, то, наверное, можно (но см. про костюмы выше). Если там диснеевский замок или сложная композиция, то, конечно, нельзя. Поищите на Коммонсе похожие кейсы. Не сомневаюсь, что всё это обсуждено 10500 раз. В крайнем случае — форум (рус и англ) Коммонса, там люди лучше ориентируются в его правилах, реалиях, традициях. Что касается фотки из ГП, пусть вас не смущает отрс: там разрешение от правообладателя фотки, вопрос о правах авторов фильма не обсуждался. Но и снимок там, вероятно, не от простого зеваки. Плохой пример.—Iluvatar ^обс 12:19, 8 марта 2020 (UTC)
      • Файл:20170313 165526 The Russian Bride 768x1024.jpg — вот покрупнее конкретный пример, может быть, выше его плохо видно. Что вы здесь скажете? — VLu (обс.) 12:36, 8 марта 2020 (UTC)
        • Если честно, моё личное мнение, это копивио. С другой стороны, это не съёмка из рукава. Видимо, сделана с ведома администраторов площадки. Не знаю. На форум Коммонса.—Iluvatar ^обс

1. Фотосъёмка может быть запрещена не только соображениями АП, но и более банальными соображения создания благоприятной обстановки для актёров и зрителей. Т.е. сам факт наличия подобного запрета не предмет АП. Театральная постановка в отличии от фильма является комплексным произведением (фильм, как таковой рассматривается, как единое аудиовизуальное произведение - ст. 1259, ч.1 и 1263) - при этом следует различать театральную постановку как выражение драматического, музыкально-драматического или сценарного произведения (ст. 1259) через публичное исполнение (ст. 1270, ч. 2, п.6) и театральную постановку в целом как комплексное произведение. При этом мы ещё опускает пласт смежных прав артистов и режиссёров. АП на фотографию всегда у снимающего (вне PD-art); другой вопрос - зависимые они или нет. А далее будет столько нюансов, что мы утонем в вариациях...
2. Как правило, голливудские фильмы являются произведениями корпоративного АП - то есть, когда юр.лицо становится автором фильма, а не просто правообладателем (в РСФСР тоже так было с 1929 по 1992 годы). В остальном, авторские права будут определяться трудовым договором члена съёмочной группы и студии. Alex Spade 19:41, 9 марта 2020 (UTC)
   • Иначе говоря, чтобы определить - нарушает ли это фото законы США, нужна дополнительная информация. Тогда более простой вопрос - нарушает ли оно правила Викисклада, где обычно недостаток информации уже сам по себе бывает основанием для удаления? — VLu (обс.) 20:12, 9 марта 2020 (UTC)
     • Вы уже сами ответили на свой вопрос. Alex Spade 20:40, 9 марта 2020 (UTC)

Место, открытое для свободного посещения

Я вот думаю: ведь формулировка закона о свободе панорамы (по крайней мере, в России) содержит чёткое указание о «месте, открытом для свободного посещения». То есть если делается фотография места, не открытого для свободного посещения, то могут быть нюансы? Вот я прошёл по личному пропуску в современное, но не типовое, здание и делаю фотографии интерьеров. Они защищены АП? Если я обманом прошёл на территорию, на которой меня быть не должно — я могу выкладывать фотографии оттуда? У меня и правда есть фотографии, которые я сделал в местах, где нормальные люди не могут появиться, я их, собственно, и не выкладывал никуда, но если захочу — это можно? Лес (Lesson) 16:19, 8 марта 2020 (UTC)

• Вот на эту тему я обсуждения видел, в частности, по c:COM:FOP Netherlands — там несколько абзацев описывают понятие public place. Ещё и permanently located не менее важно. — VLu (обс.) 16:27, 8 марта 2020 (UTC)
• В России, если фотографируемое произведение находится не постоянно (разумно продолжительный срок) и/или не в месте, открытом для свободного посещения, то такое произведение не попадает по ст. 1276 и подчиняется общим имущественным правам на произведение и/или иным статьям о свободном использовании. При этом плата за вход в место нахождения произведения не является индикатором ни открытости, ни закрытости этого места. Alex Spade 19:17, 9 марта 2020 (UTC)
  • А если не произведение? — закрытый объект, тюрьма, полигон какой-нибудь и прочее, куда «вход воспрещён»? — kosun?!. 18:26, 10 марта 2020 (UTC)
    • "Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д." и "Частное домовладение или частный земельный участок, куда нет свободного доступа, не считаются местом, открытым для свободного посещения." ShinePhantom ^(обс) 19:32, 10 марта 2020 (UTC)
    • Что вы имеете в виду "не произведение", перечисляя затем места? Alex Spade 21:32, 10 марта 2020 (UTC)
• Храм — можно считать местом, открытым для свободного посещения? Там может находиться любое лицо. Иконы, висящие постоянно в храме, их фото может размещаться в вики под свободной лицензией? — Leonrid (обс.) 19:43, 10 марта 2020 (UTC)
  • Мне сложно увидеть к этому какие-то препятствия. Фотографирование может быть запрещено правилами внутреннего распорядка, но к авторскому праву это не относится. AndyVolykhov ^↔ 19:48, 10 марта 2020 (UTC)
    • А вот когда я разместил в статье Герман (Кокель) сделанную мною фотографию современной иконы св. Германа из храма в Чебоксарах, то кто-то из здесь обсуждающих утверждал, что Авторское право нарушено и фото иконы было после затяжных словопрений удалено. Значит, неправомерно? — Leonrid (обс.) 19:57, 10 марта 2020 (UTC)
    • См. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/11#Свобода панорамы для произведений изобразительного искусства, в частности — икон — вот обсуждение вопроса. — Leonrid (обс.) 20:14, 10 марта 2020 (UTC)
      • Вы также смешиваете два понятия - произведение (икона) и место нахождения произведения (храм). Если валить всё в кучу (как VLu в самом начале темы) - вы не сможете получить нормальный ответ - ибо постоянно тема перескакивает с одного аспекта на другой, третий и т.п.. Этот подраздел посвящен тому, что такое "Место, открытое для свободного посещения", а что, там можно фотографировать для коммерческой или некоммерческой свободы панорамы - это совсем иной вопрос. Иными словами - ст. 1276 - она про а) постоянно, б) в месте, открытом для свободного посещения, в) для конкретных видов произведений. Alex Spade 21:32, 10 марта 2020 (UTC)
      • Если коротко, то а) икона обычно находится в храме постоянно, б) храм (исходя из контекста, православной конфессии) - это место открытое для свободного посещения, но в) нестарые (не-ОД) иконы попадают только под некоммерческую свободу панорамы. Alex Spade 21:36, 10 марта 2020 (UTC) UPD: 14:36, 12 марта 2020 (UTC)
        • Да, точно, я выше тоже спутал. Извините. Полная свобода — только для произведений архитектуры, градостроительства, садово-паркового искусства. AndyVolykhov ^↔ 21:54, 10 марта 2020 (UTC)
• Присоединюсь к запросу. Мне интересно, являются ли 1) стадион (футбольный/хоккейный) и 2) концертный зал (например, Крокус-Сити) — местами, открытыми для свободного посещения доступа, если и на стадион и в концертный зал у тебя есть купленный билет? Они ближе к «выставкам, клубам, музеям» или к «частным землевладениям»? Особенно второе — допустимо ли выкладывать собственные фотографии исполнителей какой-нибудь рок-группы, если они выступают в концертном зале (и при этом у тебя есть билет)? — Brateevsky {talk} 13:22, 11 марта 2020 (UTC)
  • Может хватить валить в одной теме (уже подтеме) всё в одну кучу? Разгребать все уже накиданные варианты (страна, место, вид произведения, вид панорамы и прочая-прочая) и продолжающиеся накидываться варианты невозможно - это разные аспекты. Это уже не обсуждение - это уже шум и гам. Alex Spade 17:45, 11 марта 2020 (UTC)
    • Я не буду комментировать ваш комментарий, но в своей голове сделаю соответствующие выводы. Я скажу лишь так: не нравится вопрос - не отвечайте, но не говорите, что он глупый или неуместный. Brateevsky {talk} 12:06, 12 марта 2020 (UTC)
      • А) Задайте его отдельно в другой/новой теме - ваш вопрос (в целом в силу второй части про фотографии персоналий) к этому топику отношения не имеет. Я могу/хочу ответить, но текущие скачки в пределах одного топика с одной темы на другую и постоянные смены аспектов лишь всех запутают ещё больше. Б) По первой части вашего вопроса определение "место, открытое для свободного посещения" выше приведено. Какой момент в определении не позволяет классифицировать стадион или концертный зал? Alex Spade 13:30, 12 марта 2020 (UTC)
        • Момент такой. что во фразе "Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо" применительно к стадиону или концертному залу может находится не любое лицо в широком понимании смысла. Совсем "любое лицо" не сможет находиться. Но, если человек купил билет на мероприятие, то получается, что любой человек с билетом может посещать данное место. Небольшой парадокс получается (или нет парадокса)? Brateevsky {talk} 14:46, 12 марта 2020 (UTC)
          • Как сказано выше "при этом плата за вход в место нахождения произведения не является индикатором ни открытости, ни закрытости этого места", иными словами плата за вход не является критерием (для упрощение считайте условно, что у любого уже есть достаточная сумма, чтобы купить билет). Возрастной ценз для несовершеннолетний также не является индикатором. Alex Spade 15:03, 12 марта 2020 (UTC)

Что у нас тут с АП?

Подводная лодка «Абдул Гамид» («Норденфельд-2») конструкции Гэррета, Англия, 1886 г. - я так понимаю все сроки АП у этой фотографии скорее всего вышли? — Vyacheslav84 (обс.) 07:56, 22 февраля 2020 (UTC)

• Скорее всего. Но на Викискладе в последний месяц силами одной участницы подобные фото ежедневно сотнями выносятся на удаление, если не приведён источник, подтверждающий их публикацию в годы, соответствующие заявленному PD-шаблону. Если у вас такой имеется, проблем нет. — VLu (обс.) 09:04, 22 февраля 2020 (UTC)
  • Явного нету. — Vyacheslav84 (обс.) 12:44, 23 февраля 2020 (UTC)
    • С другой стороны, там же сказано, что субмарина пущена на слом в 1921 году, так что фотография никак не могла быть сделана позже (другое дело, непонятно, когда она была опубликована). А мы имеем, что согласно закону США об авторском праве, любые произведения, опубликованные до 1 января 1925 года на территории США, являются общественным достоянием. Trolley.813 (обс.) 16:17, 9 марта 2020 (UTC)
      • Соответственно, нужно показать, что фотография была опубликована на территории США до 1 января 1925 года. Лес (Lesson) 16:24, 9 марта 2020 (UTC)