Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Авторство фотографии на Викискладе

Коллеги, есть ли у кого-то опыт доказывания в суде авторства фотографий, находящихся на Викискладе? Есть [Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10], где об установлении автора сказано в пунктах 109 и 110. В частности презюмируется авторство того кто указан на экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Автор указан в сведениях о файле на Викискладе. Но это осложняется тем, что там я указан под своим псевдонимом (именем участника). Оригиналов фотографий я не сохраняю - гружу на Викисклад в максимальном качестве, после чего удаляю у себя. Вопрос задаю в связи с тем, что обнаружил свою фотографию без указания авторства и лицензии на стороннем сайте. Сейчас оцениваю перспективы иска. Заранее спасибо. — redboston 13:28, 13 октября 2021 (UTC)

• смутно припоминается давняя история, что кому-то суд отказал в иске, так как тот не смог подтвердить авторство, даже показывая, что может войти в аккаунт. Но это дело давнее и насколько последним было то решение, и не изменяет ли мне вообще память моя. А так не так давно @Фальшивомонетчик же судился ShinePhantom ^(обс) 13:48, 13 октября 2021 (UTC)
  • У меня тоже давно была аналогичная ситуация. В аккаунт вошёл, но суду этого не показалось достаточным доказательством. Но там я был не основным автором, поэтому иск подавал скорее ради интереса.— redboston 13:53, 13 октября 2021 (UTC)
    • тогда может я про тебя и вспомнил... ShinePhantom ^(обс) 13:55, 13 октября 2021 (UTC)

Надгробия

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Надгробия. — Well-Informed Optimist (?•!) 18:19, 11 октября 2021 (UTC)

Участник:Rubin16, увидев статью о Нежметдинове (автор — участник:Deinocheirus) на заглавной, где участница:Zanka разместила сделанную мною фотографию надгробия, вынес это фото к удалению, аргументировав это тем, что свобода панорамы в России не позволяет загружать фотографии памятников. В руководстве о свободе панорамы в России и соответствующем шаблоне сказано со ссылкой на статью ГК РФ, что допускается воспроизведение «произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места». Причём в шаблоне приведена редакция статьи 2014 года, хотя существует уже редакция 2021 года. И при этом сказано, что запрещено воспроизведение таких предметов, как «памятники или мемориальные доски», при этом никаких памятников и мемориальных досок в ГК РФ нет от слова «совсем» и непонятно откуда взято такое толкование. Так почему же запрещено загружать на Викисклад фотографии общедоступных надгробных памятников на общедоступных кладбищах? — Эта реплика добавлена участником Engelberthumperdink (о • в) 05:08, 11 октября 2021 (UTC)

• А причём тут свобода панорамы? — здесь АП скульптора (или кто-там создал). — kosun?!. 05:23, 11 октября 2021 (UTC)

  На складе есть и другие такие надгробия commons:File:Надгробный памятник Игорю Ильичу Бондаренко.JPG и памятники commons:Special:WhatLinksHere/Template:NoFoP-Russia с commons:Template:NoFoP-Russia не сносят же их. --Sunpriat 05:26, 11 октября 2021 (UTC)

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.— redboston 15:34, 11 октября 2021 (UTC)

  «А причём тут свобода панорамы?» — это к номинатору. А вы не подскажете где можно найти скульптора или «кого-то там», если это по всей вероятно обычная штамповка каких-нибудь кладбищенских работников 1974 года с общеизвестной фотографии? — Engelberthumperdink (обс.) 05:28, 11 октября 2021 (UTC)

  Так именно что если скульптура выставлена на всеобщее обозрение в открытом для публики месте, ее фотография будет считаться свободной по международной трактовке законов о свободе панорамы. То есть чтобы оно было несвободным, нужен местный закон, прямым текстом ограждающий права авторов таких произведений. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 11 октября 2021 (UTC)

  • А в законах по АП разве нет ничего про то что при этом скульптура не должна быть основным объектом съемки?— Orderic (обс.) 12:39, 11 октября 2021 (UTC)
    • Выше приведена ссылка на текущую редакцию закона. Обратите внимание, что оговорка действует для первого пункта, но не для второго. А дальше задаём себе вопрос, какой из двух пунктов относится к памятнику на кладбище: Engelberthumperdink считает, что второй, Рубин, по всей видимости, что первый. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 11 октября 2021 (UTC)
      • Ну я бы тоже склонялся к первому пункту. Хотя бы методом исключения.— Orderic (обс.) 13:06, 11 октября 2021 (UTC)
  • так российский закон говорит про архитектуру, градостроительство и садово-парковое искусство. А не про скульптуры. ShinePhantom ^(обс) 15:02, 11 октября 2021 (UTC)

• Не стоило вообще таким фото с могилой представлять статью на заглавной странице. Даже если это единственное свободное фото по предмету статьи. - Saidaziz (обс.) 05:25, 11 октября 2021 (UTC)
  • Ну, это другой вопрос. На Викискладе, кстати, есть портрет. Его бы выставили — тоже бы кто-нибудь понёс на удаление. — Engelberthumperdink (обс.) 05:30, 11 октября 2021 (UTC)
    • ну сами напросились ShinePhantom ^(обс) 11:21, 11 октября 2021 (UTC)
      • Да, конечно, сам напросился. Участники, с которыми я был в конфликте, шерстят мой вклад и выносят всё что можно на удаление. Десятки статей останутся без изображения медали лауреата премии Тукая. Прекрасно. Ходил, блин, сегодня целый день по Ново-татарскому кладбищу, фотографировал могилы — и это, оказывается, никому нахрен не нужно. С такой Википедией я ничего общего иметь не хочу. До свидания. — Engelberthumperdink (обс.) 16:50, 11 октября 2021 (UTC)
        • Википедия - для читателей, а не для авторов. И читатели должны иметь возможность свободно использовать свободную энциклопедию. ShinePhantom ^(обс) 17:42, 11 октября 2021 (UTC)
          • Без авторов ничего читатели читать не будут, потому что нечего будет читать. Всемирная свободная энциклопедия — это ложиться под законы конкретной страны чтоб они имели вас как хотят, это понял, хорошо. Всего хорошего. — Engelberthumperdink (обс.) 07:22, 12 октября 2021 (UTC)
            • Для понимания этой особенности не нужно каких-то глубоких исследований, никто это не скрывает. Хотя и говорят реже, чем надо бы. Своевременное информирование участников позволило бы потратить ресурсы более продуктивно и избежать множества конфликтов. — Vort (обс.) 08:13, 12 октября 2021 (UTC)
            • Хорошо, что такая сильная поддержка тут только законам об АП. Иначе бы вообще ничего нормального написать нельзя было бы. — Vort (обс.) 08:13, 12 октября 2021 (UTC)
            • У меня сложилось впечатление, что на Склад безопасно грузить фото только того, что создано природой. Всё остальное «проклято» — обязательно рано или поздно кто-то где-то в законе найдёт причину для удаления. — Vort (обс.) 08:13, 12 октября 2021 (UTC)
              • полно свободного и разрешенного. Миллионы файлов. Но вот надо человеку загрузить как свою работу конкретный портрет, явно имеющий конкретного автора ShinePhantom ^(обс) 08:49, 12 октября 2021 (UTC)
                • Приведите мне конкретного автора надгробия, чьи авторские права я нарушил. — Engelberthumperdink (обс.) 09:03, 12 октября 2021 (UTC)
                  • не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Назовите мне имя Бэнкси? Неизвестно, но это не значит, что его работы не охраняются. Пока же это сравни объяснению: "я взял чужую машину покататься, потому что хозяина рядом не было. Но я покатался и вернул, никто не пострадал." Что не отменяет факт угона. Это вы и в этом, и в любом ином случае должны доказывать свободность. ShinePhantom ^(обс) 09:23, 12 октября 2021 (UTC)
                    • Пожалста. — Engelberthumperdink (обс.) 09:28, 12 октября 2021 (UTC)
                      • Но имя Бэнкси с вероятностью, близкой к 100%, станет известно до того, как истечёт 70-летний срок после его смерти (дай бог ему здоровья, кто бы он ни был). Значит, его произведения будут охраняться, он или наследники смогут предъявить на них права. Поэтому они не свободны. AndyVolykhov ^↔ 09:40, 12 октября 2021 (UTC)
                        • Без разницы. Бэнкси лишён авторских прав уже на три работы, которые уже свободны. И такой процесс будет продолжаться дальше. — Engelberthumperdink (обс.) 10:14, 12 октября 2021 (UTC)
                          • Это кривая формулировка, «лишить авторских прав» ни по какому закону вообще невозможно. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 12 октября 2021 (UTC)
                  • Или вот, Иван Андреевич Селезнев заявил себя автором ей работы. Оправдывайтесь, почему вы решили торговать его работой без его разрешения? ShinePhantom ^(обс) 09:26, 12 октября 2021 (UTC)
                    • Пусть сначала докажет что он является автором работы. — Engelberthumperdink (обс.) 09:28, 12 октября 2021 (UTC)
            • а вы полагаете, сидеть как рутрекер в блоке продуктивнее? ShinePhantom ^(обс) 08:47, 12 октября 2021 (UTC)
          • Уверен, >90% читателей авторские права не беспокоят вообще. Они даже слов таких не знают. Просто как при создании Википедии решили сфокусироваться на этой особенности, так этот принцип и держится в наше время. Полагаю, в первую очередь, из-за обеспечения безопасности для серверов. — Vort (обс.) 08:13, 12 октября 2021 (UTC)
            • уже два года тянется достаточно широко известная эпопея с памятником Татищеву в Екатеринбурге, фото которого опубликовали в путеводителе. Дело по авторским правам по нему дошло до Верховного суда и вернулось обратно в первую инстанцию. В Омске, если не ошибаюсь, кто-то выкупил исключительные права на популярный местный памятник и активно судится со всеми желающими использовать его изображения - фактически целый бизнес на этом основан. В Геленджике за фото скульптуры 2 миллиона что-ли отсудили авторы и т.д. и т.п. Невозможно игнорировать авторские права и остаться в формате свободной энциклопедии, которую читатели могут безнаказанно использовать. ShinePhantom ^(обс) 08:52, 12 октября 2021 (UTC)
              • Это всё случаи, не имеющие никакого отношения к надгробиям. Дело по Татищеву дошло до Верховного суда и никуда дальше не пошло, потому что это конечная инстанция, каковая признала законным использование фотографий в образовательных целях. Кто-нибудь судился из-за фотографий надгробий? — Engelberthumperdink (обс.) 09:03, 12 октября 2021 (UTC)
                • И надгробие ничем не отличается от прочих скульптур. Даже хуже, оно попадает, судя по штрафам от прокуратуры в Москве и суду в Калуге еще и под закон о персональных данных. ShinePhantom ^(обс) 09:24, 12 октября 2021 (UTC)
                  • Заголовок-1: «В Калужской области суд признал фотографии надгробий запрещенной информацией». Заголовок-2: «Куда дальше? Признать исторические документы, те же метрические книги, персональными данными?». А я вот понял куда дальше вы нас всех тянете. Есть реестр иностранных агентов, там куча СМИ и людей, публикации которых масштабно используются в Википедии. Если вы такой поборник российских законов, то пора бы уже плашку «Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.» ставить на все статьи Википедии, в которых используются материалы иностранных агентов. Это будет следование российским законам, которые мы все так блюдём в свободной Википедии. Всё хорошо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:28, 12 октября 2021 (UTC)
                  • @ShinePhantom. А как ваша позиция по авторским правам авторов надгробий соотносится с вашими же загрузками фотографий надгробий на Викисклад? 1 — лепной крест. 2 — скульптурный бюст. 3 — фотография. 4 — фотография. 5 — скульптурный бюст. 6 — фотография плюс авторское право резчика по камню. Мне продолжить? — Engelberthumperdink (обс.) 10:47, 12 октября 2021 (UTC)
              • Наказать читателя всегда повод найдётся. — Vort (обс.) 09:08, 12 октября 2021 (UTC)
                • Нет (пока?) закона, позволяющего наказывать читателя. Наказать могут того, кто берёт изображение, размещённое в образовательных целях, и использует для каких-то иных целей. При этом указание на несвободный статус файла имеется, так что накажут только тех, кто поленится его прочитать. Но ради их интересов Википедия почему-то жертвует интересами собственно читателей, хотя, казалось бы, с какой стати участники, делающие всё безвозмездно, должны переживать о чьих-то коммерческих интересах. --217.118.92.78 09:34, 12 октября 2021 (UTC)
                  • Так наказывать не обязательно за факт чтения (хотя чтение без копирования невозможно). Можно читателя назвать пользователем, который содержимым Википедии пользуется. К примеру, пересылает знакомым. Поводов за это наказать полно — в Википедии обнажёнка, наркотики, экстремизм. В таких условиях угроза от нарушений АП — лишь малая часть возможных проблем. — Vort (обс.) 10:10, 12 октября 2021 (UTC)
                  • С торговыми марками, кстати, так и есть. Если лого тривиально, то его хоть на Склад неси. Решил на свои бутылки лого Кока-Колы прилепить — твои проблемы, Википедия тут не при чём. — Vort (обс.) 10:14, 12 октября 2021 (UTC)
              • По поводу блокировок: с нынешней технической базой подход Википедии вполне может быть оптимальным. На разработку принципиально иных технологий в ближайшее время расчитывать не приходится. Но как появятся, Википедии придётся либо адаптироваться, либо подвинуться. Хотя если разрешённая свобода скукожится до недопустимых размеров, то действовать придётся ещё раньше. — Vort (обс.) 09:08, 12 октября 2021 (UTC)
• Да, это часть 1 ст. 1276 ГК РФ, так как ч. 2 распространяется на произведения архитектуры (т.е. здания, сооружения), градостроительства (архитектурные ансамбли, например), сады и парки. Всё, что не попало в п. 2 регулируется пунктом 1. Надгробие содержит рельеф. Рельеф это произведение изобразительного искусства. А пункт 1 содержит важную оговорку о том, что он не распространяется на случаи, когда изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. То есть это не то свободное использование, которое имеется в виду в Википедии и на Викискладе. По сути это такой российский аналог fair use.— redboston 15:49, 11 октября 2021 (UTC)
  • То есть, вы полагаете, что надгробный памятник на кладбище является элементом, отдельным от кладбища? Кладбище и надгробный памятник нельзя отнести ни под один из пунктов объектов, защищаемых авторскими правами. Все кладбища являются государственными, земли под участок предоставляются временно, надгробные памятники устанавливаются в согласовании с администрацией кладбища, каковая распоряжается участками и имеет право подзахоранивать/перезахоранивать/сносить надгробные памятники. — Engelberthumperdink (обс.) 09:39, 12 октября 2021 (UTC)
    • Возможность физически распоряжаться экземплярами объекта не имеет отношения к авторским правам. Вы можете владеть какой-то картиной, показывать её другим, не показывать или вообще уничтожить, но авторских прав на неё у вас не будет. AndyVolykhov ^↔ 09:42, 12 октября 2021 (UTC)
      • Абсурд. — Engelberthumperdink (обс.) 10:07, 12 октября 2021 (UTC)
        • Да, современное авторское право, в том числе российское, — это во многом абсурд. И писать здесь об этом смысла нет. Обращайтесь в думу, к президенту, чтобы они отменили эти абсурдные законы.— redboston 16:02, 12 октября 2021 (UTC)
          • А зачем следовать этим законам? Получается, на законы об иностранных агентах мы плевали, а вот законы об авторском праве для нас священная корова, которую нельзя трогать ни в коем случае? Либо мы в Википедии соблюдаем всё российские законы, либо никакие. — Engelberthumperdink (обс.) 14:07, 13 октября 2021 (UTC)
  • Простите, задам глупый вопрос для самообразования. А причём тут ГК РФ? Википедия на русском языке - это не российская Википедия. Вот тут прямо указано: настоящие «Условия использования», а также любые юридические претензии, которые могут возникнуть между нами, будут регулироваться и разрешаться на основании законов штата Калифорния, и, по мере необходимости, законов США (без ссылки на принцип коллизионного права). Поэтому любые претензии авторов по поводу АП к Вики будут разруливаться не ГК РФ.. Или я не прав? Voyagerim (обс.) 09:46, 12 октября 2021 (UTC)
    • Вся история берёт начало в 2015 году, когда участник:Vladimir Solovjev ограничил местонахождение фотографий надгробных памятников русскоязычной Википедией согласно ГК РФ. См. предысторию — 1, 2. После этого решения участник:SerSem, фактически основатель википедийной некрополистики, прекратил загрузки на Викисклад, и уже несколько лет не загружал ни одной фотографии надгробия в руВики, хотя кладбища, как можно догадаться, не кончились, а надгробия никуда не исчезли. Загрузка в руВики — это фактически резервация. Файл связан только с материнской статьёй, категорий нет, элемента Викиданных нет, сортировки по кладбищам нет, ничего нет. Неудивительно, что участник сосредоточился на своём собственном сайте, где никто не предъвит за авторские права. Такая же история с участником:Fastboy, который сфокусировался на развитии своего собственного проекта. Таким образом, мы в Википедии имеем фактическое выдавление огромной сферы из внимания википедистов. А ещё мы имеем то, что другие участники готовы защищать неведомые авторские права неведомых создателей надгробий, но не готовы защищать Википедию, которая именуется всемирной и свободной, и не готовы защищать своих же собственных коллег-википедистов, поступившись этим всем ради следования тупым законам об авторском праве. — Engelberthumperdink (обс.) 10:05, 12 октября 2021 (UTC)
      • Вы ошибаетесь в первом же пункте: с Викисклада эти фото удалялись всегда, когда до них доходили руки. Да, очень много до каких не дошли и никогда не дойдут. При этом могут удалить любое, кроме совсем тривиальных (просто камень с фамилией, думаю, не тронут, а вот с фото уже могут). Да, там такая политика. Этот момент там ещё не самый абсурдный. Я до сих пор в шоке, что там считают отдельными произведениями какие-нибудь скульптуры или мозаики с памятников архитектуры и удаляют свободные фото элементов свободного памятника. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 12 октября 2021 (UTC)
      • Проблема в том, что мы тут все никакими усилиями не сможем изменить политику Викисклада, даже если все очень этого захотим. Так что остаётся только грузить фото, необходимые для иллюстрации статей, в рувики и рувикигид (там вполне доброжелательно принимают удаляемое с Викисклада). AndyVolykhov ^↔ 11:58, 12 октября 2021 (UTC)
        • Участники Википедии = участники Викисклада, автоматически. Если участники Википедии не влияют на нормы Викисклада, то зачем нужен такой Викисклад. Правильно выше было приведено указание на законы штата Калифорния. Получается, решения фонда для Викисклада не указ? Я вот не могу общаться по-английски и на форуме Викисклада такой вопрос поднять не могу. А вообше, на какие бы то ни было российские законы, да и на любые другие кроме вышеприведённого, нужно плевать с высокой колокольни. — Engelberthumperdink (обс.) 12:36, 12 октября 2021 (UTC)
          • Если формально, то у них лишь общий логин, но проекты разные. И рувики — лишь один из нескольких сотен проектов, как-то использующих материалы Викисклада, поэтому ничего диктовать им мы не можем. Кроме того, логично предположить, что там в среднем намного больше людей, разбирающихся в механизмах авторского права, поэтому в целом проекты подстраиваются под правила Викисклада, а не наоборот. Мне тоже не очень нравится жесточайшая из возможных трактовка авторского права, принимаемая в проектах Фонда (при том, что да, они в целом склонны игнорировать большинство прочих законов, предписывающих удаление информации или ограничивающих её распространение). Но этот мир уже таков, его не переделать. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 12 октября 2021 (UTC)
            • Если у вас тоже есть претензии к существующем нормам Викисклада, то нужно объединяться. Я вообще не понял каким образом принимаются правила Викисклада. Страница про авторские права была просто перепощена из англоВики одним участником, который уже покинул Викисклад, причём никакого упоминания какого бы то ни было голосования о приёме правил нет. — Engelberthumperdink (обс.) 13:19, 12 октября 2021 (UTC)
    • А по законам США при определении правового статуса произведения учитываются законы страны публикации. — INS Pirat 12:44, 12 октября 2021 (UTC)
      • По какому именно закону? Здесь написано следующее: Images uploaded to Commons, unless uploaded from the United States, involve the interaction of two or more copyright jurisdictions. Если бы я при загрузке фото надгробия находился в США, то норм. Давайте спросим по всему этому кругу вопросов русскоязычных администраторов Викисклада: @A.Savin, Ahonc, Андрей Романенко, Butko, EugeneZelenko, George Chernilevsky, Maxim, Putnik, Rubin16, Well-Informed Optimist, Ymblanter. — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 12 октября 2021 (UTC)
        • Памятники охраняются законами той страны, где находятся, и этот факт учитывается на Викискладе. Страна загрузки никакого значения не имеет. — EugeneZelenko (обс.) 14:57, 12 октября 2021 (UTC)
        • Я думаю, что процитированная фраза просто криво сформулирована: если картинка снята в России, то совершенно неважно, из какой страны производится её загрузка на Викисклад. Написал там вопрос, надо переформулировать на всякий случай. Что касается конкретного надгробия Нежметдинова, то его основным элементом является рельеф-портрет, и это - произведение изобразительного искусства, а не произведение архитектуры. Согласно ГК РФ, произведение изобразительного искусства, находящееся в общем доступе, можно свободно распространять только в некоммерческих целях, - следовательно, на Викисклад его грузить нельзя. Бессмысленно обсуждать, хорошо это или плохо, - таковы правила Викисклада, и приняты они, совершенно очевидно, не потому, что там сидят сумасшедшие фанатики копирайта, а потому, что в Америке нарушение копирайта - это серьезное, чреватое крупными убытками дело. Разумеется, никто не будет менять принятую в связи с этим норму ради стран, в которых за такими вещами особо никто не следит. Так что я всей душой сочувствую по существу проблемы - но сделать с этим ничего нельзя: только создавать отдельные сайты-некрополи и связывать их с Википедией через Викиданные. Или не отдельные, кстати: findagrave.com никто не отменял, а он на Викиданные уже добавлен. Андрей Романенко (обс.) 15:08, 12 октября 2021 (UTC)
        • Если хочеться пообщаться со всем кругом русскоязычными администраторами Викисклада, то зачем звать их всех сюда, в русскую Википедию? На Викискладе есть свой русскоязычный форум. Alex Spade 15:26, 12 октября 2021 (UTC)

Предложение к итогу (но не итог)

• Engelberthumperdink. Я не вижу тут проблемы. Все российские (советские) надмогильные памятники делятся на пять категорий. (1) Памятники, установленные до 1917 года - это общественное достояние, как опубликованные в Российской империи (наравне с дореволюционными изданиями той же Ахматовой). Они все ставятся на Викисклад; (2) Тривиальные памятники, состоящие из общеизвестных элементов (возникших давно) и надписей (в том числе цитат из религиозных книг). Например, крест с табличкой без фото. Или простая стелла с надписью из Корана. Их ставят на Викисклад как тривиальные (надписи не защищаются авторским правом). (3) Памятники неизвестного авторства (но нетривиальные), установленные до 1950 года включительно. Их ставят на Викисклад как анонимные работы. Таких памятников среди установленных до 1950 года подавляющее большинство - почти ни один памятник не подписывали. Они тоже идут на Викисклад. (4) Памятники, автор которых умер более 70 лет назад (не был посмертно реабилитирован, в войне не участвовал). Все они идут на Викисклад. (5) Все остальные памятники, нужные для статьи Википедии. Эти памятники ставятся в Википедию под общей несвободной лицензией. Вот пример. Применительно к герою статьи, из которой удалили памятник, все нормально - сделанное Вами изображение будет там стоять как несвободное. Вряд ли его кто удалит из статьи. Для читателя же Википедии реально все равно - под какой лицензией стоит изображение в статье. Главное - что статья иллюстрирована. Иван Абатуров (обс.) 05:07, 13 октября 2021 (UTC)
  • Использование несвободных файлов в РуВики допускается только в соответствии с Википедия:Критерии добросовестного использования. В частности, упомянутый Вами Файл:Маски скорби Европа-Азия.JPG на данный момент подлежит удалению, как не имеющий обоснования добросовестного использования.— Yellow Horror (обс.) 08:25, 13 октября 2021 (UTC)
    • Ошибаетесь. В приведенном мной примере файл памятника иллюстрирует статью о памятнике, то есть соответствует критериям добросовестного использования. В случае коллеги Engelberthumperdink ситуация аналогичная - его фото иллюстрирует статью о человеке, которому посвящен надмогильный памятник. Иван Абатуров (обс.) 10:26, 13 октября 2021 (UTC)
      • См. Википедия:Критерии добросовестного использования#Условия, п.10.— Yellow Horror (обс.) 12:15, 13 октября 2021 (UTC)
        • К сожалению, Вы снова ошиблись. Пункт 10 - все-навсего обязывает лицо, загрузившее несвободное изображение указать в какой статье оно будет использоваться, цель использования и подтвердить, что не удалось его заменить свободным файлом. Это чисто формальный момент. В приведенном мной примере эти данные указаны. Более того, лицо, которое предлагает файл памятника к удалению должно доказать, что данный файл заменим свободным файлом (что практически почти никогда не доказуемо - разве на находящемся под свободной лицензией сайте Президента России фото памятника опубликуют). Иван Абатуров (обс.) 12:55, 13 октября 2021 (UTC)
          • Ну да, ну да. И про «полностью заполненный шаблон обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл» в правилах написано просто от балды. Коллега, правовой нигилизм по-своему прекрасен, но далеко не всегда способствует достижению желаемого результата.— Yellow Horror (обс.) 13:09, 13 октября 2021 (UTC)
  • Я уже объяснял почему считаю бесполезной загрузку файлов отдельно в руВики, потому что это резервация, не связанная ни с чем кроме материнской статьи. Моё предложение просто взять и игнорировать все содержащиеся в российских законах толкования авторских прав насчёт общественно доступных и находящихся в открытом доступе надгробных памятников, всех. Законы штата Калифорния, на все остальные — до лампочки, как мешающие развитию Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 14:17, 13 октября 2021 (UTC)

Бета-анонс. О советских фильмах, выпущенных в 1917-1942 годах в России (РСФСР)

В продолжении альфа-анонсов

Есть основания полагать, что как любительские, так и профессиональные фильмы, выпущенные (а не просто созданные) в 1917-1942 годах в России (РСФСР) находятся в ОД.

1. В указанный период (соответствующий законодательству об АП 1925 и 1928 годов) срок охраны фильмов начинал истекать с момента выпуска (выход на экран) и составлял 10 лет.
2. Такие фильмы успели перейти в ОД до начала действия расширенной (но неретроактивной) охраны предоставляемой ГК РСФСР 1964 года - бессрочной для проф.фильмов и 15 лет (затем 25) post mortem для любит.фильмов.
3. Законодательство 1993 года и ГК РФ вводят минимум 50-летнюю ретроактивную охрану (в согласии с Бернской конвенцией), но не переопределяют срок начала её истечения, поэтому такие фильмы не попадают под ретроактивную охрану.
4. Бернская конвенция допускает для национальных законодательств особый режим охраны фильмов (50 лет с момента выпуска вместо общего 50 лет post mortem)(статья 7(2)).

Указанная возможность не переопределяет пункт 5 {{PD-Russia}}/{{PD-Russia-1996}}, а дополняет его (хотя потребуется коррекции примечания 5 для созданных, но не выпущенных своевременно фильмов). Alex Spade 22:34, 5 октября 2021 (UTC)

Вместе с тем, вышеуказанное это именно прочтение законодательства в целом, оно расширительно, нестрого (по аналогии) обобщает найденные мною источники и суд.практику, однако если говорить строго, то источники подтверждают:

• Для профессиональных фильмов - тезис 1 в части законодательства 1928 года, тезис 2 и тезис 3 (например, Гаврилов Э.П. в комментарии к ЗоАПиСП, 2005).
• Для профессиональных фильмов, вышедших в прокат - через неполностью аргументированное мнение Минкульта (по состоянию на 2016-2017 год) о прокатных удостоверениях - оно без аргументации подхватывает 1917-1928 годы (законодательство 1925 года не имело пассажей о АП юр.лиц на фильмы)(тем не менее Минюст, действительно не выдаёт удостоверений на них, что возможно косвенно(?) подтверждает мои тезисы 1-3), некорректно делает привязку именно к дате создания фильма, хотя законодательство, к которому они отсылают, чётко говорит в первую очередь о привязке к дате обнародования (и лишь затем к дате создания)(что особенно важно для полочных фильмов), некорректно обобщает положения о АП юр.лиц на проф.фильмы любых стран (это корректно для РСФСР 1929-1992, но не корректно для мира в целом), оно никак не раскрывает ситуацию с любительскими фильмами (которые могли выходить в ограниченный прокат, например, в рамках фестивалей), они никак не раскрывают ситуацию с проф.фильмами ограниченного использования (которые не нуждаются в прокате - например, док.фильмы для обучения военнослужащих). Alex Spade 10:39, 6 октября 2021 (UTC)

• А что со звучащей там музыкой? Иногда она не для фильма была написана. --саша (krassotkin) 16:46, 6 октября 2021 (UTC)

• А не важно для него или вообще. Пока фильм остаётся фильмом (фрагментом, кадром из него) - это цельное произведение (АВ-произведение - зафиксированная серия связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия). Если же выдрать из него звук (любой) - это уже иное произведение, которое может охраняться и по авторскому праву, и по смежному. Alex Spade 17:12, 6 октября 2021 (UTC)

• Честно говоря, не понял — в чем тут новшество? Шаблон, которым сейчас пользуемся, предусматривает, что все нелюбительские фильмы, созданные в России (РСФСР) до 1950 года включительно — общественное достояние. Сейчас написано: «Произведение представляет собой нелюбительский кино- или телефильм (или кадр, или видеофрагмент из него), впервые показанный в период с 1 января 1929 года по до 1 января 1951 года». Между тем, дата создания и дата показа всегда совпадают (разница между ними минимальна — несколько дней или недель). Просто потому, что даже фильм, не вышедший в прокат, все равно где-то демонстрировался: например, на закрытых показах. Гражданский кодекс РФ не уточняет какой должен быть показ: все равно показали нескольким чиновникам или в кинотеатре всем желающим. Равно несомненно, что музыка из фильма в общественном достоянии также переходит в общественное достояние, если оформить ее как клип (то есть вырезать кусок фильма). Иван Абатуров (обс.) 10:51, 12 октября 2021 (UTC)
  • "в чем тут новшество?" - нам нужен период 1917-1928 годов (например, для Потёмкина 1925 года, из-за чего в общем "раскопки" и были начато), нам нужны любительские фильмы.
  • "... дата создания и дата показа всегда совпадают,... Гражданский кодекс РФ не уточняет какой должен быть показ..." Как раз ГК (как и предшествующее законодательство и судебная практика) уточняют, что показ должен быть публичным.
  • "музыка из фильма... если оформить ее как клип" - ну, так вопрос (как я подозревая) был в другом - да, фрагмент можно сделать, но не получится отрезать видеоряд, зачистить иные звуки или не получится исполнить музыку-песню иным лицам. Alex Spade 11:54, 12 октября 2021 (UTC)
    • Тогда понятно. (1) Оказывается речь идет о любительских фильмах, созданных физическими лицами. С фильмами (в том числе полочными), созданными юридическими лицами, все предельно понятно - «Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 „Об авторском праве и смежных правах“, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения.». То есть если любое юридическое лицо (любой формы собственности) создало фильм, то 70 лет идет с даты создания (или обнародования). Это значит, что все фильмы до 1950 года включительно, созданные юридическими лицами, - общественное достояние. Правда, я не знаю примера фильма, созданного физическим лицом в довоенный период - киноаппарат был слишком дорог, чтобы попасть в руки советского гражданина. Но если Ваши поправки уточнят, что шаблон касается и фильмов, созданных частными лицами, то отлично. (2) Что касается очистки фильма, то здесь стоит применить принцип реставратора. На Викискладе общепринято, что реставрация (или переделка) произведения, не сопровождающаяся внесением новых элементов, не является созданием нового (то есть защищенного авторским правом) произведения. Поэтому вырезанная из общественного достояния музыка с видео не может рассматриваться как оригинальное произведение. Иван Абатуров (обс.) 04:48, 13 октября 2021 (UTC)
      • (1) Юр.лица стали признаваться авторами студ.фильмов только с 1 янв 1929. А перед цитируемой вами главой 6, есть глава 5 - "Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения". "я не знаю примера фильма" - люб.фильм, это не только фильм единолично, но и люб.клубами, кружками и иными объединениями, термин кинолюбительство появился уже в 1925, далее см. источники по истории советского (любительского) кино. (2) Твор.труд авторов отдельных элементов фильма охраняются независимо - это прямо записано в законодательстве и подтверждено суд.практикой. Аналогично, вы не можете юридически "восстановить" сценарий или диалоги. Кроме АП звукоряд фильма (т.е. уже не фильм по определению) дополнительно охраняется смежным правом. Alex Spade 07:14, 13 октября 2021 (UTC)
        • (1) Ну назовите физическое лицо — правообладателя фильма с 1917 года до 1 января 1929 года. Уверен, что таких сохранившихся фильмов не найдете в России. (2) Вам известны судебные решения, которые признавали, что музыка, вырезанная из фильма в общественном достоянии и почищенная, является копирайтной? Иван Абатуров (обс.) 12:46, 13 октября 2021 (UTC)

КП и повременные издания

Обращу внимание на важный запрос комментария по КП в топике на форуме новостей со ссылкой сюда. В дополнение к вопросу там хотелось бы узнать распространяется ли это на другие издания и на какие временные границы. Можно ли внести соответствующие изменения в шаблоны PD.

Тут же хотелось бы задать вопрос, следующий из последней ссылки. Цитата: «Не считается нарушением авторского права: <…> д) помещение в отчетах повременных (периодических — krassotkin) изданий речей, произнесенных в публичных заседаниях; е) перепечатка повременными изданиями появившихся в газетах сообщений, а равно статей, не имеющих беллетристического характера, не ранее чем на другой день по их опубликовании, при чем в отношении перепечатываемых статей обязательно указание источника заимствования и имени автора;». Значит ли, что в соответствии с этим постановлением (е), можно свободно перепечатывать статьи из советских периодических изданий? Каких изданий? В какие временные периоды? По речам (д) аналогичные вопросы. --саша (krassotkin) 20:20, 3 октября 2021 (UTC)

Я исхожу из того, что газета - это составное (делимое) произведение, и сравнение ситуации с АП на газету с АП на кинофильм заведомо некорректно (фильм признаётся цельным произведением, пусть и с оговоркой, что есть творческий вклад разных лиц), посему.

1. АП КП 1941-1945 как составителя (редакции, как автора-составителя в форме юр.лица) на подбор и расположение материалов действительно истекли в России (70 лет для юр.лиц) и в США (ибо на 1 янв 1996 действовала норма о 50 годах для юр.лиц).
2. АП КП 1941-1945 как работодателя мне пока не ясны, как видно в цитате есть оговорка "Сотрудники означенных изданий сохраняют авторское право на свои отдельные произведения, если иное не установлено в договоре" - так вот, что устанавливает такой договор? Право полностью распоряжаться произведением? Тогда это "просто" правообладание без права именоваться изначальным автором, и срок перехода в ОД будет зависеть от биографии автора, но при этом КП может распоряжаться такими АП. Или именно признаваться автором (концепция "юр.лицо как изначальный автор")? Тогда - такое право действительно истекло.
   • Для сравнения - в случае с ТАСС, РОСТА и т.п. было гораздо проще: там сразу в лоб написано "[ТАСС] пользуется всеми правами авторства на информацию" без всяких оговорок, и мы нашли множество подтверждающих источников и судебную практику. Но с источниками и суд.практикой по законодательству до ГК РСФСР 1964 года вообще сложно - пока после ТАСС, РОСТА и АП Новости удалось прокопать как-то только очень старые фильмы (см. альфа-анонсы).
3. Кроме того, в газете, как правило, множество элементов, которые созданы не её сотрудниками и не перешли к редакции по иным договорам - и тогда см. всю предыдущую катавасию на примере обсуждения Красной звезды - Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/10#Полосы газет. Alex Spade 21:55, 3 октября 2021 (UTC)

Касательно вашего второго абзаца. Указанные вами свободы действовали именно во время действия соот.законодательства. Например, первый перевод романа "Звёздные войны" на русском языке был издан в 1991 году, когда свобода перевода всё ещё была (т.е. он не совсем пиратский) - но это не значит, что последующие его переиздания до 1996 года (до Русича) были законными. Или так - весьма вероятно, что в советское время в РСФСР была свобода панорамы (тогда, как минимум, не было запрета), но вновь свободно распоряжаться старыми снимками хотя бы зданий без разрешения архитектора фотографы смогли только после восстановления свободы панорамы в актуальном законодательстве. Alex Spade 22:11, 3 октября 2021 (UTC)

• Спасибо большое! Но мне для уверенности «по своим баранам» хотелось бы очень конкретный короткий ответ на вопрос: с какого до какого числа мы можем копировать заметки из советского (российского?) периодического издания как находящиеся в общественном достоянии? И на будущее, если что-то будет проскакивать по текстам новостей буду благодарен за освещение, комментарии и даже пинги. --саша (krassotkin) 06:26, 4 октября 2021 (UTC)

• Все известные и выверенные сроки уже зафиксированы в {{PD-Russia}}/{{PD-Russia-1996}}. Поскольку для периодической печати проблема с определением года первого опубликования/обнародования (а не только создания) отпадает сама собой (как минимум не позже этого года печати выпуска), остаётся только определить автора заметки - (1-2) неанонимное физ.лицо, (3-4) анонимное физ.лицо или (6) ТАСС и его перечисленные подобия. Alex Spade 15:10, 4 октября 2021 (UTC)
  • Хм, тогда не понимаю о чём говорит пункт (е), приведённый в топике. Я его читаю, что можно любую подписанную и неподписанную заметку из периодического издания перепечатать на следующий день. Или как нужно читать? --саша (krassotkin) 15:48, 4 октября 2021 (UTC)
    • я так понимаю, что между переходом в ОД и правом перепечатки периодическими изданиями других периодических изданий - большая разница, они вовсе не выводятся из под охраны. ShinePhantom ^(обс) 16:28, 4 октября 2021 (UTC)
    • Для нас пункты д)-е) ни о чём не говорят - ибо мы сейчас. Даже если в момент выхода газеты (тогда) эти свободы (д-е) были, то мы не можем ей воспользоваться сейчас, ибо сейчас они заметно переформулированы - это ныне ст. 1274, часть 1, пункты 1,3,4. Или возвращаясь к моему примеру с первым изданием ЗВ на русском языке: первое издание было выпущено тогда, когда была свобода перевода, но его допечатка или распространение его элек.версии сейчас уже будет нарушением. Alex Spade 18:21, 4 октября 2021 (UTC)
      • Спасибо, всё так. --саша (krassotkin) 06:28, 5 октября 2021 (UTC)

Информация о странице

Отображение несвободного файла на странице информации случайно не нарушает п.9 ВП:КДИ? — 188.123.231.18 12:49, 20 сентября 2021 (UTC)

• Это технически по-прежнему основное пространство, лишь "искажённое" параметром action в значении info. Alex Spade 13:45, 20 сентября 2021 (UTC)
  • Господи, у нас, оказывается, и такое есть! А я 12 лет… — kosun?!. 19:41, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Оно не так давно появилось, наверное меньше шести лет назад. MBH 16:27, 6 октября 2021 (UTC)