Википедия:Форум/Географический

ВП:Ф-ГЕО

Форум — Географический

Добавить тему

Архив (последний)

Форум для обсуждения тем, связанных со статьями естественно-научных тематик: географии, геологии, гидрологии и т. д.
Общегеографические проекты: АТД, водные объекты, геология, физическая география, города.
Основные правила и руководства тематики: ВП:ГН, ВП:ГН-У, ВП:МТ-ВО, ВП:УР, ВП:ГК.
Skype-канал географической тематики.
Запросы: на проверку географических названий · на транскрипцию и транслитерацию

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Административное деление Судана

В 3-м издании Атласа мира и в Атласе мира 2010 года АТЕ Судана называются провинциями. Предлагаю переименовать в статьях в соответствии с ВП:ГН.
То же самое предлагаю сделать в отношении АТЕ Южного Судана до появления свежих АИ.--5.138.23.73 09:58, 22 июля 2015 (UTC)

• Откуда там взялись штаты? Вероятно дословный перевод с английского.--Vestnik-64 10:13, 22 июля 2015 (UTC)
• Сверил названия по атласам. Теперь нужно переименовать те статьи, где есть уточнения в виде слова «штат». Также нужно будет исправить «штат» на «провинция» в тексте статей…--5.138.23.73 11:47, 22 июля 2015 (UTC)

Административное деление Саудовской Аравии

В Атласе мира 2010 года АТЕ Саудовской Аравии не провинции, а административные округа (араб. المنطقة الإدارية‎). Предлагаю переименовать во всех статьях в соответствии с ВП:ГН.--5.138.23.73 09:48, 22 июля 2015 (UTC)

• АИ есть, надо переименовывать.--Vestnik-64 09:53, 22 июля 2015 (UTC)

Сверка географических названий

Помнится, когда я только пришёл в Википедию (2011), были разговоры о сверке географических названий. Кто-то может дать ссылку на этот проект (или предложение)? Мня больше всего интересует вопрос как должны были помечаться названия геообъектов, прошедших сверку.--Vestnik-64 09:19, 15 июля 2015 (UTC)

• Действительно, вопрос о метке проверенных названий очень актуален. На днях размышлял об этом. Нужно найти решение.--46.63.130.12 15:49, 15 июля 2015 (UTC)
  • Я считал, что простановка ссылок на АИ — это оптимальный вариант. Но некоторые участники считают, что ссылки в первой строчке преамбулы — не эстетично.--Vestnik-64 05:39, 16 июля 2015 (UTC)
    • Пока так и делаю. Но это не решает основной проблемы — возможности отбора статей о географических объектах с проверенными или непроверенными названиями.
      Может, ввести скрытую категорию или что-нибудь подобное (не знаю, какие ещё есть технические возможности)? Только при этом будет ли возможно выбирать статьи с не проверенными заголовками?--46.63.201.20 06:15, 16 июля 2015 (UTC)
• Не раз встречал в преамбуле статей с нетривиальным названием или ударением сноски, объясняющие данную редакцию с подтверждающим АИ. Всё остальное, на мой взгляд, от лукавого. Игорь Темиров 03:49, 17 июля 2015 (UTC)
  • +1 --SEA99 04:00, 17 июля 2015 (UTC)
    • Под нетривиальными названиями, как я понимаю, Вы подразумеваете иностранные топонимы.--Vestnik-64 04:33, 17 июля 2015 (UTC)
      • Да нет, и русских полно, скажем Молёбка (приток Сылвы).--SEA99 05:04, 17 июля 2015 (UTC)
        • Я согласен проводить сверку иностранных географических названий, но если ещё и российские брать, то когда это всё можно завершить?--Vestnik-64 05:22, 17 июля 2015 (UTC)
          • АИ устаревают, что толку от отметки о сверке, скажем, десятилетней давности?--SEA99 05:40, 17 июля 2015 (UTC)
          • С российскими всё относительно просто: есть ГКГН. А вот с иностранными гораздо сложнее. Во-первых, нужны русскоязычные источники — карты (комплект которых сейчас крайне сложно собрать) или словари (которых было издано относительно мало). Во-вторых, нужны официальные национальные источники для тех названий, которые не попали на русскоязычные карты; эти источники опубликованы относительно небольшим числом стран. И в-третьих, нужно решать проблемы внутри проекта, чтобы не возникало препятствий с установлением правильной русской передачи названия (примеры: 1, 2а и 2б, 3а и 3б).--5.138.19.157 05:42, 17 июля 2015 (UTC)
            • Проблемы в проекте есть, второй пример довольно показателен. По поводу первого, думаю, проблем было бы гораздо меньше, если бы была добавлена сноска к имени, здесь проблемой проекта можно считать ослабленное применение ПДН к анонимам, а можно и не считать.--SEA99 05:56, 17 июля 2015 (UTC)

Выбор основного названия для объекта, расположенного на территории нескольких государств

Полагаю, дополнительно пояснять суть заголовка смысла не имеет. Разные названия одних и тех же протяжённых объектов (реки, горы, озёра и т. д.) на территории разных государств встречаются часто. На картах всё просто — объект подписывается соответствующим образом на территории всех государств, в границы которых он попадает. А как быть с названиями статей и в их вводных частях и карточках? Пример. Есть ли какое-либо правило или руководство, которое регламентирует выбор основного названия и оформление таких статей?--5.138.15.6 09:00, 14 июля 2015 (UTC)

• Я думаю, в этом случае нужно искать источники энциклопедического формата (БРЭ, БСЭ, словари географических названий и т. п.) Если там ничего нет, надо договариваться. Для реки, наверное, важно, на территории какой страны более длинный и более полноводный участок. AndyVolykhov ^↔ 09:33, 14 июля 2015 (UTC)
  • Доступа к БРЭ у меня нет. Разве что пользоваться этим (впрочем, почти уверен, что с последнего издания БСЭ мало что поменяли). Но этот список несколько странный. В нём, например, написано «Проклетие, см. в ст. Северо-Албанские Альпы», а статьи Северо-Албанские Альпы в списке нет. Словари географических названий (например, СГНЗС) не помогут, т. к. в них нет приоритета какому-либо названию из обсуждаемых в этой теме. В таких словарях уточняются только двойные названия, например Шкодер (Скадарское).--5.138.15.6 10:04, 14 июля 2015 (UTC)
    • Могу тоже вспомнить пример Чу (река). --Vestnik-64 05:59, 15 июля 2015 (UTC)
    • В словнике есть Северо-Албанские Альпы. Правда, он может немного отличаться от состава вышедших томов, поскольку готовился на основе предварительного словника БРЭ, а не по факту. Да и тома ещё вышли не всё (на букву С пока нет). 91.79 23:12, 15 июля 2015 (UTC)

Лондон-Бридж

На официальном правительственном сайте с географическими названиями Австралии фигурирует именно как London Bridge (нужно ввести название в поиск, идентификатор объекта VIC15392). Дополнительная информация о газеттире Gazetteer of Australia здесь. Откуда взялась «арка» — не ясно. Считаю, нужно переименовать статью.--77.39.24.115 11:58, 6 июля 2015 (UTC)

• Странно, что за 10 дней никто так и не заинтересовался вопросом. Проставил источник и запрос на переименование.--5.138.19.157 05:18, 17 июля 2015 (UTC)

Оформление шаблона "Населённые пункты N района/г.округа"

Какое оформление подобного шаблона является более консенсусным: такое или такое? Вопрос возник в связи с изменением участником @Игорь Темиров: с первого на второй, с чем я не согласен. В общем встречаются и такие, и такие.

• Аргументы Игоря за общий список без разделения на типы: 1) так сделано в большинстве подобных шаблонов (проверить это утверждение не могу), 2) В одном списке легче искать населённый пункт, если известно его имя или начальная часть имени.
• Мои аргументы за вариант с разделением на типы: любой большой список предметов по возможности надо разделять на типы (в данном случае несколько списков), что облегчает восприятие. Сравните эти варианты - по мне, поиск какого-либо НП по названию примерно одинаков. Да и вообще, для поиска по названию существует автодополнение в строке поиска википедии, страницы неоднозначности, а также статьи-списки типа "Список населённых пунктов городского округа Озёры".

Каково мнение участников? Оба варианта правил не нарушают, но является ли какой-то один из них более консенсусным, и если нет, консенсусна ли замена одного на другой по какой-либо причине? MUR 21:37, 30 июня 2015 (UTC)

Второй вопрос касательно данного шаблона уже задан тут: Википедия:Форум/Вопросы#Категоризация статей и, по-видимому, консенсус там уже есть. MUR 21:37, 30 июня 2015 (UTC)

• Деление на сёла и деревни сейчас довольно формальное, принципиально они ничем не отличаются. Сёла в среднем немного больше, но не обязательно. На картах этот статус не указывается. Я бы не разделял по такому признаку. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 30 июня 2015 (UTC)
  • Случается, что в пределах одного муниципального образования имеется набор одноименных населенных пунктов, которые различаются только своим типом - село, деревня, поселок. Bogomolov.PL 23:05, 30 июня 2015 (UTC)
  • Про одинаковое название хороший аргумент, хотя, возможно, встречаются даже одинаковые названия одного типа. А про отличие - посёлки от деревень как раз обычно отличаются - и они выделены в отдельный список, более короткий.. а многие объекты отличаются формально, по документам. но во многом википедия эту формальность чётко и и описывает, а не то, чем они принципиально отличаются. Не думаю, что стоит ориссничать и объединять, например, именно деревни и сёла в один подсписок, а посёлки в другой. MUR 00:07, 1 июля 2015 (UTC)
  • Наличие одноименных НП - как раз аргумент за единый список, чтобы одноименные НП шли подряд. В противном случае читатель увидит один из них и пойдет читать статью, не заметив, что есть и другие. Vcohen 07:11, 1 июля 2015 (UTC)
• Я против деления на типы НП, так как это затрудняет поиск читателю. Ему нужно проверить нет ли Ивановки в посёлках. Нет? А может Ивановка в сёлах? Нет. А может в деревнях? Тоже нет. А в хуторах? Тоже нет. Её вообще нет в этом районе. А что ж вы мне голову морочили?!

Участник MUR был бы прав в таком делении большого списка предметов, если бы можно было надеяться, что читатель будет искать Ивановку, помня, что Ивановка именно село или деревня. Тогда бы ему такое разделение поиск облегчило. Думаю, таких читателей будет один из ста. А вот остальным 99, не помнящим тип нужного ему НП, но помнящего на какую букву он назван, такое разделение будет помехой. Игорь Темиров 03:36, 1 июля 2015 (UTC)

Полагаю, что 99 из 100 упомянутых ваших читателей поступят более логично и разумно: Наберут слово Ивановка в строке поиска и увидят, что есть много страниц для разных районов/областей, выберут страницу неоднозначностей Ивановка и там уже, спокойно посмотрев варианты, выберут нужную Ивановку - или убедятся, что Ивановки нет в районе, в котором они хотят. А иначе, если полагаться на вашу аргументацию, нужно делать список всех НП Московской области со спец.шаблоном, чтобы в таком шаблоне юзер нашёл несколько Ивановок,.. и т.д. MUR 08:43, 1 июля 2015 (UTC)

• Против делить на типы НП именно в шаблонах НП, так как типов НП кроме деревень как правило несравнимо меньше и смысл выделения таких типов малозначим, а при наличии одноимённых нп логичнее для поиска - когда они рядом по алфавиту. Город кстати туда тоже надо добавлять - ведь он же тоже такой же НП (помимо Административный центр: Озёры).--Русич (RosssW) 08:33, 1 июля 2015 (UTC)
  • Главной ф-цией такого шаблона, НЯЗ, является не поиск,а навигация между страницами. Например, нужно мне просмотреть все "посёлки" данного района, попав в один из них. Как мне это сделать, если список общий? Никак. А если разделён по типам - очень легко. Так что "малозначимость" выделения типов далеко не очевидна. MUR 08:43, 1 июля 2015 (UTC)
    • Всё посёлки?))) Типов СНП кроме деревень как правило несравнимо меньше (посёлки и сёла), а то и вовсе один. Эти типы мало кому известы вообще. Более того, в обиходе многие деревни ошибочно называются посёлками или сёлами - поэтому такой метод поиска сомнителен как значимый. Помимо этого, часты несоответствия типов НП в разных АИ - законах о мун. образованиях, Росреестре и таких источниках с долго устаревшими данными как ОКАТО. --Русич (RosssW) 09:19, 1 июля 2015 (UTC)
      • Да, все. Например, в Городском округе Озёры их мало, и статьи о посёлках интересно почитать, а о деревнях обычно нет, т.к. часто только тривиальная инфа. "Типы мало кому известны" - не понял этого утверждения. Мало кому известны слова "посёлок" и "деревня"? И как малоизвестность влияет на разбиение на группы? (пример с потолка - беру Шаблон:Спирты и смотрю: названия этих групп абсолютно точно менее известны, чем типы НП. И вы предложите подобные шаблоны переделать в списки по алфавиту?) В обиходе пусть называют - википедии это не касается, разбиение идёт по офиц.документам. Несоответствия - а как же, исключения всегда есть и все они решаются (например тут же). Названия НП тоже двойственные, споры прямо на этой странице были не раз, это же не повод эти названия убирать из шаблона? MUR 13:53, 1 июля 2015 (UTC)
        • О, расскажите, кстати, чем интересен Бело-Колодезский участок по сравнению с любой деревней того же ГО. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 1 июля 2015 (UTC)
• Если уж так хочется разбить список НП по Озёрам, лучше уж, мне кажется, использовать бывшие сельские поселения, сельские округа, да пусть даже сельсоветы (последние два варианта, вероятно, совпадают). Это отражает хоть какую-то общность, долгое время закреплённую в административном делении. А не странный формализм. AndyVolykhov ^↔ 15:20, 1 июля 2015 (UTC)
  • Если имеется в виду общность по территории в смысле близости и связи дорогам - то это один из вариантов, хотя по территории должен служить не шаблон, а интерактивная карта, а она имеется в самой статье по округу. Я бы скорее группировал по величине/численности. Но таких вариантов я не видел в этом варианте шаблона (в смысле когда шаблон один, а не несколько шаблонов на существующие поселения), а вариант с делением по типам НП часто встречается. MUR 16:10, 1 июля 2015 (UTC)
    • Сортировать только по алфавиту. Мы не успеваем следить за преобразованиями муниципальных образований, а за сменой статуса (деревня → село) вообще мало кто следит. Тем более, что есть районы с более чем четырьмя типами НП. Permjak 19:36, 1 июля 2015 (UTC)
      • Могу вас уверить, что по Москве и области слежение за упомянутыми вами вещами идёт многими людьми параллельно и ничто никуда не упустится, так что не стоит беспокоиться об этом. (А то так можно везде этот статус НП запретить писать - и в статье о районе, и в статье-списке НП района, и в статье о самом НП, и в статье-неоднозначности, и причём тут именно шаблон - непонятно). Есть гораздо более часто меняющиеся вещи - и ничего, пишут их в википедии и делают в т.ч. шаблоны. А что за цифра ваша 4 - какая-то ограничительная? MUR 19:51, 1 июля 2015 (UTC)
        • Сложности возникают при просмотре шаблона с двумя типами НП, а уж с пятью и подавно. И итог обсуждения коснётся не только Московской области. Permjak 04:36, 2 июля 2015 (UTC)
          • Поясните, что за "сложности при просмотре"? У меня никаких сложностей нет. Есть подобные шаблоны и из 10-20 подчастей, и никто их не пытается упростить.. Итог в принципе может быть и разным для разных частей страны, если учитывать разные "сложности с обновлением" и "исключения", которых может быть больше в каких-то частях страны. Полагаю, что разные исключения должны обговариваться отдельно и не влиять на общий вид шаблона, не превращать шаблоны районов/областей где всё прекрасно и нормально, всё обновляется и статус известен и десятки лет не менялся, в длинный список-свалку (хоть и по алфавиту), который усложняет навигацию (т.е. главную цель данного шаблона). MUR 20:12, 2 июля 2015 (UTC)

  Не надо ничего унифицироать, в каждом случае решать конкретно. (а то и крымские туда же, а я потом мучайся)--kosun?!. 11:13, 3 июля 2015 (UTC)

• Не надо делить сельские населённые пункты по типам — ни в шаблонах, ни в категориях. Городские (города и пгт) — да, выделять, но они и так выделяются. (Кроме того, заодно уж, вряд ли стоит применять в статьях выражение «посёлок сельского типа»: есть просто посёлки, есть пгт.) 91.79 16:41, 3 июля 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, ваше предложение - промежуточное, т.е. делать только два списка - городские и сельские НП. Что вы имеете в виду под "и так выделяются"? Ещё, если просто посёлок - сельского типа, то предлагаете в одну свалку с сёлами и деревнями? Кстати, можно и так, но перед каждым пунктом писать сокращение: п., пгт, д., с. - правда места получится больше занимаемого, чем один раз написать в начале списка. MUR 21:10, 3 июля 2015 (UTC)
    • А в начале и в конце шаблона вставить список сокращений?

Повторюсь, никакой ценности для читателя уточнение типа НП в шаблоне не представляет, кроме случая одноимённых НП в одном шаблоне. Вот их принято явно уточнять либо по типу НП, либо по сельскому поселению. Игорь Темиров 05:53, 4 июля 2015 (UTC)

Вы, видимо, не читали мои аргументы и пример, или не хотите их понимать. MUR 10:52, 4 июля 2015 (UTC)

• • • Да, «в одну свалку», т.е. единым списком все НП сельского типа. Поскольку разницы между ними никакой (исторически разница есть, но сейчас фактически никакой; даже местные жители не всегда точно знают тип НП; сокращений в списке не надо, всё есть в самих статьях). Возможное выделение отдельной строчкой НП городского типа к нашему случаю отношения не имеет (в этом городском округе только админцентр — НП городского типа). Далеко не в каждом районе или городском округе более одного города или пгт, в некоторых районах и одного нет, но выделение их там, где они есть, было бы логичным шагом: это обычно крупные хозяйственные и культурные центры, они выделяются и при переписях, и в официальных документах. Логично будет, если в шаблоне их надо будет искать не в общем списке деревень, а в отдельной короткой строке, вслед за райцентром или центром городского округа. 91.79 00:00, 5 июля 2015 (UTC)
      • Если судить не по строгому типу по документам, а по рассуждениям о "крупных культурных центрах", то трудно не перейти грань орисса и/или действительности. Например, деревня Давыдово явно больше похожа на город или пгт, и как крупный НП надо её ставить отдельно, но для каждого НП такое рассуждение не провести, да и нельзя это делать...
      • Насчёт "общей свалки". Если сёла и деревни действительно мало отличаются (ранее строго отличались действующим храмом или церковью в первых), то посёлки сел.типа всё-таки не зря так называются? Насколько я помню, не так давно были случаи приведения к актуальному статусу и переименования посёлка в деревню и/или наоборот. MUR 23:38, 6 июля 2015 (UTC)

Как вас примирить? Алексей Павлов 1 17:36, 3 июля 2015 (UTC)

Ну, например, выясните, за сколько участники войны готовы отказаться от своих взглядов и заключить мир. Игорь Темиров 05:53, 4 июля 2015 (UTC)

• • Эуу..., "Прощай, я тебе больше не буду помогать, ты мне не интересен.» Из к\ф "Обыкновенное чудо". Вы же шутите, надеюсь. Алексей Павлов 1 19:01, 4 июля 2015 (UTC)

• А что вы надеялись услышать на вашу фразу Как вас примирить? Игорь Темиров 05:49, 5 июля 2015 (UTC)

Жупании Хорватии

Сейчас статьи о жупаниях Хорватии названы по «переводным» русифицированным названиям (напр. Загребская жупания, а не Загребачка). Это не по атласу и не по ВП:ГН, но некоторые из них действительно гораздо чаще встречаются в литературе в русифицированном варианте, чем транскрипционном. Сейчас идет обсуждение о «русификации» последней из них, и лично мне неочевидно, должны ли мы делать исключение из ВП:ГН или нет. Но если будет решено не делать исключения, это повлечёт за собой переименование кучи статей с категориями, поэтому желательно расширить круг участников обсуждения. --М. Ю. (yms) 11:31, 30 июня 2015 (UTC)

• Предлагаю перенести сюда ветку обсуждения со страницы переименования жупании Дубровачко-Неретванска, начинающуюся с фразы «Продолжаю собирать обоснование для переводных названий жупаний».--109.168.248.51 12:15, 30 июня 2015 (UTC)

Да какая разница, можно и там обсуждать... --М. Ю. (yms) 10:00, 1 июля 2015 (UTC)

Сурбитон

Кто-нибудь на современных русскоязычных картах написание названия района не уточнит ?--Дос Сантуш 13:58, 26 июня 2015 (UTC)

• Уточнил. Но такие вопросы лучше на ВП:ЗПГН.--46.63.128.80 14:23, 26 июня 2015 (UTC)

• И что принесло уточнение ?--Дос Сантуш 15:21, 26 июня 2015 (UTC)

• [1], но эту правку откатили со странным обоснованием. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 26 июня 2015 (UTC)

• Очень показательный случай. Что я могу ещё сказать?--46.63.128.80 15:49, 26 июня 2015 (UTC)

• Сурбитон→Сербитон Переименовано — как можете видеть, правила работают, и Ваша правота в конце концов признана. Нет лично Вашей вины в том, что к правкам незарегистрированных участников относятся с настороженностью; но причины для настороженного отношения, к сожалению, есть (если Вы просмо́трите правки незарегистрированных участников, то, весьма вероятно, найдёте там не только добросовестные правки, улучшающие Википедию). Возможностей редактирования без регистрации, полагаю, достаточно только для читателей, поставивших на место пропущенную запятую и не собирающихся редактировать много; тому же, кто пришёл сюда для большего, чем пара запятых, имеет смысл зарегистрироваться (ещё о преимуществах, которые даёт регистрация). Гамлиэль Фишкин 22:42, 29 июня 2015 (UTC)

Работа с категориями

В последнее время не совсем понимаю, как работать с категориями и подкатегориями. Если статья про озеро и в тоже время озеро (одно или с прилегающей территорией) является заказником (ООПТ) вносим её в обе категории «Озёра Московской области» и «Охраняемые природные территории Московской области» (см. например Киёво) или только в одну - «Озёра…» (см. например Белое (озеро, Шатурский район у д. Дубасово))? Аналогично «болота» и «ООПТ» (см. например Журавлиная родина и Болото Сайва (национальный парк)) и ещё "лесной массив" и "ООПТ" и т.п. Из нескольких написанных статей про озеро, болотный, лесной массив - многие входят в ООПТ.Есть ли смысл переписывать или писать две статьи об одной и той же реке (см. например Долина реки Сторожка и Сторожка (река)) и "раскидывать" по двум категориям? Алексей Павлов 1 08:55, 24 июня 2015 (UTC)

Здесь ситуация аналогичная с городскими поселениями с единственным населённым пунктом, входящим в их состав. Основная статья про НП, а про поселение писать практически нечего. При работе над городскими поселениями Московской области проблема с категоризации решалась созданием перенаправления с городского поселения на НП (пример) и включением страницы перенаправления в категорию с городскими поселениями МО. Предлагаю поступить аналогичным образом.--Новик 10:58, 25 июня 2015 (UTC)

Думаю, следует поступать в каждом случае индивидуально. Если объекты примерно совпадают, можно обойтись одной статьёй с двумя категориями. Если достаточно существенно различаются, то можно и две статьи создать. Категаризованные направления тоже неплохое решение. --Andreykor 17:05, 28 июня 2015 (UTC)

Одна статья для двух разных объектов — некорректно. Вот, например, статья Рековичи (станция). Остановка и населённый пункт при ней с абсолютно одинаковым названием: «Железнодорожная станция Рековичи». Общая судьба-история, два инфобокса и перемешанные категории. Красиво? Ага, всё в одном флаконе. Но что, коллега Andreykor, с элементом викиданных будем делать? Свойства в кучу сваливать? Две даты основания/открытия (НП-то уже потом в реестры попал), две географические точки (вокзал вряд ли в центре НП), «частный случай чего» — 2 варианта, глава поселения с начальником станции в обнимку… Это только первое, что в голову пришло. Так что лучше делать 2 статьи и отсылать их друг к дружке за подробностями, чтоб не дублировать. Скажем, в статье «Глубокое (болото)» в разделе «Флора-фауна» писать «Основная статья: Далёкий (заказник)». --Helgi-S 18:41, 29 июня 2015 (UTC)

Да уж... Где истина? Кто поставит точку? Понимаю, читаю, принимаю: Диаграмма Насси — Шнейдермана. Алексей Павлов 1 18:56, 28 июня 2015 (UTC)

Суворовский (Чечня)

Помогите пожалуйста найти координаты хутора. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 09:59, 23 июня 2015 (UTC)

Я подозреваю, что как такового хутора нет, есть много кошар в степи, которые условно объединены в хутор. Примерно это говорится в книге Сулейманова, которую я добавил в статью. -- dima_st_bk 11:50, 23 июня 2015 (UTC)

Верно. Значит координаты нельзя определить? -- Дагиров Умар^{обс вклад} 11:59, 23 июня 2015 (UTC)

Думаю, можно определить приблизительно. Только где он? На карте я вижу Николаевскую и Обильный, а посередине между ними какие-то необозначенные постройки; это он? Гамлиэль Фишкин 02:28, 24 июня 2015 (UTC)

Смотрите тут есть кое что. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 06:48, 24 июня 2015 (UTC)

@Дагиров Умар, на указанной Вами странице этот хутор упоминается десять раз, но исключительно в сочетании «ЧР, Наурский район, ст. Николаевская, х. Суворовский». В связи с этим возникает вопрос: у хутора есть статус населённого пункта? Гамлиэль Фишкин 22:50, 29 июня 2015 (UTC)

@Гамлиэль Фишкин, Вроде есть. --Дагиров Умар^{обс вклад} 00:02, 30 июня 2015 (UTC)

Именование статей об упразднённых волостях

Коллеги, подскажите, пожалуйста, как правильно именовать статьи об упразднённых волостях до- и послереволюционного периода. Пример: волость большую часть своего существования называлась N-ская, затем уже в советское время была переименована в M-скую, «прожив» после этого всего с десяток лет. Статью правильно называть N-ская волость или M-ская волость (с соответствующими перенаправлениями, разумеется)? Отползай 05:57, 22 июня 2015 (UTC)

• ИМХО, N-ская (в …цатом году переименована в M-скую). С перенаправлением, ессно. --kosun?!. 20:36, 22 июня 2015 (UTC)

На конкретном примере — Талдомская волость или Ленинская волость? Отползай 06:00, 23 июня 2015 (UTC)

Название Талдомская явно более узнаваемо и однозначно, потому что Талдом один, а именем Ленина много что было названо. Гамлиэль Фишкин 02:30, 24 июня 2015 (UTC)

Думаю, статью нужно называть по последнему официальному наименованию, с обязательным перенаправлением и указанием в преамбуле прежнего названия. Иные подходы могут привести к ОРИССу.--Новик 05:07, 24 июня 2015 (UTC)

Я бы, после соотв. преамбулы, делал 2 раздела — N-ская и M-ская.--kosun?!. 09:31, 24 июня 2015 (UTC)

Согласен. Так и делаю.--Новик 11:27, 24 июня 2015 (UTC)

Благодарю за комментарии. Отползай 16:53, 29 июня 2015 (UTC)

Большой Подольск

Очередное объединение в Московской области. Нужно править много статей. Не очень понятно: Климовск при этом сохраняет статус города? А другие населённые пункты? AndyVolykhov ^↔ 11:37, 25 мая 2015 (UTC)

• Другие сохраняют[2], а про Климовск надо ждать следующего закона о его слиянии с городом Подольском. Permjak 12:15, 25 мая 2015 (UTC)
  • Не вижу в списке НП нового ГО Климовска. Это как так? -- dima_st_bk 12:19, 25 мая 2015 (UTC)
    • Было обещано, что Климовск будет влит в город Подольск[3]. Туда же влился и пгт Львовский [4] - его тоже уже нет в списке. Да, и не "Большой Подольск", а таки "Городской округ Подольск".Bogomolov.PL 19:35, 25 мая 2015 (UTC)

1 июня (сегодня) закон вступил в силу. Правильно я понимаю, что муниц.образования изменены, а вот с точки зрения адм.-терр.деления Подольский район пока не упразднён? По Озёрскому району был отдельный закон, например, а тут его нет пока. MUR 23:20, 31 мая 2015 (UTC)

• Ну вот, как я и думал, корректировка с точки зрения адм.-терр. деления ещё на стадии законопроекта. Т.е. город Климовск ещё существует, но ни в каком муниц.образовании он не находится) Насчёт Львовского непонятно - вряд ли по нему будет отдельный закон об упразднении. MUR 00:25, 22 июня 2015 (UTC)
• Итак, 13 июля 2015 года исчезнет город областного подчинения Климовск как адм.-терр.единица (и, видимо, как НП-город), а также Подольский район, как адм.-терр.единица. Остаётся только спорный статус Львовского, как НП. MUR 21:16, 3 июля 2015 (UTC)

  А в чём спорность Львовского? AndyVolykhov ^↔ 22:16, 3 июля 2015 (UTC)

  Дык в статье о нём уже описано. Он 'потерялся' - явно пока не упразднён, но с 1 июня не входит ни в одно муниципальное образование, а с 13 июля и ни в одну адм.-терр. единицу, если так вообще корректно говорить; при этом его территория таки входит в г.о.Подольск согласно описанию границ этого г.о. MUR 23:23, 3 июля 2015 (UTC)

Ныне в некоторых статьях по теме (напр., про Подольский район) происходит какой-то мега-орисс от анонимов с первоначальными элементами ВП:ПРОТЕСТ. С терминами типа Подолье. MUR 11:05, 4 июня 2015 (UTC)

Вопрос по Львовскому. Является ли это достаточным документом для упразднения Львовского ("мы у себя в гор.округе решили") или закон обязательно должен добраться до Мособлдумы и быть принят как закон уровня Московской области? Отличие от Климовска в том, что упразднение Львовского не влечёт за собой упразднения адм.-терр.единицы МО, т.е. всего лишь какой-то НП. MUR 19:46, 13 июля 2015 (UTC)

• Постановление Губернатора МО от 03.07.2015 № 282-ПГ «Об объединении рабочего посёлка Львовский Подольского района Московской области и города Подольска Московской области». Permjak 02:47, 21 июля 2015 (UTC)