Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Формулировки "не копировать" - имеются ли?!!

(пересено из Обсуждение:Лесоводство):

• Статья, конечно, в плачевном состоянии, но копировать тексты недопустимо никогда из-за возможных проблем с законом.--DimaNižnik 12:29, 15 октября 2017 (UTC)
  • Два предложения с полным указанием автора и источника?
  • @Dimaniznik: "недопустимо никогда" - ВП:КОПИВИО не говорит почему любое копирование нарушение
  • Там целых два "Допускается", их должен прокомментировать юрист знакомый как с американским так и с российским авторским правом. D1gggg (обс.) 12:39, 15 октября 2017 (UTC)
    • Вот когда юрист, знакомый как с американским, так и с российским авторским правом подтвердит, что внесение данной копии не нарушает ни каких законов, тогда и вносите копии. Это придумал не я, в википедии следят за соблюдением АП очень строго, а если будете лезть в чужой монастырь со своим уставом, то могут и забанить.--DimaNižnik 13:18, 15 октября 2017 (UTC)
      • В моей стране есть презумпция невиновности, я доказывать свою невинность не должен (и никто из России, если читают законы)
      • Прочитайте ВП:КОПИВИО внимательно и процитируйте мне: "копировать тексты недопустимо"
      • Не написано?! D1gggg (обс.) 13:32, 15 октября 2017 (UTC)
        • Ну и зачем это здесь? Да, копирование текстов, защищённых авторским правом, в Википедию запрещено. Да, действует презумпция виновности в отношении нарушений авторского права. Лес (обс.) 13:43, 15 октября 2017 (UTC)

@Lesless: формулировки ВП:КОПИВИО должны быть "копирование текстов, защищённых авторским правом, в Википедию запрещено", а не то, что там на самом деле написано.

И заодно правовой лигбез почему цитировать "текстов, защищённых авторским правом" можно до разумных пределов вне Википедии (слава богу) http://www.copyright.ru/ru/documents/practika/avtoramizdatelyam/tsitirovanie/ D1gggg (обс.) 13:53, 15 октября 2017 (UTC)

если о чем-то можно сказать своими словами, то нужно сказать своими словами

— ВП:КОПИФАКТ

Вас никто не заставляет отвечать перед судом, поэтому презумпция невиновности здесь неприменима. Невозможно требовать от участников википедии знания всех тонкостей законов об АП, поэтому здесь просто необходимо доказывать допустимость «цитирования». Политика Фонда Викимедия направлена на недопущение возможности судебного иска.--DimaNižnik 15:28, 15 октября 2017 (UTC)

Уважаемый @Dimaniznik: исказив оригинальное и удалив автора вы скорее всего нарушите АП РФ.

Если требуется цитата авторитетного источника (например, самой рекомендуемой книги по какой-то дисциплине), то это не нужно "пересказывать" своими словами.

Нужно указывать авторство. D1gggg (обс.) 15:46, 15 октября 2017 (UTC)

• Когда-то и я так думал, но меня переучили. Не надо плевать против ветра.--DimaNižnik 15:54, 15 октября 2017 (UTC)

@Dimaniznik: я вам задал вопрос про "недопустимо никогда" и ВП:АП

• Вы можете процитировать это на той странице?
• Вы можете процитировать это в АП РФ?
• Вы можете процитировать это в законах США?

D1gggg (обс.) 15:58, 15 октября 2017 (UTC)

Источник постеров фильмов

Насколько приемлемо такое Файл:Mała Apokalipsa.jpg оформление источника постера фильма, совершенно непонятно откуда взятого и кто автор? Спасибо за комментарии. С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:30, 15 октября 2017 (UTC)

Иллюстрация из статьи

Можно ли отсюда извлечь это изображение? Или отсюда?-- Зануда 15:15, 14 октября 2017 (UTC)

• 1) Что значит извлечь? 2) Непохоже, что это одно и то же изображение, первое скорее — более поздняя перерисовка. 3) Автор умер в 1564 году, его работы находятся в общественном достоянии, относительно производных работ — нужно знать, кто их автор / когда они выполнены. Sealle 17:15, 14 октября 2017 (UTC)
  • "Извлечь" означает "сделать скрин" или "сохранить". // Спасибо. То есть, с сайта matrakcinasuh.com я могу спокойно сделать скрин и загрузить на викисклад со свободной лицензией?-- Зануда 18:47, 14 октября 2017 (UTC)
    • Вообще, «сделать скрин и сохранить» — это разные вещи. Разумеется, лучше сохранять сам файл, а не его экранную копию с низким разрешением и с потерей метаданных (если они имелись). Извлечь можно что угодно и откуда угодно. На этом форуме обычно спрашивают, можно ли это загрузить в проекты WMF. Sealle 20:26, 14 октября 2017 (UTC)
      • Да, я понимаю, что разные. К сожалению, с сайта matrakcinasuh.com файл сохранить никак не получается. Да, конечно, в слово "можно" я вложил смысл "загрузить на викисклад со свободной лицензией" либо сам файл, либо его скрин. /// Возможно, я не все тонкости понял.-- Зануда 20:37, 14 октября 2017 (UTC)
        • Никаких проблем со скачиванием файла нет, что-то делаете не так. Sealle 21:02, 14 октября 2017 (UTC)
          • Правой кнопкой мыши на файл; далее выбираю "сохранить как", сохраняется только как вебстраница.// Нажал "копировать файл" и записал в ворд.)))-- Зануда 21:33, 14 октября 2017 (UTC)
            • Прямая ссылка на jpg: [1]. --M5 (обс.) 21:47, 14 октября 2017 (UTC)
              • Спасибо. Удалось скачать.-- Зануда 22:04, 14 октября 2017 (UTC)
            • Chrome; Firefox. Sealle 21:51, 14 октября 2017 (UTC)
              • По поводу инструкции: я обычно так и делал. И после нажатия "сохранить изображение как" в этот раз у меня открывается окно сохранения, где нет выбора для формата.// Спасибо, вопрос уже решён.-- Зануда 22:04, 14 октября 2017 (UTC)
                • WebP это новый формат для графики, а браузеры не умеют конвертировать формат при сохранение. Воспользуйтесь онлайн-конвертором, например этим. --Serhio Magpie (обс.) 22:37, 14 октября 2017 (UTC)
                  • Спасибо!-- Зануда 22:41, 14 октября 2017 (UTC)

File:Архимандрит Леонид (Скобеев) в Ковно.jpg

Требуются пояснения. Я загрузил на Викисклад фотографию архимандрита Леонида (Скобеева), сделанную приблизительно в 1901-1903 годы, когда он служил ректором Виленской духовной семинарии. Я был абсолютно уверен, что фото находится в общественном достоянии, и этого вполне достаточно для его размещения на Викискладе. Но в отличие от большинства подобных фотографий публикация на сайте numismat.ru, откуда это фото было взято, имело, так сказать, технический характер и предназначалось для ознакомления с потенциальных покупателей. Но тут видимо следует как-то учитывать не только автора, но владельца исходного снимка. А владельцы против его размещения в любом публичном пространстве. До меня даже дошли такие слова человека, имеющего отношение к данному сайту: "в теории можно подавать в суд, но дорого и бесперспективно". Не ясно, права, на кого собираются (в теории) подавать в суд, на Википедию ила на меня. ~ Чръный человек (обс.) 08:09, 12 октября 2017 (UTC)

• Попробовал поискать годы жизни Лявданского Евгения Николаевича, пока безуспешно. Кто его знает, вдруг он до 1948 года дожил. Поточнее бы узнать год, в который была сделана фотография, так как с 1911 (до 1917) стал действовать Закон об авторском праве 1911 года (статья 59 Главы 6), и вот эта фотография под него подпадает: commons:File:Leonid Skobeev.jpg, а вот у этой дата явно ошибочная: commons:File:Archimandrit Leonid Skobelev.jpg (как и фамилия, кстати, фото одно и то же, надо почистить). Лес (обс.) 12:57, 12 октября 2017 (UTC)
  • С годом более менее ясно. Обратите внимание на левый крест - такие могли носить только архимандриты; стало быть фото сделано после 23 апреля 1901 года. На этом фото он явно моложе, чем на датированном фото 1914 года. Если обратить внимание на то, где сделано - Ковно (Каунас), то, взглянув на его биографию, легко догадаться, что фото сделано в 1901-1903, когда он был ректором Литовской духовной семинарии и настоятелем Виленского Троицкого монастыря. Больше он в Литве никогда не служил.
  • Но вы не ответили на вопрос: что делать, если владелец фото возражает против его публикации на Викискладе? ~ Чръный человек (обс.) 14:04, 12 октября 2017 (UTC)
    • Владелец фото — наследник Лявданского. Он может это доказать? Но если фотография была правомерно опубликована до революции, то она в ОД, и шаблон в описании файла правильный (соответственно, тогда у фотографии нет «владельца», она в ОД). Лес (обс.) 14:22, 12 октября 2017 (UTC)
      • Владелец - не наследник Лявданского. Скорее всего дело было так: Леонид (Скобеев) пошёл в фотоателье и заказал там свой фотопортрет. Затем, получив на руки это фото, он мог либо оставить его себе либо подарить его кому-либо. Таким образом владелец фото - либо родственник самого Леонида (Скобеева) либо родственник того, кому это фото было подарено (фото оцифровано с фотокарточки, а не с негатива, которые фотограф едва ли сохранял). Это фото вскоре сменит владельца, так как сайт numismat.ru специализируется на продаже разных коллекционных вещей, в том числе фотографий. Скорее всего это фото ныне существует в единенном экземпляре, вот владелец этого единственного экземпляра и против. ~ Чръный человек (обс.) 14:45, 12 октября 2017 (UTC)
        • Тогда вообще не о чем беспокоиться, данный товарищ никакими правами на фото не обладает. Но остаётся вопрос, была ли фотография правомерно опубликована в РИ (и не дожил ли Лявданский до 1948 года). Лес (обс.) 14:49, 12 октября 2017 (UTC)
          • Я бы тоже хотел это знать. ~ Чръный человек (обс.) 15:00, 12 октября 2017 (UTC)
          • "LAUDANSKI Eugeniusz. W 1894 od W. Zatorskiego kupit zaktad w Kownie na prospekcie Mikotajewskim w domu Michelewicza naprzeciwko gimnazjum zenskieqo, Zaklad otwarty 15.3.1895 pod nazwa "Centralny" prowadzit wspólnie z AKluczynskim. Zrodlo: KM, z. 1-50,op. 1, t.23550". ([2]) ~ Чръный человек (обс.) 15:23, 12 октября 2017 (UTC)
            • Ну то есть в 1894 он был дееспособным, родился в середине 1870-х самое позднее, теоретически мог до 1948 дожить или быть репрессированным. Лес (обс.) 15:30, 12 октября 2017 (UTC)
              • Да хоть бы этот Лявданский и до сих пор жив, вопрос только в том, опубликовано ли фото в РИ и что есть публикация по современному ГК. Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 12 октября 2017 (UTC)
• {{PD-RusEmpire}}?
  • Фил, я к этому и веду, но необходимо, чтобы фотография была правомерно опубликована в РИ. Свидетельств этому пока нет. Лес (обс.) 19:02, 12 октября 2017 (UTC)
    • Ну если она через 70 лет после создания/смерти автора совсем не была правомерно опубликована, то она перешла в ОД. Или я не прав? Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 12 октября 2017 (UTC)
      • Боюсь, что нет. ВП:СЕМАРХИВ, ближе к концу (и см. ПРОЕКТ:ВФ/Семархив.). Лес (обс.) 19:41, 12 октября 2017 (UTC)
      • Надо установить, когда скончался автор (он известен). Т.е. если была опубликована в РИ, то она в ОД. Если не была опубликована в РИ, то надо смотреть, что и когда случилось с автором. Лес (обс.) 19:46, 12 октября 2017 (UTC)
      • Хотя — есть вероятность, что фотографировал не лично Лявданский (он был владельцем ателье). Тогда как сказано в последнем абзаце ВП:СЕМАРХИВ. Лес (обс.) 19:52, 12 октября 2017 (UTC)
        • Даже в этом случае имущественные права перешли к Лявданскому, то есть публикация Лявданским правомерна. Фил Вечеровский (обс.) 20:14, 12 октября 2017 (UTC)
        • — если он публиковал. По второй части вопроса ("что есть публикация") — прошлое обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Лес (обс.) 20:18, 12 октября 2017 (UTC)
        • Лень искать все места, где это обсуждалось раньше, но, насколько я помню, всё время сходились на том, что факт передачи профессиональным фотографом (владельцем ателье) заказчику фотоматериалов в заказанном им количестве экземпляров можно приравнять к публикации. Вот припоминаю этот разговор, где обсуждали отличие в вопросе о факте публикации работ профессионала от снимков любителя. Sealle 20:52, 12 октября 2017 (UTC)
          • А надо как-то доказывать факт передачи? Ну, там, квитанцию показать… Лес (обс.) 21:00, 12 октября 2017 (UTC)
            • Достаточно показать, что фотография покинула руки фотографа, а не находилась всё это время исключительно в его архиве. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 13 октября 2017 (UTC)
              • Фотография выставлена на продажу. До этого она могла лежать в альбоме его родственников, или родственников тех, кому была подарена. ~ Чръный человек (обс.) 13:35, 13 октября 2017 (UTC)
                • В том-то и дело, что мы не знаем судьбы этой фотографии. Состоялась ли передача заказчику вообще? Или она жила вместе с архивом владельца фотоателье и далее по архивам или по частным коллекциям? Лес (обс.) 13:43, 13 октября 2017 (UTC)
                  • Получил ответ от одного коллекционера: "Чаще всего фотографии попадают на продажу от родственников, чердачников и коллекционеров. Спрашивать, как правило, бессмысленно. Я сперва пробовал, но правду обычно не говорят" ~ Чръный человек (обс.) 17:29, 13 октября 2017 (UTC)
  • В моём представлении печать такой фотографии на специальной бумаге, вероятно, в нескольких экземплярах с указаниям места и владельца фотоателье, вполне можно считать полноценной публикацией. Но это моё убеждение, а в законе это как-то прописано? ~ Чръный человек (обс.) 09:29, 13 октября 2017 (UTC)
    • Претензии продавца/покупателя тут вообще побоку. Объектом сделки является физическое представление произведения - бумага и химические вещества на ней, а не содержание. А вот Википедию интересует только содержание и правомерность его использования. Картина в раме стоит миллионы, а её прямая цифровая фотография свободна. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 13 октября 2017 (UTC)

Специфично иллюстрирует

Запрошено несколько иллюстраций к событиям, прежде, чем их загружать, прошу мнение сообщества: соответствует ли такое использование ВП:КДИ? Типичный пример: предлагается добавить фотографию [3] в статью Теракт у станции метро «Рижская». — Igel B TyMaHe (обс.) 18:28, 8 октября 2017 (UTC)

• совершенно не нужно. Статья прекрасно обойдется и без этого. Как и подавляющее большинство аналогичных ShinePhantom ^(обс) 18:39, 8 октября 2017 (UTC)
• А такая для Взрыв УФСБ Надтеречного района? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:11, 8 октября 2017 (UTC)
  • То же самое. Ну нету там никакого УФСБ Надтеречного района, объективно нету. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 11 октября 2017 (UTC)
    • УФСБ нету, но результат теракта - есть. Эти фотографии однозначно идентифицируют объект и дают визуальную информацию о силе взрыва. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Разъяснения получены. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 12 октября 2017 (UTC)

Сайт 24smi.org

В статью Валеев Арслан была скопирована информация с данного сайта c указанием активной ссылки на него. Условия использования материалов на этом сайте прописаны здесь. Является ли эта копипаста нарушением авторских прав? (На всякий случай шаблон о возможном нарушении АП я в статью поставил). --109.197.114.33 03:21, 4 октября 2017 (UTC)

Да, является. В указанных условиях не указано, что материалы сайта распространяются на условиях конкретных свободных лицензий, те не сказано, можно ли использовать данные материалы в коммерческих целях и можно ли создавать производные работы. С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:17, 4 октября 2017 (UTC)

Об использовании инфографики с сайта Евросоюза www.europa.eu

Здравствуйте!

Скажите пожалуйста, каково регулирование использовании инфографики с сайта Евросоюза www.europa.eu?

Можно ли ее загружать на Викисклад (если предполагается использовать в статьях на разных языках) — или хотя бы непосредственно в статьи русской Википедии?

Если на Викисклад разрешено — то под какой лицензией? Если только в статьи — то с каким обоснованием добросовестности использования?
Или данную инфографику вообще в русской Википедии использовать невозможно? С уважением, Boris Oskin (обс.) 22:06, 3 октября 2017 (UTC)

[4] © European Union, 1995-2017. Reproduction is authorised, provided the source is acknowledged, save where otherwise stated. Where prior permission must be obtained for the reproduction or use of textual and multimedia information (sound, images, software, etc.), such permission shall cancel the above-mentioned general permission and shall clearly indicate any restrictions on use.

Таким образом, в общем случае все материалы несвободны. Конкретный материал может распространяться под свободной лицензией, однако об этом должно быть явно указано на его странице или на нём самом. Инфографика не является невоспроизводимым изображением и может быть воссоздана по являющимся свободными фактам любым участником Википедии.

Итог

Инфографика с сайта Евросоюза не может быть загружена ни на Викисклад, ни по КДИ в руВики, если она не распространяется на условиях свободной лицензии. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:44, 4 октября 2017 (UTC)

КДИ в списках персоналий

Вышел на финишную прямую вопрос о добавлении в списки ранее использованных по КДИ фотографий персоналий. Если возражений не будет, изменения будут внесены в правила. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:33, 3 октября 2017 (UTC)

• Там не похоже даже на старт. Какое-то голосование без разбора аргументов. Sealle 07:52, 3 октября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КДИ Файл:Bloom&Daphne.jpg

Уважаемые коллеги! Прошу посмотреть соответствие п.3 ВП:КДИ ещё одного несвободного изображения Файл:Bloom&Daphne.jpg в статье Клуб Винкс: Школа волшебниц. Непонятно, с какой целью оно присутствует в статье и какая необходимость иллюстрирования этого отрывка из статьи ...Во снах к Блум приходит дух её сестры Дафны и зовёт на озеро Роколуччи, где Дафна обитает. От нее Блум узнаёт, что является принцессой планеты Домино, а сама её планета лишена жизни тремя древними ведьмами, и что её настоящие родители — это Орител и Марион, король и королева Домино... Авторитетные источники на необходимость иллюстрации этого отрывка также отсутствуют. Участник Coolak обвиняет меня в нарушении консенсуса (может, я что то где то упустил?) и настоятельно рекомендует поискать этот консенсус с сообществом, что я и делаю. Заранее огромное спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:06, 1 октября 2017 (UTC)

1) Прошу обратить внимание на избранную статью Белка и Стрелка. Звёздные собаки, в которой сюжет проиллюстрирован аж несколькими изображениями, и я считаю тот факт, что статья избрана, имеющимся консенсусом по допустимости таких иллюстраций.
2) У меня изображение, в отличие от той статьи, в разделе "Сюжет" всего одно, и оно иллюстрирует один из её основных разделов согласно КДИ Coolak (обс.

На всякий случай напомню, что консесус не достигается "небольшой группой участников" --Saramag (обс.) 17:16, 1 октября 2017 (UTC)

• И в продолжение темы: в Википедии приняты правила для всех участников независимо от статуса, для всех статей, я надеюсь, тоже правила едины, будь то стаб или избранная статья? Или для статусных статей есть привилегии и некоторыми правилами можно пренебречь (в частности, нарушения авторских прав)? С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:23, 1 октября 2017 (UTC)
  • Для статусных статей есть одно отличие: прямо указано максимальное количество КДИ-изображений. Что касается уместно-неуместно, всё-таки это вопрос консенсуса. Статусный проект - место публичное, следует подождать до появления статьи там и высказать возражение. Меня, например, больше напрягает фактически три одинаковых изображения: персонажи, персонажи в окончательной форме, куклы. Это ж одно и то же по сути. А вот сюжет я бы разнообразил дополнительными КДИ, но с акцентом на другие визуально важные моменты, так у нас уже есть изображение персонажей, их не надо дублировать в сюжете в других позах. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:29, 2 октября 2017 (UTC)
    • ...Для статусных статей есть одно отличие: прямо указано максимальное количество КДИ-изображений... Читаем на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи подпункт «Требование к статье», касающийся изображений, использующихся в них: Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста (выделение моё). Не нашёл там особых условий, а так же конкретного указания на максимальное число несвободных изображений. С уважением, --Dogad75 (обс.) 11:39, 3 октября 2017 (UTC)
      • Я там давно не бывал, раньше было ограничение — 5 штук. Это если вдруг возникнут вопросы, почему в статусных статьях именно 5 КДИ-изображений. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:05, 3 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено Maxinvestigator-ом --Saramag (обс.) 16:43, 12 октября 2017 (UTC)

Бисмарк, Отто фон

"пристрастии+к+выяснению+отношений" В двух верхних книжках использованы большие куски из нашей статьи про Бисмарка. Что полагается делать в таких случаях? --Ghirla ^-трёп- 13:00, 1 октября 2017 (UTC)

рабочая ссылка Сначала надо убедиться, что ссылок на Википедию нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:06, 1 октября 2017 (UTC)

А точно не наоборот? См. также {{Использовано}}. 2A02:530:23:4E7:2C5B:44B7:AB13:AFFE 13:06, 1 октября 2017 (UTC)

Почему нет единого шаблона СС 1-4?

У нас есть Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0, но нет такого же, включающего четвёртую версию, только шаблон для одной четвёртой. Это связано с тем, что никто не потрудился такой шаблон создать, или с какими-то особенностями текста четвёртой версии, делающими её несовместимой с предыдущими? MBH 14:17, 30 сентября 2017 (UTC)

• Если я правильно помню (правильно понял) — у предыдущих версий была проблема совместимости в производных работах (ухудшенная наличием локализаций) между собой, в 3.0 её устранили, а в 4.0 "убили" (в основе) необходимость локализации. См. [5]+[6]. Иными словами - если есть в списке трёшка, то автоматом значит 3.0+. Гипотетически, если автор очень хочет усилить совместимость "назад", он может добавить к 4.0 и Шаблон:CC-BY-SA-3.0,2.5,2.0,1.0, но лучше/проще уговорить предыдущих авторов, работавших на 1.0, 2.0 и/или 2.5, добавить (стоит различать с перейти) более свежую версию, начиная с трёшки. Alex Spade 14:49, 30 сентября 2017 (UTC)
• Другой вопрос, что 4.0 несовместима назад с 3.0, и если у нас есть интересный текст под 4.0 - мы не сможем его вставить в Википедию, поскольку производная работа от 3.0 + 4.0 может распространяться только под 4.0. Alex Spade 18:35, 30 сентября 2017 (UTC)
  • А что, ВП ещё не перелицензирована под 4.0 (или хотя бы новые правки)? Какие проблемы? MBH 13:43, 1 октября 2017 (UTC)
    • Если мы двинемся в 4.0, то проекты использующие нас, также должны переходить на неё - и, видимо, пока нет накопилась критическая масса желающих это сделать (см. также meta:Terms of use/Creative Commons 4.0). Alex Spade 15:16, 1 октября 2017 (UTC)

Соответствие ВП:КДИ Файл:Сталинский проект Дома Советов.jpg

Уважаемые коллеги! Прошу оценить соответствие ВП:КДИ наличие несвободного файла в статье Дом Советов (Волгоград). В принципе, в статье было два несвободных изображения, но подробного описания этих изображений в тексте не было, вскользь были перечислены авторы проектов. Теперь в статье остался один несвободный файл. Но соответствует ли он п.3 ВП:КДИ? Почему именно это изображение, а не второе Файл:Проект Дома Советов в Волгограде.jpg? Подробное описание для этих изображений в статье отсутствует. Но участник постоянно убирает шаблон удаления со страницы файла Файл:Сталинский проект Дома Советов.jpg. Воевать нет желания, обращаюсь за помощью к Вам. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:47, 30 сентября 2017 (UTC)

• Изображение иллюстрирует главный предмет статьи - Дом Советов, который планировалось построить на площади Павших борцов. Было два основных проекта: один создан при Сталине, второй позже, при Брежневе. В принципе, я не вижу никаких проблем в том, чтобы сохранить оба изображения, но раз уж второй уже удалён, можно оставить хотя бы сталинский как более ранний и узнаваемый. --xVodolazx (обс.) 11:34, 30 сентября 2017 (UTC)
• Конечно же, можно было бы поспорить, какой проект из нескольких (или все) нужно использовать как иллюстрацию - но описание второго файла Файл:Проект_Дома_Советов_в_Волгограде.jpg - типа "между 1947...1970" и "автор неизвестен" - это полная ерунда (советская архитектура безусловно очень хорошо задокументирована) и, тем самым, повод для БУ. Alex Spade 11:36, 30 сентября 2017 (UTC)

• Уточнил. --xVodolazx (обс.) 11:44, 30 сентября 2017 (UTC)

Как-то сам источник не вызывает приливов доверия... Фил Вечеровский (обс.) 14:30, 1 октября 2017 (UTC)

• Есть то же самое, но немного в другом качестве на Царицын-рфе, вот только имеет ли смысл перезаливать? --xVodolazx (обс.) 15:07, 1 октября 2017 (UTC)

Если теперь сравнивать два проекта - то проект Руднев-Мунц-52 описан в два предложения (без каких либо собственно деталей проекта), проект Коссович-др.-1973 вообще в одно. Простого факта-упоминания о существовании конкретного проекта для недекоративного использования маловато будет. Хотя бы по абзацу про каждый надо. Alex Spade 15:24, 1 октября 2017 (UTC)

У меня с самого начала была претензия к отсутствию подробного описания этих двух проектов, одни упоминания,что мне показалось недостаточно для соответствия правилам ВП:КДИ. Отсюда и весь сыр-бор. Основной аргумент оппонента — несвободное фото иллюстрирует основной предмет статьи. Но у этой статьи, из неё же самой не видно, какой проект является главным и необходимым для иллюстрации основного предмета. С уважением, --Dogad75 (обс.) 16:14, 1 октября 2017 (UTC)

Неотзывная лицензия отзывается при удалении файла?

Т.е. при повторной загрузке файла она не возвращается автоматически? На всякий случай скажу, что дальнейшую дискуссию по файлу (ниже) не читал, т.к. не хочу больше оставаться в одной компании с администратором, который переходит на личности, зная о своей безнаказанности, возможно, там уже есть ответы на мой вопрос. Лес (обс.) 10:02, 30 сентября 2017 (UTC)

Могу ошибаться, но, по-моему, лицензии относятся не к файлам, а к произведениям. — Vort (обс.) 10:46, 30 сентября 2017 (UTC)

Действие безотывной лицензии может быть прекращено, если только лицензиат нарушил условия лицензии. Удаление работы (тем более всего лишь только намерение) из проекта не является нарушением лицензии - поскольку свободные (и безотзывные) лицензии к тому же ещё и всеобщие - т.е. выданы не отдельному проекту, а всему миру. Т.е. даже при удалении работы из проекта, она продолжает быть свободной (см. пример). Безотзывная лицензия не отзывается даже в случае, когда свободная (стремящаяся стать полностью свободной) работа построена на несвободном произведении, поскольку последнее может стать свободным со временем (или может быть получено разрешение на частное или общее его использование). Alex Spade 11:17, 30 сентября 2017 (UTC)

Как лицензировать вот это?

Файл:Dino or Draco.jpg. Это скульптура? Или садово-парковое искусство? Пока поставил шаблон FoP-Russia. Или это по сути МАФ, архитектурное сооружение, и на него распространяется свобода панорамы? Или это как произведение с неизвестным автором вообще не может быть законно опубликовано? Лес (обс.) 10:04, 27 сентября 2017 (UTC)

Садово-парковое - это, по-моему, цветники, а не статуи. К архитектуре также отношения не имеет. А неизвестность автора в данном случае больше намекает на народное творчество. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 27 сентября 2017 (UTC)

• А как у нас лицензируется народное творчество? Лес (обс.) 12:12, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Свободно согласно ГК РФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Не надо давать вредных советов. Как народное творчество у нас проходит только фольклор, но никак не подобные объекты, имеющие вполне конкретных авторов. --aGRa (обс.) 08:38, 29 сентября 2017 (UTC)

• Вполне пройдёт как элемент садово-паркового дизайна. Во всяком случае, я подобное не раз оставлял на КУ на складе, и никто не жаловался. Sealle 12:40, 27 сентября 2017 (UTC)
• Igel B TyMaHe, Sealle, спасибо! Лес (обс.) 13:59, 27 сентября 2017 (UTC)
• На данный момент лицензировано абсолютно некорректно. Произведением с неизвестным автором оно не является — как максимум, произведением, авторство которого установить фотографирующий поленился. --aGRa (обс.) 08:44, 29 сентября 2017 (UTC)
  • aGRa, а вы не поленились? Позовите меня, когда будете устанавливать авторство этого сооружения более чем 30-летней давности без намёка на документацию. Лес (обс.) 14:51, 29 сентября 2017 (UTC)
    • И как, в местной администрации были? В местном зеленстрое? В местной жилищно-эксплуатационной организации? К застройщику окружающих домов ходили? Практически со 100% вероятностью благоустройством этой территории (особенно 30 лет назад) занималась вполне конкретная организация, и эта штука вполне себе стоит у неё на балансе. Это, извините, не масштаб дяди Васи из второго подъезда, который из старой покрышки от Москвича лебедя вырезал — не говоря уже о том, что и дядю Васю, скорее всего, местные бабки прекрасно помнят. --aGRa (обс.) 18:14, 29 сентября 2017 (UTC)

1. Данное произведение не является анонимным (в первом приближении) или народным творчеством.
2. Данное произведение относится к малым архитектурным формам декоративно-прикладного характера. Данное произведение не является произведением cадово-паркового искусства (хотя и имеет к нему отношение) - поскольку следует различать планирование ландшафта и размещения объектов (собственно СПИ) и создание объектов (которые могут относится к произведениям архитектуры, скульптуры, ДПИ и иным видам произведений).
3. OUTDATED: Старая российская статья о свободе панорамы 1276 в явном виде упоминала только произведения архитектуры (не подключая в явном виде произведения градостроительства и садово-паркового искусства из соот. абзаца статьи 1259) и произведения изобразительного искусства (не подключая в явном виде произведения декоративного-прикладного искусства из соседнего абзаца статьи 1259, хотя ДПИ является частью ИИ в общем смысле). Правоведы расходились в при трактовке статьи 1276: часть из них трактовала текст расширительно, часть узко - указывая на абсурдность ограничений при расширительной трактовке. И по факту в литературе не были описаны реальные иски, ограничивающих фотографирование заранее спроектированных микрорайонов или городов (типа Зеленограда или Южного Бутова, планы и макеты которых однозначно являются произведениями ГСИ), наоборот, есть в чём аналогичное решение по спору о перерисованной карте участка квартала, где (выполненная) застройка была признана неохраняемым элементом, и также по факту Гугл/Яндекс не платили архитекторам городов. Аналогично в литературе пока не описаны реальные иски против фотографирования ДП-мебели, обоев, одежды и иных ДП-произведений, в противоположность тому как есть множество примеров защиты именно от воспроизведения/повторения в аналоге (т.е. полностью аналогично утилитарным предметам типа автомобилей). Alex Spade 09:08, 30 сентября 2017 (UTC)
   UPDATED: Новая российская статья 1276 во второй части - явно указывает свободу панорамы не только для архитектурных произведений, но и произведений градостроительства и садово-паркового искусства. Вновь декоративно-прикладные произведения выпали из поля зрения статьи (видимо опять же из-за абсурдности попыток наложить на них ограничения), при том что часть первая была дополнена ограничениями на на фотографические произведения (которые ранее не фигурировали). Alex Spade 11:31, 30 сентября 2017 (UTC)
4. Статья 1276 в сравнении со статьёй 1274 не требует указания автора фотографируемого произведения. Alex Spade 11:31, 30 сентября 2017 (UTC)
   Другой вопрос, а нужна ли данная фотография проекту - но это уже предмет ВП:КУ. Alex Spade 09:09, 30 сентября 2017 (UTC)

Итог

В части АП — оставлено. В части удаления по иным причинам — это уже предмет ВП:КУ. Alex Spade 10:42, 5 октября 2017 (UTC)

Вревская, Юлия Петровна

Привет, я из английской Википедии. Я скопировал страницу Вревская, Юлия Петровна из вашей википедии в рамках проекта по улучшению освещения российских женщин.

Он был дважды удален здесь в en-wiki, потому что администраторы считают, что это нарушение авторских прав.

пожалуйста, не могли бы вы подтвердить, что это не нарушение авторских прав, чтобы его можно было восстановить.

(видеть: [7], [8].) A Den Jentyl Ettien Avel Dysklyver (обс.) 21:53, 3 октября 2017 (UTC)