Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Топик-бан на форумы для Vyacheslav84

Предлагаю наложить на Vyacheslav84 топик-бан на форумы. Как было показано в дискуссии на Ф-О, участник регулярно открывает темы, в которых просит помощи с переводом или поиском источников, однако после этого не делает правок ни в основном пространстве, ни в черновике. Участники дискуссии отметили неконструктивный настрой Vyacheslav84 и то, что его форумная деятельность фактически представляет собой отвлечение сообщества, не приводящее к написанию энциклопедии. — Ле Лой 22:52, 21 января 2021 (UTC)

Блокировка NoFrost за нарушение топикбана

На коллегу @NoFrost наложен ТБ Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#NoFrost, Люба КБ, Klemm1, который прямо запрещает ему "обсуждение действий оппонента на любых страницах Википедии". Когда я общался с коллегой Klemm1 по поводу наставничества, в диалог влез анонимный редактор (188.65.247.14). Затем NoFrost написал на моей странице обсуждения фразу "в мой адрес", указав после дифф (номер 3 по счёту) на правку 188.65.247.14 . Считаю, что это прямое подтверждение факта, что NoFrost признался в том, что он нарушил ТБ на обсуждение Klemm1, соответственно прошу заблокировать его УЗ. Сам я этого не делаю, так как вокруг коллеги шли споры и здесь, и на ЗСФ (где я так же участвовал), но готов выполнить технические операции при консенсусе здесь.
Комментарий: пока писал формулировку, NoFrost под своей УЗ начал обсуждение на СО Klemm1.
Я в первый момент подумал о запросе на проверку УЗ, но в таком случае пришлось бы привлекать к этому третью участницу топикбана, чего мне не хочется, так как правил она не нарушала. Saramag (обс.) 15:47, 15 января 2021 (UTC)

• Вы в ответе анониму предположили, что он один из тех, на кого наложен топик-бан (что, кстати, нехорошо с точки зрения ВП:ПДН). Очевидно, вы имели в виду не Клемма. Этот комментарий был обращён в адрес участника NoFrost или Люба КБ. Поэтому NoFrost написал фразу «в мой адрес». — smigles 16:05, 15 января 2021 (UTC)
  • Коллега, не надо обвинять в меня в том чего нет: я написал "Вы забыли залогинится под своей учётной записью, или обходите таким образом топикбан?" То есть из структуры предложения видно, что во-первых я уточняю намерения анонима (задаю вопрос), во вторых даю ему выбор ("или"); в третьих сначала предполагаю, что аноним не залогинился и уж в последнюю очередь спрашиваю про топик бан. Saramag (обс.) 16:38, 15 января 2021 (UTC)
    • Есть третий вариант: аноним — это участник, который просто предпочитает править Википедию без учётной записи, третье лицо, то есть не «забыл» и не «обход». — smigles 16:51, 15 января 2021 (UTC)
      • Просто пришёл на СО, хотя приходил ранее только один раз к другому участнику, написал мнение про "оппоненты по топик-бану и поддерживающий их администратор", в следующей реплике обозвал всех анонимов "вшивых" (обратите внимание, что на его впорос, коллега Jim_Hokins просто ответил, что аноним скорее всего не прав без заявлений о нарушениях - это и есть ПНД в случае диалога: на вопрос, в котором можно усмотреть нарушения даётся ответ, не содержащий обвинений). В любом случае реакция Ноуфроста - непропорциональна и не основана на наших правилах. Saramag (обс.) 17:07, 15 января 2021 (UTC)
        • Про «вшивых анонимов» — это тот анонимный участник не обозвал себя и своих коллег по опасному анонимному бизнесу, а таким образом понял ваш вопрос. Почему он пришёл на СО Клемма, я не знаю, но в других пространствах он в обсуждениях много участвовал. Если есть предположение, что это НоуФрост, можно к чекъюзерам обратиться, но заранее не стоит говорить, что это один и тот же человек писал. — smigles 17:30, 15 января 2021 (UTC)
          • В смысле "понял мой вопрос"? Он явным образом из конструктивного нейтрального диалога перешёл в нарушение ЭП. Предположим вы правы и это разные люди - как вы объясните нарушение ТБ участником и обсуждения им на СО заблокированного оппонента всей этой ситуации? Точнее, какое за это по вашему должно быть наказание? Saramag (обс.) 17:39, 15 января 2021 (UTC)
            • «Наказание»… О_o. --NoFrost^❄❄❄ 17:42, 15 января 2021 (UTC)
              • А что вас удивляет? Вы сами здесь написали, что дали слово (я не проверял этой информации - это на основании вашего выделения цветом) не будете нарушать топикбан. И нарушили это условие - после этого сообщество должно поверить, что такого не повторится? Вы даже не признаёте, что вот эта реплика и есть прямое нарушение вашего ТБ. Saramag (обс.) 17:47, 15 января 2021 (UTC)
                • Ну как минимум меня удивляет, что вы не понимаете простой и очевидной вещи. Самая подходящая кандидатура для блокировки, чтобы этот топик-бан никто не нарушал в будущем (да и в недалёком прошлом) — это вы. --NoFrost^❄❄❄ 17:55, 15 января 2021 (UTC)
                  • Вы дали ссылку на тему, которую вы открыли со слов "вы спровоцировали обсуждаемого на реплику", а другой администратор подтвердил, что никакого нарушения не было. Saramag (обс.) 18:05, 15 января 2021 (UTC)
                    • Боюсь вы на протяжении последних дней сделали много ошибочных выводов. Это очередной из них. В реплике участника на его СО было однозначное нарушение топик-бана, потому что в ней он транслирует своё негативное отношение к оппонентам по топик-бану, а не просто упоминает. И его реплика могла быть составлена вообще без упоминания оппонентов — там не требовалось этого по контексту беседы. Мои же две реплики, которые вы мне инкриминируете тут и на вашей СО (1, 2) нейтральны по отношению к оппоненту и на косвенные упоминания его или заявления на его СО (не имеющие к оппоненту вообще никакого отношения) меня вынуждают. --NoFrost^❄❄❄ 18:11, 15 января 2021 (UTC)
                • Вы сами здесь написали, что дали слово (я не проверял этой информации - это на основании вашего выделения цветом) не будете нарушать топикбан. И нарушили это условие
                  НоуФрост же написал, почему: Написал тут, чтобы был повод проверки по ВП:ВИРТ (если кому надо) — «участие в одном и том же обсуждении» и для того, чтобы по месту утверждения — его явно опровергнуть. Зануда 23:36, 15 января 2021 (UTC)
                  • В вашей трактовке - это очевидный ВП:НИП, так как коллега мог написать разрешение на ЗКА, совей СО, но не на СО Клемм1. Saramag (обс.) 00:31, 16 января 2021 (UTC)
                    • Если кто-то (кроме оппонента, ессно) напишет на любой площадке информацию, которая меня может опорочить — я там же и отвечу. Мне при этом глубоко всё равно на любые топик-баны. Это очевидно. Где «крамола» — там и опровержение. Кто будет читать потом «опровержение» не там, где крамола? Телепаты? --NoFrost^❄❄❄ 00:36, 16 января 2021 (UTC) P.S. И в конце-концов, я не готов решать тут «общие вопросы». А то, что я действую верно в частном — пока уверен. Есть обратные мнения? Угрожают мои действия Википедии? Ну так блокируйте скорее — никто не мешает. Не угрожают? Закрывайте это обсуждение скорее — бездарная потеря времени. КМК. --NoFrost^❄❄❄ 01:17, 16 января 2021 (UTC)
            • Если бы я хотел кого-то наказывать, я бы был администратором. Как видите, я им не являюсь. А если серьёзно: по поводу нарушения топик-бана ничего сказать не могу, надеюсь на порядочность администраторского сообщества в решении этого вопроса. — smigles 17:56, 15 января 2021 (UTC)
            • А хотя у меня есть предложение: закрыть эту тему, на СО Клемма или где-либо ещё ситуацию с НоуФростом и анонимом больше не обсуждать, попросить НоуФроста не писать такого, что бы нарушало топик-бан. Этот вариант поможет сохранить время и нервы всех участвовавших, а также других администраторов, которым придётся разбираться в этом деле и выяснять, кто прав, а кто виноват. — smigles 18:09, 15 января 2021 (UTC)

Коллеги, это всё не похоже на «шутку» или «погорячился» никак с моей точки зрения. Лимит (и время) ожидания от участника Saramag действий, соответствующих правилам Википедии, после этого его сообщения у меня закончился. Прошу оградить меня от продолжающихся беспочвенных обвинений и ВП:ПЗН в мой адрес со стороны участника путём его блокировки. Я не могу постоянно жить в таком стрессе. Это переходит все границы. --NoFrost^❄❄❄ 16:09, 15 января 2021 (UTC) P.S. То, что участник, готовя предложение о моей блокировке на форуме ФА, видел мою реплику на СО Клемма и всё равно продолжил — это вообще ни в какие ворота не лезет. «Давайте заблокируем НоуФроста за что-нибудь» это выглядит так с моей точки зрения. «Хорошая идея». А главное — популярная. Что-то я устал от неё. В данном инциденте (продолжавшемся несколько дней) — я чист, как горный хрусталь (Люба КБ тоже). Но всё равно — «давайте заблокируем!!!!!». То, что вся эта нездоровая ситуация вокруг топик-бана (напомню — добровольного с нашей с Любой стороны) рождена именно самим Saramag, коллегу не останавливает. --NoFrost^❄❄❄ 16:48, 15 января 2021 (UTC)

• По-моему, ключевым является вопрос, почему NoFrost решил, что в диффе [1] имеют в виду именно его. Вроде бы предыдущие реплики никак его не касались. Flanker 18:29, 15 января 2021 (UTC)
  • Я решил это по совокупности реплик коллеги Saramag в мой адрес за последние несколько дней, по тем же причинам, что описал коллега Smigles «со стороны» (см. тексты выше) и потому что я умный (это не возбраняется, насколько я знаю). То, что я не ошибся — уже подтвердилось в стартовой реплике Saramag в этой теме («Я в первый момент подумал о запросе на проверку УЗ…»). --NoFrost^❄❄❄ 18:33, 15 января 2021 (UTC)
    • Вы ошиблись - я имел виду проверку по ВП:ВИРТ "в первый момент" после того как вы нарушили свой топикбан, написав "Написал тут, чтобы был повод проверки по ВП:ВИРТ". Saramag (обс.) 18:47, 15 января 2021 (UTC)
      • Я устал от вас, извините. Ухожу из обсуждения. Я всё сказал и ссылки все на смежные обсуждения поставил. Вряд ли тут найдётся администратор, желающий вместе с вами сходить в АК в качестве ответчика на предложенном вами «пустом месте» (1, 2). Жаль, что вы не откликнулись на мою «Попытку № 3». Теперь я сомневаюсь, что мы помиримся. Всего хорошего. --NoFrost^❄❄❄ 18:52, 15 января 2021 (UTC)
        • Предупреждение о возможном иске в АК не является аргументом ни в каком диалоге, а ваши заявления о личных отношениях не предполагают ПДН. Наоборот показывает, что вы понимаете, что нарушили принятые вами же правила. Saramag (обс.) 19:03, 15 января 2021 (UTC)
          • «Диалог» нужно было вести на вашей СО, а тут ФА и пишем мы под вашим предложением о санкциях в мой адрес. Ещё раз всего хорошего. Пойду искать/осматривать часовню. Которую я «развалил». --NoFrost^❄❄❄ 19:08, 15 января 2021 (UTC)
• Почитал обсуждение, мысль коллеги Saramag, что кто-то разлогинился для возможности пообсуждать тех, кого обсуждать запрещено топик-баном, мне понятна. На ВП:ПП это можно отнести, и тогда все бы встанет на свои места. Заодно и другие потом лишний раз подумают, прежде чем разлогиниться, чтобы правила (UPD: топик-баны разных видов) нарушить. Luterr (обс.) 22:08, 15 января 2021 (UTC)
  • Ну, поскольку в числе подозреваемых только мы с НоуФростом, то ваш посыл понятен. Нисколько не возражая против любых проверок (и заранее зная результат), мы надеемся по итогам запроса на ВП:ПП получить-таки извинения и за ВП:ПЗН, и за то, что участник Saramag ни с того ни с сего начал обсуждать на ВП:ФА наш топик-бан, который до этого в течение нескольких месяцев ни одна из сторон не нарушала, и за то, что формальные условия ТБ этот же участник начал было менять без оповещения нас и сообщества — хорошо, что это пресекли, и вообще за всю эту нервотрепку, устроенную просто на ровном месте. — Люба КБ (обс.) 22:31, 15 января 2021 (UTC)
    • Придерживайтесь ВП:ПДН, пожалуйста. Я не менял никаких условий топикбана - это было обсуждение и коллега NoFrost выяснил это на моей СО. Saramag (обс.) 22:36, 15 января 2021 (UTC)
      • Справедливости ради стоит отметить, что ваша изначальная реплика к анониму ВП:ПДНом тоже не блещет. Luterr (обс.) 22:52, 15 января 2021 (UTC)
    • Ну я же говорю, я почитал обсуждение, начал не он, НоуФрост воспринял его реплику, обращенную к анониму, как обращенную к нему. И подозреваемые не только вы. Luterr (обс.) 22:38, 15 января 2021 (UTC)
      • «подозреваемые не только вы» — красиво звучит. Могу заранее заверить, что и участника Saramag, и других бдительных коллег ждет разочарование:) И ведь никто даже не прочитал толком реплики анонимного участника — иначе бы увидели, что ни в них, ни в его отсылках на более ранние обсуждения по той же теме нет ни грамма лояльности по отношению к нам. Экие мы многослойные подозреваемые:) — Люба КБ (обс.) 23:20, 15 января 2021 (UTC)
        • Разочарование — это когда есть какие-то ожидания, при подаче запроса на ВП:ПП они как правило отрицательные, поэтому если ожидания не сбудутся — это как раз повод для радости, а не разочарования. Luterr (обс.) 23:29, 15 января 2021 (UTC)
• Заявление на проверку кто-нибудь подаёт или нет, я не пойму? Андрей Романенко (обс.) 22:51, 15 января 2021 (UTC)
  • Андрей Романенко, подайте вы, пожалуйста. Вам как бы это… «Сам Бог велел». --NoFrost^❄❄❄ 23:07, 15 января 2021 (UTC)
    • Я железобетонно уверен в отсутствии пересечений, но запрос подал. Ноуфрост, ваша реплика вас (в очередной раз) не красит. Не удивляйтесь потом, если даже в подобных однозначных (для меня) ситуациях с вами не будут связываться. Если плевать в окружающих, рано или поздно вы останетесь один. Ну, в смысле, вдвоём. — Good Will Hunting (обс.) 00:05, 16 января 2021 (UTC)
      • Коллега Good Will Hunting, перевожу на русский язык свою «клинопись», может не всем понятную. Я имел ввиду вот такой посыл — «Андрей Романенко, если вы считаете возможным подать запрос на ВП:ЗСФ до окончания обсуждения на ВП:ФА, то и в данном случае никто вам не мешает двигаться первым». Как-то так и ничего «личного». Ну вернее «в рамках». И если после этого мы «останемся вдвоём», то так тому и быть — нам сухо и комфортно, пока нас не кантуют. --NoFrost^❄❄❄ 00:14, 16 января 2021 (UTC)
• Как мне кажется, запрос о проверке обязателен. Нельзя оставлять такие ситуации без точного ответа «да» или «нет», а то «осадочек останется».
  Думаю, это важно и для «третьей участницы». Уверен, что запрос покажет невиновность обвиняемого. Зануда 23:52, 15 января 2021 (UTC)
  • Уточню на будущее, что такие ситуации с запроса и надо начинать. Luterr (обс.) 00:15, 16 января 2021 (UTC)
  • То есть вы разрешаете участникам с топикбанам нарушать их ограничения, как только начинается обсуждение их оппонентов? Вот NoFrost считает, что ему "при этом глубоко всё равно на любые топик-баны". Saramag (обс.) 00:35, 16 января 2021 (UTC)
    • Да оппонент вообще здесь не причём, а то, что происходит на его СО — лишь только ваша заслуга и ничья более. --NoFrost^❄❄❄ 00:42, 16 января 2021 (UTC)
• Какой все-таки разный подход к схожим ситуациям… В августе прошлого года, когда на той же СО встал вопрос о некоем анониме и под подозрение попал другой участник, его наставник сообщил: «Victoria, аноним — не, не он, это активный в метапедических вопросах аноним, далёкий географически от обсуждаемого участника. Но можете проверить у ЧЮ, если не верите». Ответ был простой: «Верю». Здесь же нас успели окрестить и подозреваемыми, и обвиняемыми, и устроить проверку (которая, конечно, покажет, что мы тут ни при чём, но сам факт…). Так вот, слово «Верю» — оно ценнее результатов любых проверок, а также полунамеков на тему «Доверяй, но проверяй». — Люба КБ (обс.) 00:46, 16 января 2021 (UTC)
• Коллеги, прошу прощения, что вмешиваюсь, но сил больше нет. Давайте для начала уточним: NoFrost топик-бана не нарушал. Кто сомневается, в первой строке ТС дал ссылку на текст ТБ, перечитайте его внимательно: там нет запрета писать на СО участников, запрет по месту есть только на статьи и СО статей. Для остальных мест, включая СО участников, введён запрет по теме. NoFrost ни единой буквы не сказал про ТБ-оппонента, следовательно, ТБ не нарушался. Очень бы хотелось, чтобы применительно к данной реплике NoFrost'a аргумент про нарушение ТБ более не муссировался.
  Второе, что мне режет глаз - ставшая банальной традиция приписывать высказываниям NoFrost'a признаки неэтичности или близости к тому. Со стороны это выглядит так, что если на вопрос "сколько будет 2*2? коллега ответит "4", то это будет считаться нарушением ЭП, троллингом, хамством, оскорблениями и высокомерием вкупе с безнаказанностью. Коллеги, это совершенно необоснованная демонизация, уже практически перешедшая в травлю. Просто посмотрите на это обсуждение со стороны, почитайте реплики и других участников тоже. На общем фоне NoFrost выглядит кротким ягненком, позвольте себе это признать.
  Третье: в обсуждении предложения о наставничестве того-кого-нельзя-называть первым упомянул Saramag, вот в этой фразе: "Пример ситуации: вы находите статью, в которую хотите внести правку. ОА статьи оказывается кто-то из вашего топикбана. Вы сообщаете мне о своём желании, обсуждаем варианты, я ввожу правку. ..." У кого-нибудь есть сомнения, кто подразумевается под аббревиатурой ОА? Надеюсь, вопрос о том, почему NoFrost принял высказывания Saramag'a на свой счет, снят.
  Наконец, высказывания и действия коллеги Saramag на СО участника @Klemm1 и в этом обсуждении мне лично представляются абсолютно несовместимыми со статусом администратора, первый пример тому процитированное выше предложение. Продемонстрировано не просто незнание правил, а осмысленное намерение поступать против правил, затрагивающее интересы Википедии и права редакторов. Мне кажется, вы здесь обсуждаете не того участника, кого следовало бы. Томасина (обс.) 09:47, 16 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за подробный комментарий. Подскажите, почему вы не прокомментировали запрос на проверку участников, против которой я был с самого начала обсуждения? Saramag (обс.) 09:56, 16 января 2021 (UTC)
    • У меня нет претензий к этому запросу. Есть сомнение - запросили. Если ЧЮ сочли возможным - проверили. Все успокоились и закрыли тему, тихо и гладко. То есть запрос-то необоснован, имхо, но это технический момент, как вынесение на КУ статьи, которая в итоге оставляется, ничего страшного в этом нет. Томасина (обс.) 10:05, 16 января 2021 (UTC)
      • То есть у вас есть претензия к необоснованному запросу, сделанному мной, но нет претензий к необоснованному запросу, сделанному не мной. Спасибо за уточнение. Saramag (обс.) 10:09, 16 января 2021 (UTC)
        • К какому Вашему запросу у меня претензия? Я не заметила Томасина (обс.) 10:12, 16 января 2021 (UTC)
          • "действия коллеги Saramag на СО участника @Klemm1 и в этом обсуждении" - первым моим действием в этом обсуждении было создание этого запроса\обсуждения. Поправьте меня, если я ошибся, но по другому это трактовать нельзя. Saramag (обс.) 10:18, 16 января 2021 (UTC)
            • Можно. У меня претензия к Вашим действиям, а не к "запросу", то есть гораздо шире чем просто открытие этого обсуждения (не запроса, для запросов предназначена другая страница). Если бы все ограничивалось только открытием этой темы, я бы не предлагала обсудить, подходит ли Вам флаг администратора. Как раз открытие темы я Вам не вменяю, за спрос денег не берут. Томасина (обс.) 10:22, 16 января 2021 (UTC)
              • (Эта уточняющая правка была сделана после моего предложения.)"То есть у вас есть претензия к необоснованному запросу, сделанному мной, но нет претензий к необоснованному запросу, сделанному не мной." Спасибо, я понял. Дополнительно понял, что коллеге NoFrost вы готовы давать второй шанс, а мне (в случае моей ошибки) - нет. Saramag (обс.) 10:25, 16 января 2021 (UTC)
                • Почему же. Если Вы признаете ошибку и готовы ее исправлять, я с радостью дам Вам и второй, и третий шанс. Томасина (обс.) 10:26, 16 января 2021 (UTC)
                  • Я признаю свою ошибку, что мой паттерн поведения не привёл к положительному результату для восстановления работы коллеги Клемм1. Прошу сообщество дать мне второй шанс в этой деятельности. В этом обсуждении я буду отвечать только на вопросы, направленные мне напрямую. Я сделаю перерыв в своей вики-деятельности, попробую оценить мой вклад со стороны. (Для сотрудничества по наставничеству я доступен и закончу до конца участие в марафоне КУЛ в качестве жури). Saramag (обс.) 13:13, 16 января 2021 (UTC)

Перенесено на страницу #Конфликт MPowerDrive - NoFrost.

Вот висит тут эта тема, треплет мне нервы

Так, коллеги. Лирическое отступление. Нейтральное такое… Позволю себе, потому что силы заканчиваются…

Топик бан, за который свежеизбранный администратор хочет меня заблокировать имеет ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ. Эти цели и задачи соответствуют задачам Википедии — развести некоторых редакторов «по своим делам» так, чтоб от этого не страдал контент Википедии и их работа над этим контентом. Никаких других целей у данного топик-бана, наложенно НоуФростом и Любой КБ на себя добровольно и недобровольно на Клемм нет. И нормально так топик-бан работал — Люба и НоуФрост писали статьи без выноса им мозга про «неправильную цитату» или «яйцо всмятку или нет» и подобного бреда, а Клемм там тоже чё-то редактировал — и слава Богу. Ну так и жили и были, но тут вдруг «метла» администратора Сарамаг не нашла чё мести и обратила свой взгляд на эту ситуацию. Обратила в тот момент, когда Люба КБ и НоуФрост продолжали себе чё-то там редактировать и создавать, а Клемм уехал в бессрочку очередную по причинам не связанным с НоуФростом и Любой и в ней пребывал и щас пребывает… Ну вот. По итогам действий администратора Сарамаг в данный момент предлагается заблокировать УБПВ НоуФрост и НоуФрост обвинён в нарушении ВП:ВИРТ. И тема эта висит на форуме АДМИНИСТРАТОРОВ уже несколько дней так сказать в «открытом» состоянии. Что естественно отвлекает УБПВ НоуФрост и Люба КБ от статей. А теперь позвольте спросить, а какого хрена она тут висит и не слита в архив? Какими своими действиями НоуФрост мог помешать редактировать Википедию тому, кому уже помешали это делать, путём наложения бессрочной блокировки? Отвечаю на «риторический вопрос» — никак я не мог помешать создавать контент Википедийный Клемму. Он в блокировке. И поэтому неважно, кто там что писал на его СО — был ли это я или не я или ещё кто-то из участников Википедии. Я ваще не понимаю, почему эта тема не закрыта всё ещё, как и кривые запросы к чекюзерам? Сколько можно? Какого, простите, рожна какой-то Сарамаг не подумамши должен тут её постить и какого рожна вы все должны это читать, веря в написанное (больше чем «примерно около часа»)? Нервов нет. Читайте. Наслаждайтесь. Внимайте. Как вы ко мне — так и я к вам. А шо делать… --NoFrost^❄❄❄ 20:15, 19 января 2021 (UTC) Вы мне (и Любе КБ) мешаете статьи писать. Уже несколько дней. Ненавижу вас за это. --NoFrost^❄❄❄ 20:19, 19 января 2021 (UTC) За эти дни я обратился к Сарамагу в личке и всё что здесь сейчас написано ему рассказал (нежно и более подробно). Не помогло. Я обратился к чекюзерам на проверке и попросил ускорить события — не помогло. Я обратился к чекюзерам в личке и тоже попросил «не затягивать» — не помогло. Не, в «Спортлото» я писать не буду — просто скажу вам всем здесь — что я про вас думаю. Мне не трудно. --NoFrost^❄❄❄ 22:01, 19 января 2021 (UTC)

• Поддерживаю коллегу НоуФроста.
  Нет причин обвинять его в нарушении топик-бана.
  По себе знаю, что такие вещи нервируют и мешают писать.
  О, Смелый Админ! Где же ты? И есть ли ты вообще?
  Приди и, наконец, рискни принять решение, подвести итог и закрыть это судилище! Зануда 21:00, 19 января 2021 (UTC)

Итог

Нарушения добровольного топик-бана со стороны участника НоуФрост нет (действия участника Klemm1 им не комментировались), как и оснований подозревать его в попытках обхода (как минимум, местоположение анонима во WHOIS очевидно не совпадает с местоположением НоуФроста). Таким образом, необходимость в принятии каких-либо административных мер отсутствует. Biathlon (User talk) 23:41, 19 января 2021 (UTC)

Спасибо, коллега. Вы настоящий друг ёжиков. --NoFrost^❄❄❄ 23:55, 19 января 2021 (UTC)

Требуется наставник

АК получил заявку на разблокировку от участника Victor Manohin. Решение АК:977 требует наличие наставника для разблокировки. Уважаемые коллеги, есть ли желающие поработать наставником для участника Victor Manohin? Если потенциальный наставник найдётся, заявка на разблокировку будет рассмотрена. — Браунинг (обс.) 14:20, 13 января 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Разрешите поинтересоваться — какие требования выдвигаются к наставнику? Требуется флаг администратора, определённая активность, определённый специфический опыт (например, иметь опыт работы посредником), определённые компетенции или что ещё для этого? Заранее благодарю за ответ.— Visible Light (обс.) 23:59, 17 января 2021 (UTC)
  • ВП:НАСТ. Вкратце, все по договоренности с наставляемым и обсуждению на этом форуме. С своей стороны хочется озвучить принцип «чем сильнее проступок бессрочника, тем выше требования к наставнику». Однако, в любом случае, для наставника весьма полезен флаг админа, поскольку рано или поздно может возникнуть острая необходимость сиюминутных мер технического воздействия на опекаемого, чего бывает сложно добиться без флага админа у наставника. Поэтому, на мой взгляд, без админфлага наставник может быть только в случае участников с прогнозируемыми и понятными действиями, то есть действительно желающих вернуться в сообщество, действия которых, например, могут быть чуть более резкими, чем хотелось бы, нежели нуждаться в полном пересмотре. Таким, в целом, наставник нужен не как жесткий контроль, а как своего рода советчик или консультант и это, на мой взгляд, единственный сценарий, когда наставник может быть без админфлага, но это весьма редкий случай и я не знаю, является ли этот случай таковым. — Aqetz (обс.) 06:22, 18 января 2021 (UTC)
    • Доступ к админам по чатам довольно легко получить, если обзавестись 3мя-4мя контактами, то проблемы с оперативными действиями практически нет.— SEA99 (обс.) 23:38, 19 января 2021 (UTC)
      • Не все сидят в чатиках, равно как не все пользуются скайпом (мне лично скайп никогда не нравился). И, даже, если сидеть в чатиках, это все равно время — написать, набросить контекста, четко и точно описать фронт работ и т. п. А это — время, которого всегда мало, если опекаемый вдруг пошел вразнос (ну или его спровоцировали, что уже неважно). В любом случае доверия наставнику, который имеет весь инструментарий для того, чтобы купировать проблему саму, намного больше, чем наставнику, который вынужден ходить по чатикам, скайпам, ЗКА и т.п. и простить других. — Aqetz (обс.) 05:20, 20 января 2021 (UTC)

Конфликт MPowerDrive - NoFrost

Коллеги, предлагаю обсудить на этой странице конфликт между участниками Участник:MPowerDrive и Участник:NoFrost, вылившийся в удаление участником Участник:NoFrost личной страницы участника Участник:MPowerDrive и перепалку на ВП:ЗКА:

• ВП:ЗКА#Недопустимое содержание страницы участника
• ВП:ЗКА#NoFrost и использование им технических флагов для провокации конфликта и нагнетания обстановки.

На обсуждение выносятся два вопроса:

1. Допустимо ли использование на ЛС юзербоксов или иных заявлений, с формулировками, подобными тем, которые вызвали конфликт;
2. Допустимо ли удаление чужой ЛС на основании якобы наличия на ней явных нарушений каких-либо правил или ранее принятых коллективных решений.

Собственного ответа на первый вопрос я пока не имею. Что касается второго вопроса, то я полагаю, что удалять чужую ЛС (или, скажем, переносить её в архив) может быть разрешено лишь в случае, если всё её содержание представляет собой вандализм либо нарушение авторских прав. Прошу высказаться. wulfson (обс.) 20:10, 9 января 2021 (UTC)

• У меня сразу третий вопрос. Допустимо ли угрожать блокировкой с формулировкой — «Прошу Вас воздержаться от дальнейших комментариев на данную тему, иначе я буду вынужден наложить блок на Вашу учётную запись до того момента, пока на ВП:ФА не будет принято окончательное решение по поводу произведённых Вами действий». Фактически мне административно приказано «молчать на эту тему» под угрозой блокировки. А почему, собственно? Так бывает? А что Википедии угрожает, если я скажу что-то «на эту тему»? Притом в комментарии к оппоненту никаких запретов и угроз блокировкой не последовало. Я вижу в этом ненейтральность некоторую. Это меня удивляет. --NoFrost^❄❄❄ 20:18, 9 января 2021 (UTC)

  Это не угроза, а предупреждение о том, что продолжение дискуссии может привести к неблагоприятным для Вас последствиям - полному запрету на редактирование до того момента, пока не будет принято окончательное коллективное решение по поводу того, допустили ли Вы ещё какое-то нарушение помимо нарушения ВП:ЭП. Если бы Вы захотели продолжить конфликт, то я бы выполнил своё обещание. wulfson (обс.) 20:35, 9 января 2021 (UTC)

• Вы не находите, что мысль — «продолжение дискуссии может привести…» и далее по тексту — как то не очень похоже на то, что тут принято как раз дискутировать? Угроза Википедии от дискуссии этой в чём состояла, даже если бы она продолжилась, не объясните? --NoFrost^❄❄❄ 20:39, 9 января 2021 (UTC)
  • Вы уводите обсуждение от поставленных вопросов в сторону. Ответьте сначала на вопросы коллеги Wulfson - мне, например, интересно узнать ваше обоснование по использованию флага ПИ для удаления страницы обсуждения другого участника без его запроса. Saramag (обс.) 20:43, 9 января 2021 (UTC)

• Цели «уводить обсуждение в сторону» у меня не было, но мне показалось, что я имею право тоже поставить вопрос. Что я и сделал. Но если тут не место его обсуждать — хорошо, не проблема. Что касается удаления с ЛС участника заявлений, «разжигающих идеологическую рознь», то я ещё на ЗКА описал подробно, что считаю подобные заявления крайне грубым нарушением правил. Посему я стал бороться с ними постепенно, по нарастающей, всеми доступными мне способами. Вначале просто отредактировал страницу и указал участнику на нарушение в тематической же заявке. Потом по ВП:ИВП (это в части применения флага удаления страниц) удалил их. Целью второго действия было продемонстрировать участнику серьёзность настроя (он в каждой своей реплике на ЗКА пытался свести ситуацию к тому, что это «смешная тема»/«смешные юзербоксы»). Результата, к сожалению, не возымели мои действия, потому я перешёл к ожиданию административного итога. --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 9 января 2021 (UTC) P.S. Вы не могли бы попросить участника Ghirla обойтись без нарушений ЭП в мой адрес? --NoFrost^❄❄❄ 20:55, 9 января 2021 (UTC)
  • По ВП:ЛС-РК после того как не получилось договориться с участником, без самостоятельных действий в чужом ЛС нужно идти на ЗКА и там пускай уж администраторы решают (как я понял Deltahead решил запрос в пользу удаления содержимого) — самому заниматься удалением беспокоящего содержимого с ЛС участника нежелательно, это дело исполняющего запрос ЗКА администратора. ·Carn 07:32, 10 января 2021 (UTC)

• попытки увода обсуждения в сторону от основной темы обсуждения, "третьи вопросы," или т.н. "вбоквеллы", обычно характерны для стороны дискуссии, не имеющей релевантных аргументов в обсуждении и потому вынужденной создавать иллюзию оппонирования. Придерживайтесь заданной темы и не переводите тему на второстепенные относительно основной темы вопросы. — MPowerDrive (обс.) 20:58, 9 января 2021 (UTC)

  • @MPowerDrive, вас, как вторую сторону конфликтной ситуации я так же попрошу воздержаться от непродуманных комментариев. Saramag (обс.) 21:00, 9 января 2021 (UTC)

• Ответ на первый вопрос даёт ВП:ЛС#Недопустимое содержание страницы участника. Ответ на второй вопрос также даёт ВП:ЛС: "Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом". С учетом шлейфа нарушений, тянущегося за NoFrost'ом, поведение Wulfson'а представляется мне чрезмерно мягким. Учитывая предыдущий опыт его взаимодействия с участниками, следует ожидать продолжения нарушений. — Ghirla ^-трёп- 20:21, 9 января 2021 (UTC)
  • Предлагаю не использовать в этом обсуждении эпитетов, которые могут быть восприняты как переход на личности. Если у вас есть возможность привести пару соответствующих ссылок, подтверждающих слова о схожих нарушениях, то это было бы полезно для этого форума. Saramag (обс.) 21:04, 9 января 2021 (UTC)
    • Достаточно заглянуть к нему на страницу обсуждения. Только за период с 09.11 по 19.12 я насчитал предупреждения от четырех никак не связанных друг с другом участников. Ещё материал для оценки конфликтности. Налицо pattern. — Ghirla ^-трёп- 21:38, 9 января 2021 (UTC)

• Коллеги Администраторы. Отсылка «я досчитал до 4-х» никак не показывает ни качества этих «предупреждений», ни содержательной части (о чём коллегу явно и не двусмысленно попросил Аминистратор выше). Любой, у кого есть время, разберётся в том, что одно из чётырех — самого Ghirlandajo и совершенно безосновательное — легко в этом убедится. Что касается остальных, то там «преждупреждающим» точно есть над чем поработать. В основном — над собой. Да, я производителен и конфликтую. Бывает. Сплошь и рядом. Но во многих (нет, скорее во всех почти) случаях успешно для контента. Как и в случае с инициированным мной и Любой КБ топик-баном «Проект взаимного топик-бана участников NoFrost & Klemm1»… (см. тему ниже) То, что мне приводятся в качестве «шлейфа нарушений» успехи по улучшению контента Википедии (хоть и сопряжённые с «псевдонарушениями» и/или явным ВП:НПУ в мой адрес) — приятно, конечно. Но можно сменить тональность участника Ghirlandajo на противоположную? Или просто лишить его дальнейшей возможности нарушать ВП:ЭП? Он этим занимается систематически — это хорошо видно на моей СО, да и тут. Это мешает нормальному обсуждению. «Налицо pattern». --NoFrost^❄❄❄ 22:28, 9 января 2021 (UTC)

• Поскольку предупреждение от 9.11.2020 моё, а значит, по мнению коллеги, это в том числе и мне следует работать над собой, вынужден заявить решительный протест. После того, как фактически было достигнуто соглашение по не слишком принципиальному, скорее оформительскому вопросу на СО статьи с другими участниками, NoFrost с какой-то просто яростью начинает отменять правки, сопровождая эти отмены комментариями в повелительном наклонении. После же получения логичного в таких случаях предупреждения начинается «редкая жесть, ненужно теряющая время редакторов на пустые споры» (это, если что, выражение самого участника): запрос от участника на ЗКА с несусветными обвинениями («пошёл в разнос» и т.п.), запрос от участника на КОИ с километровыми цепляниями к каждой запятой, длительные обсуждения всей этой чепухи в четырёх местах. А это я всего лишь хотел обновить фактические данные в статье. А если бы там был, страшно представить, глобальный идеологический вопрос... Я высоко ценю экзопедическую деятельность коллеги NoFrost и не желал бы применения к нему репрессивных мер, но если уж кому и стоит работать над собой, то это вряд ли я. 91.79 (обс.) 11:36, 10 января 2021 (UTC)

• Диффы покажете «войны правок»? Ни в вашем предупреждении от 9.11.2020 («о войне правок») нет диффов про войну правок, ни тут. Покажите в конце концов. После первой же отмены вы появились на моей СО. Это не «война правок». А то, что вы «на всех четырёх площадках» демонстрировали ВП:НЕСЛЫШУ, что можно легко показать, привело к тому, что я отписался от этих всех обсуждений — вы мне, простите, вынесли весь мозг. И всё из-за желания писать по сайту оппозиции дефиниции этой самой оппозиции. Слов нет. --NoFrost^❄❄❄ 17:07, 10 января 2021 (UTC) P.S. Вот что это за выдумки про «километровыми цепляниями к каждой запятой» про КОИ, если там был поставлен всего один вопрос и именно он обсуждался? --NoFrost^❄❄❄ 17:13, 10 января 2021 (UTC)

• Отмена раз (там несколько подряд идущих правок), отмена два (в моей отменённой правке было отражено лишь текущее расширение КС, инженер Шибеко, дискуссионные определения не вносились). Предупреждение последовало лишь после второй отмены. Оппозиция или нет, совершенно всё равно: если КПСС считает своим Генеральным секретарём Леонида Ильича, а членами политбюро ещё ряд товарищей, мы так и пишем со ссылкой на официальный орган этой КПСС, а уж для анализа и оценки их деятельности на этом посту подыскиваем независимые АИ. Не хотел бы снова поднимать весь этот кейс (там на СО всё есть), но запрос на КОИ был сделан разве не с целью блокировать дополнения в статье о составе КС? Вы сами это признали. И на этот вопрос (какие фактические неточности содержит список на сайте КС?) вы так и не смогли ответить. Именно из-за вас в статье до сих пор устаревшие и неточные сведения. Я вношу много фактических уточнений в самые разные статьи (и очень аккуратен в оценочных определениях), и для меня было большой неожиданностью, что рутинное и безоценочное дополнение может вызвать такую странную реакцию у адекватного в целом участника. Был очень раздосадован этой историей. Так что нет, это вы работайте над собой. 91.79 (обс.) 18:58, 10 января 2021 (UTC)

• 91.79: да, очень знакомый modus operandi (с километровыми обвинениями на разных форумах, включая ЗКА) демотивирует участвовать в данном языковом разделе и создаёт нездоровую обстановку. Удаление личной страницы неугодного участника — лишь частный симптом данной проблемы. Вот уж не знаю, согласны ли с указанием NoFrost'а работать над собой участники S.m.46 и Soul Train, также вынесшие ему предупреждения в конце истекшего года. — Ghirla ^-трёп- 17:34, 10 января 2021 (UTC)

• Почему бы не попинговать сюда побольше моих оппонентов, чтобы получилась более уверенная картинка канвасинга? --NoFrost^❄❄❄ 17:44, 10 января 2021 (UTC)

• Знаете, бывают такие повороты на дороге, которые называются «тёщин язык». Поворот начинается, и вдруг он оказывается всё круче и круче, и автомобиль срывается. Вот и тут ситуация сначала не выглядела напряжённой, и вдруг начала стремительно развиваться. Не хочу, чтобы она закрутилась ещё сильнее. Мне не очень понятно э-э-э… упрямство участников по поводу оформительских, совершенно не относящихся к работе над Википедией, моментов, особенно если они вызывают возражение. Но делать из ВП (чёрт, только не политическую терминологию бы) казарму тоже не хотелось бы. На мой взгляд, нет общего решения для всех случаев. Единственное пожелание — не делать тёщин язык, а выносить сразу на форум, тут и обсудили бы. Лес (Lesson) 20:31, 9 января 2021 (UTC)
  • Тут хотелось бы участникам посоветовать почитать недавно переведённое (правьте смело) эссе ВП:ДРАМА. Наиболее спокойный путь решения такого вопроса — вынос юзербокса на ВП:КУ. Полгода-год подождать — и вопрос решён без лишних нервов. ·Carn 07:36, 10 января 2021 (UTC)
    • @Carn Это были авторские юзербоксы участника MPowerDrive. Deltahead (обс.) 07:43, 10 января 2021 (UTC)
      • Deltahead, на самом деле это отнюдь не мои авторские юзербоксы. Лет 12 назад я у кого-то подглядел шаблон про коммунизм и скоммуниздил его. А также про агрессивный национализм. Собственных разработок не вел. — MPowerDrive (обс.) 00:12, 19 января 2021 (UTC)
• 1) Я бы сказал, что простое упоминание немаргинальных социально-политических убеждений участника к «черному списку» не относится (то есть первый удаленный юзербокс был бы допустим в форме «Этот участник — убеждённый антикоммунист», но при этом «антисоветчик» должно быть скрыто по п. 2 «красного списка»), но в виде «Этот участник — сторонник антибольшевицкого сопротивления» лучше его убрать. В «этот участник против агрессивного национализма и ксенофобии» я нарушений не усматриваю. 2) Нет, удаление ЛС в большинстве случаев избыточно, за рамками действующих критериев быстрого удаления лучше обходиться удалением отдельных правок, если на то есть основания. И для ПИ это совершенно точно выход за рамки полномочий. Biathlon (User talk) 20:37, 9 января 2021 (UTC)
  • А на каком основании коммунизм расценивается маргинальной идеологией, чтобы под п.2 красного списка не попасть, но антисоветчик попадает именно на п.2? Такие трактовки, коллега, крайне рискованы разжиганием срача с адептами этой идеологии, причём долгими и муторными, где правоты для Вашей позиции абсолютной Вы не сыщите. Для отдельных людей разных взглядов и приверженность монархизму в XXI веке есть лютая маргинальщина, но такими юзербоксами мы явно обидим участников типа MPowerDrive. Нет для большинства идеологий общемирового Нюрнберга с указаниями «плохо»/«хорошо» и мы прикатываемся к субъективщине, которая вызывет у нас появление в Википедии диссидентства по политпризнакам. Оно нам надо? Мне более импонирует подход NoFrost: чем выносить крайне конфликтогенное решение по идеологиям проще запретить совсем политические юзербоксы. Википедия, в конце концов, ВП:НЕТРИБУНА — есть желание выпендриться своими взглядами, для этого есть куча площадок в нашем мире. А здесь давайте статьи редактировать. Dantiras (обс.) 22:47, 9 января 2021 (UTC)
    • Так идите на форум правил и предлагайте поправки, которые полностью подобные юзербоксы запретят. Я лично даже поддержу, честно говоря. Но в действующих правилах, принятых консенсусом, все не так однозначно. Biathlon (User talk) 23:20, 9 января 2021 (UTC)
      • Посмотрим по настроениям в текущем обсуждении, а после, по результатам, стоит вынести это на суд коллег. Возможно, даже в форме опроса. Dantiras (обс.) 23:31, 9 января 2021 (UTC)
• Во всем этом меня больше всего позабавила трактовка юзербокса "Участник против агрессивного национализма и ксенофобии", как разжигающего. Если по ходу обсуждения выяснится, что в Википедии нельзя декларировать, что ты против ксенофобии, то получается, что можно вешать юзербокс "Участник за ксенофобию". Ibidem (обс.) 21:04, 9 января 2021 (UTC)
  • Википедия:ЛС п. 9 Чёрного списка — недопустимого содержания страницы участника:
    > Информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о…негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям…
    Сравните с:
    > Участник против агрессивного национализма и ксенофобии — Ailbeve (обс.) 21:10, 9 января 2021 (UTC)
    • Вот просто уверен, что когда принимали, то меньше всего думали про то, что под это когда-то подпадут ксенофобия, антисемитизм и агрессивный национализм. Сейчас что называется озаботились путем нахождения косяка и неоднозначности в тексте. Ibidem (обс.) 21:18, 9 января 2021 (UTC)
      • Да, по духу там как раз проявления агрессивного национализма и ксенофобии подразумеваются. В противном случае правило становится внутренне противоречивым (ср. п. 16 «зеленого списка»). Biathlon (User talk) 21:22, 9 января 2021 (UTC)
        • Извините, речь шла о том, что вряд ли кто-то при принятии правила думал, что под защиту попадут нежные чувства ксенофобов, агрессивных националистов, антисемитов и тп групп, которые ставят целью разжигать, ущемлять, оскорблять ... Ibidem (обс.) 21:28, 9 января 2021 (UTC)
          • Так и я о том, что «черный список» предназначен для проявлений всех вышеперечисленных... идеологий, а не для их защиты. А пассаж ниже про «совершенно безобидную ксенофобию» меня и вовсе покоробил. Biathlon (User talk) 21:34, 9 января 2021 (UTC)
            • Сходите, пожалуйста, обсудите на Мете, что оказывается русскую Википедию нельзя редактировать националистам. И что здесь не готовы создать условия для того, чтобы с ними другие участники «не провоцировали идеологическую рознь». Я с интересом посмотрю, что ответят. --NoFrost^❄❄❄ 21:40, 9 января 2021 (UTC)
              • А при чем здесь юзербоксы и «нельзя редактировать»? Biathlon (User talk) 21:44, 9 января 2021 (UTC)
                • Ну «нельзя редактировать» — это преувеличение, конечно. Хотя если все на ЛС повесят юзербоксы — «Я против национализма» — то трудно будет ожидать, что подобные редакторы не сочтут, что с ними не «провоцируют идеологическую вражду». Опять же. Это моё мнение. Создаём одинаковые условия для «исключения провокаций идеологической вражды» — значит создаём тотально для всех. Проще вычистить всё, чем искать эту границу — что «хорошо»/«плохо». В правиле про эту границу — ну ни разу ничего не написано. Прям ни разику. --NoFrost^❄❄❄ 21:50, 9 января 2021 (UTC)
  • Странно выделять из «общей картины» совершенно безобидную ксенофобию. Моя позиция конкретно по содержанию такова — 1. Любые перечёркнутые идеологические символы недопустимы. Там их было два. 2. «Большевизм», «Национализм» — идеологии. Не надо выступать с резким неприятием идеологий по тексту юзербоксов. 3. «Красные каннибалы» — и без всяких викификаций — недопустимое выражение на ЛС. Оно тоже разжигает идеологическую вражду. «Красные» — идеология. Ещё бы я хотел обратить внимание на то, что на ЗКА на эту тему уже есть административный итог. И он удалительный относительно всех этих «записей». Но мой оппонент его игнорирует. Именно его позиция и раздувает конфликт, которого просто не должно быть. А то, что админкорпус допускает существование на его ЛС таких записей более 5 лет — ну только показатель качества работы. --NoFrost^❄❄❄ 21:16, 9 января 2021 (UTC)
    • Что мне интересно, то я и выделил. Мне неинтересен южербокс про (анти)большевизм, а про ксенофобию да. Если окажется, что неприятие ксенофобии декларировать нельзя, то значит можно декларировать ее наличие. А это по определению оскорбление. Сюр одним словом. Ibidem (обс.) 21:21, 9 января 2021 (UTC)
      • В «ксенофобии» я не усматриваю нарушения правил, но этот один и тот же юзербокс, где про национализм. --NoFrost^❄❄❄ 21:25, 9 января 2021 (UTC)
  • Ксенофобия по отношению к группам людей это тот же п.9 ВП:ЛС#blacklist — «о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам». Но можно, наверное, ставить ксенофобские по отношению к инопланетянам, скажем, юзербоксы. Мол, «Земля для землян, инопланетяне улетайте к себе домой!». По поводу ЛГБТ юзербоксов было недавно — АК:1153, про национализм (а это близкое к ксенофобии явление) тоже было обсуждение. ·Carn 07:46, 10 января 2021 (UTC)
• Вслед за этим начерно нужно будет запретить констатации убеждений, что участник против антисемитизма, так как это оскорбляет антисемитов, неонацизма, каннибализма и тд. Ibidem (обс.) 21:10, 9 января 2021 (UTC)

• Имеенно так. Хотя «каннибализм» — не идеология. Это можно пропустить. --NoFrost^❄❄❄ 21:17, 9 января 2021 (UTC)

• Я конечно верю в умение сообщества принимать неоптимальные и вредные решения, но надеюсь здесь разум возобладает. Ibidem (обс.) 21:23, 9 января 2021 (UTC)
  • Я надеюсь, что сообщество никогда не уравняет констатацию неприятия общепризнанных человеконенавистнических идеологий и приверженности к ним, как бы несовершенны ни были наши механизмы принятия решений. Biathlon (User talk) 21:41, 9 января 2021 (UTC)
  • А чем оно вредно? ВП:НЕТРИБУНА кто-то отменил? В чём великий смысл для викепедиста кичиться своими политубеждениями, которые к правкам энциклопедии имеют опосредованное отношение? Наоборот, вредны эти политюзербоксы. Правят два человека одну статью, начинается конфликт, один участник заходит на страницу другого, видит юзербокс и с мыслями «вот гнида какая» (т.к. это противоречит его взглядам) подливает только масла в огонь, а не в топку поиска конструктива. Не забывайте, что цель проекта это энциклопедия, а не демонстрация своих интимных черт. Dantiras (обс.) 23:00, 9 января 2021 (UTC)

• Вот мы с НоуФростом больше месяца работаем над статьей «Бриллиантовая рука», ежедневно прокручивая для сверки сцены и эпизоды фильма. И сейчас меня не покидает ощущение, что любовь управдома Плющ к товарищеским судам никуда не делась. Как было в 1968 году – так и осталось. Как показательны эти товарищеские суды, какую пищу они дают для размышлений, какой материал для будущих фильмов… — Люба КБ (обс.) 21:28, 9 января 2021 (UTC)
  • Спасибо большое за отсылку) Ради чего-то такого я и участвую в Википедии. И да, вы правы - люди ни капли не изменились, только квартирный вопрос испортил их. Saramag (обс.) 21:38, 9 января 2021 (UTC)
• Думается, достаточно будет выписать NoFrost предупреждение о том, что не следует действовать подобным образом. Нарушения блэклиста следует отправлять на ЗКА при условии что участник, к которому возникли вопросы, отказывается убирать нарушающий правило контент. Deltahead (обс.) 07:55, 10 января 2021 (UTC)
  • Так всё и началось на ЗКА. Лес (Lesson) 07:57, 10 января 2021 (UTC)
    • Да. ...следует отправлять на ЗКА и не проявлять личностной инициативы с применением функционала флага ПИ, как это было в данной ситуации. Deltahead (обс.) 08:03, 10 января 2021 (UTC)
      • Я посмотрел СО коллеги и мне кажется, что NoFrost как раз считает, что личностная инициатива - это залог успеха. Проблема в том, что он систематически входит в конфликтные ситуации с другими участниками, причём подкрепляет свою мотивацию невразумительными комментариями. Вот последний пример с этой страницы [2]. Saramag (обс.) 09:19, 10 января 2021 (UTC)
        • Saramag, не вижу ничего «невразумительного» в этом комментарии. Вижу во фразе «невразумительными комментариями» множественное число и остутствие подтверждений (особенно с той СО, которую вы читали), что тянет на нарушение ВП:ЭП. Что касается позиции, что комментарии нельзя править после ответа путём модификации/перетирания, то она изложена здесь более подробно — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/12#Правка собственных реплик в обсуждении после ответов --NoFrost^❄❄❄ 09:31, 10 января 2021 (UTC)
          • Если вы считали что участник совершает ВП:ПОДЛОГ — следовало бы пойти на ЗКА и сообщить об этом. Вы уверены что правка чужого комментария, да ещё и с экспрессивным комментарием, была тут оптимальным действием? ·Carn 11:08, 10 января 2021 (UTC)
            • Всегда считал, что на ЗКА такое закрывают с комментарием "ну и поправили бы; административных действий не требуется". -- Klientos (обс.) 11:47, 10 января 2021 (UTC)
            • Выше показан пример, как я «ходил на ЗКА» и как запрос ушёл в архив. Что касается «экспрессивного комментария» и «оптимальности действия», то я всегда считаю, что нужно в первую очередь оценить действие оппонента в комплексе. А не в частностях. Здесь набор действий, который совершал участник на мой вкус требовал именно такой реакции. Никого я не оскорбил выражением про «в следующей жизни». --NoFrost^❄❄❄ 12:12, 10 января 2021 (UTC)
• Я согласен с тем, что удаление ЛС другого участника было в данном случае превышением полномочий ПИ, и обоснование данное по ВП:ИВП так же не является достаточным. Вместе с тем, в свете постоянно вспыхивающим обсуждениям на тему допустимых и недопустимых публичных деклараций позиций участников по политическим/идеологическим вопросам, я поддержу инициациву провести обсуждение на Ф-ПРА на тему полного запрета юзербоксов с подобными декларациями. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:21, 10 января 2021 (UTC)
• Юзербокс на ЛС может вызвать конфликт и демотивировать каких-то участников. А удаление чужой ЛС совершенно точно вызывает конфликт. Я создаю запрос на снятие флага. Андрей Романенко (обс.) 09:47, 10 января 2021 (UTC)
  • NoFrost будет демотивирован юзербоксами участника MPowerDrive (и наоборот)? Это не позволит ему подводить нормальные итоги КУ? Сильно сомневаюсь в этом. Просто сошлись на узком мосту две сугубые индивидуальности с нетерпимостью к ситуациям "за этим ... таки осталось последнее слово".
    1. ЛС обоих вернуть к состоянию с наибольшей продолжительностью существования.
    2. Наложить обоюдный частичный технический бан на правку ЛС друг друга.
    3. Все связанные темы закрыть итогом выше. На ВП:ОАД (куда с высокой вероятностью переместится) не вмешиваться помимо базового контроля ВП:ЭП, итога не подводить, дать людям поговорить.
    4. При запросах в АрбКом ссылаться на отсутствие итога ВП:ОАД как неисчерпание доарбитражного.
  • Так оно само и устаканится, IMHO. — Neolexx (обс.) 12:20, 10 января 2021 (UTC)
    • О каком возврате к «состоянию с наибольшей продолжительностью существования» может идти речь, если администратор уже удалил спорные фрагменты как недопустимые. — Klientos (обс.) 12:38, 10 января 2021 (UTC)
      • Администратор удалил - он же может переподвести итог по-новому. ЛС обоих комбатантов - явно не ЛС какого условного автопода Vasya Pupkin. Куда кроме хозяина и ботов никто сроду не заходил, а тут наконец-то зашли и, типа, натурально офигели. — Neolexx (обс.) 12:56, 10 января 2021 (UTC)
        (оффтоп) Vasya Pupkin у нас оказывается уже есть, он не автопод, но зато Бэтмен. — Neolexx (обс.) 13:06, 10 января 2021 (UTC)
        • Раз многие годы все игнорировали нарушение, то оно перестаёт быть нарушением, и админу нужно откатить своё решение, чтобы нарушение вернуть? Классная логика. Я бы больше сказал, что Deltahead не вынес решение относительно #redlist содержимого (поддержка Белого движения (явный п.2), возрождение РИ (что напрямую про принадлежноть территорий п.1)), и оно всё ещё отображается. Да и заявление о всеобщем пофигизме к проблеме ЛС этого участника ложно, чему свидетельство цитата Carpodacus от 17 июня 2015 на этой самой ЛС. NoFrost, конечно, по форме поступил неверно, но это не отменяет факта наличия грубого нарушения содержимого ЛС. Dantiras (обс.) 14:22, 10 января 2021 (UTC)
    • ув. Neolexx, мне удивительно от вас слышать про "возврат обеих ЛС к состоянию", про "бан обоих на правку ЛС друг друга", про "комбатантов" там каких-то рассуждаете... Вы меня ни с кем, случайно, не перепутали? Разве я трогал ЛС НоФроста? Нет. Я сразу написал на ЗКА, что мне смешна эта возня, им устроенная, за юзербоксы, а также то, что за них я совершенно не держусь. Так с чего вы меня в "комбатанты" с предложением запретить править чужие ЛС решили записать, объясните, пожалуйста? Вот если бы меня действительно расстроили-- а не насмешили -- действия ув. коллеги, который даже с флагом ПИ и функционалом удаления страниц не смог эту ЛС по итогу удалить, то да, я бы, наверное имел повод идти ему на его ЛС "отзеркаливать". Но тут-то совсем иной случай имел место быть))) — MPowerDrive (обс.) 00:12, 19 января 2021 (UTC)
• Много букв. Много свободного времени и энтузиазма. З-зависть. :) Закрыть, пока флуд не пошел. Предупредить по заслугам. В случае рецидивов продолжить фантазии на тему. - DZ - 20:35, 10 января 2021 (UTC)
  • Да, эту бы энергию, да на мирные цели — это ж сколько статей не родилось. DZ, Вы,как админ и закройте. — kosun?!. 04:32, 11 января 2021 (UTC)

Перенесено Wikisaurus из другого обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Коллега НоуФрост, к сожалению, далеко не первый раз делает подобное, например вот тут админ убрал реплику Макса в адрес НоуФроста, потом сам вернул, а Макс её смягчил, но НоуФрост этим не удовлетворился и начал агрессивно воевать за её удаление, пока не потребовалось вмешательство арбитра.
  Ну то есть modus operandi тот же самый: вместо того, чтобы следовать принятым процедурам по соблюдению правил (которые с большой вероятностью дадут неугодный НоуФросту результат), НоуФрост агрессивно проталкивает угодный ему вариант, при этом провоцируя конфликт на пустом месте.
  P. S. Упс, сначала написал не в ту тему — не ожидал, что с момента моего прошлого прочтения ФА там появилась ещё одна тема про поведение коллеги НоуФрост. Прошу прощения за путаницу. Если что, подобное — это провоцирование конфликта удалением ЛС коллеги MPowerDrive, конечно. Викизавр (обс.) 10:46, 19 января 2021 (UTC)

• Ну конечно именно NoFrost устроил тот АК, который вы показываете и именно он заставил Макса там писать комментарии, нарушающие текущий топик-бан и ВП:ЭП. Арбитр, вмешавшись, убрал нарушающую ЭП часть реплики, если вы не видите, в итоге. Даже «в более мягкой версии Макса». Всё равно убрал. То есть нарушение правил было устранено. Есть ещё одно правило, которое я хотел бы вам напомнить. Это ВП:НПУ. --NoFrost^❄❄❄ 11:38, 19 января 2021 (UTC)
  • Так ведь и вас никто не заставлял «агрессивно воевать» (в оригинальной формулировке). История закончилась бы сама собой и без вашего участия, полагаю. Но, увы. — Aqetz (обс.) 12:18, 19 января 2021 (UTC)

• Дак меня и рождаться никто не заставлял. Но так получилось по независимым от меня обстоятельствам. Я пока плохо понимаю, какое отношение это имеет к поднятой тут теме. Вероятно, как я и предполагал, в стартовом посте тут, по этой — «Давайте заблокируем НоуФроста за что-нибудь». --NoFrost^❄❄❄ 12:37, 19 января 2021 (UTC)
  • Безотносительно ваших предположений о чем-то, ваше рождение было вне вашей воли, а участие в упомянутом конфликте — исключительно в вашей, поэтому нет смысла апеллировать к тому, что вы там поучаствовали «по независимым обстоятельствам». Впрочем, мне больше нечего сказать по этому поводу, можно не отвечать. — Aqetz (обс.) 13:03, 19 января 2021 (UTC)

• Нарушение топик-бана на СО иска и нарушения ЭП там же и отсутствие реакции на это надлежайшей со стороны арбитров происходило без моей воли. А я на это реагировал. В соответствии с правилами и указаниями арбитров на этой странице. Это всё. Я не должен нравится всей Википедии и лично вам. У меня нет такого бремени. Да и возможности. Это нереально. В данной теме ваши заявления — жуткий оффтоп. --NoFrost^❄❄❄ 13:08, 19 января 2021 (UTC)
  • Спасибо за очередное напоминание, что вы Википедии и никому тут, включая персонально меня, абсолютно ничего не должны. Как, впрочем, и любой здесь. Надеюсь, на этом наша дискуссия тут все же закончится, раз уж, вдруг, выяснилось, что это мои заявления тут «жуткий оффтоп», а ваши ответы на них — почему-то нет. Однако, пусть будет так. — Aqetz (обс.) 13:14, 19 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Я убирал часть фразы без всякой квалификации их как нарушений ЭП или топик-бана, прежде всего для того чтобы завершить войну правок.
    О каких указаниях арбитров идёт речь? ·Carn 14:06, 19 января 2021 (UTC)

• Об указаниях арбитров для ответчика вместо нарушения топик-бана писать арбитрам на почту свои изыски. --NoFrost^❄❄❄ 14:11, 19 января 2021 (UTC)
  • (ЧМ) То есть указания вам редактировать страницу обсуждения заявки путём правки сообщений другого участника арбитры не давали, это всё что я хотел отметить. В подобной ситуации на будущее рекомендую обращаться к клеркам. Если они не будут реагировать — обращаться в АК чтобы донабрали таких, которые будут реагировать. ·Carn 14:15, 19 января 2021 (UTC)

• Спасибо за очередное напоминание в духе «учительского удара линейкой по пальцам за то, что неправильно сложил руки на парте» и рекомендацию. Я воспользуюсь вашей рекомендацией. --NoFrost^❄❄❄ 14:26, 19 января 2021 (UTC)

• Уч-к Aqetz, я давно пытаюсь понять, почему вы столь активно включаетесь во все обсуждения, связанные с редактором NoFrost. Ну просто ни разу не прошли мимо, ни в одной дискуссии. НоуФрост, пока вы его песочите на всех уровнях, пишет Избранные и Хорошие статьи, работает как квалифицированный ПИ на КУ, отвечает на письма, поступающие на OTRS. И думать о вас не думает. Вы же, извините, ведете себя в соответствии с частушкой «Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу…» Мне бы хотелось увидеть ваш вклад за последние месяцы не в плане «А поговорить?», а на уровне статей — ведь ради них мы все пришли в википедию, не правда ли? — Люба КБ (обс.) 12:47, 19 января 2021 (UTC)
  • Вот уж не надо выдавать желаемое за действительное, еще и так безапелляционно. Пожалуйста, не сочтите за труд привести примеры именно как я его «песочу на всех уровнях», поскольку мы с редактором NoFrost в подобных обстоятельствах до этого форума пересекались, вероятно, только на успешном для него ЗСФ. Я понимаю, что кто-то — исключительных свойств википедист, писатель избранных статей и справедливый ПИ. А тут какой-то Aqetz, который и ДС-то не написал, дерзнуть пытается. Вы же сами понимаете, что аргументы из серии «сперва добейся» несколько понижают как уровень дискуссии, так и состоятельность вашей позиции. — Aqetz (обс.) 13:10, 19 января 2021 (UTC)
    • «аргументы из серии „сперва добейся“ несколько понижают как уровень дискуссии, так и состоятельность вашей позиции». Я девушка из сильного футбольного клана, а потому знаю точку зрения тренеров по отношению к некоторым соперникам: «Сперва выиграй девять моих первенств на чемпионате, а потом поговорим». Да, жестко. И думайте обо мне что хотите — я о вас вообще не думаю. Я с соавтором просто пишу классные статьи. А постить на каждом углу тот примитив, которым вы заполняете форумы, — это, извините, больших затрат не требует. Это вам не изучать массивы источников для качественных статей. — Люба КБ (обс.) 13:32, 19 января 2021 (UTC)
      • Мы тут энциклопедию пишем, а не в футбол играем, так что оставьте свои спортивные принципы для спорта. В моем понимании то, какие вы пишете статьи, совершенно нивелируется вот этой позицией превосходства «Я с соавтором просто пишу классные статьи», а я тут, стало быть пишу «на каждом углу <…> примитив» на форумах. Пишите вы хоть стабы на значимые темы, мне совершенно безразлично, что вы пишете. Мы здесь вообще не про статьи дискуссию ведем. Помимо того, что вы, очевидно, проигнорировали просьбу привести примеры как я «песочу на всех уровнях» редактора NoFrost в подобных обстоятельствах, вы продолжаете высказываться с позиции превосходства. Общаться с коллегами в подобном ключе, действительно, это «не изучать массивы источников для качественных статей», и никак не «примитив», да-да. — Aqetz (обс.) 18:04, 19 января 2021 (UTC)

• Коллега НоуФрост, пожалуйста, воздержитесь от таких вот необоснованных обвинений в преследовании в адрес меня и коллеги Aqetz. Вы уже делали их в адрес столь многих участников, что это звучит совершенно смешно, см. от реплики «Да вот что-то вызывает вопросы перечень участников, которые „находятся в явном конфликте с НоуФростом“» и ниже. Грустно, что вы всё ещё пытаетесь увеличить «количество как тех, кто не имеет права высказывать какую-либо критику по его статьям и метапедическим инициативам, так и тех, кто мог бы что-то высказать, но предпочитает промолчать, чтобы не быть тоже добавленным в список». Викизавр (обс.) 13:08, 19 января 2021 (UTC)

• У меня обоснованные обвинения лично вас. Коллегу Aqetz я пока не обвинял в преследовании. Хорошо, что вы нашли тут тему в архиве — мне было лениво. Там явно видны ваши призывы к ужесточению санкций против меня. Вы этим занимаетесь с 2018 года методично и планомерно. Сейчас мы видим ещё один эпизод. --NoFrost^❄❄❄ 13:11, 19 января 2021 (UTC)

• Коллега, то что вы говорите, вопиюще не соответствует истине: в 2018 и 2019 годах мы с вами вполне нормально общались — в личке в Дискорде, например. Да я в принципе и сейчас не имею ничего против вас, если вы перестаните на вполне мирные замечания по вашему поведению выдвигать обвинения в преследовании и иными способами провоцировать конфликты с теми, кто вас критикует. Разумная критика поведения участника — это право других участников, а не ужасная нападка на него. Викизавр (обс.) 13:23, 19 января 2021 (UTC)

• Вот эти события с вами — Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/04#Блокировка участника Russian translator произошли в 2018 году и связаны в том числе с первым моим знакомством с вами — открытием вами вот этой темы на ВУ — дифф (вам там объясняли много участников потом в сопутствующих обсуждениях, почему вы были неправы в открытии этой темы). Напомню вам эти события — это 2018 год. События закончились для вас просьбой меньше участвовать в конфликтных ситуациях и вашим обещанием так и делать. Я наблюдаю на своём примере, что вы не следуете тем рекомендациям и вашим обещаниям. Причём систематически. Я не считаю ни приведённое общение от 2018 года «нормально общались», ни сегодняшнее, ни те, что были в промежутке. Ещё раз прошу вас перечитать ВП:НПУ и пойти заниматься контентом Википедии. --NoFrost^❄❄❄ 13:58, 19 января 2021 (UTC)

• Участник Викизавр, ну вот для чего вы начали всех воспламенять? Напомню, о вашем существовании мы с НоуФростом вообще не знали до момента, пока вы с внезапной яростью не накинулись на наш вклад в высоцкиане. Это было почти три года назад. Если мне не изменяет память, вас разъярила высокая оценка нашей работы со стороны учёного, который первым в России и мире защитил докторскую диссертацию по творчеству Высоцкого, и вы даже вынесли эту тему на ВП:ВУ — типа, зачем они (в смысле мы) хвалятся? Тогда же мы впервые с удивлением узнали о существовании за пределами Википедии неких скоординированных дискорд-групп, имеющих смутное представление о нашей работе, но с готовностью вас поддержавших. С той поры много воды утекло, ваши сподвижники уже не бегут по первому свистку к вам на подмогу, но вы по-прежнему пытаетесь доказать, что вы на плаву. Зря. Поддержки на уровне «наших бьют!» уже не будет, да и мы кое-что поняли в вашей системе координат. Закройте тему и не позорьтесь. — Люба КБ (обс.) 14:11, 19 января 2021 (UTC)

Достаточно. Ветка ожидаемо породила флейм, отвлекла обсуждение и, как минимум, не столь однозначна, как её преподнёс топикстартер. Alexandrine (обс.) 18:34, 19 января 2021 (UTC)

Наставничество (Алексей Павлов 1, Klemm1)

Участники Алексей Павлов 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в настоящее время находятся в бессрочной блокировке. Ситуации разные, но так получилось, что оба одновременно обратились ко мне за помощью в разблокировке. Я чувствую свою ответственность за участников, но сейчас оказался в ситуации собаки на сене. Мои ресурсы ограничены. Возможно, кто-то из опытных участников найдёт возможность разгрузить меня и помочь. Участникам нужны наставники (я по уважительной причине, но не оправдывающей меня полностью упустил участника Klemm1 осенью, браться же в такой ситуации за наставничество над участником Алексей Павлов 1 было бы ещё безответственнее). Нужно обсудить возможность разблокировки под наставничество в обоих случаях по отдельности. Нужно помочь с формулировками (для участника Алексей Павлов 1 — в заявке для АК). Лес (Lesson) 22:08, 7 января 2021 (UTC)

Подробности:

Klemm1

Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Обсуждение участника:Lesless#Грамотность, Обсуждение участника:Klemm1#Уведомление о восстановлении бессрочной блокировки. ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Наставничество над u:Klemm1. Пингую вовлечённых участников: @Vcohen, Smigles:. Лес (Lesson) 22:08, 7 января 2021 (UTC)

• Я правильно понял, что первоначальный топик-бан на общение с определёнными участниками был заменён на ограничение любого общения, кроме СОУ коллеги Klemm1 ? Saramag (обс.) 01:27, 8 января 2021 (UTC)
  • Был топик-бан. Было его нарушение в смеси с неэтичным поведением. За это была бессрочная блокировка, которая была быстро снята под наставничество Леса. В декабре был новый эпизод неэтичного поведения, наставник тогда был некоторое время неактивен. Бессрочную блокировку вернули. Между снятием блокировки под наставничество и её возвращением участник Klemm1 не был ограничен в общении, кроме того ограничения, которое было наложено топик-баном (он вроде не отменялся, точно сказать не могу). Вроде бы верно описал ход событий. — smigles 04:18, 8 января 2021 (UTC)
    • Топик бан ещё действует. Не считаю нужным его пролонгировать, так как это неправильно по отношению к коллегам NoFrost и Люба КБ (они не нарушали его условия). Но для Klemm1 срок ограничений должен быть продлён. А что означает термин "ОА" из условий топик-бана? Saramag (обс.) 10:37, 8 января 2021 (UTC)
      • Saramag, основной автор. Лес (Lesson) 10:41, 8 января 2021 (UTC)
        • Не считаю нужным снятие каких-либо ограничений с коллег NoFrost и Люба КБ во избежания повторения ограничений (на всякий случай). Также за за продолжение топик-бана со стороны klemm1. Думаю, что коллеге Lessless можно будет просто возобновить наставничество над коллегой, ибо во время наставничества Lessless участник спокойно правил Википедию, практически не нарушая правил (поправьте меня, если ошибся). Если же случаются обстоятельства, что коллега Lessless отсутствует в Википедии неделю — то вновь поднимать эту тему на этой странице. — Пиероги30 (обс.) 14:51, 8 января 2021 (UTC)
          • Классно это вы нас тут обсуждаете, ни разу не пинганув. :) Что значит «во избежания повторения ограничений (на всякий случай)»??? Топик-бан мы взяли на себя добровольно (для симметричности и ускорения процедуры его введения) — мы и были его инициаторами. Есть он или нет (с нашей стороны) — нам без разницы. Мы не собираемся контактировать с участником. Если нас спросят — стоит ли продолжить топик-бан с точки зрения ограничений, наложенных на оппонента, то мы однозначно попросим это сделать, поскольку вреда от топик-бана для нашей работы никакого. А пользы масса — покой и тишина. --NoFrost^❄❄❄ 15:37, 8 января 2021 (UTC)
            • Ну раз Вам всё равно, есть топик-бан или нет, то давайте оставим его так, как и есть. — Пиероги30 (обс.) 15:54, 8 января 2021 (UTC)
              • Спасибо Вам за разрешение. Тут вообще-то рассматривается не наш топик-бан, а поиск наставника для участника, имеющего бессрочную блокировку. Не уводите тему в сторону, пожалуйста. А ещё лучше — получите флаг админа для принятия подобных решений. --NoFrost^❄❄❄ 16:02, 8 января 2021 (UTC)
                • Вы, видимо, невнимательно читаете. В моей предыдущей реплике нет ни одного слова о том, что разрешаю я кому-то что-то или нет.
                  А ещё лучше — получите флаг админа для принятия подобных решений. — я не принимаю никаких решений. Я предлагаю, но ничего не решаю.
                  И да, я не пытаюсь увести тему в сторону. Возможно вы не заметили, но про топик-бан начал не я.— Пиероги30 (обс.) 18:57, 8 января 2021 (UTC)
                  • Давайте закончим эту ветку обсуждения - конструктивизма в ней я не вижу. Saramag (обс.) 19:04, 8 января 2021 (UTC)
                    • Не имею ничего против. — Пиероги30 (обс.) 19:15, 8 января 2021 (UTC)
        • "Думаю, что коллеге Lessless можно будет просто возобновить наставничество над коллегой, ибо во время наставничества Lessless участник спокойно правил Википедию" - что вы думаете над таким предложением? Я готов быть вторым наставником для подстраховки в случае вашего отсутствия или загруженности (в том числе и краткосрочного). Saramag (обс.) 16:24, 8 января 2021 (UTC)
          • Я только За — Пиероги30 (обс.) 19:15, 8 января 2021 (UTC)
            • Уточню, что не смотря на плашку "в отпуске" могу активно работать с коллегой Klemm1 (уточняю, так как не понимаю дальнейших действий по этому обсуждению). Saramag (обс.) 11:22, 11 января 2021 (UTC)
              • Коллега Лес, Вас такой вариант устроит?— Пиероги30 (обс.) 11:40, 11 января 2021 (UTC)
                • Лес, коллега?— Пиероги30 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
                  • Я в словах Леса увидел отказ от наставничества в связи с нехваткой времени. Коллега является администратором, арбитром и просто активным участником. Давайте не будем навязывать ему дополнительную работу, от которой он корректными формулировками отказался. — smigles 11:04, 13 января 2021 (UTC)
                    • Хорошо, коллега. Тогда если возражений по поводу наставничества коллеги Saramag над коллегой Klemm1, можно вопрос о Клемме закрывать?— Пиероги30 (обс.) 11:08, 13 января 2021 (UTC)
                      • Лично я против снятия блокировки. У Клемма хроническая неэтичность в поведении: высокомерие, менторский тон, оскорбительные высказывания, неприятие к тем участникам, которые пишут с ошибками. Вдобавок Клемм периодически пытается продвигать своё мнение по языковым вопросам без опоры на источники, игнорируя нормы русского языка. Не считаю, что наставник может исправить то, что не было исправлено множеством предупреждений и блокировок в течение нескольких лет. — smigles 11:57, 13 января 2021 (UTC)
                        • Подобные заявления нужно подтверждать как минимум ссылками на утверждения. Я согласен быть единственным наставником @Klemm1. Прошу дать мне некоторое время на разбор формальностей по наставничеству. Saramag (обс.) 12:28, 13 января 2021 (UTC)
                          • Можете посмотреть СО (с её архивом) участника, журнал блокировок. — smigles 13:11, 13 января 2021 (UTC)
            • Я, наверное, выступлю против. Двумя темами выше видно, что администратор, предлагающий себя в качестве наставника, на самом деле рассматривает эту роль как форму адвокатуры, в том числе от мнимых нарушений в адрес подзащитного наставляемого — вплоть до сочинения теорий заговора в отношении других участников. Это совсем не то, что от наставника требуется. — Deinocheirus (обс.) 21:01, 15 января 2021 (UTC)
• Если и разблокировать, то с топик-баном на все, кроме статейного пространства и двух СО его и наставника, СО статей тоже закрыть, запретить возврат своих правок, если они были отменены, возврат через наставника и обсуждение с причастными как того требует ВП:КОНС. Потом по необходимости тб можно и ослабить. Я бы наверное где-то на таких условиях брался за работу, но вообще выглядит перспективно. Luterr (обс.) 15:18, 16 января 2021 (UTC)
  • Luterr, а связываться с ним только на его СО? Я бы оставил бы ещё открытым для редактирования как минимум ЗКА, т. к. если на него на ЗКА подадут, ему-то и возразить будет никак.— Пиероги30 (обс.) 15:36, 16 января 2021 (UTC)
    • Ему и не надо, наставник пусть отдувается, по опыту могу сказать. что наличие наставника — это куда лучше и эффективнее, чем ВП:ЗКА, и податели запросов это обычно знают. Luterr (обс.) 15:47, 16 января 2021 (UTC)

Промежуточный итог

В ходе обсуждения с коллегой u:Klemm1 я получил от него согласие на совместную работу под моим наставничеством. Предлагаю снять с него блок под моё наставничество (срок, изменения формулировки топик-бана не меняются). На всякий случай уведомляю коллег u:NoFrost, u:Люба КБ.— Saramag (обс.) 07:39, 16 января 2021 (UTC)

• Если участник Klemm1 на данном этапе не осознаёт (судя по его ответу на своей СО, это именно так), что ряд его высказываний были неэтичны и нарушают правила общения между участниками Википедии, то я не вижу смысла в наставничестве. Для запуска этой процедуры должна быть готовность участника к корректированию своего поведения, а её я не наблюдаю.
  Также замечу, что вы подвели промежуточный итог преждевременно: на тему утверждения вас как наставника высказался лишь один администратор и он против. Таким образом, консенсуса согласно ВП:НАСТ пока нет. Надеюсь, окончательный итог не будет подведён без администраторского консенсуса. — smigles 12:52, 16 января 2021 (UTC)
  • Предлагаю попробовать предсказать развитие событий, исходя из вашего предположения и ПДН: допустим, как вы и предполагаете, здесь решат отказать участнику Клемм1 в наставничестве. Логично, что после этого участник подаст заявку в АК. Как вы считаете, АК даст второй шанс Клемм1, с учётом того, что его предыдущий наставник начал для него поиск нового наставника? Мне кажется, что АК примет положительное решение и придёт сюда просьбой о поиске нового наставника. В таком случае я предлагаю пропустить момент с АК, а в данном обсуждении выяснить мнение по поводу моего наставничества (то есть, если сообщество решит, что я не могу быть наставником, то поиск продолжается здесь же). При этом (поиске другого наставника) наверное желательно начать обсуждение с нуля. Saramag (обс.) 13:08, 16 января 2021 (UTC)
    • Мне трудно предугадать решение АК, но, возможно, если в заявке участник напишет что-то вроде «ни в чём не виноват, забанили ни за что», если не будет раскаяния, то решение будет отрицательным. — smigles 13:18, 16 января 2021 (UTC)

Алексей Павлов 1

Алексей Павлов 1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Обсуждение участника:Алексей Павлов 1#Уважаемые администраторы и Обсуждение участника:Алексей Павлов 1#Страница ваша мой старый коллега СО не работает.. ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Алексей Павлов 1. @Alex Spade:. Лес (Lesson) 22:08, 7 января 2021 (UTC)