Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎cite web: ответ
Строка 49: Строка 49:
*** «недоступна без оплаты». [[Special:Contributions/194.50.13.127|194.50.13.127]] 20:44, 23 апреля 2021 (UTC)
*** «недоступна без оплаты». [[Special:Contributions/194.50.13.127|194.50.13.127]] 20:44, 23 апреля 2021 (UTC)
:Да, в enwiki размещение ссылок удобней. Каждый раз заходя сюда после enwiki действительно странно открывая ссылку таким же способом, получать текст уже другого сайта или просроченной регистрации, возвращаться и искать ссылку на архив дальше в шаблоне. Причем первая ссылка открывается на автомате (синяя - значит рабочая), даже если рядом с ней написано "недоступна". Первая ссылка должна вести на информацию. --[[User:Sunpriat|Sunpriat]] 15:32, 24 апреля 2021 (UTC)
:Да, в enwiki размещение ссылок удобней. Каждый раз заходя сюда после enwiki действительно странно открывая ссылку таким же способом, получать текст уже другого сайта или просроченной регистрации, возвращаться и искать ссылку на архив дальше в шаблоне. Причем первая ссылка открывается на автомате (синяя - значит рабочая), даже если рядом с ней написано "недоступна". Первая ссылка должна вести на информацию. --[[User:Sunpriat|Sunpriat]] 15:32, 24 апреля 2021 (UTC)
* Не путайте тёплое с мягким. Если хотите архивную ссылку поставить первой, так и пишите ПЕРВОЙ "Архивировано", а оригинал - в конец. Подменять оригинальную ссылку архивом значит фальсифицировать источник. Архив не всегда точно сохраняет оригинал, а также случаются казусы типа архивации 404 или другой галиматьи. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 07:54, 26 апреля 2021 (UTC)


== Унификация ссылок с изображений на Заглавной ==
== Унификация ссылок с изображений на Заглавной ==

Версия от 07:54, 26 апреля 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

У нас есть механизм, формирующий «болванку» несуществующей статьи на основе соответствующего элемента викиданных. С тем, как он работает, можно ознакомится потыкав красные ссылки в Модуль:Wikidata/redLink. Идея, разумеется, не в том, чтобы писать статьи за человека, а в том, чтобы дать возможность автору сосредоточится на тексте статьи, попытавшись порешать за него второстепенные вопросы с карточкой/навшаблонами/категориями/etc.
На текущий момент этот механизм имеет три недостатка:

  • код модуля выполняется для каждой красной ссылки при любом показе статьи, то есть в 999999 из 1000000 случаев работает вхолостую
  • поскольку код выполняется на сервере, доступная ему функциональность (и, как следствие, качество получающейся болванки) весьма ограничены
  • модуль работает только в тех случаях, когда в него явным образом передается элемент викиданных (т.е. не работает для классического использования шаблонов семейства {{не переведено}}

По совету Stjn и Putnik, я переписал имеющуюся функциональность в виде js-скрипта Участник:Ghuron/redlink-v1.js, избавившись таким способом от этих проблем. Он штатно подкючается через персональный common.js (если вдруг захочется поиграться). Я планирую:

  1. Оформить этот скрипт в виде гаджета, так, чтобы его мог подключить себе любой желающий зарегистрированный участник википедии
  2. Выпилить {{нет статьи}}, Модуль:Wikidata/redLink и все остальные части старого механизма
  3. Продолжить расширять функциональность генератора болванок (в частности, сделать так, чтобы им удобно было работать со словниками в рамках будущих марафонов)

В этой теме я хотел спросить нет ли у сообщества идиосинкразии на пункт №1 (то есть оформление этого скрипта в виде гаджета). Ghuron (обс.) 11:09, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Можно нормальную страницу с инструкцией по подключению и тесткейсами для скрипта? Догадываться что предлагается по ссылке на 500 строк raw кода сделать неинтересно. --Sunpriat 12:46, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  1. Создайте Special:MyPage/common.js и добавьте туда importScript('Участник:Ghuron/redlink-v1.js');
  2. Покликайте по δ Золотой Рыбыd:Q2701610, Гжегож Гласс[пол.], Боб Вон (англ. Bob Vaughan)
  3. В качестве стресс-теста можно использовать страницу с несколькими сотнями красных ссылок: Премия имени Кошута
Ghuron (обс.) 13:09, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

cite web

Перенесено со страницы вп:ф-В.

Не стоит ли сделать архивные ссылки как в enwiki?

McRaven, Bill. "Tactical Combat Casualty Care – November 2010". MHS US Department of Defense. Archived from the original on 16 May 2011. Retrieved 15 July 2011.

у нас так (кроме того, у нас дата только в стиле год-мес-день):

McRaven, Bill Tactical Combat Casualty Care – November 2010. MHS US Department of Defense. MHS US Department of Defense. Дата обращения: 15 июля 2011. Архивировано из оригинала 16 июня 2011 года.

~~‍~~ Jaguar K · 16:03, 23 апреля 2021 (UTC) опечатка убрана ~~‍~~ Jaguar K[ответить]

  • Логично сначала давать ссылку на оригинал и только потом на архивную копию. Кроме того, наш шаблон вполне нормально преобразует формат даты YYYY-MM-DD в слова, только не надо путать в коде местами месяц и день. У вас получилось 6-е число 16-го месяца, что шаблон, естественно, преобразовать не смог. — Deinocheirus (обс.) 17:25, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Для нерабочих ссылок — стоит, конечно. — Джек (обс.) 18:05, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • И статусы неплохо бы поддерживать. В Англовике вот url-status: live, dead, unfit, usurped. Также есть ещё три причины, чтобы первым выдавать архив:
      • «недоступна в одной из стран». Здесь надо помнить, что многие сайты в США не пускают читателей из России, то есть недоступность может быть с любой из сторон;
      • «недоступна по техническим причинам» — заточенность под конкретный браузер или требование плагинов и т. п.;
      • «недоступна без оплаты». 194.50.13.127 20:44, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да, в enwiki размещение ссылок удобней. Каждый раз заходя сюда после enwiki действительно странно открывая ссылку таким же способом, получать текст уже другого сайта или просроченной регистрации, возвращаться и искать ссылку на архив дальше в шаблоне. Причем первая ссылка открывается на автомате (синяя - значит рабочая), даже если рядом с ней написано "недоступна". Первая ссылка должна вести на информацию. --Sunpriat 15:32, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не путайте тёплое с мягким. Если хотите архивную ссылку поставить первой, так и пишите ПЕРВОЙ "Архивировано", а оригинал - в конец. Подменять оригинальную ссылку архивом значит фальсифицировать источник. Архив не всегда точно сохраняет оригинал, а также случаются казусы типа архивации 404 или другой галиматьи. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Унификация ссылок с изображений на Заглавной

Навеяно обсуждением Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Ссылки с изображений в шаблоне. Я предлагаю унифицировать ссылки с изображений на Заглавной. Сейчас часть ведёт на статьи, а часть — на полноразмерные изображения. Предлагается сделать это поведение одинаковым и предсказуемым для читателей: чтобы или все ссылки вели на статьи (как лично мне кажется более правильным; так сейчас сделано в шаблонах проектов ХС-ИС, а также Текущие события), или все вели на изображения (как в ЗЛВ, «В этот день», а также, как выяснилось, на заглавных в енвики и девики). Что думаете? 

При необходимости, конечно, можно устроить голосование с тремя вариантами — всё ссылками на статьи, всё ссылками на изображения, ничего не менять и не унифицировать — но для начала хочется обсудить вопрос в свободной форме. — Good Will Hunting (обс.) 17:54, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • По лицензии же нужно указывать авторство. У каждой картинки в статье в рамке есть иконка со ссылкой на изображение. Если со всего изображения на заглавной убирается ссылка, то ожидается хотя бы ссылка текстом или иконкой. А сейчас, с введением просмотрщика, многие будут ожидать увеличения картинки вместо перехода (например, нажимают и видят просмотрщик, в нём внизу текст со ссылкой на статью, автор и кнопка на файл (как обычно), а на заглавной лишняя рамка скрывается через css). --Sunpriat 18:41, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • При клике на картинку отображается развёрнутая картинка, будь то в медиавьюере или на странице описания файла (у кого отключен мв). Это стандартное поведение для медиавики и картинки на ЗС должны реагировать так же, согласно принципу наименьшего удивления. Если я кликаю на картинку - я хочу подробно рассмотреть картинку, а не переходить на какую-то статью, так что следует унифицировать это в запрет кастомной линковки (использования параметра link=). MBH 22:26, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Два комментария выше, а также предшествующие обсуждения (Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/08#Миниопрос об ожидаемом эффекте, например), содержат довольно сильные аргументы в пользу открытия информации об изображении. В первую очередь из-за вопросов лицензии, но и из-за просмотрщика как ожидаемого поведения. Пока не вижу сопоставимых по силе контраргументов. — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • По блокам ИС/ХС/ИСП в пользу перехода на картинки есть дополнительный аргумент: некоторые статьи иллюстрируются в статье по КДИ, но на заглавной странице КДИ не допустимо, поэтому используется не та картинка, которую сразу видно при переходе. Картинки-замены обязательно должны вести на страницу с лицензией, иначе нарушение АП. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Любые воображаемые лицензионные проблемы можно урегулировать простановкой ссылки на Википедия:Заглавная страница/Изображения где-либо на заглавной странице (а в отдельных блоках ссылку на файл можно дать за троеточием). Мне жаль, что я не озаботился этим сразу, но сейчас я не считаю это достойным аргументом за снижение удобности перехода к страницам для читателей, особенно на мобильной версии. Заставить проект ЗЛВ делать как делают в остальных блоках никто не может, но в целом переход к самим статьям по иллюстрациям больше соответствует направленности изображений (= повышение привлекательности соотв. анонсов) и сложившимся нормам поведения в приложениях Википедии и на других сайтах. stjn 10:03, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не думаю, что если на статьи в блоке ЗЛВ ХС-ИС будет вести три, а не четыре (!), как сейчас, ссылки, то это существенно снизит удобство. В других блоках на заглавной на статьи ведёт по, эээ, одной ссылке. И в других блоках по ссылкам с тамбнейлов открываются полные изображения. И в других разделах тоже. И чтобы блюсти лицензионную чистоту, как вы описали, нужно совершить значительно больше телодвижений. Я пока что-то не вижу каких-то серьёзных аргументов в пользу сохранения статуса-кво в блоках ЗЛВ ХС-ИС. «Заставить проект ЗЛВ никто не может» — думается, это невалидный аргумент; уверен, что участники проекта прислушаются к мнениям остальных редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 11:40, 20 апреля 2021 (UTC) Исправлено. — Good Will Hunting (обс.) 12:14, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • ЗЛВ — это «знаете ли вы» вообще-то. Мда.
        Чтобы вы не путались, пропишу статус-кво: блоки ИС, ХС, ИСП, текущие события (до недавнего времени, сейчас там кто-то удалил ссылку) — с ссылками с изображений (4). Блоки ЗЛВ, в этот день, изображения дня (по очевидным причинам в последнем случае) — без (3).
        В прошлых обсуждениях, на которые вам давали ссылку, мнения разделились примерно поровну. Другие разделы — не аргумент, «лицензионная чистота» никаким большим числом телодвижений не достигается, всё уже три года шаблонизировано, остаётся только добавить ссылки в нужные места (могу предложить, как). Альтернативно — переделать код изображений на thumb и там будут те же самые нативные ссылки на переход к изображениям, что и в статьях. stjn 12:05, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Комментарий к вашей правке неэтичен, поэтому далее с вами я общаться не намерен. — Good Will Hunting (обс.) 12:12, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Если унификация поведения Заглавной между крупнейшими языковыми разделами для вас не аргумент, то почему в вашей предыдущей реплике вы в качестве аргумента приводите другие сайты (у которых могут быть другие цели и другая лицензионная политика) и приложения Википедии? Кстати, я ещё в прошлом обсуждении хотел спросить, о каких именно приложениях идёт речь — это точно не мобильные версии Заглавной, сегодня я этот вариант проверил для англо-, франко- и деВики, и там клик на картинку тоже переводит в превьюер, а не в статью. — Deinocheirus (обс.) 12:28, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Потому что русскоязычный читатель с большей вероятностью сравнивает поведение Википедии с поведениями других сайтов на русском и собственных приложений, нежели между разделами. Между разделами сравнивают исключительно редакторы в различных риторических или творческих интересах. Какие приложения — Wikimedia Apps, люди с них правят статьи даже, не только читают. stjn 13:36, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Что-то мне подсказывает, что даже о существовании этих самых Apps мало кто знает, не говоря уж о том, чтобы читать или редактировать с них. Вот это уж точно инструмент только для редакторов, гораздо менее релевантный для сравнения, чем другие языковые версии (мобильные в том числе). «русскоязычный читатель с большей вероятностью сравнивает поведение Википедии с поведениями других сайтов на русском и собственных приложений, нежели между разделами» — {{citation needed}}. — Deinocheirus (обс.) 13:45, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • 225 тысяч правок (искать по mobile app edit) с них, видимо, сделали неправильные пчёлы. {{citation needed}} и на то, что большой процент читателей сравнивает элементы дизайна в разных разделах. stjn 13:53, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • Почему «неправильные»? Правильные (ну, по крайней мере, я готов принять это утверждение на веру), только о-очень редкие. Практически исчезающий вид. По той же статистике видно, что в визреде за это время было сделано пять миллионов правок, а из мобильной версии - 2,5 миллиона, то есть соответственно в 20 и 10 раз больше. У правок из текстового редактора меток нет, но в целом в русской Википедии живые люди (не боты) делают 350 тысяч правок ежемесячно. То есть за всё время существования Apps с них в русской Википедии было сделано столько же правок, сколько со всех интерфейсов в сумме за три недели. Это даёт некоторое представление о том, насколько (не)широко известны и используются Apps. — Deinocheirus (обс.) 17:19, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Как вы это представляете. Когда тапаю на картинку - ожидаю рассмотреть картинку. Когда тапаю по ссыле под картинкой - ожидаю открытие страницы по ссылке. Фото - это не стрелки как в шаблоне перехода. Попасть с картинки-фото в статью контринтуитивно. Постоянно открываю в мобильной версии, но тапаю на ссылки - они достаточно крупные и удобные, крупнее обычного текста. Причём именно для мобильной версии даже наоборот - "обманом" у пользователя открывается большая страница (а в блоках все страницы большие), с большим числом картинок и съедает трафик. Если читатель уже с заглавной получает такое поведение, после такого вводного опыта он и в статье будет бояться по фото тапать. --Sunpriat 12:43, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы на каждой главной странице сайтов в Интернете ожидаете рассмотреть картинку? Или только Википедии? Если только Википедии, то можно спросить, почему считается, что поведение на главной странице (которая не выглядит как статья и имеет кучу других стилистических отличий от статьи) должно быть одинаковым с остальными? И только ли в этом, почему мы там источники не приводим, например? Главная страница — это прежде всего информационный портал, как уже писал Serhio Magpie, разглядывать там изображения (особенно на мобильных устройствах, где Медиавьюер открывать будет чепухой) странно. «Обманом» открывается страница «с большим числом картинок» и «съедает трафик» — это, во-первых, неправда, а во-вторых, к ИС и ХС как концепту. Рендерится при открытии статьи только преамбула, изображений там скорее всего столько же или меньше, чем на заглавной. stjn 13:36, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        Везде. Например, тапаю прямо или открыть в новой вкладке и ожидаю увидеть там картинку чтобы её рассмотреть. В блоках немаленький кусок статьи, на несколько экранов - вполне себе мобильная статья. На источники с мобильного внимания практически не обращается. Есть они или нет - неважно, старица отрывается чтобы быстро найти/прочитать текст. Всмысле чепухой? Сейчас на заглавной символ синто - тапаю, вижу большую картинку, закрываю, смотрю дальше; мелкие схемы Асимптотическая ветвь гигантов или Садака ибн Мансур - тапаю, открывается страница, опять тапаю на картинку, смотрю, потом возвращаюсь на заглавную. Мне не нужно читать кучу текста про ибн Мансур, мне нужно посмотреть картинку к тому тексту который на заглавной. --Sunpriat 14:06, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Помню, когда‐то было обсуждение (видел в архивах) о том, что, если читатель, нажав на изображение ИС, попадёт на его описание, то подумает, что тут ничего не работает и уйдёт. 217.117.125.88 14:16, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я за то, чтобы унифицировать. Но за то, чтобы ссылки вели на изображение. Так как изображения на заглавной как правило маленькие, возникает естественное желание кликнуть картинку, чтобы увидеть её в полное размере. Более того изображение, на которое кликнул читатель, может не быть в статье, или быть в статье, но где-то далеко в середине. Тогда вообще не понятно, как посмотреть изображение в большом разрешении. Альтернативное предложение: Если картинка находится в начале статьи, то допустимо ставить ссылку на статью. В противном случае, ссылка должна быть обязательно на картинку. Это я предлагаю в качестве возможного компромисса. Мне этот вариант не нравится. Унификация — это более понятное решение. — Алексей Копылов 09:09, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • У этого компромисса есть недостаток: если кто-то отредактировал статью (или даже Викиданные) и поменял картинку, условие перестанет соблюдаться, но мы об этом не узнаем. Vcohen (обс.) 11:08, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да не, компромисс тут будет полумерой. Естественно, если унифицировать, то полностью. Я предварительно наблюдаю выше консенсус в пользу унификации и отображения по клику полных изображений, а не линкования их на статьи. Если в ближайшее время не появится сильных контраргументов, подведу итог и запущу реализацию. — Good Will Hunting (обс.) 14:12, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Пространство для ботов без истории

Как известно, все правки сохраняются "навечно". Из-за этого работу ботов приходится ограничивать. Боты создают много страниц с техническими отчетами, такими как статистика, новые статьи для порталов, уведомления об обсуждениях для проектов и так далее. У большинства таких отчетов важны только актуальные данные, а история не используется. Каждый день перезаписываются большие страницы и всё это творчество ботов необходимо хранить в течение многих лет в будущем. Большой объём данных даже не уникальный контент от ботовода, а сохранение ответов на запросы к ВП:PetScan. Если бы не было ограничений рационального использования, боты могли бы делать больше списков для большего числа проектов и делать чаще. Предлагается создать новое пространство имён в котором не было бы истории или, например, хранилось только 5 последних версий. В новом пространстве находились бы только автоматически генерируемые страницы и разработчики бы сами решали как их хранить отдельно от контента участников. Когда нужна история, всегда можно настроить сохранение в обычные пространства. Если увеличение информирования и поддержки сообщества ботами без ограничений интересно и полезно участникам и получит здесь поддержку, тогда предлагается представить запрос разработчикам на возможность реализации этого. --Sunpriat 17:01, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Идея хорошая. ·Carn 17:31, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну такое, если бы в этом была проблема — её бы решали. Например, если бы был вопрос с диффами, то могли бы просто изменить подход к хранению изменений. С другой стороны, если ограничить правки в новом пространстве только ботами, то потребность найти чью то правку полностью отпадает (при условии что мы соглашаемся что нам не нужны исторические данные). — Ailbeve (обс.) 18:28, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, «представить запрос разработчикам» ещё не значит, что на него выделят время или какой-то доброволец ринется его выполнять. Во-вторых, создание пространства имён без истории правок может быть совсем нетривиально технически, поэтому смотри п.1. В третьих, не посчитан экономический эффект не совсем понятно, сколько профита от нововведения и будет ли он выше затрат на п.1 и п.2. В четвёртых, ботовод при небольшом желании может создавать на тулсервере какие угодно страницы/списки/отчёты без истории и ссылаться на них из ВП. Но как идея хорошо, да. Track13 о_0 19:50, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Да, но первым делом там спросят "а сообщество согласно?". Поднимать предложение не то что описывать баг. Реализация может быть разной, лишь бы эффект остался прежним - просмотр внутри этой вики, не переходя в другие, и включение в другие страницы. Удалённые версии сейчас видят администраторы, а при использовании такого пространства удалённые версии, например, могут удаляться совсем. Экономически, для образности, самый предельный пример - страница к удалению, где каждый день по 2 мегабайта записывается, 2*365=0,73 гигабайта. Разные полезные списки и таблицы для проектов тоже не маленькие - пример на 141 КБ, но списков×проектов много. Ссылаться на тулсервер совсем не то же, что дать сразу наглядно. Например, связанные правки работают по ссылкам, что не получить через тулсервер. Все подстраницы глубже заглавной проекта просто не посещаются по ссылкам - пробовал и ссылки и подстраницы оформлять и следить за посещаемостью. --Sunpriat 20:27, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Есть методы хранения как данных, так и разницы версий, позволяющие не хранить эти самые 0,73 гигабайта в год. Если разрабы не внедряют такие методы, значит проблемы для них нет. Или проще деньги выпрашивать, выдавая весь хранимый объём за чистую монету. 194.50.13.127 00:10, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • 0.73 гигабайта в год это, извините, ни о чём. Англовики в архиве весит 19.23Гб, коммонс я даже не искал. SSD на 1000Гб стоит $100, час работы Software developer в США — $55. Это первое, что попалось в гугле, но недалеко от истины. Вы можете умножить стоимость железа даже на 10, чтобы хитрый RAID построить, это не важно. Сейчас время разработчика чаще всего стоит куда дороже, чем железо, если только вы на Марс это железо не запускаете. И доля стоимости долгосрочного хранения информации среди всей стоимости железа самая маленькая. Track13 о_0 21:40, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Это десктопные SSD столько стоят. Серверные стоят иных денег. 109.172.105.12 19:00, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Иных денег это сколько? Я вот на амазоне нашел под маркой энтерпрайз $200 за терабайт. Это, конечно, в целых два раза больше того, что я озвучил ранее, но это всё ещё 4 часа работы разработчика или 1350 лет хранения (без учёта деградации хранилища) истории КУ. Track13 о_0 22:04, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это будет забавно выглядеть, когда бот падает и затирает страницу/пишет ерунду. Пять правок истории это условно пять дней, за которые косяк могут не заметить и все данные улетят в трубу. Речь о дампах состояния, типа таких. 194.50.13.127 00:06, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Думаю, можно сделать где‐нибудь вне MediaWiki и загружать информацию при просмотре оттуда скриптами. 217.117.125.88 13:41, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • АК:1010: редакторы Википедии не должны беспокоиться о том, что в Википедии закончится место или о том, что серверы будут переполнены, и поэтому нет необходимости «расчищать» место и сокращать количество страниц в Википедии, удаляя неиспользуемые или альтернативные шаблоны (или другие страницы), находящиеся вне ОП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:46, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    По ссылке речь об удалении, о самом факте существования. Тут же об истории технических отчётов. Это примерно как категории или "сведения о странице", которые показывают только актуальное состояние. Категории не сохраняют сведения о наполненности каждый день. --Sunpriat 16:26, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Экономия на спичках. Вот, на Викисклад недавно натуральное слайдшоу загрузили. Каждый слайд - два-три мегабайта, отличаются друг от друга чуть более чем никак. Никто не хочет ресурсы файлопомойки сэкономить и чистку устроить? Ограничения на ботов связаны не с расходом дискового пространства, а с расходом вычислительной сложности. Каждая правка в статье, это пересчет всех шаблонов и обновление всех связанных категорий. Причем, для пересчета шаблонов, надо сначала эти шаблоны прочитать. А это веселые скачки из одного конца базы данных в другой, вместо одной операции "возьми готовый текст из кэша". Каждое составление списка новых статей проекта, это проверка всех связанных категорий на предмет новых статей. И если человек делает эти тяжеленькие действия, скажем, раз в час, то бот может запрашивать тяжеловесные операции хоть сто раз в секунду. Zero Children (обс.) 17:12, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы правда думаете, что по запросу сообщества рувики кто-то станет изобретать велосипед, переписывая логику хранения и обращения к данным в движке? И что ботоводы станут изучать новый API? (это будут не обычные страницы mediawiki). И причём тут сообщество к чисто техническим вопросам Фонда? И почему вы считаете, будто ресурсы Фонда вообще нужно экономить? Вы забыли, что Фонд собирается отдавать деньги доноров сторонним организациям, не связанным с Движением?—Iluvatar обс 17:15, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Указывать пропорции фильмов

Дорогие товарищи! :) Предлагаю в шаблоне-карточке для статей о фильмах завести графу (поле): «Пропорции фильма». Ширина х Высота.

Не разрешение, типа 640х360, а именно соотношение сторон: 4х3, 16х9, 5х4 или др. — Кеель (обс.) 11:39, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Насчёт "перегрузки карточки": Пока здесь назвали два параметра: Пропорции экрана и Цветной фильм или чёрно-белый. Добавкой двух параметров (полей) карточка не перегрузится. — Кеель (обс.) 20:32, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • А как быть с фильмами, которые были созданы черно-белыми, а впоследствии их колоризировали? И будут ли эти параметры обязательными для большинства статей о фильмах? Идея с размещением этой информации в главе «Технические данные» — хороша. — Kro lik bo (обс.) 11:12, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • совершенное излишество. В карточке ему не место. ShinePhantom (обс) 08:31, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мы, конечно, можем давать эту информации в главе «Технические данные», но в таких условиях вскоре придём к решению-выводу, что эту главу следует писать по стандартной форме (стандартную форму заведём), примерно как страницы Викисловаря. И в результате получим всё равно что ещё одну карточку в статье. Так что лучше уж сразу в карточку писать. Или завести раздел в карточке или дополнительную карточку «Технические данные». — Кеель (обс.) 11:20, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • кстати да, а что насчет раздела «Технические данные» (что имеется в нек. (но - некоторых!) статьях).. — Tpyvvikky (обс.) 11:37, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, не надо. 176.59.53.165 12:02, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Размер в томах Большой российской энциклопедии

Добрый вечер. У меня есть предложение по преобразованию Википедия:Размер в томах - учитывать размер Википедии не только в размере третьего издания БСЭ, но и в размере Большой российской энциклопедии, чей последний 35-ый том (без учёта тома "Россия") вышел в конце 2017 года. Согласно статистике, в Большой российской энциклопедии насчитывается 86 945 статей, а это значит, что Русская Википедия практически равна двадцати полным изданиям БРЭ. Но здесь следует учесть, что размер тома "Россия" на четверть больше, чем остальные тома, который насчитывает 1007 страниц, а остальные - от 766 до 799. Возможно ли сделать статистику Википедии с учётом размера Большой российской энциклопедии? — Timur Rossolov (обс.) 07:58, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Тимур, статья/эссе Википедия:Размер в томах скорее шуточная. Понятно, что сравнивать по размеру совершенно некорректно. Хотя бы потому что в БСЭ/БРЭ невозможно понятие ботозаливки. - Saidaziz (обс.) 08:07, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Saidaziz, данная статья не является шуткой и она существует ещё с 2007 года, когда было чуть больше 200 тысяч статей в РуВики. Поэтому второй индикатор тоже важен. Timur Rossolov (обс.) 12:09, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот в 2005-2007 году такое сопоставление имело хоть какой-то смысл. Вы же догадываетесь, что ресурс, на котором статьи могут писать роботы, никак нельзя сравнивать с тем, который пишут строго люди. Так что сравнивать можно только шуточно. - Saidaziz (обс.) 14:26, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Страница, конечно, не шуточная и крайне важна, но заменять статистику не стоит. Как выглядит БСЭ представляют все, у каждого второго эта энциклопедия стоит дома, а вот БРЭ имеет уже мало кто. Сравнение ничего не даст.--Iluvatar обс 15:16, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «на 17 февраля 2021 года русский раздел Википедии содержал 1,69 млн статей, 816 млн слов» — без разъяснения откуда цифра 816 млн все эти подсчёты ерунда. Кроме того, в тысячах статей объём карточек и технического кода больше или равен тексту. Без вычета оного подсчитывать что-то только обманывать читающих. 185.16.136.239 21:14, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Больше сравнений богу сравнений! А кроме шуток - насколько еще ценно то, что тут в 816 млн слов бывает проскакивает - это большой вопрос. Ценность БСЭ и БРЭ ни у кого вопросов не вызывает SarahPudoff (обс.) 18:07, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Снять запрет для автопатрулируемых и выше на упоминание ru.qaz.wiki

Очень часто создаются статьи скопированные из ru.qaz.wiki, их следует удалять, но в шаблон уд-копивио вставить ссылку нельзя из-за блокировки. С этим можно что-то сделать, дабы упростить удаление? ―желая счастья Мелкий ₩ 12:37, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • То бишь все статьи копированные с qaz выставлять не на копиво, а на машинный, даже если выглядят спорно? Хорошо, это резко упрощает дело. Спасибо ―желая счастья Мелкий ₩ 12:51, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вообще, можно тупым хаком:
      https:// ru.qaz.wiki/статья
      Вообще, ПИ или А догадаются, что можно выделить правую часть, нажать "перейти по адресу". Такое будет ломать только копивио детектор. YarTim (обсуждение, вклад) 13:29, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Тут ситуация юридически интересная: перевод enwiki должен распространяться по лицензии CC BY-SA, и при копировании текста статей из enwiki qaz копирует и кусок с этой лицензией, а потому копипаста с qaz в ruwiki никак не нарушает авторского права qaz. Скорее всего, нарушает АП сама qaz, так как не дает ссылок на источник и не приводит список или ссылку на авторов статьи, хотя происхождение с Википедии очевидно, явно отображено, и найти первоисточник труда не составляет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Отказаться от Шаблон:Самореклама

Я создал шаблон {{спам-биография}} (перенаправление — {{спам-био}}) на основе шаблона {{спам-статья}} + заменил в шаблоне {{уд-спам}} рекомендацию ставить {{subst:самореклама}} на {{subst:спам-биография}} — в случае явно рекламных биографий далеко не всегда из прежней пары шаблонов можно было сделать корректный выбор. Предлагаю совсем отказаться от шаблона {{самореклама}} — далеко не всегда можно понять, реклама само- или не само-: Вася Пупкин может взять какой-нибудь ник, ничего не говорящий о его личности — некоторые же пиарщики, пишущие по заказу Васи Пупкина, рекистрируются под ником «Вася Пупкин»; кроме того, сравнивать какую-нибудь школоту с Альбертом Эйнштейном как-то… NBS (обс.) 15:11, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Полная защита ему не нужна, понизьте до полузащиты. MBH 15:18, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я ставил полную защиту по аналогии с шаблоном {{спам-статья}}, так что давайте и решать вопрос одновременно — выносите на Форум администраторов вопрос об этих двух шаблонах, а возможно, о каких-то ещё. NBS (обс.) 15:30, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Не вижу смысла обсуждать это на ФА. @Q-bit array, зачем ты поставил полную защиту на вышеуказанный шаблон? Некорректных правок в нём не было, полузащиты достаточно, или апат-защиты. MBH 15:37, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Отказываться от шаблона {{самореклама}} не стоит, поскольку есть случаи, в которых самореклама однозначно имеет место. В частности, если кто-то берёт себе ник какой-нибудь компании, например ООО «Рога и Копыта» и создаёт статью ООО «Рога и Копыта», то очевидно, что эта статья является рекламой самой компании. С другой стороны, в тех случаях, когда действительно неясно, является ли это саморекламой или просто рекламой, можно использовать шаблон {{спам-биография}}, который вы предложили, и тут я согласен с вами. Cozy Glow (обс.) 15:22, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня очень большая просьба убрать слово «спам» в том числе из названий шаблонов. Пусть будет {{реклама-биография}} и короткое перенаправление {{рек-био}} (ну и {{рек-статья}} тоже), например. У нас дикая путаница между рекламой (в смысле создания незначимых статей) и спамом. Про ВП:КБУ#О9, который вводился для явного спама, а теперь некорректно используется для удаления по незначимости, я чуть позже ещё подниму тему. Но вот перемешивать эти понятия ещё больше не надо. — putnik 14:33, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Полуавтоматическая заливка населённых пунктов Белоруссии

Добрый вечер. У меня к сообществу есть идея по полуавтоматической заливке населённых пунктов и сельсоветов Белоруссии по аналогии с населёнными пунктами Польши (см. также Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/10#Заливка_центров_гмин_Польши). При этом к заливке должны идти только те статьи, о которых достаточно информации в белорусском разделе в официальном правописании и на тарашкевице и благодаря чему они легко дополняются. При этом условия заливки будут теми же, что и по Польше - стабы удаляться. Что можно сказать по такой возможности? — Timur Rossolov (обс.) 21:03, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Против. Доводы против ботозаливки излагались неоднократно, можно не повторять. Удивляет только то, что некоторые ботозаливки делают молча, а на некоторые спрашивают разрешения. - Saidaziz (обс.) 21:33, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо бы вы, аналогично тому обсуждению, привели пример создаваемой (полу)автоматически статьи, а также источники по её дополнению. Я не сомневаюсь, что АИ про НП Беларуси существуют, но хорошо бы иметь их в явном виде. Кроме того, хорошо бы оценить масштабы работы. Насколько я вижу, в подкатегориях НП Беларуси в рувики — примерно 7100 статей, в бевики — 29600. Но при этом в основном в бевики статьи вот такого уровня: be:Меляшы (Жабінкаўскі раён). Такого, конечно, не надо. AndyVolykhov ↔ 22:54, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • AndyVolykhov, да, к заливке должны предлагаться только те населённые пункты, о которых достаточно информации в обоих белорусских разделах. Нужно вдобавок спросить участника Andreykor, который инициировал полуавтоматическую заливку польских населённых пунктов. — Timur Rossolov (обс.) 06:16, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • По населённым пунктам Белоруссии есть отличная многотомная энциклопедия, где описаны они все. Она, правда, на белорусском языке. Энциклопедия есть в оцифрованном виде в интернете. — Andreykor (обс.) 06:31, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Andreykor, данная многотомная энциклопедия для заливки в РуВики должна быть предварительно переведена на русский язык, и ещё необходимо у правообладателя узнать о её распространении под лицензией CC-BY-SA 3.0, то есть по такой же, какой и распространяется Википедия в каждом языковом разделе. — Timur Rossolov (обс.) 07:40, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Если это та же, на которую стоит ссылка в статье про Меляши по моей ссылке выше, то как-то немного оттуда смогли почерпнуть. AndyVolykhov ↔ 12:20, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не надо. 91.79 (обс.) 12:29, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Это приведет в краткосрочной перспективе (а то и долгосрочной, на вряд ли на руВики много людей, кто бы занимался населёнными пунктами Белоруссии) к большому количеству статей-пустышек, которые, по хорошему, надо будет править и дополнять их АИ, так что не надо, пожалуйста SarahPudoff (обс.) 19:47, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Конечно, сравнивать создание статей с искусством будет излишним, но с ремеслом хорошего уровня можно. Писала раньше, отмечу и тут: робот не сможет использовать палитру русского языка даже в сухом энциклопедическом стиле. Впоследствии это, вероятно, возможно. Но пока рано. — Aleksita (обс.) 10:16, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • SarahPudoff, Andreykor, AndyVolykhov, в данном случае к заливке должны предлагаться те населённые пункты, в которых: во-первых достаточно информации в белорусских разделах Википедии, во-вторых - наличие авторитетных источников (книги, статистика Белстата, новостные заголовки из информагентств, телеканалов и радиостанций). Но сама полуавтоматическая заливка может дать пользу в ускорении связности Википедии со статистикой - так в 2013-2014 годах были залиты все населённые пункты Казахстана, хотя там везде шаблон как заготовка статьи по географии Казахстана. — Timur Rossolov (обс.) 08:15, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Связность - понятие сильно устаревшее, когда поисковики работали плохо. Не стоит ей заморачиваться вообще. Даже проект Связности как помер много лет назад, так никто и не воскрешал, потому что мало смысла ShinePhantom (обс) 10:31, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Timur Rossolov, опять же, остается вопрос о целесообразности подобного и необходимости это делать. Если будет отдельный проект, который будет курировать подобную заливку - то за, а так - практического смысла лично я не вижу, еще и может конфликт с АИ возникнуть на ровном месте SarahPudoff (обс.) 18:03, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость чартов для ВП:МУЗ

В п. 1.2 ВП:МУЗ говорится о местах в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения, в то же время формулировка такая выглядит весьма размыто. Допустим, есть Billboard и есть всякого рода урюпинско-мухосранские радиостанции. Возможно, имеет смысл создания страницы подобной ВП:АИКИ относительно таких чартов, не относящейся к правилу, но активно используемой при подведении итогов? Прошу высказаться. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:24, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Такой список могут для себя составить участники проекта «Музыка». Существовать подобные списки могут только внутри соответствующего проекта. — Aqetz (обс.) 13:27, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • «В наиболее известных» же. Николай Эйхвальд (обс.) 13:27, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не составлять же график зависимости от известности чарта и номера места. — DimaNižnik 09:04, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Для начала посоветовал бы не использовать лексику в духе урюпинско-мухосранские радиостанции. Продуктивности от данного эпитета ноль, а кому-то может и обидно будет. Речь конечно же идёт о крупнейших национальных чартах, но тут следует отметить, что для КЗМ используется именно особо высокие позиции и то в связке с рецензиями, так что особо высказывать и нечего. Всё в балансе, на мой взгляд. Deltahead (обс.) 12:43, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А региональные станции реально составляют свои чарты? Я не очень в теме, но не сталкивался, и кажется, что для этого нужны ресурсы, которые им не особо доступны. AndyVolykhov ↔ 13:03, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • А что в этом такого? Практически каждая радиостанция имеет формат «по заявкам». Там, где эти заявки реальные (не «поставьте песню, подсказанную до эфира» или «поставьте хорошую песню», а именно по заявкам), чарт составляется легко и быстро при наличии архива таких заявок. Там, где такого формата нет, или заявки там «ведомые», можно также легко составить условный «чарт великого рандома плеера, выдающего поток в эфир» или «чарт по версии наших слушателей в соцсетях», где опрос-голосование прикручивается легко. То, что локальные радиостанции понимают под «чартом» для большего пафоса, может не соответствовать более общепринятым определениям. — Aqetz (обс.) 13:20, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • коллега, «любая радиостанция немыслима без хит-парада». — Halcyon5 (обс.) 13:28, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • в ЧКЗ многие формулировки весьма размыты, и это одна из причин, почему флаг ПИ не вручается всем и каждому — правила надо уметь трактовать, понимая их дух и текущие консенсусы. на самом деле администраторы и ПИ, работающие в музтематике (Good Will Hunting, Deltahead, Викиенот, иногда я и др.), и так знают, какие рейтинги и чарты учитывать следует, а какие нет. но при этом список создать можно, если коллеги (не только вышеперечисленные) выскажутся, что он им поможет, но с обязательным указанием того, что он вспомогателен и неполон. мне лично более полезным бы виделся список основных АИ по музтематике (и некоторым другим тематикам) типа Rolling Stone и рецензий в intermedia.ru с тем же указанием, но может быть в проекте Музыка это уже реализовано, не смотрел. — Halcyon5 (обс.) 13:21, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Было бы очень полезно. Пример есть в ВП:СОФТ - и там нормально написано "и других", а приведенного списка как ориентира в большинстве случаев более чем достаточно. Аналогично полезным было бы и тут. В одном обсуждении, правда, мне намекнули (прямо сказали), что ВП:СОФТ в текущем виде - это ошибка.. )) saga (обс.) 07:42, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Есть Проект:Музыка/Путеводитель по чартам (надо бы актуализировать), Проект:Музыка/Источники (пополняется/обновляется) и более частный по металу: Проект:Музыка/Источники (Метал). Deltahead (обс.) 10:44, 19 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Я, конечно, может быть не обратил внимания, но в Проект:Музыка/Путеводитель по чартам нет чатов в России и упоминания международных чартов. То, что песня играет на муз-тв в топ-10 за неделю - это будет достаточным? У них только на ютубе 1,62 млн подписчиков+телеаудитория SarahPudoff (обс.) 20:01, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Может тогда исходить из логики "Чарт с охватом не менее *** человек", а то в деревне Василино Imagine Dragons занимают первое место, потому что Вася владелец радиостанции и постоянно их включает. Считается ли это в качестве первого места в чарте для значимости? Плюс еще одна проблема, в известных и наиболее популярных чартах часто встречается достаточно узкий перечень песен. Очень хорошо бы подошло что-то в духе топ-чарт Spotify или VK SarahPudoff (обс.) 20:18, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Выскажу мнение, которое кажется наиболее очевидным, хотя, возможно, только мне. Во-первых, проверить, насколько известным является тот или иной чарт, можно благодаря наличию посвященной ему статье в руВики или разделе на английском. Во-вторых, попадание в наиболее известный чарт обычно отмечается в сторонних источниках, в том числе персональных страницах и соцсетях музыканта, попадание в чарт региональной радиостанции как правило остается незамеченным — Vinilovi4 (обс.) 18:44, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • У Интермедиа есть регулярный топ чартов. Вполне можно использовать. Там и Спотифай, и ЮтьюМьюзик, и Яндекс.Музыка, и другие. Deltahead (обс.) 05:41, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Важен охват того или иного ресурса. Если это радиостанция из небольшого города, то вкусы местных жителей, конечно, важны, но неэнциклопедичны. Если же охват велик, то это может быть косвенным обоснованием значимости (скажем так, вкупе с другими свидетельствами известности музыканта или певца). Нельзя ещё забывать, что чарты — инструмент раскрутки в руках промоутеров. Поэтому однозначно сказать «да» или "нет", проанализировав подобный рейтинг, нельзя. — Aleksita (обс.) 16:03, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В принципе не встречал за свою практику работы в музпроекте, чтоб массово встречались ссылки на некие чарты крайне локальных радиостанций. Обычно такое быстро убирается. Deltahead (обс.) 05:39, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Такс, у меня тут возник вопрос по поводу "общественного мнения". Будет ли считаться чарт значимым, если его составляли любители жанра, или же здесь нужно именно максимально нейтрально-общее общественное мнение? SarahPudoff (обс.) 19:49, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

UserMerge

Есть такое расширение UserMerge и оно даже у нас установлено. Оно, как следует из названия, умеет объединять участников. Например, с помощью него можно выполнить этот запрос и другие с той же страницы, находимые по слову «разработч». Ещё с помощью него можно удалять участников, а в последние несколько месяцев таких запросов на ЗКА стало довольно много. В связи со всем этим предлагаю дать право usermerge бюрократам. 217.117.125.88 09:42, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

1. Расширение не работает с SUL. 2. Каким бюрократам, вы что? Если вдруг его когда-то допилят (а допиливать не хотят), у локальной публики прав не будет точно. Этим расширением можно наделать очень много бед, причём исправить их будет невозможно. 3. Удаление аккаунта не производится в т.ч. по юридическим основаниям. Это расширение позволяет удалять (подавлять) аккаунт при слиянии, а не просто грохать рандомные акки.--Iluvatar обс 16:58, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это расширение нужно было Викигиду для его объединения с другими вики Фонда, а не вообще для всех возможных действий. Потом от использования расширения и гид отлучили meta:Tech/News/2014/33. После SUL у флага бюрократа даже переименования нет - делают стюарты через мету. С перемещением данных в учетных записях, это точно всё теперь в рамках стюартов и меты и обращаться нужно туда. Фонд/стюарты могут быть против действий над учётной записью только одной вики, вместо глобальных действий. Без правил/плана/консультаций выдавать эти права в свободное применение опасно. --Sunpriat 16:16, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:Глобальные шаблоны

Давно назрела необходимость часть шаблонов сделать общими для всех разделов. Многие модули у нас без изменений взяты из других разделов и так и лежат годами, пока их кто-нибудь не обновит. Однако для нас эта проблема гораздо менее актуальна, чем для малых разделов, у которых может несколько лет уйти на то, чтобы перетащить к себе шаблонное хозяйство. Если бы были глобальные шаблоны, которые бы могли переводиться через translatewiki.net то его сообщество могло бы помогать сообществам малых разделов переводить такие шаблоны.
Что мы можем сделать по этому поводу?
Фонд Викимедиа скоро будет принимать бюджет на год и для того чтобы что-то начало бы делаться по этому поводу — нужно показать поддержку этой идеи от локальных сообществ; подобные темы уже были начаты во многих языковых разделах и ссылка на данное обсуждение будет помещена на ту страницу, и чтобы реакция сообщества на эту идею была видна без перевода — просьба при комментариях ставить шаблоны для голосований.
Сам я, конечно (+) Поддерживаю эту идею. ·Carn 09:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Лишь бы это делалось не в ущерб крупным разделам, таким как наш. Один из очевидных минусов — перенос шаблонов из локального раздела в другой проект (Викиданные?) и необходимость освоения специальных навыков работы, которые могут быть отличны от принятых в русском разделе. Другой минус — англоязычность. — Igor Borisenko (обс.) 09:43, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, я думаю нам не в ущерб будет, если наши шаблоны будет проще копировать малым разделам (а многие разделы именно у нас копируют и на наш техфорум приходят просить помочь перевести/настроить скопированное). Для нас это будет ещё одной возможностью а не чем-то обязательным к использованию. ·Carn 09:56, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддерживаю. Этой идее много лет, и хорошо, если её наконец начнут реализовывать. Постоянная синхронизация модулей (а с момента появления Lua проблема больше с ними, чем с шаблонами) между разделами ничего хорошего не приносит, и хорошо бы хранить основные модули где-то глобально. — putnik 10:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) Вне всяких сомнений, идея перезрела. Был ещё инструмент https://dibabel.toolforge.org/ для синхронизации шаблонов и модулей между разделами, но сейчас почему-то не работает. @Yurik? — Джек (обс.) 10:31, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) Безусловно поддерживаю у нас куча кода, хрен знает когда скопированных из en-wiki и толком не поддерживаемых (никаких обновлений не заливается). Есть много небольших разделов, куда врукопашную копируют наш код, и, судя по всему, это требует дохрена усилий. Ghuron (обс.) 10:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) голосую всеми конечностями как представитель того самого малого раздела (БашВики). Когда нет своего вики-инженера, тянуть шаблонное хозяйство очень хлопотное дело. Возможно, для крупных разделов, где уже все отлажено, нет в этом необходимости. Для нас же это архиважное мероприятие. Важно чтобы и шаблоны, и модули подхватывали текстовое описание из одного места. И нужен формализованный список этих описаний. Вероятно, в translatewiki.net. Но, и в Викидате (Викиданные) многие тексты уже есть. Мы, в БашВики уже несколько лет в основном пользуемся {{Универсальная карточка}} (разработка putnikа) для боковой шаблон-карточки. Несложная штука, даже некоторые вики-бабушки освоили. Стало намного проще и легче. Но, не видим дальнейшего развития этой разработки. Не всех устраивает дизайн, хотелось бы больше универсальности индивидуальности для различных по тематике статей. Если Фонд Викимедиа не может поддерживать россиян грантами, то мог бы выделить штатные единицы для таких разработок. Оплачиваемая работа в зарубежных организациях вроде не попадает под закон об иностранных агентах. — Рөстәм Нурыев (обс.) 11:36, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Лучше создать отдельную вики для модулей и шаблонов. Не вижу проблем там же и JavaScript универсальных хранить. На Мете есть своё хозяйство, оно может конфликтовать. К Викиданным и Викискладу, которые иногда используют для этих целей, это тоже идеологически никаким боком. Причём разрабатывать этот код лучше изначально как универсальный, только с языковой и аналогичной локализацией.
    Лучше сразу топик на Мете открывать, чтоб два раза не вставать в обсуждениях. Там можно на все языки предложение перевести, а уж реплики оставлять тем более. --саша (krassotkin) 12:06, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • ➕ Крепкая поддержка! Прекрасно, ещё один шаг к Абстрактной Википедии через Викиданные. Но в оформлении шаблонов есть национальная и другая специфика. Например, во Французской Википедии шаблоны изящнее оформлены, на мой взгляд, а в Английской Википедии любят мелкий текст и миниатюрность. А потом ещё цвета шаблонов ― у всех свои. Важно это бы учесть, чтобы гамму цветов можно было регулировать. Да, и порядок отображения информации (разные приоритеты, как в науке, в зависимости от страны). ― Niklitov (обс.) 14:35, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Конечно, один из важных запросов — чтобы локализация включала также и то какое содержимое отображать и какое оформление использовать. ·Carn 14:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддерживаю, идея рациональная. eXcellence contribs 14:45, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) Необходимая вещь Well very well (обс.) 14:49, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, давно пора к какой-то систематизации и синхронизации между разными проектами в этом вопросе идти. adamant.pwn — contrib/talk 14:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
За, часто модули копируются, обновляются с запозданием, а изменяются мелочи вроде пространств имен. --Sunpriat 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддерживаю. Это самый логичный шаг, который нужно было сделать ещё сразу после переноса всех интервик в одно место. Хранить копии модулей и варианты одних и тех же шаблонов на сотнях вики, всё это поддерживать в актуальном состоянии и синхронизировать между собой, требует больших человекозатрат, внушительной работы. Работы, которую нужно делать волонтёрам, которых и в очень крупных проектах-то не особо хватает на всё. Это заметно упростит всем жизнь, а для малых разделов и вовсе может быть техническим спасением, без всяких преувеличений. Meiræ 18:40, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За Вчера клепал в новой Алтайской Википедии кучу шаблонов и модулей, в других разделах уже почти с десяток лет клепаю, по мере сил адаптирую, трясу с людей переводы, а конца и края не видно. Понятно, что есть шаблоны, в которых надо делать перевод. Но копипастить кучу модулей даже без единой правки внутри ради того, чтобы заработала какая-нибудь кнопка — это вообще как-то неправильно. — Soul Train 23:36, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Это логичное развитие идеи, заложенной в Модуль:TNT, который уже сейчас позволяет копировать/вставлять любой шаблон или модуль между вики без необходимости локализации. Don Rumata 13:11, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Я думаю, что глобальные шаблоны позволят отпасть необходимости обновлять локальные шаблоны и облегчит использование одинаковых шаблонов во всех проектах. -- La loi et la justice (обс.) 09:48, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За Это очень сильно поможет глобальным группам юзеров, вроде SWMT. Очень неудобно, когда нет даже стандартиризированного шаблона для КБУ: когда у шаблона delete в разных разделах оказывается разный синтаксис. Глобальные шаблоны можно также юзать для формирования межпроектных списков (списки включения).—Iluvatar обс 10:06, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Если это приведет к унификации функционала массово применяемых в иновики шаблонов цитирования типа {{cite web}}, {{cite journal}}, {{cite book}} и аналогичных этой серии, то только за. — Aqetz (обс.) 11:32, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, хорошее дело windewrix (обс.) 14:46, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: удивлён массовости поддержки этой идеи. Если сейчас полно конфликтов из-за Викиданных, наполняемых исключительно фактами (по поводу чего вообще спорить не нужно), то с шаблонами и модулями будет на порядки хуже, так как это результат творческой работы. Хоть представляете, какие нужны будут действия, если кто-то из Фонда поломает какой-то шаблон и будет настаивать, что всё сделал правильно? Вспомните для примера как работает IABot — убедить в чём-то его автора — тяжкий труд. И немного неблагодарный, так как автору плохо совместимые с рувики идеи приходят постоянно. В общем, теоретически, эта идея хороша, на практике ожидается множество проблем, возможно вообще не решаемых. — Vort (обс.) 15:19, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • для начала туда будут перенесены технические служебные шаблоны, типа str find/replace, нужные не обычным пользователям, а шаблонописателям - тут проблем нет. MBH 18:27, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется тут чуть-чуть проще всё ожидается чем с викиданными. Говорю на примере шаблонов карточек, т.к. это будет один из сложных этапов, который точно будут пробовать внедрять. В том смысле что вот чтобы подавить вывод каких-то викиданных — надо либо в каждой нашей статье забивать значение, либо модуль поменять, что уже сложновато. А тут (сейчас я излагаю то как я представляю наиболее вероятный сценарий развития событий) будет лежать табличка на Commons, скажем (в крайнем случае json) и там надо будет переназначить значение одного из параметров (другие параметры будут всякой локализацией, стилями оформления и т. п.). Это уже проще чем в модуль лезть и разбираться где там параметры настроек — вся программа будет вынесена отдельно.
      UPD(06:50, 2 марта 2021 (UTC)) в целом это будет больше всего похоже на использование у нас мета-шаблона — вот вся логика будет вынесена в одно место (и это правильно, для кода неважно какой родной язык у программиста, это важно для комментов, а их на английском можно делать), и мы уже будем смотреть, вот этот мета-шаблон, если его обернуть так как нам максимально подходит — устроит ли он у нас участников или нет, а если нет — то как его надо допилить, чтоб устраивал ·Carn 19:12, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Часть функций можно будет переопределить/настроить, но часть ведь — нельзя будет. Вот решат, допустим, активные авторы, что отступ от края карточки до изображения должен быть не 7px, а 21px. Требовать выносить это в настройки? Самому поменять? Так прав может не хватить. Что там будет с защитами (точнее, цензурой) — тоже очень интересный и глубокий вопрос. Админ тут совсем не значит админ там. — Vort (обс.) 06:56, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, такая вещь как отступы сейчас решается и будет решаться тем, что css style отдельных элементов можно будет задать. А вот изменение струкруры — с этим явно так просто не будет. ·Carn 13:23, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Скорее, надо продумывать механизм форков. Чтобы можно было быстро откатиться на клон. — Vort (обс.) 06:58, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Если можно будет когда-нибудь копировать ссылки на источники откуда-то из иновики, и она не будет выдавать у нас полстраницы красных предупреждений в предпросмотре, а треть параметров просто молчаливо игнорировать, это жеж просто прекрасно... — Aqetz (обс.) 21:34, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, хорошая идея, это было бы полезно. Викизавр (обс.) 14:53, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За Да, особенно это актуально с учётом того, что шаблоны из рувики часто переносятся в шаблоны малых языковых разделов (например, на языках народов России). И я сталкивался с тем, что механический перенос шаблона приводит к его неправильной работе, ибо если он, например, использует какой-то модуль, то сам модуль часто забывают переносить. Понятно что введение глобальных шаблонов — не самая простая задача, но вполне решаемая. И локальные шаблоны никто не отменяет. Vladimir Solovjev обс 08:44, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За Но после принятия решения возникнут вопросы:
    1. Где они (глобальные шаблоны и модули) будут размещаться? Признаем приоритет АнглоВики или же расширяем специально для них www.wikipedia.org?
    2. Соответственно, нужно доработать функцию парсера в РуВики, чтобы она находила глобальные шаблоны и модули при отсутствии таковых локальных.
    3. Если существуют одноименные глобальные шаблоны и модули — приоритет у локальных?
    4. Но если мы хотим вызвать именно глобальный шаблон (модуль) — нужно для этого завести «глобальные» фигурные скобки и «глобальный» #invoke?
  • Вот как-то так. С уважением, Boris Oskin (обс.) 10:53, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Планируется сайт типа викидаты, и вот все эти пожелания об одном и том же из разных разделов планируем принести разработчикам вместе с консенсусом за данную инициативу. ·Carn 06:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За — Алексей Копылов 04:10, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За очень полезная идея. Кстати, не понимаю почему Wikidata и Commons созданы как отдельные проекты. Теперь стоит еще и вопрос интеграции между ними. Вот туда же и глобальные шаблоны и модули надо. Delasse (обс.) 11:54, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
    У Викиданных и Викисклада разные предназначения, разные правила, разные темы для обсуждений. Это примерно то же самое, как если бы Википедия и Викитека были одним проектом — можно, но куда проще разделить. И с глобальными шаблонами и гаджетами примерно такая же проблема — их можно прикрутить и к Викискладу, и к Викиданным, и к MediaWiki, и к Мета-вики, но, скорее всего, проще будет выделить в отдельный небольшой проект. — putnik 12:23, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За — smigles 18:01, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: А как искать консенсус с разными языковыми разделами Википедии, если потребуется внести изменения? Всё только усложнится. В этом списке я не вижу англовики. Какой уровень защиты будет у таких шаблонов? Сейчас, например, Викиданные и мета-вики могут править все, в том числе и анонимы. Oleg3280 (обс.) 19:25, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Да-да, это правильные вопросы... Мы видим, например, как поставлено дело на фабрикаторе, где уже полтора года то ли не могут, то ли не хотят починить баг патрулирования. Если здесь будет примерно так же, то зачем оно нам надо? А все молча голосуют за, почему-то... Землеройкин (обс.) 19:45, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы можете починить баги патрулирования самостоятельно, если захотите, просто почему-то считаете, что это должен сделать кто-то другой. К тому же это сложная задача, и за неё никто не хотел браться (сейчас, вроде бы, нашёлся доброволец). Точно так же с шаблонами: если вы будете считать, что раз шаблоны не в ру-вики, то их должен править кто-то другой, то их и будет править кто-то другой, когда ему это потребуется. Но точно так же можете взяться и поправить самостоятельно, как вы бы сделали это в ру-вики (пусть даже это будет в песочнице с просьбой перенести изменения в шаблон). Ну, и тут аргументации выше несколько экранов, странно говорить про это «молча». — putnik 09:47, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы как видно не совсем поняли, что я имею в виду. Заявление «вы можете починить самостоятельно» похоже на издёвку. Как же, скажите на милость, я могу сделать это без доступа к серверам? Несмотря на это, я потратил довольно времени на то чтобы разобраться как оно работает, но там такого наворотили, я не смог продраться [кстати: поломано вовсе не flaggedRevs, а управление правами + конфигурация]. Не должен ли чинить код тот, кто его написал и понимает как он работает? И у кого есть доступ к логам, бета-кластеру и прочему? Больше того, я поставил себе на компьютер mediawiki от wmf вместе со всей конфигурацией [на серверах фонда стоит не обычная версия, а специальным образом пропатченная], и даже добился чтобы оно работало — но увы, проблема не воспроизвелась! патрулирование работает как надо! Хорошо. Был предложен в явном виде костыль, чтобы хотя бы заработало автопатрулирование. И что? Ни один из разработчиков за две недели даже не ответил! И после этого вы пишете, что «я могу самостоятельно»? Нет, такой хоккей нам не нужен. Землеройкин (обс.) 20:13, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Oleg3280, проблемы будут. Как один из опытнейших русскоязычных участников Викисклада, скажу, что неоднократно сталкивался с шаблонами, которые были защищены на уровне Администраторов, из-за большого количества включений. По-моему, порядка 10 тысяч включений — и всё, защищён шаблон, обращайся к администратору. Причём конечно же, ни в одном из таких защищённых шаблонов русским языком и «не пахло». P.S. Кстати, одна из причин, почему я не против стать Администратором на Викискладе (правда кроме моих «хотелок» дело не продвинулось у меня там :-)). Brateevsky {talk} 12:42, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, аргументы выше. Землеройкин (обс.) 20:13, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Я удивляюсь, как участники рувики добровольно («и с песней») отдают себя в англоязычное рабство по шаблонам. 1) Аппетит приходит во время еды, если сейчас идёт речь о макрошаблонах, то где гарантия, что через пару лет не захотят на макроуровне закрепить карточки и шаблоны оформления источников? 2) Как меташаблоны будут выполнят в рувики наши руководства оформления? 3) Наконец, что-то изменить в меташаблонах смогут только те участники, кто общается на английском без словаря, так что это тонкая месть инженерного корпуса за всё — придётся 10 раз в ножки инженеру поклонится, чтобы, например, в рувики из-за меташаблона «их» десятичная точка отображалась как «наша» запятая или ёфицировать выводимое меташаблоном слово. — Qh13 (обс.) 09:20, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) ВП:КОНС, 2) через CSS, 3) да, английский — язык международного общения. И спасибо за ВП:ПЗН. ·Carn 04:21, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • 1) Только устанавливать консенсус будут те, кто понимает, что там на техническом английском написано. А своих бюрократов, которые могу отменить ошибочное решение, у нас там нет. 2) То есть через CSS можно добиться, чтобы ш:{{cite journal}} выполнял ВП:БИБГРАФ? Так что ж инженеры Ваньку валяют и не реализовали такую замечательную возможность? 3) Я относительно долго живу на белом свете и что-то предсказание из книг-утопий не сбылось ни разу, а вот из антиутопий — сплошь и рядом. Или сообщество рувики — это отдельная цивилизация, на которую происходящее на планете влияет опосредованно? — Qh13 (обс.) 09:05, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • По-моему, надо определиться — у нас глобальный международный проект, где каждая отдельная вики связана с другими множеством нитей, или у нас набор изолированных независимо развивающихся единиц, где вклад каждого участника строго завязан на язык и проект и ими же ограничивается, а также дублируется усилиями сотен других участников в своих вики. На мой взгляд, первое видение не только на порядок более эффективно с точки зрения затрачиваемых усилий; оно ещё и гораздо более оптимистично.
          То есть разработчики уже очень сильно обожглись, пойдя по второму пути. В результате нарушен один из наиглавнейших паттернов разработки: don't repeat yourself. Один и тот же код гаджетов, шаблонов и модулей размножен по сотням вики и независимо в них развивается, а гораздо чаще — лежит мёртвым грузом. И глобальное сообщество хорошо понимает эту проблему:

          Опрос сообщества о списке его желаний регулярно обращается к этой теме:

          — Википедия:Глобальные шаблоны#Связанные обсуждения и проекты
          То, с чем мы имеем дело, — катастрофа, и вопрос стоит не в том, чтобы заставить все разделы использовать одно и то же оформление источников, а чтобы сделать хоть что-то в направлении её купирования. Что касается возможности влиять на мета-шаблоны в каждом конкретном разделе — в MediaWiki богатейший функционал локализации и кастомизации, и, думаю, данная инициатива не будет исключением в этом плане. Опасения, что разработчики пренебрегут интересами разделов, на мой взгляд, также не выглядят обоснованными — иначе бы мы сейчас общались на движке Flow. — Джек (обс.) 10:05, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Пока не будут чётко прописано: 1) что именно уйдёт на мету, 2) как будет происходить локализация, 3) будут ли восприниматься в обсуждении реплики не на английском (по-моему в том же ВД допустимо), я — против. — Qh13 (обс.) 10:31, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Тут речь идёт о том, чтобы начался процесс определения 1 и 2. Проблема технически сложная и требует согласованной работы многих людей. Потом, когда эти проблемы будут как-то решены, в первую очередь, как уже было написано, в глобальные шаблоны уйдут всяческие чисто математические и модули для модулей — их код давно стабилен и практически одинаков во многих разделах. ·Carn 12:24, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Не надо в очередной раз рассказывать о решаемой проблеме. Это и так очевидно любому, хоть немного знакомому с разработкой. Спор идёт не о решаемой проблеме, а о создаваемой. Отношение же разработчиков к локальным разделам идеально иллюстрирует обсуждение в T275293. — Vort (обс.) 11:14, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • По своему опыту я считаю, что разработчики как целое проявляют достаточно доброй воли и внимания к разделам, несмотря на отдельные проколы. Пикирование между крупными разделами, такими как английский, немецкий и русский, и разработчиками на основе разности решаемых задач было, есть и будет всегда; это не повод принимать здравые инициативы Фонда в штыки. Как уже было сказано, первыми должны быть глобализованы технические шаблоны, дальнейшее движение вперёд зависит как от их, так и от нашей стороны. Коллаборация — это двухсторонний процесс. Разработчики выкатывают прототип, оповещают на форуме — участники им присылают отзывы — разработчики вносят коррективы и так далее по кругу. И не один наш раздел такой требовательный и критичный; неуспех в том, чтобы удовлетворить потребности разделов, будет означать неуспех всей инициативы. — Джек (обс.) 11:58, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • Видимо, есть разные, но схожие сущности: поддержка выделения денег на размышления о глобальных шаблонах и поддержка любой жути, которую в результате этого выделения придумают и насильно внедрят разработчики. Так вот первое я поддерживаю — пусть думают, это полезно. Относительно второго варианта я категорически против. То есть, правильный механизм мне видится таким: собирается поддержка разработки, начинается проработка вариантов реализации и создание прототипов. Затем, если локальным сообществам промежуточный вариант нравится (сделаю смелое предположение, что сообщества будут принимать активное участие), он дорабатывается и внедряется. Если не нравится, то или дорабатывается ещё усерднее или идея признаётся нежизнеспособной, не внедряется и больше её разработки в обозримом будущем не проводится. — Vort (обс.) 12:07, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
                • Ну, скорее всего да, в нашем, достаточно развитом разделе, глобальные модули будут использоваться в основном в наших модулях — скорее всего мы перенесём часть наших модулей в глобальное пространство, чтобы облегчить малым языковым разделам, которым проще у нас копировать, а не из англовики, доступ к ним. То есть мы скорее будем донором, а не реципиентом. Также, если будут какие-то удачные решения глобальные, то каждое отдельно будет обсуждаться и если оно будет заметно лучше нашего локального — то будем использовать. ·Carn 12:27, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет @Qh13, устанавливать консенсус будем мы, использовать что-то глобальное или нет. Через CSS можно будет менять цвета, отступы и т. п. Точно будут разрабатываться возможности изменения единиц измерения, @Amire80 говорит что даже можно будет писать с нашей стороны программки, которые будут изменять поведение глобального шаблона.
          По поводу {{cite journal}} у нас нету консенсуса в рувики о том что он должен выполнять ВП:БИБГРАФ. Вообще я хотел сделать специальный модуль (вынести класс snippet из тестового модуля и дополнить его) — чтобы можно было для каждого куска текста указать, должен он заканчиваться точкой, отделяться пробелом и т. п. вплоть до принудительной смены положения в результате (это пока не реализовано) — так будет проще оформлять в том числе ссылки на источники. ·Carn 12:18, 17 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За, очевидно. Идея глобальных шаблонов уже лет 5, а то и больше, витает в воздухе, и вот наконец-то её решили реализовать. Особенно это касается шаблонов оформления источников, которые при переводе статьи приходится править руками, так как параметры несовместимы и написаны на локальном языке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:14, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За и я соглашаюсь с мнением участника Фред-Продавец звёзд, и что рутинная работа значительно сократится для каждого участника. Поэтому глобальные шаблоны должны быть всегда в любом языковом разделе. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 12:51, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны, идея замечательная. И как совершенно справедливо заметили предыдущие ораторы, это уменьшит работу всем языковым разделам. Но вопрос в том, что, поскольку языковые разделы частично автономны друг от друга в работе и практике применения правил, в других разделах (скажем, в английском и немецком) могут существовать те шаблоны, которые у нас не применяются, и наоборот. Что в таких случаях делать будем? Как искать консенсус с языковыми сообществами? Cozy Glow (обс.) 14:05, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • А с какой целью искать консенсус? Если нам что-то не нужно, мы его не используем, вот как наш проект Биология не использует Викиданные, потому что не хочет «искать консенсус с языковыми сообществами». Когда появится новый механизм, упрощающий перенос шаблонов (нужно будет 1 раз перенести шаблон с зависимостями в глобальное пространство, а потом его можно будет использовать откуда угодно), то ставить эти шаблоны у нас в разделе будут участники нашего раздела, с которыми мы на русском будем договариваться о том, как это делать и делать ли. ·Carn 15:08, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Если нам что-то не нужно, мы его не используем, вот как наш проект Биология не использует Викиданные, потому что не хочет «искать консенсус с языковыми сообществами». — допустим, но возникает ещё один вопрос: как мы будем вносить изменения в такие шаблоны? Это опять же, требует согласования с разными языковыми разделами. Cozy Glow (обс.) 20:35, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Carn, (оскорбление скрыто) (прочитать). ПРО:БИО использует Викиданные, но не так глубоко, как хотелось бы отдельным представителям инженерного корпуса. Cozy Glow, у нас инженеры и технические администраторы хорошо владеют английским, они и будут переводить наши потребности в модернизации меташаблонов. Учитывая, что они не профессиональные технические переводчики, нам придётся смириться с тем, что ошибки перевода — «ничего, дело житейское». — Qh13 (обс.) 18:20, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Как применять (и применять ли вообще) конкретный глобальный шаблон будет решать сама Википедия, как я понимаю, руки никто выкручивать не будет. И какого-то криминала в том, что какие-то шаблоны не найдут применения, нет. При этом у нас есть куча шаблонов, которые без изменения перетаскивались из англовики. Да, там вопросы, как это будет реализовано, возникают, но как я понимаю, сейчас нужно принципиальное решение: нужно ли это. А конкретика будет отдельно обсуждаться. Vladimir Solovjev обс 05:53, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • (−) Против.— Arbnos (обс.) 14:58, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За Любое упрощение использования шаблонов поможет новичкам SarahPudoff (обс.) 19:48, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (+) За Если это позволит РУ-сообществу быть более эффективным, то буду только рад! — Ketana2000 (обс.) 21:13, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Осторожное (−) Против. Я не разбираюсь в технических аспектах, но опасаюсь агрессивной глобализации, из-за которой полезут очередные косяки, не предусмотренные разработчиками. И восторженные хвалы будущей Абстрактопедии меня в этом убеждают, ибо мы с Викидатой совладать не можем. То есть начинать надо было с конкретики, а не с восторженного «за всё хорошее, против всей…» (дальше из Шнура). Если кто-то сочтёт это ПЗН и консерватизмом — как угодно. dixi et salvavit animam meam.— Dmartyn80 (обс.) 09:33, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
(+) Поддерживаю Как редактирующий Викиучебник (малый проект), вижу ужасающую нехватку шаблонов. Касательно глобализации - не вижу каких-либо серьезных проблем: локализация, иконки, и прочее, судя по всему, мы сможем редактировать. А разницы от самого кода нет - лишь бы был качественный. Тем более, что "шаблоны только для этого раздела/проекта" допускаются к использованию. NazarChernikov (обс.) 06:47, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь. В целом не против идеи, но пока не очень понимаю, как и некоторые немногочисленные коллеги, в чём конкретно выгода от глобаланых шаблонов Русской Википедии? Как и некоторые участники, наряду с Dmartyn80, Qh13, Землеройкин (если не напутал) также вижу риски в том, что больше всего как раз может пострадать наш «нетолерантный» русскоязычный раздел (например, фразы «на Украине»/«Белоруссия»/«Киргизия»/«Таллин» … , десятичная запятая в числах, формат «1 января 2022 года» (именно с годом), кириллический шрифт, буква Ё, падежи существительных и др.) Может кто-нибудь из технических специалистов, объяснить мне, программисту-разработчику, в чём плюсы для Русской Википедии? Подходит ли шаблон Шаблон:Шахматная диаграмма 8x8 под пример Глобальных шаблонов, который будет доступен в каждом разделе? — Brateevsky {talk} 12:37, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=113837822