Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Личная страница участника Engelberthumperdink

Хронология событий:

• 24 августа 2020 года коллега Solaire the knight создал запрос на странице запросов к администраторам по поводу содержания личной страницы коллеги Engelberthumperdink. «Вся страница буквально представляет собой трибуну взглядов участника на российскую политику, вплоть до цитат осуждённых за экстремизм, сепаратистких юзербоксов и размещения русофобской пропаганды времён Большой Игры», — указал номинатор;
• 26 августа 2020 года коллега Андрей Романенко, имеющий флаг администратора, подвёл итог по данному запросу. «Нарушений правила о личной странице участника на данной странице не выявлено», — отметил он;
• Прошёл год. 14 августа 2021 (14:05) коллега Solaire the knight вновь создал на ЗКА запрос по поводу ЛС коллеги Engelberthumperdink;
• В этот же день (18:31 того же дня) коллега Тара-Амингу, имеющий флаг администратора, подвёл итог по данному запросу, указал, что ЛС коллеги Engelberthumperdink содержит нарушение ВП:ЛС#запрещено, а затем удалил спорное содержимое;
• По горячим следам (19:21 того же дня) коллега Engelberthumperdink создал на форуме администраторов тему «Действия администратора Тара-Амингу», в которой указал, что коллега Тара-Амингу подвёл итог по запросу коллеги Solaire the knight при наличии уже вынесенного год назад итога коллеги Андрея Романенко (по тому же самому вопросу); ранее коллега Deinocheirus указал, что пересмотр итога коллеги Андрея Романенко может быть расценен как вилвор.

Рядом коллег (например, коллегой MBH; остальные мнения см. на СО коллеги Engelberthumperdink) были высказаны опасения относительно того, что вследствие данной ситуации участник с положительным большим вкладом (Engelberthumperdink) может покинуть проект; именно поэтому я инициирую рассмотрение обозначенной проблемы здесь. На мой взгляд, удалённая правкой коллеги Тара-Амингу с личной страницы коллеги Engelberthumperdink цитата действительно нарушала ряд пунктов ВП:ЛС#запрещено (пп. 6, 7, 9). Решение коллеги Тара-Амингу было вынесено с нарушением формальной процедуры, однако его можно считать легитимным в силу положений ВП:5С и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ; это вторая причина, по которой я инициирую данное обсуждение. Во избежание развития конфликтной ситуации я считаю необходимым предоставить коллеге Engelberthumperdink возможность оспорить итог, а также через призму ВП:ИВП доказать, как удалённая цитата о сотрудниках НКВД и ФСБ способствует написанию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. С уважением, — Полиционер (обс.) 02:47, 16 августа 2021 (UTC)

• Поправьте, пожалуйста, я говорил про п.2 красного списка относительно цитаты. ·Carn 07:15, 16 августа 2021 (UTC)
  • Carn, благодарю вас за исправление, убрал неточность. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:04, 16 августа 2021 (UTC)
• Не касаясь процедурных моментов, выскажусь по сути: цитату я бы скорее убрал как ВП:ЛС#запрещено, а юзербоксы, или по крайней мере большую их часть, вернул, в скрытом блоке они вполне допустимы, там в основном про территориальную принадлежность и это ВП:ЛС#redlist. Викизавр (обс.) 08:24, 16 августа 2021 (UTC)
  • Здесь соглашусь. Насчёт формальных вопросов: хорошо бы всё-таки дождаться мнения коллеги Романенко. eXcellence ^contribs 11:15, 16 августа 2021 (UTC)
• Поскольку меня пингуют, повторю, что в упомянутой цитате я вижу нарушения пунктов 2 и 7 (это как минимум — могу понять и тех, кто видит п. 6, но на мой взгляд, это всё-таки не лозунг). При этом я не увидел на форуме администраторов ни одного мнения (кроме самого владельца ЛС), согласно которому эта цитата была бы допустима в соответствии с действующими правилами. Консенсус администраторов явно перебивает мнение одного администратора, подводившего предыдущий итог. — Deinocheirus (обс.) 12:41, 16 августа 2021 (UTC)
• Прошу прощения, меня не было в Википедии неделю. Я настаиваю на том, что удалённая с ЛС цитата из Пчелинцева не нарушает пунктов 2, 6 или 9 красного списка. Сотрудники НКВД и ФСБ, также как, например, сотрудники гестапо или члены мафии, не являются "группами людей" в том смысле, в каком принято говорить о недопустимости разжигания ненависти к группам людей: в преступные организации всякий поступает по собственной воле и выбору. Эта цитата не содержит ни оскорблений, ни клеветы - пытки, применяемые сотрудниками ФСБ, документированы в достаточной степени, хотя до суда, по понятным причинам, доходят только в исключительных случаях. Единственный пункт правил, соответствие которому цитаты из Пчелинцева может вызывать вопросы, - это пункт 7 про полемические высказывания, которые могут вызвать споры. Но мы прекрасно понимаем, что споры могут вызвать примерно любые высказывания. Поэтому при действиях в этой болезненной зоне следует хорошо взвешивать все за и против. Запросы против участника Engelberthumperdink последовательно подавались его политическими оппонентами, чья деятельность неоднократно признавалась деструктивной (в частности, как мы понимаем, повторная подача запроса на ЗКА после того, как такой запрос там уже побывал, - чистейшая игра с правилами). Фактически удовлетворение этого запроса администратором Тара-Амингу стало последней каплей в выдавливании небеспроблемного, но достаточно конструктивного участника из проекта. Я полагаю, что это действие должно быть скорректировано, а участнику Engelberthumperdink принесены извинения. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 16 августа 2021 (UTC)
  • Андрей Романенко, вашу (и не только) нелюбовь к сотрудникам силовых структур понять можно, но давайте не влезать на трибуну. Как справедливо было указано в той же цитате, другого Нюрнберга или Гааги не случилось. Мафия — заведомо криминальная группировка, гестапо и его военные преступления осуждены на международном уровне. А вы тут публично их ставите в один ряд.
    Не собираюсь здесь выражать каких-либо оценок, но подчеркну: эти политические споры Википедии не приносят абсолютно никакой пользы — одно отвлечение от дела. Если участнику для работы необходимо, причём в открытую, вывесить на личной странице свои политические предпочтения, то, возможно, всё-таки стоит вспомнить про ВП:НЕСОЦСЕТЬ? eXcellence ^contribs 13:54, 16 августа 2021 (UTC)
    • Вопрос о полном запрете на обнародование своих политических и иных предпочтений на ЛС неоднократно обсуждался. Эта позиция не получила достаточной поддержки - в том числе потому, что некоторый набор деклараций на ЛС облегчает понимание другими участниками того, с кем они имеют дело. Внимание к ЛС другого участника - в том числе такое упорное внимание, как в данной истории, - не что иное как попытка давления на оппонента, с которым возникли трения в статьях. Поэтому сводить вопрос именно к одной конкретной цитате - неправомерно. Андрей Романенко (обс.) 14:06, 16 августа 2021 (UTC)
• (КР) Я считаю верным убрать цитату из-за явного нарушения пункта 7. Хотя там потенциально еще может быть 2, 6 (в части ВП:НЕТРИБУНА п.1) и 9. Общий настрой, который выглядит как шантаж об уходе и нежелание прислушаться мне тоже не нравится. Но еще больше мне не нравится, что мы вынуждены тратить столько времени на то, что не способствует наполнению Википедии. С уважением, Олег Ю. 13:36, 16 августа 2021 (UTC)
• Комментарий: Когда я подводил итог по запросу на ВП:ЗКА, то, разумеется, не мог знать о таком же запросе годичной давности, итог которого был подведён Андреем Романенко. Но нарушения на ЛС участника я всё же счёл несомненным, а для разрешения ставшей неоднозначной ситуации и предложил участнику Engelberthumperdink обратиться на ВП:ФА. Я не считаю, что удаление спорных высказываний было направлено на выдавливание участника из проекта - итог никоим образом не касался его действий в статьях и никаких его прав не ограничивал, мало того, здесь имел место противоположный результат - из проекта оказался исключён его оппонент. В ходе дискуссии Engelberthumperdink сначала нарушал ВП:ЭП, затем продемонстрировал яркое ВП:ПОКРУГУ, что отметили и другие администраторы. Исходя из вышеизложенного я не вижу причин извиняться перед участником Engelberthumperdink. Тара-Амингу 13:56, 16 августа 2021 (UTC)
  • «не мог знать о таком же запросе годичной давности» — сообщение об итоге 2020 года со ссылкой на него было вторым сообщением в теме запроса, а сам итог обсуждался в ветке. Я не знаю как это можно было не заметить и как этого можно было не знать, если все вокруг это видели, кроме вас. «яркое ВП:ПОКРУГУ» — это сама заведённая на ЗКА тема. — Engelberthumperdink (обс.) 14:03, 16 августа 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Тара-Амингу, вы могли расценить эту цитату как нарушение п. 7. Ее можно так расценить - а можно и не расценивать. В этой амбивалентной ситуации следует учитывать привходящие обстоятельства. Основное привходящее обстоятельство здесь то, что сам запрос - не висел в воздухе, а представлял собой преследование со стороны участника, которому вообще лезть в эту тематику было запрещено арбитрами. Причем это был второй его запрос на ЗКА на одну и ту же тему после того, как в первый раз он получил отказ. Вы не могли помнить, что там было год назад на ЗКА. Но вы могли внимательно прочесть всю дискуссию (а не только сам запрос) и узнать об этом. И тогда вы могли бы не идти на поводу у более деструктивного участника в его попытках подкопаться под более конструктивного. Вы ничего не нарушили своими действиями. Но эти действия не были хорошо проанализированными и оптимальными по результату. Вы не согласны? Андрей Романенко (обс.) 14:13, 16 августа 2021 (UTC)
• Теперь уже и Андрей Романенко переходит на личности других администраторов, а не только Engelberthumperdink. Не нужны политические высказывания на ЛС в Википедии. Никакие. НЕСОЦСЕТЬ. Точка. Не нужны и администраторы, которые именуют людей «не людьми». Но это уже отдельный вопрос. 213.87.137.179 14:20, 16 августа 2021 (UTC)

Оспаривание действий администратора Участник:Oleg Yunakov

Собственно жалоба на действия упомянутого администратора, совместно с неэтичными действиями Участник:Schrike. Скорополительность действий обоих побудило обратиться непосредственно сюда. С обоими до конфликта не пересекался.

Причина конфликта - статья Jagdgeschwader 1 и связанные с ней правки.

Постараюсь Кратко: Статья создана мной в 2010 году и регулярно дополняется/редактируется. 29 июля 2020 года мной были внесены основные по содержанию правки, часть из которых вызвала вопросы у Участник:Schrike. Они представляли собой многодневную непростую работу совершенную мной по переводу иноязычных источников с адаптацией и превращением их в связный по смыслу текст. Поскольку я не профессиональный переводчик, соглашусь, что стилевые ошибки в тексте присутствуют, которые, по мере возможности выявляются и исправляются, что требует временных затрат. В то же время хочу заметить, что удаленный текст связан по смыслу и не является машинным переводом, а зафиксированный в качестве вопроса на форуме абзац - выдержки, контекстно вырванные из разных частей статьи, выглядящее даже для меня "стеной текста" . Это моя первая претензия по этике к Участник:Schrike.

Вторая и третья. Участник:Schrike, участник со стажем, почему-то предпочел озвучить свой вопрос на общем форуме (фактически никак не уведомляя лиц связанных с редактированием статьи) 4 августа текущего, 2021 года, в 14:23. После короткого обсуждения на форуме с участниками, не имеющими к статье никакого непосредственного отношения и высказавших лишь свои предположения, он, в тот же день, в 21.10 просто все удалил, в формулировками ВП:СТИЛЬ и ВП:АИ, видимо посчитав за достигнутый Консенсус удаление менее чем за 7 часов обсуждения того, что до этого вычитывалось и редактировалось другими участниками (!) более года.

Четвертая. Я появился в Википедии 8 августа и узнал о происшедшем исключительно благодаря пингу, в упомянутом выше обсуждении, Участник:Jaguar K (ранее с ним так же не пересекался). Оценив место и состав обсуждения, а главное - его результаты, я справедливо решил, что какой-либо ответ уже не своевремен и не требуется и, учтя претензию по ВП:СТИЛЬ, приступил к восстановлению статьи, попутно внося корректировки, это можно при желании сравнить используя историю изменений статьи. Дело это трудозатратное и совершалось частями в течение 8 августа 2021 года: 17:01, 20:08, 23:25. Перед крайней правкой, при предпросмотре, мной было замечено исчезновение внесенных изменений, оказавшимися очередным удалением Участник:Schrike от 20:18, в связи с чем я сделал единственный откат (в 20:37), чтобы не потерять результаты повторно проделанной мной работы. Чуть ранее (19:46), на моей странице обсуждения он оказывается впервые вступил со мной в контакт, сделав личный запрос на предоставление источников, видимо посчитав, что для меня удовлетворение его сиюминутного любопытства важнее работы над статьей, вызванной его же действиями. Как я выяснил позднее, в 19:44 на общем форуме появился его призыв:

Возобновилась заливка десятков килобайт малоэнциклопедического текста. Просьбы о предоставлении источников игнорируются, правки отменяются. — Schrike (обс.) 19:44, 8 августа 2021 (UTC)

, по сути, являющийся ложью.

В этот момент на сцене появился Участник:Oleg Yunakov со статусом администратор, который в свою очередь (вероятнее всего не разбираясь в истории вопроса и действуя по неведомой мне жалобе) откатил правки с предупреждением ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и ВП:АИ, с личным указанием мне на предупреждение, что я обнаружил в очередной раз дорабатывая текст. Данной действие было расценено мной как вставка палок в колеса и явная несправедливость. Я добавил в статью, в соответствующий раздел, в виде текста наименование источников, не оформляя их надлежащим образом, на что уже не было не сил, не желания и пошел спать. Это оказалось правильным решением, ибо ссылки так же были удалены Участник:Oleg Yunakov, чьи действия уже противоречит логике, учитывая сделанное им же мне предупреждение ВП:АИ.

И как я выяснил сегодня, вишенкой на торте была моя блокировка Участник:Oleg Yunakov с формулировкой ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Видимо войной правок мне вменялись попытки улучшения статьи, с регулярными их откатами участником и администратором. По поводу Консенсуса я высказался выше.

Прошу администраторов обратить внимание на ставшими регулярными подмены понятий правилами в Википедии, в том числе и людьми, которые по идее, должны разрешать конфликты, а не свершать судилища. Этим не только не привлекаются новые Участники, но и отталкиваются "старые". Прошу признать мою блокировку неправомерной с указанием этого в тех же местах, где она повисла темным пятном на моей репутации. Так же прошу вернуть все изменения к моменту до начала "зачистки" статьи, и оградить от дальнейших деструктивных вмешательств. Надеюсь, потраченное мной время на это обращение, а не на корректировку статьи, потрачено не зря.

P.S. Если у заинтересованных в улучшениях Участников есть конкретные предложения по улучшению, а не метательства от ВП:СТИЛЬ до ВП:АИ с целью удаления и/или переименования - готов обсуждать, по мере доступности и возможностей. Главное - прошу не мешать созидать. Разрушать всегда проще. Я не вандал и не спамер. — WolfDW (обс.) 20:51, 11 августа 2021 (UTC)

• 48 249 байт текста без единой сноски — это не ложь, это так и было. А до этого было 579 183 байт текста без единой сноски. Фразу «Проставляйте сноски, удачи!» я по-прежнему считаю чем-то вроде издевательства, извините. При таком объёме вносимого текста сноской надо сопровождать каждый абзац, а не скидывать ссылки непонятно на что вниз с предложением проставлять сноски самим. — Schrike (обс.) 21:07, 11 августа 2021 (UTC)
• Конкретное предложение очень простое: сопровождайте вносимый вами текст источниками и сносками, чтобы последних было не менее одной на абзац. Если вы вносите неподтверждённый источниками текст — это медвежья услуга, не стоит выдавать это за благо для проекта. Кроме того, абсолютный максимальный рекомендованный размер статьи согласно ВП:РС — 250 000 байт. Если у вас их выходит почти 600 000, то текст перегружен незначительными подробностями, его надо сокращать. Минимум вдвое. — Good Will Hunting (обс.) 21:56, 11 августа 2021 (UTC)

Итог

Мною была изучена история правок статьи «Jagdgeschwader 1». Коллега WolfDW в течение длительного времени дополнял указанную статью посредством внесения объёмных фрагментов текста; данные фрагменты преимущественно не сопровождались авторитетными источниками, кроме того, в результате указанных действий статья превысила все рекомендуемые ВП:РС лимиты. 4 августа коллега Schrike удалил из статьи более 579 тысяч байт текста. 8 августа WolfDW внёс в статью новые объёмные фрагменты текста без источников (суммарно более 30 тысяч байт); Schrike эти дополнения отменил, после чего WolfDW совершил нарушение ВП:КОНС — отмену отмены, а затем продолжил дополнять статью крупными фрагментами текста без источников (+ более 17 тысяч байт). После запроса Schrike на ЗКА в статью пришёл коллега Oleg Yunakov, в рамках реализации своего итога по данному запросу отменивший спорные правки и предупредивший (с дублированием предупреждения на СО участника) WolfDW о необходимости следовать нормам ВП:КОНС, ВП:ВОЙНА и ВП:АИ. Предупреждение WolfDW проигнорировал, продолжив вносить в статью крупные фрагменты текста без источников, кроме того, WolfDW в описании одной из своих правок оставил комментарий следующего содержания: «ломать всегда проще, чем созидать. Проставляйте сноски, удачи!»; в результате данных действий к тому моменту уже дважды предупреждённый (коллегами Schrike и Oleg Yunakov) о необходимости соблюдать правила проекта коллега WolfDW был заблокирован коллегой Oleg Yunakov на час. Исходя из вышеизложенного, я могу констатировать следующее:

• коллега WolfDW систематически вносил в статью «Jagdgeschwader 1» крупные фрагменты текста без авторитетных источников, таким образом действуя вразрез с нормами ВП:АИ;
• коллега WolfDW продемонстрировал нарушения процедуры поиска консенсуса, установленной ВП:КОНС, в частности, используя отмены отмен;
• коллега WolfDW продемонстрировал настрой на конфронтацию в статье (ВП:ВОЙНА), что подтверждается не только его конкретными правками, но и высказываниями (реплика «ломать всегда проще, чем созидать. Проставляйте сноски, удачи!» также может быть расценена как неэтичная либо содержащая троллинг);
• перед блокировкой коллега WolfDW неоднократно предупреждался о необходимости соблюдать правила проекта.

Таким образом, действия Oleg Yunakov правомерны, а блокировка обоснована. Подобные действия коллеги WolfDW могут повлечь за собой более длительные блокировки либо запрет на редактирование статей, в которых будут зафиксированы нарушения. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:09, 12 августа 2021 (UTC)
Коллега WolfDW, я также хочу предупредить вас о том, что обвинения участников во лжи («по сути, являющийся ложью») нарушают нормы правил Википедии об этичном поведении (см. п. 7 ВП:ЭП/ТИП). С уважением, — Полиционер (обс.) 01:13, 12 августа 2021 (UTC)

Оспаривание топик-бана в статьях про Морозова

Здравствуйте. На меня наложен топик-бан на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова. Его формулировка:

Некоторое время назад на форуме администраторов обсуждались действия участника Q Valda в статусных статьях Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова. Вслед за сопровождающей это обсуждение почти развязанной войной правок между участником Q Valda и другими участниками, возвращающими консенсусное состояние статей, автор статьи смог поменять спорные источники в статьях на более стабильные. При этом содержание статей практически не изменилось ([1]). Казалось бы на этом можно оставить статью в покое и разойтись, тем более участник Гав-Гав2020 (Ar) предоставил хороший комментарий по теме ([2]). Однако, участник Q Valda продолжает бомбардировать сами статьи, их страницы обсуждения и другие страницы проекта своими претензиями, которые по большей части носят вкусовой характер, зафлуживают любое обсуждение, находятся на грани нарушения ВП:ЭП (за что участник получал предупреждение), а самое главное - не делают статьи лучше. — Zanka (A) (обс.) 10:43, 1 июля 2021 (UTC)

Учитывая статусный характер статей и расползание длительных обсуждений с малой пользой по многочисленным площадкам, я наложила на участника Q Valda топик-бан на правку статей Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова и их страниц обсуждения сроком на три месяца. Я полагаю, что таким образом дискуссии локализуются в посредничестве ВП:НЕАРК, в котором участник сможет продолжать обсуждать статьи и посредники которого смогут оперативно модерировать эти обсуждения и подытожить за предоставленное время. — Zanka (A) (обс.) 10:43, 1 июля 2021 (UTC)

Со своей стороны, хотелось бы обратить внимание на отсутствие валидных оснований — диффов и пунктов нарушенных правил, без чего изложенный выше текст лично для меня представляется просто ушатом вылитой грязи — с необоснованными обвинениями, негативной оценкой вклада и ПЗН. Некоторые события изложены совершенно некорректно. Хронология событий в целом следующая:

• Осенью прошлого года две вышеуказанные статьи получили статус, сначала ИС про Морозова, затем ХС про его так называемые «исторические» взгляды.
• В конце мая этого года мной были внесены ряд правок [3] [4] (все ссылки на новохронологов получили запрос на подтверждение авторитетности, они сами были атрибутированы как сторонники маргинальной теории, сочинения персоналии на исторические темы были снабжены характеристикой, показывающей отсутствие научного статуса)
• 18 июня на ФА выступил ОА, несогласный с моими правками [5]

Почти три недели — срок, вполне свидетельствующий в пользу создания нового консенсуса, поэтому две моих отмены в статье про «взгляды» — с моей точки зрения возвращали в статью консенсусную версию, ни о какой войне правок речь не идёт. Кроме всего прочего, я каждый раз возвращал удаляемую характеристику сочинений персоналии как псевдонауки, поддержанную АИ.

Также не вполне ясно, чему именно призван препятствовать этот топик-бан. Ведь именно после моих действий бо́льшая часть ссылок на сторонников фоменковской маргинальной теории была удалена, а они сами были корректно атрибутированы — свидетельство в пользу полезности моего вклада. В обсуждении на ВП:ФА#ТБ для участника Q Valda на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, на мой взгляд, консенсус администраторов по топик-бану не состоялся. Вследствие вышеизложенного прошу рассмотреть вопрос о топик-бане. Прошу рассмотреть любым администратором, не являющимся участником проекта ИС. Спасибо за внимание, извините за беспокойство. — Q Valda 01:25, 4 июля 2021 (UTC)

• Коллега пишет правильно, ТБ не нужен, вот только это не снятие ТБ, а его оспаривание — и, как видно на ВП:ФА#ТБ для участника Q Valda (p) на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, никакого консенсуса за ТБ там и в помине нет. Викизавр (обс.) 07:39, 4 июля 2021 (UTC)
  • спасибо за замечание, поправил шапку — Q Valda 07:46, 4 июля 2021 (UTC)
    • Собственно - как и на ФА подчеркну, что ТБ излишен. Saramag (обс.) 14:21, 5 июля 2021 (UTC)
      • Не уверен в этом по мотивам, изложенным на ФА. Uchastnik1 (обс.) 14:25, 5 июля 2021 (UTC)
      • Повторюсь, при снятии ТБ деятельность участника по превращению нормальных статей в поле боя скорее всего продолжится (что доказывает эта заявка), и статьи с высокой вероятностью в конечном счете потеряют статус. Гав-Гав2020 (обс.) 14:44, 5 июля 2021 (UTC)
        • Вы отлично знаете, что "статусность" статьи - это не параметр, основанный на правилах Википедии. Saramag (обс.) 14:53, 5 июля 2021 (UTC)
          • Я отлично знаю, что статусные статьи должны соответствовать базовым правилам википедии и чаще всего им соответствуют. В том числе и ВП:КОНС (не столпу, но важному правилу). Гав-Гав2020 (обс.) 15:02, 5 июля 2021 (UTC)
          • Я бы даже по-другому сказал - статусные статьи, возможно, единственное место в контенте википедии, которое имеет отношение к правилам. Что касается обсуждаемого участника, то он высказался ясно по своей претензии к основной статье ― «не раскрытие темы псевдонаучности и фальсификации научных исследований, чего в критических источниках хватает (несоответствие норме о взвешенном изложении). — Q Valda 09:01, 19 июня 2021 (UTC)». Если это его мнение принимается как валидное (хотя оно, разумеется, не валидное), в частности, через снятие ТБ, статусы со статей, имхо, можно (и нужно будет) снимать хоть сразу. Гав-Гав2020 (обс.) 15:21, 5 июля 2021 (UTC)
            • Это ваше личное мнение, и оно никак с правилами не коррелирует - у нас нет закрепления за статьями статуса недоступности для редактирования другими участниками (кроме посредничеств и обнаруженных нарушений, куда и отправился запрос по этой статье). Saramag (обс.) 15:24, 5 июля 2021 (UTC)
              • При чем тут личное мнение и недоступность? То, что статусные статьи скорее соответствуют правилам, чем нет - это не мнение, а факт, закрепленный консенсусом (в том числе и появлениями на заглавной и т.п.). Но вашу позицию я понял ― вы не видите в действиях участника ничего предосудительного ― поэтому свое предложение на ФА о совместной работе отзываю, извините. Эти темы меня за рамками проектов не интересуют, поэтому далее продолжать участие не вижу смысла. Гав-Гав2020 (обс.) 15:40, 5 июля 2021 (UTC)
        • То есть, чтобы статьи не потеряли статус, нужно забанить того, кто указывает на их недостатки? Я правильно понимаю? Землеройкин (обс.) 14:54, 5 июля 2021 (UTC)
          • В этом случае, имхо, ТБ наложен за общую неконструктивность. По мне, замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону (то же относится к номинации на КПМ и к запросам в НЕАРК), в основном. Гав-Гав2020 (обс.) 15:02, 5 июля 2021 (UTC)
            • Запрос в НЕАКР не дошёл, если бы был консенсус на СО. [6] вот с этой правки другой участник начал редактировать статью - значит доводы Q Valda были осмыслены. Saramag (обс.) 15:22, 5 июля 2021 (UTC)
              • «В основном». Конкретно этот вопрос относится к категории малозначимых, про что я тоже писал на ФА, и если смотреть по существу, скорее всего оба варианты правомочны (совр. источник пишет со слов сабжа, про август 1868, скорее всего речь не об их ошибке-2004 (они участвовали в 1982), а о разночтениях в более ранних источниках (т. ч. у самого сабжа как первички). Гав-Гав2020 (обс.) 15:28, 5 июля 2021 (UTC)
                • Указываю на конструктивную правку - в ответ (если я правильно понял) "зато все остальные неконструктивные"— Saramag (обс.) 15:39, 5 июля 2021 (UTC)
                  • Это не правка участника. Нахождение и исправление ошибок в любых статьях, статусных или нет ― это здорово, но тут другая ситуация. По мне замена 2004 на 1982 - шило на мыло, и это я тоже уже писал. 1982 точно так же при желании можно подвергнуть сомнению и вынести на КОИ и найти для этого массу причин. Но я не вижу, как это улучшит википедию. Гав-Гав2020 (обс.) 15:48, 5 июля 2021 (UTC) Шило на мыло = малоосмыленность. Гав-Гав2020 (обс.) 15:52, 5 июля 2021 (UTC).
                    • [7] Отличный способ скинуть свои обязательства на других в ситуации, которая вас устраивает с блокировкой. Спасибо, что обозначили свою позицию. Saramag (обс.) 15:59, 5 июля 2021 (UTC)
                      • С моей точки зрения, эта трактовка моих мотивов («отличный способ скинуть свои обязательства на других»), не слишком согласуется с ВП:ПДН. «Работа втроем» меня действительно никак не устраивает, но по совершенно другим причинам; вроде мы нашли компромисс на ФА, но теперь идем по второму кругу. Гав-Гав2020 (обс.) 16:11, 5 июля 2021 (UTC)
                      • Окей, обязательства не скидываю (зачеркнул отзыв). Гав-Гав2020 (обс.) 16:16, 5 июля 2021 (UTC)
• Как по мне, статья про персоналию должна быть полностью освобождена от ссылок на новохронологов (они не АИ), её сочинения на историческую тематику должны быть снабжены характеристикой отсутствия научного статуса (псевдонаука), которая должна быть в преамбуле. Возможно, стоит ещё немного показать критику методов персоналии, которыми она обосновывала свои передатировки. Вот собственно и всё, основного автора останется только ещё раз поблагодарить. Статья же про так называемые «взгляды» — это жуткий орисс, отделившийся от основной статьи. На базе надёрганных фрагментов разных источников обосновывается значимость так называемых «взглядов» персоналии, как будто речь идёт о великом учёном или философе, а не о недоучке-дилетанте. Считаю, статья должна быть переписана с изменением темы — должна быть посвящена морозовской концепции передатировки, которая вполне себе значима с учётом деятельности новохронологов. Об этом уже не раз писал. Реакции - ноль. Исходя из анализа текущих событий (заявлений и действий ОА и представителей проекта ИС), полагаю маловероятной предоставление мне возможности доработать существующую статью (рад был бы ошибиться). Значит статью о морозовской концепции напишу отдельно, при этом, чтобы не создавать форк, считаю статус с существующей статьи следует снять, затем удалить по незначимости и ориссности.
  • Все вышесказанное нетрудно показать в АИ, да это в целом уже сделано — см. цитаты в НЕАРК о том, что псевдоисторические труды персоналии «представляют интерес скорее для психиатра, чем для историка», «все эти построения не стоят выеденного яйца» и т.д.
• Теперь о выступлениях здесь представителя проекта ИС (Гав-Гав2020).
  • «...деятельность участника по превращению нормальных статей в поле боя скорее всего продолжится» — ведь уже не раз мной объяснено, что статьи ненормальные (это уже понято, видимо, раз начались изменения статей вследствие моего вмешательства).
  • «ТБ наложен за общую неконструктивность», «замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону» — заявления без доказательств. При продолжении подобного паттерна поведения — с бездоказательными обвинениями, негативной оценкой вклада, ПЗН — буду вынужден обратиться к коллегам с просьбой ограничить доступ нарушителю. Считайте это предупреждением. Спасибо за понимание. — Q Valda 22:59, 5 июля 2021 (UTC)
    • Извините, если мои слова выглядели как ПЗН или как негативная оценка вклада ― ничего подобного я не имел в виду и вас ни в чем не обвинял, комментировались замечания и ТБ. Гав-Гав2020 (обс.) 00:44, 6 июля 2021 (UTC)
      • «превращение статей в поле боя» — это не выглядит как, это является обвинением в нарушении правила (ЧНЯВ, с соответствующей викификацией, не допускающей разнотолков).
        «замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону» — это не выглядит как, а является негативной оценкой вклада (см. НО). — Q Valda 10:00, 6 июля 2021 (UTC)
        • Ну что поделать, если я действительно считаю ваши замечания в целом малоосмысленными (с той точки зрения, что они не влияют особо на качество статей, а обсуждения занимают слишком много времени /места), а по оценке ваших предложений тут вынужден согласиться с коллегой Zanka. Судя по посту («Как по мне, статья про персоналию»), постановка задач никак не корректируется; ПОЛЕ БОЯ ― это именно то, что вы предлагаете в посте, то есть остальные, включая ОА, должны безальтернативно принять ваш взгляд на статьи. То есть это неверно и содержательно (нет нужды переписывать статью, удалять её; «псевдонаука» слабо относится к дискурсу начала XX века), так и по форме ― с вами не согласны. ТБ более чем обоснован. Гав-Гав2020 (обс.) 11:09, 6 июля 2021 (UTC)
          • 1) Ну как что поделать? Прежде всего следовало бы изучить правила — ВП:ЭП (безосновательные обвинения) и ВП:НО (негативная характеристика вклада), и затем либо с диффами пытаться обосновать нарушения конкретных пунктов правил, либо самому прекратить нарушения. 2) В НЕАРК-КОИ уже есть, как разные источники показывают отсутствие научного статуса. — Q Valda 14:17, 6 июля 2021 (UTC)
            • При уже наложенном ТБ оценивать конкретные реплики не обязательно (поскольку оценка уже была проведена и вывод содержится в тексте тб), можно выложить обьемную таблицу ваших правок с их оценками, но не вижу в этом необходимости. На мой взгляд, конструктивней сейчас было бы посмотреть ваш пост (который я комментировал) на предмет его коррекции с точки зрения вп:конс, т. е. коррекции радикальных задач, после чего двигаться дальше. Гав-Гав2020 (обс.) 15:33, 6 июля 2021 (UTC)
              • 1) Вы наверно не заметили, что тб оспорен, и что согласия с ним нет. 2) Выложите таблицу, пусть другие посмотрят обоснованность ваших претензий. 3) Мои многочисленные высказывания в разных местах просто предлагают строго придерживаться правил. И если некая статья им противоречит, значит должна быть удалена. Тем более, что она явным образом мешает создать статью на действительно значимую тему. — Q Valda 15:46, 6 июля 2021 (UTC)
                • «3) Мои многочисленные высказывания в разных местах просто предлагают строго придерживаться правил». - Я, коллега, приму эту Вашу ремарку к сведению. — Uchastnik1 (обс.) 15:58, 6 июля 2021 (UTC)
                • Существование статьи в целом определяется на КУ. Там есть возможность удаления по причине орсинтеза. За рамками этого формата обсуждение вопроса не имеет никакого смысла. Гав-Гав2020 (обс.) 16:06, 6 июля 2021 (UTC)
• Я насчитала примерно 25 содержательных правок на КПМ, ни одну из которых нельзя назвать конструктивной. Единичные конструктивные правки преподносятся как обязательные к исполнению. Комментарий выше также больше ТРИБУНА, чем что-либо конструктивное. Желание купировать этот поток и направить его в конструктивное русло посредничества НЕАРК только окрепло. — Zanka (обс.) 23:58, 5 июля 2021 (UTC)
  • моя правка №1 на КПМ — поясните пожалуйста, что здесь неконструктивного? По АИ, сочинения персоналии на исторические темы являются псевдонаукой. Однако в статье взгляды персоналии названы «историческими» (история = наука, исторический = научный, значит название статьи некорректно). — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
    • Наука ― одно из определений «истории», другое, например, ― средство «самоидентификации определенного сообщества, выявлению его отличия от сообществ иных». «Исторический» не обязательно означает «научный / академический», есть, напр, понятие «исторического опыта», которое шире «опыта историков» (см. работы Анкерсмита). Гав-Гав2020 (обс.) 12:11, 6 июля 2021 (UTC)
      • Самое интересное, что такие и им подобные контраргументы на КПМ уже ранее озвучивались, поэтому совсем не понятно, зачем они здесь повторяются в очередной раз так, как будто на них никто нигде ранее ничего «не возражал». Uchastnik1 (обс.) 13:24, 6 июля 2021 (UTC)
        • 1) Могу только повторить, История — наука, это основное значение в Википедии, см. определение в преамбуле. 2) «Исторические взгляды Морозова» — фраза целиком представляет собой орисс, в авторитетных источниках её не вижу (см. Гугл-сколар). Если к тому же учесть, что персоналия в области истории занималась тем, что называется псевдонаукой и фальсификациями, название очевидным образом вводит читателя в заблуждение. — Q Valda 14:17, 6 июля 2021 (UTC)
          • Коллега, я знаю, что Вы «можете повторить» — просто мне не совсем понятно, зачем это делать (тем более здесь), если по вопросу уже есть итог, где, в том числе, и этот момент рассматривался: «Само по себе прилагательное „исторический“ вполне нейтрально и может означать как „научно-исторический“ так и просто „связанный с историей“». Что (и зачем?) тут ещё можно обсуждать (по новому кругу)? Вы хотите оспорить итог на КПМ? Но это точно не в этой теме надо делать. Uchastnik1 (обс.) 15:03, 6 июля 2021 (UTC)
            • Да, этот итог будет оспорен. Конечно не здесь. — Q Valda 15:48, 6 июля 2021 (UTC)
  • №2 — здесь что неконструктивно? даны подтверждающие источники — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
  • №3 — а здесь что такого неконструктивного? по ВП:МАРГ, «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом» — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)

• Пожалуй, стоит кое-что уточнить. Вот так выглядела статья при получении статуса ИС — [8]. Здесь из 242 сносок — 104 ссылаются на сочинения новохронологов Валянского+Недосекиной и Баранец+Верёвкина (сторонники маргинальной теории, не АИ), причём новохронологи в примечаниях фигурируют наравне с немаргинальными источниками. Вот мои первые правки статьи — [9] — новохронологическая литература атрибутирована, стоят запросы на подтверждение авторитетности источников. Вот текущее состояние статьи — [10] — новохронологическая литература атрибутирована, ссылок на сторонников маргинальной теории осталось мало. Это ли не свидетельство моего позитивного вклада? — Q Valda 13:20, 6 июля 2021 (UTC)
  • «Да, этот итог будет оспорен. Конечно не здесь. — Q Valda 15:48, 6 июля 2021 (UTC)» — Уч. Q Valda итог по переименованию статьи об ист. взглядах Морозова оспорил, однако, при этом, перешёл на личность участника, ранее подводившего итог, за что ему 7 июля было сделано предупреждение за нарушение ВП:ЭП, то есть, по сути, практически за то же самое, что, в соответствующей части («… своими претензиями, которые по большей части … находятся на грани нарушения ВП:ЭП (за что участник получал предупреждение)»), стало основанием для наложения рассматриваемого здесь ТБ, что, фактически, продолжает всё тот же самый modus operandi (п. 2.4 АК:840), как это было описано здесь. О каком тут можно говорить «снятии топик-бана» — непонятно. — Uchastnik1 (обс.) 07:45, 8 июля 2021 (UTC)
• И ещё в порядке дополнения.
  • Первое. На момент установки топик-бана я принимал участие касательно Морозова и его маргинальных идей в следующих обсуждениях: 1) на СО статей про Морозова и его «взгляды», 2) на ФА, см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Каланизация ИС и ХС, 3) на КПМ, см. Википедия:К переименованию/18 июня 2021#Исторические взгляды Н. А. Морозова → Псевдоисторические сочинения Н. А. Морозова, 4) на ВП:НЕАРК-КОИ. Из всех этих мест только тема на КПМ создана мной.
  • Второе. Мои претензии носят отнюдь не «вкусовой» характер. В статьях было массированное использование неавторитетных источников, там отсутствует характеристика сочинений персоналии как псевдонаучных, незначимым для энциклопедии маргинальным взглядам персоналии на исторические события придан непропорциональный вес — эти нарушения не устранены до сих пор. — Q Valda 08:57, 29 июля 2021 (UTC)
• Модус операнди участника не меняется. Uchastnik1 (обс.) 09:34, 29 июля 2021 (UTC)

Оспаривание действия Администратора У:Saramag

Правку, которую я оспариваю, участник сделал со ссылкой на Итог на ВП:ЗКА. При этом:

1. Правка, очевидно, на мой взгляд, неправильна сама по себе: поставлен запрос на источник утверждения (Правительство ФРГ утверждает то-то), при этом удалён источник (заявление Правительства ФРГ) с цитатой, которая именно это утверждение на немецком повторяет слово в слово.
2. Правка ссылается на итог на ВП:ЗКА, полностью игнорируя обсуждение по этому поводу на СО статьи А-262, при этом ничего подходящего по смыслу именно к такой правке, в обсуждении на СО статьи не предлагалось.
3. Итог на ВП:ЗКА, как я считаю, не соответствует обсуждению на ВП:ЗКА. В качестве примера нарушения мною правила ВП:ОРИСС, привести который я настойчиво просил, Администратор У:Saramag повторял: «Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи». При этом, во-первых, так и не было продемонстрировано, какая именно идея в данном случае является нестандартной и подозрительной, во-вторых, можно было бы увидеть какую-то логику в удалении, со ссылкой на ВП:ОРИСС, утверждения (идеи), чего не произошло, но никак не в удалении источника, которое произошло.

Считаю, что правка должна быть отменена. Ahasheni (обс.) 23:55, 26 января 2021 (UTC)

Обсуждаемый итог в архиве: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Ahasheni ВП:ДЕСТ — Браунинг (обс.) 14:28, 11 июня 2021 (UTC))

Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: Cогласно ВП:БРЕМЯ доказательство утверждения и авторитетности АИ лежит на вносящем информацию. Его можно вернуть назад, если будет предоставлен источник с указанием информации о том, что тип отравляющего вещества А-262 не использовался в отравлении. Так же его можно будет вернуть в статью, если обсуждение на ВП:КОИ покажет возможность его внесения в статью А-262. Собственно источник [11].

Википедия:Разрешение конфликтов рекомендует после пунктов 1 (обсуждение на СО\СОУ), 2 (ЗКА в данном случае) пункт 3 - "такие обсуждения следует проводить на соответствующих страницах." Считаю, что таковым является в данном случае форум ВП:КОИ, так как изначальная проблематика, по моему мнению, в уместности применения общего (вроде как даже первичного) источника про группы Новичков (коллеге Ahasheni указывалось на отсутствие упоминания а-262 в обсуждаемом источнике) к более частной теме (с таким же успехом в статью можно добавить заявление от РФ, что ни один Новичок не использовался вообще).

Обсуждаемую правку может отменить любой администратор, который подведёт здесь итог. [12] Saramag (обс.) 06:05, 27 января 2021 (UTC)

• Оказалось, что номинатор паралельно запустил обсуждение на КОИ - Википедия:К оценке источников#Заявление Правительства ФРГ. Saramag (обс.) 06:08, 27 января 2021 (UTC)
  • Я считаю, что Вы употребили власть Администратора далеко за пределами, относящимися к административным функциям: почему-то здесь я не вижу, чтобы Вы повторяли рассуждения о нарушении мною правила ВП:ОРИСС и о том, каким образом это это нарушение может служить оправданием Вашей правке. А если нарушения правил с моей стороны не было, то Вы произвольно вмешались в решение вопроса, обсуждаемого на СО статьи, не высказав, как я считаю, ничего по существу обсуждаемого вопроса. Ahasheni (обс.) 06:40, 27 января 2021 (UTC)
    • А я вижу, что вы продавливаете свою точку зрения всеми доступными способами - здесь вы могли просто высказаться о неправильности итога, без требования отмены (на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога). ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал. Ваши рассуждения о некой "власти" - неуместны: есть Википедия:Разрешение конфликтов, ознакомтесь. Saramag (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)
      • «ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал». Это не так: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: «Коллеге @Ahasheni мне не удалось донести содержание правила ВП:ОРИСС» Ahasheni (обс.) 07:13, 27 января 2021 (UTC)
        • Вы хотите, чтобы я вам здесь попробовал объяснит ВП:ОРИС? Saramag (обс.) 07:19, 27 января 2021 (UTC)
          • Я хочу оспорить Ваше административное действие, которое считаю недопустимым. Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
            • В таком случае ваше упоминание про ВП:ОРИС доказывает, что вы используете формальные причины для доказательства своей правоты и, соответственно, достижения не консенсуса, а интересующей вас точки зрения, о чём в этом обсуждении я уже упоминал [13]. Saramag (обс.) 07:46, 27 января 2021 (UTC)
      • «на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога». Я не указывал, Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
        • "Участник с правами администратора: # Удалил ссылку на источник" - это и есть указание на административный итог\действие. Saramag (обс.) 07:47, 27 января 2021 (UTC)
• Saramag, вы сделали нехорошо. Во-первых, вы категорически не имеете права использовать административные полномочия при редактировании статьи. Вы можете реагировать на нарушения правил (как война правок, например), но сейчас вы включились в спор по содержанию статьи — а с другой стороны, применили для усиления своей позиции админфлаг. Такое могут только принудительные посредники, да и то, в последнем решении по участнику Wanderer, АК подверг это сомнению. Во-вторых, вы зря удалили ссылку на источник, это выглядит абсурдно, вместо этого стоило проставить шаблон {{Не АИ}} или {{нет в источнике}}. Землеройкин (обс.) 08:15, 27 января 2021 (UTC)
  • Вы не правы - админ может использовать права в случае обнаружения нарушения. У меня нет никакой позиции по этому вопросу кроме правил по разрешениям конфликтов - коллега Ahasheni внёс правку, которую начал отменять\оспаривать другой участник (да с нарушениями, о чём был предупреждён). Соответственно, так как на СО статьи не было консенсуса, я убрал оспариваемый другим участником источник. Установка шаблона привела бы к необходимости доказывать, что источник не авторитетный, а ВП:БРЕМЯ говорит об обратном. Saramag (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну вот и расхлёбывайте теперь. Даже если источник вообще неправильный, и то можно ставить сначала «нет в источнике», неагрессивно, чтобы можно было поправить. Какое такое правило нарушала это ссылка, что её срочно нужно было удалить? Землеройкин (обс.) 08:38, 27 января 2021 (UTC)
      • Спасибо за ваш тон - в таком ключе с вами ничего "расхлёбывать" я теперь не намерен. В моих действиях нет никакой агрессии. В том итоге даже указано, что можно вернуть оспоренный источник, если найдётся второй, подтверждающий информацию. Вот кстати, моя правка до вашего обвинения меня этом обсуждении в заинтересованности в этой ситуации, где чётко указано, что мне всё равно на источник [14]. А вот вторая сторона конфликта подтверждает, что моё решение не было направлено в сторону решения ситуации в чью-либо пользу [15]. Saramag (обс.) 08:46, 27 января 2021 (UTC)
        • Да пожалуйста, я могу уйти. На вопрос, какое правило нарушала ссылка, ответа, стало быть, нет? P.S. обвинения меня в заинтересованности, если вы его там где-то увидели, не было. Речь о том, что когда вы начинаете вносить собственные правки в статью, то вы уже не администратор, а обычный участник. Землеройкин (обс.) 09:18, 27 января 2021 (UTC) P.P.S. Ну так вы же видите, даже противная сторона удивлена вашими действиями, зачем спорить? Землеройкин (обс.) 09:21, 27 января 2021 (UTC)
          • Конечно удивлена (имелась ввиду "сторона" - для анонимного пользователя ниже уточнение) - я не решал ситуацию в пользу второй стороны. По правилам в случае отсутствия консенсуса идёт привлечение внимания других участников - в этой ситуации это КОИ. Saramag (обс.) 09:28, 27 января 2021 (UTC)
            • Конечно, оба могут быть недовольны, если вы приняли решение нейтральное, их обоих не устраивающее. Но если и тот и другой вам говорят одно и то же — что не надо было убирать ссылку — это, как минимум, повод задуматься. Всё, извините, больше здесь не пишу. Землеройкин (обс.) 10:39, 27 января 2021 (UTC)
    • «Админ может использовать права в случае обнаружения нарушения» - Я считаю, что Вы не выявили (или во всяком случае не предъявили) никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Ваше действие. Ahasheni (обс.) 09:20, 27 января 2021 (UTC)
      • Я уже указал вам ВП:БРЕМЯ - "Для обсуждения надёжности конкретных источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников." Saramag (обс.) 09:23, 27 января 2021 (UTC)
        • Я не нашёл в статье ВП:БРЕМЯ приведённой Вами цитаты. И вообще эта статья оговаривает возможность удаления утверждения, к которому нет источника, но не устанавливает возможность удаления источника, который в статье есть. Но неважно, Вы со ссылкой на ВП:БРЕМЯ утверждаете, что я нарушил правило. Простите, какое именно? Ahasheni (обс.) 09:42, 27 января 2021 (UTC)
          • Попробуйте найти по "Для обсуждения надёжности конкретных источников" или по ссылке ВП:НАДЁЖНОСТЬИСТОЧНИКА. Saramag (обс.) 09:45, 27 января 2021 (UTC)
            • Нет, извините, я ничего больше искать не буду и обсуждать это не буду. Никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Вашу правку, не было - вот тут и всё. Ahasheni (обс.) 09:56, 27 января 2021 (UTC)
• Я бы рассмотрел два последних предложения на нарушение ВП:ВЕС, когда повествование с А-262 плавно переходит на тему отравления Навального. В источнике с предложением о Навальном и про Скрипаля написано, но мы выбрали только одно, откуда такая избирательность? К слову ВП:ОРИСС запрещает орсинтез в словах «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.» Помнится участник Ahasheni хорошо в этих запросах разбирался, когда были претензии к статьям участника Mrkhlopov, а тут мы видим совсем обратную картину. Luterr (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
  • Статья о веществе А-262, Скрипалей же отравили веществом А-234. Ahasheni (обс.) 08:41, 27 января 2021 (UTC)
• Коллега Удивленный1, а вы, как большой статейный специалист, что скажите по поводу концовки указанной статьи? Luterr (обс.) 08:32, 27 января 2021 (UTC)
  • С чего это я «большой статейный специалист»? Чешу репу… Я лишь в теме тюрок могу быть дилетантом.) Речь о фразе: Правительство ФРГ заявило о применении в отравлении неизвестного вещества, сведения о котором отсутствуют в открытой печати?
    Я коллеге ответил на КОИ, что Каждый источник является АИ на утверждение «Источник сообщает, что…». И порекомендовал там изменить эту фразу на более точную: «Представитель федерального правительства Штеффен Зайберт заявил о применении в отравлении малоизвестного нервно-паралитического вещества, ещё не внесенного в официальный список ОЗХО.» Зануда 11:50, 27 января 2021 (UTC)
  • Кстати, там же, на КОИ, из ответа коллеги Ахашени видно, что он согласен с таким предложением. Зануда 11:51, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну да, каждый источник АИ на утверждение, но ещё не значит, что это утверждение должно быть в статье. А то этак любое утверждение в любую статью добавить можно (это мысли для участвующих в обсуждении на СО). Luterr (обс.) 12:20, 27 января 2021 (UTC)
      • Я уже думал предложить внести в статью А-262 утверждение "Волга впадает в Каспийское море", чтобы проиллюстрировать своё видение проблемы. Max Shakhray (обс.) 12:24, 27 января 2021 (UTC)
        • А вот эта ваша реплика была неуместна. Про связь Волги с этим веществом скандал не раскручивался. Не доводите до абсурда. Зануда 12:39, 27 января 2021 (UTC)
          • Где Вы видите скандал про связь чего-то с А-262? Max Shakhray (обс.) 12:41, 27 января 2021 (UTC)
            • А вот это существенно. Возможно, что данный источник и данное утверждение нужно использовать в другой статье. Действительно, конкретное вещество в источнике не указано. Я на это изначально внимания не обратил. Зануда 12:52, 27 января 2021 (UTC)
      • Тут, кмк, вы не правы. Внести мнение стОит, но только точно атрибутированное. Возможное якобы отравление — слишком раскрученная тема в СМИ. Зануда 12:38, 27 января 2021 (UTC)
• Как я уже отметил на ЗКА, на мой взгляд, следовало удалить не источник, а текст - как не имеющий отношения к теме статьи А-262, потому что А-262 в нём (тексте) не упоминается - ввиду того, что он не упоминается в заявлении правительства ФРГ. А запрошенный источник к тексту очевидно известен: это заявление правительства ФРГ. Max Shakhray (обс.) 09:24, 27 января 2021 (UTC)
  • ВП:АИ говорит, что перед удалением текста нужно проставить шаблон, как минимум на две недели, чтобы дать время участникам найти источник, который эту связь прояснит и позволит остаться утверждению в статье. Что в общем-то администратор и сделал. Тут, конечно, такое, заявление правительства — первичный источник (кстати первичные источники в общем случае не дают ВП:Значимость факта требуемую по ВП:ВЕС), а вторичные источники может и свяжут это все воедино. Luterr (обс.) 12:23, 27 января 2021 (UTC)
    • "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации" - А я не сомневаюсь в её достоверности. Кто-то разве сомневается в достоверности? Проблема в её неуместности в этой статье. Max Shakhray (обс.) 12:25, 27 января 2021 (UTC)
    • а вторичные источники может и свяжут это все воедино - С этой точки зрения следовало оставить противопоставление (если уж удалять его половину никак нельзя), но проставить запрос источника к нему как к целому - потому как в настоящее время отсутствует только синтезирующий источник - а на каждую половину источники есть (хотя и странно использованные: статья в Arms Control явялется всего лишь вторичным источником к твиту Кобленца, который самостоятельно использован чуть выше; новых утверждений по сравнению с твитом там нет). Max Shakhray (обс.) 12:30, 27 января 2021 (UTC)
      • Ну да, или у нас еще шаблон {{Значимость факта?}} есть, можно было бы и его, было бы яснее, что требуется. Luterr (обс.) 12:35, 27 января 2021 (UTC)
• Администратор подвёл итог на ЗКА и реализовал его, никакого превышения административных полномочий нет. По существу вопрос должен дополнительно обсуждаться, что должно происходить и, насколько я вижу, происходит на КОИ и на СО статьи. Говорить об авторитетности заявления немецкого правительства для статьи об отравляющем веществе, если это вещество даже не упоминается в заявлении, несколько странно. Что не отменяет возможности найти вторичный АИ, который увяжет немецкое заявление с темой статьи и таким образом разрешит вопросы по ОРИСС. Так что выбранный коллегой Saramag путь к разрешению конфликта (удаление источника, проставление запроса АИ) имеет полное право на существование. Участнику Землеройкин предупреждение за недопустимый тон [16], который он себе позволяет в адрес администратора Saramag. — Alexandrine (обс.) 09:46, 27 января 2021 (UTC)
• Не очень пойму, что именно оспаривается: в источнике действительно ничего про А-262 и добавление этого утверждения в статью вместе с «однако» — ОРИСС; при этом, имхо, оптимальнее было бы сразу выпилить это предложение, а не вешать запрос АИ и ждать 2 недели, потому что если появится вторичка про связь этого заявления с А-262, то формулировать нужно будет всё равно иначе. Да и сейчас не поздно просто снести, не ожидая никаких 2 недель, и так и надо сделать, имхо.
  P. S. Ну а вопрос считать ли добавление от 8 ноября, оспоренное 30 декабря, консенсусным на 27 января, неоднозначен, и тут понятно, и что коллега Max Shahray считает консенсусным отсутствие этого фрагмента, и что коллега Saramag считает его наличие консенсусным — правда, он ошибочно написал про 8 декабря вместо 8 ноября и, видимо, тем самым спровоцировал спор с коллегой Max Shahray, потому что 22 дня месяц назад — это уже совсем не похоже на консенсусность. Но в любом случае фрагмент уже рассмотрен по существу и потому спор о том, какая же версия консенсусна, не важен. Тут может быть вопрос про наличие в итоге фразы «По обсуждению коллеге @Max Shakhray (p, r, s) рекомендовано, ещё раз изучить ВП:КОНС и после отмены правки открывать обсуждение на СО статьи», но это всё же не имеет вида предупреждения и потому не имеет смысла оспаривать. Викизавр (обс.) 12:44, 27 января 2021 (UTC)

Утверждение, от которого Администратор удалил источник, теперь успешно удалено из статьи, как не основанное на источнике. Я считаю действие Администратора по удалению источника и последующее бездействие в течение шести, если я не ошибаюсь, недель в ожидании, пока само рассосётся, некомпетентным и неуместным вмешательством в текст статьи, игнорирующим все доводы всех сторон в дискуссии как на СО статьи, так и на ВП:КОИ. Ahasheni (обс.) 16:13, 9 марта 2021 (UTC)

• На КОИ один участник (Sergei Frolov) высказался против, один (Зануда) за. Что по вашему на КОИ я проигнорировал? Saramag (обс.) 18:48, 9 марта 2021 (UTC)
  • @Ahasheni, может вы закроете эту заявку? На КОИ тема ушла в архив, здесь на вопросы вы не отвечаете. Saramag (обс.) 09:52, 15 мая 2021 (UTC)

*** Отвечаю на вопрос. Нет. Ahasheni (обс.) 16:25, 15 мая 202)1 (UTC

К итогу

Не вижу перспектив продолжения обсуждения здесь, согласен с закрытием заявки. Статью А-262 подал на лишение статуса - бог с ней, со статьёй, правками, итогами. Ahasheni (обс.) 04:09, 8 июня 2021 (UTC)

• АПД: По статье А-262 в версии У:Saramag вынесено предварительное решение о снятии о статуса добротной статьи. Ahasheni (обс.) 14:07, 11 июня 2021 (UTC)
• АПД: Со статьи А-262 в версии У:Saramag статус добротной статьи снят. Нет желающих её быстро удалить за незначимость и бессвязное содержание? Доводов за это вполне достаточно. Ahasheni (обс.) 16:17, 14 июня 2021 (UTC)
  • Не пингуйте меня, пожалуйста, по этой ветке обсуждения. Saramag (обс.) 16:25, 14 июня 2021 (UTC)
    • Извините, но, если это Вы мне, вроде я не пингую, во всяком случае сознательно. Я не ставлю шаблон пинг да и вообще шаблоны. Просто ссылка на Вашу страницу участника. Ahasheni (обс.) 17:35, 14 июня 2021 (UTC)
      • А ссылка это и есть пинг. Чтобы была ссылка, но не было пинга, нужно использовать шаблон {{noping}}. Землеройкин (обс.) 18:10, 14 июня 2021 (UTC)
        • Ясно, спасибо, значит если я пишу с использованием шаблона {{noping}}: «Коллега Saramag, вообще-то предложение быстро удалить статью А-262 было обращено в первую очередь к Вам», то такое сообщение никого обеспокоить не может. Ahasheni (обс.) 19:02, 14 июня 2021 (UTC)
          • Быстро удалить за незначимость и бессвязность статью, в которой реализован приснопамятный "административный итог", мне по-прежнему представляется единственным выходом. Ahasheni (обс.) 19:02, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

Участник отказался от оспаривания. Закрыто. GAndy (обс.) 19:12, 14 августа 2021 (UTC)