*** У нас в Беларуси подобные каналы с раскрытием ЛД заблокировали с обоих сторон конфликта. Так что можно, нужно и вполне реально. ― [[Участник:Meteorych|Meteorych]] <small>''([[Обсуждение участника:Meteorych|обс.]])''</small> 16:26, 11 марта 2022 (UTC)
*** У нас в Беларуси подобные каналы с раскрытием ЛД заблокировали с обоих сторон конфликта. Так что можно, нужно и вполне реально. ― [[Участник:Meteorych|Meteorych]] <small>''([[Обсуждение участника:Meteorych|обс.]])''</small> 16:26, 11 марта 2022 (UTC)
* Беспрецедентный случай, один из позорнейших примеров воплощения государственной цензуры. Викисообщество должно жёстко заявить, что не потерпит столь бесцеремонного внешнего вмешательства, и выразить поддержку одному из своих достойнейших редакторов.<br>Могу только пожелать Марку выйти из ситуации с наименьшими потерями. И призвать коллег, активно редактирующих в конфликтных тематиках, предельно осмотрительно относиться к своим личным данным.<br>В остальном позволю себе напомнить про [[Когда они пришли…|известную цитату]] Нимёллера. [[Обсуждение участника:Excellence|''e'''X'''cellence'']] <sup>[[Служебная:Вклад/Excellence|contribs]]</sup> 16:12, 11 марта 2022 (UTC)
* Беспрецедентный случай, один из позорнейших примеров воплощения государственной цензуры. Викисообщество должно жёстко заявить, что не потерпит столь бесцеремонного внешнего вмешательства, и выразить поддержку одному из своих достойнейших редакторов.<br>Могу только пожелать Марку выйти из ситуации с наименьшими потерями. И призвать коллег, активно редактирующих в конфликтных тематиках, предельно осмотрительно относиться к своим личным данным.<br>В остальном позволю себе напомнить про [[Когда они пришли…|известную цитату]] Нимёллера. [[Обсуждение участника:Excellence|''e'''X'''cellence'']] <sup>[[Служебная:Вклад/Excellence|contribs]]</sup> 16:12, 11 марта 2022 (UTC)
* Отмечу следующее. За последние 10-15 лет понятие "оппозиционер" превратилось в "антигосударственный, антирусский" деятель. К сожалению, была утрачена грань между "критикой государства" и "тотальной пропагандой". А в связи событиями на Украине "быть оппозиционером" превратилось в призывы к убийству русских. Посадка таких людей закономерный, к сожалению, шаг. — [[User_talk:Extern|extern]] 16:26, 11 марта 2022 (UTC)
== <section begin="announcement-header" />Приглашение на глобальное обсуждение по инициативе хабов 12 марта 2022 года в 13:00 UTC<section end="announcement-header" /> ==
== <section begin="announcement-header" />Приглашение на глобальное обсуждение по инициативе хабов 12 марта 2022 года в 13:00 UTC<section end="announcement-header" /> ==
Его арестовали белорусские менты за якобы «фейковые антироссийские материалы», в том числе, за статью о вторжении России в Украину. Пусть у нас и были некоторые разногласия, после этого они теряют всякое значение. Википедист был задержан за свою википедийную работу. Кто там говорил, что Википедия вне политики? Так можно говорить лишь либо очень наивным людям, либо сознательным лжецам. Я уже писал, повторял для особо недогадливых и ещё раз повторю, мне не трудно, что государство (Республика Беларусь или Российская Федерация — нет особой разницы) не считает, что в государстве могут быть сферы, ему не подвластные. Арест нашего коллеги-википедиста — это ещё одно подтверждение того, что умиротворение агрессора и наша сопливая внутривикипедийная политика — это путь в никуда. Я выражаю свою солидарность с Пессимистом. Стены рухнут. — Engelberthumperdink (обс.) 11:24, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Судя по сливам в телеграм-чатах, за участников руВики взялись по-крупному — с раскрытием их личных данных, и т.д. У меня очень большие вопросы к Викимедиа.РУ, учитывая милитаристские высказывания ряда его членов и в целом невнятное заявление по войне в Украине. — Engelberthumperdink (обс.) 12:13, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это ужасно, Марку моя поддержка. Как я вижу в новостях, один телеграм-канал начал массовую деанонимизацию викиучастников, пишущих про Украину, чтобы они попали под новый закон о фейках. И Марка сдеанонили вчера. — Rafinin (обс.) 12:08, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
С датапультом у них не получилось, блокировать они таки не решились, теперь возвращаются к старым добрым посадкам. У нас тут один википедист рассказывал как искал захоронение расстрелянного дедушки в лесу, подозреваю следующие поколения будут искать тела неугодных википедистов. — Venzz (обс.) 13:01, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Отнегативить заглавную (белый текст на чёрном фоне) и временно убрать с неё всё, кроме информации о задержании Пессимиста и Викиновостей. Статусные статьи и ЗЛВ отложить на то время, пока будет висеть это оформление. — LeoKand13:56, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вверху всех страниц должен также висеть чёрный баннер с надписью что-то вроде: Репрессии РФ затронули участников Википедии! Просим распространить информацию… — Мечников (обс.) 14:26, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это кошмар, но совершенно не удивляет. Потому что «сначала они пришли за нами»… Мне интересно, когда же это распознают все те, кто доволен «нововведениями», таких даже среди моих знакомых немало. Томасина (обс.) 14:15, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сообщение Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией по поводу Марка выглядит так: https://t.me/gubopRB/4651 Обратите внимание на информацию в левом верхнем углу - это скриншот с канала "Мракоборец - Социальный проект против лженауки", который взялся "деанонимизировать" редакторов Википедии, начав с Марка: https://t.me/mrakoban/558 и сообщают "Кстати, мы уже знаем не меньше 1000 участников, вносивших правки, искажающие реальность" — Шуфель (обс.) 14:38, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Судя по тексту постов телеграм-канала, они таки не проверяют сами правки, а просто считают их количество в определённых статьях. Я посмотрел правку Дмитрия - там была просто викификация слова "Википедия". И всё! Ну это явно неподсудно даже в условиях нового закона. Я бы серьёзно к каналу не относился. А вот с Марком произошла другая история. И возможность того, что случилось с Марком, сохраняется. Лес(Lesson) 16:01, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Беспрецедентный случай, один из позорнейших примеров воплощения государственной цензуры. Викисообщество должно жёстко заявить, что не потерпит столь бесцеремонного внешнего вмешательства, и выразить поддержку одному из своих достойнейших редакторов. Могу только пожелать Марку выйти из ситуации с наименьшими потерями. И призвать коллег, активно редактирующих в конфликтных тематиках, предельно осмотрительно относиться к своим личным данным. В остальном позволю себе напомнить про известную цитату Нимёллера. eXcellencecontribs16:12, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Отмечу следующее. За последние 10-15 лет понятие "оппозиционер" превратилось в "антигосударственный, антирусский" деятель. К сожалению, была утрачена грань между "критикой государства" и "тотальной пропагандой". А в связи событиями на Украине "быть оппозиционером" превратилось в призывы к убийству русских. Посадка таких людей закономерный, к сожалению, шаг. — extern16:26, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
Приглашение на глобальное обсуждение по инициативе хабов 12 марта 2022 года в 13:00 UTC
Команда по Стратегии Движения и Управлению Фонда Викимедиа приглашает вас на мероприятие по теме "Региональные и тематические хабы". Движение Викимедиа работает над определением того, какими должны быть региональные и тематические хабы. Воркшоп проведённый в ноябре 2021 года дал старт обсуждениям (прочитать отчёт), но это ещё не всё.
За последние недели мы провели порядка 16 интервью с группами, работающими над созданием хабов в своих регионах (прочитать Диалог по созданию хабов). Данные интервью легли в основу отчёта, который послужит фундаментом для обсуждения 12 марта. Отчёт будет доступен 9 марта.
Мероприятие состоится 12 марта с 13:00 до 16:00 UTC на платформе Zoom. Будет обеспечен устный перевод на французский, испанский, арабский, русский и португальский языки. Регистрация завершится 10 марта (поздняя регистрация возможна по эл. почте: strategy2030@wikimedia.org). К участию приглашаются все заинтересованные члены Движения. Дополнительная информация о мероприятии на Мета-вики.
Несколько незамеченным прошло заявление Фонда Викимедиа, в котором подчёркивается: «Мы никогда не отступали перед лицом правительственных угроз» и выражается решимость не подчиняться никаким требованиям. Спасибо коллегам за перевод. Abiyoyo (обс.) 15:31, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
В русскоязычной части сообщества были отдельные голоса за то, чтобы подчиниться российской цензуре, но, полагаю, теперь Фонд положил конец мыслям об «удалении контента, связанного с неспровоцированным вторжением в Украину». Викизавр (обс.) 15:40, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это не нормы языка, а установка русского раздела, призванная сократить «грамматические» войны правок. А русский язык не статичен. 91.79 (обс.) 00:29, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку это заявление Фонда, в спорных случаях корректность перевода должна проверяться его сотрудниками, владеющими русским языком, а не устанавливаться правилами рувики. --Hwem (обс.) 01:05, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
В последнем издании «Справочника по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя говорится, что предлог в может употребляться с административно-географическими наименованиями. В качестве примера там приводится «в Украине». Условные руководства Википедии по стилю — другой вопрос. Мария Магдалина (💌) 14:56, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Следующее письмо будет: "Мы заблокировали редактирование с территории РФ и Беларуси в целях безопасности волонтёров". В духе времени. Наверняка их там уже завалили такими требованиями. - DZ -13:27, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, конечно, чтобы они об этом факте сообщали в явном виде, точно так же, как сообщают о своих претензиях. Может быть, ВМРУ им запрос напишет? А то чо они...-- Kaganer (обс.) 14:28, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Универсальный кодекс поведения (УКП) устанавливает базовый уровень приемлемого поведения для всего Движения. Обновленный текст Руководства по применению был опубликован 24 января 2022 года в качестве предлагаемого способа применения правил УКП в рамках всего Движения Викимедиа. Болеe подробная информация о проекте УКП.
Отзывы и комментарии принимаются на странице обсуждения на Мета-вики на любом удобном для вас языке. По вопросам к команде по УКП пишите на: ucocprojectwikimedia.org
С уважением,
Команда по Стратегии Движения и Управлению Фонда Викимедиа
Фонд не сошёл с ума. Ничего он не закроет. На русском говорят не только в России. Да и вообще он никогда не отсекал какие-либо страны от распространения свободных знаний, вся идея строго противоположная, со всеми режимами, которые что-то запрещают. AndyVolykhov↔23:44, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, исключено. Это разнонаправленные векторы: попытки экономического давления на власть и свободное распространение знаний, которое, со своей стороны, очень хочет прикрыть и зацензурить та самая власть. ~Fleur-de-farine19:00, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Запрет на приём статей от россиян в научные журналы — это какой вектор относительно «свободного распространения знаний»? Или вы полагаете, что вся российская экономика держится на премиях за экспорт научных статей? — Мечников (обс.) 19:54, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нет, есть запреты. А ещё есть запреты на участие россиян в соревнованиях, и даже «репрессии» в компьютерных игрушках. Влияние этих мер на экономику РФ и тем более на Путина равно нулю— Мечников (обс.) 08:19, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
А что с Викимапией? «Викимапия отключается на некоторое время (дни или даже недели). Следите за обновлениями. Объяснение позже.» [3]. web.archive [4] — kosun?!.06:26, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас многие ресурсы могут быть недоступны, даже далёкие от политики. У меня твиттер не работал задолго до офоциального обхявления о блокировке. Вчера был недоступен ТАСС [5], позавчера - Проза.ру. Сегодня из ТВ-вещания пропал CNN: [6]. Лес(Lesson) 07:12, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну всё, CNN и BBC прекратили вещание в России. DW, кстати, вещает, но ставит неполитические программы. Лес(Lesson) 08:05, 5 марта 2022
У меня вчера не работал... электронный дневник. Подозреваю, что просто из-за санкций и разрыва договоров что-то может отваливаться в сложной комплексной системе интернета. YarTim (обсуждение, вклад) 08:50, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну это только у тебя, у меня дневник работает. У меня в первый день вторжения с интернетом были проблемы, но на следующий день все стало как прежде. JJP |обс09:00, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Основная версия временно отключена админом по договорённости с провайдером из-за DDOS-атак, причём антироссийских (кто-то боится, что войска РФ будут использовать её данные о военных объектах). Для «своих» есть варианты доступа. AndyVolykhov↔08:43, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Блокировка этих соцсетей на работу Википедии никак не влияет, можно сказать, что ни холодно, ни жарко, но представление об адекватности роскомпозора даёт. Нам, как википедистам, гораздо важнее, как мне кажется, огромный список заблокированных СМИ. — Engelberthumperdink (обс.) 16:46, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну заблокировали и заблокировали. Во-первых, ничего страшного не случилось. Во-вторых, как это событие мешает писать статьи? Никак. Flanker07:43, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Пытаясь во всём найти чуть-чуть позитива. Зато YouTube пока доступен в России. Более того, из-за выбранного решения вопроса (временный полный отказ от размещения рекламы для российских потребителей) у тех резко снизилось число рекламных пауз при просмотре фильмов - у кого просмотры не по подписке, а бесплатно. — Neolexx (обс.) 14:00, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ох уж эти "кибер-войны". Я - житель России - не могу попасть на сайт Нацбанка Украины, причём блокировка не РКН, а с их стороны. Хотя у меня были исключительно мирные цели - проверить, актуальна ли в статье о НБУ информация по учётной ставке. Ну и ладно. Если им это как-то поможет от кибер-атак защититься, очень хорошо. — Аноним2018 (обс.) 15:22, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, обе стороны хороши. Заходишь на сайт российского антизапрета, чтобы сходить в Facebook, а там рекламируется украинский антизапрет, чтобы с Украины сходить во ВКонтакте. -- dima_st_bk15:49, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Аналогичное Error 1020 - Access denied для МО Украины (mil.gov.ua), что напрямую, что через Tor. Читать их пресс-релизы и заявления министра обороны большинству приходится через локальные пересказы в блогах и стримах, а им нынче доверия 50-50. При этом mil.gov.ua в запрещённые сайты не вносилось(?), министр обороны - член официальной делегации на переговорах. Так что украинские участники могли бы пособить, оперативно делая утренние, дневные и вечерние снимки сайта в Wayback Machine. А то так хорошо от мира защитились, что и Wayback-ие краулеры в большинстве своём пустышки добавляют. — Neolexx (обс.) 15:58, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
А у меня при попытке перехода на сайт НБУ "Access denied Error 16 This request was blocked by the security rules". Сайт Верховной Рады тоже недоступен, но там, возможно, "отечественная" блокировка.— Аноним2018 (обс.) 16:02, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Когда WWW создавался и прописывались стандартные коды ошибок сервера (страница не существует, отказ в доступе без пароля и т.п.) и стандартные текстовые расшифровки кодов - никому и в голову не приходило кодифицировать ситуации "сервер не отвечает, потому что конкретно тебе не хочет" или "сервер не отвечает, потому что ему люди рядом не дают". Поэтому когда таки началось - оказалась зоной свободного креатива, a.k.a. "кто в лес, кто по дрова", практически на уровне конкретного сисадмина конкретного сервера. Обычно (но далеко не обязательно) выбирают код ошибки > 1000 и message "Access denied" (или свои литературные вариации на эту тему). — Neolexx (обс.) 16:12, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ваше мнение интересно, но истиной в последней инстанции оно являться не будет. Гонка разделов — очень нужная вещь, стимулирующая к написанию новых статей. Именно для создания энциклопедии тут собралось большинство участников. Iluvatarобс15:59, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
А я где-то утверждал, что моё мнение есть истина в последней инстанции? Нам желательно думать о доработке существующих статей, а не поощрять создание новых, с чем собственно проблем особых нет. - Saidaziz (обс.) 19:43, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Короче, если кого-то игрофикация написания статей (с помощью гонок или орденов в тем. неделях) стимулирует — хорошо, кому-то пофиг на это — ну и ладно, все совершают полезную работу исходя из того, что им нравится и лучше получается, мы не можем никого направлять в «нужное русло», а максимум проводить контроль качества с помощью КУ и статусных проектов, какие-то обсуждения на эту тему на самом-то деле бессмысленны. YarTim (обсуждение, вклад) 20:50, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Запустили в назначенный срок: «Таким образом в марте пройдет VI Российская неделя». UPD: а, увидел, "21:47, 26 февраля 2022 (UTC)". С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:51, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Год России на Украине. Даже удивительно, что нет предложений отменить эту неделю, или отменить Россию целиком. Но возможно сейчас сверху спустят. А пока проводим без флага и гимна. :) — Igor Borisenko (обс.) 18:17, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Викизавр, против переноса не возражаю, дабы на эмоциях не писали ненейтральные статьи по новостям(с другой стороны, в рамках недели за ними можно проследить как раз, но это потребует сил). Разумеется, сам по себе конфликт не основание: с чего бы написание статей про Россию в Википедии или в научном журнале стало предосудительным. — Proeksad (обс.) 19:05, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Поддержу перенос на более поздний срок, если организаторы не против. Но на фоне конкурса «Месяц культурной дипломатии Украины 2022» под эгидой МИД Украины не так уж и неуместно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:34, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Представители «Tor project» предложили свою помощь сообществу РуВики в случае блокировки Википедии на территории России, а также готовы предоставить вам «.onion». Наших коллег интересует, чем они могут вам помочь и полезен ли Tor для обхода блокировки Википедии? Напишите здесь (или по почте мне) ваши идеи и ответы.
Я тоже писал, что у меня всё работает, потому что я слоупок и забыл, что выхожу на ТОРе через платный VPN ещё. Как отключил VPN, так проблемы и начались, без мостов ТОР не работает; snowflake работает, но так всё медленно, что смысла нет. Лес(Lesson) 06:38, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Для сайта, где текст составляет большую часть контента медленная работа будет неприятностью, но не смертельной. Ну и надо сделать облегченную версию сайта. YarTim (обсуждение, вклад) 08:38, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вот какие новости из Tor: 1) Они локализовали руководство по подключению к Tor на форуме, который, кажется не в блоке. 2) Tor динамически меняет мосты по мере того, как обнаруживают, что они в блоке. Это руководство включает в себя, как выбрать мосты, которые с меньшей вероятностью будут заблокированы. — Mehman97 (обс.) 09:56, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
И еще, вы можете скачать Тоr с этого сайта (зеркальный сайт основного), для чего не нужен VPN. Кроме всего, у Tor также есть специальный агент поддержки только для пользователей на русском языке, которую они осуществляют по электронной почте (frontdesk@torproject.org) или на форуме, или через Telegram. — Mehman97 (обс.) 12:30, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Монумент Мира и Толерантности, установленный на Кипре при участии Российской Федерации
1 марта 2022 года в 20:15 Роскомнадзор прислал уведомление, что Генеральная прокуратура России имеет претензии к статье Русской Википедии «Вторжение России на Украину (2022)». Согласно уведомлению, 27 февраля на момент экспертизы статьи, она содержала «ложные сообщения об актах терроризма или иную недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений… сведения о многочисленных жертвах среди военнослужащих Российской Федерации, а также гражданского населения Украины, в том числе детях, о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации в связи с санкциями, вводимыми иностранными государствами», в связи с чем должны быть приняты меры по ограничению доступа к Википедии на территории Российской Федерации.
Мы полагаем, что принципиально невозможно определить степень актуальности изложенных в такой форме претензий, а блокировка, которая нанесёт большой ущерб доступу граждан России к знаниям и помешает сохранению, развитию и распространению знаний и культуры народов России, приведёт к результату, противоположному тому, к которому, как следует из уведомления, стремится Генпрокуратура.
Считаем необходимым дать пояснения о принципах функционирования вики-проектов. Википедия — это живая энциклопедия. Статьи в ней постоянно дописываются, уточняются, исправляются и актуализируются. Так, статья о текущей ситуации на Украине пишется одновременно огромным количеством людей, на основании множества независимых источников. Каждую минуту, днём и ночью, в неё вносятся многочисленные исправления и дополнения (в среднем, более 800 исправлений в сутки). Поскольку с 27 февраля статья уже изменилась кардинально, а претензии очень расплывчатые, то понять, насколько они актуальны, невозможно.
В статью вносят изменения несколько сотен человек. Ещё больше людей отслеживает эти изменения. Все эти люди имеют самые разные взгляды на происходящее, и все они очень тщательно следят, чтобы в статью кто-нибудь не вставил отвечающую противоположной точке зрения недостоверную информацию или вводящие в заблуждение формулировки. В результате все сомнительные, непроверенные, противоречивые утверждения из статьи оперативно убираются. Аналогично из статьи убираются эмоциональные оценки, некорректные или двусмысленные фразы. Остаются только те утверждения, которые отвечают жёстким требованиям по достоверности и нейтральности изложения. Этот процесс тем эффективнее, чем больше людей с разной позицией работают над статьёй.
Россияне составляют почти три четверти авторов Русской Википедии. Если Википедия будет заблокирована в России, то они будут отрезаны от описанного выше процесса контроля за содержимым статей Википедии, и поэтому достоверность и нейтральность статей сильно пострадают.
Кроме того, это резко затормозит работу над Русской Википедией, уменьшит скорость её наполнения новой информацией. А ведь Википедия — это не просто один из многочисленных информационных сайтов. Это энциклопедия, информация из которой будет использоваться человечеством многие десятилетия. Она нужна и важна не только как сайт, где люди читают статьи, но и как источник для обучения систем искусственного интеллекта. Поэтому постоянно пополняемая Википедия — это критически важный инструмент в деле сохранения и распространения знаний. А постоянное развитие Русской Википедии особенно важно для России. Без этого сложно рассчитывать на то, что знания и культура народов России будут частью не только прошлого, но и будущего.
Мы уверены, что мирное и счастливое будущее невозможно без доступа к достоверным и нейтральным знаниям. Ведь войны возникают тогда, когда стороны перестают пытаться понять позицию оппонента. Для понимания нужны знания, а не убеждения. Энциклопедия – это то место, где собираются знания. Сохранение доступа к свободным знаниям – вклад в то, чтобы остановить кровопролитие и страдания в затронутых конфликтом регионах и начать двигаться в сторону более мирного будущего.
Если убрать всю воду, то сводится к «заблокируете в России — будут писать иностранцы». Мне кажется, что так себе посыл. — putnik07:47, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статья начинается: Вторжение России на Украину (в России официально — «специальная военная операция») - раз Википедия русская, то почему бы не назвать статью официальным термином и не "дразнить гусей"? :-( — Gennady (обс.) 09:14, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Наивно прекрасно. :) История про Неуловимого Джо в помощь. И не хочется нагнетать, но если вдруг что-то поменяется, то никто не будет разбираться, были там сноски куда-то или нет. :( - DZ -10:26, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Лучше, если Википедия при строго формальном подходе будет чиста. Для ЕСПЧ лучше и т.д. Да, при желании посадить можно любого человека. Наша задача - чтобы такое желание не возникло по отношению к конкретному участнику Википедии. Лес(Lesson) 11:31, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я предлагаю каждому участнику самому определять риск для себя и, соответственно писать или нет. Просто потакание цензуре приведёт в результате к тому, что и википедия потеряет лицо и всё равно будет заблокированна. Все обычные СМИ уже проходили через это - и "Дождь", и "Медуза", и "Эхо". Полумеры тут - шаг в пропасть. Я исключительно за объективность, пусть и за конфликт с властями. Но иначе никак. Иначе это будет не википедия, а филиал RT. — ChimMAG (обс.) 12:18, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Речь не наивности. Речь о том, что скорее будут хватать кого-нибудь за ролик в ТикТоке, а не человека, который пишет в Википедии под псевдонимом, а сама Википедия данные о нём не выдаст. Так что участникам из России не стоит переживать раньше времени. — Fugitive from New York (обс.) 12:15, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, фейки эти российские власти найдут даже в самых высокоавторитетных Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Рейтер, Таймс. Так что советую живущим в России участникам без уверенности в своей анонимности соответствующие статьи не править. — Rafinin (обс.) 11:14, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не надо здесь смешивать разное понимание фейков в википедии и у российских властей. Если кто-то настойчиво излагает явную чушь из эфира Первого канала, его могут бессрочно заблокировать в википедии, но очень вряд ли его посадят на 15 лет в реале. — Rafinin (обс.) 12:53, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю призыв быть аккуратнее и без прямого и чёткого подтверждения признанными АИ ничего чувствительного не писать. Это и с точки зрения правил Википедии совершенно корректно. AndyVolykhov↔12:19, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы с Лесом очень странные вещи говорите. Писать статью на основе АИ, а не на основе эфира 1 канала и Раша Тудей — это и будет уголовно преследуемая крамола (или «фейк», как её называет ТАСС). — Мечников (обс.) 20:23, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Участникам Википедии это не грозит. Статью же в данный момент могут писать только АПАТы. У апатов хорошо получается атрибутировать источники. Да и даже бы если не только апаты, речь явно идёт о том, что могут увидеть множество людей, а не о том, что за минуту снесут администраторы. Я бы в отношении военной цензуры не паниковал. Просто все те, кто говорили, что в России нет свободной прессы, теперь поймут, что такое на самом деле отсутствие свободной прессы — UnWikipedian (обс.) 23:44, 3 марта 2022 (UTC).[ответить]
Будет. Пока неясно - будут они всю википедию блокировать или будут педантично искать отдельных людей. Поэтому пусть каждый решает насколько для него безопасно что-то размещать или писать. Но ограничений и потаканий требованиям - это так не работает! Лучше заблокированная википедия, чем цензурированная. Блокировка обходится, блокировка снимается, а цензура убивает саму идею существования википедии, доверие к ней, принципы функционирования. И всё равно не спасают от блокировок. Эхо и Дождь не дадут соврать. — ChimMAG (обс.) 10:27, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Перечитайте, пожалуйста, ещё раз мой ответ. Я могу перефразировать его ― если кто-то из редакторов оправданно опасается за себя ― конкретно ему лучше в наше нелёгкое время воздержаться от добавления информации от своего имени, так как жизнь, здоровье и свобода дороже. Но я категорически против цензуры и потаканию требующим цензуры органам по приведённым выше аргументам. И именно "других редакторов, находящихся вне досягаемости органов" я и имел в виду, благо русскоязычный раздел википедии ― один из самых активно развивающихся языковых разделов с большим числом участников! Цензура противоречит принципам википедии. Лучше заблокированная википедия, чем цензурированная. — ChimMAG (обс.) 21:00, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
А у органов есть способы идентифицировать личности редакторов? Через данные провайдеров например. Может ли Википедия как-то зашифровывать подсоединение, чтобы провайдеру не было видно, какая именно страничка редактируется? — Мечников (обс.) 09:17, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Провайдер и так не может видеть, что делает конкретный IP, у него есть только факт обращения к проектам Викимедиа. Конечно, вычислить — вычислят, если понадобится, но среднестатистическому участнику, если он не деанонимизирован и не дал зацепок, чтобы себя найти, в общем случае беспокоиться не о чем. eXcellencecontribs12:04, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Уже зашифровала. Но при большом желании возможен анализ вида "В 12:34 Вася Пупкин обратился к айпишнику Википедии, в тоже самое время в Википедии появилась правка Пети Ложкина. Вероятно, Вася и Петя - одно лицо". Разумеется, при этом придется перелопатить данные по целой толпе Вась и, скорее всего, никто заморачиваться не будет. Zero Children (обс.) 12:29, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
В крайнем случае есть возможность пользоваться черновиком, чтобы участники, живущие заграницей, могли опубликовывать текст в статьях. — Мечников (обс.) 13:12, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ой, как будто у ФСБ есть неограниченный доступ к службе чекъюзинга и они могут узнать любую информацию о редакторах за псевдонимами... Уж википедию это точно затронет в первую очередь. Summer(обс)15:15, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я же говорю - наивность и простота. Википедия никому не нужна, пока она не политическая тусовка. Возможно, некто SummerKrut очень осторожен, скрывается под ником, всегда следит за репликами, действиями и не сболтнул ничего лишнего. Но многие здесь не такие. Они посещали вики-встречи, писали настоящее имя и контакты. Технические средства часто не понадобятся, хватит простой социальной инженерии. - DZ -15:37, 5 марта 2022 (UTC)[ответить]
Другое дело, что в Википедии довольно сложная для посторонних людей система идентификации конкретного вклада. Иногда в статье какая-то информация много раз вносится-удаляется, и установить, кто первый её внёс, сложно даже админам. То, что написано на ЛС, может не быть вкладом этого участника (возможен и вандализм, и правка шаблонов, юзербоксов, и правки со стороны админов и т.п.). Даже для показательного процесса над википедистом надо хотя бы показать, за что его сажают, а для этого надо перерыть его вклад (простая ссылка на статью, например, бессмысленна, там сотни участников вкладывались). Лес(Lesson) 10:01, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
@Lesless: скрипт-парсер истории правок можно накатать за пару минут (полчаса-час, если вообще ни разу этим не занимался). Дальше эта выборка распечатывается и подшивается. Благо "система идентификации конкретного вклада" в Википедии очень простая.) - DZ -10:21, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы реально думаете, что кто-то будет собирать доказательства? Или кого-то будут волновать ваши контраргументы? Суду будет плевать за что вас сажать. — ChimMAG (обс.) 13:51, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я не спорю, что при желании можно посадить любого. Но для начала нужно, чтобы возникло это желание. Вот статья, которая им не нравится. И что? Какие их дальнейшие действия? Лес(Lesson) 14:10, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
«Медуза» открывает для свободного распространения (по лицензии Creative Commons) абсолютно все свои материалы о войне в Украине
Россия напала на Украину. Это война. Российские власти фактически ввели в стране цензуру и одновременно блокируют независимые СМИ — в том числе телеканал «Дождь» (разумеется, объявлен «иностранным агентом») и «Эхо Москвы». Антивоенные выступления по всей стране жестко разгоняют, их участников задерживают. Известным людям, которые выступают против войны, угрожают. Власти и медиа, подконтрольные Кремлю (а прежде всего, федеральные телеканалы), лгут об этой войне, манипулируя общественным мнением.
Мы убеждены, что люди должны дать собственную оценку происходящим событиям — на основании достоверной информации. Поэтому мы открываем все материалы «Медузы» о войне в Украине для свободного распространения. Это значит, что их можно перепечатывать в полном объеме и где угодно.
"Медуза" и в мирное-то время была откровенно антироссийским ресурсом. Так что вопрос о достоверности информации, которую этот сайт распространяет в нынешнее неспокойное время время, стоит в полный рост. — Grig_siren (обс.) 13:15, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не путать. Антипутинский (и то тут условно этот термин поставлен, поскольку кратко хотелось написать) далеко не равно антироссийский.— El-chupanebrei (обс.) 13:24, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Чем эта «антироссийскость» подтверждается? Никаких откровенно недостоверных сведений и фейков я в «Медузе» не нашёл. Наоборот — один из самых авторитетных ныне российских источников, фактически — редакция бывшей Ленты. Cozy Glow (обс.) 18:09, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу там желтушности. Там есть неофициальный стиль в отдельных случаях (типа слова «спойлер» в заголовках), но не более того. На любой стороне есть более качественные СМИ, а есть желтуха и пропаганда. На стороне Кремля есть ТАСС и есть «Царьград». То есть качество СМИ и его приверженность позиции так-то ортогональны. Правда, в условиях России, увы, есть искажающий фактор в виде большой дубинки Роскомнадзора. AndyVolykhov↔20:56, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
На всё есть и другая точка зрения. Например такая, что всё, что делает нынешняя власть — всё идёт против интересов России. И тогда "Медуза" становится самым пророссийским изданием и наоборот - все провластные получаются антироссийскими. И чем эта точка зрения хуже вашей? — ChimMAG (обс.) 10:57, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Средство массовой информации и энциклопедический ресурс - принципиально разные жанры. Если это агитация за перенос текстов "Медузы" на страницы Википедии, то она неуместна. — Palaiologosδιάλογος14:03, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
«Не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». В силу статуса иноагента это не самое лучшее СМИ для ссылок. Обычно те же сведения можно найти, например, у РБК, а если нет — то вопрос значимости факта вызывает вопросы. Факты, подаваемые "Медузой" как собственные, следует перепроверять. Собственно, сам обсуждаемый повод показателен: Медуза не собирается делится тем, что действительно нужно, а тексты давно оплачены, они никому не нужны. Igel B TyMaHe (обс.) 19:55, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вот я, пожалуй, тоже напишу. Как палеославист в отставке (ну то есть мне не нужно объяснять, что русское/руськое общество без чуткого присмотра неизбежно стремится к превращению в форменный гадюшник, сам знаю по первоисточникам) и литературный редактор (портфолио могу закинуть википочтой). Авторитетна примерно на том же уровне, что ТАСС или Стрэтфор. — Postoronniy-13 (обс.) 03:43, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статус «иноагента» — как раз безусловный показатель, что этому изданию доверять можно, ибо они не зависят от «официальных» органов. — Cantor (O) 07:23, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете чем-то подтвердить эту информацию? Когда им присвоили статус «иноагента», они прибегли к сбору средств от подписчиков, поскольку от них ушли рекламодатели. Если бы у них действительно было иное финансирование, этого бы не потребовалось. — Cantor (O) 09:19, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
у Медузы хороший фактчекинг в целом, количество косяков небольшое. они, конечно, антипутинские (порядочному человеку вообще сейчас несколько странно оставаться запутинцем), но при этом не оголтелые. — Акутагава (обс.) 00:20, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
«перепечатывать в полном объёме» — это для нас неактуально вообще, новостные репортажи и энциклопедические статьи — это слишком разные жанры. Разве что где-то слово в слово коротенькую формулировку скопипейстить, и то, как правильно заметили, политические симпатии «Медузы» даже такую задачу усложняют, поскольку их формулировки часто не соответствуют нашим требованиям нейтральности. В общем, спасибо, но мы постоим. — Deinocheirus (обс.) 00:50, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Конфликт внутри Википедии только разгорается. Часть участников, судя по тому что выливалось в эти дни на форумы, кусает губы до крови от гнева и ярости, когда коммуницирует с носителем противоположной точки зрения по тому что сейчас происходит на Украине. То что печается, лишь малая толика, что могут позволить себе участники не превращая Википедию в Двач. Планка едет даже у некоторых админов — срывы происходят у всех на глазах. Накала армяно-азербайджанского конфликта мы не достигли исключительно благодаря менее горячему темпераменту в целом. Проект УЖЕ разделился на СВОИХ и ЧУЖИХ. Всё просто чудовищно и малопоправимо. Война идёт теперь и здесь. С уважением. Хайзенберг (обс.) 12:31, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это нормально: википедия - часть общества. А общество разделено. Правда всё-таки видится (и верится), что не поровну и адекватных больше, что видно по высказываниям известных людей. — ChimMAG (обс.) 13:07, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если некоторые сдесь только для выражения своего мнения, а не «создания полной энциклопедии и только», то от них нужно избавлятся банхаммером. Это сразу снизит накал страстей, которые необходимо изливать оффвики, а не он-. -- La loi et la justice (обс.) 06:41, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Напоминаю, что сейчас доступен более эффективный вариант: блокировка ттдельных пространств. Да и он особо не нужен, причем я хочу обратить внимание, насколько быстро и оперативно вопрос был решен голосованием. Зря участники так негативно к нему относятся. Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Прекрасный базовый новостной источник обо всём (в смысле, есть более специализированные, например хабр, элементы или мембрана - об айти и науке, а этот - обо всём вместе), одно из лучших русскоязычных СМИ в наше время. MBH12:23, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Когда в марте 2020 года Медуза открыла для свободного распространения все свои статьи про коронавирус, никто почему-то не возмущался. Я не вижу в архиве форума за март 2020 года никаких сообщений на эту тему с разговорами о том, какая Медуза ненейтральная и какая неправильная у неё редакционная политика. Вот интересно, почему же? А когда встал вопрос про свободный доступ статей об вторжении России в Украину, так начали раздаваться критические голоса. Кто занимает соответствующую позицию по этому вторжению и по Украине, тому и Медуза — ненейтральная. В глазах смотрящего, как говорится. Только не нужно переносить свои идеологические воззрения в сферу оценки нейтральности источников. Meduza — это абсолютно качественное, нейтральное СМИ, приводящее все оценки всех событий, невзирая на лица и указивки роскомпозора, в отличие от других СМИ, которые прогнулись или им по госфинансированию предписано писать только о том, что «киевский режим предпринял чудовищную провокацию». — Engelberthumperdink (обс.) 09:31, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, теперь, когда ресурс заблокирован, хорошо бы добавить архивные копии в ссылках, где их ещё нет. В той же степени это относится и к другим авторитетным заблокированным сайтам. При этом «Медуза» осталась на своём месте, доступна в разных странах и в России через VPN, а некоторые сайты просто закрылись, и тут с копиями стоит поторопиться. 91.79 (обс.) 01:04, 7 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы это серьёзно?! Неужели ещё остались люди, которые не умеют читать между строк в современном новоязе? "Иностранный агент" означает, что мнение СМИ или человека не совпадает с мнением Путина. Никакого другого значения тут нет, иначе иносчтранными агентами пришлось бы называть руководство страной (мы же все знаем, что всё это финансируется за счёт нефтедолларов, а большего вреда для страны в новом тысячелетии ещё никто не нанёс, чем это самое руководство). — ChimMAG (обс.) 13:37, 8 марта 2022 (UTC)[ответить]
Перевод:Фонд Викимедиа поддерживает глобальное движение добровольцев и сообщества по всему миру. Мы стоим вместе с нашими волонтерами в Украине, России и во всем мире, которые призывают к немедленному и мирному разрешению конфликта.Вторжение в Украину привело к бессмысленным человеческим жертвам, а также сопровождалось информационной онлайн войной. Распространение дезинформации о продолжающемся кризисе влияет на безопасность людей, которые зависят от фактов при принятии жизненно важных решений, и нарушает право каждого на доступ к открытым знаниям. Украинские волонтеры героически продолжали добавлять контент и вносить изменения в Википедию и другие проекты Викимедиа, обеспечивая людей во всем мире возможностью иметь доступ к нейтральной, надежной информации во время кризиса, а также демонстрируя нашу общую веру в знания как в право человека.Фонд Викимедиа активно работает с затронутыми сообществами, чтобы выявить потенциальные угрозы информации в проектах Викимедиа, а также поддерживает редакторов и администраторов-добровольцев, которые служат первой линией защиты от манипулирования фактами и знаниями.Мы присоединяемся к тем, кто призывает к мирному прекращению конфликта, и будем продолжать поддерживать усилия тех, кто вносит свой вклад в сильное цифровое достояние, которое делает знания открытыми, нейтральными и бесплатными. С уважением, Iniquity21:00, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
А вот и нормальный итог нашего обсуждения. Осталось решить некоторые технические моменты, как это донести до читателей с учетом новых вводных. Abiyoyo (обс.) 21:12, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
В моей практике, в деловом английском письме/обращении время и модальность сказуемого очень важная вещь - у них (англоговорящий) гораздо больше возможностей это показать, чем у русскоговорящих. Намерения будут выражены иначе. Здесь же обычный и однозначный Pr.Cont. Чтобы понять важность подобных нюансов, например, обратите внимание на второе предложение второго абзаца в оригинале - в русском переводе это несколько теряется: про ongoing crisis говорят в Pr.Smpl., не в Pr.Cont - т.е. говорят про позицию фонда в подобных событиях вообще. Alex Spade22:26, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Пришло уведомление РКН, что, согласно требованию Генеральной прокуратуры РФ статья Вторжение России на Украину (2022) "содержит ложные сообщения об актах терроризма или иную недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи (далее – распространяемая с нарушением закона информация)". Подробнее на ВП:ЕР— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:03, 1 марта 2022 (UTC)
Согласно уведомлению, статья содержит "сведения о многочисленных жертвах среди военнослужащих Российской Федерации, а также гражданского населения Украины, в том числе детях, о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации в связи с санкциями, вводимыми иностранными государствами."— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:08, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мы говорим «Амфетамин» — подразумеваем «Вторжение на Украину»... Не могу согласиться с теми, кому пофиг возможная блокировка Википедии. Зачем писать энциклопедию, которую мало кто будет читать?.. --Humanitarian& (обс.) 13:04, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Буду очень рад ошибаться, но по-моему тон сообщения говорит о том, что завтра или послезавтра заблокируют. Кто этого недавно в голосовании боялся — зря боялись, враг уже здесь. stjn18:12, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Нет, тон сообщения говорит: у нас микроскопические претензии, просто не выёживайтесь на пустом месте. Хотела бы попугать — ещё раз напомнила бы статью об измене Родине. Википедия может быть закрыта по любому щелчку, любая претензия в списке сгодится. Там не просто генпрокуратура, а судебные решения. Так что это чистая формальность, Генпрокуратура обязана реагировать, чем более, что Мизулина возбудилась. Igel B TyMaHe (обс.) 18:31, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Знаете, я перед написанием своей реплики по крайней мере сравнил, как выглядят уведомления о внесении в другие реестры и в этот. Вы же для написания своей реплики не сделали ничего. Надеюсь, вы ничего не сделаете и когда проект внесут в списки для блокировки. stjn18:36, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вот те, кто забаллотировали опрос, особенно после случившегося сегодня в Харькове, они полили воды на эту государственную мельницу. Позор им. Дальше молчать — это просто преступление. Википедия не должна отступать и прогибаться под государственные хотелки. Вторжение нужно называть вторжением. Однако, в случае бана, имеется риск перехвата управления сообществом со стороны прогосударственных википедистов, которым вполне себе государство может предоставить все возможности. Нужно действовать на опережение. Если против нас совершают «специальную военную операцию», то и нам действовать нужно по-военному. Я призываю и умоляю, невзирая на государственников, окрасить всю заглавную страницу Википедии в чёрный цвет и разметить на ней на всей наконец-таки этот баннер! — Engelberthumperdink (обс.) 18:18, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю что «прогосударственные википедисты» пойдут на нарушения закона и будут обходить блокировку РКН, скорее наоборот. Они исчезнут из Википедии. — Venzz (обс.) 18:35, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я не особенно разбираюсь в этих технических штуках. В общем, моя мысль в том, что пора прекратить жевать сопли. Над Википедией нависла угроза блокировки. Пора уже бить в набат. Я ведь предлагал ещё в начале вторжения объявить о забастовке. И кто сейчас скажет что я ошибался? Пора объявлять забастовку! — Engelberthumperdink (обс.) 18:38, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я скажу, что Вы ошибались. Если что-то и произойдёт, то только из-за той части сообщества, которая придерживается неких "правильных" принципов. И я двумя руками за мир. Но только за крепкий мир. А не так, что завтра опять по Донбассу бить будут. — Пиероги30 (обс.) 18:57, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Даже я могу написать в прокуратуру, и они должны будут отреагировать. Разница с Мизулиной в том, что мой запрос обработают через 30 дней, а не оперативно. как запрос депутата. Igel B TyMaHe (обс.) 18:36, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Получали, а теперь «На территории России заблокировали доступ к сайтам „Дождя“ и „Эха Москвы“. А „Эхо Москвы“ еще и отключили от эфира».— Лукас (обс.) 18:27, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Они мне сказали, что я их через ВПН их слушаю. Ладно, если серьёзно: блокировка быстро не проходит, возможно, завтра вместо сайта "Эха" будет уже стандартная РКНовская зашлушка. Может, через неделю. Igel B TyMaHe (обс.) 19:08, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
То есть вы не в курсе, что происходит с русскими в западных странах? Поинтересуйтесь. Я вот боюсь теперь ехать в западные страны. Видимо, навсегда. Igel B TyMaHe (обс.) 19:10, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, мы стали свидетелем событий, которые убедительно доказали, что попытка заставить себя любить силой приводит к диаметрально противоположному результату.— Orderic (обс.) 19:43, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, это какая-то страшилка. Хотя я живу в Канаде больше десятка лет, тяжёлый акцент ни у меня, ни у моей жены никуда не делся и между собой мы общаемся по-русски в том числе в публичных местах. Нас довольно регулярно спрашивают, что за язык/акцент, и когда отвечаем «Russian» — никакой враждебности не возникает. Deinocheirus (обс.) 19:54, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мир сильно изменился всего 5 дней назад. Конечно, это не результат этих пяти дней, и многие годы работали в таком направлении не только на Западе, но я считаю угрозу реальной. Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это недостоверные сведения и следствие ватной пропаганды. В действительности никакой враждебности к русским в нормальных странах (в Европе, Сингапуре, Австралии) нет, в других (Корея, Япония) она не превышает обычного общенационационального снобизма. Даже от украинцев нет негатива по отношению к тем русским, которые с очевидностью являются жертвами и моральными противниками путинизма. Так что в этом плане нет никаких проблем. Впрочем, я верю в ПРБ и остаюсь в Москве — у нас тут тоже как бы война с теми же оккупантами, пока что условно-мирная. Фюрер, объявивший войну всему цивилизованному миру, включая собственный народ, закончит подобно всем остальным подобным фюрерам из истории недалёкого прошлого, на победу у него нет ни малейших шансов, это очевидно. Война уже проиграна, и человек, чей интеллект был описан с эпитетом «сказочный», так или иначе осознает это в ближайшее время. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:55, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
От многих украинцев в своей тусовке я слышу «если вы ничего сейчас не делаете против Путина, вы враги». Я их могу понять (а вот им сейчас не до того, чтобы понимать нас). AndyVolykhov↔21:50, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Разве хорошо лишиться огромного количества редакторов? А также наделённых флагами администраторов, ПИ и других. Это будет большой нагрузкой на оставшихся.— Лукас (обс.) 18:43, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
А зачем такая сложная схема доступа к микроскопическому абзацу?
информация, распространяемая с нарушением закона, а именно: сведения о многочисленных жертвах среди военнослужащих Российской Федерации, а также гражданского населения Украины, в том числе детях, о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации в связи с санкциями, вводимыми иностранными государствами.
Коллеги, это РЕАЛЬНО все претензии из pdf-файла Генпрокуратуры. И ещё одна цитата:
В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, распространяемую с нарушением закона он направляет уведомление об этом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
. Если у вас есть силы и желание что-то делать со статьей - флаг в руки, я, честно говоря, не верю в победу НТЗ. Потери военных очевидно (для меня) не имеют и иметь не могут подтверждения надёжными авторитетными источниками. На какую цифру погибших мирных граждан возбудилась Генпрокуратору, мне неведомо, 102 жертвы войны по данным ООН на "многочисленные жертвы мирного населения" не тянет, сама Украина в лице МВД отчиталась о 60 убитых гражданских в Киеве, назвав их диверсантами, это более половины всех погибших. Igel B TyMaHe (обс.) 18:27, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Лол. Во-первых, если решатся блокировать, то придётся весь домен (ru.m.wikipedia.org), а во-вторых, можно не сомневаться, что и настольную версию додумаются заблокировать. Здесь был Вася𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜18:48, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
10 лет назад уже бастовали. Можем повторить, как говорится. Уже не осталось цензурных слов, описывающих последнюю неделю. — u-leo18:56, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Бастовать не надо. Как там тот Герой России говорил — «Работайте, братья!» Вот и будем работать, по нашим правилам, включая ВП:РК. Заблокируют так заблокируют, Википедия неподцензурна. Deinocheirus (обс.) 19:40, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Пока есть возможность, надо «прогибаться» и оттягивать неизбежное. По той же самой логике, по которой плохой мир лучше войны. --Fred (обс.) 19:00, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Сложно прогибаться, когда непонятно, чего им надо. Данные о мирных жертвах в статье — с сайта ООН. Давайте заблокируем ООН? По военным потерям всё атрибутировано, но есть перекос из-за того, что мнение Украины идет первым — следует сопоставлять данные по потерям в одном предложении, а не разносить так как сейчас. Может, герпрокуратура пойдет заблокирует источники для начала? Не, это формальная отработка запроса Мизулиной, не более. Решение о блокировке последует, если последует, не из-за этого. Со статьёй, повторю, возиться не хочу. Igel B TyMaHe (обс.) 19:25, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я в курсе. Уточню: «править в привычном мне объёме может быть затруднительно». Вылетают они довольно часто и приходится генерировать новые. — Dmartyn80 (обс.) 19:17, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, "делай что должно, и будь что будет". Википедия уже несколько лет как должна (если следовать требованиям законодательства и соблюдать решения судов) быть заблокирована. Все эти годы наши страницы висят в реестре с пометкой "доступ не ограничивается" ровно потому, что "наверху" считают, что от блокировки будет больше вреда, чем пользы. Да, сейчас это может измениться, но мы как делали, что должны - писали энциклопедию согласно нашим правилам, а не внешним требованиям, так и должны делать дальше. Если доступ будет заблокирован, на этот случай давно написаны инструкции и всем выдадут возможность пользоваться различными средствами для обхода блокировок. Не нужно паниковать, конец света (в Википедии) не наступает. 5.165.130.25319:14, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
В нынешних условиях блокировка - вопрос времени. Рано или поздно кому-нибудь (из числа активных "граждан") еще что-то не понравится, так же пожалуются...Как же уже надоело бояться кнута за не пойми какой проступок. Я за "не прогибаться". Kalinovka (обс.) 19:20, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, не нужно реагировать. Мы энциклопедию пишем. Роскомнадзор — в России, а Википедия — в Штатах и в любом случае будет доступна во всём остальном мире. Роскомнадзор исчезнет, а Википедия останется. Да, временно уменьшится количество редакторов и читателей, но это не навсегда. Можно разве что дополнительно просмотреть информацию, которая не нравится Роскомнадзору, на предмет соответствия источникам и проверить авторитетность этих источников. — SkorP2419:21, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент нашим правилам соответствует почти полностью. Фейки плодят официальные структуры, мы не можем их игнорировать, как бы ни хотелось этого РФ или Украине. Либо мы вообще не будем ничего писать, либо напишем мнение сторон. Вообще не писать о жертвах — это не статья Википедии о военном конфликте, существенная неполнота. Igel B TyMaHe (обс.) 19:31, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, я в курсе. В той номинации обоснование совсем беспомощное. Скорее, пожелание-завещание (пока еще могу сюда писать) к грядущим поколениям участников, которые разберутся в АИ и смогут нормально обосновать. 89.21.156.17819:55, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
К слову о птичках: там выдвигалось возражение, мол «эвфемизм». Так вот, операция «Лотос» — несомненно эвфемизм для индонезийского вторжения в Восточный Тимор, Филиппинская операция (1941—1942) — для японского на Филиппины. Можно было бы и по названию с операцией дать, но, торопливые попытки пересмотреть это в ПП несколько раз за день воздвигли очень серьёзную стену для такого варианта. Получилась «узнаваемость на текущих новостях»: то, что было отвергнуто в одном крымском случае (когда на новостной волне пытались в воссоединение переименовать), но вышло тут… С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:56, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus, по операции «Лотос» вопросов нет, у нее даже название есть кодовое, хотя если бы писалась статья сейчас, скорее всего она бы была названа именно как вторжение. А вот про Филиппины я погуглил и вроде ничего не нашел внятного, что именно это название корректно. Но! Эта операция была в рамках второй мировой войны, так что может это и была операция. С уважением, Iniquity18:14, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Кодовое имя как было названием от нападающей стороны, так и остаётся; если не показано, что оно является наиболее узнаваемым названием (а не просто встречается в АИ), то статья подлежит-таки переименованию. Аргумент со Второй мировой тоже не сильно принимается — Итальянское вторжение во Францию, например. Просто по отношению к Тимору мы действительно оказались теми самыми «нейтральными марсианами», которым все эти годы было без разницы, что статья именуется по «названию от агрессора». С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:33, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я внимательно просмотрел всю статью, единственное, на мой взгляд, что выглядит красной тряпкой - это предложение:
Также Роскомнадзор пригрозил блокировкой «Википедии» из‑за статьи «Вторжение России на Украину 2022»
. Стоило бы вместо этого добавить информацию об обращении РКН в Википедию и сообщить точную формулировку их претензии, со ссылкой, например, на архивированный ПиДиЭф файл письма. Ahasheni (обс.) 19:52, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
И вам так и надо — опустили руки, не захотели править смело, отстоять свою точку зрения, в т. ч. по оценке источников и т. д. Не правите вы — правят другие. 89.21.156.17819:58, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да убрать просто год из названия, все равно других вторжений не было. Будет новое название статьи, формально они должны будут писать новое требование. Да и Мизулина, глядишь, под новым названием статью не найдет. Но вообще пора уже раздавать исключения из блокировок айпи, не дожидаясь момента. 2A00:1370:8186:5943:D183:1A50:DEF4:694C21:14, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, кто-нибудь может пояснить смысл второй претензии РКН к статье («о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации»): какой или какие фрагмент(ы) вики-статьи здесь имеются в виду? --Humanitarian& (обс.) 21:34, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статья так быстро редактируется, что крайне затруднительно найти ту версию, которую гипотетически видела прокуратура в конкретный для неё момент времени. Alex Spade21:48, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я просмотрел несколько версий статьи за 27 февраля и 1 марта и никакого упоминания о «необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации» не нашёл. По всей видимости, Роскомнадзор просто наврал. Ace (обс.) 02:27, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я против переименования статьи, удаления из неё информации и прочего «прогиба» под требования Роскомнадзора в ущерб принципам Википедии. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, а русская Википедия не является российской и не обязана отражать точку зрения российских властей. — НСНУ (обс.) 21:57, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мы не знаем, какая версия страницы не понравилась Генпрокуратуре. Сейчас страница не содержит «ложные сообщения об актах терроризма или иную недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений» и там нет сведений «о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации в связи с санкциями, вводимыми иностранными государствами.» Таким образом мы можем с чистой совестью «сообщить об удалении незаконно размещенной информации». — Алексей Копылов23:38, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Многие участники напрочь забыли, что Википедия не является площадкой для выражения каких-либо политических взглядов. Наши индивидуальные ценности и воззрения могут выражаться где угодно, но только не здесь. Правила проекта ясно об этом говорят. Название статьи объективно не является нейтральным, поскольку имеет оценочный характер. Поэтому решения по сохранению текущего названия не выглядят достаточно аргументированными. А прилёт претензии закономерен, его следовало предусмотреть и не дожидаться, пока Википедия окажется втянута в политическую повестку. Статью необходимо переименовать на менее вызывающий вариант, саму её почистить от новостных сводок и максимально закрыть до окончания горячей фазы конфликта. Сеть статей по различным эпизодам этого конфликта также должна быть как минимум заморожена, как максимум - снесена до появления каких-либо источников помимо фронтовых сводок в СМИ. Желание некоторых участников бороться за свои идеалы ценой сохранности проекта категорически осуждаю. Смысл Википедии в объективном и доступном для всех описании мира, а не в борьбе за что бы то ни было. — Palaiologosδιάλογος12:19, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что как раз игнорировать военные действия и будет занятием откровенной политической позиции в пользу той стороны, которой хотелось бы все провернуть под шумок, без разоблачений государственной лжи независимыми от нее источниками. --Deinocheirus (обс.) 12:34, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Занятием политической позиции будет декларирование, что задачей Википедии является "разоблачение государственной лжи". Потому что в ответ на это набегут люди, придерживающиеся обратной точки зрения. А в итоге, ценностно заряженными являются обе позиции. Вооружённый конфликт идёт - это очевидный факт, который фиксируется наличием статьи на эту тему. Прекращение её скатывания в новостную хронику не равно умалчиванию этого факта. Но никаких оценок ему проект давать не должен, не говоря уже о борьбе за них. — Palaiologosδιάλογος12:45, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Под ваше описание сейчас подойдет любая сторона конфликта, в зависимости от ваших политических пристрастий. И пока про конфликт не напишут нейтральные марсиане, действительно, непонятно, где взять источники, которые точно-точно не врут и не тянут одеяло в свою сторону. Zero Children (обс.) 13:41, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Правильно. Поэтому пишем с осторожностью по источникам с обеих сторон с кросс-проверкой по дополнительным от третьих стран. Вы в статье давно были в последний раз? Позиция России там вполне себе представлена по РГ, Коммерсанту и тому подобным государственным и прогосударственным источникам. Но вот оппоненты считают, что следует писать исключительно по российским методикам или не писать вообще, иначе «не нейтрально». Deinocheirus (обс.) 19:27, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Название статьи вполне нейтрально, и содержание после удаления фейков тоже приемлемое. После внимательного прочтения бросается в глаза одна чрезвычайно ненейтральная фраза в преамбуле, сформулированная столь претенциозно, что напоминает «истину в последней инстанции». Это категоричное оценочное утверждение «В качестве оправдания вторжения Путин использует ложное представление Украины как неонацистского государства», и это обвинение во лжи без атрибуции! Обличительный пассаж в преамбуле всё портит, он не согласуется со Вторым столпом («Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции»), дальше статью можно уже и не читать: ведь предначертано, кто прав в войне, а кто нет. На самом же деле «денацификацию» можно рассматривать как изъятие нацистского элемента из украинского государства (такой элемент, бесспорно, наличествует), а не «ложное представление» всего государства в целом. Более подробно аргументировал на СО статьи. Сам раздел «Риторика Владимира Путина о «денацификации», где пытаются обосновать оценочное утверждение из преамбулы на западных и еврейских источниках, полностью игнорируя аргументацию российских (словно её и нет вовсе), тоже явно не нейтрален, написан однобоко, в обвинительном ключе, а содержательно не исчерпывает темы. Раскрытия тезиса «денацификации» с российских позиций в разделе и в статье вообще нет. Пока главное обращение к посредникам – из преамбулы неосторожное, спорное и тенденциозное оценочное суждение надо убрать. Нет такой цитаты у Путина: «Украина — неонацистское государство», это приписано ему, по сути фабрикация цитирования. Leonrid (обс.) 15:40, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Почему-то некое «изъятие нацистского элемента из украинского государства» достигается через артиллерийские обстрелы (видимо, по принципу «господь разберёт своих» нацистским элементом можно объявить все жертвы в войне). Надеюсь, когда вас и ваш аккаунт выпустит из плена российская охранка, вам будет невыразимо стыдно за всё написанное за годы под своим ником. stjn18:11, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Артиллерийские обстрелы Донбасса без разбора и с многочисленными жертвами 8 лет назад как раз и начал «нацистский элемент из украинского государства». Россия сейчас только заканчивает начавшуюся 8 лет назад войну. И да, хладнокровнее с аргументами, без морализаторства; ваши личные выпады – перечитайте ВП:ЭП/ВП:НО. Leonrid (обс.) 20:39, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Именно по этому разделу и даже конкретно по этому слову есть решение посредника, и вы об этом совершенно точно знаете, ибо принимали участие в том обсуждении. Поэтому не надо продолжать эти умозаключения здесь. — Cantor (O) 18:16, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не принимал участие в обсуждении, только прокомментировал неверный, на мой взгляд, итог. В разделе критически нарушается ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и Второй столп – поэтому и обращаюсь с аргументами и просьбой о пересмотре итога одного посредника ко всей группе посредников. Пока коллегиального ответа на своё обращение от группы посредников не увидел – ни на СО, ни здесь. Leonrid (обс.) 20:45, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с Вашим замечанием. Это суждение остаётся оценочным и основанным на вольной интерпретации, решение посредника этого не отменяет. Эмоции отстаивающих эту фразу участников понятны, но эмоциям в энциклопедии не место. Это решение явно следует оспаривать. Будет глупо, если Википедию заблокируют из-за нарушения ею её собственных правил. — Palaiologosδιάλογος07:50, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Я считаю, что это справедливый и закономерный итог управления русскоязычной Википедией прозападно настроенными активистами. Я давно отметил для себя, что статьи про политические темы пишутся с прозападной точки зрения, российская точка зрения представлена скромно и только для целей демонстрации нейтральности и взвешенности. Механизм формирования антироссийской точки зрения сформулировался политикой трактовки правил об авторитетности источников, при котором крупные западные политические СМИ объявляются "преимущественными" АИ перед российскими СМИ и позицией российских властей. Как показывает мое многолетнее наблюдение за проектом, в большинстве голосований и обсуждений по политическим вопросам поддерживаются прозападные активисты, а пророссийские - выдавливаются из проекта, в том числе с помощью якобы нейтральных администраторов. Прозападные активисты часто нарушают правила и активно переписывают статьи, когда в политический материал приходит человек альтернативного мнения его досконально "сканируют" на нарушение правил ВП для удаления из проекта (двойные стандарты поведения в проекте, попросту говоря). С позицией "мнение прозападных СМИ - высшая инстанция" можно было бы согласиться, если бы они действительно старались быть объективными. Однако, как показывает практика последних десятилетий, они ими не являются. Они однобоко освещают события и часто попадают впросак. Например, в 2019 году была опубликована переписка одного из руководителей CNN по вопросу освещения выборов Президента США в 2020 году - этот руководитель прямо признавался, что цель CNN - это пропаганда позиций Демократической партии США. Прошу обратить внимание, что это событие, которое показывает ангажированность западных СМИ, вообще не касается России. Поэтому, у меня, как у других думающих читателей (в отличие от многих, кто просто настроен на веру прозападным СМИ) возникает вопрос (риторический): а насколько адекватна политика применения (толкования) правил ВП, если она приводит к приоритету одной, явно ангажированной стороны? Также хочу обратить внимание на двойные стандарты по отношению к пророссийской ТЗ: прозападная либеральная общественность спокойно относится к блокировке российских СМИ на Западе, к многолетней войне на Донбассе. Но как только блокирует или воюет Россия, сразу начинается вой. — extern16:21, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я не согласен, что здесь имеют место какие-то «прозападные активисты». Просто, к сожалению, многие участники Википедии тащут в статьи всё, что только можно утащить, откуда можно утащить. Проверяемость — дело особенное, и нынешнее время это хорошо показывает. На мой взгляд, РКН перегибает палку, но действительно назвать нынешнее изложение и нынешнюю статью нейтральной никак нельзя. — Voltmetro(обс.)16:25, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Россия и "Запад" - не равновеликие явления. ВВП, население...территория? У Африки тоже большая территория. И не секрет, что в России цензура. Какую может иметь авторитетность зависимый, заинтересованный источник.-- Max16:39, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, что высказались, ваш комментарий хорошо иллюстрирует мою мысль: право на свою ТЗ и освещение одной стороны конфликта ставится в зависимость от масштаба тиражирования мнения в СМИ и в соцсетях, а не от содержания и аргументов сторон, а прозападные СМИ аксиоматически постулируются независимыми, цензура в западных СМИ игнорируется. Позицию России я считаю более адекватной в споре о наличии цензуры. Ведь в чём тезис Запада - у нас права человека и полная свобода слова. А какая практика? Активно подавляется альтернативная точка зрения, для чего придумали новый термин - deplatforming по вопросу климата, ЛГБТ, России и Китая. Например, вчера пользователям сервиса DNS namecheap пришло письмо о том, что компания прекращает услуги пользователям из России из-за этих событий. Возникает вопрос - а где хвалёная законность и права человека? На следующий день компания сделал свою позицию интересной - она разрешит пользоваться её услугами, но только тем, кто выступает против Путина. У юриста по гражданскому праву челюсть отвиснет от такой практики. И всё это считается нормальным у сторонником прозападных СМИ. В данном случае позицию России "мы будет блокировать в ответ" считаю адекватной. — extern16:52, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Дополнение. Два примера абсолютно произвольной трактовки правил, применения двойных стандартов. В связи с обострением конфликта на Украине Арбитражный Комитет ВП постановил временно снят флаг чекьюзера с одного участника по факту нахождения на территории России, а также сформировал группу посредников по теме Украины, где в качестве критериев указал отсутствие на территории России и Украины. Почему тогда критерием не было отсутствие участника на территории ЕС и США? Вопрос конечно риторический. Разве участник из ЕС и США не может быть объектом давления для реализации прозападной точки СМИ? Приведу один пример, специально несвязанный с конфликтом на Украине, а по другому конфликтному вопросу. В университетах США часто увольняют профессоров за критику леволиберальных активистов и ЛГБТ, при этом защищают людей противоположных взглядов, например не уволили профессора за выражение "жизни людей с белой кожей не важны". Пример второй, известный айтишникам, которые в большинстве своём поддерживают прозападную точку зрения. Лет 7 назад появилось движение по написанию Code of Conduct, которое запрещает участникам проекта высказывать критические заявления в отношении "групп людей". Однако интересно применение этого правила, за которое выступают сторонники таких правил: критика ЛГТБ со стороны разработчиков open source проектов приводит к призывам к снятию руководящих полномочий в таких проектах, при этом сама авторша "Кодекса поведения разработчика" и люди с подобными взглядами активно распространяют в соцсетях в терминологии нашего центра "Э" экстремистские высказывания в отношении несогласных, в отношении людей с консервативными взглядами. В связи с высокой поляризацией общества в США и неприкрытыми двойными стандартами возникает очевидный риторический вопрос: а не может находящийся в ЕС/США арбитр быть подвергнут давлению, если он не согласится с прозападной точкой зрения? Кто считает, что через полгода не возникнет ситуация, что в западных СМИ начнётся компания, что арбитр X - 'is a latent Putin regime agent', который отказывается согласится с "общепризнанными и установленными фактами"? — extern19:17, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это корабль (РКН) был отправлен в плавание в нужном направлении ещё в 2013 году. Не вижу ни одного повода что-то менять в Википедии. «Прогибаться» под цензоров чтобы что? «For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors».
Надо бы обновить инструкцию. Сейчас в России ТОР тоже заблокирован. Турборежим Оперы заблокирован (встроенный VPN). Работает гугл-переводчик, но скачать через него ТОР невозможно, только через VPN. То есть сначала надо научить, как настроить VPN, чтобы скачать ТОР, потом научить, как настраивать мосты для ТОР https://torrbrowser.ru/faq/how-to-set-up-bridges-in-tor-browser , а мосты в России тоже заблокированы. Надо грамотно это всё описать, я могу путаться в терминах. Лес(Lesson) 20:38, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Для TOR’a стало нужно получать по почте адреса, почта: bridges@bridges.torproject.org — с gmail и ещё с одной почты точно работает, с остальных не уверен. ·Carn21:07, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Так, ну я смог скачать ТОР через VPN, адрес заблокирован как открытый прокси, т.е. вроде всё работает как надо. Я так понимаю, что история с мостами потребуется только в случае блокировки Википедии по её IP? Сейчас каких-то проблем с использованием ТОРа я не вижу. Кому нужна помощь по скачиванию ТОРа, обращайтесь, у меня опыт прям сегодняшний. Лес(Lesson) 22:06, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Реплику ув. анонима комментировать по существу не буду. Но довесок припишу: ещё очень вредны (1) «европоцентризм курильщика» (болезненные для всего мира темы стоит сверять и по «Глобо» / «Аль-Джазире» / китайской прессе, там не хуже европейцев умеют в factcheck и investigative journalism), (2) некритичный перевод статей из одной отдельно взятой версии википедии (такое следует обвешивать или rq, или крупными плашками вверху страницы). Dixi et animam levavi. Ну и да, рулят логика, математика и когнитивистика, а не вот это всё. «Нужно быть полным идиотом, чтобы верить всему тому, что происходит» (с) — Postoronniy-13 (обс.) 01:38, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Есть и бесплатные. Я, например, поставил себе Windscribe (но пока активно не использую). Если подтвердить электронную почту, то будет 10 Гб траффика ежемесячно, а так 1 всего. JJP |обс06:16, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну, любом случае кроме Википедии (и то, пока даже её не заблокировали) мне пока негде использовать VPN, так что это для меня не проблема. Я вообще и нашел свой на странице "лучшие бесплатные VPN". Надо почитать поподробнее. JJP |обс07:57, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Добавьте туда обязательно Cloudflare WARP. Работает на любом провайдере, который не блокирует доступ к 1.1.1.1. Бесплатен и не продаёт данные, поскольку Cloudflare это не нужно, для них это ничтожные расходы (к тому же, если ресурс, на который идёт пользователь, сидит за Cloudflare, то для Cloudflare это получается тупо маршрутизация трафика внутри своей сети), зато взамен CF получает респекты и репутацию. 5.165.130.25316:16, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вопросы по U4C и применению УКП для встречи 4 марта
До общего голосования осталась одна встреча с Комитетом составлявшим черновик (Drafting committee, DC) и командой Trust and Safety (T&S). Встреча состоится 4 марта в 15:00 UTC (показать местное время). Это возможность задать им вопрос и получить прямо от них ответ.
С 15:00 до 15:15 UTC будут представлены выступающие и ведущие от Т&S и DC, будет обзорная презентация из слайдов.
С 15:20 до 16:10 UTC запланировано обсуждение ключевых тем, предварительно заданных вопросов и вопросов поступающих из чата.
Встреча будет проводиться с использованием сайта Zoom. Ссылка на трансляцию будет доступна 4 марта. Вам не потребуется регистрироваться, нет необходимости давать доступ к микрофону или видеокамере, всё работает в браузере. При подключении от вас потребуется только указать любой ник как видимое имя участника чата конференции. Вы можете просто зайти посмотреть видеотрансляцию. Сайт предоставляет чат, в котором тоже можно задавать вопросы. Будет доступна ссылка на редактируемый онлайн-блокнот в Etherpad с рабочими заметками по встрече, списком вопросов и кратким ответом (в трансляции ответы более развёрнутые).
Будет предоставлен устный перевод на русский во время встречи. После подключения в Zoom, необходимо будет выбрать меню "Перевод" и включить галочку на "Русский".
Как задать Вопросы
Вопрос на встрече будет прочитан в реальном времени. Вы можете сформулировать большой вопрос, но по нему сделают сжатое до 3—5 предложений резюме (сложно быстро ответить на вопрос в несколько абзацев), а остальное используют если по ходу потребуются уточнения вопроса. Поэтому разные вопросы лучше задать отдельно — каждый вопрос со своей подписью, предполагая как бы его поняли сразу после прочтения.
Вы можете свободно написать вопросы на русском, а наш фасилитатор AAkhmedova (WMF) переведёт их уже на английский в список предварительных вопросов в рабочий Etherpad-блокнот встречи. Воспользуйтесь случаем!
По итогу
Видео встречи не будет записываться. Ответ на свой вопрос вы можете получить во время трансляции и в текстовой записи, ведущейся во время встречи в общедоступном Etherpad-блокноте (на английском) + перевод содержания встречи будет доступен на Мете через некоторое время. AAkhmedova (WMF) может поделиться ответом на ваш вопрос персонально на странице участника после завершения встречи — вы ничего не пропустите. --Sunpriat17:32, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Кто бы мог подумать всего несколько недель назад, насколько нас вскоре перестанет волновать правоприменение УКП. MBH03:23, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Встреча по применению УКП перед голосованием
В 15:00 UTC (показать местное время) начинается встреча с Trust and Safety Team и Комитетом создания черновика по применению Универсального кодекса поведения. Это возможность задать вопросы перед голосованием. Вы можете присоединиться https://wikimedia.zoom.us/j/88600995573?pwd=Y09vNml3STVOT3oxMUNTL2J2QWlPQT09 к конференции (внизу "Войдите с помощью браузера") под любым ником. Приходите на презентацию с 15:00 до 15:15 UTC и с 15:20 до 16:10 UTC будут ответы на вопросы, которые можно задать прямо в чате конференции. --Sunpriat14:35, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Голосование начнётся 7 марта. На сервисе https://meta.toolforge.org/accounteligibility/62 можно проверить соответствует ли аккаунт требованиям голосования. Подробнее о предстоящем голосовании:
Коллеги, меня сильно смущает, что в подвале этого шаблона сидит нецензурное ругательство безо всяких предупреждений. И посредством шаблона выскакивает во всевозможных статьях о конфликте, сражениях и его последствиях, в т.ч. весьма далёких от Змеиного острова, где такого никак не ждёшь. Это идёт вразрез с нашими принципами, что мы уведомляем о ненормативной лексике как можно выше над текстом статьи/раздела. И может подбросить дополнительной мотивировки на публику, зачем Википедию заблокировали.
Смотрите, мол, что это за энциклопедия, во все статьи о военной операции главное матерное слово пихает, без звёздочек и предупреждений, ну как не защитить деток от такой мерзости? И если от НТЗ мы не можем отступиться ни пяди, и РКН нам не указ, то здесь мы явно подставляемся когда можно обойтись. Carpodacus (обс.) 13:39, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
И при этом он консенсусно ставится во все статьи, где есть слово из 3 букв или его производные. Если считаете не нужным, чего бы не выставить на удаление? Carpodacus (обс.) 15:23, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, несколько раз пытались удалить этот шаблон, но не было консенсуса ни за его применение, ни за его удаление, поэтому он продолжает существовать. Но в любом случае цензурирование контента из-за наличия в нём матерного слова недопустимо. Викизавр (обс.) 15:31, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Давайте поставим вопрос ребром. Можем ли мы вынести статью с нецензурным заголовком на заглавную страницу? Этот вопрос когда-то смутил многих. Выносить в ЗЛВ перешедший в ОД фильм гм... очень откровенного содержания, когда-то встретило практически единогласное отвержение сообщества. Этот шаблон посвящён наиболее популярной теме запросов в Википедию за последние недели. В этом смысле он недалеко ушёл от заглавной страницы. Carpodacus (обс.) 16:16, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это идёт вразрез с нашими принципами, что мы уведомляем о ненормативной лексике как можно выше над текстом статьи/раздела - нет у нас таких принципов, а если бы были - их следовало бы срочно отменять. Это глупо и бессмысленно, ничего плохого в мате нет, все его знают и регулярно с ним встречаются. Наши статьи типа Хуй уже давно читаются как анекдот: если читать их сверху вниз, мы читаем ---- Хуй Материал из Википедии — свободной энциклопедии У этого термина существуют и другие значения, см. Хуй (значения). Эта страница или раздел содержит ненормативную лексику. ---- MBH04:30, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Скоро придёт обновление
Здравствуйте, начиная с 9 марта, в Вашей Вики станут доступны несколько улучшений, связанных с шаблонами:
Кардинальные улучшения для диалогового окна работы с шаблонами в Визуальном редакторе (1 - размер диалогового окна станет Шире, над параметром будет Сворачивающийся блок со всем описанием, сразу будет видна только его первая строка, 2 - при выделении шаблона в ВР показывается всплывающее окно - если раньше в нём была только кнопка править, а удалить шаблон можно было только клавишами клавиатуры, то теперь для Удаления будет кнопка в этом окне). Больше улучшений придёт немного позднее этой весной,
Улучшения, облегчающие вставку шаблона на странице (3 - 1. поиск будет не по началу имени шаблона, а в любой части имени и документации, разные части в именах в списке найденного поможет различать выделение жирным только частей имён, имена с точным совпадением теперь будут вверху списка результатов поиска 2. В визуальном редакторе после выбора шаблона из результатов поиска, можно вернуться обратно к поиску с помощью новой кнопки (если в шаблоне есть заполненные поля будет показано предупреждение о возможной потере этих несохранённых данных)) (для диалога вставки шаблонов в Визуальном редакторе, редакторе викитекста 2010 и новом редакторе викитекста 2017),
А также улучшения в CodeMirror - расширении для подсветки синтаксиса викиразметки внутри редактора викитекста (4 - сравнение старых и новых цветов, 5 - выделение пары открывающая-закрывающая скобок когда курсор рядом с одной из них) (расширение доступно на викисайтах с направлением письма "слева-направо").
Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022!
Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык
Hello, dear Wikipedians!
Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.
Мы приглашаем вас принять участие и помочь нам улучшить освещение темы украинской культуры в Википедии! Также мы планируем установить баннер для уведомления пользователей о возможности участия в таком конкурсе!
. Интересно, откуда главное у них деньги на все эти конкурсы? Уже второй или третий конкурс за последние три года. Америка или Запад что ли даёт? =) Когда про Россию будут писать? У нас огромная страна (11 часовых поясов). Brateevsky {talk} 14:12, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Так частное лицо тоже могут признать иноагентом (после чего оно должно, для сдачи отчётности, ещё и завести юрлицо, которое автоматом тоже признают иноагентом). Бонусом такое частное лицо, фактически, получает запрет на участие в Википедии, т.к. в каждое сообщение (на форумах или при внесении инфы в статью) оно должно вставлять аршинными буквами мантру про иноагента, что несовместимо с участием в Википедии. 5.165.128.25117:21, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
К политической деятельности не относятся деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социального обслуживания, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность.
А на цели гранта не смотрят. Т.е. если участник получил грант из-за рубежа на написание статьи о бабочках, но умудрился ещё что-то править на политическую тематику, что привлекло внимание властей, то они складывают два факта (хоть и не связанных) и получают иноагента. Да, идиотизм, но увы. 5.165.128.25115:19, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Справедливости ради: ТС просит помочь перевести. Я хоть и "со словарем" английский, но суть поняла, если никто не опередит -- переведу. Юлия 70 (обс.) 11:35, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ничего странного не вижу. Во-первых, мероприятие было задумано до начала всем известных событий и началось чуть ли не за неделю до них. Во-вторых, всем известные события рано или поздно закончатся, а культура украинского народа останется. — Grig_siren (обс.) 08:38, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Обновленная информация о Руководстве по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения
Вероятно, Вы правы. Когда я пришла в Википедию, никаких "движений" не было (а то бы я не пришла). Утешает правда, что судя по дефиниции в статье, это всего лишь "глобальное сообщество", а никакое не "движение" (которое всегда должно быть направлено куда-то), и слово это употреблено лишь для понтов. От понтов я могу абстрагироваться. Если же это всё-таки "движение", то я бы хотела знать куда, прежде чем принимать решения. @Orderic, если вдруг это всё же не понты, могу я поручить Вам доработать мои начатые, но незавершённые статьи, раз уж мне не суждено совершать правок в Википедии? Томасина (обс.) 10:59, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, пока я не видел от "Команды по Стратегии движения" руководств по развитию навыков написания статей. Но когда выйдет руководство по лидерству, я могу попробовать мотивировать вас продолжить вашу работу.— Orderic (обс.) 11:26, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
То есть без их руководства Вы бессильны? И Вы правда верите, что они способны Вас этому научить? Пожалуй, хоть и не сразу, но я оценила сарказм. Томасина (обс.) 11:28, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ха! Это я как раз читала, а кто еще читал? Там же написано, что они хотят сделать эту структуру, но не знают как, не очень понимают зачем и просят всех им помочь это всё придумать. По этим страницам судя, надо их просто игнорировать, а участвовать в метапедии очень даже можно. Томасина (обс.) 12:08, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Томасина, это разные вещи. То что сейчас предлагается, это просто общие правила поведения внутри движения. Раньше они были в каждой вики свои, хоть и пересекались почти всегда, сейчас их хотят сделать на глобальном уровне, чтобы малым вики не приходилось копипастить тонны ненужного текста, из англовики, рувики и так далее. С уважением, Iniquity12:27, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Igel B TyMaHe, если прям очень грубо, то да. И то мне кажется, что исключения не пройдут и в случае чего T&S будет ориентироваться на УПК. Это все и предлагается обсудить выше. Опять же, насколько я понял :) С уважением, Iniquity13:45, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вот раз не пройдут, то предпочитаю любыми способами посылать из подальше. Я могу согласиться с законодательством страны, потому что там сервера, но соглашаться с обычаями — нет. Для меня американская культура не более и не менее важна, чем культура людоедов Папуа, но участвовать в их культуре мне не хочется, у меня своя есть. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Igel B TyMaHe, ну всякая ксенофобия и расизм должны искореняться в любом случае, укок вроде ничего сверхъестественного не предлагает. Но опять же "пройдут" или "не пройдут" надо обсуждать в теме, ссылка на которую выше. Именно для разбора этих вопросом и создано обсуждение. С уважением, Iniquity14:18, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В ксенофобию и расизм можно при большом желании можно записать всё, кроме математики. Хотя, нет, цифры у нас арабские - это тоже можно расценить как расизм. Причём и в ту и в другую сторону. Гм, получается вообще википедию писать нельзя. В общем, нельзя культурные вопросы причёсывать под одну гребёнку. Или завтра нам придётся писать про афро-американскую кошку переходящую дорогу. VladimirPF (обс.) 07:57, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я пришел сюда писать энциклопедию, а не искоренять ксенофобию, расизм, патернализм, снобизм, гордыню, уныние и прочие грехи. И если для продолжения работы в википедии мне нужно будет проходить тренинги за все хорошее против всего плохого, клясться соблюдать моральный кодекс строителя коммунизма и знать, что помимо выстроенной системы админы-арбком, разбор любой проблемы будет зависеть от мнения неких абсолютно посторонних сообществу рувики сил (а оно уже влияет на происходящее в рувики) - мотивации к работе это никак не прибавит. — Шуфель (обс.) 11:55, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Шуфель, тут есть одна проблемка: сообщество Ру-вики крайне агрессивное и система админы-арбком давно уже привыкла в этом жить и ничего не хочет менять. И приличное количество продуктивных редакторов сбежало от этого, кто в другие проекты, кто просто на свой бложек или вообще отказался от сотворения контента. И это большая проблема: проекты Викимедиа и так проиграли битву за нынешнюю молодёжь всяким блогам с монетизацией, старые редакторы по разным причинам уходят, а приток новых слабеет. Более того: я знаю определённое количество людей, которые правят РуВики, но очень неохотно и "если припрёт", просто потому что не хотят окунаться лишний раз в эту агрессивную атмосферу. И по мне этот самый УКП (или УКоК, как его транслитерируют) — вполне неплохая база, чтобы накладывать санкции на человека за хамское поведение. Более того: я считаю, что заметную часть из высказавшихся здесь надо подвергнуть блокировке на сутки за прямые наезды на AAkhmedova (WMF) и хамство в её сторону. Красныйхотите поговорить?13:56, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Агрессивное сообщество тоже вносит вклад, и тоже большой. Вы не сможете через УКоК повысит число участников: либо будут розовые пони, либо зелёные гоблины, но не и те и другие сразу. Igel B TyMaHe (обс.) 07:33, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А нам тех и других сразу и не надо. Особенно с учётом того, что категорий больше двух. Применение мер к небольшому числу наиболее токсичных участников заставит часть других задуматься и скорректировать своё поведение. Улучшение атмосферы привлечёт и вернёт в проект тех, кому это мешало. И их будет явно больше «небольшого числа наиболее токсичных». aGRa (обс.) 07:46, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Похоже на логику, отстаиваемую сторонниками комьюнити-десисопов: «Снятие статуса с пары-тройки нехороших админов…», далее по тексту вплоть до тезиса «и их будет явно больше». Мечты, мечты, где ваша сладость! Deinocheirus (обс.) 14:16, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Неверная аналогия. Сторонниками «конфирмаций» отстаивалась (и отстаивается) идея снятия по принципу «он нам не нравится». Здесь же идея в применении мер за конкретные (причём весьма серьёзные) нарушения. aGRa (обс.) 13:28, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понял из предыдущих постов, «движение» - это такой эвфемизм. Есть некая пассионарная группа, которая желает навязать обществу некий кодекс поведения, или правил (это такой пилотный проект обо всём хорошем). Чтобы инициатива не выглядела узурпацией, границы группы искусственно расширили до всех участников и назвали «движением».— Vicpeters (обс.) 11:36, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
… иными словами-эвфемизмами, пыль в глаза и лапша на уши. Мне нравится Ваша мысль, очень, ещё бы фасилитатору вывести это на уровень сознания — и мы все дружно сможем на досуге играть в эту игру и делать вид, что нам весело. Томасина (обс.) 11:48, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Vicpeters, узурпацией? Термин «Движение Викимедиа» существует с ее самого основания. То что в рувики о нем многие не знают это грустно, и. отчасти вина Викимедиа РУ. С уважением, Iniquity12:07, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Надо же! Мне вот с 2006 года внушали, что Викимедия - это некий клуб единомышленников на платформе распространения энциклопедических знаний. Ну может не те посты попадались.— Vicpeters (обс.) 12:12, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Так может, в рувики и не надо об этом знать, лучше не знать (хотя я сомневаюсь в том, что Вы говорите, хорошо бы пруфлинк). А Викимедиа.РУ вообще тут ни при чём, они не для того созданы. Томасина (обс.) 12:13, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Статья Wikimedia movement существует с 2005 года. Викимедиа РУ создано, цитирую, для "созданная для содействия на территории Российской Федерации развитию проектов, связанных с созданием и распространением свободной для использования энциклопедической, образовательной и иной информации, отражающей знания, накопленные человечеством. Ведущим проектом такого типа является свободная интернет-энциклопедия «Википедия», русскоязычный раздел которой является одним из основных объектов деятельности «Викимедиа РУ»". Это полностью совпадает с понятием "движение Викимедиа" и подтверждается многолетней международной активностью этой организации. Полностью совпадает с понятием "движение Викимедиа" и википедийная деятельность участницы Томасина - постоянное личное участие в коллективных мероприятиях, огромная активность на форумах, работа администратором, подводящим итоги, арбитром. Глядя на такого человека, делается совершенно однозачный вывод: перед нами участница Движения Викимедиа. То, что она, активнейшим образом участвуя в движении викимедиа, отказывается это признавать, всего лишь её личное самопротиворечивое мнение, которое не может быть подтверждено фактами. — Ssr (обс.) 12:24, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Викимедиа РУ никогда не занималась правилами. По отношению к Википедии она всегда находилась где-то сбоку: устраивала конференции, раздавала призы и т.п. По признанию Красоткина, вся её деятельность никак не повлияла на приход новых участников. Упомянутая Вами англоязычная статья до 2016 года была перенаправлением к статье Wikimedia Foundation, а позднее синонимом к названию Wikimedia. Лишь за последние два-три года статья стала активно развиваться, появились сноски на определение.— Vicpeters (обс.) 12:49, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
То что она ими не занималась и не участвовала в жизни сообщества это именно что проблема нашего подразделения. Насколько знаю другие чаптеры Викимедии таким не страдают. С уважением, Iniquity13:42, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это не проблема, а достоинство. Функционеры не должны вмешиваться в редактуру, это разные области. В правках их мнение не весит больше из-за того, что они куда-то там движутся параллельно курсу Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку ваша фраза выглядит достаточно серьёзным обвинением в адрес ВМ РУ, я бы хотел увидеть какие-то пруфы и уточнения, что именно имелось в виду. AndyVolykhov↔15:12, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Чаптер, который занимается развитием Википедии и родственных проектов в России, не проводит опросы, не проводит консультации, не делает заявлений хоть по каким-то мероприятиям, инициативам и так далее. Их нет в проекте, их нет даже в дискорде, где находится один из самых больших пластов всяких обсуждений. Более того, она никак не влияет на своих членов, которые нарушают все нормы правил этичного поведения и даже позволяют оскорблять разных людей на публичных площадках. Викимедиа РУ это отдельная от движения и в целом Википедии организация, которая занимается проведением конкурсов и иногда конференций и никак не связана с сообществом. С уважением, Iniquity15:36, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Семь администраторов представляют свое частное мнение, а не мнение ВМ РУ. Или вы хотите сказать что это не так? :) Более того связать этих семерых с ВМРУ практически невозможно. Инфа об их участии в чаптере либо запрятана в инфобоксах на странице участника, либо вообще находится на локальной вики. С уважением, Iniquity17:12, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Как вы хотите, чтобы это было? «Мы в ВМ РУ решили принять новое правило»? Никто же не воспримет всерьёз. То, что относится к компетенции чаптера (взаимодействие с властями, например), вполне себе работает, про это пишут, причём на этом же форуме. AndyVolykhov↔17:37, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я хочу чтобы ВМ РУ официально высказалось про УКоК, я хочу чтобы ВМ РУ официально высказалось про датапульт, я хочу чтобы ВМ РУ официально высказалось про Александрину. Я давно уже хочу чтобы ВМ РУ вставила себе в ники аффилиацию, чтобы мне не пришлось каждый раз удивляться, что нифига себе, я с членом ВМ РУ общаюсь оказывается.К компетенции чаптера относится не только взаимодействие с властями, к компетенции чаптера относится и развитие и поддержка и направление сообщества. С уважением, Iniquity17:43, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А какую конкретно проблему для вас решит то, что ВМ РУ выскажется про датапульт, например? В сообществе имеются свои механизмы принятия решений. Что будет хорошего в том, что часть сообщества, состоящая в ВМ РУ, посовещается и вынесет своё решение? AndyVolykhov↔17:48, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Будет хорошее в том, что я буду знать что думает об этом лицо, которое представляет нас во внешнем мире. Как оно транслирует информацию об этом во внешний мир, если транслирует. Я буду знать как к этому относятся люди, которые представляют движение Викимедиа в самом что ни на есть прямом смысле. С уважением, Iniquity17:54, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да, согласен слишком узкий случай. Придумал другое. Я хочу узнать мнение ВМ РУ по поводу Красоткина и его блокировки, доступности Википедии на мобильных устройствах и в принципе доступности для людей с ограниченными возможностями, и хочу узнать мнение про интеграцию с ВД. С уважением, Iniquity18:33, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Опять же — вы хотите, чтобы ВМ РУ выступало стороной в конфликтах, которые должно решать сообщество. Что по Красоткину, то я не очень в курсе того, были ли предприняты какие-то шаги. Обсуждение точно было. AndyVolykhov↔19:15, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Какое обсуждение? Что решили во время этого обсуждения? Какие шаги будут приниматься и будут ли. Да, я хочу чтобы ВМ РУ выступало стороной конфликта, потому что я хочу понимать кто потом говорит от моего лица на всю страну и во всех СМИ. Особенно в вопросах глобального движения. Внутренние конфликты бог с ними, но когда начинаются конфликты между проектами или между Фондом и рувики, а ВМ РУ молчит, это плохо. С уважением, Iniquity19:39, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот 74 другие организации считают, что стороной конфликта выступать можно и нужно. А эти нет. Кстати, директор этой организации принял хоть какие-то меры по-поводу рассылки мошенниками писем от имени его юрлица? Написано заявление в правоохранительные органы? Если нет, то в течение скольки десятков лет это будет сделано? Iluvatarобс19:47, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если у вас имеются претензии к деятельности членов ВМ РУ, вы можете направить обращение в партнёрство: wmru:Викимедиа:Контакты. Если есть предложения по работе, можно обратиться туда же. Можно, например, выступить на ближайшем онлайн-собрании, если хочется донести конкретные предложения до всех собравшихся. Ещё есть телеграм-чат wikimediaru, можно свободно вступать туда. AndyVolykhov↔17:10, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Про что вы говорите? Вы выдвигаете максимально обобщённые обвинения без конкретики. Я пытаюсь связать вас с членами НП, чтобы они были в курсе конкретных претензий и предложений, если они есть. Если что, ссылку на этот диалог я в чат уже кинул. Что именно не так? AndyVolykhov↔17:35, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы мне говорите что они уже в сообществе? Зачем меня с ними связывать? Я не должен отправлять голубиную почту, чтобы высказать свои претензии. В идеальном мире лицо Википедии и других проектов Фонда в России должно само прийти и спросить все ли хорошо и устраивает, нравится ли их поведение сообществу, что можно улучшить, какие боли и на что ВМ РУ должно посмотреть и уделить внимание.Это просто очень забавно смотрится, когда на претензию, что ВМ РУ не часть сообщества вы мне скидываете контакты как для связи с какой-то сторонней организацией. С уважением, Iniquity17:40, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ну как вы себе представляете механизм? ВМ РУ должно мониторить все упоминания себя на каждом форуме и по каждому упоминанию выносить коллективное решение? Вам не кажется, что при таком механизме работы ни у кого не останется ни на что времени (в том числе и на сообщество)? Хотите официальный ответ — подайте официальный запрос. Вопрос принятия УКП и конфликты с участием членов НП, кстати, на последнем собрании обсуждались, работа ведётся: wmru:Собрания/2022-02-02. AndyVolykhov↔19:13, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
> Коллега, ну как вы себе представляете механизм? ВМ РУ должно мониторить все упоминания себя на каждом форуме и по каждому упоминанию выносить коллективное решение? Вы же выше говорите, что целых 7 администраторов из ВМ РУ. О каком мониторинге идет речь? Выносить коллективное решение? Да хоть по одному в год, я за 10 лет ни одного не видел.> Хотите официальный ответ — подайте официальный запрос. Вы на полном серьезе, в этой теме, в которой в части обсуждается что ВМ РУ не является частью сообщества и не представляет его интересы просите меня подать официальный запрос? Я тогда не совсем понимаю что мы обсуждаем.> Вопрос принятия УКП и конфликты с участием членов НП, кстати, на последнем собрании обсуждались, работа ведётся: wmru:Собрания/2022-02-02. За это, честно, огромное спасибо @Drbug что принял мое предложение. Не ожидал, думал не состоится встреча. Но в любом случае, как я об этом узнать должен был если бы не эта тема? С уважением, Iniquity19:44, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Берем для примера WM DE. Огромная поддержка в виде DE Community Wishlist, помощь в создании новых инструментов, проталкивание инструментов в Фонде. Постоянные публикации о достижениях в Википедии и на своем сайте. Участие в дискуссиях с официальных аккаунтов. То есть они существуют внутри сообщества. Им не надо писать "официальные запросы", чтобы узнать их мнение. Они часть сообщества и развивают его. С уважением, Iniquity19:46, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В WM DE состоит 90 000 (прописью: девяносто тысяч) человек и 160 штатных сотрудников. В ВМ РУ состоит 22 человека и 2 штатных сотрудника. ¯\_(ツ)_/¯ AndyVolykhov↔20:09, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Так набирайте людей, честно, я даже не разу не видел клич на форуме что нам нужны новые члены, чтобы помочь Википедии в России? Плюс я уверен, из этих 90к огромное процент именно Викимедисты. С уважением, Iniquity20:17, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, что самым простым способом что-то изменить было бы стать членом ВМ РУ. Но, в отличие от ВМ РУ, чатик в дискорде не представляет меня во внешнем мире и не является лицом моей работы в проекте. И я не могу с него требовать как с ВМ РУ. С уважением, Iniquity10:08, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Юлия 70, подключите, пожалуйста, CD или инструменты для дискуссий, чтобы не ломать разметку и общаться более удобно :) Пласты ровно такие же как и тут просто с более удобным форматом общения и как раз таки надо, чтобы там оказалась ВМ РУ, чтобы одни своеобразные пласты на другие своеобразные пласты меньше воду лили. С уважением, Iniquity20:24, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Для начала надо бы привести правила функционирования этого ресурса в соответствие с правилами, по которым живут участники в ВП, как-то: запретить мат, заспинное обсуждение других редакторов, когда они не могут ответить, размещение ссылок на материалы, оскорбляющие других редакторов и размещенные на ресурсах с еще более низкой культурой модерации, и т. д. Впрочем, один член ВМ РУ там есть. — Юлия 70 (обс.) 03:41, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я согласен, что часть поведенческих правил возможно нужно исправить, отчасти для этого и пишут УКоК, все остальное нужно обсуждать внутри площадки или около нее. С уважением, Iniquity10:10, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да уж обсудила, больше не хочу, когда я возмутилась тем, что обо мне написали там в августе -- мне сказали, что нечего старое ворошить, три месяца прошло, вот и поговорили -- разошлись каждый на своём. — Юлия 70 (обс.) 11:40, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
... и совершенно непонятно, почему это обсуждение ключевых вопросов открытого проекта должно уходить в кулуары, пусть там и собрались parfaits.— Юлия 70 (обс.) 04:08, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я всё-таки тут напишу ещё одно соображение: ВМ РУ — не организация русской Википедии. Это чаптер в России. И не все участники рувики имеют к России хоть какое-то отношение. Есть те, кому мнение российской организации параллельно, есть те, кто видеть его бы вообще не хотел принципиально. Поэтому навязывать его всем было бы неправильно. Но по некоторым вопросам, конечно, ВМ РУ высказываться будет. В пределах своей компетенции. AndyVolykhov↔20:34, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Так никто о навязывании вообще не говорит, тут речь только о том, чтобы услышать хоть какое-то мнение. Увидеть, что организация существует не только за пределами проектов Фонда, но и в самих проектах :) Как говорится, больше интеграций. С уважением, Iniquity20:37, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
И всё же Вы не можете на этом настаивать. ВМ.РУ вещь в себе, никому никогда никаких обязательства не давала и никогда ничего не получала от "движения-как-оно-там". Томасина (обс.) 20:53, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оно дало эти обязательства, когда начало в СМИ вещать от лица Википедии. Или по другому, когда СМИ решили, что Викимедиа РУ это лицо Википедии.> Никогда ничего не получала от "движения-как-оно-там". Оно использует логотип, слоган, имя участников движения или Фонда. До 2014 оно получало деньги от Фонда. Так что нет. С уважением, Iniquity20:57, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Мы не можем управлять измышлизмами СМИ, все знают, что они всегда врут. А деньги... вот раз с 2014 года денег нет, то и обязательств нет, старые давно отработаны. Томасина (обс.) 01:55, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Пока чаптер называется чаптером, и пока он использует логотип, имя и в целом бренд под которым работаю и я, увы, обязательства есть. В том и беда. С уважением, Iniquity06:52, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Iniquity у вас есть претензии к тому, как представляет ВМ РУ русский раздел Википедии в СМИ? У меня нет. Может вступить, представить по-другому и с вероятностью, близкой к единице, получить от меня жесткую критику. В отличие от вас, я не работаю под брендом ВМ РУ, и именно это меня больше всего устраивает в ВМ РУ — они сбоку от Википедии, а не над, и никаких УКоКов от них ждать не приходится. Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это поклёп. Моя многолетняя деятельность по дополнению и улучшению контента Википедии всеми приемлемыми для меня способами — это работа над энциклопедией и взаимодействие с другими участниками, создающими эту энциклопедию, и только это. Ни у кого нет права навешивать на мою деятельность ярлыки каких бы то ни было движений. Это Вы меня примерно как Гретой сейчас обозвали, и я не предъявляю Вам претензий по этому поводу только потому, что Вы не знали, что это задевает. Теперь знаете. Томасина (обс.) 14:18, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я не понимаю, за что именно голосование. Там речь и о том, что оно за УКП, и о том, что оно за руководство по обеспечению его применения. Это два голосования или как? Это общее голосование для всех или по проектам? AndyVolykhov↔12:33, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov, С 7-21 марта можно проголосовать «за» или «против» принятия Руководства по обеспечению применения УКП через Secure Poll. Право голоса устанавливается Попечительским советом Викимедиа. Все зарегистрированные участники, отвечающие минимальным требованиям активности, сотрудники и контрактники партнёрских организаций и Фонда Викимедиа (нанятые до 17 января 2022 года), а также действующие и бывшие попечители Фонда Викимедиа смогут проголосовать "за" или "против" Руководства по обеспечению применения УКП. Если вы не поддерживаете, то вы можете поделиться своими рекомендациями. — AAkhmedova (WMF) (обс.) 14:41, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае на страницах сейчас содержится неверная и вводящая в заблуждение информация: это не является ратификацией самого УКП (там написано, в том числе в заголовках, «UCoC ratification vote»). AndyVolykhov↔15:08, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Поскольку это руководство по применению УКП в заголовках указывается, например, "Универсальный Кодекс Поведения/Руководство по применению". Поделитесь, пожалуйста, ссылкой где именно вы заметили неверную информацию? Спасибо @AndyVolykhov. AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:17, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я об этом сообщу коллегам, которые пишут на английском. В целом из текста видно, что речь идёт о Руководстве, а не об УКП. На странице перевода вы можете посмотреть, что указано "Ратификация руководства по применению УКП". AAkhmedova (WMF) (обс.) 11:30, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я разделяю ваше негодование, но давайте все-таки без нарушения ЭП в сторону участника, хоть он и является сотрудником Фонда? С уважением, Iniquity19:56, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Участники - это те, кто пишут Википедию. А кто за зарплату делает не знаю что, не участник, а навязанный откуда-то сверху фасилитатор. Пока делает дело, пусть, а если не делает... И в чём Вы увидели нарушение ЭП - в слове "нафига"? Так нынче это легально. Как многие другие слова, к которым не все привыкли. Томасина (обс.) 20:30, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
> Участники - это те, кто пишут Википедию. А кто за зарплату делает не знаю что, не участник, а навязанный откуда-то сверху фасилитатор. Фасилитатор и другие сотрудники Фонда тоже участники, они тоже помогают Википедии. Более того, многие сотрудники Фонда бывшие волонтеры, мы их всех из участников сразу выпишем? Вы же не скажете, что участники получающие гранты не участники?:) И да, почему навязанный? Был общий клич на каком-то из форумов, что нужен фасилитатор.> И в чём Вы увидели нарушение ЭП - в слове "нафига"? Так нынче это легально. Как многие другие слова, к которым не все привыкли. Мне все же кажется, что это было грубо. С уважением, Iniquity20:34, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Клич был, помню, там же и про работу по найму было, и про продолжительность рабочего дня, так что данный случай - не волонтёрство и не с форумов. О степени своей вовлечённости в википедийную деятельность госпожа фасилитатор вполне ясно написала на своей ЛС, а степень понимания процессов мы все вместе видим невооружённым глазом. Мне не жаль зарплаты, но я уже писала, что мне мешают "движения". И ещё я очень не люблю расфуфыренные, но малоосмысленные тексты про политику и масштабы. Вы нашли в этом "руководстве по применению руководства" хотя бы одну небанальную, но разумную фразу? Про "грубо" извините, но такая жизнь, я хотя бы не матерюсь в эфире. Томасина (обс.) 20:48, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Думал пока не высказывать свое мнение по этому поводу, но на прямой вопрос отвечу. Я всеми руками «за» концепцию УКоКа, но работа с сообществами и самим документом абсолютно, скажу помягче, плохая. Настолько сильно завалить написание и интеграцию такого важного документа это надо уметь. Но это не вина текущего фасилитатора, он у нас и до нее был. Это в целом вина Фонда и его неумением работать с локальными сообществами. Можно глянуть на страницы обсуждения УКоКа, там ни одного сотрудника Фонда. В общем я на них очень зол. Руководство даже читать не хочу.Но опять же, «движение» и то что делает Фонд это разные вещи, движение организуем мы сами, обычные участники проектов. С уважением, Iniquity20:56, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Но я помню, что ссылки на все обсуждения на мете и объявление о поиске фасилитатора публиковались здесь на формах. Если местное сообщество с самого начала не захотело участвовать, то кого же теперь винить?— Orderic (обс.) 21:37, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В целом да, но в моем случае увы не так :( Я пришел с конкретными правками/вопросами по тексту укока, в течении года пинговал разных сотрудников Фонда для получения ответа, но так его и не получил. С уважением, Iniquity21:39, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте @Iniquity, могу вам предложить присоединиться к онлайн встрече 25го февраля в 15.00 по Московскому времени и задать свои вопросы там. Если у вас не получится 25го, следующая встреча состоится 4 марта в 18.00 (Московское время). Что вы думаете об этом? AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:48, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вау. Они там пишут, что собираются захватить мир. Я не шучу, УКоК предназначен для исполнения не только внутри проектов Викимедия, но и всеми, кто с Викиимедия свяжется любым образом, включая использование "типа свободных" материалов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А еще они пишут, что "пользователи с расширенными правами" должны будут что-то подписать. Интересно, кого они имеют в виду? Если по-человечески, а не по-птичьи, как оно сейчас там написано. Томасина (обс.) 15:24, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov «УКП распространяется на всех, кто взаимодействует и вносит вклад в проекты Викимедиа, на официальные очные мероприятия и связанные с ними пространства, размещенные на сторонних платформах». Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Там не написано обратного. Пока это размытый документ, я буду его трактовать с наиболее пессимистичной точки зрения — у меня богатейший опыт применения ВП:ЭП в Википедии, где это фактически цензурный инструмент. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Сначала написать УКОК. Потом его принять голосованием. Потом оказывается его нужно как-то применять. Для этого написали Руководство по применению УКОКа. Которое тоже нужно будет принять и как-то применять. А потом будет написано, принято и начнёт применяться Руководство по применению Руководства по применению УКОКа ) — Engelberthumperdink (обс.) 18:14, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
УКОК не принят голосованием. Он принят Board of Trustees или чем-то таким. А в качестве, уж извиняюсь, подачки предлагается принять голосованием руководство. Медведь Никита (обс.) 09:45, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну тем более, я-то думал, что было какое-то голосование, во всяком случае об этом шла речь, а оказывается десять человек из Совета попечителей решили за 300 языковых проектов — «хотя и не одобренная сообществом» (УКОК). И на этом основании уже ведётся работа по разработке правоприменения, тогда как оно уже идёт и люди уже блокируются якобы за несоблюдение УКОКа, и я в том числе. — Engelberthumperdink (обс.) 10:10, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Тоталитарная секта. Все обязаны не просто соблюдать, но ещё и «уважать УКП». Выразить своё уважение вы все обязаны в течение «короткого срока» при получении флагов подписью. Джимбо сам породил проект, сам его и погубил, по глупости отдав бразды правления. UPD: о, там ещё интерфейс жалоб упоминается. Скоро будут кнопочки «Пожаловаться», причём отнюдь не в АК. Iluvatarобс19:30, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я в каком-то смысле все эти годы ощущал себя участником некоего «движения», но ни разу не припоминаю чтобы я выбирал для него предводителей и тем более жрецов, решающих что в этом движении его участникам дозволено, а за что от движения отлучают. Pessimist (обс.) 20:27, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Опять происходит что-то непонятное, а фасилитаторы занимаются переводами формальных текстов, не имеющих отношения к действительности, не вникая в суть происходящего. В то же самое время проблемы, действительно волнующие сообщество, никто никак не донесёт до Фонда. Призываю @AAkhmedova (WMF) уволиться, поскольку она категорически не справляется со своими обязанностями. Викизавр (обс.) 23:56, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: @AAkhmedova (WMF) у вас хорошие переводы, верю что это только начало важной работы по улучшению коммуникаций Фонда и русскоязычного вики-сообщества, и я Против подобных намёков и попыток обесценить ваши усилия и усилия Фонда Викимедиа по развитию Движения Викимедиа.— Erokhin (обс.) 03:39, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вот тут я, коллега, с вами не соглашусь. У неё задача выходить на контакт с сообществом. То, что сообщество ведёт себя по-свински (а я прочитал это обсуждение целиком и такого от некоторых не ожидал, извините), хамит и насмехается в ответ на попытку выйти на контакт — это проблема сообщества. Если помните, я пытался когда-то вызывать людей из сообщества на обсуждение всяких инициатив Фонда, на какие у меня хватало времени. Если кто не помнит или не в курсе — по большей части мне не отвечали, а если отвечали, то в духе "нам этот ваш инторнет не нужон". Ну, получайте. Инициативы, принятые совершенно без участия русскоязычного сообщества (я в определённый период просто отвалился по личным причинам, да и не обязан я в одно лицо тянуть на себе эту лямку), спускаются сверху, потому что наше сообщество признано индифферентным либо неконтактным (я даже хз что хуже). Короче, русская Википедия опять чёртово позорище. Поздравляю, коллеги. И отдельное громкое "Фу" членам Викимедиа РУ, ни одного из которых я так на этих обсуждениях и не видел, хотя они как раз могли бы стать "переговорщиками" между Фондом и сообществом РуВики. Красныйхотите поговорить?03:41, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
То есть, если бы я ушел работать в Фонд, чтобы все свое время уделять Википедии и еще на что-то жить. у меня есть несколько направлений где я могу это сделать, со мной можно было бы разговаривать в таком же формате? С уважением, Iniquity07:43, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Насчёт «по-свински» — обращайтесь к Красному, это его личная оценка происходящего. Насчёт лично Вас («и ещё на что-то жить») — ищите противоречие с духом ВП. -- Marimarina (обс.) 07:50, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Marimarina если вы считаете, что это повод плеваться в людей, которые пытаются с вами поговорить — мне с таким «коммунистическим проектом» не по пути. Если что, все правила и руководства принимаются при участии сообщества и участие открытое, они там даже организовывают синхронный перевод на разные языки и русского в этом списке нет просто потому, что от русскоязычного раздела участвую я, Iniquity и иногда Рэда Кербуш. То есть это решение уже прошло проверку сообщества, а русскоязычные сидели в углу надув щёки, как обиженные дети. А теперь обижаются ещё больше на то, что их никуда не позвали. И правда свинство. Красныйхотите поговорить?13:40, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что они пытаются поговорить с позиции «ну вы говорите, а мы всё равно сделаем по-своему». Они не спрашивают нас, а ставят перед фактом, маскируя это попытками поговорить. «Мы планировали ввести обязательное черенкование, но общество возмутилось. Действительно, деревянный занозистый черенок пугает людей, поэтому мы приняли решение заменить его на аналог из медицинского пластика, прошедшего испытания на безопасность — таким образом, процедура абсолютно безвредна. Нет никаких причин быть против черенкования, удивительно, что после всех принятых мер кто-то возмущается.». Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:49, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Самое плохое в складывающейся ситуации то, что на наше мнение всем будет наплевать. в условном "послезавтра" Фонд и прочие УКОКи буду использоваться для расправы в личных конфликтах: кто первый закричит "Спасите, здесь нарушают УКОК" (а такие уже есть) тот и будет победителем. УКОК написан таким образом, что это готовый инструмент подавления мнения противника. Ну, к примеру, я могу пожаловаться на то, что мои статьи портит человек, который имеет ярко выраженное тоталитарное прошлое (был октябрёнком-пионером-комсомольцем) и все его действия направленны на тоталитарное правление в викисообществе. При некоторой настойчивости я смогу добиться глобальной блокировки участника. И это лишь используя УКОК. И мы ничего не сможем сделать - Фонд и всё, что вокруг него не зависит от нас. А мы зависим. Мы пришли писать википедию, викиновости, викисловарь и тд, а они пришли управлять. Тут выше была притча про муравья - именно она и реализуется. Даже если мы завтра все уйдём - никто из функционеров не заметит этого - википедия уже есть, Мы её уже сделали. Вы можете возразить: это не так, Фонд нуждается в нас, Фонд ищет пути работы с нами и тд. Но посмотрите на материалы Фонда: они написаны на английском языке и Фонд не спешить нанимать профессиональных переводчиков для донесения своей позиции до нас на понятном нам языке. А ведь это первое, что приходит в голову, когда речь идёт о донесении своей точки зрения. У википедии много врагов по всему миру и в нашем Отечестве - Фонд ведёт себя именно так, как описывают ситуацию наши враги: диктует свою волю не интересуясь мнением рядовых википедистов. Грустно это. VladimirPF (обс.) 08:22, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Подходы и действия Фонда выглядят естественными и ожидаемыми. Скорее, в прежние годы меня удивляло — и восхищало! — что они этого не делали. И мы действительно никак не можем на это повлиять, они будут продолжать делать то, что считают нужным и так, как умеют. Единственное, что мы можем попытаться сделать сейчас, это обустроить более или менее прозрачный канал наблюдения, чтобы быть в курсе. Тогда хотя бы мы сможем осмысленно решать, насколько цели и действия "движения" приемлемы для нас лично. Но если мы сейчас не прокопаем достаточно широкий лаз, в том числе за счет раздувания мелочей и накачивания фасилитатора, то в очень скором будущем мы будем наблюдать за "движением" через крошечное отверстие камеры-обскуры. А внезапные и странные персональные репрессии непременно будут и впредь, законы жанра никто не отменял. Томасина (обс.) 09:53, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Меня трудно назвать сторонником Фонда и прочих организаций, находящихся «над» Википедией (в том или ином смысле). Но когда «сверху» спускается некий текст или набор инициатив, направленный на урегулирование поведения редакторов в том числе на глобальном уровне, в котором, признаться, я пока скорее не нашёл каких-то категорически неприемлемых и не подлежащих исправлению или обсуждению вещей, и когда это всё воспринимается в штыки по аргументации «меня не спросили» и в довольно нелициприятных терминах, я уже начинаю даже как-то симпатизировать УКоКу и его авторам:) Мне кажется, мы тут рувики в определённом смысле настолько привыкли к безнаказанности, что (некоторых из) нас, напротив, раздражает, что Фонд в определённых ситуациях смог проявить по-настоящему принципиальную позицию и заблокировать несколько редакторов просто потому, что они, сюрприз!, нарушали правила, и не смотреть на их регалии, предыдущие обсуждения, википартийную принадлежность и пр. Почему-то я искренне считаю, что несколько редакторов из отметившихся выше или уже «наговорили», или могут наговорить в ближайшее время на какую-то аналогичную меру, и я этому не буду удивлён совершенно, и у меня в мыслях не будет это списывать на «репрессии». Да, «закручиваются гайки», но они закручиваются в той области, в которой у Википедии (у рувики в частности — совершенно точно), есть проблемы. Да, мы можем лишиться ещё нескольких ценных авторов или технарей, которые привыкли вести себя токсично — так может быть это не так плохо… — Good Will Hunting (обс.) 10:09, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А можно узнать, кто, к примеру, "наговорил", по-Вашему? Я не вижу никакого криминала в обсуждении, даже наоборот, все изысканно осторожны, при этом честны и смело реализуют своё право на свободное выражение мнения. Ну кроме меня, но на их уровне меня трогать нельзя: я пожилая безработная афроамериканка-трансвестит без ноги. Томасина (обс.) 11:51, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
я нахожусь в состоянии душевной травмы вызванной бесчеловечным режимом, который заставлял меня в детстве работать в пользу негритянских детей и хоть у меня есть нога, я не афроамериканец, но сочувствую вам и готов отдать одну ногу в защиту афро-американской кошки, перешедшей мне дорогу вчера, во время афро-американской ночи VladimirPF (обс.) 12:43, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, если Фонд будет оплачивать мне мою деятельность, как оплачивает мой работодатель, я сразу стану корпоративно лояльным и буду постоянно говорить "халва-халва". Но до тех пор пока я инвестирую в википроекты вместо семьи, я буду вести себя так как захочу в рамках правил википедии. Мой работодатель купил моё уважение, вы заработали своим вкладом, а Фонд ничего этого не сделал. И он не может меня отделить от википедии даже глобально заблокировав - только я решаю быть мне википедистом или пойти пить пиво. Впрочем, это уже не относится к теме обсуждения. VladimirPF (обс.) 05:52, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
+1. Нет в UCoC ничего такого. Обычный набор глобальных для современного человечества ценностей: запрет на преследование и дискриминацию, требование взаимно уважать друг друга и защита частной жизни. Ну да, в нашем сообществе с этим проблемы. Эти проблемы надо признавать, а не «требовать уважать наши культурные особенности». aGRa (обс.) 13:22, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Grebenkov: есть призма восприятия. Примитивный пример: есть безобидное неоскорбительное в русском языке слово "негр", и есть ваш недоброжелатель, который отправит жалобу американцам на его использование. И полетите вы в бан за "расизм", либо потратите миллион нервов, оправдываясь. И не следящему за актуальной повесточкой вообще будет лучше не открывать рот. Мало ли чего там придумают нового и увлекательного. - DZ -13:34, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько часто вам в работе над ВП нужно использовать слово «негр»? Мне, кажется, для написания и обсуждения статей не понадобилось ни разу. Не считая кейсы обсуждения этого самого слова, которые не вытекают из каких-либо статей. AndyVolykhov↔13:38, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @AndyVolykhov, вот вы наверняка, как и примерно любой опытный википедист, считаете, что при обсуждении статьи с ксенофобным названием можно в разумных пределах его упоминать (примерно как при обсуждении статьи с матерным названием можно его упоминать по явному примечанию в ВП:ЭП/ТИП п. 8). Но почему вы думаете, что T&S считает также? Здравый смысл? Но там сидят какие-то люди, который в глаза не видели Википедии, и они могут считать, что дела обстоят совершенно иначе, мало ли какие пространства бывают в Интернете.И в общем-то нет никакой проблемы объяснить этим людям, что Википедии принято то-то и то-то; нет никакой проблемы и вообще не упоминать соответствующие термины. Но нужно про такое недопонимание вообще узнать! Ведь T&S блокирует без указания конкретных причин и никак это не поясняют, так что получается, что мы все должны соблюдать некие правила, которые лишь крайне рамочно заданы в UCoC’е и детали воплощения которых нам никто не разъяснит! Викизавр (обс.) 15:11, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А почему вы думаете, что гипотетическим вопросом по слову «негр» будет заниматься T&S? Тут нам вот как раз предложили руководство по применению. Trust & Safety там назван трижды, и всё по совершенно иным поводам (угроза насилием, некоторые случаи раскрытия данных и поведение на мероприятиях, организованных Фондом). AndyVolykhov↔15:19, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если вы будете навязчиво настаивать на своём праве называть «X» тех, кто не хочет, чтобы их называли «X» — вы совершенно заслуженно отправитесь в бан. А что там на месте X, не суть важно. aGRa (обс.) 13:55, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да, если вы будете навязчиво настаивать на том, что правильно называть «белорус» участника, который идентифицирует себя как «беларус», это будет нарушением. Не вижу с этим каких-либо проблем. Не говоря уже о том, что непонятно, зачем вообще обсуждать национальность участников. UCoC — он про это, а не про содержание статей. aGRa (обс.) 14:22, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В той вики, в которой я регался, на форуме правил создавались темы про «обязательные подписи для гомосексуалистов». А ещё было вот такое обсуждение, какое слово использовать для называния лиц гомосексуальной половой ориентации, с аргументами в стиле «или пидорас на выбор». И мне что-то в ту вики обратно совсем не хочется. aGRa (обс.) 14:42, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я совершенно согласен с тем что УКОК по сути правилен. Но проблема в том, что мы не знаем кто и как его будет использовать. Вы простите, но нам так никто и не объяснил за что именно забанили Красоткина. Одни считают так, другие эдак, а ведь в реальности никто ничего не знает. Именно в этом и вся соль. Не в правилах (они есть и это хорошо. в конце концов и в ру-вики есть правила, которые мы обязаны соблюдать), в непрозрачности их применения. Ну, и в отношении к сообществу. VladimirPF (обс.) 13:42, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Причины бана Красоткина с крайне высокой вероятностью хорошо известны. Их две: 1) двукратное обрушение серверов Фонда, причём второй раз тем же методом и после того, как ему после слёзных мольб возвратили инструмент, которым он оба раза это сделал, и строго наказали не делать так во второй раз. Это само по себе скорее всего не стало бы причиной глобального бана, но на весы легло. И, непосредственный повод, 2) публикация в викиновостях, на сайте Фонда и с использованием его ресурсов, статьи-нападки на сотрудника Фонда, который починил сервера во второй раз, повторно отобрав у Красоткина тот инструмент. Также нападки Красоткина на Фабрикаторе на техников Фонда, которые чинили второе падение. Также его явный и неоднократный ответ отказом удалить ту статью-нападку в ВН на просьбы западных участников обсуждения. Второе оценивается западными людьми крайне негативно, они написали жалобы, модератор фабрикатора писал, что может забанить красоткина на нём за его агрессию, в общем всё это сложилось в достаточно весомый снежный ком, чтобы стриггерить процесс наложения глобалбана. Я скорее не поддерживаю это решение, но явно абсурдным и необоснованным оно не выглядит, такие дела. MBH13:51, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Сталинская конституция по тексту была вполне неплохая для своего времени. Проблема не в тексте, а изменении модели отношений. Раньше Фонд в политику крупных разделов не лез вообще, а малые разделы вмешивался только в самой критической ситуации. Теперь Фонд раздает баны направо и налево вообще не интересуясь мнением сообщества. В нормальной юридической системе нужно пройти ступени оспаривания последовательно снизу доверху. Арбком не примет заявку если не исчерпаны доарбитражные методы. Стюарды не лезли махать шашкой если им не показывали, что на локальном уровне проблема 1) есть 2) не решается. И даже после этого стюарды сначала запрашивали мнение арбитров, бюрократов etc. Я такую консультацию наблюдал в 2011 на Викимании вживую. А теперь любой может писать телеги в Фонд через голову всех структур локального проекта и имея соответствующую квалификацию и настойчивость может доказать практически что угодно людям, которые в местных делах не смыслят ничего. После чего прилетит глобальный бан. За что конкретно — не скажем, нарушение УКоК. Это НЕНОРМАЛЬНО. Pessimist (обс.) 14:45, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Причём если есть редкие случаи, в которых причины сообщать действительно не стоит (связанные с ЛД и всем таким), то в большинстве случаев такая секретность не обоснована ничем, кроме удобства T&S, которому так не надо объясняться перед сообществом. Мечта бюрократа: делаешь что-то, никто за тобой не следит, формально есть какая-то апелляционная инстанция, но фактически она ничего не делает. Через сколько такой институт начнёт работать плохо? Викизавр (обс.) 14:57, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Применительно к нашему разделу — практика применения глобальных блокировок началась с того, что всё сообщество как раз и расписалось в том, что на локальном уровне сколько-нибудь серьёзную проблему мы решить не можем. От слова совсем. И потом мы свою неготовность и неспособность решать проблемы подтвердили на кейсе с Голдбергом. Пока сообщество справляется со своими нарушителями — к нему и повода не будет лезть с какими-то UCoC. Мы не справляемся, системно и давно. aGRa (обс.) 15:02, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Отличный кейс. Теперь Голдберг, который был более или менее «на привязи», отрывается как хочет. Какое гениальное решение. Спасибо Фонду. Ещё есть какие-нибудь «истории успеха»? Pessimist (обс.) 15:05, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Из четырёх пока что глобалок для юзеров рувики историями успеха я бы назвал две - те две, на момент наложения которых соответствующие участники уже находились в локальной бессрочке на все пространства (Вадж и Макаров), и не назвал бы другие две (Голд и Красоткин). То есть совсем не так уж плохо наше сообщество справляется. MBH15:26, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я не знаю стало ли кому-то лучше от этого решения в «глобальном сообществе». Предполагаю, что голосующих на мете мало интересовали последствия, они просто хотели «наказания». Но в русском разделе от этого решения точно стало хуже. Вы действительно думаете, что это хороший и правильный подход — удовлетворять «жажду крови» посторонних людей и ухудшать ситуацию у нас? Pessimist (обс.) 14:59, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я работаю в глобальном международном проекте. Результатами моего труда могут воспользоваться люди, говорящие на любых языках. Собственно, они и пользуются, я время от времени в самых неожиданных местах нахожу. Для меня здесь нет посторонних. aGRa (обс.) 10:46, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я, со всей очевидностью, говорю не о читателях. И еще раз: что именно улучшилось от того, что Голдберг теперь лишился сдерживающих факторов и может писать что ему угодно и где угодно? И со всей очевидностью плюет на этот самый глобальный бан. Pessimist (обс.) 14:34, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
1) А я тоже не о читателях. Я о сообществе. 2) Улучшилось как минимум то, что он не может писать что угодно и где угодно со своего основного аккаунта. Оскорбления от одноразовой куклы — это совсем не то, что оскорбления от полноценного участника. Кроме того, админам не нужно разбираться, написано что-то полезное, не очень полезное или неполезное — нюкнул, откатил, заблокировал, забыл. aGRa (обс.) 13:36, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
С того эккаунта у него за 3 года было меньше нарушений, чем за неделю под глобальной блокировкой. Остается всё тот же вопрос — что считать успехом? Pessimist (обс.) 21:26, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Успехом считать, что данный участник более не официальный участник комьюнити. Это реально раздражало и мешало. Мне темы с ним постоянно на глаза попадались, а потом еще и километровые обсуждения по теме. С уважением, Iniquity10:48, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Теперь понял. Я-то думал что успех — это сокращение интенсивности нарушений, в идеале — полное прекращение. А это оказывается всего лишь удовольствие считать его «ненашим». Pessimist (обс.) 18:37, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну давай попробуем предположить варианты. Вариант 1. С завтрашнего дня ни одного нарушения. Итого за 3 года после блокировки больше, чем за 3 года до. Остальные варианты стоит рассматривать? Pessimist (обс.) 18:39, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Меня лично настораживает не беззубый UCoC как таковой (хотя здесь приводились примеры, как можно придраться до столба), а то, как реальная власть над проектом медленно переходит к Фонду. И это общая мировая тенденция: помните, как в Госдуме сокрушались, что наркота и суицид свободно гуляют по интернету и нет на них управы? Сейчас там же обсуждают, не запретить ли чайлдфри. Ситуация нынче такова, что интернет медленно фрагментируется по национальному признаку, а ключи от русскоязычного раздела, к которому англосаксы имеют очень слабое отношение, находится у англоязычного Фонда. Vicpeters (обс.) 15:21, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это если б они решались. Пока что есть несколько тлеющих неразрешённых конфликтов, общая нервная атмосфера и битьё молотом по сусликам наугад, с точностью (как в другой ветке уже выяснили) 50 на 50. Красныйхотите поговорить?16:09, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что фондовский молоток будет бить точнее, чем арбитраж рувики? Что они будут вникать в тонкости конфликтов, в которых даже тому, кто в них варится, разобраться сложно? Или они будут действовать по принципу «кто лучше сумел сформулировать свои обвинения в рамках УКоК» — тот и прав? Pessimist (обс.) 19:39, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
А можете указать список случаев, которые ранее бы решались сообществом, а теперь, согласно новому руководству — фондом? Ссылка на руководство выше. AndyVolykhov↔16:22, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
О каком руководстве идёт речь? Если об UCoC, но насколько мне известно, этот кодекс ещё не имеет статус правила. И лично к нему у меня претензий нет, если что, но и смысла в нём не вижу, по крайней мере по отношению к рувики. Смысл в другом. В одном из первых постов выше я написал, что это пилотный проект, то есть пробный шар - прокатит или не прокатит, как отреагирует общество. Если прокатит, то у "движения" возникнут новые инициативы, куда более существенные. В мире, когда люди не могут договориться, черный предмет перед ними или белый, решающая карта будет у людей, весьма далёких от рувики. Vicpeters (обс.) 16:35, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну я даже не знаю, как отвечать участнику, который пришёл комментировать тему, не прочитав её первое сообщение. Там первая же жирная ссылка: «Руководство по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения». AndyVolykhov↔16:38, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я обычно читаю не только заголовок, но и нижестоящий текст. "в качестве предлагаемого способа применения политики в масштабах движения". За что купил, за то и продаю. Впрочем, я не настаиваю на ответе. Vicpeters (обс.) 17:04, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не понимаю, как то, что руководство предлагаемое, ставит под сомнение то, что речь именно об этом руководстве. Вы можете ответить на мой вопрос выше: указать список случаев, которые ранее бы решались сообществом, а теперь, согласно новому руководству — фондом? AndyVolykhov↔17:12, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Често говоря, я не вижу смысла в хождении по кругу, моя позиция описана выше. Если интересует прямой ответ на вопрос, то если на уровне Фонда устанавливаются некие правила, то значит должен существовать механизм их реализации и блокировки в случае невыполнения в обход отдельных проектов. Такие примеры уже есть (на всякий случай, они не относятся к обсуждаемому Руководству). Vicpeters (обс.) 17:22, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Про это в руководстве тоже написано. Если локальное решение противоречит УКП, его рассматривает новый глобальный выборный орган (U4C). Ну так и раньше можно было в принципе обратиться в Фонд «через голову» раздела. AndyVolykhov↔17:29, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Какая ещё мировая тенденция? Частную контору, которой принадлежит сайт, перестало устраивать, что в локальных языковых разделах этого сайта творится чёрт знает что. С двумя-тремя вопиющими примерами, когда пришлось наводить порядок, разгоняя чуть ли натуральных нацистов, захвативших раздел. Вот и вся «тенденция». aGRa (обс.) 19:47, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Гм, не хотелось бы углубляться в тему, но так и до Министерства Правды можно дойти. Ну Вы понимаете... Нынче слишком много таких, которых что-то не устраивает в интернете. Vicpeters (обс.) 20:57, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Руководство по обеспечению правоприменения Универсального кодекса поведения (УКП) — Эх, отец, тебе бы опером работать (с).-- Max11:10, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, сотрясать форумы здесь, но -- хотим мы этого или нет -- нам с этим теперь жить. А обсуждать и делать свои предложения лучше в указанном для этого месте. — Юлия 70 (обс.) 11:32, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Гм, я в одном месте написал, что надо бы на русский перевести - ноль реакции. Хотя, наверное стоит это преподнести, как ущемление прав русскоязычного меньшинства википедии. VladimirPF (обс.) 12:45, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте @Томасина, обсуждения на форуме читаются, и не только мною. По мере необходимости я отвечаю на вопросы. Сейчас в мои обязанности входит распределение информации от Фонда к сообществу (включая ещё не сформулировавшиеся сообщества), перевод текстов на русский язык, связь с партнёрскими организациями, иногда также перевожу во время встреч для участников русскоязычного сообщества и др. Я вижу роль фасилитатора как один из "мостов" между сообществом и Фондом. Спасибо за понимание. AAkhmedova (WMF) (обс.) 10:36, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AAkhmedova (WMF), здравствуйте. Раз читаете, неплохо было бы и реагировать на них, хотя бы на персональные обращения к Вам. Если Вашей функцией не является установление двусторонней коммуникации между сообществом русской Википедии (сформулировавшимся?) и Фондом, а полномочия ограничены вывешиванием извещений от Фонда, просто скажите об этом, и мы более не будем ждать от Вас каких-то действий. Если "мост" у вас с односторонним движением, что тут поделаешь. Чтобы не создавать лишних проблем по вопросам не первой важности, не буду спрашивать, кто такие "партнёрские организации". Томасина (обс.) 10:47, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрел я проект руководства, и скажу вам, что, судя по нему, нас ждёт сверхтоталитарная диктатура бюрократических структур. Из того, что бросилось в глаза:
все участники с "расширенными правами" (начиная с АПАТа?) должны будут писать и подписывать заявление о соблюдении УКоКа;
при этом эти участники должны пройти трёхуровневое (sic!) "сертифицированное обучение" по методичкам, разработанным функционерами Фонда;
ссылка на УКоК должна быть вставлена на все (!) страницы Википедии;
нарушениями объявляются в том числе "отсутствие местного потенциала для обеспечения правоприменения УКП", "отсутствие ресурсов или отсутствие желания решать проблемы" (это в добровольном-то проекте!);
для наказания нарушителей предыдущего пункта (и других положений) организуется некая структура U4C, которая свои полномочия и компетенции будет определять самостоятельно;
для организации этой структуры организуется Комитет по организации Комитета, члены которого назначаются вице-президентом Фонда, а среди критериев отбора - разнообразие пола, возраста и "опыт в области многообразия и инклюзивности";
апелляция на решения нельзя подавать "против некоторых решений, принятых юридическим отделом Фонда Викимедиа на основании противоречивых юридических обязательств";
структуры Фонда будут принимать к рассмотрению в том числе анонимки.
Насколько я помню, «расширенные права» — это админы, чекъюзеры, бюрократы и арбитры. Ну, то есть, те, кто могут принимать решения относительно людей и их поведения. И как по мне, человек, отказывающийся подписываться под "недопустимы оскорбления" и подобным не должен носить такие флаги.
Ну, это гарантия для Фонда чтобы потом сказать "мы его обучили и он подписал, что не будет оскорблять, а вот тут сам решил". Звучит логично в свете нападок на Фонд в ключе подобных историй.
Это несложно. Просто в колонке слева.
Вот тут перевод не даёт понимания того, что это такое. Грубо говоря, если в сообществе устойчивая система по унижению, оскорблению и подобным вещам, а сообщество не предпринимает усилий по преодолению этого — это повод для Фонда вмешаться (как например, было с чеченской вики), здесь подводится легальная подоплёка под это.
Это требование множества сообществ, в первую очередь, конечно, Северной Америки и Европы. Тут сами виноваты, потому как не хотели в этом участвовать.
см. предыдущее
Здесь тоже всё логично. На Фонд в числе прочего существует юридическое давление и они оставляют за собой возможность внутренней защиты от того, что по мнению юротдела несёт за собой те или иные угрозы легального плана.
Ничего странного. Эта возможность существует для того, чтобы затравленные могли не бояться последствий своего обращения к легальным структурам Фонда.
По анонимности: в свете того, что на некоем околовикипедийном ресурсе всерьёз обсуждался вопрос «чморить ли обращавшихся в T&S или не чморить» -- весьма уместная опция. — Юлия 70 (обс.) 06:11, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По 5-6: это большой шаг вперёд по сравнению с T&S, ибо вместо закрытой непрозрачной структуры создаётся выборная и, думаю, много более прозрачная. AndyVolykhov↔16:01, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Так да. Более того: если кто-то изъявит желание поучаствовать, то вполне можно получить там представителя от русскоязычного сообщества. Только вот напомните, а сколько процентов активных участников РуВП голосовали на выборах в Совет попечителей? Красныйхотите поговорить?16:11, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я, кстати, когда они статистику опубликовали, обратил внимание, что участников голосования с основной учёткой в руВики было в процентном отношении больше, чем можно было бы ожидать исходя из общей активности в разделе. Deinocheirus (обс.) 19:15, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
> Насколько я помню, «расширенные права» — это админы, чекъюзеры, бюрократы и арбитры. Ну, то есть, те, кто могут принимать решения относительно людей и их поведения. И как по мне, человек, отказывающийся подписываться под "недопустимы оскорбления" и подобным не должен носить такие флаги. - Там внизу написано, кто такие "расширенные права". По тексту судя, это может быть кто угодно, там написано про права выше обычного редактирования, так что патрулирующие и ПИ попадают тоже, не говоря об инженерах. Ну и мои всегдашние вопросы о процедуре подписи: подпись сопряжена с деанонимизацией, подтверждением личности? Каковы юридические последствия подписи? И я прямо так и вижу, как после введения оного у нас дефицит администраторов рассосётся сам собой и моментально. Томасина (обс.) 17:07, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос деанонимизации у них там проработан очень круто, в случае необходимости ФИО не уйдут за пределы юротдела даже в случае конфликтных ситуаций, а для некоторых случаев предусмотрена подпись именем участника. Именно по этой причине, например, материалы дел T&S не подлежат разглашению — у них есть доступ к любой имеющейся у Фонда информации. Ну, как минимум из админки исчезнут некоторые не особо приятные личности и, возможно, жить тут станет легче. Нехватка кадров — не повод набирать в админку агрессивных или недалёких людей. Красныйхотите поговорить?17:13, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не исчезнут. Обязанность подписи не распространяется на уже имеющих расширенные права. Написано там же. Я не сомневаюсь, что их юротдел не отдаст ФИО никому без постановления ихнего суда, но мы ведь и такое уже видали. И что всё-таки насчет правовых последствий? Томасина (обс.) 17:18, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Написано, да: «пользователь, обладающий административными правами выше обычных прав редактирования». Вы зачем-то пропустили ключевое слово. Патрулирование точно не является административным правом. AndyVolykhov↔17:15, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ни в какие движения не вступал, и вступать не собираюсь. Ни в движение Википедии, ни в движение Яндекса, Авито или eBay. Если за невступление в движение станут подвергать бессрочной блокировке, то так тому и быть (хозяин барин). Что касается целесообразности таких руководств... Не факт, что во всех разделах википедии это разумно, характеристики взаимодействия сообществ отличаются, причины появления и ухода участников могут иметь разный вклад в зависимости от раздела (например, многие интернет-проекты в российском сегменте тоже не в лучшем виде, население ряда русскоговорящих стран снижается, да и отношение к науке в них недавно ухудшилось). И поисковые системы сейчас по-другому работают, а не как 10-15 лет назад. Или, вот, википедия в ряде стран заблокирована, как это влияет глобально? (разделы же связаны). И читатели в массе своей даже не осознают, что им лично можно редактировать. Что с этим будет делать руководство? Поэтому надеяться на внутренние штуки и инструкции... — Proeksad (обс.) 10:01, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я за жёсткий контроль. Но контроль рациональный. Контроль, направленный на расширение "демократии" лишь приведёт к рушению устоев и институтов сообщества. И воцарения нового сообщества. В котором всё будет подчинено не воле сообщества, которое как раз-таки поддерживало жёсткий контроль и "било по головам" нарушителей, способно было само решать проблемы и заботилось о качестве энциклопедии, а воле "прогрессивного" органа. Повторюсь, был бы орган некой такой инстанцией, который бы жёстко контролировал бы наше сообщество так же, как АК (только ещё выше и с более расширенными правами), а также доносы в который были бы запрещены, если не пройдено арбитражное регулирование (например, дело касается тех вещей, что не в ходит в компетенцию АК), я был бы двумя руками за.— Пиероги30 (обс.) 10:14, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Даже если предположить, что АК и другие органы сообщества эффективно функционируют и реагируют на жалобы (а по факту это далеко не всегда так) — они всё ещё связаны этим самым сообществом. Которое может не считать нужным реагировать на жалобы об оскорблениях и преследовании на околовикипедийных ресурсах, выгораживать участников с «большим положительным вкладом» даже при серьёзных нарушениях, наконец, быть просто захваченным какой-то группой со своими интересами. В таком сообществе требовать от жертвы преследования, доксинга или дискриминации «исчерпать внутренние средства правовой защиты» — значит создать ситуацию, когда жертва не может получить эффективную защиту. aGRa (обс.) 10:36, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это верно в принципе. Но коллега @Iniquity выше уже говорил, что благой цели мало, нужно ещё правильно её достичь. А от себя я добавлю, что цель должна быть не просто благой, а способствующей главной задаче. "Содействие развитию лидерства" - чистой воды менеджмент ради менеджмента. И если остальные документы порождены той же мыслью, то их цель автоматически вызывает недоверие (за это говорит хотя бы "сертифицированное обучение"). Управленческая система главной и единственной целью всегда видит только сохранение самой себя, и ради этого может и людей уничтожить, и дело угробить. Ссылка на притчу про муравья внизу. Томасина (обс.) 10:50, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Полагаю, что возможно сформулировать рекомендации хотя бы для предельных случаев. Пытаться жёстко регламентировать это, естественно, не получится и вообще вредно. eXcellencecontribs09:03, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вот я почитал всё это обсуждение и позвольте сказать прямо, пусть и резко - это трындец, ребята. То чувство, когда накосячили другие, а стыдно почему-то тебе. И после этого ещё удивляемся, что за пределами Википедии о сообществе отзываются как о "серпентарии". И я даже знаю, что мне ответят: "да и чёрт с ним, со внешним миром, это их проблемы" и продолжат вариться в этом собственном ядовитом соку, а проблема-то она тут и проблема здоровенная. 5.165.128.25115:28, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, отрицательные отзывы, которые я слышал и читал о рувики, были очень разными: от "англовики лучше, рувики никуда не годится, не ходите и не пишите" и "модераторы плохие, воинствующие невежды" до "почему не могу писать, что знаю", "правила непонятные", "мои статьи удаляют", "там всё неправильно". Так как подавляющее большинство научных работ касается именно англовики (то есть особого, де факто "глобального раздела"), то экстраполировать их на рувики не очень надежно. Например, есть данные (США, англовики, до ковида), что может существовать большой разрыв между теми, кто посещал Википедию и кто знает, что Википедию можно редактировать. Причём вклад в Википедию остается крайне редким среди людей слабо владеющими интернет-навыками (причем «преобразование культуры участия среди существующих википедистов» не устранят это) [9]. Но у меня вопрос, если мы уж стали говорить языком инструкций и проектов, а имеется оценка эффективности, оценка регулирующего воздействия? — Proeksad (обс.) 17:21, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AAkhmedova (WMF): насколько я понимаю, вы уже некоторое время собираете отзывы участников рувики об UCoC, выясняете их мнение и пр. Если так — вы можете поделиться своим (пусть промежуточным) мнением: какое, по-вашему, отношение сообщества рувики к UCoC и почему? В частности, что более всего беспокоит сообщество рувики в UCoC и способах его применения? Если что, я интересуюсь этим неспроста, ведь заявлено, что Фонд «слышит» сообщества, а вы, судя по всему, являетесь одним из тех, кто передаёт эту информацию Фонду, поэтому очень хочется понять, что вы уже «услышали». — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AAkhmedova (WMF), Вы были на этом форуме и оставили сообщение уже после того, как коллега @Good Will Hunting написал этот вопрос. Скажите, пожалуйста, почему Вы не отреагировали - Вы не понимаете, о чём Вас просят? Не имеете полномочий давать ответы? Не считаете нужным отвечать? Не знаете, как найти реплики, адресованные лично Вам? Спасибо. Томасина (обс.) 17:17, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting, сейчас идёт процесс ознакомления с текстом Руководства по применению. Мнения, как вы видите, на форуме разные, от не согласных с предложенным текстом до тех, кто поддерживают. Чтобы оставаться нейтральной, я не буду делиться своим мнением, и обобщать «отношение сообщества РуВики к УКП». Впереди голосование, оно и покажет отношение сообщества к Руководству. Спасибо. AAkhmedova (WMF) (обс.) 09:20, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AAkhmedova (WMF): простите, но я не понимаю. При чём здесь ваша нейтральность? Я не спрашиваю вашу точку зрения на UCoC, я лишь прошу вас поделиться впечатлением от увиденного здесь, потому что, как я понял, именно вы являетесь мостиком между сообществом и Фондом. Например, если вы знакомы с гибкими методологиями, вот есть скрам-мастер, тот же фасилитатор, который проводит с командой разработки ретроспективу и заполняет форму, в которой структурированно содержатся выводы команды: что получилось, что пошло не так, что хотело бы улучшить. Скрам-мастер нейтрален, но небесполезен. В чём же тогда здесь ваша роль? Просто уведомить локальное сообщество о том, что существует вот такое вот голосование и всё? Если так, то я, честно говоря, буду удивлён такому ограниченному фронту работы для такой фулл-тайм позиции, хоть я и не ваш работодатель. Пожалуйста, уточните. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Good Will Hunting, конечно же спасибо за ваши советы, я уверена они здорово пригодятся в моей работе (здесь в этом проекте или в другом). Ваш коммент будет учтён. Для предоставления моего мнения, что думает русскоязычное сообщество, нужно провести исследование, хотя бы в форме опроса. Проведение исследования или написание отчётов на данном этапе не предусмотрено. Если это поможет, вот пример отчёта консультаций с 2020 года (Фазы 1), которые длились три месяца. Эти консультации и были нацелены на то, чтобы «лучше понять атмосферу в языковых сообществах». AAkhmedova (WMF) (обс.) 17:25, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте @Всеслав Чародей, хотела бы напомнить, что Вы можете поделиться своими рекомендациями по предложенному тексту руководства когда голосуете. Можете оставить свои рекомендации на русском языке. Подробнее о голосовании здесь. Спасибо. AAkhmedova (WMF) (обс.) 15:34, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Это должен был кто-то сказать
Скажите, @AAkhmedova (WMF):, вот чисто по-человечески, без соблюдения корпоративной лексики и ходульных фразеологических оборотов — мы тут все волонтёры, а не сотрудники на зарплате — Вы осознаёте насколько удручающая и гнетущая картина сложилась для многих из данного треда? Внезапно открылось насколько в разных измерениях пребывают управленцы из фонда и линейные участники, и насколько далеки интересы русскоязычного раздела от верхов, там где серверы вики.
Вы разговаривали с опытными, каждый с великолепным вкладом, участниками, как педагог в школе коррекции с учащимися. Извините, но Вы практически по сути дела не ответили ни на один прямо поставленный вопрос. Всё общение с Вами — это был разговор с роботом-автоответчиком. И да, то что я сейчас сказал, подумало неимоверное количество прочитавших данную феерическую тему. Подумало, но ничего не написало, потому что многие УЖЕ БОЯТСЯ бана за «неправильные слова». А те кто писали, были корректны. Уверяю Вас, очень корректны с тем, как Вы включали Швейка. И да, если Вы обиделись, то пеняйте лишь на свой низкий левел понимания НАСУЩНЫХ проблем рувики.
Продолжение разговора фонда с участниками раздела, который имеет право на уважение, хотя бы в силу перманентного политического прессинга в РФ на него, в стиле «аборигены, мы тут правила мутим по которым будем учить вас родину любить, слушайте сюда и мотайте на ус» — это путь в никуда. Вы должны быть тылом, если угодно, базой, для нужд и чаяний даже самых простых участников. На них ВСЁ ДЕРЖИТСЯ. Все ваши зарплаты, премии, походы в кафе с детьми — всё потому, что несколько сотен волонтеров нашего, одного из ключевых, раздела генерят здесь контент.
Мы хотим быть услышанными и понятыми. И желательно, 24/7. Здесь с Вами пытались в диалог одни из самых лояльных проекту, да-да, тому самому «Движению Википедия/Викимедиа», участников. Многие отдали годы жизни проекту. Не фигурально. Услышьте нас. Dixi. Хайзенберг (обс.) 12:44, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, здесь бесполезно что-либо обсуждать. Все кто заинтересован в происходящем вокруг УКП, должны идти на мету и пытаться разобраться в происходящем непосредственно там.— Orderic (обс.) 13:11, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@AAkhmedova (WMF): Я не вполне разделяю ту форму, которая была выбрана выше автором секции и другими редакторами, со сравнением с роботом-автоответчиком и пр. Я могу понять по существу, что у редакторов выше могут быть завышенные ожидания от того, что они хотели бы от вас увидеть, по сравнению с тем, чего от вас хочет работодатель. Однако при всём при этом, я бы хотел обратить ваше внимание на следующие вещи, если позволите:
Вот описание позиции, той должности, которую вы занимаете. Сообщество в своё время было уведомлено о том, что эта позиция была открыта, и вы сами подтвердили, что стали частью Фонда именно по этой вакансии.
Описание обязанностей, вообще говоря, там довольно общее и действительно больше похоже на координатора, нежели активного участника коммьюнити. То, что вы — не одна из нас, не волонтёр, а наёмный работник, само по себе нормально. Возможно, некоторые редакторы выше не придают этому особого значения, но это факт и это стоит признавать, и не уравнивать вас и волонтёров.
В то же время, на этой позиции ожидается наличие определённых навыков, которые, признаться, пока что, в том числе в данном обсуждении, в должной мере (как мне кажется) не были проявлены. А именно:
«Able to focus on the larger picture and able to express which concerns and views are widespread and which are marginal or individual.» — собственно, это тот вопрос, который я вас задавал выше. В чём состоит более общая картина, и какие консёрны есть у сообщества. Вы же выше в явном виде отказались отвечать на этот вопрос. Не видя позиции, я предположил, что может быть на ней от вас это и не требуется, но сейчас, перечитывая её, я вижу, что это не так.
«Strongly empathetic — you will excel at understanding the perspectives of others and bridging the gap between different opinions.» — я вообще очень высоко ценю эмпатию, как один из навыков, требуемых для разрешения конфликтов. И в данном случае могу отметить, что по крайней мере выше не увидел с вашей стороны особого сопереживания и попытки понять, что именно говорят участники коммьюнити и почему. Ваши ответы действительно носили более формальный и бюрократический характер.
«Approachable, and able to build trust with volunteers and staff.» — по второй части, опять же, на данный момент можно говорить скорее об отсутствии доверия к вам. Почему так, стоило ли этого ожидать на данном этапе, сколько для этого нужно времени — вопросы дискуссионные. Но, на мой взгляд, понятно, что пока что вы ещё далеко не там, где требовалось.
Я надеюсь, что это вам поможет понять, что именно в ваших действиях заставляет относиться членов коммьюнити к вам так, как это происходит. Я не оправдываю оскорбления и «наезды», но в свою очередь хочу вам помочь по мере возможности, раз уж нам приходится мириться с именно таким способом взаимодействия Фонда с нами.
Доверие - это вещь наживная. Ему способствует, в частности, активное участие хоть где-то. Но по ЛС и вкладу мы можем видеть только что? Правильно, ничего. Зачем-то вуз. Ничего про прошлые учетки/активность. Поэтому и отношение как к ничего не понимающему новичку. Ничего обидного и вполне справедливо. - DZ -12:35, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Отзывы для встречи 25 февраля
Как говорилось в объявлении, есть таймлайн и голосование уже запланировано. Перед ним нам дано ещё две возможности задать вопросы. 25 февраля соберутся представители Trust and Safety и выбранного Комитета создания этого черновика. Они соберутся для обсуждения на английском конкретно текста en-черновика (не текста производных от него переводов). Это возможность задать им вопрос и получить прямо от них ответ. Вопрос на встрече будет прочитан в реальном времени, поэтому предполагайте как примерно хотите чтобы ответили на вопрос, как бы его поняли сразу после прочтения. Сумбурный или абстрактный вопрос могут пропустить или ответят такими же общими словами, если его с первой попытки не поймут, не подберут ответ, если он потребует додумывания ситуации описанной в вопросе. Встреча не будет записываться, а значит мы не сможем пересматривать ответы на вопросы. Чем проще будет вопрос, тем точнее будет ответ и тем проще услышать важные части в ответе. Предлагается размещать вопросы в списке на meta:Universal Code of Conduct/2021 consultations/Roundtable discussions#Feb 25 - только так работает то, о чём сообщалось в первом объявлении. Пожалуйста, оставьте ниже свой вопрос и попробую его перевести туда. Один комментарий, который увидят, прочтут (не вслух) одним блоком прямо посреди эфира, и ответят прямо этому одному участнику - ветка ответов под комментарием не будет переводиться. Вы можете изменять, удалять, вычёркивать и структурировать вопрос по пунктам. Пожалуйста, указывайте части текста черновика к которым идёт вопрос - процитируйте его и укажите раздел чтобы была возможность быстро соотнести вопрос с местом в тексте. --Sunpriat15:39, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
"Встреча не будет записываться" --- @Sunpriat:, я вижу вовлеченность и заинтересованность, но может тогда и кнопочку записи нажать, если речь про трансляцию. Всякие дрова нвидии штатно такое делают, проги вроде obs. - DZ -16:14, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Видео передаёт больше чем текст и лучше смотреть его, но чем больше рассуждений в ответе, тем сложнее его понимать в потоковой трансляции. Если официально не будут выкладывать видео, то и сам не могу. Транскрибировать с видео текст ответов конечно нужно будет, но стопроцентной гарантии, что у меня запишется, обещать не могу. Главное, обеспокоенности им там вручат. --Sunpriat17:14, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Когда заявляется, что встреча не будет записываться, это делается не по каким-то техническим причинам, а для возможности высказаться тем, кто не хочет быть записанным на видео. Поэтому я надеюсь, вы понимаете, что в случае какого-либо обнародования данного видео ваше предложение фактически станет для участника самоубийством с помощью T&S. — putnik16:36, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Даже в виде "стенограммы?"Да я понимаю, что это сделать более муторно и выглядит менее наглядно, но для тех кто это "вживую" не видел "на безрыбье и рак рыба"-- Авгур (обс.) 09:44, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories
Dear community members,
Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.
If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.
Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.
ВП:Ф-Н
ВП:Ф-Н
85.26.234.164 16:41, 9 марта 2022 (UTC)
больше реестров богу реестров! Igel B TyMaHe (обс.) 17:24, 9 марта 2022 (UTC)
wikimedia.org
Комментарий: La loi et la justice выше точно сказал: Медуза — худший русскоязычный источник по современной политике. Но исходно фраза звучит иначе: «На тебе, небоже, что нам негоже». Странно, что этого не заметили участники, говорящие по-украински. —DarDar (обс.) 10:52, 7 марта 2022 (UTC)
. Как выразиться цензурно (как бы не было каламбуром) о таком? YarTim (обсуждение, вклад) 18:39, 1 марта 2022 (UTC)
. Интересно, откуда главное у них деньги на все эти конкурсы? Уже второй или третий конкурс за последние три года. Америка или Запад что ли даёт? =) Когда про Россию будут писать? У нас огромная страна (11 часовых поясов). Brateevsky {talk} 14:12, 18 февраля 2022 (UTC)
Против подобных намёков и попыток обесценить ваши усилия и усилия Фонда Викимедиа по развитию Движения Викимедиа.— Erokhin (обс.) 03:39, 18 февраля 2022 (UTC)
![[5]](https://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/126628/126628_1000.png){kind=link}
![[6]](https://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/126882/126882_1000.jpg){kind=link}
wikimedia.org.