Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шаблон:Тренеры ФК Бавария

• Добрый день, когда делал статьи про тренеров Баварии, пользовался этим шаблоном. Меня заинтересовали Тейлор (1908—1909) и Хур (1909—1911), так вот, судя по https://www.transfermarkt.ru/fc-bayern-munchen/mitarbeiterhistorie/verein/27, они не провели НИ ОДНОГО МАТЧА во главе клуба, то есть были фиктивными тренерами, и более того, кроме Баварии, они никого больше не тренировали. Вопрос, стоит ли их помечать красным линком, т.к по сути не дотягивают до значимости. Подскажите. — Kastle = Sand Kastle 17 (обс.) 12:46, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Думаю, что тут вопрос в том, есть АИ, по которым о них можно написать биографию. Ибо значимость их, как я понимаю, определяется по ВП:ПРОШЛОЕ, а не ВП:ФУТ. Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 3 апреля 2022 (UTC)

Игнорирование страницы обсужения, обвинение в «троллинге»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

Как не делать вид, что ничего не происходит

Вот сейчас на соседнем форуме подряд идут две темы. В верхней идёт речь о том, что целый ряд опытных и заслуженных участников из Украины фактически ушёл из русского раздела — в том числе потому, что реакция сообщества википедистов на происходящие события видится им совершенно несоразмерной масштабам происходящей катастрофы. В следующей Проект:Тематическая неделя анонсирует проведение Пятой французской недели — дело хорошее, конечно, и почему бы нет, но. Правду сказать, я и сам иногда использую Википедию как способ отключить голову хотя бы на час, погрузившись в детали биографии какого-нибудь малоизвестного деятеля XVIII века. И тем не менее: не должна ли русская Википедия, например, объявить внеочередные Украинские недели? Не для статей о войне, а в целом. На всякий случай отмечаю Sudzuki Erina, координирующую проект "Тематическая неделя", но, в принципе, можно и вынести этот сюжет за пределы проекта. Андрей Романенко (обс.) 08:37, 3 апреля 2022 (UTC)

• А почему Украинские недели? Попахивает НЕТРИБУНОЙ и упором только на одну строну конфликта. Тогда уж неделю ДНР или ЛНР надо проводить. А ещё лучше ‐ ничего из этого не проводить, дабы не вносить раздор в сообщество. Отвлечённые темы — как раз то, что нужно. -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Нет никакого раздора в сообществе. Есть сообщество, а есть сообщники. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:42, 3 апреля 2022 (UTC)
    • В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных. Igel B TyMaHe (обс.) 15:53, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Украинские недели, как я понимаю, не только о государстве Украина, но и об украинских обществе, истории и культуре, и Донецкой и Луганской областям там тоже найдётся место.
    Я как участник сообщества поддерживаю такую инициативу. Это не НЕТРИБУНА, а распространение знаний об интересной теме. DrHolsow (обс.) 10:52, 3 апреля 2022 (UTC)
• Помимо правила, которое тут ещё не раз упомянут, есть концептуальный момент: энциклопедия должна быть энциклопедией, а не таблоидом, бегающим за горячими новостями. Потенциальный срок жизни Википедии на порядки больше срока этого конфликта, даже если считать с 2014 года. Благородные цели — это прекрасно, но по мне здесь они выглядят мелкой суетой.
  Что до ушедших людей, ничего страшного — придут другие. Все действующие редакторы ВП так или иначе скоро будут мертвы ¯\_(ツ)_/¯ -- Klientos (обс.) 09:02, 3 апреля 2022 (UTC)
  • По-моему, вы не прочли моего предложения. Про горячие новости статьи и так активно пишутся, тут никаких недель объявлять не нужно. Но достаточно ли читатель русской Википедии может узнать об истории, культуре, искусстве, промышленности соседней страны? Разве не для того объявляют тематические недели, чтобы восполнить соответствующие пробелы? Просвещение - великая сила: глядишь, и до некоторых президентов дойдет, что есть такой отдельный народ, которому есть чем гордиться в прошлом и настоящем. Что в настоящий момент важнее для пользователей русской Википедии - больше узнать о Франции или больше узнать об Украине? Андрей Романенко (обс.) 09:17, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Только недавно закончился месячник культуры Украины. Это так, к сведению. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Я прочёл. Очевидно, не получится сделать вид, что мы тут чисто случайно подумали про вот эту страну. Очевидно, это конъюнктурное мероприятие. Конечно, можно приурочить написание нейтральных статей к конъюнктуре, к трендам. Но в данном случае, повод таков, что мы получим кучу политоты и работы для посредников. -- Klientos (обс.) 10:51, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Насчёт мелкой суеты: рувики всё-таки не сферический конь в вакууме, она очень даже зависит от распространённости, популярности и даже репутации того языка, на котором пишется соответствующий языковой раздел. До Второй мировой немецкий был международным языком науки наравне с английским, потом, даже несмотря на то, что Германия стала весьма успешной современной страной и крупнейшей экономикой Европы, немецкий язык очень далёк от восстановления своих прежних позиций. Русскоязычной Википедии уже нанесён непоправимый урон в виде ухода целого ряда украинских редакторов. Большинство из них уже никогда не вернётся. Наоборот, скорее будут уходить те, кто ещё остался. Научные связи полностью разорваны, влияние русского языка в мире существенно сократится, он уже сам по себе будет вызывать антипатию. Итогом всего этого рувики станет существенное сокращение числа активных редакторов, падение активности тех, кто ещё остаётся. Можно сколько угодно писать про "высокие цели Википедии", однако если происходят столь значительные события, то и даже эти высокие цели очень даже затрагиваются. И редакторов станет меньше, и читателей. Swarrel (обс.) 10:23, 3 апреля 2022 (UTC)
    • Значит, таков путь русского языка. Неделей Украины это не исправить. Критическим я считаю порог «пора закрывать раздел», но до него популярность раздела не опустится. -- Klientos (обс.) 10:54, 3 апреля 2022 (UTC)
• Вообще было бы круто, да. У меня лежит немного литературы об украинской культуре, надо бы её пустить в дело. — Le Loy 09:26, 3 апреля 2022 (UTC)
• Позволю себе ответить на вопрос заданный там всем, применительно только к себе:

«Почему я продолжаю писать статьи на отвлечённые темы»?

Дело в том, что Википедия одна из немногих русскоязычных ресурсов, кои рассказывают о войне так, как оно есть, руководствуясь лишь СВОИМИ правилами. Будут АИ, что «Тсарь есть младенцев», то и в ней это появится. Именно отсутствие источников, на мой взгляд, та причина, почему так скупо изложение событий. Я бы мог влиться в коллектив создателей статьи о войне, то там на полтора источника по дюжине оппонентов с той и с другой стороны, не нужен я там. А вот каждая созданная новая статья (на любую тему) делает Вику нужнее для читателей и её блокировка будет большим ударом по всем, кто хоть чем то интересуется. Проще говоря - чем сильнее контент, тем больший резонанс вызовет блокировка. Создавая статьи вы защищаете всю ВП, включая и те самые статьи. Забанить их по отдельности технически невозможно. — @ → SAV © 09:30, 3 апреля 2022 (UTC)

• (троллинг удалён) 85.140.5.151 10:29, 3 апреля 2022 (UTC)
  • Если повезёт, то и до недели независимого Поморья дойдет. Не я, так хоть дети поживут. — @ → SAV © 10:34, 3 апреля 2022 (UTC)

Первоапрельское изменение заглавной страницы

Насколько я понял, в этом году его решили не делать? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:01, 1 апреля 2022 (UTC)

• Никто не поднял эту тему. Все заняты политикой... -- La loi et la justice (обс.) 11:07, 1 апреля 2022 (UTC)
• Я бы удивилась, если бы сделали. — ToledoAlba, род женский (обс.) 11:09, 1 апреля 2022 (UTC)
• Не до шуток в этом году.— Лукас (обс.) 11:10, 1 апреля 2022 (UTC)
• Читайте Ф-ПРЕ. — Cantor (O) 11:27, 1 апреля 2022 (UTC)
• Не нужно. Как минимум в этом году. Oleg3280 (обс.) 18:17, 1 апреля 2022 (UTC)

Итог

Уф, пережили. Вот создание Википедии на эзоповом языке — то что надо. Кое-кто кое-что кое-куда. Лес (Lesson) 09:26, 2 апреля 2022 (UTC)

График

График регистрации в Википедии поднялся до 📈 или нет? Матвей 000 (обс.) 08:57, 1 апреля 2022 (UTC)

• Матвей 000. Думаю, что нет. Подписывайтесь в обсуждениях четырьмя тильдами. ~~~~ Oleg3280 (обс.) 18:28, 1 апреля 2022 (UTC)
• Оформил подпись как в истории правок. Oleg3280 (обс.) 18:28, 1 апреля 2022 (UTC)

Навальный, Алексей Анатольевич

В конце статьи не работают шаблоны, почините, кто-нибудь, пожалуйста.
p.s. мне наверное не сюда, направьте, если что. Рогволод (обс.) 22:09, 31 марта 2022 (UTC)

• Сноски тоже не работают. Категория:Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов. --188.65.245.87 22:42, 31 марта 2022 (UTC)
• Возможно, проблема в огромном размере статьи. Шаблоны просто не прогружаются. Чистка кэша и нулевая правка не помогают. Видимо надо либо уменьшать объём, либо разделять. -- Esther Coleman [✎︎] 08:59, 1 апреля 2022 (UTC)
• Оформление слетело после этой правки (1 фев 2022). Может просто откатиться, если будет лень разбираться? - Saidaziz (обс.) 11:02, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Видимо, после этой правки размер превысил некий условный "лимит", после которого перестали прогружаться шаблоны. С тех пор, кстати, статья распухла ещё на 15301 байт. -- Esther Coleman [✎︎] 11:06, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Играет не столько лимит в байтах, сколько количество самих шаблонов. — Cantor (O) 11:29, 1 апреля 2022 (UTC)
• статью стоит разделять, кмк. Рогволод (обс.) 15:31, 1 апреля 2022 (UTC)
• Примечания захаканы. ~~‍~~ Jaguar K · 17:29, 1 апреля 2022 (UTC)
• Это все последствия удалений подстатей из одноимённой категории. — @ → SAV © 20:30, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Помнится, по спискам у нас было решение АК о допустимости технического дробления. А вот по обычным статьям не припомню такого. Но полагаю, что многое можно вынести в статьи про конкретные проекты и уголовные дела, там много чего значимо. Ignatus 22:35, 1 апреля 2022 (UTC)

Ш:Нет ссылок и Ш:Нет ссылок в разделе

Решил обсудить здесь, поскольку самостоятельная правка однозначно нарушила бы ВП:МНОГОЕ. Заметил, что наш шаблон (пример использования) отличается от аналогичного английского шаблона (пример использования) одной маленькой, но значительной деталью: у англичан прямо в шаблон встроены ссылки на поисковики с поисками источников по теме. На мой взгляд, это может мотивировать кого-то эти ссылки поискать и добавить. Может, нам тоже доработать шаблон? Что скажете? — LeoKand 14:26, 30 марта 2022 (UTC)

• Как насчёт п.6 ВП:НЕД?— Yellow Horror (обс.) 14:44, 30 марта 2022 (UTC)
  • Ну так это поправимо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:08, 30 марта 2022 (UTC)
  • А при чём тут это? ВП:НЕД относится к ссылкам в статье, а это ссылки на механизмы, облегчающие поиск АИ для статей. — LeoKand 18:37, 30 марта 2022 (UTC)
• Ни в коем случае. Опытные участники и так знают, где и как находить источники. А новичков ссылки на поисковики будут провоцировать на натаскивание в статьи всякой дряни. Как следствие, придётся: а) постоянно и спешно за ними всё переделывать б) объяснять, почему их вроде бы конструктивные правки (шаблон ведь сам предлагает!) отменяются. Всё это мы уже проходим на примере гораздо более простого слоя работ - викификации - где вообще думать не надо, сиди и ставь ссылки на нужные (что, несмотря на элементарность, вызывает проблемы) страницы. Здесь же рискуем быть погребёнными в куче спама, блогов, произведений сумрачного разума копирайтеров и т.п. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:52, 31 марта 2022 (UTC)
  • Я бы добавил, что Ш:Нет ссылок в разделе уже провоцирует на установку этих самых ссылок, тогда как нужны примечания (сноски), а собственно ссылки ставятся (согласно правилам ВП) в одноимённом разделе и ТОЛЬКО ТАМ. Гиперссылки вида https правилами называются крайне нежелательными или неуместными (если вообще не запрещаются - не помню точно, много дублей в правилах одного и того-же с видом спереди, сбоку, сверху и т.д.). — @ → SAV © 18:20, 31 марта 2022 (UTC)
    • Верное замечание. Как минимум, переименовать в "Ш:Нет сносок в разделе". Igel B TyMaHe (обс.) 20:19, 31 марта 2022 (UTC)
      • Я почему-то всегда считал, что эти шаблоны называются {{нет источников}}/{{нет источников в разделе}}... Про сноски на самом деле есть {{нет сносок}} с другим смыслом: «есть список источников, но не хватает сносок». — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:35, 1 апреля 2022 (UTC)
        • В разделе, как верно заметил SAV, не может быть источников. Да, шаблон "нет ссылок" имеет псевдоним "нет источников" и есть аналог rq/source, надо привести в порядок, убрав двусмысленность из основного названия. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 1 апреля 2022 (UTC)
          • Ну, шаблоны говорят «ссылок на источники». Я же воспринимаю названия «нет источников» как сокращение «нет указаний на источники» (типа как «нет времени» не следует понимать буквально как отсутствие соответствующего измерения). Понятие «ссылки» же не означает непосредственные голые гиперссылки, но включает в себя сноски, а также указание на автора или источник цитаты, текстовое описание, «гарвардскую систему» и прочее. Насчёт переименования в «нет сносок» я имел в виду именно это — сама статья может содержать список источников и даже некоторые указания на них, но без сносок, и на этот случай как раз уже есть шаблон {{нет сносок}}, с которым ваше предложение конфликтует. — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:08, 1 апреля 2022 (UTC)
            • Если в статье есть непустые разделы "Примечания", "Литература", "Ссылки" ("Источники"), нельзя утверждать, что нет источников или ссылок, так как они все есть в соответствующем разделе. В теле статьи нет сносок и только сносок, ничего другого там быть не может по правилам оформления. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 2 апреля 2022 (UTC)
              • Их может не хватать. Можно немного скорректировать: ...статью, добавив сноски на авторитетные источники. (вместо ...статью, добавив ссылки на авторитетные источники.) Что касается названий шаблонов, то их видят только редакторы, и большого смысла переименование не имеет. — Proeksad (обс.) 07:13, 3 апреля 2022 (UTC)
                • И тут мы приходим к главному. Возьмём "гипотетических" редакторов, например, Вас и меня))) Лично мне не нужен шаблон, чтобы понять есть в статье ссылки или нет. А вам нужен? Я вовсе не против запросов АИ плана {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|}} - они да, полезны, т.к. облегчают работу. Уродующие же статью шаблоны никакой пользы для меня не несут. А для вас? А читателю они нужны? Я сотни таких шаблонов выпилил из разделов с описанием: «Уточните запрос на АИ, какое именно утверждение требует отдельно указанного источника? Используйте шаблоны {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|}}.» особенно там, где в подвале уже есть Ш:Нет ссылок или Ш:Нет сносок. Найдете такого редактора, который без шаблона в разделе не в состоянии понять есть в нем источники или нет - сообщите мне, возможно я перестану (или потрачу время на такого необыкновенного человека и лично объясню ему как следует делать правильно; это проще, чем ходить за ним и вытирать блямбы-дубли). К слову, ДАВНО назрело правило (или дополнение документации шаблона), что Ш:Нет ссылок в разделе (коий трэбы переименовать, как сказано выше) применяется в одной статье только единожды - 2 таких шаблона в одной статье быть не может; если НУЖЕН второй, значит следует в подвале статьи поставить {{подст:нет источников}}, а уже имеющийся убрать. Это вариант для ленивых, ну а коли редактор занят не только расстановкой своего участия аля-"Киса и Ося здесь были", то «Используйте шаблоны {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|}}.» (см. выше) — @ → SAV © 08:06, 3 апреля 2022 (UTC)
• А у нас нет в эссе (или на страницах проектов) простых рекомендаций по поиску источников? Тогда можно было бы дать ссылку на них. Что-то сходу только Справка:Введение в сноски с Визуальным редактором/5 нашёл. — Proeksad (обс.) 07:45, 3 апреля 2022 (UTC)

Списки самых высоких зданий

Я считаю названия вида «Список самых высоких зданий %s» (ССВЗ для краткости) неустранимо ОРИССными. Предлагаю поменять их на «Список небоскрёбов %s».

Что не так?
Из источников можно взять высоту какого-то здания — с этим проблем нет. Но после этого редактор самостоятельно устанавливает связь этого здания с другими, заявляя, что какое-то здание выше другого, или выше всех других. Например, в ССВЗ Мексики утверждается, что самое высокое здание страны — Torre KOI. Легко проверить, что это уже не так.

Просто список устарел, ничего страшного
Да, списки устаревают, и это нормально. Для таких случаев есть шаблон Ш:Актуальность списка, который укажет, что «Данные в этом списке после 2007 года отсутствуют или неполны». Но неполны и противоречат истине — разные вещи. Если в списке ВНГ не хватает новых кавалеров — старые от этого не теряют своего звания. Если в ССВЗ нет нового здания — вся нумерация ниже него становится ложной.
Кроме того, не всегда эта нумерация была истинной хоть в какой-то момент времени. Я иногда расставляю Ш:Актуальность списка, так встречаются списки, где есть новые здания, и нет старых. «Данные в этом списке актуальны на никогда».
Есть ещё проблемы, которые не списать на естественное устаревание.

• На некоторые здания разные источники могут давать разницу в несколько метров — какую высоту выбрать для ранжирования? Например, высота крыши Паласио-Сальво — 84 или 101 метра?
• Разные источники дают разную точность, значит ли это что здание высотой 120,1 м по CTBUH ниже здания 120,12 м по Emporis? Бонусом, эта «точность» после запятой иногда появляется после переводов из футов. См., например, skyscraperpage.com — в общем списке значения в метрах якобы с точностью до 10 см, но на странице здания всегда целое число в футах, то есть с точностью до 31 см. И это только точность вычислений, неизвестно что там с точностью измерений.
• Обратно, стоит ли отмечать два здания по 120 метров как равные по высоте? «Равность» высоты сомнительна даже для зданий одной серии, а два независимых здания разных проектов наверняка имеют разную высоту. Просто редактор не нашёл более точных источников, и упростил жизнь значком «=».
• А ещё у многих зданий (часто у большинства, пример) высота не измеренная, а оценочная. Точность там плюс-минус десяток метров. Если вкратце, методика основана на количестве этажей и назначении здания (жилое, офисное). Сам Emporis такие здания ранжирует отдельно, но в ВП всё валится в один список. Оценки специалиста «на глаз» достаточно, чтобы включить здание в список небоскрёбов, но недостаточно, чтобы утверждать, что оно занимает именно пятое или пятнадцатое место.

Но АИ пишут, что здания «самые высокие», указывают места в рейтинге, и мы должны за следовать АИ
Легко убедиться, что списки разных источников по городам или даже странам могут различаться. Например, три самых высоких завершённых здания в Бангладеш:

• Emporis: Bangladesh Bank Building (137), Banani DCC-Unique Complex (120), City Centre (118).
• CTBUH: City Centre (171), Gulshan Tower (125), Bangladesh Bank Building (115).
• SkyscraperPage: Bangladesh Bank Building (137), BRAC Bhaban (64), National Assembly (42).

Превосходная степень в названии списка продиктована маркетингом, SEO или чем-то ещё, но не фактами. По факту, следует читать как «Список самых высоких зданий из известных нашему сайту».

Но за вариант «Список самых» есть молчаливый консенсус!
По ВП:КОНС молчаливый консенсус имеет место, если что-то «стало известно достаточному числу участников» и никто из них не высказал возражений. Большинство ССВЗ аноним залил несколько лет назад, после чего они почти не правились. Вот показательный запрос: «оттяжки мачта… не жилой… ; Однако…» — и это никто не исправляет много лет в десятках статей! Списки не консенсусны, они заброшены. «Достаточной известности» они не получили.
В отдельных списках идёт активная работа, но надо полагать их редакторы ориентируются на остальную массу списков, и локальных переименований не проводят.

Предыдущие обсуждения
Коллега Saidaziz поднимал более общий вопрос о списках самых самых в 2012 году. Тема ушла в архив без итога, но некоторые упомянутые списки действительно позже были удалены как ОРИСС (например, Список городов мира по численности населения).

Я проверял свои тезисы на отдельной статье: Википедия:К переименованию/2 мая 2020#Список самых высоких зданий Бангладеш → Список небоскрёбов Бангладеш. Спасибо коллеге AndyVolykhov за обратную связь. Правда, я не нашёл его аргументы достаточно убедительными.

Приглашаю всех в обсуждение. -- Klientos (обс.) 03:59, 27 марта 2022 (UTC)

• А что считать «небоскрёбом»? Этот термин довольно неэнциклопедичен и спорен. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 27 марта 2022 (UTC)
• Замена «Списка самых высоких зданий» на «Список небоскрёбов» — это замена одного орисса на другой. Что является критерием включения (ВП:ТРС п.5)? - Saidaziz (обс.) 09:11, 27 марта 2022 (UTC)
• «Списки самых» по практически какой угодно теме вообще не должны присутствовать в энциклопедии из-за своей эфемерности и ненаучного характера. Я полагаю, вся эта спискота является одной из «детских болезней», которые Википедия давно уже переросла. В значительной степени именно поэтому они в большинстве своём устарели на годы, а то и десятилетия. Также в силу заброшенности эти списки — один из наиболее привлекательных для вандалов и мистификаторов участок Википедии, что нивелирует информационную ценность спискоты даже в историческом аспекте. В общем, лучшее решение в данном случае — поудалять хотя бы наиболее проблемные «списки самых» и ввести мораторий на создание таковых.— Yellow Horror (обс.) 09:34, 27 марта 2022 (UTC)
  • Начните с запрета АИ по теме - вот списки и отвалятся. Igel B TyMaHe (обс.) 16:29, 27 марта 2022 (UTC)
• Не все высокие здания являются небоскрёбами: башни, телебашни, (теле)(радио)мачты, храмы это вполне себе здания, но совсем не многоэтажки. Вероятно часть источников пишет о всех зданиях, а другие только о небоскрёбах поэтому и получаем расхождение, а также вкусовщину. Например в статье о российских зданиях указаны 100-метровые многоэтажки, но Останкинская телебашня (пусть и без шпиля, а на уровне крыши или верхнего этажа, а это за 360 метров) не указана. Хотя и выше 74 из 76 списка "небоскрёбов"-- Авгур (обс.) 09:56, 27 марта 2022 (UTC)
  • Исторически, было по два списка на страну: первый — «здания», второй — «здания и сооружения». Вторые в основном состояли из радиомачт и труб, либо были копиями списков зданий. Постепенно они стали попадать на КУ по п. 3 ТРС или по ФОРК. Там скучные списки мало кто защищал, и постепенно почти все они были удалены. Осталось всего семь, из них один на КОБ. Я в этой теме не предлагаю обсуждать такие списки. Если возникнет обоснованная потребность в создании или восстановлении списков сооружений — пожалуйста. -- Klientos (обс.) 04:16, 28 марта 2022 (UTC)
    • А вот ещё с десяток самых высоких сооружений нашёлся. -- Klientos (обс.) 04:20, 28 марта 2022 (UTC)
    • Ну это скорее к вопросу о соответствии названия списка наполнению. А то получается ситуация аналогичная той что при написании списка "Самые высокие животные", мы бы в преамбуле указали "речь идёт только о сухопутных млекопитающих", и поэтому в абстрактном списке ни динозавров, ни китов не указали. (Вы сами подняли эту тему в первом предложении).-- Авгур (обс.) 07:10, 3 апреля 2022 (UTC)
• 1) «Списки самых» в почти любой теме, в которой уместны числовые характеристики, являются одними из важнейших видов списков. Имхо, требование «совокупной значимости» к ним вообще должно быть отменено или радикально смягчено — достаточно показать лишь общий факт использования подобного способа ранжирования в АИ (например, списки самых высоких зданий встречаются в АИ, а списки самых тяжёлых моделей автобусов или самых быстроходных пород кошек — нет) и подтверждение по АИ конкретных фактов на конкретный элемент списка.
  2) Молчаливый консенсус действительно есть. Списки создавались многими разными участниками, в разное время, были неоднократно отредактированы и отпатрулированы неаффилированными с ними другими многими разными участниками, были просмотрены множество раз, на них неоднократно ссылались в Википедии и вне её. Это никак нельзя списать на «незамеченное нарушение», «пушинг неконсенсусной точки зрения», «случайное заблуждение одного УБПВ» и т. д.
  3) Правило ВП:ОРИСС вообще неприменимо. На него вообще любят ссылаться как на закон массового поражения, по принципу «мне не нравится статья, а обосновать не могу, поэтому сошлюсь хоть на что-то похожее». Это правило столь проблемно: что оно является самой распространённой причиной экзопедических исков в АК; что АК даже наложил ограничения на его применимость; что неадминам запрещено подводить по нему итоги на КУ. Это по практике ссылок на него минное поле, а не правило, и ходить по нему вообще нежелательно. При этом никто его не читает, а прочтя — не руководствуется написанным там. Меж тем там довольно чётко прописано, что можно, а что нельзя. И ничего из темы дискуссии там не запрещено, разве что самому залезть на крышу и барометром измерить высоту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 27 марта 2022 (UTC)
  • В тексте этого правила даже преамбула не полностью консенсусна. Когда-то оно долго и бурно обсуждалось, но консенсусных формулировок не выработали. DimaNižnik 11:02, 27 марта 2022 (UTC)
  • Спасибо за мнение, конечно. Но первый пункт я нахожу нерелевантным, а второй — чисто оценочным суждением. У меня суждение другое, и я склонен больше доверять себе. Тем более, как я вижу, ваше мнение о таких списках не основывается на практике их редактирования.
    По ОРИССу: вы, как опытнейший участник, не можете не знать, что список признаков в правиле не исчерпывающий. Например, консенсусно удаляются ОРИССные компиляции. Но если вам не нравится это правило — ок. Пусть будет не ОРИСС, а ПРОВ. Написано в АИ, что вот конкретно это здание занимает конкретно семнадцатое место по высоте? Нет, не написано, мучать редактора смысла нет, информацию из таблицы удаляем. Написано в АИ, что в стране нет зданий выше, чем перечисленные? Нет, не написано, «самые» из заголовка удаляем. Причём, заметьте, недостаточно, чтобы АИ назвал какое-то здание самым высоким (этого было бы достаточно только для «хронологии самых высоких зданий»). Должен быть АИ на то, что вся совокупность зданий — самые высокие. Поиски такого АИ, мягко говоря, бесперспективны. Эту ничем не подтверждённую информацию следует удалять по ВП:ПРОВ. -- Klientos (обс.) 01:22, 28 марта 2022 (UTC)
  • Если бы эти спискомерялки действительно были «одними из важнейших видов списков», их бы а) можно было найти в любой приличной энциклопедии (попробуйте); б) в Википедии их состояние не было бы настолько удручающим: за ними бы следили десятки опытных участников, защищали от вандализма, обновляли и т.д.— Yellow Horror (обс.) 18:16, 28 марта 2022 (UTC)
• По комментариям La loi et la justice и Saidaziz стало понятно, что требуется уточнение.
  Я вижу в таких списках два ОРИССных момента:

1. Порог отсечения. Сейчас он может быть и 20 метров, и 122. По разным определениям, небоскрёб — это здание выше 100, 150 или 200 метров. У редактора останется возможность выбора, с оглядкой на размер получившегося списка (вряд ли для Гонконга стоит брать 100 м). Переход к «спискам небоскрёбов» от ОРИССа не избавит, лишь снизит его масштабы за счёт сокращения вариантов отсечки с бесконечности до трёх. Но основная мысль предложения не в этом.
2. Ранжирование и превосходная степень (то есть самостоятельное установление редактором отношений между элементами списка). Вот именно это я предлагаю исправить, преобразовав список-рейтинг в обычный список объектов, попадающих под критерий. Снести первую колонку с «местом», переименовать, и выбросить из списка бесконечные перечни девятиэтажек — вот что я предлагаю на практике.

-- Klientos (обс.) 01:13, 28 марта 2022 (UTC)

• Не специалист по вопросу, однако давайте рассмотрим один пример. Я с рождения живу в Москве, и надеюсь, точно проживу ещё столько же, сколько мне сейчас. Итак, статья Список самых высоких зданий Москвы. Пример хороший, так как в Москве живёт 13 млн человек, а в русской Википедии под тысячу активных участников из этого города. Читаем — «В список самых высоких зданий Москвы включены здания высотой более 100 м». Я думаю, надо сделать по аналогии с футболистами, там тоже есть отметки 25 матчей, 50 матчей, 100 матчей. Это первый вариант от меня, основной. Возможно, тут есть единственная проблема — в самих ста метрах. Почему 100, а не 120, не 125, или не 80? Но, я полагаю, что возможно найти АИ, где фигурировала бы цифровая отметка, считать ли какое-то здание «самым высоким». Я против даже теоретический возможности удаления таковых списков, потому что 1) у любого здания есть точная высота, 2) на основе 1) мы можем сравнить одно здание над другим по этому показателю, 3) точно есть АИ, в которых эти пары объектов упорядочены по данному показателю. Поэтому я не считаю это оригинальным исследованием и, более того, считаю, что в некотором смысле списки самых высоких зданий примерно по структуре напоминают, скажем, статьи вида Список станций Московского метрополитена и др. Второй вариант, тоже возможный — сделать закрытый список, например, Список 50 самых высоких зданий Москвы. Brateevsky {talk} 14:35, 28 марта 2022 (UTC)
  • Мне тоже приходили в голову такие доводы, и я постарался учесть их в первом посте этой темы. Мои соображения на этот счёт перечислены после фразы «Есть ещё проблемы, которые не списать на естественное устаревание». Вкратце, разные источники и разные методики измерения дают разные высоты и разные списки. И пример с Паласио-Сальво. -- Klientos (обс.) 23:06, 29 марта 2022 (UTC)
    • Да, «разные источники и разные методики измерения дают разные высоты и разные списки» — таковое может быть. Наверно правда не для всех зданий, слава богу. Хотя я вот открыл статью Ленинградская (гостиница), где сказано, что она — самая невысокая из сталинских высоток (по шпилю — 139 метров). В то же время открываю статью Сталинские_высотки и там высота здания на Красных Воротах — 138 м. Смотрел список на испанском, и меня это удивило. Brateevsky {talk} 12:54, 31 марта 2022 (UTC)
• Касательно порога отсечения. Замечу для Klientos что нигде в тысячах существующих в эн-вики и ру-вики списках tallest buildings критерием включения объектов не является соответствие неопределённому понятию небоскрёб, само понятие ещё в 1880-1890-х гг. охватывало лишь 50-60 метровые здания в Нью-Йорке и Чикаго, а в России 100 лет назад «тучерезами» определяли и 20-метровые доходные дома в 5-6 этажей (пример из 1930-х). Да и самих городов с небоскрёбами по критерию 200 м на весь мир несколько сотен (штук 200-300, можно уточнить на CTBUH). — Pieter Baas 19:02, 28 марта 2022 (UTC)
• Критерием включения в списки на основе молчаливого консенсуса является соответствие понятию высотного здания. Но имеет место та же проблема что с небоскрёбом. Самый авторитетный АИ в этой области CTBUH не может определиться с каким то точным порогом и определяет его как приблизительно 50 м по архитектурной высоте, акцентируя внимание что восрпиятие высотности усиливает конструкция башенного типа. Собственно от него как от минимального критерия и нужно отталкиваться при создании списков. Я бы добавил к 50 м погрешность в +- 5%, чтобы постсоветские города с 48-метровой застройкой башенного типа (типовые 16-этажки с техэтажами) не лишились возможности создания таковых списков (не лишне здесь напомнить, что полно росс. городов с населением даже 500-700к жителей где не строится ничего выше 17 этажей). P. S. За исключением тех случаев, если в стране в целом нет зданий выше 50 м в количестве более 2 (типа примера с Никарагуа). Это нужно решать отдельно. — Pieter Baas 19:00, 28 марта 2022 (UTC)
  • Я хотел было написать с стартовом посте про российские города, но из финальной версии этот фрагмент удалил — слишком конфликтный вопрос с большим количеством специфических проблем. Я понимаю желание редактров иметь ССВЗ для своего города. При этом с источниками беда, Emporis/CTBUH такими городами не интересуются, вот и приходится дёргать данные из буклетов/проектов/новостей. Я не планирую бороться с такими статьями и редакторами, и тут я не предлагал ничего удалять. Если я и предлагаю удалять отдельные высотные списки, то в основном по {{db-foreign}}. И естественно, я не предлагаю иметь «Список небоскрёбов Перми» с 0 объектов. Пусть будут высотные здания, ок. Только без «самых». -- Klientos (обс.) 23:18, 29 марта 2022 (UTC)

    Для России с источниками не беда. Беда с доступом к части источников в публичном (бесплатном) пространстве и отсутствием у большинства потенциальных редакторов необходимой квалификации и мотивации по их поиску и выкупу. По советскому периоду все «первоисточники» хранятся в Москве в архивах профильных министерств (не вовсе даже будет доступ). Для жителя Владивостока их добывать дело такое себе. Что-то храниться в региональных архивах (но такие данные не полны по определению, так как их передавали не все почившие в бозе строительные организации). Про «дёргать данные из буклетов/проектов/новостей» — давайте гаданием и обобщением не заниматься. Вы ведь опросов редакторов не проводили? — Pieter Baas 01:30, 30 марта 2022 (UTC)

    • Источники очевидным образом указаны в статьях, опрос редакторов тут не нужен. Раз уж упомянули Владивосток, то давайте на его примере посмотрим. Если не брать «Владивосток в годы хрущевской „оттепели“» (это источник для исторических сведений), то в статье 10 источников:

• 2 ссылки — описание на сайте застройщика. Просто свободный текст, не документ.
• 4 ссылки — Emporis.
• 1 ссылка — разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (подтверждает этажность).
• 2 ссылки — обсуждения на форумах.
• 1 ссылка — описание на сайте проектировщика. Тоже просто свободный текст, не документ.

Это я и называю «надёргано». Разные источники, разные методики измерения (выдержка из СНиП есть в статье, ссылку на методику Emporis я приводил выше). Где-то непонятно откуда взятые цифры, какие-то источники вообще неавторитетны.
То же самое и в статьях, где ссылок побольше, например, Список самых высоких зданий Екатеринбурга — бывший ИСП. Примерно такая же сборная солянка + новости.
Тут я предлагаю сойтись на том, что проблемы у списков маленьких городов есть. В своём предложении я эти проблемы не затрагивал, и предлагаю оставить их обсуждение до лучших времён. -- Klientos (обс.) 02:56, 30 марта 2022 (UTC)

• Чтобы избежать споров о «самостоятельном установлении редактором отношений между элементами списка» действительно нужно сделать список закрытым, установив ограничение в 50 для большинства городов или 100 элементов списка. На практике эн-вики так и делается, в большинстве списков (кроме крупнейших глобальных городов вроде Москвы с сотнями и тысячами 50-метровых высоток), включается около 40-50 элементов. Ранжирование оставить. Установить точную высоту любого здания по первичным источникам (вроде документов экспертизы проекта) не проблема, такая информация по строящимся зданиям публикуется открыто и в дальнейшем даже после удаления из публичной базы сохраняется у риэлтеров. Да и технологии современной коммерческой спутниковой съёмки позволяют её уточнять и без всяких документов с точностью до полуметра. То есть как минимум есть средство проверки противоречивых сведений. — Pieter Baas 19:00, 28 марта 2022 (UTC)
  • Ещё раз обращаю внимание, что установить точную высоту — как раз проблема. Разные источники дают разную высоту. И высота по проекту может значительно отличаться от высоты реальной вследствие, например, просадки грунта, или просто технологических отклонений. Кто покупал квартиру у застройщика знает, что реальная измеренная площадь квартиры часто отличается от проектной, и возникающие из-за доплаты/переплаты — дело обычное.
    А ещё методы измерения бывают разные. Например, можете сравнить методику Emporis с тем, как высота определяется в проектной документации. Заметьте, кстати, в описании методики: «The parameters for measuring skyscrapers are a great source of controversy». -- Klientos (обс.) 23:25, 29 марта 2022 (UTC)

    Все сложности разрешаемы. Редактору не должно быть дела дают ли разные источники разную высоту или не дают (скажем именно у Emporis проблема с отсутствием замороченности на поиск документов для России точно, брать его в качестве АИ вообще поэтому не стоит). У редактора задача найти авторитетные источники, в которых ясно и чётко указана высота по принятому критерию. Ничего невозможного тут нет, просто нужно хорошо разбираться в теме для конкретной страны, региона, города и затратить своё время и деньги. Далее, никакое изменение проекта не производится без новой документации, где также должна быть указана высота. Величина нормальной осадки зданий не превышает 5-10 см, что есть малая погрешность измерения. То же относится и к высоте этажей - монолитная заливка производится с использованием индустриально изготовленной опалубки фиксированной высоты, а если нет (когда на ней экономят), то всё равно 1-3-хсантиметровые погрешности в высоте залитых стен и перекрытий (в большую и меньшую сторону) взаимно нивелируются просто по теории вероятности. Опять же любой нормальный генподрядчик высотного объекта следит за соответствием построенного проекту и производит переделки этажей при грубых нарушениях. В итоге любые возможные отклонения не превышают 2-3 десятков сантиметров или 0,2-0,3% от высоты. В общем и тут стат. погрешность. Да в принципе высота любого объекта проверяется при помощи ручного лазерного дальномера. И никакое The parameters for measuring skyscrapers are a great source of controversy нас интересовать не должно, если мы берём архитектурную высоту в качестве критерия. — Pieter Baas 00:54, 30 марта 2022 (UTC)

    • «У редактора задача найти авторитетные источники, в которых ясно и чётко указана высота по принятому критерию» — тут вся логика разбивается об отсутствие принятого критерия. -- Klientos (обс.) 03:00, 30 марта 2022 (UTC)

    Ещё на мой взгляд, не стоит брать слишком близко к сердцу положение того или иного объекта в списке. Ну спорят допустим два здания между собой, нам то что. Разве что для невдумчивого читателя это можно как-то прокомментировать в преамбуле списка, что мол все здания, отличающиеся по высоте на несколько десятых метра потенциально равны по высоте (что тоже далеко не факт, если эти соседние здания измерялись специалистами от АИ типа CTBUH по одной методике с использованием лазерного дальномера). — Pieter Baas 00:54, 30 марта 2022 (UTC)

    • «Не стоит брать слишком близко к сердцу положение того или иного объекта в списке» — Полностью согласен. Моё предложение как раз о том, что места объектов нужно убрать и из таблицы, и из заголовка. Подходит под критерий — попадает в список, не подходит — не попадает. Как и положено по ВП:ТРС. А не «этот объект подходит под критерий лучше, чем тот», как сейчас. -- Klientos (обс.) 03:02, 30 марта 2022 (UTC)

• Общие замечания

• место полностью коррелирует с высотой, так что эту колонку конечно нужно убрать, а на ее место перенести высоту.
• высота (±погрешность измерения) существует только у здания, стоящего на идеально ровной площадке, если здание стоит на склоне - как считают? еще часто заходит речь о всяких шпилях и прочем. По-этому высота - это некоторый параметр, довольно условный, и надо его так и понимать, а не задумываться о том, что выше - 84 метра или 95, в конце концов кто богаче - тот меряет по самой длинной стенке со шпилем, а кто победнее - тому меряют по короткой и без.
• как и высоту, "список самых" надо понимать именно как совокупность высоких зданий, пополняемую в процессе строительства. Я не понимаю, почему название раздражает, меня будут скорее раздражать небоскребы. Обратите внимание, что такая совокупность возможна лишь при наличии некоторого сочетания денег/рекламы/политики , списка самых высоких зданий Эфиопии нет! А Лукошенко подсуетился, а многие богатые страны прям соревнования между разными девелоперами ведут.

вики-замечания

• По критерию отсечки есть CTBUH height criteria. Кроме того, в богатых странах где много зданий список самых как раз может содержать хоть три, хоть десять пунктов, хоть здания выше 100 метров, хоть 150 - они все равно будут совокупностью самых высоких зданий. А вот список небоскребов - это уже вынь да положь все здания от 14 этажей или 50 метров.

Macuser (обс.) 12:26, 1 апреля 2022 (UTC)

Кинематографическая вселенная Marvel

Участник @NBS запросил переименование всех связанных тем с Кинематографической вселенной Marvel на писание со строчной буквой (ВП:ЗКБВ#Заглавная буква в «Кинематографическая вселенная Marvel»). Коллега @Josswhedon с этим не согласился и стал переименовывать некоторые статьи обратно. Я тоже считаю, что название франшизы должно писаться с большой буквы. Нужно обсудить. К обсуждению также приглашаю некоторых участников, которых часто видел в темах КВМ: @Dan watcher 32, @Tall.5.ief, @FantaZЁR, @Xsetup, @HAMACHI. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:00, 22 марта 2022 (UTC)

• Также забыл упомянуть об этом незамеченном обсуждении. Тогда, если вопрос решится здесь, то там можно будет закрывать. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:02, 22 марта 2022 (UTC)
• Тут нужно отталкиваться от логики. Либо «Кинематографическая вселенная Marvel» это собственное имя уникальной медиафраншизы, то тогда должна быть возвращена заглавная буква. Но в этом случае, возможно, нужно поставить вопрос о наличии/отсутствии кавычек, ибо тоже возникает спорная ситуация; но я не филолог, тут ничего судить не буду. Либо «кинематографическая вселенная» это рядовое понятие, аналогичное «серии фильмов», тогда буква должна быть строчная. Но и тут, если докапываться, возникают некоторые вопросы в связи с тем, что Marvel достаточно широкое понятие; например включение в КВМ фильмов от SONY, снятых по комиксам Marvel (такое уже предлагали) и до сих спорный статус каноничности проектов Marvel Television. Я лично предпочитаю первый вариант, ибо всё-таки это конкретная медиафраншиза с конкретным исчерпывающим списком фильмов, сериалов и других произведений. FantaZЁR 04:34, 22 марта 2022 (UTC)
  • У названий художественных произведений не капитализируются первые буквы всех слов. DimaNižnik 10:10, 22 марта 2022 (UTC)
• Я согласен с коллегой и предпочитаю больше вариант с заглавной буквой, поскольку у нас нет официальной русской локализации названия (название на английском языке полностью с заглавных букв начинается, и в большинстве случаев, фильмы от этой компании, при локализации, пишут со строчных букв, но у нас нет официальной локализации, поэтому строчные буквы не нужны).. Тут выбрали самый оптимальный вариант, и сделали лишь первую букву заглавной, что никак не мешает. И не стоит сравнивать «серии фильмов» с «Кинематографическая вселенная Marvel», поскольку первый вариант не является названием франшизы и обобщает некоторые фильмы отдельного режиссёра (если сравнивать с КВМ, то КВМ больше этих «вселенных»). Также в данном случае «кинематографическая вселенная Marvel» выглядит хуже, чем с заглавной буквы, поскольку тут выходит, что как будто это не название франшизы, а обобщённое понятие. Dan watcher 32 (обс.) 08:19, 22 марта 2022 (UTC)
• Если «Вселенная Marvel» имя собственное, то статья должна называться «Вселенная Marvel в кинематографе». DimaNižnik 09:46, 22 марта 2022 (UTC)
  • О нет, "кинематографическая вселенная" в данном случае неразделяемо. Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 22 марта 2022 (UTC)
• Единственное, что имеет значение в Википедии — правила русской орфографии: имя собственное — начало с прописной буквы, нет — со строчной. Есть АИ на то, что это собственное имя? При отсутствии русской локализации есть ещё один вариант: вообще не переводить с английского — писать везде Marvel Cinematic Universe. NBS (обс.) 11:03, 22 марта 2022 (UTC)
  • Официально по-русски "кинематографическая вселенная MARVEL" (без кавычек) [1] Igel B TyMaHe (обс.) 11:19, 22 марта 2022 (UTC)
  • На Лаборатории Фантастики Киноцикл «Кинематографическая вселенная Marvel». — Владлен Манилов [✎︎] / 11:29, 22 марта 2022 (UTC)
    • Вы предлагаете писать в кавычках? AndyVolykhov ^↔ 13:59, 22 марта 2022 (UTC)
      • Нет. Они, как и во всех статьях о фильмах, сериалах и т.д. не прописываются. — Владлен Манилов [✎︎] / 14:04, 22 марта 2022 (UTC)
        • Вы ошибаетесь. Они не пишутся, когда название статьи или категории полностью совпадает с названием произведения, но в остальных случаях пишутся, например, Список персонажей «Наруто». AndyVolykhov ^↔ 14:08, 22 марта 2022 (UTC)
          • Я имею ввиду про скобки и уточнения. Например, Конец света (Доктор Кто), Третья мировая война (Доктор Кто), Новый мировой порядок (Сокол и Зимний солдат). В скобках мы тоже не проставляем кавычки по типу Конец света («Доктор Кто»). — Владлен Манилов [✎︎] / 14:17, 22 марта 2022 (UTC)
            • А, если так, то, наверное, да (хотя с грамотностью такого решения тоже есть вопросы). AndyVolykhov ^↔ 14:20, 22 марта 2022 (UTC)
          • В данном случае "Marvel" - не название вселенной, а принадлежность ("Кинематографическая вселенная <кого/чья?>")-- Kaganer (обс.) 18:28, 22 марта 2022 (UTC)
            • Это единственная причина сделать какое-либо выделение всей конструкции, так как в русском языке не принято кавычить латиницу и получается двойственность: является ли Marvel названием вселенной или составляет единое целое с "кинематографическая вселенная". Igel B TyMaHe (обс.) 18:45, 22 марта 2022 (UTC)
      • Тут я согласен и с вами, и частично с Владленом одновременно. Я думаю, в самой статье название вселенной должно писаться с кавычками (в медиафраншизе «Кинематографическая вселенная Marvel»), а в названии, относящегося к этой вселенной нет (Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel).). Dan watcher 32 (обс.) 22:14, 22 марта 2022 (UTC)
• Соглашусь с коллегами @Владлен Манилов, @Dan watcher 32 и @FantaZЁR, название крупной медиафраншизы должно быть с заглавной буквы. Viper688 (обс.) 12:13, 22 марта 2022 (UTC)
• Со строчной надо писать. Поиск по гугл-букс показывает обратное написание редкостью. --Мит Сколов (обс.) 12:47, 22 марта 2022 (UTC)
• Не вижу причин писать с заглавной, это просто описательное словосочетание. MBH 13:43, 22 марта 2022 (UTC)
  • Это не просто описательное словосочетание, а название медиафраншизы. — Владлен Манилов [✎︎] / 13:45, 22 марта 2022 (UTC)
    • @Владлен Манилов Поддерживаю Вас, коллега. Viper688 (обс.) 13:46, 22 марта 2022 (UTC)
• Не вижу ни малейших оснований писать с заглавной. См. также выше ссылку от коллеги Igel B TyMaHe. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 22 марта 2022 (UTC)
  • Не вижу ни малейших оснований писать с прописной... Вы хотя бы напишите почему вы так думаете, и на что опираетесь, а то я вот так же могу вам отвечать Dan watcher 32 (обс.) 16:22, 22 марта 2022 (UTC)
    • Вы написали ровно то же, что и я. Я так думаю, потому что слова «кинематографическая» и «вселенная» употреблены в своём обычном нарицательном значении. AndyVolykhov ^↔ 23:20, 22 марта 2022 (UTC)
      • Я выше сослался на Fantlab, где это заключается в кавычки как имя собственное - название франшизы. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:29, 23 марта 2022 (UTC)
•  Нет оснований для прописной. Обычное нарицательное существительное. — LeoKand 14:05, 22 марта 2022 (UTC)
• "кинематограф" вместо "кино" - на манер "телефонный аппарат" вместо "телефон", дышит ветхозаветными началом-серединой 20-го века... Если по-современному "киновселенная", то источники вполне ищутся, и в них с маленькой (кроме начала предложений). — Neolexx (обс.) 21:13, 22 марта 2022 (UTC)
  • Данный вариант отпадает. Думаю фраза «Киновселенная Marvel» не совсем подходит, оно не должно так сокращаться, тем более переводится оно как раз как «Кинематографическая вселенная Marvel». Сравнивать с телефоном вообще не стоит, все таки говорим о названии вселенной, а не реальных вещей. Dan watcher 32 (обс.) 22:08, 22 марта 2022 (UTC)
    • Данный вариант отпадает - почему вдруг? "Мир фантастики" - "киновселенная Marvel", "Игромания" - "киновселенная Marvel", в переведённых американских монографиях - "киновселенная Marvel". Тут, вероятно, вариант "нет потому что нам/мне решительно не нравится" не подходит, нужны иные аргументы. — Neolexx (обс.) 22:54, 22 марта 2022 (UTC)
• Хочу обратить внимание, что итог, вне его содержания, затронет "Вселенную Звёздный войн", "Вселенную" Марсианина" и прочие случаи использования вымушленных вселенных от русских народных сказок до произведений Стругацких или Лукьяненко. Прошу учитывать это. VladimirPF (обс.) 04:40, 23 марта 2022 (UTC)
  • > «Вселенную Звёздный войн» — а вот тут нет, потому что франшиза называется только «Звёздные войны» и никак иначе, разночтений тут нет. -- La loi et la justice (обс.) 06:12, 23 марта 2022 (UTC)
    • А это не вопрос франдшизы, а вопрос формулировок: Сегодня мы решим так и завтра взяв решение на перевес пойдут доказывать, что мрвел эти частный случай. Собственно я и призываю по итогу приять или наиболее универсальную или максимально узкую формулировку. К примеру: «при использовании слова „вселенная“ применительно к вымышленным мирам, описанным в художественном произведении (книга, фильм, картина, франшиза и тп) или научном произведении, рассматривающем вышеуказанное художественное произведение (литературоведческое, коноведческое, научно-популярное и тп) слово писать с большой буквы (Вселенная) так как это является именем собственным применительно к данному вымышленному миру.» Или всё то же самое но с маленькой буквы. VladimirPF (обс.) 06:32, 23 марта 2022 (UTC)
      • Просто ради любопытства вбил "вселенную Звездных войн" в поиск гугл-букс - большинство источников пишут тоже со строчной (и без кавычек). Примеры: "Дарт Вейдер (или, как его называют иначе, Тёмный Лорд) — одна из величайших фигур во вселенной Звёздных войн" [2], "Впервые на русском языке самая полная иллюстрированная энциклопедия персонажей вселенной Звездных войн" [3], "Особое место во вселенной Звездных Войн" [4], "на разных планетах из вселенной Звездных войн" [5]. Большинство более-менее приличных источников пишут именно так. --Мит Сколов (обс.) 09:22, 23 марта 2022 (UTC)
        • Ещё раз говорю: итог этого обсуждения вполне можно использовать для изменения названий вселенных всех сортов. Мне всё равно, хотя Вселенная романа Артемида мне нравится больше, чем вселенная романа Артемида. VladimirPF (обс.) 13:52, 23 марта 2022 (UTC)
          • Это обсуждение всё же больше о правописании слова "кинематографическая". Оно входит в название франшизы, поэтому оно должно писаться с большой буквы. Вселенная — нарицательное (тут с маленькой). Marvel — тоже с большой, так как тоже название бренда, используемое в названии франшизы. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:32, 23 марта 2022 (UTC)
          • Согласно правилам орфографии, с заглавной буквы пишется только одна Вселенная - та, где находятся наша галактика, наша система, наша планета. Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 24 марта 2022 (UTC)
            • В данном случае мы говорим о вымышленной вселенной, которая пишется в данном случае с маленькой. Владлен сверху прав, я также думаю, что название вселенной (Кинематографическая) должно быть с большой, «вселенная» с маленькой, и название бренда, к которому принадлежит вселенная также с большой (тут даже не обсуждается) Dan watcher 32 (обс.) 15:26, 24 марта 2022 (UTC)
              • Кинематографическая - это не название, а просто прилагательное к слову вселенная. Если мы говорим про большую или маленькую букву, то это касается первой буквы сочетания из двух слов (кинематографическая вселенная). Vcohen (обс.) 06:58, 25 марта 2022 (UTC)
                • Если «Вселенная Marvel» — это имя собственное, то должно быть Кинематографическая «Вселенная Marvel» или Вселенная Marvel (кинематографическая). Но точно не так, как сейчас. — LeoKand 08:19, 25 марта 2022 (UTC)
                  • А разве кинематографическая вселенная - это не единое сочетание? Vcohen (обс.) 10:09, 25 марта 2022 (UTC)
                    • Я не знаю. Возможны варианты Кинематографическая вселенная Marvel или Кинематографическая «Вселенная Marvel» или «Кинематографическая вселенная Marvel», но нынешний вариант не возможен. — LeoKand 10:40, 25 марта 2022 (UTC)
                      • Нынешний вариант Кинематографическая вселенная Marvel. DimaNižnik 13:07, 25 марта 2022 (UTC)
                      • Еще раз: Y«(К)кинематографическая вселенная Marvel», Y«(В)вселенная Marvel», кинематографическая «(в)вселенная Marvel». Вселенная Marvel — совокупность всех произведений Marvel. Киновселенная Marvel — обособленный кусок вселенной Marvel, он, например, отличается от комиксов Marvel разным изложением одних и тех же событий и описанием одних и тех же героев — именно поэтому его строго дифференцируют и обозначают специальным нерразделяемым термином. Igel B TyMaHe (обс.) 10:51, 26 марта 2022 (UTC)
                • Кинематографическая - это не название, а просто прилагательное к слову вселенная — да, но входит-то оно при этом в название франшизы «Кинематографическая вселенная Marvel» и именно поэтому должно писаться с большой буквы, как в случае если бы это было название фильма и сериала, указываемого в скобках. — Владлен Манилов [✎︎] / 10:57, 25 марта 2022 (UTC)
• Опять размер буковок не можем порешать. А у нас разве она одна такая единственная киновселенная? Deltahead (обс.) 10:25, 25 марта 2022 (UTC)
  • Есть ещё Расширенная вселенная DC, и там я также именовал статьи: Джокер (Расширенная вселенная DC), Харли Квинн (Расширенная вселенная DC). — Владлен Манилов [✎︎] / 10:56, 25 марта 2022 (UTC)
    • Расширенная вселенная «Звёздный войн» (Expanded Universe) AKA Star Wars Legends также есть (была). Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 26 марта 2022 (UTC)
• А почему бы не взглянуть в справочник Лопатина? Я вижу там только два варианта: или со строчной буквы без кавычек (§ 194, примечание 1), или — хотя по-моему, весьма сомнительно — с прописной буквы и в кавычках (§ 195, пункт б); кинематографическая вселенная, расширенная вселенная и т. п. — это явно родовые названия. NBS (обс.) 19:32, 30 марта 2022 (UTC)