Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 9: Строка 9:
* Заодно прошу оценить и некоторые реплики номинатора, например [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/26_января_2022&diff=next&oldid=119959276 вот эту], а также обвинение в троллинге в номинации. — [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 13:11, 11 февраля 2022 (UTC)
* Заодно прошу оценить и некоторые реплики номинатора, например [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/26_января_2022&diff=next&oldid=119959276 вот эту], а также обвинение в троллинге в номинации. — [[User:Leokand|''Leo''Kand]] 13:11, 11 февраля 2022 (UTC)
* А что не так? Комментарии участника Leokand по делу. А вот в его адрес полетели оскорбления. — [[У:Sabunero|Sabunero]] ([[ОУ:Sabunero|обс.]]) 13:31, 11 февраля 2022 (UTC)
* А что не так? Комментарии участника Leokand по делу. А вот в его адрес полетели оскорбления. — [[У:Sabunero|Sabunero]] ([[ОУ:Sabunero|обс.]]) 13:31, 11 февраля 2022 (UTC)
** По какому именно делу? Вы полагаете что в статье о человеке нужно расписывать что есть такое организация, в которой он состоял? Или может быть вы считаете что комментатор не может от слова «совсем» открыть книги, которые находятся в свободном доступе и найти там ответы на свои вопросы? Или может быть нужно указывать территориальную принадлежность Котласа, когда в Википедии есть статья о Котласе, в котором эта самая территориальная принадлежность указана? — [[У:Engelberthumperdink|Engelberthumperdink]] ([[ОУ:Engelberthumperdink|обс.]]) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)
** По какому именно делу? Вы полагаете что в статье о человеке нужно расписывать что есть такое организация, в которой он состоял? Или может быть вы считаете что комментатор не может от слова «совсем» открыть книги, которые находятся в свободном доступе и найти там ответы на свои вопросы? Или может быть нужно указывать территориальную принадлежность Котласа, когда в Википедии есть статья о Котласе, в котором эта самая территориальная принадлежность указана? Если человек не желает переходить по ссылке и хочет чтобы вся информация о других сущностях была в одной статье, бравирует этим своим нежеланием, кроме того не считает нужным гуглить ту информацию, по которой у него возникли вопросы, то это чистый троллинг и высасывание проблем из пальца. Комментарии про The Beatles это показали также во всей красе. — [[У:Engelberthumperdink|Engelberthumperdink]] ([[ОУ:Engelberthumperdink|обс.]]) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)


== Нарушения в статье о фигуристке Валиевой ==
== Нарушения в статье о фигуристке Валиевой ==

Версия от 13:53, 11 февраля 2022

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Amk1925

Amk1925 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Моё удаление статьи Логика в информатике приравнивается к сжиганию книг нацистами. В русской википедии засели русофобы. Кто писал эту статью, просто безграмотные. Участник в проекте много лет, за нарушения ВП:НО уже блокировался. По-моему он уже многократно доказал что чхать он хотел как на наши правила ВП:ЭП/ВП:НО так и на принятые в цивилизованном обществе нормы ведения дискуссии. В силу этого в предупреждениях смысла не вижу, сам не блокирую из-за конфликта интересов. Ghuron (обс.) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Leokand

Прошу рассмотреть комментарии данного участника на страницах обсуждения номинаций (1, 2) на предмет троллинга, докапывания к статьям и их авторам, принижения вклада. — Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  •  Заодно прошу оценить и некоторые реплики номинатора, например вот эту, а также обвинение в троллинге в номинации. — LeoKand 13:11, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А что не так? Комментарии участника Leokand по делу. А вот в его адрес полетели оскорбления. — Sabunero (обс.) 13:31, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • По какому именно делу? Вы полагаете что в статье о человеке нужно расписывать что есть такое организация, в которой он состоял? Или может быть вы считаете что комментатор не может от слова «совсем» открыть книги, которые находятся в свободном доступе и найти там ответы на свои вопросы? Или может быть нужно указывать территориальную принадлежность Котласа, когда в Википедии есть статья о Котласе, в котором эта самая территориальная принадлежность указана? Если человек не желает переходить по ссылке и хочет чтобы вся информация о других сущностях была в одной статье, бравирует этим своим нежеланием, кроме того не считает нужным гуглить ту информацию, по которой у него возникли вопросы, то это чистый троллинг и высасывание проблем из пальца. Комментарии про The Beatles это показали также во всей красе. — Engelberthumperdink (обс.) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения в статье о фигуристке Валиевой

Валиева, Камила Валерьевна
[1] – подобное описание правки неэтично и недопустимо, его желательно скрыть. В статье с начала событий на Олимпиаде нарушается ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕЛЕНТА в части репортажного изложения текущей, быстро меняющейся картины, не имеющей пока установленных фактов и энциклопедически значимого резюме. Leonrid (обс.) 11:34, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Semortin

Semortin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандал-мистификатор, подлый вандализм. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/188.162.39.0/24

Снова отвандалил Грозного. 178.71.60.2 08:32, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Голодомор

Почините перенаправление. 91.151.136.254 07:10, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Ок. — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

ViewFromRussia: ВП:ВОЙ, грубые нарушения нейтральности и копирование текста из источников

Участник ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Польское восстание (1863—1864) возвращая свои правки после их отмены, удаляет предупредительные шаблоны.
добавление — частичная отмена плюс атрибуция мнений — возврат
откат шаблонов стиля и нейтральности без изменений по тексту
Более того, возвращает нарушения АП («Но императорская Франция была одинока в своих таких стремлениях, другие мировые державы не поддерживали такие широко идущие замыслы», «О тонкостях статуса Польши в составе Российской империи мало кто ведал, что создавало почву для дипломатического крючкотворства со стороны Британии.» — очевидное копирование из источника. Атрибуция мнений не ставится вообще.
Отмечу, что всё это происходит исключительно потому, что один запрос по этому участнику ниже остался без реакции администраторов. Pessimist (обс.) 06:30, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

95.32.195.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Воин правок в статье Поволжские немцы. — LeoKand 14:56, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:10, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Восстановление страницы на Википедии Ассоциации грантодающих организаций Форум Доноров (теперь - красная ссылка)

Здравствуйте! Я являюсь руководителем направления по связям с общественностью российской Ассоциации грантодающих организаций - Форум Доноров. В 2016 году была создана статья о нашей деятельности. К сожалению, на тот момент у нас не было специалиста, на регулярной основе занимавшегося представленностью на платформах. Форум Доноров, ассоциация грантодающих организаций России, включает 64 члена - в том числе МТС, Вымпелком, Газпром-Медиа, СУЭК, Сибур и другие крупнейшие российские бизнесы. В этом году Ассоциация празднует 20-летие. Значимость нашей организации, по какой-то причине поставленная под сомнение, оправдывается уже тем, что мы сотрудничаем с Советом Федерации, а также являемся активными членами Philea (Philanthropy Europe Association) и WINGS. Мы собираемся создать страницы на русском, английском, французском и португальском языках. Таким образом, мы являемся консолидированным голосом российского благотворительного сектора на международном уровне. Я внимательно изучила статью об удалении по незначимости (29 мая 2016 года) по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/29_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2016#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3 . Наш годовой бюджет составляет 30 миллионов рублей, мы участвуем в ПМЭФ, Давосе и Евразийском Женском Форуме. Мы просим восстановить нашу страницу для её обновления и дополнения по критериям сообщества. В ином случае, нам придётся создавать страницу с нуля, что нарушит политику Википедии о дублировании. Заранее спасибо за разрешение нашей ситуации. С уважением, Дарья Литова. Gruny vs Birdie (обс.) 14:30, 10 февраля 2022 (UTC) ==[ответить]

Итог

Добрый день. Для того, чтобы поднять вопрос о восстановлении статьи, необходимо обратиться сюда. Помимо прочего, рекомендую вам изучить правило ВП:ОПЛАТА — это очень важный момент, так как редактирование Википедии за деньги (даже в рамках трудового договора) должно соответствующим образом регистрироваться. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:16, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

91.204.176.1

91.204.176.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Просьба также защитить статью, так как она регулярно становится объектом вандализма. Simba16 (обс.) 13:00, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован, статью пока что защитил бот. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:20, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

37.113.128.0/18

В связи с троллингом и массовым флудом участнику заблокирована возможность править обсуждения. Основное пространство ему оставили, т.к. там его правки в целом полезны. Однако теперь он воюет [2],[3] в основном пространстве. Конструктивный диалог через описания правок затруднителен, а в его случае - практически невозможен ([4], [5],[6]). Прошу распространить блокировку на основное пространство (не на полгода конечно). Предыстория частично тут Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array. --Hwem (обс.) 02:06, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Hwem: Сделал блок на день за ЭП, а большие меры на усмотрение ув. коллеги Q-bit array или иного администратора. С уважением, Олег Ю. 05:26, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Вы не заметили, но еще до Вашего сообщения он был мной отменен в следующей же правке. С уважением, Олег Ю. 12:47, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Продолжает деятельность бессрочника

Недавно участник KumykEl начал и проводил активную Войну правок в статье Идрис Эндиреевский. Затем был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас его деятельность продолжил участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба проверить участника Yusuf Umarov. – Таллархо (обс.) 21:52, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участники никак не могут успокоиться и оставить в статье доказанную источниками информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 22:15, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Запрос по данной статье, где участник Таллархо стал инициатором или соучастником войн правок и не только — #Война правок

Участник , с кем он ( Таллархо ) вёл обсуждение дал ему ответ на то, что материал по которым у них возникло обсуждение добавлен и присутствует во вторичном источнике, как вижу вот и сам источник, добавленный участником KumykEl. После чего инициатор данного запроса ( Таллархо ) перестал отвечать, что по правилам консенсуса расценивается как автоматическое соглашение к компромиссной версии, но, это его не волнует, далее началась термоядерная война правок с его стороны. Подробнее выше в запросе. Так же, участник ( Таллархо ) часто обвиняет в сговоре или в «кукловодстве» всех тех участников выкипедии, с которыми он не согласен, и просит таких заблокировать — тут, тут и во многих других статьях. Yusuf Umarov (обс.) 11:58, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

    • Даже ваш ответ свидетельствует, что вы достаточно опытный участник Википедии, а не новый, у которого чуть больше ста правок. Где я перестал отвечать? Я доказал на странице обсуждения статьи, что Идрис Эндиреевский никак не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Таллархо (обс.) 12:40, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Как вы можете объяснить удаление вами важной информации про этого человека из исторического источника? Таллархо (обс.) 12:45, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Откройте 303 страницу указанного вами источника Дадаева. В нём он пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

вот почему нельзя писать в статье, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах. Тут очевидно, что Дадаев ошибся на десять лет, когда писал, что Идрис Эндиреевский был назначен наибом Ауха в 1847 году. Таких ошибок в этой книге очень много. Таллархо (обс.) 13:01, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Затем откройте исторический источник, ссылаясь на которого всё это писал Дадаев. Там Читаем:

    В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою.

Исходя из этого, мы никак не можем в статье писать, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха в 1847–1859 годах, по источникам видно, что он был наибом только после братьев Хоты и Хозы – в 1857–1858 годах. Поэтому моя версия статьи будет возвращена. Таллархо (обс.) 13:12, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть правку на СО статьи

Ссылка (оскробление). Ur frnd(обс) 21:26, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 21:45, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Truth564

Truth564 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Упорно вставляет в статью Джуди Миковитц копивио. AlexUser777 (обс.) 19:24, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Идрис Эндиреевский участник устроил термоядерную волну нескончаемых войн правок, вот история правок. Удаляет авторитетные источники, агрессивно проталкивая свои — тут, тут и тд. Так же ОРИСС им добавленный в статье тут. Участника призвали на СО, но он без консенсуса спустя время откатил правку к своей версии. СО участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 17:18, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Войну правок в этой статье начал KumykEl, который чуть позже был бессрочно заблокирован за нарушения ВП:ВИРТ. Сейчас тем же самым начал заниматься участник Yusuf Umarov. Это наводит на мысль, что это один и тот же человек (или группа лиц, действующих в сговоре). Просьба заблокировать этого участника за удаление исторического источника, который даёт важную информацию про наиба Идриса, и за войну правок, используя несколько учётных записей. – Таллархо (обс.) 21:35, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Wlbw68

Wlbw68 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«вы с Темпусом очень вольготно всегда действовали под прикрытием Vajrapani, в связки с ней банили всех неугодных». Не знаю, как точно назвать нарушенное правило; надеюсь, администратор разберётся, кем и когда доказано, что мы: 1) «очень вольготно всегда действовали под прикрытием Vajrapani»? 2) «в связки с ней банили всех неугодных» (орфография оригинала сохранена). Направляю запрос сразу сюда, а не предупреждение на СОУ, потому что знаю, что Wlbw68 после 26 (!) блокировок прекрасно осведомлён о правилах ВП. — Daphne mesereum (обс.) 15:12, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Это действительно так, могу дать многочисленные ссылки. В данном случае вы вместе с Темпусом снесли целый раздел вместе с источником, написанный на основе АИ, с ложным обоснованием: „раздел необходим, но не на основе фельетона, где Николай II назван "Кровавым"“. Это повторяется много раз. 4 дня назад Темпус сносит мною добавленный текст, написанный на основе АИ в статью Индульгенция и опять с ложной формулировкой: „Невооружённым глазом заметна копипаста. Не говоря уже про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.“. Расцениванию это как википреследование. Когда Vajrapani была админом и вашим патроном, вы просто гнобили меня, не давая писать в статьях, и сейчас пытаетесь повторить это же. И самое интересное, на СО или вовсе нет никакого обсуждения, или в лучшем случае — забалтывание темы. — Wlbw68 (обс.) 15:28, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Администраторы, продолжение: «википреследование», «Vajrapani была … вашим патроном», «вы просто гнобили меня», «сейчас пытаетесь повторить это же». Такое впечатление, что АК-32 поторопился с разблокировкой. — Daphne mesereum (обс.) 15:50, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Daphne mesereum, вы бы лучше обосновали ваше действие: снесение текста, написанного на основании АИ, да еще с ложным обоснованием: „раздел необходим, но не на основе фельетона, где Николай II назван "Кровавым"“. Где, например, в мною написанном тексте слова «Николай» и «Кровавый»? — Их нет. Или когда фундаментальный труд историка Церкви академика Никольского вдруг стал фельетоном? Я всегда готов к конструктивному диалогу с любым участником ВП. Но в данном случае вы, как и раньше, банально препятствуете моему участию в ВП. Вы готовы придти на СО и изложить свои возражения? — Wlbw68 (обс.) 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Администраторы: «вы, как и раньше, банально препятствуете моему участию в ВП». А? — Daphne mesereum (обс.) 16:34, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Просьба заодно оценить действия топикстартера, столь возмутившие коллегу Wlbw68: удаление нейтрального изложения текста из монографии известного историка, доктора ист. наук и академика Никольского, с комментарием «раздел необходим, но не на основе фельетона, где Николай II назван „Кровавым“». Хотя, вероятно, оптимальным было бы перенаправить вопрос в одно из посредничеств, в которых уже открыты темы про это — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Раздел в статье Союз русского народа и Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Раздел в статье Союз русского народа. Викизавр (обс.) 16:55, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Если это ответ на мой вопрос, то, во-первых, он (вопрос) был обращён к администраторам, а не к Вам; во-вторых, если Вы хотите обратить внимание администраторов на мои действия, создавайте собственный запрос, а в данном запросе обсуждается нарушение правил Вашим «столь возмущённым» коллегой Wlbw68. — Daphne mesereum (обс.) 17:30, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Daphne mesereum, я в который раз вам предлагаю придти вам на СО Союз русского народа, где вы спокойно изложите вашу позицию. Объясните почему книга академика историка Никольского по вашему мнению это фельетон. Где в моем тексте в увидели слова «Николай» и «Кровавый». Расскажите почему вы снесли раздел вместе с источником и наконец предложите свои источники для написания данного раздела. Вместо начала войны не лучше ли начать конструктивное обсуждение на СО? Я не понимаю в чем собственно проблема? — Это же история, которую не изменишь. Российская церковь, своего рода министерство идеологии, была полностью подконтрольна монарху до революции, император назначал и перемещал архиреев и был главой Российской церкви. Епископат выполнял приказы царя. СРН был создан при полном одобрении Николая прежде всего для борьбы против революционного движения. Первым базисным принципом в его программе и уставе было «православие» — сохранение господствующего положения Российской православной церкви. Отсюда, вполне естественно, что целиком весь епископат, выполняя волю государя, принял самое действенное участие как в создании местных отделов СРН, так и в развитии местных отделов СРН. Академик Никольский как раз это и излагает в своей монографии. Это не секрет Полишинеля. Зачем нужно было удалять весь раздел? Разве есть иное альтернативное ви́дение истории? — Wlbw68 (обс.) 20:07, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Wlbw68, Вы понимаете, что в данном запросе речь идёт о Вас, о Вашем modus operandi, а не о книге Никольского? Всё, что Вы пишете выше, — это, используя Ваше выражение, «забалтывание темы». — Daphne mesereum (обс.) 08:05, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Нет, я этого не понимаю и понять не смогу. Когда вы, Daphne mesereum в связке с Темпусом, удаляете раздел с источником, написанный целиком на основании АИ, на СО не приходите, свои действия не объясняете. Это не первый раз. Так что виноват в данном случае ваш modus operandi. Понимаю, что вам трудно принять историю такой какая она есть, отсюда и ваши действия — безосновательные удаления исторических фактов из статей. Слишком многие вещи в истории не очень приглядные. Для работы с любым историческим материалом нужно снять розовые очки и перестать действовать, руководствуясь идеологией и пропагандой. Историк должен быть беспристрастным. Книгу академика Никольского я вам советую не обзывать фельетоном, а почитать, книга очень познавательная с исторической точки зрения, выдержала 8 изданий. Профессор Никольский не просто достойный историк, а очевидец событий, связанных с созданием отделов Союза русского народа и участием духовенства в работе СРН.— Wlbw68 (обс.) 12:09, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Теперь и я вижу, что не понимаете и понять не сможете. Но это уже дело администраторов. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Коллега @Wlbw68, боюсь, что вы неправы: если вы добавили фрагмент текста, а товарищи его отменили, то открывать тему на СО полагается как раз вам. Консенсус так работает, а не наоборот. При этом, конечно, отмены под явно неуместными предлогами являются деструктивным поведением, однако это не значит, что механизм поиска консенсуса от них переворачивается. Викизавр (обс.) 20:20, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Wlbw68 получает сутки блокировки на пространство Википедия: за нарушения ВП:ЭП в данном обсуждении. Участник не новичок и должен хорошо знать о необходимости соблюдения принятых в сообществе норм общения, тем более что ранее он уже блокировался за нарушения данного правила. Что до вопросов о содержании статей, то они должны решаться на страницах обсуждения этих статей, либо в соответствующем посредничестве. — Сайга (обс.) 09:07, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть правки

Просьба скрыть правки за сегодня в Мишустин, Михаил Владимирович (обс. · история · журналы · фильтры) и статью защитить бессрочно до автоподтверждённых --Sergei Frolov (обс.) 08:58, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Скрыл, заблокировал и установил полузащиту на 6 месяцев. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Kalabaha1969 ВП:ВОЙ

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
ВП:ВОЙ - удаление из статьи информации подтвержденной АИ. Обсуждение на СО есть, но там мы не договорились.

Коллеги, большое спасибо (в кавычках) за то что отреагировали на запрос ниже. И таких еще парочку за полгода. Вот мы и докатились до войны правок. И моей отмены отмены.

@Good Will Hunting, очень показательный пример в свете нашего обсуждения о "терпимости к нарушениям", развитию конфликтов и почему так важно вступать в него на как можно более раннем этапе. И почему я считаю что ЗКА парализована.
Коллега @Полиционер может вы возьметесь? Вас вряд ли можно заподозрить в излишней симпатии ко мне (Good Will Hunting могут такое предъявить). Никого наказывать не надо. Надо подвести содержательный итог. Там на СО статьи есть обсуждение по этому вопросу. Нужен админ итог по тому что все таки должно быть в статье. Подтвержденное четырьмя АИ "в некоторых". Или вывод Kalabaha1969 "во всех кроме РФ" сделанный по ЗВО.
П.С. ув @AndyVolykhov, если вы уже влезли в этот вопрос с КПМ, может и здесь гляните? Тема примерно та же. Заодно будет понятнее что у нас на КПМ за разборки. Они с названия этой статьи начались, сейчас на ее содержание переползли. Sas1975kr (обс.) 05:54, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Я полагаю, что достаточные основания, чтобы убирать пометку про «некоторые страны», отсутствуют. Во-первых, ЗВО включает не все страны мира — легко проверить, что там нет не только России, но и всего ближнего зарубежья (а также некоторых малозначительных государств типа Науру — хотя у последних, видимо, военного флота нет вовсе). То есть формулировке про «некоторые страны» это не противоречит. Во-вторых, энциклопедия является АИ более высокого уровня. В-третьих, третичный источник заведомо лучше в этом случае тем, что описывает словоупотребление прямым текстом, в то время как источники типа ЗВО просто используют тот или иной вариант, а мы уже должны сами из них делать выводы о словоупотреблении. Возможно, в принципе, добавить к «некоторым» уточнение про зарубежье, но не уверен. В любом случае, повод для войны правок в этом конкретном случае кажется не особо существенным. AndyVolykhov ↔ 13:08, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Про это — «То есть формулировке про «некоторые страны» это не противоречит». Ещё как противоречит. Некоторые — это часть от всего (может 20% или 80% от всех стран) имеют ВМС. А все страны кроме России — это все страны кроме России (100% всех стран). Всем им приписывают ВМС. Такова практика русскоязычных военных экспертов. Они так пишут.
Касательно «ЗВО включает не все страны мира» — прошу вас на эту страницу категории.
Там все названия взяты из АИ — это насчёт вашего замечания про «энциклопедия является АИ более высокого уровня» Это всё взято из БРЭ/СВЭ/ВЭ. И про ВМС отсутствующего ближнего зарубежья тоже (из БРЭ). Вот как с этим быть? Я могу дать ссылки на страницы бумажных изданий СВЭ и ВЭ. Везде ВМС.
Sas1975kr отрицает вполне очевидные вещи. Предлагает и дальше тянуть из СВЭ не-адекватное определение более полувековой давности. По факту в обобщающей статье у них действительно написано «в ряде стран называется ВМС», а вот там где раскрывают содержание конкретного государства — пишут про ВМС.
Всем кому Sas1975kr предложил разобраться в теме — настоятельно рекомендую пройтись по ссылкам в этой моей правке. На БРЭ.
По мне — я прав, а Sas1975kr — глубоко нет. — Kalabaha1969 (обс.) 15:21, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Чтобы никто не думал что у меня нет обобщающего вторичного АИ в правоту моих слов.
Как вам такое название книги: «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник» / [А. Г. Смаль и др.]; Под ред. И. К. Хурса. - М. : Воениздат, 1988. - 852 с., ISBN 5-203-00526-5...
В аннотации указано:

В справочнике содержатся обобщенные сведения о роли иместе, организационной структуре, составе, состоянии и перспективах развития военно-морских сил 89 иностранных государств.

Если кто не понял: «восемьдесят девять» — это все страны располагающие ВМС. Почти столько же описано в Русской Википедии. Просто на этой странице категории имеются повторы в двух списках и всякие несуразности вроде Амударьинской флотилии.
То есть ещё 34 года назад военные эксперты утверждали самим названием книги и её содержанием, что везде кроме СССР — есть только Военно-морские силы.
А после развала СССР — к ним добавились ВМС ещё 8 постсоветских государств (Литва, Латвия, Эстония, Украина, Грузия, Азербайджан, Казахстан и Туркмения). То есть везде кроме России — это Военно-морские силы. — Kalabaha1969 (обс.) 16:09, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Сухопутные войска США или Армия США? ;)
    В текущем вопросе достаточно имеющихся АИ. Статья все же ВМФ, это тот спор который вы проиграли. Так что с одной стороны 4 АИ, по которым вы писали статью. И с другой два ваших допущения на основании других АИ, которые в этой статье вы почти не использовали.
    П.С. По вопросу "обобщающих АИ" давайте подождем итога по ВМС США. Sas1975kr (обс.) 16:19, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть

история

--188.65.247.148 03:01, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

О, и тут, кажется, он же: история. --188.65.247.148 03:09, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

-- dima_st_bk 04:20, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Азербайджанская Ассоциация Производителей и Экспортеров Граната

  • Пожалуйста, разместите эту статью в моем личном пространстве и я сделаю статью энциклопедической, а в конце проконсультируем. Статья удалена как рекламная, рекламность — это не свойство самого предмета, а свойство конкретного текста. Надо написать черновик по методу трёх источников, как и было написано в итоге. Дорогие коллеги, поможете ли вы отредактировать статью? Может быть, вы поможете мне в этом спорном вопросе. Я был бы очень рад в этом случае.
Необходимо применять научный подход. —Эльшад Иманverified 00:07, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я буду рад Вам помочь, но сначала нужно получить добро.
Q-bit array: Приветствую! Все ли нормально с этой учёткой E.Imanoff в виду этого + этого? Спасибо! С уважением, Олег Ю. 02:07, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый Oleg Yunakov, спасибо за ваше решение. —Эльшад Иманverified 02:59, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Это был обход глобальной блокировки. Обессрочил виртуала. -- Q-bit array (обс.) 07:14, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Приветствую, там уже подвели. С уважением, Олег Ю. 12:43, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

171.128.1.1.1 Vola

Это имя пользователя вводит в заблуждение, поскольку оно имитирует IP-адрес, за исключением того факта, что оно добавляет "Vola" имеет 3 редакции на сайте Emolga826 (обс.) 22:03, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Emolga826, какой пункт правил Википедии нарушает данное имя пользователя? И что значит «имеет 3 редакции на сайте»? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:35, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • У нас официального правила об именах нет, но в английском разделе действительно запрещены имена, имитирующие IP-адрес (уж не знаю, умилостивит ли тамошних администратров добавление буковок), и то же в испанском, откуда к нам заглянул топикстартер. В данном случае навряд ли стоило поднимать шум, поскольку все свои 3 правки (они на удалённой странице, поэтому не видны во вкладе) учётная запись сделала в 2014 году и с тех пор никак себя не проявляет. --188.65.247.148 00:57, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

46.28.93.210

Ставит награды без АИ. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Archivarius1983

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже говорил в декабре, что для участника необходим топик-бан на подведение итогов и действия по разделению/переименованию/объединению статей (Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/12#Топик-бан на принятие решений для Участник:Archivarius1983). Участник снова подводит итоги в отсутствие консенсуса и препятствует оспариванию (Википедия:К разделению/9 декабря 2021), отменяет. Теперь я склоняюсь к тому, что вместе с топик-баном нужна ещё какая-то профилактика. Прошу вернуть номинированные статьи к состоянию до реализации итога и отменить его итоги. Сидик из ПТУ (обс.) 06:57, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

В ближайшее время на участников будет наложен соответствующий топик-бан, запрещающий, в том числе, и подведение итогов по своим номинациям. Если даже при его наличии любая из сторон будет изыскивать способы неконструктивного поведения, я боюсь, что к «терапевтическим» (предупреждения, топик-баны) мерам добавятся «хирургические» (блокировки). — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Чипс Рафферти

Чипс Рафферти (обс. · история · журналы · фильтры) Отменяется включение сабжа в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе через {{МР}} в карточке. Ратующий за «это редактируется в ВД» ВД не редактирует. См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Редактирование данных. - 93.191.73.141 11:59, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Анатолич1, прокомментируйте пожалуйста. — Netelo (обс.) 12:09, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Редактируйте ВД, и всё будет как вы желаете видеть. Визуально о месте рождения персоны карточка отображает нормально, подробности есть в теле статьи. А вот когда ВД будут заполнены верно, мы будем иметь лишнюю категорию и захламление инфобокса параметрами, прекрасно подтягивающимися автоматически. Анатолич1 (обс.) 12:17, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А с какой стати вы заставляете нас редактировать ВД?! Мы редактируем русскую вики, а не какой-то там сторонний проект. — Netelo (обс.) 12:28, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну с тем же успехом можно говорить "а почему вы нас заставляете свободные изображения грузить на какой-то там сторонний проект викисклад" :) Русская википедия существует в некоторой среде, и с некоторыми существующими в этой среде вводными следует считаться. Пока нет правил по поводу того, какие данные следует вносить именно в ВД, но тенденция несомненна, и в скором времени правила всё равно появятся. Цавдом (Ъ) 12:52, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оснований для такого "требования" нет либо участник его не привел. Личное предпочтение участника по работе с ВД как основание для отмены нормальной правки - это какое-то странное поведение. Правку "утвердить", участника предупредить. saga (обс.) 17:26, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Если рассуждать с формальной точки зрения, то консенсусное состояние статьи было до 1 февраля и я по идее должен поставить на вид участникам @Marina100 и @Netelo если не нарушение ВП:ВОЙ, то, как минимум, настрой на конфронтацию при силовом проталкивании своей точки зрения.
Если же включить немного здравого смысла, то действия двух указанных коллег подпадают под пункт 2.2 ВП:ШК#Убирание/возврат информации из карточки. Насколько я понимаю, на момент войны правок версия статьи без {{МестоРождения}} не попадала в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе, но даже при условии что оно сейчас попадает, простановка параметра место рождения не ухудшает статью, и, значит, способствует целям проекта. И с этой точки зрения, действия участника @Анатолич1 непотимальны.
К сожалению, указанный выше раздел ВП:ШК написан мной и мне неоднократно ставили в упрёк то, что зафиксированный там компромисс не устраивает значительную часть участников, поэтому по этическим соображениям я воздержусь от подведения итога, оставив это незаинтересованному администратору. Ghuron (обс.) 07:45, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • При всём уважении, то, что никто до 1 февраля не пробовал внести инициированные коллегами изменения, не значит, что их внесение нарушает какой-то консенсус. А поведение автора более чем похоже на МОЁ. saga (обс.) 17:31, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Нет глобального консенсуса за использование {{Место Рождения}}, он используется менее чем в 46 % персоналий и доля неуклонно снижается. В настоящий момент, довоенная версия статьи включена в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе. Правоприменительная практика ВП:ВОЙ предполагает что «довоенная» версия статьи является локальным консенсусом.
      Давайте в следующий раз попытаемся договариваться друг с другом, напоминаю что ссылка Обсуждение:Чипс Рафферти до сих пор красная. Ghuron (обс.) 02:24, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну офигеть! То есть меня обвиняют в силовом проталкивании?! А то что "консенсус может меняться" вы не учли: и здесь в обсуждении, и на ВП:ВУ несколько участников высказались в поддержку правки Марины вы не заметили? Также вы не прокомментировали повеление нашего оппонента идти править ВД — это нормально?! — Netelo (обс.) 07:44, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Мы с вами не первый раз обсуждаем похожие вопросы, вы довольно часто утверждаете что в сообществе нет консенсуса за «вычищение заполненных карточек». Я (с неохотой) вынужден согласится с вами в этом вопросе. Однако и на обратную активность — заполнение значениями изначально пустых карточек консенсуса тоже нет. То что в означенных вами двух дискуссиях 4-5 участников высказались в поддержку конкретных действий Marina100 в конкретной статье никак не может означать что такой консенсус появился (вот тут выборка была значительно шире и репрезентативнее). Тем более что на момент когда я пришел в этот топик, обсуждаемая статья уже попадала в нужную категорию и без её правок.
        А раз нет глобального консенсуса, значит действует консенсус на уровне конкретной статьи. Анатолич1 возвращает статью в то состояние, в котором она просуществовала 5,5 лет. Техническую проблему с категоризацией можно было обсудить на Обсуждение:Чипс Рафферти, но, увы, она немедленно была эскалирована на форум в форме безальтернативного решения. Прибавьте сюда агрессивные отмены-отмен и получите совершенно заслуженную оценку «силовое проталкивание». Ghuron (обс.) 09:52, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • И вновь вы оставили без внимания повеление идти править ВД — насколько это корректно? — Netelo (обс.) 10:35, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Любое повеление в нашем проекте некорректно. С моей точки зрения, никто не в праве ожидать что ошибка отображения чего-либо в русской википедии должна обязательно исправляться в викиданных. Именно исходя из этого принципа и построена интеграция с викиданными — любую информацию, приходящую извне можно подавить или переопределнить. Ghuron (обс.) 12:19, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Netelo, Вам же объяснили, если умеете редактировать ВД, то зайдите и отредактируйте, если не умеете, то обратитесь на ВП:Ф-ВД.— Vestnik-64 12:48, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Если вы умеете редактировать ВД - редактируйте, мне не жалко. Но ВД - сторонний проект и заставлять меня заниматься сторонним проектом не надо. Аналогично заставлять меня (или предлагать мне это) при всяком случае писать на форум Вд совершенно не нужно, я даже не понимаю о чем там надо писать. Я помню что на форуме ВД уже был один спамер, я не хочу уподобляться ему и тратить свои силы и время на спам. — Netelo (обс.) 15:51, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Когда факты из ВД стали отражаться в Википедии, Викидату уже нельзя назвать сторонним проектом, это уже интегрированный в ВП проект, такой же как и Викисклад.— Vestnik-64 16:04, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • В настоящий момент, довоенная версия статьи включена в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе. — обращаю внимание на реплику администратора Ghuron. Всё-таки (всё-таки) он объяснит, что та́к как он сказал и дал ссылку — это не работает (и возможно даже объяснит почему не работает и, что важнее, почему он так сказал). Статья в категорию без шаблона {{МР}} не включалась. - 82.112.176.180 12:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Возможно вы не так меня поняли, я не оспариваю что проблема была (об этом написало несколько человек). Я предполагал что она была решена штатным механизмом через выправку геоцепочки. Мне не пришло в голову что она может быть решена простановкой квалификаторов. Когда мы закончим тут обсуждения, я выправлю все по человечески, спасибо.
      Но факт остается фактом — сейчас обе версии статьи включены в категорию. Значит ли это что можно отменять ту самую правку, вокруг которой ломались копья, как бесполезную? Ghuron (обс.) 13:09, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Здесь рассматривается вопрос правомерности {{МР}} в карточку, что добавляет включение статьи в категорию, когда это не происходит через ВД. А «сейчас» — это уже вопрос консенсуса ВД/Карточка. - 82.112.176.180 13:39, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Нет, как следует из заголовка этой номинации, здесь рассматривается «война правок».
          1 февраля участница Marina100 проставляет {{МР}} с описанием «викификация». Каким образом из этого описания можно понять что этим решена проблема с категоризацией по месту рождения?
          Через час правка отменяется, очевидно, следящим за статьей участником Анатолич1 с не менее невнятным комментарием «это редактируется в ВД»
          7 февраля с утреца участница Marina100 сходу эскалирует вопрос на форум
          Через пару часов участник Netelo поддерживает участницу и решает на практике проверить ВП:3О: 1, 2, а Marina100 ему в этом помогает: 3
          Участник Анатолич1 отменяет 2 первые правки, не решаясь сделать третью отмену. Все трое предпочитают общаться лозунгами в описании правок нежели на СО статьи.
          8 февраля участница Sudzuki Erina решает проблему в викиданных. Собственно, это единственный участник, к действиям которого нет вопросов.
          На мой взгляд, разумным алгоритмом была бы следующая последовательность действий:
  1. Вносим категорию в статью
  2. Если откатывают, не пытаемся решить вопрос силой, а пишем на СО
  3. Если не удается договориться, действуем по ВП:РК
Ghuron (обс.) 17:36, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Например, создаётся статья. В карточку ставится {{МР}}, что добавляет включение статьи в категорию по месту рождения. И если приходит кто-то и отменяет {{МР}} — и это правильно, конструктивно и улучшает статью, то это правильно и конструктивно, если (тогда и только тогда, когда) уже есть обязанность автора статьи в википедии увязывать её с ВД (создавать профиль статьи на ВД, если его нет), вплоть до технической невозможности создания статьи, если такой увязки нет. А пока такой обязанности нет, проходящий мимо может сам исправить «как надо на ВД», и потом уже отменять правку с комментарием не «это редактируется в ВД», а «сделано через ВД» (а если будет добро по тому самому консенсусу, то однозначно такой участник будет даже достоин похвалы или награды). - 82.112.176.180 13:55, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

В связи с активной войной правок статья защищена до уровня администраторов на сутки. Коллеги Marina100 и Netelo предупреждаются о недопустимости совершения отмен отмены и возвращения отменённых правок без обсуждения (это серьёзные нарушения правила Википедия:Консенсус). Коллеге Анатолич1 и другим уважаемым коллегам напоминаю, что участие в Википедии и её проектах-спутниках осуществляется на добровольной основе; если участник пришёл редактировать русскую Википедию, не следует принуждать и отсылать его вносить изменения на страницах других проектов, например, Викиданных. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Sas1975kr

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обращаюсь именно на ЗКА — потому что оппонент пригрозил сделать тоже самое.
У меня с ним старый конфликт мнений. Помогите поставить точку. Он считает что я не прав. Я уверен в обратном.
Участник против трактовок в авторитетных источниках и упорно возвращает формулировку из устаревших не-актуальных АИ (ВЭ) в статью.
Согласно всем статьям о Вооружённых силах любого государства в БРЭ, у всех государств кроме России — есть Военно-морские силы. И только в России они называются Военно-морской флот.
Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах - Военно-морские силы». Хотя согласно вторичным и третичным АИ правильно будет — «во всех странах кроме России — Военно-морские силы».
Такова особенность официально принятой в России научной военной терминологии. Чтобы не было сомнений насчёт «во всех» — вот АИ от самих русскоязычных военных экспертов. Там для всех стран прописано ВМС (военно-морские силы). Этот же результат встречается в БРЭ, в разделе "Вооружённые силы", в статьях посвящённых государствам. То есть я действую согласно ВП:СТИЛЬ.
А вот устаревшее определение, за которое ратует Sas1975kr — будет вводить Читателей РуВП в заблуждение.— Kalabaha1969 (обс.) 10:51, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Так же призываю кого-то из администраторов прийти в статью и подвести в итог. Мы очевидно с оппонентом не можем договориться и очень не хочется раздувать конфликт и чтобы потом кто-то дошел до нарушения правил.
    Kalabaha1969 и вы все же на ЗКА. Прошлый итог по содержательному вопросу был не в вашу пользу. Так что перестаньте переходить на личности, оценивать мои интеллектуальные способности и знания и обвинять в том, в чем виноваты можете оказаться сами. А то администраторы не сам спор начнут разбирать, а ваши действия в нем. Sas1975kr (обс.) 12:40, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • П.С. Очень странно написать 90% статьи, включая определение, по источникам, которые потом называть "устаревшими не-актуальными"... Sas1975kr (обс.) 12:47, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах — Военно-морские силы». — Имеем: ВЭ, СВЭ, РВЭ. Ажно три энциклопедии пишут «в некоторых» или «в ряде». Зануда 14:46, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Зануда — теперь открывайте в той же БРЭ статьи о странах (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и т.д.) — и читайте что там написано в разделе «Вооружённые силы». Там везде — только ВМС. То есть «в некоторых» или «в ряде» — означает «во всех» согласно той же БРЭ. Выдержку из ЗВО — я уже привёл.
Хотя можно поступить гораздо проще. РуВП написана по вторичным и третичным АИ. Ознакомьтесь с содержанием этой страницы Категория:Военно-морские силы по странам. Все названия вида вооружённых сил соответствуют тому что написано в АИ.
Справедливости ради отмечу, что там имеются такие редкие включения из современного как Национальный военный флот Парагвая, Военно-морской флот Джибути или Военно-морской флот Эритреи — но они не соответствуют тому что написано в БРЭ. Это всё ОРИССный перевод от участников РуВП. И это следует исправить — чем я и займусь.
Кстати по содержании этой страницы категории: у Греции — Военно-морские силы Греции, у Германии — Военно-морские силы Германии.
Теперь объясните коллеге Sas1975kr — как же это Русская Википедия может противоречить собственной странице категории...
И как вы лично объясните Читателю РуВП такой абсурд: «в ряде стран» ↔ «во всех странах»...
Моя позиция по вопросу: РуВП не может повторять явные нестыковки, которые достались российским энциклопедиям — в наследство от советских энциклопедий. — Kalabaha1969 (обс.) 06:14, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • теперь открывайте в той же БРЭ статьи о странах — Статьи о странах — частные случаи. Вы предлагаете просмотреть статьи о всех странах в мире? Зачем? Мы сами не обобщаем, мы смотрим на обобщения в АИ. Зануда 14:02, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Зануда — считайте что ЗВО за нас всё обобщил ещё 16 лет назад. Замечательный третичный АИ. Этот АИ постоянно печатает такие обобщения — к примеру этот за 2001 год.
Но вообще — существует АИ который в своём названии уже утверждал ещё 34 года назад, что везде кроме СССР — были только Военно-морские силы.
К примеру: «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник» / [А. Г. Смаль и др.]; Под ред. И. К. Хурса. - М. : Воениздат, 1988. - 852 с., ISBN 5-203-00526-5.
Утверждается что там описаны военно-морские силы 89 государств. То есть все ВМС имевшиеся в мире.
А после развала СССР — к ним добавились ВМС ещё 8 постсоветских государств. То есть везде кроме России — это Военно-морские силы.
Как видите вполне железобетонный обобщающий АИ — актуальный и поныне. — Kalabaha1969 (обс.) 15:48, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Игорь(Питер)

Игорь(Питер) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник допускает, что обвинение меня в игре с правилами может остаться для него безнаказанным. Semenov.m7 (обс.) 21:55, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Клевета

Участник клевещет на меня. Я не собирался отказываться вести обсуждение.Али Мухаммад (обс.) 19:25, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм и подлог

Участник уже не стесняется удалять АИ по своим выдуманным предлогам , например тут. Вот сама ссылка источника - [8]. Страница 290. Там это есть, просто добавлено своими словами. Агрессивно проталкивает свою версию. Так же можно заметить на термоядерную ведение войны правок в этой же статье (Акуша-Дарго) этим участником. Так же в статье Поход Ермолова в Акушу намеренно искажает смысл источника (то что в зеленом). Это не говоря о термоядерной войне и в этой статье. Али Мухаммад (обс.) 19:16, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Али Мухаммад, вам ясно написали в описании правки и дали ссылку, чтобы вы могли посмотреть, что в источнике на странице 290 ничего подобного нет. Ни о каком институте крым-шамхалов со съездами кумыкской феодальной знати и прочем речи не идёт. Что вы выдумываете какую-то термоядерную войну, которой нет? Где вы там видите искажение смысла источника, если там всё банально перефразировано, в лингвистике это называется замена активного на пассивный залог, смысл там никак не поменялся? Где подлог, о котором вы упомянули в названии темы? В общем, ни одной логичной претензии не вижу. — Askhab Dargo (обс.) 19:42, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Войны правок в статье Акуша-Дарго уже были рассмотрены администраторами и за их ведение был заблокирован участник 176.112.166.130. См. правило ВП:ПАПА. — Askhab Dargo (обс.) 19:50, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Askhab Dargo как вы вообще читаете источники ?! Подозреваю, что таким вот вандальным образом вы уже успели много источников удалить. На выкипедии нельзя копировать текст из какой либо научной работы, вставляя в статью, необходимо своими словами передать смысл. Вот как выглядел текст в статье :

      Однако в исторических источниках зафиксировано, что шамхалы избирались на съездах кумыкской феодальной знати, а также существовал институт крым-шамхалов - заранее определенных наследников шамхалов, и решающую роль в избрании шамхалов играли "кумыкские люди"

А вот цитаты из самого источника :

Вопреки решению съезда 1621 г., постановившего утвердить шамхалом Султан-Магомеда, а Ильдара Крым-Шамхалом', последний отправил в Москву посла с просьбой «велети в кумыках в большом чину быть», ему, «а не иному»........Смерть Ильдара в 1635 г. снова поставила вопрос о Шамхальстве. Кумыкские люди давали Шамхальство Султан-Магомеду; тот «за старостью» поменялся со своим старшим сыном Айдемиром.......Айдемира признала вся «Кумыцкая земля»

Как можно прочитав текст книги не понять подачу в статье ? Просто удивительно! Все что указано было в статье полностью соответствует с содержимым в указанной книге. Али Мухаммад (обс.) 22:04, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Это сплошной ВП:ОРИСС и додумывание источников, а не "своими словами передать смысл". Вы не ответили на вопросы о выдуманных вами термоядерных войнах и подлогах. Askhab Dargo (обс.) 22:09, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вижу вы плохо разбираетесь в правилах. Приведите цитату из ВП:ОРИСС, в котором данный посыл подпадёт ? Так же приведите цитату источника с сопоставлением с подачей , которая подпадает под ОРИСС. Называть все вокруг ОРИССом не значит что все ОРИСС.

Я посмотрел историю правок статьи, у вас одни удаления и откаты. Сплошной ВП:ВОЙ. Удаление источника без СО ВАНДАЛИЗМ.А теперь, не засоряйте запрос. Али Мухаммад (обс.) 22:29, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Али Мухаммад, в абзаце статьи речь идёт о периоде со второй половины 18 века, а вы добавляете информацию о начале 17 века в противовес. Это и называется подлогом. — Askhab Dargo (обс.) 22:16, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Раздел статьи об Акуша-Дарго и Шамхальства, и начинается раздел с 16-го века. Так что не надо лукавить. Источник стоит с новой строки. Ни под какое правило данный источник и формулировка не подпадает. А раз вы плохо знаете правила, то перед обвинениями в подлоге прошу сразу же цитату из правила, где и в чем оно подпало. Источник надо вернуть . Али Мухаммад (обс.) 22:34, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Прочем тут как он начинается, вы вставляете это не в начало, а в конец, причём как противопоставление. Как вы хотите противопоставить данным о событиях конца 18 века данные начала 17? Вы сами запутались в своих же надуманных обвинениях, этому там очевиднейшим образом не место. Если вы не разобрались в теме, то лучше попросить помощи на СО, а не строчить ЗКА, усложняя жизнь администраторам бессмысленными запросами. — Askhab Dargo (обс.) 22:48, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Не засоряйте запрос. Причём здесь абзац про 18-й век ? Вы знаете что такое «ремарка» ? Тем более, в сносках указаны источники к абзацу и про 17-й век. Пусть разберутся администраторы, но вы прекращайте агрессивно проталкивать свои версии. Если у вас вопросы по источникам, сначала создаёте тему на СО или запрос на ЗКА, после итогов только тогда имеете право удалить, чтобы не было как здесь, самовольное удаление АИ. Али Мухаммад (обс.) 23:12, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • В указанном тексте речь идёт про вторую половину 18 века: «Акушинский кадий со второй половины XVIII века...», «Согласно Гасану Алкадари, в этот период». И далее вы в ОРИССной манере подставляете источник про события начала 17 века, которые в указанный период совсем не актуальны и не к месту. Теперь вам понятно, в чём именно вы совершили логическую ошибку (либо намеренный подлог)?— Askhab Dargo (обс.) 23:18, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Али Мухаммад, вы одновременно самовольно требуете от меня не засорять запрос и при этом просите объяснить такие простые и понятные с первого взгляда вещи. — Askhab Dargo (обс.) 23:25, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Практически каждый день жалобы на участника Askhab Dargo. Кажется, что кукловоды пытаются любым способом заблокировать этого участника. Таллархо (обс.) 12:53, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

За «кукловодов» вас и самого можно заблокировать. Википедия:ЭП. Лесовик-2 (обс.) 13:09, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И снова знакомый категорщик

[9], [10], [11]. Ловил же в прошлый раз его и не у меня одного к нему вопросы. Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:14, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Ali Qurbanoff

Участник Ali Qurbanoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

Serzh Ignashevich

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Последний пример. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:13, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Adamkers

На мой взгляд, вклад участника заслуживает внимания администраторов на предмет оценки добросовестности.— Yellow Horror (обс.) 11:15, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оскорбление участника

Участник:Оркрист в статье Навальный, Алексей Анатольевич отменил правку с оскорбительным комментарием. В связи с возникновением войны правок прошу отменить все спорные правки, поставить статью на защиту от изменений и принять меры по предотвращению оскорблений участников. — Egor (обс.) 14:55, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • По-моему, там случилось недоразумение из-за конфликта редактирования. Но действительно, @Оркрист, обвинять участника @Egor в вандализме не стоило. -- dima_st_bk 15:12, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Необоснованный откат огромной конструктивной правки, на мой взгляд, является ничем иным как вандализмом. И да, назвать одну правку вандальной никак не тянет на оскорбление. — Оркрист 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Kirovles: обвинение в вандализме, ВП:НЕТРИБУНА, необоснованная отмена

Kirovles (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник отменил мою правку со словами Не надо вандалить статью и «сглаживать углы» (о чём свидетельствует попытка убрать слово «провластных» из характеристики говносми, которые тиражировали фейки). Тут интересно даже не то, что как раз эта отмена убирает слово «провластных» из текста. Коллега обвиняет меня в вандализме и одним махом убирает как сокращение описания сюжета, против которого протестует, так и другие полезные вещи — вроде викификации. P. S. Продолжение: «Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам)». Плюс в ответ на предложение извиниться — «В духе известных республик России (избитым и на коленях на видео) или пока можно просто текстом?». ВП:НЕТРИБУНА, по-видимому. Участник путает руВики с какими-то другими местами. P. P. S. А, я ещё и прямо причислен к участникам, которые корректируют статью «в сторону соответствия провластной пропаганде». Красота. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo

Несмотря на предупреждение от администратора Oleg Yunakov на странице обсуждения о том, что следующая блокировка будет бессрочной, продолжает воевать отменами правок в статье Акуша Дарго и в статье в статье Буйнакск. Али Мухаммад — Эта реплика добавлена участником Али Мухаммад (о • в) 18:24, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Дал еще шанс и не стал блокировать бессрочно, а только на две недели. Посмотрим верно ли я поступил дав шанс. С уважением, Олег Ю. 02:35, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Ахмадизов

Ахмадизов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет во многие статьи изображения и обширные неэнциклопедические тексты из внешних источников: [12] [13] [14] [15] и другие. — Xunks (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

178.140.110.164

178.140.110.164 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), добавление битых ссылок, бесполезная викификация, восстановление удаленных по обсуждению категорий. Этот аноним обычно правит с одного и того же IP на протяжении нескольких месяцев или лет (например Служебная:Вклад/109.173.62.37) просьба это учесть при выборе срока блокировки. --Hwem (обс.) 02:31, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Баймаханова Фатима

Деятельность посвящена исключительно личности казахского журналиста. Начала работу 19 сентября. Сегодня вернулась. Все статьи либо на КУ, либо на КБУ. Статьи явно рекламного характера. Предлагаю ввести методы технического характера из-за продолжительного спама. По первой правке можно понять, что работает пиар-группа. Возможно использование УЗ двумя и более лицами. — 友里(обс) 14:02, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

ViewFromRussia: ВП:ПДН и непрерывная ВП:НЕТРИБУНА

ViewFromRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник обсуждает мотивацию оппонентов и непрерывно трибунит на странице обсуждения статьи: .

На многочисленные предупреждения реагирует вот так. [16], [17],[18], [19]

При этом утверждает, что опытный участник и понимает правила. То есть либо пытается зачем-то ввести в заблуждение, либо всё остальные нарушения предстают уже совсем иначе.

Полагаю, это пора остановить. Pessimist (обс.) 14:47, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Николай Эйхвальд ВП:НПУ, ВП:ЭП

Николай Эйхвальд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически перепроверяет подведённые мною итоги в проекте Добротные статьи, делает отмены моих правок, оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта, неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте [20]. Также унижает меня выражениями типа «формально сохраняющий права избирающего». Всеми этими действиями коллега подрывает мой авторитет не только как избирающего проекта ВП:ДС, но и вообще как участника Википедии. Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу. Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 12:36, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В чём конкретно вы меня обвиняете? «Не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями действия». Проверять подведённые вами итоги у меня основания есть: не только я, но и другие участники говорили вам, что итоги эти слишком поспешные. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Нарушением каких правил Википедии или проекта ДС я был известен? Можете привести примеры?. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:11, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я регулярно вам объясняю, что конкретные ваши итоги на КДС преждевременны и необоснованны. Примеров было достаточно. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Кроме Вас никто претензий не имеет. Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать «ошибки», большую часть из которых можно охарактеризовать как «вксовщина». Если Вы такой беспристрастный боец за качество, то займитесь например проверкой статей избранных коллегой Красным, в работе которого были выявлены аналогичные моим ошибки. Почему не проверяете как он избирает статьи? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 23:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
          • «Когда я что то избираю Вы начинаете выискивать „ошибки“» — мы говорим об элементарных вещах: в обсуждении есть незакрытые претензии — но вы присваиваете статье статус. «Почему не проверяете как он избирает статьи?» На всякий случай напоминаю: в последнее обсуждение вы меня приглашали. Дважды. Николай Эйхвальд (обс.) 03:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Работа в одном маленьком проекте неизбежно приведёт к взаимодействию участников, а при разнице мнений — к разногласиям. Вряд ли это потянет на НПУ и вряд ли может стать основанием для ТБ. А если нарушаются только правила проекта, то вряд ли здесь есть работа для администратора. Может, есть ещё не испробованные механизмы урегулирования, 3ПОС или ещё что-нибудь? -- Klientos (обс.) 23:55, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если ваши итоги валидны, то их никто не сможет оспорить. Топик бан не на пользу проекту. Зануда 03:35, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, так и Николай их в общем то и не оспаривает давно. Потому что нечего оспорить. Если замечания к статьям и есть, то незначительные и на оспаривания итогов не натягивают. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«оспаривает подведённые мною итоги нарушая процедуру указанную в правилах проекта»? В правилах проекта предусмотрена процедура оспаривания. «неоднократно безосновательно пытался лишить меня статуса избирающего в проекте». Неоднократно — да. Безосновательно — нет (см. выше). В последний раз процедура лишения вас статуса была остановлена, насколько я помню, только из-за долгого отсутствия обновлений в обсуждении. Я уже говорил, что с вашей стороны было бы логично в этой ситуации не избирать статьи — потому что высказаны серьёзные сомнения в вашей компетентности, оставшиеся неопровергнутыми. Но вы продолжаете. Учитывая вашу линию поведения и характер того итога, я и считаю вас «формально сохраняющим права избирающего». «Данный конфликт продолжается не первый год и разрешения этой проблемы я не вижу» — а я вижу, и говорил вам об этом не раз. Вам нужно начать внимательно изучать статьи перед избранием, работать над ними, задавать вопросы. То есть приобрести, наконец, квалификацию избирающего — ну ведь «не первый год» же! «Поэтому я прошу наложить на на меня взаимный топик-бан» — в смысле, на вас и на меня? Такой топик-бан стал бы серьёзным наказанием без вины для меня и ударом по проекту ДС. Потому что кто-то должен участвовать в обсуждении номинаций и проверять итоги, вызывающие обоснованные сомнения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

P. S. Просто для понимания администраторов. Самая свежая на данный момент история связана со статьёй Гассельбринк, Валерия Орестовна. Топикстартер сам дважды приглашал меня в обсуждение, а когда я изложил ряд частных претензий к статье, он молча подвёл формальный итог прежде, чем ОА закончил работу. Такое вот «преследование», такой вот «подрыв авторитета». Участник совершает при подведении итогов элементарные ошибки — но теперь требует взаимный топик-бан. Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Может быть имеет смысл сначала обсудить разногласия в ВП:ДС? Pessimist (обс.) 13:44, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я как раз инициировал очередное обсуждение внутри проекта, так как ситуация тяжёлая. Но участник решил вот обвинить меня в нарушениях. Николай Эйхвальд (обс.) 13:48, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я это видел. Поэтому и интересуюсь почему топикстартер сразу пошёл сюда - вместо комментария к вашей теме там. Pessimist (обс.) 13:51, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я уже обращался к администраторам по этому вопросу. Так как ситуация эта не прекращается уже несколько лет. Фактически Николай Эйхвальд полностью парализовал своими действиями мою работу проекте. Ошибки мои не являются критическими и кроме Николая никто больше на них внимание не обращает т.к. ошибки такого рода совершаются как показала практика и более опытными участниками [21]. Однако Николай поднимает вопросы именно об моей компетентности и следит именно за моей работой в проекте. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:27, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
          • По ссылке я читаю в итоге: «Все, кто хотел услышать CesarNS1980, услышали. Теперь и ему пора прислушаться к мнению участников проекта. А мнение это состоит в том, что он выбрал не самую оптимальную форму для выстраивания отношений с коллегами» Причем Николай в этом обсуждении даже не участвовал. Там несогласие с вами полное или частичное выразило пять других участников проекта. Николай получается шестой. У вас нет ощущения, «не в ногу» идете именно вы, а не «вся рота»? Pessimist (обс.) 18:55, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Нет такого ощущения. В проекте много людей, а не в ногу я иду с шестью из них. Остальных всё устраивает. Часть людей которые в начале подали голос против меня, разобравшись в ситуации отозвала свои голоса. Ошибки может совершить кто угодно: [22], [23], но лишь мой вклад интересует Николая уже не первый год. Вот кстати с чего всё началось [24]. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:53, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • По моему опыту взаимодействия с проектом: отсутствие однозначно читаемых правил — плодородное поле для всевозможных конфликтов. Пока в ПРО:ДС нет чётких критериев избрания, а истинная цель проекта всячески маскируется, конфликты не просто могут возникать, а должны и будут. Какое бы решение не принял один избирающий, другой может найти в этом решении ошибки. Теперь этой внутренней кухней отягощены и администраторы, для которых решение внутрипроектных споров — не самая неотложная задача, мягко говоря. -- Klientos (обс.) 00:08, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • «истинная цель проекта всячески маскируется» — о чём вы? Николай Эйхвальд (обс.) 02:53, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Мне неизвестно, чтобы она была выражена прямым текстом хоть где-то. -- Klientos (обс.) 03:52, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • На странице проекта говорится об «определённых критериях качества». Думаю, что этого достаточно. Ваши слова, на которые я обратил внимание, звучат так, будто участники проекта старательно прячут от непосвящённых какую-то «истинную цель». Старайтесь формулировать аккуратнее, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Мне это кажется очевидным, основная цель проекта ДС — поощрять участников признанием их вклада. Это можно понять по обилию орденов и плашек «авторов добротных статей». Это можно видеть по обсуждениям номинаций. Это мне последовательно давали понять в моей тестовой номинации на ДС. Без вклада номинатора, без определения и награждения ОА, голая качественная статья мало кому интересна. Почему это не написано открытым текстом — мне непонятно, вроде бы никакого криминала в этом нет. Вам бы легализовать цель и переписать под неё ТДС, тогда и конфликтов было бы меньше, и администраторов не пришлось бы привлекать. -- Klientos (обс.) 23:57, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Маскировки целей проекта я не усматриваю, но большой разброс мнений при неотрегулированности процедур действительно провоцирует конфликты. Тут вы правы. Я уже рекомендовал участникам сделать гайд для избирающих и «кандидатский минимум» для новичков, претендующих на эту роль. Pessimist (обс.) 17:09, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Коллеги, я в проекте уже 2 года и далеко не новичок. Повторяю, ошибки мои никогда не были на столько критичными чтобы я был под постоянным присмотром одного из участников проекта. Хоть Николай Эйхвальд и оспаривал ряд моих итогов, но практически все они сохранили свой статус, а замечания предъявленные Николаем чаще всего ограничивались его личными предпочтениями и вкусовщиной. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 16:55, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, я повторюсь, ибо мы уходим от основной темы. Речь идёт о том, что коллега @Николай Эйхвальд: в течении уже нескольких лет постоянно ищет ошибки в подведённых именно мною итогах. Вот пример подобного рода [25], [26]. При этом я не нарушал правила проекта и правила Википедии. Уровень допущенных мною ошибок не выше и не ниже уровня других избирающих этого проекта, что подтверждают и более опытные избирающие [27]. При этом Николай не стесняется бросать в мою сторону выражения: «Это не итог, и вы не избирающий»; «не может считаться избирающим», и постоянно требует, чтобы я снял с себя флаг избирающего. Своими действиями и выражениями он дискредитирует меня не только как избирающего проекта, но и как участника Википедии. Как говорит сам Николай в своём же собственном запросе ««Внутренняя кухня проекта» здесь не при чём» [28]. Поэтому, прошу всё таки взаимный топик-бан. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 21:45, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: со стороны. Я вычитывал некоторые географические ДС после присвоения им статусов и считаю, что в принципе часто избираются малокачественные статьи. В основном проблема во фрагментах плохих переводов (неправильность формулировок) и отсутствии источников к некоторым утверждениям. Было бы более оптимально, чтобы статьи вычитывали двое-трое избирающих, а не один. Ещё правильнее — приглашать рецензентов из тематических проектов. 185.16.136.182 21:56, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участник Engelberthumperdink: ВП:ЭП, ВП:ПДН, необоснованные обвинения

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) решил, что я его преследую. Такой вывод он сделал на основе трёх случайных пересечений за полгода и опубликовал специальное объявление на форуме «Вниманию участников». Собственно, там всё сказано: «завидная регулярность», «постоянный остракизм», которому я якобы подвергаю его деятельность, попытки «обесценивания вклада». «Я не исключаю, что вы ещё что-нибудь откопаете в моём вкладе, учитывая что вы регулярно высказываетесь на этот счёт». Мне приписываются какие-то мотивы и злонамеренность: я будто бы точно знал, что одна конкретная статья имеет значимость, но всё равно номинировал её на удаление; потом на КУ мне объяснили, что в такого рода случаях действует только ОКЗ, я признал, что значимость есть, и предложил закрыть номинацию — но и это трактуется мне во вред: «Выносить статью на удаление, которую потом без изменений оставляют ввиду наполненности источниками — игра с правилами».

На странице КУ снова обвинения в игре с правилами, всё тот же агрессивный тон с приписыванием мне того, что я не говорил. «Министерство существует в том или ином виде с 1918 года, но для конкретного ВАС значимости не видно. Удивительно». «Вы ставите под сомнение значимость энциклопедических изданий по теме Татарстана?» «Требую ответить на вопрос о значимости изданий Института татарской энциклопедии». «Я могу считать что хочу и считаю значимыми все статьи о всех региональных министерствах. Может вы ещё заявите, что не видели достаточного количества публикаций в статье выше, когда выносили её на удаление? Это игра с правилами. Когда статья выносится на удаление, а потом также прекрасно оставляется, без каких-либо вообще изменений текста. Навряд ли на вас так повлияла диссертация, что вы заявили о том, что статью нужно снять с удаления».

Честно говоря, я думал, что участник всё-таки остынет, дезавуирует своё обвинение и извинится, но теперь вижу, что ждать этого не стоит. Ещё я вижу, что он готов любые (или многие?) претензии к конкретным статьям считать претензиями к своему вкладу в целом и реагировать на них враждебно. Что конкретно с этим делать, я не знаю, но что-то делать точно нужно: получается, любой активный участник, задев коллегу по касательной, рискует оказаться объектом беспочвенных обвинений. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок Имиль Адельшинов

Имиль Адельшинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Сулейманов Камиль

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.
Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.
Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Сулейманов Камиль Весьма прискорбно, «что по актуальной повестке» вашего падишаха «аварцы по определению не могут радостно встречать русских». А книгу Фадеева в оригинале я подключил к просмотру в статье, почитайте на досуге. Какие «добрые намерения» с вашей стороны, м-да. Похоже я глупый и доверчивый человек.. — Вениамин Боу (обс.) 19:02, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Любезнейший Вениамин Боу, если бы вы снизошли до обсуждений на странице Взятие Гуниба, то несомненно бы увидели, что я сам как-то сумел найти книгу Фадеева, сделать скриншот отрывка про аварцев и выложить на Википедию. По определению аварцы могли встречать русских и с ненавистью, но автор, к сожалению не указал, как именно они это делали. Поэтому ваш скромный слуга и просит удалить не нужные данные со страницы. Даже не удалить, а перенести туда, где им место - в шапке страницы они не нужны.

Возьму на себя смелость объяснить вам, как связаны страницы Взятие Гуниба и Байсангур Беноевский. Версия моего падишаха:

1. Шамиль сдался в плен.

2. Байсангур на Гунибе осудил имама и сумел выйти из окружения.

3. Байсангур (которого на Википедии сделали имамом Чечни) продолжил борьбу. Шамиль стал дворянином РИ.

4. Шамиль уничтожил чеченский народ.


«Пора говорить правду, ибо ложь порождает новую ложь, и не бывает этому конца. Мы уважаем память Шамиля как духовного лица, но есть желание знать, почему он, будучи в Чечне, 19 лет воевал с Россией, провоцируя уничтожение народа и Чечни, а вернувшись в Дагестан, через четыре месяца сдался России и стал дворянином? Что это, если не террор против Чечни и чеченского народа, осознанный или нет», — мой падишах.


Ах да, мой падишах и Байсангур выходцы из одного тейпа. Как и авторитетнейший источник Хожаев Далхан, у которого самого в источниках Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986.


И когда "коллега" против того, чтобы изменить "сдался" на "был пленен" на странице Байсангур Беноевский, у меня не остается сомнений почему он против.

И почему кого-то так коробит от подозрений со связями с моим падишахом, что он сразу бежит жаловаться?) Сулейманов Камиль (обс.) 20:11, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Вениамин Боу нашел таки видео моего падишаха, делюсь с вами https://www.youtube.com/watch?v=naKEs71yC5c&t=672s

А вот собственно и само заявление академии наук ЧР: https://anchr.ru/2019/04/o-bajsangure-benoevskom-geroe-kavkazskoj-vojny-hih-veka/

Президиум Академии наук Чеченской Республики считает своим долгом отметить, что, действительно, архивные документы, подтверждающие факт участия Байсангура в боевых действиях при Гунибе, пока не обнаружены.

А мой "коллега" и администраторы русскоязычной Википедии считают, что я должен после мифа о прорыве Байсангура писать, что есть альтернативные взгляды на это событие. Нельзя, видите ли, удалять мифы. Ведь в какой-то книжке написано, что Байсангур был на Гунибе. Видимо в той на, которую ссылается Хожаев Далхан в своей библиографии.

Сулейманов Камиль (обс.) 22:52, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Вениамин Боу ужас-ужасный, именно так. Я и на википедии зарегистрировался только для того, чтобы с этим ужасом бороться) Заходишь почитать о Гунибе - там аварцы радостно встречают русских(на Гунибе не аварцы были?), через ссылки доходишь до Байсангура - там Шамиль принял решение сдаться в плен, Байсангур прорвал окружение и выбрался в Чечню. Лакские предания о Байсангуре. Байсангур преемник Шамиля, имам Чечни, полководец. Акмурзаев, Тоза преемник Шамиля и имам Дагестана. Алдамов, Алибек-Хаджи преемник Шамиля и имам Дагестана. Так скоро и мой падишах будет на Википедии имамом Дагестана.
Прямого отношения не имеет, но ответы в ролике отчасти являются ответами «персонажу», на его убеждения про кусты и пр., про которые я понял сразу же, как «персонаж» стал отменять правки. Сулейманов Камиль (обс.) 07:22, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

‎Daphne mesereum

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [29] [30] [31] и прямое нарушение ВП:П3О [32] [33] [34]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [35] [36] [37] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение [38]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Южанин 2

Южанин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Ekaterina Dawn

Ekaterina Dawn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Не указывается АИ

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок 176.97.110.8 и Dlom

ВП:ВОЙ

176.97.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенная война правок: [39], [40], [41]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [42], [43]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников

Участница Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [44], [45], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [46]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Еще одни деструктивные правки Dlom:

  • Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на {{sfn|В. В. Похлёбкин|2015}} с отсутствующим источником [48], а потом вообще сносит его [49] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [50].
    • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [51], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [52], [53], [54]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [55], [56], [57] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [60], [61]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Прокси

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

SergejMak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Μστισλάβα

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Сайфуддин

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Уч. Виктор Сергеевич Валентинов: систематическое копирование новостных текстов с разных сайтов

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Например, [62], [63], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

IlyaXIV

IlyaXIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ВОЙНА, ВП:В, ВП:НТЗ

Ivan Pchelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Примеры по ВП:ВОЙНА:
    1. Отмена чужой отмены;
    2. Неконструктивная отмена чужой правки;
    3. Неконструктивная отмена чужой правки
  • Пример по ВП:В:
    1. Удаление ссылок на АИ;
    2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
    3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
    4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
    5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
    6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
    7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
    8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
    9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
    10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
    11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
    12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
    13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
    14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
  • Пример по ВП:НТЗ:
    1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Злоупотребление флага патрулирующего , а так же ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC) [ответить]

    В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
    Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

    • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Проект:Переводы

Здравствуйте. Просьба рассудить, активный проект или малоактивный. Подробности. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006: НЕСЛЫШУ/ ДЕСТ(?), продолжение откатов после предупреждения

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера на ЗКА и форуме ВП:ВУ редактор Pessimist2006 распространял дезинформацию относительно якобы действующего в моём отношении топик-бана и моего-де нарушения условий оного. Я эти его утверждения неоднократно опроверг, например в этих ответах на ЗКА [69] [70], а также на форуме ВУ: [71]. Он это видел и читал.

Однако, несмотря на прочтение моих объяснений, повторённых ему три или четыре раза подряд как несколько лет отсутствовавшему в проекте -- о том, что эти его утверждения о топик-бане и соответственно о его якобы нарушении некорректны и вводят в заблуждение, этот редактор их несколько раз проигнорировал, и прямо в ответ на них на ЗКА, а также на форуме ВУ продолжил распространять и утверждать не соответствующую действительности информацию: [72] [73], на ВУ: [74] [75].

Прошу оценить это поведение редактора Пессимиста на нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ и наличие признаков деструктивного поведения учитывая, что в заблуждение относительно этого самого мнимого нарушения топик-бана каким-то образом попал даже администратор Draa kul, исходивший из ложных предпосылок именно о наличии указанного топик-бана при установке вчерашней блокировки [76], именно этот пункт он указывает как основание необходимости меня заблокировать по совокупности нарушений после констатации общего у меня и Пессимиста нарушения ВОЙ: «Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892» [77]. Запись в логе блокировок сделана следующая: "период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: нарушение топик-бана + война правок)". Хотя никто ни разу за прошедшие 6 лет с момента отмена ограничений не обвинял меня в нарушении оных, отменённых 100500 лет назад.

К чести ошибшегося администратора Draa kul отмечу признание им вчера своей ошибки [78] и отмену-зачёркивание им же самим этих обвинений. Утверждения же изначальные самого Пессимиста так и остаются на данный момент недезавуированными ни на ЗКА, и на форуме ВУ.


Также прошу обратить внимание на сегодняшнее продолжение [79] редактором Pessimist отмен чужих правок в статье Кровавый навет в России -- уже прямо после получения вчерашнего предупреждения от администратора Draa kul в его итоге на ЗКА [80].

Вот в качестве подтверждения, что это не единичная и не первая итерация отмен в его исполнении, предыдущие отмены за последнее время Пессимистом непосредственно этого фрагмента самого по себе или вместе с другим текстом статьи: [81] [82] [83]. Отмены правок этот участник, имеющий предупреждение по ВОЙ не только вчера от администратора в запросе ниже, но и от АК о недопустимости такого поведения, делает в одиночку в данной статье уже против третьего участника, Inctructor, ранее откатывал также мои правки и правки участника Tempus. — MPowerDrive (обс.) 02:06, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive утверждал о том, что топик-бана не существует, однако ссылку на его снятие привел только после получения блокировки от администратора Draa kul на своей СО. После того как я ознакомился с этой ссылкой я разумеется не делал никаких утверждений о наличии у участника топик-бана, а до этого добросовестно заблуждался. Почему участник MPowerDrive не привел эту ссылку при обсуждении этого вопроса ни здесь, ни на ВУ, а сделал это только после того как был заблокирован - мне неведомо.

Так Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат (с) Wulfson. Все ссылки прекрасно ищутся и на ФАРБ, и на ФА. Но это все не так важно, ведь вам трижды русским по белому указали, что вы не правы, соответственно, после этого момента все риски по введению в заблуждение вы уже несёте самостоятельно, и "добросовестное заблуждение" заканчивается после сознательного игнорировании первого же вам представленного указания на ваше заблуждение. Что касается предоставления ссылок на обсуждение-- коллега Draa kul администратор, разбиравший запрос, и он их специально запросил у меня СО, поэтому я в ответ их ему представил, потратив на их поиск полчаса времени. Вы -- в отличие от него -- этого не запрашивали, да и не обязан я каждому оппоненту, пишущему глупости, доказывать каждый раз, что я не верблюд. Достаточно единичного указания на вашу ошибку -- далее вы уже действуете на свой страх и риск. Уверены, что правы в своих утверждениях, несмотря на опровержения оных -- умейте отвечать за свои поступки и нести за них соответствующую ответственность. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Ответственность за добросовестное заблуждение в Википедии - зачеркивание неверных высказываний. Что собственное мной и сделано. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Также участник MPowerDrive открыл тему на ВП:ВУ по конфликтной статье после того как в статье был начат процесс принудительного посредничества ВП:НЕАРК. При этом участник, не реагируя на мои разъяснения там же, совершенно сознательно вводил в заблуждение коллег на ВП:ВУ о том, что в конфликтной статье якобы нет никакого посредничества. При этом что эта информация была на СО статьи задолго до публикации его реплики на ВУ (завление о намерении обратиться в НЕАРК с обращением к MPowerDrive он прочел и ответил, сообщение о подаче заявки в НЕАРК, открытие темы на ВУ через 16 часов, мое напоминание о посредничестве и ответ «Никакого запроса на НЕАРК не было»). Прошу оценить это на наличие признаков ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и деструктивного поведения.

Форум ВУ служит для привлечения внимания сообщества к конфликтным ситуациям, поэтому его я использовал по назначению. Мифическое "нарушение ПАПА" можно было бы обсуждать, если бы где-то уже было принято решение, и запрос на ВУ служил бы целям принятия иного решения (мама не разрешила -- спрошу у папы), но обсуждение на ВУ с появлением участника, являющегося посредником НЕАРК на СО произошло практически одновременно, при этом на ВП:НЕАРК-ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет до сих пор содержится лишь просьба принять запрос в работу -- ни данных о принятии запроса в работу, ни имени назначенного посредника так и не имеется. Так что для не являющихся постоянными участниками этого ПП на момент открытия темы на ВУ всё это было далеко не очевидно, особенно учитывая, что новый участник обсуждения на СО, оказавшийся посредником, флага А не имеет (в ГВР такого, к примеру, никогда не было), просматривая историю правок СО статьи, первой мыслью лично у меня было, что просто появился ещё один участник обсуждения. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы тут справедливо заметили, что "Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат". Список посредников опубликован на странице посредничества. Поэтому когда вам сказали, что в статье идет третейское посредничество, то далее ответственность за введение в заблуждение по этому вопросу лежит на вас. Так что можете брать претензии из вашей предыдущей реплики и начинать применять к самому себе. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Но и это еще не все. «Никакого запроса на НЕАРК не было» - вы это утверждали. Не что посредника без буквы А не заметили. А что якобы запроса не было. Через много часов после того, как Tempus заявил на СО что обращается в посредничество и привел ссылку на этот запрос. И после того как я напомнил вам об этом. Так что вы там насчет ответственности говорили? — Pessimist (обс.) 12:48, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я прошу оценить на предмет нарушения процитированного участником Tempus правила вот эту реплику: «вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось». Я в своей реплике говорил о конкретном нарушении правил участником Tempus - причем уже в процессе посредничества и для посредника. И объясняю в чём оно состоит. Участник Tempus второй репликой в только что открытой дискуссии (!) делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности.

Что касается действий в статье, то я полагаю, что их вполне в состоянии оценить посредник НЕАРК, который уже сутки плотно работает в ней и дополнительное вмешательство не требуется. А запрос такого вмешательства - это очередное ВП:ПАПА. Pessimist (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • > вот эту реплику и делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности. — Любой внимательный человек может убедиться, что целиком я сказал следующее: « Итого — вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось, поэтому, чтобы сберечь силы и время, я лучше обращусь с просьбой в соответствующее посредничество.». Таким образом, я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником, что без посредника нормального обсуждения здесь не будет. Поэтому я и подал подал заявку в посредничество. Причём всё это произошло ещё 12 января, поэтому очень странным выглядит высказывание «в только что открытой дискуссии ... и после этого приходит сюда». Tempus /// ✉️ 08:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником» - и этот вывод конечно же никак не нарушает приведенную вами же цитату из правила, да? — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Установка защиты

Просьба установить длительную полузащиту вот на эти статьи: [84], желательно сразу на 3-6 месяцев.
Запрос срочный (см. [85] [86]), поэтому пишу сюда, а не на ВП:ЗС. Также см. архивный запрос. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:23, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кавказской тематике

Теперь стало очевидно, что #Посредничество по кумыкской тематике актуально как никогда. Только тогда я думал, что конфликт затрагивает только кумыков. Сейчас оппоненты @Akhmad Tarkovsky: и @Macuser: опустились до того, что Macuser называет действия Ахмада (оскорбление скрыто) (прочитать), а обе стороны подали запросы на проверку друг друга. Кто-нибудь, создайте, наконец, посредничество, где эти запросы не будут засорять ЗКА сотнями килобайт! 178.71.60.2 17:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД, а так же подлог источников участника Macuser

Доброго времени суток , уважаемые администраторы. Я более терпеть уже не намерен. Я пытался получить ответы от участника , но никаких ответов я не получил. Проблема в статье - Сурхай II (шамхал). Участник Macuser начал ВП:ВОЙ ещё 11 декабря ([87]), удалив прошлую версию он комментирует так - не подкреплённые никакими источниками , при этом возвращая к версии , которая так же без источников. Противоречие какое-то. В последствии участник на запрос «нет источника» добавляет АИ. В последствии участник Shingerey Muslimaulskiy убирает в преамбуле слово «лакский» , которая без АИ более 2-х недель и с источником и цитатой добавляет «Кумыкский». А так же последний участник добавляет шаблон привести цитату к источнику Макюзера (Газикумухский шамхал). Что делает участник Macuser ? Он без причинно удаляет АИ и не предоставляя цитату , удаляет и запрос на цитату - [88]. В последствии участник в преамбуле добавляет второй источник , который к слову в статье «Газикумухский шамхал» никакое отношение не имеет. Проблема в последней формулировке так же. Я вернул АИ и шаблон и пригласил участника на СО - [89]. Я ответил на вопросы об источнике , который участник вандально удалял. Участник попросил добавить ссылку на источник как в статье , я так и сделал , в итоге участник , опять , откатил этот авторитетный источник. На мои же вопросы участник не ответил , через сутки , снова , взял и откатил источник с АИ и с запросом на цитату - [90]. Ну и по поводу подлога источника. Участник в статью добавляет Газикумухский шамхал , в источнике самом такой информации нет. На СО попросил участника привести цитату , где личность по имени Сурхай 1 шамхал упоминают Газикумухским шамхалом. Участник приводит цитату , в которой такого информации нет и интерпретирует по своему. На СО он мне не смог ответить , на просьбу привести источник где так он упомянут , но при этом удалить этот подлог участник не намеривается. Уважаемые , Oleg Yunakov и Q-bit array, вы с участником знакомы по статьям , прошу принять меры. Спасибо. Yusuf Umarov (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Цитату удалили вы сами своей правкой [91]. И этой же правкой вы удалили ссылку на реферируемую научную статью https://dx.doi.org/10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 - и кто из нас вандал? Macuser (обс.) 18:12, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Macuser , вы удалили вандально источник Лаврова про «кумыцкой Сурка щелкал», поставили источник , что выше в вашей ссылке. И я после этого вандал? На СО я вам дал ответ по источнику , вы придрались по оформлению ссылок , хотя могли сами исправить. Я исправил. Но вы все ровно откатили и в преамбуле неконсенсуссно вписали свою новую версию. Вы думаете администраторы не проверят и не увидит вашу ложь ? Почему вы игнорируете СО ? Почему вы приводите в статье цитату , которая противоречит подаче ? Это подлог источников , при этом на СО пытаетесь комментировать источник и ложно подаёте его, это ОРИСС. Yusuf Umarov (обс.) 18:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы сами с собой разговариваете? Если хотите ответить мне, нажмите на кнопку "ответить" или отбейте ответ (посмотрите в других ветках как это сделать). Лавров был обсужден на СО статьи - такого события, как визит «кумыцкой Сурка щелкал» к туркам, согласно Лаврову, не существовало. Вы вырвали цитату из контекста. Macuser (обс.) 18:45, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • По Лаврову я уже вам ответил , что Лавров :

А) Ссылался на документ. Б) Написал своё мнение. В) В источнике автором подвергалось сомнению поездка Сурхая, а не то, кто должен был поехать. Речь о ком? О Сурхае! Сомнение в чем ? В поездке будучи незрячим. Неужели нужно вам разжёвывать контекст русского языка ? Что вы здесь не ответите про ваши откаты без СО и про подлог источников ? Yusuf Umarov (обс.) 19:03, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • И что? Я же не отрицаю, что Сурхай существовал. Я бы даже понял, если бы вы попытались как-то встроить это фразу в статью, хотя по правилу ВП:ВЕС значимость факта несуществовавшего события не очень большая. Но вы вырываете эту цитату из контекста, игнорируете и удаляете современные исследования на ту же тему, да еще и пытаетесь самостоятельно перевести нетривиальный текст начала 17 века - это уже ОРИСС. Может он кумыцкий, а может это ложный друг переводчика. Ведь вы же знаете, что местное название - "татар-шамхал", где татар - это не татарин, а монгол, чингизид. Macuser (обс.) 20:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лавров это вторичный источник , я не ссылаюсь на материал 17-го века, я вернул вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. ОРИСС это , к примеру , как если я , подобно вам , буду интерпретировать текст Лаврова про наименование Тарковские после 1640-х за наименование «Газикумухский шамхал». Вот это ОРИСС. Там где Лавровым не упоминается Сурхай 1 - «Шамхал Газикумуха» вы интерпретируете по своему , вот это ОРИСС. Ещё раз вам повторяю , что Лавровым подвергается к сомнению не текст документа с упоминанием Сурхая «кумыцким», а его поездка. Вы разницу улавливаете ? Я не вырвал из контекста, я вернул цитату , дабы другие участники не писали, что в источнике он кумыцким не значится. Ну и по поводу «удаление современных материалов». Предпоследнюю правку вы добавили вопреки консенсусу, зная , что идёт на СО обсуждение вы игнорируя тему запроса провокационно добавляете материал не относящийся к теме. Я вас просил предоставить источник где он упоминается «Сурхай 1 газикумухский шамхал» , вы даже сейчас игнорируете это. Yusuf Umarov (обс.) 21:30, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @Yusuf Umarov вы врете прямо на странице ВП:ЗКА, ваша правка не возвращает вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. Вы вернули только цитату из документа 17 века. Цитата из Лаврова - это как раз комментарий, что такого события не было. И как раз от туда и видно, что что в источнике он кумыцким не значится. То, что Сурхай (и 1 и 2й) правили в Казикумухе написано и у Лаврова, и у Пиотровского, и в более современных публикациях - Тарковского шамхальства на тот момент просто не существовало (о Сурхай-шамхале, которого мы назовем вторым. ... В документе 1603 г. говорится, что шамхал проживает большей частью в Казикумухе, далее и в цитате говорится, что и сын его правил в Казикумухе). При этом вы ПОКРУГУ запрашиваете цитату из Лаврова в карточке статьи - цитаты там обе приведены. Macuser (обс.) 16:14, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это я «вру» ? Прошу , для начала снизить тон. Так же хотел бы попросить вас не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку , что вы и делаете в статье. Почему вы не отвечаете на СО , но уперто пытаетесь навязать свою версию статьи ? На выкипедии для этого создан раздел обсуждения. Вы там молчите , но вандально и неконсенсно , отклоняя правки , выписываете свою версию. Мы , казалось , на СО по источнику нашли консенсус , вы попросили меня правильно указать источник , но потом удаляете его. Я на СО вам уже дал ответ , вы там игнорируете. То что вы вписали в статью вы могли бы указать через СО в разделе статьи , но вам плевать на консенсус. Лавров приводит цитату из документа , в котором деятель значится как - Кумыцкой Сурка щелкал , далее указано о его поездке , так же указано о его слепоте. Лавров комментируя документ пишет , что сомневается , что незрячий способен куда-то отправится. Вы привираете и клевещите на меня. Разве Лавров подвергает к сомнению , что речь про «Кумыцкого Сурка щелкала» ? Нет! Он подвергает к сомнению , что деятель мог передвигаться будучи незрячим. Я вам это на СО уже разъяснил , и там вы не ответили мне на этот счёт , вы опять пытаетесь задать глупый вопрос на который получили ответ несколько раз. Как можно не понимать такую элементарность ? Развал Лавров написал (пример) - «Сомнительно, что Сурхай упоминался Кумыцким», разве Лавров это пишет ? Нет  ! Им подвергнётся к сомнению вовсе другое. Вы обвиняете ложно в лжи меня, тогда как сами прямо здесь нагло лукавите. Я вам уже который раз задаю вопрос , где деятель указан прямо как вы написали в статье - «Газикумухский шамхал» ? Посмотрите , уважаемые администраторы, участник в статью вёл текст в преамбулу - «Газикумухский шамхал» и источники , в которых такого просто нет. На СО он самолично комментирует источник , пытаясь доказать , что косвенно речь об этом. Это явный ОРИСС. Я попросил участника привести источник где деятель прямо так и указан , но он игнорирует мой запрос. Это явный подлог источников ! Yusuf Umarov (обс.) 16:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку я, к сожалению, не могу. Это в принципе невозможно. Дальше ваш комментарий не читал. На Обсуждение:Сурхай II (шамхал) никаких указаний на неконсенсусность правки (с добавлением ссылки на Акбиева) нет. Macuser (обс.) 17:51, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот и причина , по которой у вас разногласия с участниками, вы не пытаетесь найти с ними консенсус, игнорируете СО , когда вам дали ответ , а на вопрос нечем ответить. Раз вы не можете , то не удивляйтесь , почему ваши правки отменяются. Мы с вами достигли консенсуса по источнику , читайте , снова. По вашему подлогу источников ответов так и не последовало, что уже о многом говорит. Не читали дальше ? Прошу администраторов обратить и на это внимание. Я даю ответ участнику на его вопрос , а он даже до конца не читает. И да, почитайте внимательно ВП:КОНСЕНСУС, это касательно правок неконсенсусных. Yusuf Umarov (обс.)
    • Участник Macuser наглым образом продвигает минорные и давно отвергнутые трактовки, полностью игнорирует СО, называет ОРИССом трактовки из вторичных источников. KumykEl (обс.) 07:53, 13 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог источников участником Akhmad Tarkovsky

@Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти. Это уже не первый запрос о подлоге источников участником, просьба безотлагательно принять меры. Macuser (обс.) 01:27, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Macuser:, там не Эльдар, а Илдар. На странице, которая в файле имеет номер 162. Видимо, это один и тот же человек. 178.71.60.2 12:50, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это могила Илдар-шамхала б. Сурхай-шамхала. Да простит Аллах! и что? Наша статья и так называется Ильдар ибн Сурхай. Где вы видите, что это кумыкское имя? Где Сурхайны уланы? Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар? Akhmad Tarkovsky опытный участник, он знает, где указываются страницы и уже неоднократно (см. ниже на этой странице) уличен в подлоге - указании на источник, который либо не существует, либо не содержит фактов, которые он им "подтверждает". Macuser (обс.) 13:07, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответ на очередные «ложные доносы» участника Macuser, который , как я выше заметил обвиняется в подлоге.

1. Исходя из какого правила вы без СО возвращаете не консенсуссную правку ? Источник , который вы вернули мною удалён ? Нет! Вы удаляете консенсусную версию правки без СО, на какое правило отсылка ?

2. Macuser : «Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти».

Ответ : «Приведите мою цитату , где бы я лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы ? Моя формулировка была иначе , не надо здесь лукавить. Во-первых , на СО статьи я уже привёл пример своей аргументации относительно заголовка (оригинал имени), во-вторых, Macuser предоставил не весь текст , а вырвал из контекста ему не удобный фрагмент , а вот вторая часть текста и на что я делал акцент :

Та же дата повторяется и на обороте памятника. Среди изречений, украшающих памятник, есть и тюркские

. Имеются и другие вторичные источники , указывающие прямо , что там текст именно на кумыкском. На СО я так же дал понять, что в случае чего, могу легко убрать источник. Приводите ссылку на СО, а не занимайтесь ложными доносами.

3. Macuser : Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар?

Ответ : что вы понимаете в кумыкских трактовок имён ? Это вопрос. А так же. Я разве переименовал статью? Буква Э стоит в источнике - [1]. Так же хотел бы написать, чтобы вы прежде чем делать неконсенуссные правки в статьях , уточняли на СО, я смотрю вы не любите страницу обсуждения , а для подобного она и создана.

Ещё вопросы ? — Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Akhmad Tarkovsky, Macuser:, я написал так: оригинальное имя снёс, так как кумыкская письменность до 1928 года была основана на арабском алфавите, приведённую Ахмадом книгу использовал для обоснования арабского варианта имени шамхала. В книге шамхал назван ИЛдаром, так что подтверждать имя ЭЛЬдар она, насколько я понял, не может. 178.71.60.2 15:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете , что на выкипедии нельзя делать правки на основе - «я так хочу» или «мне так показалось правильным» без страницы обсуждения ? Вы совершаете провокационные правки не создав запрос на странице обсуждения и удаляете консенсуссную версию статьи. Вы читали ВП:КОНСЕНСУС ? Вы читали ВП:ВОЙ ? В статье есть источник где деятель указан через буква «Э». У меня подозрении к анонимному пользователю. Судя по правкам его, у него все про кумыкскую тематику , где одни жалобы. Вижу целенаправленную работу против Кумыкской тематики. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:25, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы, кто-нибудь наконец прекратит этот цирк? Моя формулировка была иначе - ваша формулировка есть в истории правок: [92], где @Akhmad Tarkovsky лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы. Macuser (обс.) 17:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вас за клевету не помешало бы заблокировать. Где бы вы меня не упоминали одна клевета , видимо, мало вам предупреждения о , возможном , постоянном бане.

Для администрации , вот моя Цитата , которую он отметил - «Не консенсусная предыдущая правка, прошу на СО. А пока , переместил источник выше , вернул оригинальное наименование.» Macuser выше нагло вводит в заблуждение , написав , что я , якобы , написал , что в статье указано такое наименование. Вот вам очередная ложь от участника. Вы ссылку привели , хотя бы , прочитали бы , что я написал. И да, Macuser, вы бы могли у меня на СО спросить, но решили намеренно запрос подать. Я смотрю, вы опасаетесь СО. Впрочем , вы и тут себя дискредитировали. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:15, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Часто бываю с вами не согласен, но в данном вопросе я вас Macuser полностью поддерживаю. В основном и правки я делаю анонимно, не люблю конфликты. Но данный пользователь Википедии Akhmad Tarkovsky по моему мнению ведёт себя очень не сдержанно, и до конца стоит на своём даже когда знает что не прав, в разных направлениях со своими друзьями единомышленниками на СО ведёт войны правок и почему-то ему всё сходит с рук. И в частности ознакомившись с этим запросом, понимаю что он справедлив. Zubayr1977 (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [93], [94], [95], [96]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [97] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Поддерживаю всех, кто писал выше... Данный участник напрямую провоцирует на развязывание войны правок. Мало того, что он игнорирует вопросы и претензии в обсуждении на счёт его действий, он еще и полностью обесценивает труд других людей, пример свежая статья «Стивен Стрэндж (Кинематографическая вселенная Marvel)». Если кратко, я полностью оформил статью, ничего в ней менять не было смысла, но наш коллега просто взял, стер все мои старания и закинул туда кривой перевод статьи Англовики... Также да, ставит знаки препинания до сносок, что выглядит максимально некрасиво... На сто пятьдесят вопросов к его действиям, аргументированного ответа ноль. Его действия провоцируют на развязывание войн правок, из-за чего статья может пострадать... В общем, ждал нормального нахождения консенсуса, но в ответ только получил желание бить грушу и откатывать все его изменения, поскольку данный участник отказывается находить консенсус и тупа делает всё по своему. Dan watcher 32 (обс.) 18:00, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вообще поразительно, к действиям участника высказали аргументированные вопросы 8 (ВОСЕМЬ, Карл!) независимых друг от друга участников только в данной теме, участник продолжает игнорировать все вопросы и продолжать делать неконсенсусные правки, а от администраторов полный игнор. А значит участник понимает, что его действия де-факто одобряются администраторами. —Corwin of Amber (обс.) 06:43, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[98] [99] [100]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я имею полное право игнорировать любые реплики ко мне в любых местах. И никаких правил это игнорирование не нарушает. Pessimist (обс.) 09:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович. О территориальных пределах средневекового Кумыкского государства и его этносоциальном и общественном развитии в позднем средневековье (до XVIII века). Средневековые тюрко-татарские государства. — 2012.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=119962336