Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Обновление в фильтре правок: user_global_editcount

Из технических новостей, может быть полезно:

Появилась новая переменная для фильтра правок: user_global_editcount (общее число правок во всех проектах), которая должна помочь с тем, чтобы активные в других проектах пользователи не попадали под фильтры для новичков. [1]

С уважением, Ини 20:25, 20 июня 2022 (UTC)

АК:1184 - вскрылись новые обстоятельства.

АК:1184 была отклонена, но мне было рекомендовано открыть тему здесь. Сейчас есть сведения, что из нескольких языковых разделов вычищают вклад 折毛, при обсуждении этого на КУ неожиданно вскрылось, что написанное в АК:1184 Полиционером - не правда. Он пишет (правда в виде цитаты), но как само собой разумеющееся верное утверждение, что утверждение, что весь вклад участника Tucvbif состоит из удалений - преувеличение. Однако выяснилось, что нет. Tucvbif узнал себя именно в таком описании и почему-то страшно обидился. Более того, Tucvbif открыто заявил на моей СО, что он выносит страницы на удаление именно для того, что бы их "спасли" и улучшили. Это прямое нарушение наших правил и практик, а, с учетом того, что, как выяснилось, другого вклада за Tucvbif не числится - я продолжаю настаивать на (топик) бане. Macuser (обс.) 09:52, 19 июня 2022 (UTC)

• Ничего не понятно.

Кто такой этот «иероглифы»?

Почему его вклад вычищают?

Что за заявка?

Где это обсуждение, в котором что-то вскрылось?

На каком топик-бане вы продолжаете настаивать?

Какой-то поток сознания получается.

Ссылки вы дать не можете? Или вы считаете, что надо бегать по страницам и искать? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:08, 19 июня 2022 (UTC)

• А как вы думаете, кем могут быть иероглифы, если их вклад вычищают из английской, китайской и вот теперь и из русской википедии? Macuser (обс.) 10:19, 19 июня 2022 (UTC)
  • Ужас какой, даже не представляю на кого и думать... Чтобы прям из китайской! Томасина (обс.) 15:13, 19 июня 2022 (UTC)
  • Думать я буду, если будет ссылка на СУ. А без нее строить версии на основе чьих-то слов не собираюсь. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:42, 19 июня 2022 (UTC)

• По-моему, обстоятельства заявки в АК тут ни при чём, Полиционер тут ни при чём, а участнику Tucvbif приписано утверждение, которого он не делал.
  Топикстартер вправе аргументированно предложить топик-бан для участника Tucvbif, решение АК:1184 это напрямую предлагает сделать, но предписывает привести конкретные примеры нарушений, а этого не сделано.
  Короче, если не будет возражений, я закрою эту тему. — Браунинг (обс.) 10:14, 19 июня 2022 (UTC)
• Меня так же просили привести примеры заведомо неверных удалений: вот утверждается, что файловые системы (не какие-то экспериментальные, а вот прямо те, которые перед вами сейчас на комьютере или телефоне) не значимы согласно ВП:СОФТ. Тут же следующим комментарием - статья, в которой приведены только печатных книг 12 штук [2] оказывается не имеет источников (хотя там нет всего лишь сносок). Еще ниже, удаление навигационного шаблона за неполноту охвата темы (ну не написали еще в вики всех статей, что же делать!). Это все примеры только по одной странице КУ Macuser (обс.) 10:17, 19 июня 2022 (UTC)
• @Tucvbif, Полиционер:. Summer ^(обс) 10:18, 19 июня 2022 (UTC)
  • ВП:ЗКА#Macuser. Видимо, попытка ВП:ПАПА. Тему следует быстро закрыть и обсуждать уже там. Tucvbif??? 10:21, 19 июня 2022 (UTC)
    • Там могут до посинения обсуждать меня. Мне бы хотелось, что бы тут пообсуждали, наконец, вас и ваше заявление. Спасать и улучшать статьи через вынос на КУ нельзя. Туда должен попадать только откровенный мусор. Это деструктивная практика, отвлекающая сообщество от основной цели - конструктивного написания статей на "спасание" того, что должно быть в википедии, но почему-то оказалось недостаточно качественно (с вашей точки зрения) написано. Macuser (обс.) 10:30, 19 июня 2022 (UTC)
      • «До посинения» скорее всего вас обсуждать не будут: просто получите очередной бан за троллинг и непрекращающиеся оскорбления — и всё. Что касается
        > Спасать и улучшать статьи через вынос на КУ нельзя
        Я и не утверждал, что статьи выносятся на ВП:КУ с целью «спасения и улучшения». Они выносятся, если они содержат нарушения правил, которые устранить либо (предположительно) невозможно в принципе, либо для этого нужно переписать почти весь текст статьи. Об этом прямо написано в правилах удаления статьи, и об этом я вам писал много раз. Tucvbif??? 10:47, 19 июня 2022 (UTC)
• Статистикой не обладаю, но пару раз пересекался с Tucvbif в ходе его деятельности. Учитывая уровень квалификации части авторов в некоторых темах, их склонность к полемике на форумах и, самое главное, уровень этой полемики, мне показалось, что ему, пожалуй, "высокогорные" и "за вредность" следует выдавать (за удивительное хладнокровие). Намеки на то, что выполняемая им проверка статей на соответствие правилам с последующим вынесением на КУ (в случае несоответствия) является чем-то второсортным, считаю неприемлемыми и вплотную приближающимся к нарушению ВП:НО (общая негативная оценка вклада). По упомянутым пересечениям "бездумное удаление" (участник, очевидно, проводил затратные поиск и изучение источников по теме статей), ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждении (несмотря на систематические проявления последнего со стороны оппонентов) и т.п. не наблюдалось. В связи с этим какие-либо выводы на основании отдельных возможных ошибок участника при вынесении статей на КУ до предъявления полной статистики считаю преждевременными. Топик-стартеру я сочувствую, но рекомендую решать такого рода проблемы переносом статей в черновики или соседние проекты (Викигид/Викиучебник). Интерпретацию топик-стартером высказывания на его СО считаю (мягко говоря) притянутой за уши. SfeoAC (обс.) 14:11, 19 июня 2022 (UTC)
• Интересно, будет реакция от независимых администраторов на то, что участник Macuser продолжает преследование участника Tucvbif прямо на форуме администраторов? Абсолютно деструктивно выглядит всё это перманентное изучение вклада Tucvbif под лупой на протяжении нескольких месяцев (если нет лет), бесконечное викисутяжничество с целью забанить его или как минимум ограничить топик-баном и т. п.; я бы на месте коллеги Tucvbif как можно скорее подал запрос к администраторам по поводу преследования. — Полиционер (обс.) 14:38, 19 июня 2022 (UTC)

P.S. Уважаемый коллега Викизавр уже создал соответствующий запрос на ЗКА. — Полиционер (обс.) 14:55, 19 июня 2022 (UTC)

Итог

По результатам анализа поведения участника Macuser, вылившегося в конфликт, который был описан в АК:1184 и АК:1238, и продолжающегося в настоящее время ([3], [4] — явные нарушения ЭП, [5] — тут ещё и имело место явное введение в заблуждение), я считаю необходимым наложение на него бессрочного топик-бана на любые, прямые и косвенные, упоминания участника Tucvbif, любые ответы на его реплики и отмены его правок. Отмечу также, что к коллеге Tucvbif лично у меня имеются некоторые замечания по работе на КУ, но их я сформулирую отдельно и позже. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 20 июня 2022 (UTC)

• Однако АК рекомендовал поднять вопрос здесь. Получается, он выполнил рекомендацию АК и получил за это ТБ? — Хедин (обс.) 17:27, 20 июня 2022 (UTC)
  • Нет, не выполнил. АК рекомендовал привести «не менее пяти ссылок с примерами некорректных действий участника и попытками других убедить его на страницах обсуждения» — а он привёл три (но это полбеды), причём некорректность утверждает только сам топистартер; вот если бы по этим номинациям уже были итоги в духе «Быстро оставлено», тогда эти примеры соответствовали бы рекомендации АК.
    А топик-бан в связи с совсем другими репликами наложен. Браунинг (обс.) 17:43, 20 июня 2022 (UTC)
    • Браунинг, сейчас на КУ огромное количество статей по компьютерной тематике, номинированных участником. Его действия рассматривались в прошлом году на ВП:ЗКА, тогда запрос ушел в архив. Там приведены в качестве примеров больше чем пять некорректных номинаций от участника. Кирилл С1 (обс.) 14:48, 22 июня 2022 (UTC)
      • Прошлый год в любом случае был давно. Нужно анализировать более свежие номинации для принятия каких-то мер к участнику. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 22 июня 2022 (UTC)
      • Не буду же я лезть в архив искать запрос, который вы знаете, а я нет, чтобы в секции «Итог» правомерно закрытой темы налагать ещё на кого-то топик-бан. Если считаете нужным — откопайте тот запрос, убедитесь, что аргументы в нём соответствуют рекомендациям АК, откройте новую тему здесь на ФА и приведите в ней эти аргументы. А этот тред топикстартер запорол, поздно его реанимировать. Браунинг (обс.) 14:56, 22 июня 2022 (UTC)
        • • Справедливо. Вот, нашел в своем вкладе. Тут обсуждение различных номинаций. [6]. Кирилл С1 (обс.) 15:18, 22 июня 2022 (UTC)
      • Полностью поддерживаю коллег-администраторов выше. И да, необходимо показать, что номинации именно некорректные, а не то, что этих номинаций много. Я искренне понимаю реакцию инклюзионистов на удализм, но удализм сам по себе никаких не нарушает. А вдруг компьютерные штуки могут быть незначимыми? Да не, быть такого не может. — Полиционер (обс.) 14:59, 22 июня 2022 (UTC)
        • Аппаратное обеспечение, Предметная область незначимы? Все статьи здесь [7] и здесь [8] незначимы? Конвертация данных, Текстовые данные незначимы? Двоичный файл незначим, и Текстовый файл тоже. Разве может быть Скриншот незначим? Огромная часть компьютерной тематики сейчас на ВП:КУ, и очень важные темы. Кирилл С1 (обс.) 15:18, 22 июня 2022 (UTC)
          • Имманентной значимости у данных тем нет. Отдельно отмечу, что по каждой статье у участника Tucvbif отдельно расписаны все претензии, и там не только в значимости проблемы. — Полиционер (обс.) 15:30, 22 июня 2022 (UTC)
            • Установка программного обеспечения, Компьютерная грамотность, ... Получается, что большинство статей компьютерной тематики не значимы? Неужели тематика не значима для энциклопедии? Кирилл С1 (обс.) 15:48, 22 июня 2022 (UTC)
              • Я посмотрел аргументацию номинатора, там претензии не по значимости, а по ОРИСС. Сайга (обс.) 15:57, 22 июня 2022 (UTC)
              • Установка программного обеспечения - "Возможно, значимость и есть (хотя я сомневаюсь, что по источникам можно написать что-либо за пределами словарного определения и свалки интересных фактов), но сейчас статья представляет собой ВП:ОРИСС и не содержит ссылок на авторитетные источники. По интервикам также ничего полезного." Сомнения в значимости у номинатора есть. Если бы номинации номинировались по значимости, то были бы уже оставлены. Цитата из номинации "В качестве источника приведена публикация со странным названием «Основы духовной культуры», возможно эти пассажи взяты оттуда, тогда это уже не ВП:ОРИСС, а скорее ВП:МАРГ". Кирилл С1 (обс.) 16:10, 22 июня 2022 (UTC)
                • > Если бы номинации номинировались по значимости, то были бы уже оставлены
                  Если. Браунинг (обс.) 16:30, 22 июня 2022 (UTC)

ВП:ОПЛАТА и нераскрытие оплаченного вклада

Закрывал Википедия:К восстановлению/17 ноября 2020, где была статья Oh.provista. Посмотрел личную страницу и вклад, попутно вынеся на удаление Катюша (МФУ). Редактор честно заявляет на личной странице, что действует в рамках ВП:ОПЛАТА. И я палец даю на отсечение, что большая часть разнопланового вклада — не просто так. При этом я не вижу, чтобы факт заинтересованности в конкретных правках был где-то указан: ни на личной странице, ни в описании правок к статьям. Это же нарушение ВП:ОПЛАТА или нет? И если да, то какая практика сложилась? Просто грозим пальчиком? блокируем? Вообще правило действует на практике? Khinkali (обс.) 18:35, 18 июня 2022 (UTC)

• Насколько я вижу, правило требует внесения себя в список платников (внесен - не проверял, сам ли или добавлен другим участнком или ботом), и объявления по одному из нескольких возможных вариантов, в числе которых есть "заявление на вашей персональной странице участника", в отличие от двух других, без примечания о "любом оплаченном участии". Если примечание забыто по ошибке - надо это прояснить и исправить, а без него - нарушения нет. Пока не указано, на какие конкретно статьи авторства или с правками участника распространяеся оплаченное участие - считаем, что на все. По-моему, так. Tatewaki (обс.) 19:23, 18 июня 2022 (UTC)
• Условия использования и правило требуют раскрытия конкретных источников финансирования (клиентов, работодателей, аффилиаций). Если участники этого не делают, они ВП:ОПЛАТА и условия использования нарушают. Следует написать участнику, чтобы он указал на своей ЛС конкретные источники своего финансирования (аналогично списку на Участник:Завоеватель879/Оплата). См. также моё предложение на Википедия:Форум/Правила#ВП:ОПЛАТА: список участников. stjn 20:36, 18 июня 2022 (UTC)

  • аналогично списку на Участник:Завоеватель879/Оплата

    @Stjn А не надо ли удалить все эти страницы в списке за нецелевое использование личных страниц? С уважением, DecabristM (обс.) 11:25, 19 июня 2022 (UTC)
  • Нужно отметить, что абсолютно каждой статье из списка Участник:Завоеватель879/Оплата место на КУ, там каждая статья "лучше" другой. Грустный кофеин (обс.) 11:49, 19 июня 2022 (UTC)
    • А не КБУ? — kosun?!. 18:57, 19 июня 2022 (UTC)
• Что делать если не знаешь, как зовут человека (кто он вообще и какое отношение имеет к создаваемой странице), который платит за помощь в создании страницы? Получается он аноним и о нем нечего раскрыть. Все мои страницы созданы за оплату. — Oh.provista (обс.) 16:32, 20 июня 2022 (UTC)
  • Не брать заказ. Объясните, пожалуйста, как так получилось, что вы пришли сюда заниматься «бизнесом» и даже не прочли базовые правила? Iluvatar ^обс 18:06, 20 июня 2022 (UTC)
  • Я бы не называл это «бизнесом», скорее небольшое хобби помогать людям в свободное время. Вы не представляете, сколько много консультаций и отказов я предварительно провожу, сколько времени затрачено, разъясняя людям правила, чтобы они не лезли в Википедию, так как не проходят по значимости, тем самым избавляя появление незначимых страниц, оберегая их от мошенников, которые берутся за написание статьи, которая не пройдет в энциклопедию. Если вы думаете, что тут кто-то зарабатывает на этом ресурсе большие деньги - я бы так не сказал.— Oh.provista (обс.) 07:33, 21 июня 2022 (UTC) - Во всем остальном на счет себя понял, буду указывать аффилированных лиц, спасибо.— Oh.provista (обс.) 08:14, 21 июня 2022 (UTC)
    • На этом ресурсе зарабатывают очень большие деньги. Это я знаю точно. У одной из компаний, которая уже лет 10 этим занимается, расценки были, когда я это выяснял, от $400. Редакторам шло, конечно, процентов 5. Iluvatar ^обс 10:51, 21 июня 2022 (UTC)
    • Ну если честно, мои расценки подешевле, и ко мне идет много клиентов (много не проходящие по значимости), я даже готов делиться 50%) если нужно, все таки они занимают много времени.— Oh.provista (обс.) 14:27, 21 июня 2022 (UTC)

Корнеплод

Имеет смысл время от времени проверять [9]. См. мой вклад за последние пару дней. Лес (Lesson) 05:51, 14 июня 2022 (UTC)

• Одного Корнеплода откатил сегодня. Возможно, имеет смысл в фильтр правок внести? — Полиционер (обс.) 20:51, 16 июня 2022 (UTC)

Предлагаю заблокировать 85.26.235.35

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Предлагаю заблокировать 85.26.235.35. Summer ^(обс) 16:02, 12 июня 2022 (UTC)

Для бота: 10:24, 12 июня 2022 (UTC)

Топик-бан для участника Serogovski y100sa

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Топик-бан для участника Serogovski y100sa. Загребин Илья (обсуждение) 04:37, 10 июня 2022 (UTC)

Serogovski y100sa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю запретить данному участнику создание статей о людях пока он не продемонстриет знание правил ВП:БИО. Надоел. 176.59.40.143 00:11, 10 июня 2022 (UTC)

• Это не сюда, а на форум администраторов. Загребин Илья (обсуждение) 04:36, 10 июня 2022 (UTC)
• Википедия - не место для сведения счётов. Summer ^(обс) 13:48, 11 июня 2022 (UTC)

Топик-бан на участника Vestnik-64

Уважаемые администраторы! Хотел бы прояснить сутуацию по моему топик-бану.

1. Не было ли в процедуре наложения топик-бана нарушений? О начале обсуждения моего топик-бана я не был уведомлён. Не было ни одно пинга, ни от одного из участников обсуждения, в т. ч. от топик-стартера. Я не имел физического доступа к интернету в течение дней 8—10-ти по уважительным причинам, поэтому был не в курсе происходящего и не мог давать пояснения участникам по существу выдвигаемых претензий. Удивила также оперативность наложения топик-бана: обсуждение начато 23 мая 2020, а решение принято уже 30 мая. Зачем нужна была такая спешка?
2. Топик-бан автоматически прекращается через полгода (при отсутствии нарушений) или нужно начинать новое обсуждение на ВП:Ф-А по его отмене? На Геофоруме я инициировал переименования округов США по результатам сверки транскрипции. Так как административно-территориальные единицы являются географическими объектами, то получается, что я нарушил условия топик-бана. Хотя перед началом обсуждения я обращался к некоторым администраторам и получил добро на это обсуждение.

Просьба подтвердить, что топик-бан: а) продолжает действовать, б) срок его действия истёк. Если топик-бан продолжает действовать, то можно считать этот пост моим официальным обращением о снятии топик-бана.— Vestnik-64 12:13, 7 июня 2022 (UTC)

• Я не готов делать окончательные выводы, но участвовал в дискуссии и могу засвидетельствовать, что поведение участника в отношении американских округов было в целом разумным и сдержанным, а проделанная работа по сверке — полезной. Вместе с тем как минимум собственные переименования и подведение итогов в спорных ситуациях, вероятно, лучше по-прежнему ограничить с учётом сложной предыстории. Кроме того, неясна ситуация с названиями-прилагательными, тут у меня нет чёткого мнения. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 7 июня 2022 (UTC)
• Вынужден отметить верность "Итога" админа Helgo13 «… я прихожу к выводу, что участник Vestnik-64 тратит время сообщество и его ресурсы на бесконечные обсуждения, совершенно не слыша аргументов своих оппонентов», так как пришлось участвовать в теме Ф-ПРА «Что является географическим названием?». Оказывается, цит. «Участнику запрещены следующие действия: … 5) участие в обсуждениях, опросах по поводу именования географических объектов;»? Однако, видим (по вкладу) напр. участие в опросе - Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, вероятно, это таки нарушения топик-бана? S.M.46 (обс.) 10:59, 8 июня 2022 (UTC)
  • Дальше-то прочитайте. Участник имеет право на участие в голосованиях по теме именования географических объектов без оставления реплик и аргументов, исключительно оставляя свой голос сообщениями вида «За», «Против», в том числе с использованием шаблонов {{За}}, {{Против}}.
  • Обсуждение «Что является географическим названием?» касалось не именований географических объектов, а того, что в принципе нужно считать географическим объектом.— Vestnik-64 13:06, 8 июня 2022 (UTC)
    • Давайте уточним, что по отношению к Вам коллеги желают только добра, в т.ч. по ВП:ПДН. И соотв. учёта Вами высказанных замечаний и предложений участников с админфлагом. Однако, даже на Ф-А Вы пытаетесь оправдаться - полагаю, что пункты топикбана чётко оговаривают (отдельными пунктами!) что запрещено, последний это шестой: «6) любые другие действия, ведущие к обсуждению или изменению географических названий». Полагаю, что как опытный участник, вы знаете разницу между "Опрос" и "Голосование"? Тем более, в шапке того Опроса ясно отметили: «Это не голосование, соответственно просьба к участвующим аргументировать свою позицию». Или Вы это не видели? И вдогонку - по этому ГН: сколько можно отвлекать силы сообщества на то, что УЖЕ давно должно быть обобщено в данном Руководстве? Вот Вы, как редактор геотематики, будьте любезны прокомментировать, почему там НЕ отражён практический опыт рувики - в т.ч. КПМ и напр. «Комментарий к Федеральному закону от 18.12.1997 n 152-ФЗ „О наименованиях географических объектов“ (постатейный) (Кулакова О. С.)». Уж не потому ли, что КТО-ТО ( в 2007-м уч. Volkov,, дифф. ) самолично приставил в шапку ВП:ГН шаблон "Правило" (изначально "руководство в 2-х словах") и теперь внести дополнения /уточнения туда практически невозможно?(( S.M.46 (обс.) 07:39, 9 июня 2022 (UTC)
      • Кстати, в опросе Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа речь опять не шла об именованиях географических объектов, там речь шла об объединениях/разделениях статей и источниках, подтверждающих значимость административно-территориальных единиц и муниципальных образований. У Вас два обвинения в нарушении топик-бана и оба некорректные. Это нарушение ВП:ЭП (п. 5 Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). По поводу стауса ВП:ГН — это к топик-бану никаким образом не относится. Логически выходит, если ВП:ГН часть правила ВП:ИС, то здесь нужно менять статус правил на руководства одновременно.— Vestnik-64 10:53, 9 июня 2022 (UTC)
        • Кстати, в том "Опросе" раздел "Переименование\Объединение\Разделение статей об МО в РФ", напр. там видим в секции «Нет, требуется создать новую»: «За. Если бы Вуктыл переименовали в Лыткув, то тогда это обычное переименование. А округ ≠ район.— Vestnik-64, 20 сентября 2021». И я Вас не обвиняю, претензии коллег к вам ясно видны навскидку в (инициированном вами же) на Ф-ВУ «Алфавитный принцип именования статей», с цит. Вас же - «Почему при создании Википедии для именования статей стал использоваться принцип „естественного порядка слов“?». Вот ещё вами же открытое обс. "Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС" - и снова БЕЗ даже Предытога в Архив, коллеги Вас не поддержали, так очевидно и последовал закономерный топик-бан? S.M.46 (обс.) 07:28, 11 июня 2022 (UTC)
          • «Не поддержали» и «топик-бан» — это разные вещи. Упомянутые Вами обсуждения «Алфавитный принцип именования статей» и «Критерий «Лаконичность» в ВП:ИС» были открыты мной до наложения топик-бана. После наложения топик-бана я никаких обсуждений не открывал. Ваши обвинения уже походят на троллинг. Что-то я не вижу обвинений в нарушении топик-бана от других коллег.— Vestnik-64 08:25, 11 июня 2022 (UTC)
            • Весьма частые, слабо обоснованные, но широко озвучиваемые обвинения и подозрения в отношении коллег должны наконец получить должную оценку со стороны адмкорпуса. Мне бы тоже этого хотелось. — Хедин (обс.) 15:08, 11 июня 2022 (UTC)
              • Ваши уч. Хедин "подозрения в отношении коллег" уже получили "должную оценку" на вами же созданном обс. ВП:КВК#Хедин, цит. «Против Отсутствие добропорядочности, скрытность, преследование оппонентов (сведение счётов)…» Впрочем, как видим и в оспаривании админдействий вам НЕ удалось (см. ВП:ОАД#Присвоение флага в обход правил то, чего вам бы "хотелось"((. S.M.46 (обс.) 08:14, 20 июня 2022 (UTC)
                • Полагаю, вы прекрасно описали свой образ действий на моём примере. — Хедин (обс.) 00:00, 21 июня 2022 (UTC)

Скрытие правок вандалов

Может быть, следует всегда убирать бред бессрочно заблокированных вандалов из статей? К примеру, такой бред. Kalendar (обс.) 17:27, 1 июня 2022 (UTC)

• А зачем? У админов времени не хватает и на более важные действия. --wanderer (обс.) 17:30, 1 июня 2022 (UTC)
• Коллега, скрывать каждый ... мы просто физически не сможем - слишком много сил на почти бесполезную борьбу с ветряными мельницами. Summer ^(обс) 17:35, 1 июня 2022 (UTC)
  • Коллеги, извините, что вмешался в этот форум. Собирался написать, конечно же, на ЗКА. Ну раз так получилось, тогда задам ещё один вопрос - раз у администраторов аврал, то не следует ли расширять бюджет и штатное расписание отряда администраторов? Kalendar (обс.) 19:11, 1 июня 2022 (UTC)
    • Да, нужно увеличить количество админов в два-три раза. А кроме того, их нужно защитить от преследования со стороны токсичных редакторов, которые преследуют админов по разным мелким поводам из-за личного недовольства отдельными итогами. --wanderer (обс.) 19:26, 1 июня 2022 (UTC)
      • Где же их взять только столько... Vladimir Solovjev ^обс 19:42, 1 июня 2022 (UTC)
      • Обещаю голосовать За на вашей следующей заявке. — Хедин (обс.) 15:10, 11 июня 2022 (UTC)
      • Администратор должен, обязан быть способным абсолютно спокойно относиться к любому недовольству им и его итогами. Если участник не переносит недовольства им и его итогами - это первейшее и самое страшное противопоказание против того, чтобы давать ему флаг администратора, такой админ часто наносит большой вред в сообществе. Почти все наши авторитарные админы, демонстрировавшие такие симптомы, в итоге лишились флага и каких-то расширенных прав по итогам крупных конфликтов, иногда в конечном итоге даже были обессрочены. MBH 15:14, 11 июня 2022 (UTC)
    • Бюджет, конечно нужно увеличить бюджет администраторов! Я готов платить в миллион раз больше, чем они сегодня получают от фонда, от заинтересованных участников, от путинистов и антипутиниство вместе взятых, от мировой закулисы и тд. VladimirPF (обс.) 07:07, 3 июня 2022 (UTC)
    • Подавайте заявку на ВП:ЗСА и у нас будет на одного администратора больше. VladimirPF (обс.) 07:08, 3 июня 2022 (UTC)
• Подобный бред обычно откатывается и забывается, однако последнее время какой-то всплеск запросов на ЗКА желающих такое вот скрывать. Отмечал там, отмечу и тут, что у нас нет строгих критериев скрытия, и что одному админу покажется несерьёзным нарушением другой скроет. А также нет такого количества админов, чтобы этим заниматься. — Sigwald (обс.) 23:34, 1 июня 2022 (UTC)
• Никакой пользы для статей от этого нет, так что зачем? Мало ли что там в истории висит - если это не ЛД википедистов какое-нибудь, пусть дальше висит... Викизавр (обс.) 15:26, 2 июня 2022 (UTC)

Виды вандализма в MediaWiki:Ipbreason-dropdown

Сейчас при блокировке предлагается такой список:

• вандализм
• вандализм: удаление содержимого
• вандализм: добавление бессмысленного текста
• вандализм: добавление ложной информации
• вандализм обсуждений
• вандализм личных страниц

Кому-нибудь эта классификация нужна? Предлагаю убрать пункты 2—6, добавив вместо них вандализм (см. фильтр правок) — ситуация, при которой неадминистратор может остаться в полном недоумении при просмотре всех доступных ему служебных страниц. NBS (обс.) 20:31, 24 мая 2022 (UTC)

• В общем то да, смысла классифицировать вандализм при блокировке нет, я обычно первый в любом случае выбираю, не особо задумываясь. Vladimir Solovjev ^обс 05:04, 25 мая 2022 (UTC)
• Удаление содержимого я бы оставил, остальное убрал, и правда, засоряет и замедляет работу. Фильтр правок у меня в автозаполнении описания блокировки на первом месте, поэтому лично мне такой вариант не нужен, но видно, что его приходится очень часто использовать. На втором месте «см. удалённый вклад» — тоже неочевидно неадминистраторам. Лес (Lesson) 05:30, 25 мая 2022 (UTC)
• Согласен: излишнее уточнение. Тара-Амингу 05:44, 25 мая 2022 (UTC)
• Ну, я этими уточнениями в своё время пользовался: если было что-то конкретное, выбирал конкретный пункт, если конкретное не подходило — оставлял общий. — Cantor (O) 07:35, 25 мая 2022 (UTC)
• Я часто пользуюсь 2, 3 и 4 вариантами для конкретизации причины. Если 3 еще можно удалить, с ним и так всё понятно, то против удаления 2 и 4 я возражаю. 5 и 6 встречаются редко, хотя 5 я иногда всё же пользуюсь. — Sigwald (обс.) 13:18, 25 мая 2022 (UTC)
  • Да, можно и ложную информацию оставить. Вандализм личных страниц происходит так редко, что можно и руками написать. Лес (Lesson) 13:21, 25 мая 2022 (UTC)
• Скажу как человек, который этим интерфейсом пользуется недавно: обычно то, что я вижу в качестве вандализма, формально под эти пункты всё равно не подходит. Обычно это тупые оскорбления, которые не являются ни удалением (наоборот, «информация» вносится), ни бессмысленным текстом (то, что такой-то — нехороший человек, вполне осмысленно), ни заведомо ложной информацией (я всё равно не могу проверить, является ли некто нехорошим человеком). Впрочем, наверное, наиболее тупой вандализм в особых пометках и не нуждается. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 25 мая 2022 (UTC)
• Хорошее предложение. Сам об этом думал ранее. Я бы оставил 1, 2 и объединил 3 в «вандализм: добавление ложного или бессмысленного текста». С уважением, Олег Ю. 13:34, 25 мая 2022 (UTC)
  • @Oleg Yunakov: о «ложной информации» написал чуть ниже Yellow Horror; добавлю по поводу «бессмысленного текста» — если пользоваться определением, например, из БРЭ (по­сле­до­ва­тель­ность зна­ко­вых еди­ниц, ос­нов­ны­ми свой­ст­ва­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся смыс­ло­вая связ­ность и цель­ность), то это вообще оксюморон. NBS (обс.) 13:21, 26 мая 2022 (UTC)

Добавление информации без АИ и внесение очевидной не правды это не одно и тоже. Первое не является вандализмом, а второе является. Бессмысленный текст тоже пример вандализма. С уважением, Олег Ю. 13:32, 26 мая 2022 (UTC)

Бессмысленный текст, согласно приведённому определению, — уже не текст. NBS (обс.) 13:54, 26 мая 2022 (UTC)

Но он все ещё вандализм. Да и определение выше не совсем подходит — текст может быть бессмысленным в контексте статьи, а в контексте другой может быть уместным. С уважением, Олег Ю. 14:23, 26 мая 2022 (UTC)

Текст может стать бессмысленным набором слов в результате добавления чего-то там; само добавление может быть бессмысленным — но вот «бессмысленный в контексте», по-моему, что-то не по-русски. И ещё: это на форуме можно вести споры на филологические темы — но вот в логах блокировок любые двусмысленности неуместны. NBS (обс.) 16:30, 26 мая 2022 (UTC)

Вы решили сократить количество описаний вандализма в меню или оспорить их верность? С уважением, Олег Ю. 19:46, 26 мая 2022 (UTC)

• Неправда может быть «очевидной» только если относится к широко известным фактам, не вызывающим никакого сомнения и потому не нуждающимся в указании конкретного источника, а ля «Волга впадает в Балтийское море». Во всех остальных случаях для Википедии определяющим является то, поддержано ли утверждение «авторитетным» источником (источниками) или нет. А не то, правдоподобно или нет выглядит утверждение. Например аноним, который годами расставлял в Википедии правдоподобные даты жизни родителей главных героев статей ни у кого не вызывал подозрений, но от этого его действия не перестали быть вандализмом. Противоположный пример: кому-нибудь из редакторов может показаться «очевидной не правдой» утверждение, поддержанное консенсусом научного сообщества и снабжённое ссылками на соответствующие источники; личное впечатление не должно давать этому редактору права отменять внесение утверждения как «вандализм».— Yellow Horror (обс.) 16:08, 26 мая 2022 (UTC)

• В большей или в меньшей, но пользовался всеми. Мне лично они не мешают.— Лукас (обс.) 13:35, 25 мая 2022 (UTC)
• А я вот пользуюсь всеми, очень удобно. — Полиционер (обс.) 14:12, 25 мая 2022 (UTC)
  • @Полиционер: чем удобно? Вандалу надо объяснять, что он вандалит? Другим участникам непонятно по вкладу, что это вандализм? NBS (обс.) 13:21, 26 мая 2022 (UTC)
    • «Вандалу надо объяснять, что он вандалит», — да, что не так? В идеале вообще надо перед блокировкой предупреждать, например, одноразовый айпи, что он вандалит, но благо у нас такая практика не распространена, да и арбитрами при рассмотрении иска АК:1161 это действо признано необязательным. — Полиционер (обс.) 13:39, 26 мая 2022 (UTC)
      • Не так. Согласно правилу, вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Другими словами, вандал понимает, что его действия вредительские — а если есть сомнения, то это уже не вандализм (хотя вполне может тянуть и на бессрочку тоже). NBS (обс.) 16:30, 26 мая 2022 (UTC)
        • А я вот вижу, что шаблон с предупреждением о вандализме активно используется (15 101 включение). Согласно указанному правилу, вандализм также подразделяется на детский или шуточный — в таких случаях warning нередко может быть полезен. Если придерживаться логики, озвученной в вашей реплике, вообще за любое умышленное нарушение правил надо сразу блокировать, поскольку участник знает, что ведёт войну правок / хамит / вставляет куски копипасты в статьи. — Полиционер (обс.) 16:39, 26 мая 2022 (UTC)
          • А как это вообще связано? Шаблон как раз исходит из ПДН: [вы могли этого не знать, но] ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм — и не спасает от блокировки, если администратор оснований для ПДН не нашёл. Блокировка же за вандализм фактически означает, что администратор не видит оснований для ПДН. NBS (обс.) 17:22, 26 мая 2022 (UTC)
            • Я напоминаю, что один из постулатов редактирования ВП звучит как «вы не обязаны знакомиться с правилами, собираясь сделать что-либо в Википедии», посему ПДН в том числе подразумевает «объяснение вандалу, что он вандалит». Как правило, можно и заблокировать, и объяснить — это тоже ПДН (в части надежды на дальнейшее благоразумие редактора). Блокировка не наказание. — Полиционер (обс.) 19:15, 26 мая 2022 (UTC)
          • Ну так, за внесение копипасты (по идее) и должна влетать блокировка после первого (и последнего) предупреждения. Это же одно из «основополагающих» правил, к тому же не регулируемое консенсусом, а «установленное свыше». Но в русской Википедии, как известно, строгость правил компенсируется необязательностью их исполнения для всех, включая администраторов, которые всегда могут быть заняты чем-нибудь более важным.— Yellow Horror (обс.) 18:24, 26 мая 2022 (UTC)
• В списке отсутствует наиболее опасная из часто встречающихся разновидностей вандализма, namely, «подлог источника». А вот определение «добавление ложной информации» не легитимно: для редакторов Википедии не существует «ложной» информации, только проверяемая и непроверяемая. При этом, как ни печально, сколь угодно систематическое внесение непроверяемой информации (не очевидных фактов без указания источника) вандализмом не считается и не пресекается блокировками.— Yellow Horror (обс.) 14:46, 25 мая 2022 (UTC)
• Да, можно список и сократить. — Venzz (обс.) 23:58, 25 мая 2022 (UTC)
• Да, это закон Мэрфи — такая важная для меня тема была поднята, когда я уехал на пару дней и редко захожу в Википедию. Мне список как раз исключительно полезен. Он позволяет быстро классифицировать вандалов в случае рецидивов. Посмотрев на прошлые блокировки, легче догадаться, один и тот же это вандал или разные. А от этого зависит срок следующей блокировки IP — снова на сутки или на дольше. Без цветовой дифференциации штанов классификации вандалов надо будет каждый раз смотреть на вклад, на удалённые правки, на срабатывания фильтров для каждого мимолётного вандала. А у меня на это банально нет времени. Особо отмечу пункт «вандализм: добавление ложной информации». Он имеет очень важное значение — если он есть в анамнезе IP или учётки, то нужно обязательно просмотреть вклад на предмет подлого вандализма, который можно легко пропустить при беглом просмотре. P.S.: Пару лет назад уже было обсуждение о сокращении списка блокировок за вандализм, но после моих аргументов коллеги сжалились и оставили. -- Q-bit array (обс.) 19:10, 26 мая 2022 (UTC)
  • Нашёл то старое обсуждение Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/06#MediaWiki:Ipbreason-dropdown. И был сильно удивлён, что и в прошлый раз топикстартер был тот же самый. Поэтому повторю то, что уже говорил пять лет назад: классификация видов вандализма мне нужна для эффективной работы. А так как в статистике по количеству блокировок нахожусь не на самом последнем месте, надеюсь, что к моему мнению прислушаются — хотя-бы на следующие пять лет. -- Q-bit array (обс.) 20:49, 26 мая 2022 (UTC)
    • Н-да, я тоже был сильно удивлён :( NBS (обс.) 20:30, 27 мая 2022 (UTC)
• Я пользуюсь в основном пп. 1-4, и если чего не хватает, так это пункта с подлогом источников. Пп. 5-6 не использовал ни разу, они не шибко нужны. Ещё, в принципе, можно, если очень хочется, сократить п. 3 - там обычно пояснений не нужно, и так из вклада вандала сходу понятно, чем занимался. Но нужно ли тут сокращать? Против добавления ссылки на фильтры не возражаю. — Эта реплика добавлена участником Всеслав Чародей (о • в) 05:58, 27 мая 2022 (UTC)
• По-моему, чистое ВП:НЕПОЛОМАНО. -- La loi et la justice (обс.) 07:37, 27 мая 2022 (UTC)
  • Простите, а в каком качестве вы ими пользуетесь? Я что-то забыл, когда мы вас избирали администратором. AndyVolykhov ^↔ 08:44, 27 мая 2022 (UTC)
    • Я что-то не помню, чтобы был запрет на комментарование тем для «особых участников» кем бы то ни было, тем более когда предложение так чисто характеризуется указанным правилом. -- La loi et la justice (обс.) 10:27, 27 мая 2022 (UTC)
      • Запрета нет, но я не понимаю, каким образом вы пользуетесь приведёнными пунктами, если у вас нет такого интерфейса. Не поясните? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 27 мая 2022 (UTC)
        • Энди, это не он пользуется, это Чародей не подписался. Лес (Lesson) 11:05, 27 мая 2022 (UTC)
          • А, спасибо за разъяснения. AndyVolykhov ^↔ 13:28, 27 мая 2022 (UTC)
        • Вы не заметили, что мой комментарий только про НЕПОЛОМАНО. -- La loi et la justice (обс.) 12:10, 27 мая 2022 (UTC)

К итогу

Так как активные администраторы пользуются всеми вариантами + Q-bit array обосновал, зачем их так много, наверно, лучше всё оставить как есть.

Я подумал и понял, что этот список не мешает даже в мобильной версии. Скорее, мешает список сроков блокировки. Чтобы найти самый часто используемый (1 сутки), надо скроллить, а это на мобильном устройстве неудобно и чревато мискликами. 1 час, 2 часа, 6 часов, 12 часов, 3 месяца, 5 лет, 10 лет — такие экзотические сроки можно и вручную выставлять. Лес (Lesson) 07:48, 27 мая 2022 (UTC)

• По срокам - если бы сразу на 1 сутки предлагалось автоматически, было бы здорово. Так как в борьбе с вандализмом это частый срок.— Лукас (обс.) 08:53, 27 мая 2022 (UTC)

+1 на автоматический в сутки. С уважением, Олег Ю. 11:09, 27 мая 2022 (UTC)

• • Поддерживаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:16, 27 мая 2022 (UTC)
  • Вот да. Самый ходовой срок блокировки, его надо по умолчанию ставить. Я бы вообще оставил только один час, день, три дня, неделю, месяц, бессрочно. Остальное используется крайне редко. — Сайга (обс.) 13:27, 27 мая 2022 (UTC)
    • Для блокировки прокси нужно ещё 6 месяцев. -- Q-bit array (обс.) 19:11, 27 мая 2022 (UTC)
• Я бы всё-таки добавил пункт «вандализм (см. фильтр правок)», остальное оставить без изменений. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:16, 27 мая 2022 (UTC)
  • Да, приходится каждый раз вручную дописывать о фильтре правок.— Лукас (обс.) 16:21, 27 мая 2022 (UTC)
• Да - сокращать варианты не надо и добавить вариант по фильтру правок. И по сроку сделать по умолчанию сутки и как отмечено было - все необычные варианты можно убрать. — El-chupanebrei (обс.) 13:47, 27 мая 2022 (UTC)
• Я всё же настаиваю, что «добавление бессмысленного текста» — это заведомо некорректная причина: оксюморон не может быть корректной причиной. Q-bit array, вы этот вариант используете в каком смысле — «добавление бессмысленного набора символов», «добавление явно неуместного текста» или что-то ещё? NBS (обс.) 20:30, 27 мая 2022 (UTC)
  • Как «добавление бессмысленного набора символов». -- Q-bit array (обс.) 20:35, 27 мая 2022 (UTC)

Промежуточный итог

По результатам обсуждения, добавил причину «вандализм (см. фильтр правок)», а также изменил пункт «добавление ложной информации» на «подлог источника или информации», уточнил «добавление бессмысленного набора символов». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:15, 1 июня 2022 (UTC)

• «подлог источника или информации» — по-моему, крайне неудачная формулировка. Во-первых, не всякий подлог источника — это вандализм: бывают случаи, когда новый участник обновляет данные, не разобравшись в механизме ссылок на источники. Во-вторых, «подлог информации» — это что-то слишком напоминающее современные российские законы о фейках. Я бы предложил один из двух вариантов:
  «вандализм с подлогом источника» или «вандализм: труднообнаруживаемое добавление явно ложной информации»
  NBS (обс.) 18:21, 1 июня 2022 (UTC)
  • Я не против поменять эту формулировки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:40, 1 июня 2022 (UTC)
• Кстати, следствием всей этой темы стало то, что я активнее стал использовать разные описания блокировок (а не просто "вандализм"). Раз это может помочь в дальнейшем. Лес (Lesson) 15:55, 11 июня 2022 (UTC)