**** При подведении итога оценивается расклад мнений в секции предитога, если возражавшие в обсуждении не возражают против предитога - я считаю, что они не стали протестовать против предитога. В секции предитога сейчас одно согласие и один вопрос (не возражение). [[u:MBH|MBH]] 16:04, 12 июля 2023 (UTC)
**** При подведении итога оценивается расклад мнений в секции предитога, если возражавшие в обсуждении не возражают против предитога - я считаю, что они не стали протестовать против предитога. В секции предитога сейчас одно согласие и один вопрос (не возражение). [[u:MBH|MBH]] 16:04, 12 июля 2023 (UTC)
***** Если так смотреть, то, полагаю, в предытоге нужно пинговать всех, кто участвовал. Если пинга нет, то и уверенности, что предытог видели, тоже нет. Подписка на темы вусмерть засоряет уведомления, в которых поиск отсутствует как класс, так что не уверен, что ее используют многие. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~~~ Jaguar K</span>]] · 16:21, 12 июля 2023 (UTC)
***** Если так смотреть, то, полагаю, в предытоге нужно пинговать всех, кто участвовал. Если пинга нет, то и уверенности, что предытог видели, тоже нет. Подписка на темы вусмерть засоряет уведомления, в которых поиск отсутствует как класс, так что не уверен, что ее используют многие. [[u:Jaguar K|<span style=color:black> ~~~~ Jaguar K</span>]] · 16:21, 12 июля 2023 (UTC)
***** Во-первых, по сути это возражение, да и на вопрос вы не ответили по существу. Во-вторых, да, предитог не учитывает высказанные возражения (не анализирует, не опровергает), поэтому либо участники не видели его, либо не сочли нужным повторять возражения из раза в раз. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 17:08, 12 июля 2023 (UTC)
***К сказанному Энди также добавлю, что заявленную проблему (трудности в чтении записей журнала изменения прав) предложенное изменение не решает никак, оно ей индифферентно. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 16:02, 12 июля 2023 (UTC)
***К сказанному Энди также добавлю, что заявленную проблему (трудности в чтении записей журнала изменения прав) предложенное изменение не решает никак, оно ей индифферентно. — [[Участник:Cantor|Cantor]] ([[Обсуждение участника:Cantor|O]]) 16:02, 12 июля 2023 (UTC)
**** В долгосрочной перспективе это уменьшит проблему, т.к. у типичного мид-левел участника будет 3, а не 4 стандартных флага. (Должен быть один стандартный флаг, конечно.) [[u:MBH|MBH]] 16:04, 12 июля 2023 (UTC)
**** В долгосрочной перспективе это уменьшит проблему, т.к. у типичного мид-левел участника будет 3, а не 4 стандартных флага. (Должен быть один стандартный флаг, конечно.) [[u:MBH|MBH]] 16:04, 12 июля 2023 (UTC)
О создании и развитии российского аналога «Wikipedia»
На просторах интернета увидел информацию, что сегодня, 12 числа в АП РФ будут обсуждать много всего касательно российского интернета, в том числе напрямую затрагивающее Википедию (п. 6). Докладчики - некие М. Симоньян и В. Суховерхов [1]. — DenBkh (обс.) 16:50, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Кровавая барыня: «Совещания по обеспечению государственных интересов в интернете у руководителя АП Антона Вайно, которое анонсировали вчера телеграм-каналы — не было. Об этом Осторожно Media заявил глава Минцифры Максут Шадаев.— Такое совещание не планируется — поэтому и комментировать особо нечего.Более того, Шадаев отметил, что совещаний в таком формате „наверное, и не было ни разу“.В сообщении канала BRIEF Важное было сказано, что с докладом „о ключевых проблемах суверенитета российского Интернета“ выступит Маргарита Симоньян. Она также анонсировалась содокладчиком по вопросу создания и развития российского аналога Wikipedia и запуска „полноценного аналога YouTube“.Кроме того, в спикерах совещания значились Максут Шадаев, Алексей Кудрин, Андрей Липов и Владимир Кириенко» Николай Эйхвальд (обс.) 17:08, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Около всех статей у патрулирующих теперь назойливая рамочка с текстом "Снять подтверждение", набранным жирным красным шрифтом. Меня лично это раздражает, да и отвлекает от текста статей. Можно как-нибудь вернуть в настройках прежний интерфейс патрулирования? — Ghirla-трёп-08:37, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Она ж не около, а в самом низу, чтобы её увидеть, надо промотать аж под навшаблоны. Фактически, чтобы она раздражала, её нужно специально искать. --Deinocheirus (обс.) 12:10, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, должно быть иначе: новы интерфейс патрулирования можно включить. Сейчас же всё поставили с ног на голову: кому то захотелось изменить интерфейс и остальные должны ломать голову, как им быть с новыми настройками. VladimirPF💙💛16:40, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Убрать красный цвет надписи у кнопки "снять подтверждение": input#mw-fr-submit-unaccept:not(:disabled){color:black;} → ваш личный common.css (вместо [3], т.к. js полностью убирает стиль кнопок). Что касается назойливости, есть скрипт importScript('Участник:Serhio Magpie/compactReview.js'), который по максимуму уменьшает интерфейс патрулирования (но не меняет цвет кнопок). Хотя можно и стилями лишнее скрыть. ~~~~ Jaguar K · 17:02, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
наличие явных полей в шаблоне (метка-текст) позволит читателям лучше ориентироваться в карточке в случаях вроде Троица (икона Рублёва), а иногда (для читающих с устройств чтения с экрана) — и проще навигировать между разными полями;
и аргументы в прошлом обсуждении, что музеи так оформляют описание картин, были опровергнуты ещё в 2018 году тем, что другие музеи оформляли описания как в Википедии оформляют карточки.
Мне кажется, это достаточное обоснование против ВП:НЕПОЛОМАНО. Спор же раскопать приходится, потому что я не хочу создавать форк карточки чисто от того, что меня не устраивает оформление, хотя оформление меня не устраивает. Поэтому спустя 5 лет спрошу: какой из примеров в {{Произведение искусства/тесты}} вы бы предпочли как оформление шаблона и почему? Надеюсь, аргументы за оставление текущего варианта сможет предоставить @Adavyd. stjn16:33, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю аргументы, которые с тех пор практически не изменились. Используемый ныне формат с заполненным фоном использовался в течение многих лет и стал привычным для множества участников, которые пишут (и читают) статьи про произведения искусства. Я являюсь основным автором около 200 статей о картинах, использующих этот шаблон (среди которых немало ИС/ХС, в том числе СГ/АСГ), так что, наверное, моё мнение как автора должно иметь достаточно большой вес. Чисто эстетически, общий неяркий фон всей карточки для картин напоминает стену, на которой висит картина, и подчёркивает ассоциацию с музеем. Ещё более это подчёркнуто симметричным расположением подписи под картиной. Я думаю, что для других авторов и читателей нынешний вид карточки тоже более привычен, так что не стоит его менять, даже ради унификации. В приведённых примерах приемлемо (неаляповато и неперекошенно) выглядит только старая версия. Единичные случаи, когда люди используют этот шаблон как рамку для иллюстрации, легко отловить и поправить (если что, я могу помочь), так что это не является существенным аргументом. Возможную путаницу с параметром "местонахождение" надо решать через ВД, вне зависимости от внешнего вида шаблона. В целом я думаю, что всё это является вполне достаточным обоснованием за ВП:НЕПОЛОМАНО, представляя собой хороший пример для того, чтобы показать, что техники могут прислушаться к мнению авторов и (при необходимости) помочь. — Adavyd (обс.) 18:24, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Уточню, что а) у нас нет данных по тому, что привычно читателям, можно максимум говорить про привычное части авторов, и б) что цвет фона это более второстепенный вопрос (хоть и ни одна другая карточка не оформлена бежевым), — первично представление информации в нестандартном формате.
Карточка "произведение искусства" должна однозначно показывать, что это статья про произведение искусства. Старый шаблон хорошо справляется с этой задачей. Все предложенные новые варианты вводят в заблуждение: складывается чёткое впечатление, что это иллюстрацияик теме статьи, которая ни как не связана с самим произведением. Таким образом, Старый вариантVladimirPF💙💛04:58, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Чисто чтобы понять — а в статье Бемби у вас тоже не складывается чёткого впечатления, что иллюстрация как-то связана с самим произведением? (Любые биографии в расчёт не берём, скажем.) stjn13:36, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Для начала, мы рбсуждаем не отдельную статью, а класс шаблонов для класса статей. Вы совершенно правы: в указанной вами статье складывается чёткое ощущение, что это иллюстрация не является темой статьи. Впрочем, это и есть иллюстрация, которую можно заменить множеством других (фотография русского издания, портрет автора или фотография "самца косули"). В случае статьи про конкретное издание - нужна фотография конкретного издания. В случае статьи про конкретную картину или скульптуру или резные наличники конкретного мастера нужна иллюстрация конкретного произведения искусства. И специализированный шаблон позволяет легко отличить просто иллюстрацию статьи от изображения темы статьи. И тут надо сказать спасибо топикстартеру, который привёл пример ошибочного использования шаблона:в статье Гусары нужно использовать иллюстрацию без шаблона. VladimirPF💙💛05:40, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
Прочитал это и старое обсуждение. Попробую разобрать аргументы за оставление нынешней неформатной карточки: 1. «стал привычным для множества участников, которые пишут» — да, бесспорно. Но ВП:МОЁ не аргумент, о чём уже неоднократно говорилось. 2. «(и читают) статьи про произведения искусства» — нет данных об этом. Насколько я понимаю, никаких опросов среди читателей никто не проводил. Для примера взял статью Троица (икона Рублёва) и посмотрел все интервики — ни в одной нет подобной особой карточки; по всем интервикам, где карточки в принципе есть, используется что-то более или менее похожее на карточки по прочим тематикам. 3. «напоминает стену, на которой висит картина, и подчёркивает ассоциацию с музеем» — во-первых, как было уже сказано выше, стены не всегда кремовые (см. справа). Во-вторых, нужно проводить скорее не аналогию с музеем, а аналогию с альбомом по искусству — посмотрел несколько первых попавшихся альбомов, не увидел ни одного с кремовыми страницами — в одном они светло-серые, в остальных — белые. 4. «должна однозначно показывать, что это статья про произведение искусства» — существование вполне консенсусных и широко используемых шаблонов, вроде {{Памятник}}, опровергает ваше мнение. Сравните карточки в статьях Памятник А. С. Пушкину (Москва, Пушкинская площадь) и Памятник Пушкину (Одесса) — по мне, так оформление второй гораздо лучше и информативнее. Итого: я не вижу серьёзных аргументов против приведения карточки о произведениях искусства к общему стандарту. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:32, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Эрмитаж
Третьяковка
Лувр
Метрополитен-музей
По существу высказываться не буду, но не могу не заметить, что идея о бежевом цвете стен в музеях выглядит как курьез. Последние лет почти сто доминирующая стратегия экспонирования подразумевает белые стены. См. Белый куб и картинку как пример. Еще больше примеров тут. Abiyoyo (обс.) 07:46, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не считаю аргументы достаточно серьёзными, чтобы менять сложившийся консенсус. (Цвет можно сменить, это не так важно). П. 6 сформулирован, насколько я помню, неверно: были найдены музеи, которые оформляют сайты как карточки в ВП, но не было показано, что их достаточно много и что они используют это в том числе в оформлении подписей к картинам непосредственно в залах. И аргумент о каталогах это не опровергает. Мне всё же кажется, что практика АИ важнее, чем практика Википедии. AndyVolykhov↔08:08, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
А почему должно было быть показано, что они используют оформление «непосредственно в залах»? Мы всё-таки не в залах подписи к иллюстрациям оформляем, для нас важно, какие форматы используют в похожей среде (веб-сайтах). Для справки: Ваза Фортуни у нас — Ваза Фортуни на официальном сайте Эрмитажа. Почему нам предлагается быть святее относительно какого-то мифического стандарта, чем сами музеи? stjn13:09, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я согласен, что сайты более важны, но в них такой устоявшейся практики нет. Процитирую себя пятилетней давности: «Один сайт одного музея, даже крупнейшего, не может перевесить практику. У Третьяковки такого нет, у Русского музея нет, у ГМИИ имени Пушкина нет. Везде оформление страницы о картине похоже на наше. Не строго одинаковое, но похожее». Про таблички «на местности», про каталоги — это дополнительные аргументы, потому что они тоже являются источниками, и в них консенсус более ясный. AndyVolykhov↔13:19, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, можно обновлять реплику с тех пор. Третьяковка — не таблица, но более структурированное перечисление, чем у нас, Русский музей — по-старому, «как у нас», Пушкинский музей — удивительно, но не как у нас! По-моему, вам надо расстаться с этим аргументом, он невалидный. stjn13:24, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тут два вопроса: цвет и содержание. Цвет действительно можно менять, стены такого изумительного цвета на любителя, глянцево белый у нас никак не выделится, а стандартный серый можно попробовать (в тестовых примерах его, кстати, нет). А по поводу содержания, старый шаблон понятнее и энциклопедичнее именно с точки зрения передачи музейного экспоната. Единственное, со скульптурами он действительно смотрится плохо и, возможно, для них нужно использовать другой шаблон. — Zanka (обс.) 11:04, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Глянцевый белый не надо, да. Потому что основной смысл белого — стерильность и минимизация визуального воздействия среды на сам объект. Соответственно, в нашем случае минимизация визуального воздействия означает обычный светло-серый фон. Чисто белый будет выделяться и создавать дополнительное напряжение, которого нужно избегать. Abiyoyo (обс.) 11:13, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Много ли читателей различают белый и тот серый, что в карточке (у меня отображается как бледно-голубоватый F8F9FA)? На андроиде разницу кое-как угадываю, на настоящем мониторе - нет. Рамка и голубые шпалы заголовков маскируют все возможные разницы. Retired electrician (обс.) 13:31, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
А для чего этот улучшайзинг карточки в принципе? Будет большой приток новых редакторов? Или резко вырастет число просмотров? Или просто так захотелось? :-( — Gennady (обс.) 14:01, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
За унификацию и приведению к стандартному варианту оформления для карточек, т.к так проще считывать информацию, чем когда текст центрирован и не разбит на легкосчитываемый список характеристик. Аргумент про похожесть на настоящий музей всегда мне казался несостоятельным: не во всех музеях стены бежевые, и информацию на сайтах музеи в таком формате тоже не подают в большинстве своём, т.е даже не очень понятно конкретно на что мы тут равняемся и зачем нужен этот отдельный формат. Meiræ14:43, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Отменить флаг ПбП, включив его в ПАТ
11 лет назад, летом 2012 года, в рувики был создан флаг ПбП, позволяющий патрулирующим переименовывать без оставления редиректа. Отдельный флаг (вместо выдачи этого права патрулирующим) был создан, чтобы его можно было снимать отдельно от пата - аналогично флагу откатывающего. Выдавать новый флаг стали всем новым патам (и всем старым, кто попросил).
Сейчас мы видим, что в отличие от отката, который снимали действительно со многих, ПбП был успешно снят за эти 11 лет (за нарушения, а не за неактивность) с трёх участников в 2014, 2017 и 2018 годах (последний раз 5 лет назад). Учитывая это, а также то, что из-за множества мелких флагов у нас уже тяжело читать логи изменения прав у участников (типичная запись в СН выглядит так: 20:24, 28 мая 2023 Vladimir Solovjev обсуждение вклад изменил членство в группах для Niko Toskani с патрулирующий, откатывающий, переименовывающий без перенаправлений и загружающий на патрулирующий, переименовывающий без перенаправлений и загружающий (ВП:ЗСФ)), предлагаю упразднить отдельный флаг ПбП, включив его технические права (suppressredirect и movecategorypages) в ПАТ. MBH13:34, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть. Мне, например, флага АПАТ «за глаза» хватает, и ПАТа я получать в ближайшее время не собираюсь, а возможностью ПбП пользуюсь. Radmir Far (обс.) 18:21, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
По этому предложению всем нынешним ПАТам надо будет снять флаг ПБП, поскольку его функционал будет включён в флаг ПАТ. Каким образом, эта лишняя запись в логе облегчит его чтение - мне не понятно. Возражаю против данного предложения ввиду отсутствия в нём пользы. — Jim_Hokins (обс.) 12:19, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
У меня есть подозрение, что уничтожение флага обойдётся без записей о его снятии - если такой флаг в БД будет удалён, то все связанные с ним записи в таблице прав будут удалены вместе с ним, в вики-логи это не попадёт. То есть после записи "участник А переведён из (ap) в (p,r,s)" в логе сразу будет идти запись "Участник А переведён из (p,r) в (А)", флаг s исчезнет невидимо для логов. Но это нужно флаг именно удалить - а не как предлагается, оставить для апатов. И даже тогда это лишь моё предположение, я проконсультируюсь с разработчиками о том, как будет. MBH12:50, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это если флаг будет "уничтожен", и если Ваше предположение подтвердится. Но тогда получится, что флаг ПБП (в составе флага ПАТ) будет сниматься за нарушение ПАТС, что, на мой взгляд, не логично. — Jim_Hokins (обс.) 13:09, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Чисто технический момент: когда я экспериментировал с MediaWiki, то в логи присвоения и снятия флагов всегда записывались их названия из LocalSettings.php и даже в случае удаления флага и сопутствующих ему страниц (MediaWiki:Group-suppressredirect и т. п.) в логах всё равно оставались записи следующего вида: Такой-то изменил членство в группах для Такой-то-Такой-то с патрулирующий, откатывающий, suppressredirect и загружающий на патрулирующий, suppressredirect и загружающий. Diman Russkov (обс.) 14:18, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
ПАТ мне не нужен, а вот желание приобрести право suppressredirect время от времени возникает. Поэтому выступлю против данного предложения в его исходном виде. Вариант, при котором флаг ПбП остаётся, но его права добавляются также в ПАТ, моих интересов напрямую не затрагивает. Предоставляю судить о нём другим участникам.— Yellow Horror (обс.) 21:40, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для решения проблемы "у нас уже тяжело читать логи изменения прав у участников" проще поменять интерфейс отображения лога изменения прав участников. Asorev (обс.) 22:03, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
1) @MBH: а почему вы не взялись с другой стороны — предложить разрабам сделать более удобочитаемыми логи изменения прав? 2) Не знаю, как сейчас — но раньше у нас был админ, которому настолько не нравился интерфейс патрулирования, что он предпочитал не иметь флага ПАТ. Для админа это не проблема — а почему это должно быть проблемой для участников без высоких флагов? 3) И главное. Есть две типичные ситуации, когда флаги ПБП и ПАТ полезно разделить. Во-вторых, почему участник должен терять право ПБП, если накосячил с патрулированием? Во-первых, флаг ПБП полезен участникам, предпочитающим писать новые статьи, начиная их в личном пространстве — в этом случае его можно даже присваивать одновременно с флагом АПАТ. И наконец, странно выглядит обсуждение, в которое не пинганули никого из админов, наиболее активно присваивающих (и снимающих) флаги АПАТ, ПАТ и ПБП. NBS (обс.) 09:43, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
1) Я легко могу представить, как это сделал бы я, но большинству участников такой вариант наверняка не понравится (я бы заменил названия флагов эмодзями, как в шапке ВП:АДА, например ПбП - стрелкой вбок, откат - развёрнутой стрелкой и т.д.), тут скорее гаджет такой можно сделать. Сделать, чтобы вместо списков до и после отображался дифф во флагах - хорошо бы, но это не от нас зависит, и разработчики вряд лди сделают это быстро. 2) Интерфейс легко убрать или изменить до неузнаваемости пользовательскими цсс (кстати есть скрипт Сергио Мэгпая, сильно меняющий интерфейс патруля, я им пользуюсь) по запросу на техфоруме, это не блокирующая проблема, не позволяющая присвоить флаг. 3) Я всё время участия в проекте считаю, что нет смысла в разделении на пат и апат: требования по знанию и готовности соблюдать правила проекта к носителям обоих флагов равны, поэтому нет никакого смысла в выдаче апата: выдавать (при знании и согласии соблюдать правила) надо сразу пат. Остальное - мелкие неприятности 0,1% участников, не имеющие принципиального значения. MBH16:06, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Так есть ПбП и без ПАТ, и без АПАТ. А если проблема в интерфейсе, давайте поменяем интерфейс, а не флаги (на последнее уже, похоже, консенсуса не будет). AndyVolykhov↔16:58, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Замена текста на эмодзи - не самый лучший вариант. Самый лучший вариант, по-моему - это писать по-человечески: "Vladimir Solovjev выдал/снял с Niko Toskani такой-то флаг/такие-то флаги", а не вот это вот всё: "Vladimir Solovjev обсуждение вклад изменил членство в группах для Niko Toskani с патрулирующий, откатывающий, переименовывающий без перенаправлений и загружающий на патрулирующий, переименовывающий без перенаправлений и загружающий (ВП:ЗСФ))". Asorev (обс.) 17:19, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если человек занимается только расстановкой категорий или только правкой орфографии, то он знает полтора правила, связанные с этим, не нарушает их и может получить АРАТа. Но ПАТа я бы ему не давал. Vcohen (обс.) 18:19, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть две типичные ситуации, когда флаги ПБП и ПАТ полезно разделить. Во-вторых, почему участник должен терять право ПБП, если накосячил с патрулированием? - у нас нет отдельного флага переименовывающего категории, это техправо включено в два других флага, поэтому если у кого-то будут с этим системные проблемы - придётся снимать какой-то из более общих флагов. Пример показывает, что такая ситуация типична для вики, ничего критичного в ней нет (а по сути давным-давно нет потребности снимать с кого-либо флаг ПбП). MBH10:49, 1 июля 2023 (UTC)[ответить]
MBH, как я понимаю, ряд участников проекта ВП не поддерживают Ваше предложение. А возможен ли такой вариант, те участники, которые согласны с Вашим предложением, чтобы им включили в тех. права Патруля флаг ПБП? Дополнительно, оставить «техническую возможность» присваивать флаг ПБП отдельно, как АПАТам, так и ПАТам? Или же так нельзя? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Высказанные возражения по апатам можно также нивелировать иным образом: включить права ПбП во флаг апата. MBH15:10, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Между прочим, приведенную строчку из лога можно показывать так: 20:24, 28 мая 2023 Vladimir Solovjev обсуждение вклад изменил членство в группах для Niko Toskani: (-)откатывающий (ВП:ЗСФ). То есть как минимум сократить словеса, присутствующие и слева, и справа. Vcohen (обс.) 08:43, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Чатгпт мне по этому поводу написал следующее: "Отображение журнала изменений прав участника на странице "Special:Log/rights" основано на коде, который находится в файле "SpecialLog.php" в кодовой базе MediaWiki. Этот файл содержит логику для извлечения данных о журнале изменений и их форматирования для отображения на странице." Asorev (обс.) 10:44, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
В ПАТ — однозначно Против. Это совершенно разные инструменты, участнику может быть нужен ПбП и при этом абсолютно не интересно патрулирование.Аргумент про чтение логов вообще странный. В сообществе наоборот идёт вялотекущая тенденция на разделение флагов на составляющие (вот как из админа отпочковались ПИ, ИНЖ и может отпочковаться возможность банить, а потом из ИНЖа отделился АИ), чтению логов это никогда не мешало. ~Facenapalm17:22, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В сообществе идёт более узкая тенденция: на создание частично-админских флагов, здесь другой случай, т.к. есть два флага, которые 11 лет выдаются парой (то есть множества их обладателей, кроме участников, получивших ПАТ до 2012, примерно на 100% пересекаются, аналога этой ситуации нет в полуадминских флагах). MBH08:04, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку основное предложение вызвало возражения, как вам такой, скорректированный вариант?
Права ПбП включаются в ПАТ, либо в АПАТ
Отдельный ПбП снимается с них ботом (я не вижу в этом большой проблемы), но может и не сниматься
Флаг ПбП остаётся для тех 20-ти участников, кто хочет его иметь, не имея даже апата. Новые (а)паты получают только (а)пат, без ПбП. MBH08:04, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Всё прикольно в этом предложении (особенно если включить ПБП и в ПАТ и в АПАТ, но я всё ещё не вижу, как лишняя строчка в логе (об удалении флага ПБП ботом) облегчит чтение этого самого лога. Может быть правильнее будет написать для желающих гаджет, который будет представлять лог в удобном для них (например, сокращённом) виде? Или, может быть, Вам просто хочется потренировать бота на снятие флагов? — Jim_Hokins (обс.) 10:55, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предложение в целом облегчит чтение _будущих обновлений_ лога, а не прошлых (с ними уже ничего не сделаешь). Бота я никак не потренирую, т.к. у меня и бота нет флага админа, чтобы снимать флаги. MBH12:29, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тогда точно лучше гаджет сделать. Поскольку будущие записи логов - это будущие записи логов. А прямо сейчас будет проведено утяжеление имеющихся логов как таковых лишней строчкой. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Практика снимать «лишние» флаги наоборот откровенно порочна — они потом никогда нормально не возвращаются и приходится бюрократам/администраторам плодить лишние записи в логе. Нет, не надо такого. stjn11:48, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если участнику не нужен такой инструмент, зачем добавлять? Значительная доля якобы неправильных редиректов вполне себе имеет право на существование, а при переносе из черновика от редиректа никакого вреда нет и можно потом скопом удалить. Proeksad (обс.) 17:03, 11 июня 2023 (UTC)[ответить]
Новое предложение (ПБП)
Разработчики ответили - есть скрипт, снимающий со всех флаг перед удалением флага невидимо для логов, но если кому-то нужно его оставить - то только обычным админским снятием, заносимым в логи. По итогам дискуссии выше предлагается такая конфигурация:
Права ПбП (сапрессредирект и переименование категорий) добавляются в пат
С участников, имеющих ПбП и пат, первый не снимается
На ЗСП новым патрулирующим флаг ПбП не выдают, только пат и откат.
Я всё равно не понял, какой в этом смысл кроме небольшого упрощения читаемости логов, которое на самом деле решаться должно иначе, изменением отображения этих логов, потому что флагов и без ПбП много и читаемость всё равно низкая. Вижу явные неудобства удаления флага в том, что нельзя будет снять нужны флаг, не снимая ПАТ, и что нельзя будет его выдать АПАТам, которым не нравится интерфейс патрулирования.Взамен предложу удалить ПбП и откат из гаджета малых флагов, чтобы не было (p,r,s) у каждого второго собеседника на форумах. Викизавр (обс.) 10:54, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
> Взамен предложу удалить ПбП и откат из гаджета малых флагов, чтобы не было (p,r,s) у каждого второго собеседника на форумах Зачем вообще нужны гаджеты флагов? ~~~~ Jaguar K · 11:17, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, в этом есть смысл (также был/есть скрипт Мастера теней для тех же целей, но использующий апи, а не готовый список). Но зачем эти подписи, в частности, в обсуждениях? ~~~~ Jaguar K · 11:55, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
> и что нельзя будет его выдать АПАТам, которым не нравится интерфейс патрулирования Ты не понял, флаг ПбП остаётся и может выдаваться непатам. MBH11:48, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Соглашусь, гаджет должен показывать общий "левел" участника, флаги откат и пбп не дают к нему принципиально новой информации, информацию даёт пат. MBH02:01, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Про снятие сказано - его последний раз сняли 5 лет назад за нарушения, это слишком мелкое неудобство. У нас вон был админ-дислексик, неспособный в автопатрулирование даже своих статей, и ничего - как-то годами с этими километрами автопатрулированной дислексии жили. MBH14:58, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Но если присваивать его без запроса, то проблем будет, вероятно, больше, так как его получат в том числе те, кто правила и не думал читать, и практику не знает. «Слишком мелкое неудобство», по-моему, в первую очередь к чтению логов и прочим подобным аргументам относится. AndyVolykhov↔11:42, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
А зачем вешать на админов необходимость ещё и про это зачем-то помнить? Только чтобы Максу было удобнее читать логи? А других проблем ни у кого нет? AndyVolykhov↔11:44, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Рекомендация, а не требование. Само включение функционала ПбП в ПАТ спокойно проходит по разряду «оптимизация»: три снятия за 11 лет — это же ни о чём. eXcellencecontribs20:05, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да-да, кому-то нужно будет формулировать ТБ, потом следить за его соблюдением, потом блокировать (причём, очевидно, полностью). Работы куда больше, чем просто снятие одного флага, и вреда для проекта потенциально больше. Ради чего? AndyVolykhov↔15:55, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сложность формулировки топик-бана «участнику запрещается подавлять перенаправления при переименовании страниц» зашкаливает, спорить не буду. ЗСФ тоже требует затрат ресурсов сообщества. И кому-то надо анализировать претензии и подводить итог. А потом участник пойдёт флаг возвращать, потому что неудобно.Я бы, возможно, согласился, будь такое снятие/обсуждение хотя бы раз в год, но раз в 4 года (в среднем) — это вообще несерьёзно. А продолжая вашу логику, следует не объединять флаги, а наоборот, максимально раздробить на техправа, чтобы точечно снимать хоть раз в месяц, хоть раз в десять лет (вообще бы и впрямь было хорошее дело, но технически это, скорее всего, тяжело реализовать). eXcellencecontribs19:33, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нет. Моя логика в том, что не надо ломать то, что уже сделано и что иногда всё же нужно. И ТБ тоже требует ресурсов — обсуждать перед ним и подводить итог нужно точно так же, только не на ЗСФ. Впрочем, могу сам придумать аргумент за объединение — что админам делать на одну галочку меньше при присвоении флагов (и не нужно помнить про ПбП). Возможно, это чуть упростит. AndyVolykhov↔22:50, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
И снова тот же вопрос: как это упростит чтение логов? Например в данном случае:
Track13 обсуждение вклад изменил членство в группах для Q-bit array с проверяющий участников, патрулирующий и администратор на проверяющий участников, патрулирующий, администратор и администратор интерфейса
По-прежнему считаю, что удалять флаг только ради улучшения читаемости логов - это в корне неправильный подход. Поэтому я против удаления этого флага по этой причине. Asorev (обс.) 13:32, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Так это всего лишь «формальность», флаг ПбП был бы включён в тех. права «патруля». Действительно, согласен, не так уж и много массовых нарушений с флагом ПбП. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:54, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Предитог
По мотивам сегодняшнего запроса на РДБ, когда человек подал РДБ на рекатегоризацию трёх статей потому, что не имел флага переименования категорий, попробую ещё раз подвести итог.
Флаг ПбП оставляется для выдачи его редким непатам, кто хочет его иметь
Во флаг пата добавляются права ПбП (сапрессредирект и переименование категорий)
С участников, имеющих ПбП и пат, первый массово ботом не снимается (индивидуально вместе с другими изменениями флагов - можно)
На ЗСП новым патрулирующим флаг ПбП не выдают, только пат и откат.
Его уже ввели (итогом опроса), много лет назад. А потом НБС такой взял и заблокировал реализацию итога опроса, всё как у нас всегда (upside_down_smile) MBH10:34, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
Отлично, возражения просто проигнорированы, участник в очередной раз протолкнул своё решение вопроса. (Это не оспаривание, это констатация факта, а сам вопрос не настолько меня занимает). AndyVolykhov↔15:38, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну а что делать, если в рувики вот уже давным-давно невозможно принять практически никакое решение, потому что один оспаривающий сутяжник способен заблокировать решение почти любого вопроса, даже когда почти все остальные согласны? MBH15:45, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну и кто с вами тут согласен? Большинство против было. Трое за, считая вас, за, четверо против, если смотреть секцию «новое предложение». AndyVolykhov↔15:48, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
При подведении итога оценивается расклад мнений в секции предитога, если возражавшие в обсуждении не возражают против предитога - я считаю, что они не стали протестовать против предитога. В секции предитога сейчас одно согласие и один вопрос (не возражение). MBH16:04, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если так смотреть, то, полагаю, в предытоге нужно пинговать всех, кто участвовал. Если пинга нет, то и уверенности, что предытог видели, тоже нет. Подписка на темы вусмерть засоряет уведомления, в которых поиск отсутствует как класс, так что не уверен, что ее используют многие. ~~~~ Jaguar K · 16:21, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, по сути это возражение, да и на вопрос вы не ответили по существу. Во-вторых, да, предитог не учитывает высказанные возражения (не анализирует, не опровергает), поэтому либо участники не видели его, либо не сочли нужным повторять возражения из раза в раз. AndyVolykhov↔17:08, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
К сказанному Энди также добавлю, что заявленную проблему (трудности в чтении записей журнала изменения прав) предложенное изменение не решает никак, оно ей индифферентно. — Cantor (O) 16:02, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
В долгосрочной перспективе это уменьшит проблему, т.к. у типичного мид-левел участника будет 3, а не 4 стандартных флага. (Должен быть один стандартный флаг, конечно.) MBH16:04, 12 июля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Старый вариант VladimirPF 💙💛 04:58, 4 июля 2023 (UTC)
Эрмитаж
Третьяковка
Лувр
Метрополитен-музей
_Tretyakov_gallery_-_Levitskiy_01_by_shakko.jpg)
.jpg)
за предложение. Summer talk 21:32, 3 июня 2023 (UTC)
Если это возможно технически реализовать, то я двумя руками — за. Флаг загружающего, тоже можно было бы «включить» в тех. права ПАТ. 
С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:39, 4 июня 2023 (UTC)
С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 7 июня 2023 (UTC)
Против. Это совершенно разные инструменты, участнику может быть нужен ПбП и при этом абсолютно не интересно патрулирование.Аргумент про чтение логов вообще странный. В сообществе наоборот идёт вялотекущая тенденция на разделение флагов на составляющие (вот как из админа отпочковались ПИ, ИНЖ и может отпочковаться возможность банить, а потом из ИНЖа отделился АИ), чтению логов это никогда не мешало. ~Facenapalm 17:22, 8 июня 2023 (UTC)
