Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Пармелен, Элен

Из КЛЭ: «Повесть «Подъем к стене» («La montée au mur», 1950) отмечена премией Фенеон». Но в лауреатах самой премии она не значится. То другая премия или КЛЭ ошибается (автор — М. Н. Ваксмахер перепутал премию и лицей имени Фенеона)? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 16:56, 8 декабря 2023 (UTC)

• Была у неё премия, в 1951 году получила (пруф). А у нас в статье о премии вообще хрень, а не список — начать с того, что существуют две такие премии (литературная и артистическая) и закончить полным отсутствием АИ в списке. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 17:48, 8 декабря 2023 (UTC)

Итог

Спс) Справедливости ради, ссылки там были, но потом их кто-то скрыл как не работающие: не успели своевременно заархивировать. Но даже так список не полный, согласен. Категория лауреатов во французской вике показывает 75 человек и это только уже созданные статьи. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 06:51, 9 декабря 2023 (UTC)

Вопрос по работе бота, предлагающего правки

Добрый день, уважаемые коллеги. На днях я занимался грамматическим и стилевым редактированием страниц в Википедии. Поскольку я еще новичок в этом деле, я пользуюсь ботом для того, чтобы выбирать статьи, которые можно отредактировать. Мне попались статьи про GNU General Public License и Porsche 924. Однако мои правки вызвали неоднозначную реакцию, поскольку более опытный участник удалил их, по-видимому, посчитав, что я занимаюсь "накручиванием" правок. На данный момент спор о том, насколько правомерны были мои правки и их отмена улажен, но проблема до сих пор остается нерешенной. Мой наставник говорит, что проблема носит более общий характер, поскольку мой случай не единичный и, по всей видимости, не первый. Не могли бы вы ответить, зачем бот предлагает сделать такие правки на статьях, если они, в конечном итоге, приводят к конфликту, и как бы эту проблему можно было бы решить? Буду рад любым комментариям. Всем участникам дискуссии заранее спасибо! — Эта реплика добавлена участником Александр Фролагин (о • в) Александр Фролагин — (обс.) 06:29, 7 декабря 2023 (UTC)

Подписывайтесь в обсуждениях пожалуйста. ВП:Подпись. — Pessimist (обс.) 06:32, 7 декабря 2023 (UTC)

• Прошу прощения, исправил. Александр Фролагин (обс.) 06:43, 7 декабря 2023 (UTC)

• Бот не делает правку за вас, а только предлагает. Можно пропустить и взять другую статью. Ответственность всегда на делающем правку, бот лишь советчик. Бот ориентируется на шаблоны, а они могли быть уже не нужны.
  В Википедии нет строгих правил, см. ВП:5С. А у статьи всегда есть потенциал для улучшения. Причём у другого участника может быть другое мнение, это нормально. Proeksad (обс.) 07:07, 7 декабря 2023 (UTC)
• Поддержу @Александр Фролагин: все опытные участники не видят предложений для правок, которые генерирует бот для новичков. И нам часто бывает не понятно, зачем тот или иной новичёк делает такие правки в статьях, которые скорее требуют других изменений (в первую очередь добавление источников). А ответ просто: в статьях массово стоят шаблоны с запросами на стилевые правки; бот шерстит эти страницы и подкидывает их в задачи для новичков; новичёк принимает эти предложения за чистую монету (ну, а как иначе, википедия сама попросила сделать именно в этой статье именно эти правки - значит это действительно нужная задача) и пытается внести эти правки в меру своего понимания. Но большая часть статей с шаблоном-запросом на стилевые правки уже многократно изменялась, в них добавляли и удаляли информацию, а шаблон как висел так и висит. В результате, бот предлагает внести стилевые правки в статью, которая не соответствует состоянию на момент установки. И в этом месте проявляется конфлик: новичёк делает правки, а опытный участник их отменяет. Ну и тут проявляются все плюсы нашей атмосферы...
  Я вообще считаю, что запрос на стилистику это изначально ошибочный запрос: или статья написана на русском языке (включа стиль) или "режем к чёртовой матери". Установка шаблона это попытка зпменить лечение раковой опухоли табличной "снег башка попадёт..."
  Кроме этого, отдельный вопрос "что такое стилевая правка" - каждый из нас понимает стиль по своему, а значит это прямой путь к конфликту.
  Повторю, проблема становится проблемой не для опытных участников, в для новичков, которые получив отмену правки воспринимают ситуацию крайне болезненно. VladimirPF 💙💛 09:02, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Более того, не всегда очевидно что надо менять. Например один участник (анонимная по IP, но его правка сразу отпатрулирована) вешает плашку о неэнциклопедичности статьи СПИД-Инфо. Я проверил по Википедия:Язык и стиль и не увидел явных нарушений. Да, может замылен глаз, но в данном случае данная плашка не несёт никакой информации что/где надо править. И что с ней делать? ChimMAG (обс.) 09:31, 7 декабря 2023 (UTC)
    • Удалять. И требовать объяснений на СО перед повторным добавлением. Обычный КОНС. Iluvatar ^обс 10:40, 7 декабря 2023 (UTC)
      • Спасибо, так и сделал. ChimMAG (обс.) 13:41, 7 декабря 2023 (UTC)
        • А я сразу увидел проблемы со стилем в статье СПИД-Инфо. Похоже на студенческий реферат. Тем не менее, плашку стиля и большинство других уведомительных плашек нужно в статьях сносить - ибо имитация деятельности и трата ресурсов. Saidaziz (обс.) 07:20, 9 декабря 2023 (UTC)
          • Нужна конкретика ― тут и тут надо так написать, тут можно иначе и так далее. Иначе это скорее чувство личного вкуса. ChimMAG (обс.) 07:35, 9 декабря 2023 (UTC)
  • Комментарий: Это сейчас по стилистике такие вопросы... А когда в Википедии будет шире использоваться ИИ, и, допустим, предлагаться серьёзно переработать или написать какую-то статью с его помощью, будут проблемы ещё больше... Proeksad (обс.) 10:54, 7 декабря 2023 (UTC)
• Иногда надо включать мозг и делать анализ самому + добавлять источники 185.79.102.105 03:57, 8 декабря 2023 (UTC)

Предлагаю удалить эти шаблоны

Я просмотрел несколько статей, предложенных мне ботом, и обнаружил забавный факт: в статьях нет проблем со стилем, который будет очевиден новичку. Более того, эти статьи, после появления шаблона, многократно редактировались (я имею в виду не оформительство, а содержательную часть), расширялись и тд опытными участниками (в том числе администраторами), но никто из них не озадачивался уместностью шаблона. Более того, не удивлюсь, если в этих статьях начинающий редактор начнёт действительно стилистические правки (типа изменения длины предложения, переразбивки абзацев и тд), то его те же администраторы тут же начнуть упрекать, в том, что «Бот не делает правку за вас, а только предлагает. Можно пропустить и взять другую статью.»
Короче, предлагаю удалить все эти шаблоны. VladimirPF 💙💛 20:37, 7 декабря 2023 (UTC)

• Похоже на лечение насморка декапитацией. Может вместо этого настроить бота не предлагать новичкам исправлять стиль? 43K1C7 (обс.) 20:55, 7 декабря 2023 (UTC)
  • Вы внимательно прочитали, что я написал? в статьях работают опытные участники, включая ПИ и админов, проблема давно уже отсутствует как факт, а шаблон висит годами: нафига этот шаблон? VladimirPF 💙💛 08:59, 8 декабря 2023 (UTC)
    • Для тех статей, в которых эта проблема еще не ликвидирована. Pessimist (обс.) 10:25, 8 декабря 2023 (UTC)
• Удалять нужные существовавшие почти 20 лет базовые шаблоны только потому, что на них подсел кривой сторонний инструмент? Iluvatar ^обс 05:24, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Удалять шаблоны, которые за 20 лет не выполнили своей роли? по тому, что они не отображают действительность? Конечно удалять. Если статья нарушает требования википедии - её нужно удалять, если не нарушает - зачем шаблон? VladimirPF 💙💛 08:57, 8 декабря 2023 (UTC)
  • Не потому, что "подсел инструмент", а потому что толку от них нет. Не очень понятно, зачем эти шаблоны в современных реалиях нужны. С одной стороны они не слишком информативны без указания, к чему именно относятся претензии, с другой - даже после правки статей их часто не удаляют, то ли по невнимательности, то ли от неуверенности (ну вот что-то я поправил, но наверное где-то в другом месте какие-то проблемы еще есть). Чем такие шаблоны расставлять - так гораздо полезнее или самому стилевые проблемы поправить, или вынести статью на КУЛ, а то и на КУ (хотя для КУ только стилевые проблемы - слабоватый повод, как по мне). На КУЛ она тоже будет висеть годами, но там хоть будут описаны претензии. Ну или в самом крайнем случае - запретить ставить шаблон {{Стиль статьи}} без параметра обс=, чтобы все-таки на СО статьи поводы к установке шаблона были указаны. Vsatinet (обс.) 09:20, 8 декабря 2023 (UTC)
• На мой взгляд, удалять шаблоны недостатков ботом не нужно. Удаляться шаблоны недостатков должны человеком после оценки состояния статьи и установления факта, что соответствующие недостатки устранены. — Jim_Hokins (обс.) 10:23, 8 декабря 2023 (UTC)
• Мне тоже эти шаблоны не нравятся. Собственно его установка выдает следующее: «Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии. Соответствующую дискуссию можно найти на странице обсуждения. (28 ноября 2023)». Специально сделала ссылку на СО красной, ибо когда вижу красноту в шаблоне - сношу его сразу, даже не вчитываясь. Хочешь блямбу перед статьёй - потрудись рассказать почему. А по идее стоит ботом снести все, где СО статьи не создана. А вот где она есть (увы это как правило шаблона переводных статей - коим место в самой статье в виде строчки вроде статей Британники:
• Эта статья (раздел) содержит текст, взятый (переведённый) из одиннадцатого издания «Британской энциклопедии», перешедшего в общественное достояние.

и шаблоны всяких проектов из-за которых тыкаешься на СО в надежде найти пояснения чего-либо, например сабжа, а там фигня вроде ПРОЕКТ:АБАВСЁМ). Но там где и этого нет - снести ботом и также снести, где сие уже указано в шаблоне pq, даже при наличии СО статьи. Но это вряд-ли поддержат, блямбы защищают больше, чем сами статьи. Факт. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 07:44, 9 декабря 2023 (UTC)

• Борьба с шаблонами идет яростнее, чем дополнение и исправление статей. Факт. Pessimist (обс.) 07:47, 9 декабря 2023 (UTC)

Почему запрещено "be"?

В статье про спортсменку ничто не мешает мне дать ссылку на видео материал про нее в виде [https://www.youtube.com/watch?v=GYWjM8sT2Q4 ссылка]. Но если я на указанной странице с видео нажимаю кнопку поделиться, получаю таким образом адрес в формате рекомендуемом авторами ресурса [https://youtu.be/GYWjM8sT2Q4?si=vQxUYUqfztVBhX0q ссылка], или в таком виде [https://youtu.be/GYWjM8sT2Q4 ссылка], то мне сообщают "Ваша правка не может быть сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка есть в списке запрещённых." С чем это связано? Вроде ресурс рекомендует так, и так короче. Чем плох "be"? — Peter Porai-Koshits (обс.) 22:17, 6 декабря 2023 (UTC)

• Потому что заблокированы все сокращатели ссылок, не только этот. Как я понимаю, из опасения, что под такой ссылкой может быть что угодно другое. AndyVolykhov ^↔ 22:20, 6 декабря 2023 (UTC)
  • Но это же не сокращатель ссылок, а просто зеркало основного сайта. Кроме того кнопка "поделиться" выдает ссылку именно на это зеркало, и чтобы получить ссылку устраивающую Википедию приходится действовать иначе. На домене youtu тчк be не может быть "что угодно другое". Как-то не логично. Peter Porai-Koshits (обс.) 22:31, 6 декабря 2023 (UTC)
  • Практически для читателя что «длинная» ссылка, что сокращённая неинформативны. Поэтому если это просто вспомогательный сервис того же YouTube, смысл запрещать youtu.be невелик, имхо. Proeksad (обс.) 07:17, 7 декабря 2023 (UTC)
• Лучше вообще использовать шаблон YouTube. — Mike Somerset (обс.) 04:09, 7 декабря 2023 (UTC)

Итог

Как я понимаю, ссылка внесена в глобальный спам-лист meta:Spam blacklist, используемый для всех проектов фонда Википедиа. Поэтому нет смысла обсуждать это здесь. Либо нужно обращаться к администраторам меты, либо есть ещё вариант добавить исключение в локальный белый лист, но это мало вероятно (см. обсуждение). — Mike Somerset (обс.) 08:05, 7 декабря 2023 (UTC)

АИ: список примеров

Вопрос по поводу удаления раздела Тануки#тануки в анимации. Формальным поводом было ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Но данный раздел состоял из ссылок на другие статьи Вики, где явно было указано что данный фильм о предмете статьи. Что именно надо проверять? Какой именно АИ нужен - исключительно статья "Тануки в анимации" или что-то другое? Подобные списки есть в других разделах Вики, например лиса или барсук, и это логично: после упоминания культурного объекта написать также о его реальном использовании. Я понимаю, что список может быть в некоторых случаях безразмерным, и нужен критерий отбора. Но полное удаление считаю недопустимым разрушением связности Вики. Inry (обс.) 17:22, 3 декабря 2023 (UTC)

• данный раздел состоял из ссылок на другие статьи Вики - и это было ошибкой, поскольку Википедия сама себя за АИ не считает. где явно было указано что данный фильм о предмете статьи - различайте, пожалуйста, ситуации "фильм о предмете статьи" и "фильм, герой которого является частным случаем предмета статьи". Если о возможности упоминания первого в статье о предмете еще может идти какая-то речь, то второе однозначно неприемлемо. Grig_siren (обс.) 17:27, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Не вижу различия. Если герой является частным случаем Х, то фильм о Х в том числе. Например, Ковчег Завета - где ссылка на АИ, что предмет из фильма про Индиану Джонса является библейским ковчегом? Вы так отсекаете всё экранизации мифологии. Вы требуете доказательства очевидного. В любом случае, непонятно какая именно справка что не верблюд нужна (приведите пример)?Inry (обс.) 17:39, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Не вижу различия. - и это плохо. Потому что различие есть и принципиальное. Если герой является частным случаем Х, то фильм о Х в том числе. - а для Википедии нужно, чтобы был просто "фильм о Х как таковом", а не "фильм о Х в том числе". Вы так отсекаете всё экранизации мифологии. - именно так. Потому что Википедия - это не коллекция всего, что имеет какое-либо отношение к предмету статьи. Я уж не говорю о том, что "экранизации мифологии" - это творческое переосмысление мифов, а не их изложение. Grig_siren (обс.) 18:19, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Всё равно не могу понять ход ваших мыслей. Вот, например, Дракула. Это частный случай вампира. Получается, в "фильмы о вампирах" нельзя включать фильмы о Дракуле. Что за "фильм об Х как таковом, но не о его частном случае"? Призраки Гегеля и Канта встают передо мною и злобно хохочут. Да вообще, все художественные произведения - о частном случае.
      • То есть, Индиану Джонса вы исключаете из статьи про Ковчег Завета? Лису почистите от художественных произведений, кроме научной монографии? Конечно нет, а почему?
      • Конечно, не всего. Например #книги о людях - будет многовато в статье человек. Конечно, нужен критерий отбора. Особенно, в очевидных случаях. Его отсутствие порождает произвол с обеих сторон.
      • Повторяю ещё раз вопрос: какие АИ:ПРОВ нужны для включения фильма (книги, балета и т.п.) с персонажами-тануки в статью тануки? Что конкретно должно быть в них написано?Inry (обс.) 18:57, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Может быть, вы имеет в виду, что если в произведении Х один раз упоминается на заднем плане (как например аптекарь в Ромео и Джульете), то вряд ли стоит его включать в категорию:произведения об аптекарях. Если же это - главный герой или ключевой элемент сюжета - то да. Ну так там как раз главные и ключевые, и это прямо сказано в произведении.Inry (обс.) 14:05, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Как я понимаю, самый лучший вариант: если есть документальный фильм-исследование (или иное произведение) о, например, Дракуле или любом другом персонаже как образе, его прототипы, аналоги в иных культурах, упоминания в искусстве, как он исторически менялся и переосмысливался и так далее. Я думаю, что в первую очередь имеется в виду это. Например про Дракулу есть книга Наталии Осояну "Румынские мифы. От вырколаков и фараонок до Мумы Пэдурий и Дракулы". Есть документальный фильм Кэлвина Флойда "В поисках Дракулы". ChimMAG (обс.) 02:53, 7 декабря 2023 (UTC)
          • Если есть вторичные источники, то это отлично, по ним можно писать раздел. Только фильм-расследование скорее крайний случай вторичного источника. Причём сам фильм-расследование с точки зрения отражения в культуре вряд ли заведомо значимее других произведений — Proeksad (обс.) 07:24, 7 декабря 2023 (UTC)
            • Сам фильм-исследование (или книга) не обязан отражаться в культуре, как не отражаются и иные документальные или научные работы о данной теме. Например научные исследования специалистов о Бабе Яге не отражаются в культуре, но они явно заведомо значимее отдельных первичных произведений. ChimMAG (обс.) 08:20, 7 декабря 2023 (UTC)
              • И это будет раздел по ним, а не о них (видимо, сначала, не совсем верно вас понял) Proeksad (обс.) 08:24, 7 декабря 2023 (UTC)
          • Это список источников. А по списку примеров неясно. Вики-правила только требуют его корректности (как в примере с аптекарем) и чтобы был не слишком большим.Inry (обс.) 18:15, 7 декабря 2023 (UTC)
• В лисе и барсуке эти списки должны быть по идее удалены, так как нет обобщающего АИ. Iniquity (обс.) 19:09, 3 декабря 2023 (UTC)
• Произведения, которые в значительной степени посвящены предмету статьи, могут быть указаны даже без вторичных источников, см. также ВП:ВКУЛЬТ. Причём тут ВП:ПРОВ не совсем понятно, источником может быть само произведение.
  В статье про барсука раздел нуждается в переработке, а в статье про лису - в дописывании. По про лису и барсука в культуре по идее можно по отдельной статье писать, но нужно источники искать. Proeksad (обс.) 19:40, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Спросите удалившую - она сослалась на этот пункт и отправила меня сюда выяснять. Что такое "в значительной степени"? Я считаю, что Пом Поко и BNA в очень значительной степени посвящёны тануки, а удалившая - что нет. Мой персональный критерий - главный герой. Похоже, указание ВП:ВКУЛЬТ недостаточно чёткое.Inry (обс.) 19:48, 3 декабря 2023 (UTC)
    • В Википедии нет строгих правил ни для кого, см. также ВП:5С.
      Разве Рафталия главная героиня, она же его спутница? То что она тануки, сильно влияет на сюжет? Либо можно поискать надёжный источник, где будет написано, что она тануки и как это важно Proeksad (обс.) 20:06, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Про героев щита добавил не я. Я также не смотрел этот сериал, так что ничего не могу сказать. Против его удаления не возражаю. Но первые три - там всё очевидно. Inry (обс.) 20:11, 3 декабря 2023 (UTC)
        • В целом есть ВП:КННИ, но иногда могут быть разночтения по поводу значительности этой степени или значимости конкретного произведения для упоминания Proeksad (обс.) 10:08, 6 декабря 2023 (UTC)
• Может ли кто-нибудь дать пример статьи со списком примеров, где корректно указаны АИ? Поскольку в ВП:ВКУЛЬТ указываются рекомендации по усечению такового до разумных размеров, а не по существованию вообще.12:13, 5 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Inry (о • в)
  • Судя по тому, что на такой прямой вопрос, заданный пять раз подряд на странице обсуждения, ответа нет, я вынужден играть в угадайку.18:48, 6 декабря 2023 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Inry (о • в)
    • Наверное это потому, что удачных примеров использования раздела "В культуре" в ВП очень немного и навскидку никто ничего такого вспомнить не может. Я тоже не могу. Но вот случайно нарвался на более или менее удачный, как мне кажется, пример. Хотя тоже наверняка найдётся кто-то, кто подвергнет его критике. А в вашем случае - в статью, где и так ссылок на источники явно не хватает, откровенного говоря (минимум половина содержательной информации сносками не закрыта), раздел "В культуре" как-то не монтируется. Максимум, что там есть - это заявление "Персонажи-оборотни чаще всего используются в анимации и комиксах". Но дальше на это утверждение нет никакого источника, кроме какого-то произвольного списка аниме Т.е. получается что автор утверждения на основании этого списка умозаключил, что... а это уже называется ВП:ОРИСС. Как из этого списка следует, что они ЧАЩЕ ВСЕГО встречаются именно там, то есть в анимации и комиксах? Из этого списка следует только то, что они там встречаются, но совершенно не следует, что чаще всего они не встречаются, например, в саду под елочкой или где-нибудь на Луне. Это раз. А два - откуда следует, что приведенные далее несколько названий - "наиболее известные" из тех, где встречаются эти самые тануки? И что на свете нет других, более известных, произведений на эту тему? Из приведенных ссылок это никак не следует, вроде. Вот таким образом. Vsatinet (обс.) 21:46, 7 декабря 2023 (UTC)
  • В самом руководстве есть пример — статья Цензура. Pessimist (обс.) 06:33, 8 декабря 2023 (UTC)

Как добавить пояснение аббревиатуры при наведении?

Я встречал аббревиатуры в некоторых статьях, которые подчёркивались пунктиром. При наведении на них курсор превращался в вопр. знак, а само сокращение пояснялось. Не могу найти это конкретное действие в поиске, встречается лишь простая сноска. Siberian Snake (обс.) 11:58, 3 декабря 2023 (UTC)

• Похоже на шаблон {{comment}}. 43K1C7 (обс.) 12:04, 3 декабря 2023 (UTC)
• Вот так: ЭКкА? Тогда таким шаблоном: {{comment|ЭКкА|Это Комментарий к Аббревиатуре}} Vsatinet (обс.) 12:14, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Этот шаблон использовать не рекомендуется из-за проблем с доступностью. eXcellence ^contribs 12:50, 3 декабря 2023 (UTC)
    • А какая есть альтернатива? Vsatinet (обс.) 14:06, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Я бы раскрывал в тексте. Также можно пользоваться функционалом примечаний, вписывая комментарии (при этом, возможно, целесообразно их выделять отдельной группой, как показано в Википедия:Сноски#Группировка сносок. eXcellence ^contribs 15:06, 3 декабря 2023 (UTC)
        • По раскрытие в тексте - есть разные мнения. Мне когда-то при выдвижении статьи на статус наоборот порекомендовали вместо этого использовать {{comment}}. И в этом есть своя серьмяжная правда, поскольку если аббревиатур (да еще и общепринято употребляемых в качестве термина - поэтому никуда от них не денешься) в тексте хотя бы пара, да длинных (в том случае, например, АУОС-З-АВ-ИК), то текст с такими расшифровками смотрится очень неряшливо. А в комментариях - можно, но с точки зрения "доступности", по-моему, ничем не лучше (механизмы просмотра комментариев с мобильной версии - достаточно убогие, по сравнению с "декстопной", как по мне… как и мобильная версия в целом, впрочем - но это уже мои личные тараканы, наверное). Кстати, если буквально следовать требованиям доступности, которые заботятся не столько о мобильных версиях, как о читателях с ограниченными возможностями, то в разрешении 1024х768, которое в тех требованиях считается минимально приемлемым, эти самые комментарии вполне читаются. Vsatinet (обс.) 18:38, 3 декабря 2023 (UTC)
    • А [1] как? ~~‍~~ Jaguar K · 14:41, 3 декабря 2023 (UTC)
      • Не знаю, что делают эти правки и на что они повлияли (тем более в песочнице). На данный момент, согласно документации шаблона Comment, его ограничения сохраняются; если что-то поменялось, то надо обновить.
        Коллега Putnik, не подскажете? eXcellence ^contribs 15:09, 3 декабря 2023 (UTC)
        • Пока у меня нет возможности вернуться к этой задаче, а с решением есть некоторые проблемы, которые собственно видно на примерах. Когда-нибудь я постараюсь найти время и сделать ещё один подход. В целом да, такой вариант должен решить проблему с доступностью. — putnik 19:08, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Я не увидел про этот шаблон в рекомендациях про доступность. ChimMAG (обс.) 15:10, 3 декабря 2023 (UTC)
      • А, всё, увидел на странице описания шаблона. Но тогда бы хорошо подправить страницу ВП:доступность с рекомендациями относительно этого шаблона. ChimMAG (обс.) 15:13, 3 декабря 2023 (UTC)
• Если что, то аббревиатуры надо заключать в шаблон {{abbr}}, а не {{comment}}. Выглядит одинаково для нас, но для скринридеров и других штук - это разные вещи. Iniquity (обс.) 18:48, 3 декабря 2023 (UTC)
  • Не могли бы Вы в качестве аргумента для своего совета привести ссылку на что-нибудь нормативное (правило, руководство, итог опроса)? Bff (обс.) 20:28, 3 декабря 2023 (UTC)
    • Конечно: https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/abbr. А шаблон {{abbr}} как раз построен на этом теге, в отличие от {{comment}}. Iniquity (обс.) 20:28, 3 декабря 2023 (UTC)
  • А я вот впервые слышу об этом шаблоне. Кстати, очень полезном во многих случаях. Dmartyn80 (обс.) 07:54, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Да, лучше воспользоваться этим шаблоном в моём случае, спасибо. Siberian Snake (обс.) 14:44, 4 декабря 2023 (UTC)

О внутренних ссылках

После переименования необходимо сделать соответствующие исправления в ряде связанных статей. Как найти статьи Википедии, связанные внутренними ссылками с переименованной статьей? — Poltavski / обс 12:29, 2 декабря 2023 (UTC)

• В левом меню "ссылки сюда". ~~‍~~ Jaguar K · 12:30, 2 декабря 2023 (UTC)
  • Спасибо. — Poltavski / обс 12:32, 2 декабря 2023 (UTC)

ВП:ИС Единообразие

В пункте 5 ВП:ИС говорится: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Дальше приведены некоторые схемы, но подходящей не нашлось. Можно ли что-то сделать для приведения статей из категории «Соборы Святого Александра Невского» в соответствие по данному критерию?
Там есть два наиболее узнаваемых названия — «Собор Александра Невского (город)» и «Александро-Невский собор (город)». 28 из 38 статей (не считая дизамб) имеют второй вариант, 2 статьи имеют уникальное название без искусственного уточнения. Напрашивается переименование по второму варианту названия, но отсутствие «принятой схемы» подсказывает, что это ни к чему не приведёт. Хочу понять алгоритм действий в этой и подобных ситуациях. — ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 19:19, 30 ноября 2023 (UTC)

Вопрос по правилам поведения

Пишу по просьбе другого участника, чтобы до поры до времени не раскрывать, о чем идет речь. История следующая: идет война правок, оппонент отказывается обсуждать. И до этого момента всё было бы просто - но нюанс в том, что по этой тематике существует посредничество, а оппонент настаивает, чтобы обсуждение шло именно там. Вопрос: обязательно ли соглашаться и идти в посредничество, или же можно, как всегда, идти к администраторам и жаловаться, что оппонент отказывается обсуждать? Или администраторы всё равно направят в посредничество? Заранее спасибо за советы. Vcohen (обс.) 18:41, 29 ноября 2023 (UTC)

• Коллега, разъясните, пожалуйста, одно противоречие в Вашем тексте: «оппонент отказывается обсуждать» или всё же «оппонент настаивает, чтобы обсуждение шло именно» в принудительном посредничестве, под которое попадает статья? Это всё же разные вещи. И подскажите, пожалуйста, причём тут администраторы, если вопрос идёт (если я правильно понял) о разрешении вопроса в порядке ВП:КОНС? Администраторы же не имеют никких преимуществ в вопросах редактирования статей. Или там имеют место быть грубые нарушения правил, навроде войны правок, переходов на личности? — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Оппонент отказывается обсуждать на странице обсуждения статьи. Обычно в таких случаях банят за неразговорчивость. Мой вопрос - о том, меняется ли что-то из-за нюанса с порсредничеством. Vcohen (обс.) 19:58, 29 ноября 2023 (UTC)
    • (а) Ни разу не видел, чтобы кого то банили за «неразговорчивость». Если только параллельно не ведётся силовое проталкивание неконсенсусной версии статьи, но и банят тогда не за неразговорчивость, а за ведение войн правок. (б) Если спорный вопрос подпадает под тематическое принудительное посредничество, то за его разрешением необходимо будет обращаться в посредничество (когда и если все предшествующие этапы поиска консенсуса не дадут результата). Если спорный вопрос касается не содержания статьи, а правил поведения, то в зависимости от нарушенного правила надо будет обращаться либо в тематический (например, при нарушении ВП:УКР-ВП), либо в общий ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 20:18, 29 ноября 2023 (UTC)
      • Так именно ведение войн правок и есть. Коллега, по просьбе которого я задаю здесь этот вопрос, приглашает его к обсуждению, а тот отказывается - либо отмены отмен, либо если обсуждать, то только в присутствии понятых. Спорный вопрос касается содержания статьи, конечно. Война правок идет в статье. Vcohen (обс.) 20:54, 29 ноября 2023 (UTC)
        • Ну пусть и приглашает "понятых". В чём проблема? ChimMAG (обс.) 00:51, 30 ноября 2023 (UTC)
          • Так он не приглашает. У нас есть рычаги давления на него? Или Вы про участника, от имени которого я здесь? Vcohen (обс.) 09:00, 30 ноября 2023 (UTC)
            • У меня недавно была в чём-то похожая ситуация. Участница делала правки в большом количестве (около десятка) статей, с которыми был не согласен. Я написал ей (на странице обсуждения одной из статей), она аргументировала свою позицию, но аргументация была совсем слабой, а больше на контакт не шла, в диалог не вступала, правки продолжались. Я просто на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников спросил верны ли данные правки. Ну а далее, имея полную уверенность за спиной в правоте, просто исправил все статьи точно не опасаясь войны правок. Да, участница, несмотря на доводы всего сообщества, осталась при своём мнении и даже выразила своё "фу" на странице, но это уже ... на её совести. ChimMAG (обс.) 10:54, 30 ноября 2023 (UTC)
              • Ну так это как в описанной мной ситуации, но до нюанса про посредничество. Без этого нюанса понятно, что так и должно быть, как Вы говорите. Vcohen (обс.) 11:08, 30 ноября 2023 (UTC)
        • либо если обсуждать, то только в присутствии понятых - вполне логичная просьба в условиях специфической темы, по которой установлено принудительное посредничество. Только я бы вместо слова "понятые" применил бы слово "третейские судьи", каковыми (по задумке) должны быть посредники. Grig_siren (обс.) 06:05, 30 ноября 2023 (UTC)
          • OK. Vcohen (обс.) 09:00, 30 ноября 2023 (UTC)
        • На мой взгляд, всё зависит от того, кто является инициатором неконсенсусных изменений (и, получается, войны правок). Если «оппонент», то да, имеет смысл обращаться к администраторам, чтобы те прекратили войну правок и вернули статью к консенсусному состоянию. Если «коллега», то, раз на странице обсуждения статьи не удаётся достичь консенсуса, воевать всё равно не следует, а необходимо идти на следующий этап поиска консенсуса, которым, обычно, является обращение на форум (с целью привлечения внимания к конфликту). С учётом того, что по спорному вопросу имеется принудительное посредничество, обращаться, вероятно, имеет смысл сразу в это посредничество, а не на общие форумы (и не на общий ЗКА). — Jim_Hokins (обс.) 13:32, 30 ноября 2023 (UTC)
          • Трудно сказать, кого считать инициатором. Коллега сильно доработал статью, оппонент оказался недоволен. Но у основного автора вроде нет привилегий? Vcohen (обс.) 14:33, 30 ноября 2023 (UTC)
            • Насколько мне известно, если статья достаточно долго продержалась в какой-то (не нарушающей основополагающих правил) редакции, то эта версия статьи стала консенсусной. В этом случае у этой версии (не у автора) есть право (не привилегия) на сохранность от неконсенсусных изменений. А у «основного автора» (как и у любого другого участника), получается, в таком случае, есть право на отмену изменений, с которыми он не согласен. — Jim_Hokins (обс.) 19:47, 30 ноября 2023 (UTC)
              • Но консенсусная версия - это до добавок. Она не обуждается, обсуждаются добавки в одной редакции или в другой. Vcohen (обс.) 20:19, 30 ноября 2023 (UTC)
                • Мне представляется, что если, например, была консенсусная версия А, и в неё добавили Б и В так, что получилось А+Б+В, а потом отменили В так, что получилось А+Б, и по Б спора нет, то А+Б — это новая консенсусная версия. Если же речь идёт о споре между только что появившимися версиями А+В и А+Г, то, насколько я разбираюсь, ни одна из этих версий не является консенсусной (то есть не имеет приоритета/преимущества перед другой версией). И, если бы я был администратором, и ко мне бы обратились бы за разрешением этого вопроса (спора между А+В и А+Г), я бы вернул статье довоенную версию (то есть А) и защитил статью от изменений до достижения (сторонами конфликта) договорённости на странице обсуждения статьи. Дальнейшие действия сторон - по стандартному алгоритму поиска консенсуса. — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 30 ноября 2023 (UTC)
                  • К какой версии версии возвращать статью - не так важно. Вопрос именно в механизме поиска консенсуса, когда одна из сторон отказывается идти на СО. Vcohen (обс.) 20:51, 30 ноября 2023 (UTC)
                    • Как я уже писал, на мой взгляд, «…раз на странице обсуждения статьи не удаётся достичь консенсуса, воевать всё равно не следует, а необходимо идти на следующий этап поиска консенсуса, которым, обычно, является обращение на форум (с целью привлечения внимания к конфликту). С учётом того, что по спорному вопросу имеется принудительное посредничество, обращаться, вероятно, имеет смысл сразу в это посредничество, а не на общие форумы (и не на общий ЗКА)». — Jim_Hokins (обс.) 20:54, 30 ноября 2023 (UTC)
                      • Да, я уже понял, все дороги ведут к этому варианту. Спасибо. Vcohen (обс.) 20:56, 30 ноября 2023 (UTC)
                        • Не за что. — Jim_Hokins (обс.) 12:45, 1 декабря 2023 (UTC)
• Сразу оговорюсь: не знаю, о чем конкретно идет речь, поэтому рассуждаю вслепую и абстрактно. На мой взгляд, придется все-таки разбираться с участием посредников. Война правок - это не факт многочисленных отмен правок противоположной стороны сам по себе, а настрой на решение вопроса силой в ситуации, когда нужны переговоры. И уж если тема такая специфическая, что по ней установлено посредничество, - то и обсуждать спорные вопросы о содержании статей надо в присутствии посредников. Обращение на ЗКА о том, что оппонент отказывается обсуждать вопрос, скорее всего, не прокатит: оппонент не отказывается обсуждать вопрос - он согласен на обсуждение, если оно будет проходить при определенных условиях. Причем в его условиях нет ничего экстраординарного или заведомо неприемлемого. Так что при таком запросе виноватым окажется как раз тот, кто не соглашается на эти условия. Grig_siren (обс.) 19:03, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Да, примерно чего-то такого я ждал. И теперь, когда Вы это уже сформулировали, мне трудно представить, чтобы кто-то ответил иначе. Vcohen (обс.) 19:58, 29 ноября 2023 (UTC)
• Обычная ситуация при активных посредниках как в ВП:УКР/ВП:НЕАРК — решение любого вопроса через посредничество. Если посредничество малоактивно, то содержательный спор выносится на посредничество, а войны правок, оскорбления и прочие нарушения, требующие оперативной реакции, по моему мнению, допустимо выносить на ЗКА. Pessimist (обс.) 20:49, 30 ноября 2023 (UTC)
  • ОК, спасибо за уточнение. Vcohen (обс.) 20:57, 30 ноября 2023 (UTC)

Географический портал/форум...

Нашёл некоторые неточности в статьях про острова в Индийском океане, хотел поправить (названия, координаты), но в процессе поиска информации оказалось, что не всё получается найти, причём и в англоязычных источниках. Вопросы довольно узкоспецифичные. В ВП есть соответствующий тематический форум, обсуждение или портал, где будут больше уместны вопросы по географии? ChimMAG (обс.) 04:33, 28 ноября 2023 (UTC)

• Википедия:Форум/Географический
• Википедия:Запросы на проверку географических названий

— Alex NB IT (обс.) 05:39, 28 ноября 2023 (UTC)

• Спасибо!!! ChimMAG (обс.) 05:44, 28 ноября 2023 (UTC)

Две одинаковые статьи

Вчера произошла следующая ситуация: из-за своей невнимательности, я создал статью «Детское Евровидение — 2024», но позднее заметил, что существует практически такая же статья — «Детское Евровидение 2024». Скажите, что делать в такой ситуации? Просто впервые сталкиваюсь с подобным... Slavekkk (обс.) 15:32, 27 ноября 2023 (UTC)

• Если есть что перенести из новой статьи в старую - значит надо перенести. А потом новую статью надо удалить быстро по {{db-fork}} Grig_siren (обс.) 15:35, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Там уже другие участники делали правки, некоторые из них вносили креативный вклад. Поэтому удаление после переноса поломает атрибуцию. В таких случаях необходимо переделывать в перенаправление одну из статей, а при переносе обязательно указать ссылку на стабильную версию (версию до превращения в перенаправление).
    Удаление по О8 не может быть осуществлено, поскольку статья не является копией искомой статьи. Удаление через db-fork делается для статей, из которых в исходную ничего не возвращается. D6194c-1cc (обс.) 15:49, 27 ноября 2023 (UTC)
• Перевод без атрибуции? Для начала необходимо, чтоб атрибуция перевода была корректной, см.: Википедия:Повторное использование внутри Википедии. D6194c-1cc (обс.) 16:05, 27 ноября 2023 (UTC)
• Нужно объединить с сохранением истории правок. Админы такое могут. Перенес на этот форум, так как такое запрашивается здесь. Iniquity (обс.) 18:58, 27 ноября 2023 (UTC)
  • А не проще ли, объединив тексты двух статей, заменить одну из них перенаправлением с сохранением истории редактирования? Гамлиэль Фишкин 19:21, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Проще конечно, но тогда надо указывать в шаблонах, что часть правок лежит там-то там-то. Лучше через объединение правок. Iniquity (обс.) 19:22, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Объединять истории тут, конечно, нельзя, т.к. они пересекаются по времени (появится куча ложных диффов), и это написано прямо жирным в шапке ВП:ТЗ. MBH 19:40, 27 ноября 2023 (UTC)
• Заменить одну статью редиректом на другую достаточно. При переносе текста - указать в комменте к правке источник переноса. MBH 19:40, 27 ноября 2023 (UTC)

По поводу карточки

Прошу прощения, если задаю избитый вопрос, но я уже несколько раз встречаю некоторую странность. Вот, допустим, статья о Сандро Боттичелли. Я захотел подредактировать карточку художника, захожу в раздел «править» и наблюдаю, что висячая там карточка вообще не соответствует тому, что я вижу в статье. Где же, спрашивается, настоящая карточка и можно ли в неё вносить изменения? Harulover (обс.) 04:16, 27 ноября 2023 (UTC)

• Карточки могут подтягивать информацию из Викиданных. Ссылка на соответствующий элемент Викиданных находится слева от статьи, «В других проектах» / «Элемент Викиданных».
  Если вы не хотите, чтобы карточка подтягивала данные для какого-то поля, ставьте в нём дефис. — Mike Somerset (обс.) 04:35, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо, ясно. Хотя не очень понимаю, как некоторые пункты карточки могут отображаться здесь на русском языке, если в викиданных они на английском. Ну и редактировать это, я так понимаю, простым смертным нельзя? Harulover (обс.) 05:24, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Возможно, у Вас на Викиданных английский язык задан языком по умолчанию, поэтому Вы видите там всё на английском. Но те же названия городов и жанров там есть и на других языках, включая русский. Редактировать это можно, просто есть шанс столкнуться с кем-нибудь не знающим русского языка. Vcohen (обс.) 07:20, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Никакой проблемы редактировать Викиданные на русском нет, русские названия для элементов — обычная работа. d:Special:Contributions/Pessimist2006 Pessimist (обс.) 08:34, 27 ноября 2023 (UTC)
    • > как некоторые пункты карточки могут отображаться здесь на русском языке, если в викиданных они на английском
      Какие конкретно? Можете привести пример?
      > Ну и редактировать это, я так понимаю, простым смертным нельзя?
      По моим ощущениям, наоборот, — править данные там проще, чем в Википедии (хотя, конечно, есть свои технические особенности). Собственно из-за этого иногда в Википедии и возникает негатив в отношении информации оттуда. — Mike Somerset (обс.) 10:03, 27 ноября 2023 (UTC)
      • Кажется, я разобрался, спасибо, коллеги! Нужно было, во-первых, залогиниться (слона-то я и не приметил), а во-вторых, сменить язык. Но конкретно страница Боттичелли защищена, и там, вероятно, нужен какой-то флаг или особые права. Ну что ж, хотя бы понял, как это работает. Harulover (обс.) 11:53, 27 ноября 2023 (UTC)
        • Скорее всего нужен статус автопода, у меня, к примеру, доступ на редактирование Q5669 есть. Pessimist (обс.) 12:05, 27 ноября 2023 (UTC)

Добавить категорию

Пытаюсь добавить статью в категорию, но вместо этого в статье просто появляется сама ссылка на категорию. Как это нужно делать? — Эта реплика добавлена участником Dadadnet (о • в) 16:26, 26 ноября 2023 (UTC)

• Уберите двоеточие перед "Категория:" — El-chupanebrei (обс.) 16:36, 26 ноября 2023 (UTC)
• [[Категория:Что-то]] — правильно. [[:Категория:Что-то]] — неправильно. Pessimist (обс.) 09:10, 27 ноября 2023 (UTC)

Инициалы

Нужно ли указывать инициалы при каждом упоминании человека в статье? Или же следует указать только при первом упоминании, а далее писать только фамилию?— Мечников (обс.) 09:47, 26 ноября 2023 (UTC)

• Не нужно. И при первом упоминании далеко не факт, что нужны именно инициалы. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 26 ноября 2023 (UTC)
• Здесь нет универсальных рецептов, сильно зависит от тематики, эпохи, контекста. В биографических АИ про русских персонажей, у которых имя-отчество, приходится зачастую вынужденно, разнообразить: когда фамилия, когда просто имя, просто имя и отчество, фамилия с одним или двумя инициалами. Также согласен с аргументом про первое упоминание. Dmartyn80 (обс.) 12:18, 26 ноября 2023 (UTC)
• Нет единого мнения на этот счёт. Частично эта тема затрагивалась в этом обсуждении. — Mike Somerset (обс.) 20:16, 26 ноября 2023 (UTC)

Депутат

Имеет ли значение для Википедии человек, являющийся депутатом Государственного Совета Республики Татарстан, учитывая, что это парламент, который является высшим законодательным органом государства в составе федерации? — Эта реплика добавлена с IP 178.204.152.206 (о) 20:06, 25 ноября 2023 (UTC)

• Само по себе депутатство в парламенте субъекта Российской Федерации соответствия критериям энциклопедической значимости не даёт. Но по п.5 ВП:ПОЛИТИКИ энциклопедически значим глава парламента субъекта федерации. — Jim_Hokins (обс.) 20:31, 25 ноября 2023 (UTC)
  • А третий пункт не подходит? 178.204.152.206 20:53, 25 ноября 2023 (UTC)
    • Нет, он же не член Парламента РФ. Bopsulai (обс.) 20:58, 25 ноября 2023 (UTC)
      • То есть государство в составе федерации не подходит в понятие "всех стран". Спасибо за ответ. 178.204.152.206 21:03, 25 ноября 2023 (UTC)
        • Нет, конституционная казуистика в виде "государств в составе государств" здесь не подходит. То же касается штатов и т.п. Bopsulai (обс.) 22:31, 25 ноября 2023 (UTC)
        • Регион государством не является . Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 26 ноября 2023 (UTC)
    • Нет не подходит, поскольку Татарстан (как и любой другой субъект Российской Федерации) отдельной страной всё же не является. — Jim_Hokins (обс.) 12:59, 26 ноября 2023 (UTC)

Stack Overflow

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников#Stack Overflow. — Jim_Hokins (обс.) 16:09, 25 ноября 2023 (UTC)

Michael 23573 (обс.) 12:01, 25 ноября 2023 (UTC)

Крайние точки России

А нет ли перебора с координатами? — VladimirPF 💙💛 04:40, 23 ноября 2023 (UTC)

• Глаз режет, безусловно. Но с другой стороны, сама тема статьи обязывает к такому обилию координат. Никуда не деться от этого, как от цифр в таблице умножения. Может стоит подумать над оформлением, а заодно убрать, например, альтернативы гуглкарт хотя бы. — Zanuda1 (обс.) 18:27, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Не очень понятно, что такое «альтернативы гуглокарт», которые предлагается убрать. В статье стоят сноски на листы топографических карт стандартной номенклатуры, изданных ГУГиК при СМ СССР. Это гораздо более официальный источник, чем «гуглокарты». И, кстати, на «гуглокартах» и на картах ГУГиК используются разные системы координат, у гугла — WGS 84, на картах ГУГиК — СК-42. Одни и те же точки в этих системах будут иметь немного разные координаты (отличие будет в географических секундах или долях секунд). Другое дело, что с той точностью, с которой указаны большинство координат точек в статье (до географических минут) — эта разница роли не играет. А ещё другое дело, что по приведенным листам карт (масштаба 1:200000 и 1:100000) определить эти координаты с указанной точностью (хотя бы до минуты) можно, но не очень просто. Одним взглядом на карту не определяется, требуется либо возня с построениями и вычислениями, либо использование специализированных приложений для работы с картами. Ну третье дело — что кординаты некоторых из точек приведены неверно. Сразу глаз упал на мыс Дежнева, данные для которого явно не верны, а это значит, что надо проверять все - уже исправлено. Vsatinet (обс.) 12:36, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Перебора с координатами нет. Можно, наверное, расширить текстовую часть, но это как получится. — kosun?!. 03:25, 24 ноября 2023 (UTC)
  • смахивает на ОРИСС.— redboston 04:48, 24 ноября 2023 (UTC)
    • В том смысле, что не приведен обобщающий источник (кроме статьи в газете Московский комсомолец) - как-то да, но вообще-от все данные - из официальных справочников (карт стандартной номенклатуры). Хотя местами с ошибками. Vsatinet (обс.) 12:36, 24 ноября 2023 (UTC)
• Да не сказал бы. Их и должно быть много, предмет статьи обязывает. Но неплохо бы дополнить источниками. Xiphactinus88 (обс.) 12:00, 24 ноября 2023 (UTC)
• Почему этих точек больше четырёх (на четыре точки бегло источники, помимо карт, ищутся)? Всё остальное это похоже на орисс, почерпнутый из самостоятельного анализа карт и попытки создать аналог подозрительно ориссной англоязычной статьи. В ней за сотню точек с координатами. - Saidaziz (обс.) 14:04, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Потому что заодно перечисляются крайние точки Российской империи и СССР, а также самые высокие и самые низкие точки. ОРИСС тут, разве что, связан с городами и поселениями. Хотя и на это источники должны быть. Xiphactinus88 (обс.) 14:33, 24 ноября 2023 (UTC)
    • Там в конце приведена ссылка на некую книжку (возможно информация взята из неё, но сносок нет), а также вся эта эта информация с кучей точек, включая города и поселения есть, например, вот тут, например. Vsatinet (обс.) 15:09, 24 ноября 2023 (UTC)
      • В нашей статье расширенное толкование разных крайних точек. Не только города, но и некие постоянные поселения. Точки не только на материковой суше, но и на островах. Это откуда всё? Так можно много насчитать. - Saidaziz (обс.) 20:45, 24 ноября 2023 (UTC)
        • В данном случае это всё есть вот тут, включая города и постоянные поселения (та же ссылка сообщением выше). Взято отсюда или откуда-то еще - не знаю. Но судя по тому, что местами этот источник цитируется на грани ВП:КОПИВИО - возможно, что как раз из него. Но возможно, что этот источник (довольно небрежно написанный) цитирует что-то другое, использованное при написании статьи.ю Напимер книжку, на которую там внизу есть ссылка (но нет сносок на отдельные утверждения в ней). Vsatinet (обс.) 19:57, 25 ноября 2023 (UTC)

Как оспорить на Мете действие стюарда?

Вопрос по теме из технического форума. На Мете я пробовал искать, но так и не нашёл нужную информацию: каков регламент оспаривания действий стюарда (если стюард, после личного обращения к ней, продолжает настаивать на своей правоте)? В русской Википедии есть ВП:ОАД и ВП:АК, а что предусмотрено на Мете?
P.S. И ещё вопрос по поводу капчи: может, кто-нибудь подскажет, кто из разработчиков MediaWiki сейчас занимается капчей? Как идут дела насчёт новой капчи? (Это действительно важная тема.) — 2A00:1FA0:4340:40AC:1798:338F:A637:D04E 20:46, 16 ноября 2023 (UTC)

• 1. Просьба перестать форсить эту тему в проекте. Не втягивайте в сутяжничество сообщество и не отвлекайте внимание людей на этот балаган. 2. Оспорить действия стюарда, если это не что-то совсем вопиющее, на практике нельзя. Давать ссылки на чистую теорию смысла не вижу, особенно в данном случае. 3. Ищите здесь — Extension:ConfirmEdit. Iluvatar ^обс 22:21, 16 ноября 2023 (UTC)
  • «Форсить»?! Вообще-то задать вопрос я имею право. А вы, пожалуйста, не преследуйте участников. По-моему, несуразность действий Аманды описывается именно словом «вопиющая». — 2A00:1FA0:113:B6CA:179C:1BB1:2F03:974E 16:37, 29 ноября 2023 (UTC)
• А другим участникам есть что сказать насчёт оспаривания?
  Только через два года мы узнаем наличие или отсутствие результата блокировки, наложенной Амандой! Разве это правильно? Или же констатируется полная неприкосновенность действий стюардов, даже если эти действия выглядят совсем чрезмерными? Дополнение: см. [2]. Конфирмации стюардов проводятся раз в год, в первой половине февраля; к последнему из указанных Iluvatar вариантов можно добавить уточнение «предложить стюарду такой выбор: либо пусть пересмотрит своё решение, либо все не согласные с решением участники на ближайшей конфирмации проголосуют против» (для этого нужна регистрация и т.д., я в курсе). — 2A00:1FA0:113:B6CA:179C:1BB1:2F03:974E 16:37, 29 ноября 2023 (UTC)