Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Вопрос по правилам поведения

Пишу по просьбе другого участника, чтобы до поры до времени не раскрывать, о чем идет речь. История следующая: идет война правок, оппонент отказывается обсуждать. И до этого момента всё было бы просто - но нюанс в том, что по этой тематике существует посредничество, а оппонент настаивает, чтобы обсуждение шло именно там. Вопрос: обязательно ли соглашаться и идти в посредничество, или же можно, как всегда, идти к администраторам и жаловаться, что оппонент отказывается обсуждать? Или администраторы всё равно направят в посредничество? Заранее спасибо за советы. Vcohen (обс.) 18:41, 29 ноября 2023 (UTC)

• Коллега, разъясните, пожалуйста, одно противоречие в Вашем тексте: «оппонент отказывается обсуждать» или всё же «оппонент настаивает, чтобы обсуждение шло именно» в принудительном посредничестве, под которое попадает статья? Это всё же разные вещи. И подскажите, пожалуйста, причём тут администраторы, если вопрос идёт (если я правильно понял) о разрешении вопроса в порядке ВП:КОНС? Администраторы же не имеют никких преимуществ в вопросах редактирования статей. Или там имеют место быть грубые нарушения правил, навроде войны правок, переходов на личности? — Jim_Hokins (обс.) 18:59, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Оппонент отказывается обсуждать на странице обсуждения статьи. Обычно в таких случаях банят за неразговорчивость. Мой вопрос - о том, меняется ли что-то из-за нюанса с порсредничеством. Vcohen (обс.) 19:58, 29 ноября 2023 (UTC)
    • (а) Ни разу не видел, чтобы кого то банили за «неразговорчивость». Если только параллельно не ведётся силовое проталкивание неконсенсусной версии статьи, но и банят тогда не за неразговорчивость, а за ведение войн правок. (б) Если спорный вопрос подпадает под тематическое принудительное посредничество, то за его разрешением необходимо будет обращаться в посредничество (когда и если все предшествующие этапы поиска консенсуса не дадут результата). Если спорный вопрос касается не содержания статьи, а правил поведения, то в зависимости от нарушенного правила надо будет обращаться либо в тематический (например, при нарушении ВП:УКР-ВП), либо в общий ЗКА. — Jim_Hokins (обс.) 20:18, 29 ноября 2023 (UTC)
      • Так именно ведение войн правок и есть. Коллега, по просьбе которого я задаю здесь этот вопрос, приглашает его к обсуждению, а тот отказывается - либо отмены отмен, либо если обсуждать, то только в присутствии понятых. Спорный вопрос касается содержания статьи, конечно. Война правок идет в статье. Vcohen (обс.) 20:54, 29 ноября 2023 (UTC)
        • Ну пусть и приглашает "понятых". В чём проблема? ChimMAG (обс.) 00:51, 30 ноября 2023 (UTC)
          • Так он не приглашает. У нас есть рычаги давления на него? Или Вы про участника, от имени которого я здесь? Vcohen (обс.) 09:00, 30 ноября 2023 (UTC)
            • У меня недавно была в чём-то похожая ситуация. Участница делала правки в большом количестве (около десятка) статей, с которыми был не согласен. Я написал ей (на странице обсуждения одной из статей), она аргументировала свою позицию, но аргументация была совсем слабой, а больше на контакт не шла, в диалог не вступала, правки продолжались. Я просто на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников спросил верны ли данные правки. Ну а далее, имея полную уверенность за спиной в правоте, просто исправил все статьи точно не опасаясь войны правок. Да, участница, несмотря на доводы всего сообщества, осталась при своём мнении и даже выразила своё "фу" на странице, но это уже ... на её совести. ChimMAG (обс.) 10:54, 30 ноября 2023 (UTC)
              • Ну так это как в описанной мной ситуации, но до нюанса про посредничество. Без этого нюанса понятно, что так и должно быть, как Вы говорите. Vcohen (обс.) 11:08, 30 ноября 2023 (UTC)
        • либо если обсуждать, то только в присутствии понятых - вполне логичная просьба в условиях специфической темы, по которой установлено принудительное посредничество. Только я бы вместо слова "понятые" применил бы слово "третейские судьи", каковыми (по задумке) должны быть посредники. Grig_siren (обс.) 06:05, 30 ноября 2023 (UTC)
          • OK. Vcohen (обс.) 09:00, 30 ноября 2023 (UTC)
        • На мой взгляд, всё зависит от того, кто является инициатором неконсенсусных изменений (и, получается, войны правок). Если «оппонент», то да, имеет смысл обращаться к администраторам, чтобы те прекратили войну правок и вернули статью к консенсусному состоянию. Если «коллега», то, раз на странице обсуждения статьи не удаётся достичь консенсуса, воевать всё равно не следует, а необходимо идти на следующий этап поиска консенсуса, которым, обычно, является обращение на форум (с целью привлечения внимания к конфликту). С учётом того, что по спорному вопросу имеется принудительное посредничество, обращаться, вероятно, имеет смысл сразу в это посредничество, а не на общие форумы (и не на общий ЗКА). — Jim_Hokins (обс.) 13:32, 30 ноября 2023 (UTC)
• Сразу оговорюсь: не знаю, о чем конкретно идет речь, поэтому рассуждаю вслепую и абстрактно. На мой взгляд, придется все-таки разбираться с участием посредников. Война правок - это не факт многочисленных отмен правок противоположной стороны сам по себе, а настрой на решение вопроса силой в ситуации, когда нужны переговоры. И уж если тема такая специфическая, что по ней установлено посредничество, - то и обсуждать спорные вопросы о содержании статей надо в присутствии посредников. Обращение на ЗКА о том, что оппонент отказывается обсуждать вопрос, скорее всего, не прокатит: оппонент не отказывается обсуждать вопрос - он согласен на обсуждение, если оно будет проходить при определенных условиях. Причем в его условиях нет ничего экстраординарного или заведомо неприемлемого. Так что при таком запросе виноватым окажется как раз тот, кто не соглашается на эти условия. Grig_siren (обс.) 19:03, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Да, примерно чего-то такого я ждал. И теперь, когда Вы это уже сформулировали, мне трудно представить, чтобы кто-то ответил иначе. Vcohen (обс.) 19:58, 29 ноября 2023 (UTC)

Географический портал/форум...

Нашёл некоторые неточности в статьях про острова в Индийском океане, хотел поправить (названия, координаты), но в процессе поиска информации оказалось, что не всё получается найти, причём и в англоязычных источниках. Вопросы довольно узкоспецифичные. В ВП есть соответствующий тематический форум, обсуждение или портал, где будут больше уместны вопросы по географии? ChimMAG (обс.) 04:33, 28 ноября 2023 (UTC)

• Википедия:Форум/Географический
• Википедия:Запросы на проверку географических названий

— Alex NB IT (обс.) 05:39, 28 ноября 2023 (UTC)

• Спасибо!!! ChimMAG (обс.) 05:44, 28 ноября 2023 (UTC)

Две одинаковые статьи

Вчера произошла следующая ситуация: из-за своей невнимательности, я создал статью «Детское Евровидение — 2024», но позднее заметил, что существует практически такая же статья — «Детское Евровидение 2024». Скажите, что делать в такой ситуации? Просто впервые сталкиваюсь с подобным... Slavekkk (обс.) 15:32, 27 ноября 2023 (UTC)

• Если есть что перенести из новой статьи в старую - значит надо перенести. А потом новую статью надо удалить быстро по {{db-fork}} Grig_siren (обс.) 15:35, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Там уже другие участники делали правки, некоторые из них вносили креативный вклад. Поэтому удаление после переноса поломает атрибуцию. В таких случаях необходимо переделывать в перенаправление одну из статей, а при переносе обязательно указать ссылку на стабильную версию (версию до превращения в перенаправление).
    Удаление по О8 не может быть осуществлено, поскольку статья не является копией искомой статьи. Удаление через db-fork делается для статей, из которых в исходную ничего не возвращается. D6194c-1cc (обс.) 15:49, 27 ноября 2023 (UTC)
• Перевод без атрибуции? Для начала необходимо, чтоб атрибуция перевода была корректной, см.: Википедия:Повторное использование внутри Википедии. D6194c-1cc (обс.) 16:05, 27 ноября 2023 (UTC)
• Нужно объединить с сохранением истории правок. Админы такое могут. Перенес на этот форум, так как такое запрашивается здесь. Iniquity (обс.) 18:58, 27 ноября 2023 (UTC)
  • А не проще ли, объединив тексты двух статей, заменить одну из них перенаправлением с сохранением истории редактирования? Гамлиэль Фишкин 19:21, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Проще конечно, но тогда надо указывать в шаблонах, что часть правок лежит там-то там-то. Лучше через объединение правок. Iniquity (обс.) 19:22, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Объединять истории тут, конечно, нельзя, т.к. они пересекаются по времени (появится куча ложных диффов), и это написано прямо жирным в шапке ВП:ТЗ. MBH 19:40, 27 ноября 2023 (UTC)
• Заменить одну статью редиректом на другую достаточно. При переносе текста - указать в комменте к правке источник переноса. MBH 19:40, 27 ноября 2023 (UTC)

По поводу карточки

Прошу прощения, если задаю избитый вопрос, но я уже несколько раз встречаю некоторую странность. Вот, допустим, статья о Сандро Боттичелли. Я захотел подредактировать карточку художника, захожу в раздел «править» и наблюдаю, что висячая там карточка вообще не соответствует тому, что я вижу в статье. Где же, спрашивается, настоящая карточка и можно ли в неё вносить изменения? Harulover (обс.) 04:16, 27 ноября 2023 (UTC)

• Карточки могут подтягивать информацию из Викиданных. Ссылка на соответствующий элемент Викиданных находится слева от статьи, «В других проектах» / «Элемент Викиданных».
  Если вы не хотите, чтобы карточка подтягивала данные для какого-то поля, ставьте в нём дефис. — Mike Somerset (обс.) 04:35, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо, ясно. Хотя не очень понимаю, как некоторые пункты карточки могут отображаться здесь на русском языке, если в викиданных они на английском. Ну и редактировать это, я так понимаю, простым смертным нельзя? Harulover (обс.) 05:24, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Возможно, у Вас на Викиданных английский язык задан языком по умолчанию, поэтому Вы видите там всё на английском. Но те же названия городов и жанров там есть и на других языках, включая русский. Редактировать это можно, просто есть шанс столкнуться с кем-нибудь не знающим русского языка. Vcohen (обс.) 07:20, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Никакой проблемы редактировать Викиданные на русском нет, русские названия для элементов — обычная работа. d:Special:Contributions/Pessimist2006 Pessimist (обс.) 08:34, 27 ноября 2023 (UTC)
    • > как некоторые пункты карточки могут отображаться здесь на русском языке, если в викиданных они на английском
      Какие конкретно? Можете привести пример?
      > Ну и редактировать это, я так понимаю, простым смертным нельзя?
      По моим ощущениям, наоборот, — править данные там проще, чем в Википедии (хотя, конечно, есть свои технические особенности). Собственно из-за этого иногда в Википедии и возникает негатив в отношении информации оттуда. — Mike Somerset (обс.) 10:03, 27 ноября 2023 (UTC)
      • Кажется, я разобрался, спасибо, коллеги! Нужно было, во-первых, залогиниться (слона-то я и не приметил), а во-вторых, сменить язык. Но конкретно страница Боттичелли защищена, и там, вероятно, нужен какой-то флаг или особые права. Ну что ж, хотя бы понял, как это работает. Harulover (обс.) 11:53, 27 ноября 2023 (UTC)
        • Скорее всего нужен статус автопода, у меня, к примеру, доступ на редактирование Q5669 есть. Pessimist (обс.) 12:05, 27 ноября 2023 (UTC)

Добавить категорию

Пытаюсь добавить статью в категорию, но вместо этого в статье просто появляется сама ссылка на категорию. Как это нужно делать? — Эта реплика добавлена участником Dadadnet (о • в) 16:26, 26 ноября 2023 (UTC)

• Уберите двоеточие перед "Категория:" — El-chupanebrei (обс.) 16:36, 26 ноября 2023 (UTC)
• [[Категория:Что-то]] — правильно. [[:Категория:Что-то]] — неправильно. Pessimist (обс.) 09:10, 27 ноября 2023 (UTC)

Инициалы

Нужно ли указывать инициалы при каждом упоминании человека в статье? Или же следует указать только при первом упоминании, а далее писать только фамилию?— Мечников (обс.) 09:47, 26 ноября 2023 (UTC)

• Не нужно. И при первом упоминании далеко не факт, что нужны именно инициалы. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 26 ноября 2023 (UTC)
• Здесь нет универсальных рецептов, сильно зависит от тематики, эпохи, контекста. В биографических АИ про русских персонажей, у которых имя-отчество, приходится зачастую вынужденно, разнообразить: когда фамилия, когда просто имя, просто имя и отчество, фамилия с одним или двумя инициалами. Также согласен с аргументом про первое упоминание. Dmartyn80 (обс.) 12:18, 26 ноября 2023 (UTC)
• Нет единого мнения на этот счёт. Частично эта тема затрагивалась в этом обсуждении. — Mike Somerset (обс.) 20:16, 26 ноября 2023 (UTC)

Депутат

Имеет ли значение для Википедии человек, являющийся депутатом Государственного Совета Республики Татарстан, учитывая, что это парламент, который является высшим законодательным органом государства в составе федерации? — Эта реплика добавлена с IP 178.204.152.206 (о) 20:06, 25 ноября 2023 (UTC)

• Само по себе депутатство в парламенте субъекта Российской Федерации соответствия критериям энциклопедической значимости не даёт. Но по п.5 ВП:ПОЛИТИКИ энциклопедически значим глава парламента субъекта федерации. — Jim_Hokins (обс.) 20:31, 25 ноября 2023 (UTC)
  • А третий пункт не подходит? 178.204.152.206 20:53, 25 ноября 2023 (UTC)
    • Нет, он же не член Парламента РФ. Bopsulai (обс.) 20:58, 25 ноября 2023 (UTC)
      • То есть государство в составе федерации не подходит в понятие "всех стран". Спасибо за ответ. 178.204.152.206 21:03, 25 ноября 2023 (UTC)
        • Нет, конституционная казуистика в виде "государств в составе государств" здесь не подходит. То же касается штатов и т.п. Bopsulai (обс.) 22:31, 25 ноября 2023 (UTC)
        • Регион государством не является . Николай Эйхвальд (обс.) 10:15, 26 ноября 2023 (UTC)
    • Нет не подходит, поскольку Татарстан (как и любой другой субъект Российской Федерации) отдельной страной всё же не является. — Jim_Hokins (обс.) 12:59, 26 ноября 2023 (UTC)

Stack Overflow

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников#Stack Overflow. — Jim_Hokins (обс.) 16:09, 25 ноября 2023 (UTC)

Создание новой статьи с существующим названием, но другим его смыслом

Добрый день. Хочу создать новую статью про музыканта, артиста, псевдоним которого совпадает с именем литературного персонажа. Статья про персонажа уже существует в Wikipedia, как создать новую, чтобы можно было найти через поиск и страницу про артиста, и про персонажа и не возникало путаницы? — Эта реплика добавлена участником Julie Bernshtein (о • в) 09:44, 23 ноября 2023 (UTC)

• Я Вам уже отвечал на этот вопрос на странице Обсуждение_участника:Meiræ#Вопрос от Julie Bernshtein (04:29, 20 ноября 2023). И повторяю: начинать создание статьи (любой!) нужно с обоснования того, что статья имеет право на существование в соответствии с правилами Википедии. (Применительно к данному вопросу это правило ВП:КЗП). Потому что если правомерность существования статьи не будет доказана - то все остальные телодвижения вокруг нее лишены всякого смысла. — Grig_siren (обс.) 10:12, 23 ноября 2023 (UTC)
• Такие статьи именуются через механизм уточнений:

• Википедия:Именование_статей#Уточнения;
• ВП:ТОЧНО.

— Mike Somerset (обс.) 10:26, 23 ноября 2023 (UTC)

Крайние точки России

А нет ли перебора с координатами? — VladimirPF 💙💛 04:40, 23 ноября 2023 (UTC)

• Глаз режет, безусловно. Но с другой стороны, сама тема статьи обязывает к такому обилию координат. Никуда не деться от этого, как от цифр в таблице умножения. Может стоит подумать над оформлением, а заодно убрать, например, альтернативы гуглкарт хотя бы. — Zanuda1 (обс.) 18:27, 23 ноября 2023 (UTC)
  • Не очень понятно, что такое «альтернативы гуглокарт», которые предлагается убрать. В статье стоят сноски на листы топографических карт стандартной номенклатуры, изданных ГУГиК при СМ СССР. Это гораздо более официальный источник, чем «гуглокарты». И, кстати, на «гуглокартах» и на картах ГУГиК используются разные системы координат, у гугла — WGS 84, на картах ГУГиК — СК-42. Одни и те же точки в этих системах будут иметь немного разные координаты (отличие будет в географических секундах или долях секунд). Другое дело, что с той точностью, с которой указаны большинство координат точек в статье (до географических минут) — эта разница роли не играет. А ещё другое дело, что по приведенным листам карт (масштаба 1:200000 и 1:100000) определить эти координаты с указанной точностью (хотя бы до минуты) можно, но не очень просто. Одним взглядом на карту не определяется, требуется либо возня с построениями и вычислениями, либо использование специализированных приложений для работы с картами. Ну третье дело — что кординаты некоторых из точек приведены неверно. Сразу глаз упал на мыс Дежнева, данные для которого явно не верны, а это значит, что надо проверять все - уже исправлено. Vsatinet (обс.) 12:36, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Перебора с координатами нет. Можно, наверное, расширить текстовую часть, но это как получится. — kosun?!. 03:25, 24 ноября 2023 (UTC)
  • смахивает на ОРИСС.— redboston 04:48, 24 ноября 2023 (UTC)
    • В том смысле, что не приведен обобщающий источник (кроме статьи в газете Московский комсомолец) - как-то да, но вообще-от все данные - из официальных справочников (карт стандартной номенклатуры). Хотя местами с ошибками. Vsatinet (обс.) 12:36, 24 ноября 2023 (UTC)
• Да не сказал бы. Их и должно быть много, предмет статьи обязывает. Но неплохо бы дополнить источниками. Xiphactinus88 (обс.) 12:00, 24 ноября 2023 (UTC)
• Почему этих точек больше четырёх (на четыре точки бегло источники, помимо карт, ищутся)? Всё остальное это похоже на орисс, почерпнутый из самостоятельного анализа карт и попытки создать аналог подозрительно ориссной англоязычной статьи. В ней за сотню точек с координатами. - Saidaziz (обс.) 14:04, 24 ноября 2023 (UTC)
  • Потому что заодно перечисляются крайние точки Российской империи и СССР, а также самые высокие и самые низкие точки. ОРИСС тут, разве что, связан с городами и поселениями. Хотя и на это источники должны быть. Xiphactinus88 (обс.) 14:33, 24 ноября 2023 (UTC)
    • Там в конце приведена ссылка на некую книжку (возможно информация взята из неё, но сносок нет), а также вся эта эта информация с кучей точек, включая города и поселения есть, например, вот тут, например. Vsatinet (обс.) 15:09, 24 ноября 2023 (UTC)
      • В нашей статье расширенное толкование разных крайних точек. Не только города, но и некие постоянные поселения. Точки не только на материковой суше, но и на островах. Это откуда всё? Так можно много насчитать. - Saidaziz (обс.) 20:45, 24 ноября 2023 (UTC)
        • В данном случае это всё есть вот тут, включая города и постоянные поселения (та же ссылка сообщением выше). Взято отсюда или откуда-то еще - не знаю. Но судя по тому, что местами этот источник цитируется на грани ВП:КОПИВИО - возможно, что как раз из него. Но возможно, что этот источник (довольно небрежно написанный) цитирует что-то другое, использованное при написании статьи.ю Напимер книжку, на которую там внизу есть ссылка (но нет сносок на отдельные утверждения в ней). Vsatinet (обс.) 19:57, 25 ноября 2023 (UTC)

Жорж, Пьер (географ)

Нигде не нашёл, где он таки учился до 1930-го, когда сдал экзамены. Домашнее образование? — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 03:48, 23 ноября 2023 (UTC)

Как писать латинские названия

Дублирую свой вопрос из Проекта Биология, поскольку тема важная. Как всё-таки писать латинские названия: курсивом или нет? Пару раз за мной кто-то убирал курсив, ссылаясь на то, что названия таксонов рангом выше рода не пишутся курсивом, но я постоянно (вуаля, вуаля, вуаля) сталкиваюсь с тем, что семейства, отряды, классы, иногда и типы написаны курсивом. Мне его убирать или разницы никакой? Xiphactinus88 (обс.) 12:29, 22 ноября 2023 (UTC)

Итог

Всё, вопрос решён: в отношении животных курсив рангам выше рода не нужен. Xiphactinus88 (обс.) 12:48, 22 ноября 2023 (UTC)

Голландский сыр

С удивлением обнаружил, что у нас нет статьи про Голландский сыр даже в виде перенаправления. Это какое-то осознанное решение или запрет на создание статьи с таким названием? Или просто ещё не нашёлся заинтересованный автор? — Mike Somerset (обс.) 09:54, 22 ноября 2023 (UTC)

• Журнальный лог девственно чист. Так что, скорее всего, Вы абсолютно правы в своём предположении, что ещё не нашёлся заинтересованный автор. — Jim_Hokins (обс.) 10:40, 22 ноября 2023 (UTC)
• Тоже удивился. Создал перенаправление. Xiphactinus88 (обс.) 14:32, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Но вообще такой статьи нет даже в нидерландской вики, что как бы намекает. Xiphactinus88 (обс.) 14:38, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Рассмешили. Вы правда думаете, что Голландский сыр родом из Голландии, Швейцарский из Швейцарии, а французские булки из Франции? В Болгарии, представьте себе, страшно удивляются, когда слышат про болгарский перец и инструмент болгарку. Томасина (обс.) 16:41, 22 ноября 2023 (UTC)
      • Ну так-то сыр [родом из] Голландии существует. Xiphactinus88 (обс.) 00:04, 23 ноября 2023 (UTC)
• Пишите. Вам понадобится VIII том Товарного словаря Пугачёва (есть в сети) и пара советских учебников: по сыроделию и по товароведению гастрономических товаров. И можно взять ГОСТ. Томасина (обс.) 17:00, 22 ноября 2023 (UTC)
• На всякий случай, ГОСТ 32260. DumSS (обс.) 18:01, 22 ноября 2023 (UTC)

Статья Самойлович, Олег Сергеевич — глюк с авторизацией при редактировании

Коллеги, вопрос к знающим людям как поправить ситуацию. Сегодня довольно много занимался указанной в заголовке статьей, но пару минут назад самопроизвольно слетела авторизация и две правки записались с анонимного IP и, что неприятно, статья распатрулировалась. Сначала я думал анонимно же отменить правки и потом восстановить текст после повторной авторизации, но думаю так не сработает, отмены также приведут к распатрулированию… Возможно кто-то подскажет как быть или, возможно, отпатрулирует статью, чтобы убрать получившееся безобразие. Apetrov09703 (обс.) 16:56, 21 ноября 2023 (UTC)

Итог

Отмена назад до патрулированной версии даст патрулированную версию — это на будущее. Сейчас я отпатрулил. — Pessimist (обс.) 18:09, 21 ноября 2023 (UTC)

• Большое спасибо и за оперативную помощь, и за образование! С уважением Apetrov09703 (обс.) 06:23, 22 ноября 2023 (UTC)

ВП:БЕЛ

Мне казалось, что допустимо использовать "Республика Беларусь" вместо "Белоруссия" (речь не о цитатах). Это так или нет? Вопрос в связи с [1] - участник нарушил БЕЛ, его отменили, затем он внес "республика ..." и последовал откат. ~~‍~~ Jaguar K · 19:27, 20 ноября 2023 (UTC)

• Нет, ВП:БЕЛ о том, что в случае отсутствия консенсуса об использовании какого-то конкретного выражения в конкретном месте конкретной статьи недопустимо заменять «Белоруссия» на что-либо ещё. ^ w ^_(обс.) 00:19, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Ничего похожего в решении нет:

    Данное решение не может служить основой для массового глобального переименования всех статей, содержащих в названии слово «Беларусь». При решении вопроса об именовании других статей следует придерживаться следующих принципов:

    в общем случае при именовании статей следует использовать название «Белоруссия» (Экономика Белоруссии, Административное деление Белоруссии, Сборная Белоруссии по футболу и т. д.);
    Если статья посвящена объекту (учреждение, должность, мероприятие и т. д.), имеющему зафиксированное в русскоязычных источниках официальное название, включающее слово «Беларусь» (например, Президент Республики Беларусь, Мисс Беларусь, Герой Беларуси), то при наличии спора об именовании статьи следует применять общие правила ВП:ИС и сравнивать частотность употребления каждого из вариантов в авторитетных источниках и их узнаваемость. При паритете (равенстве или незначительном преобладании одного из вариантов) в авторитетных источниках предпочтение отдаётся варианту с «Белоруссией».

    
    А уж тексте и вовсе допустимо применять Республика Беларусь. Pessimist (обс.) 06:41, 21 ноября 2023 (UTC)
    • Я же пишу не об общих случаях, а о частных, когда нет консенсуса. @ w @ (обс.) 08:17, 21 ноября 2023 (UTC)
      • Когда нет консенсуса вообще ничего менять нельзя, на то и консенсус. Т.е нельзя менять «Республика Беларусь» на «Белоруссия» и наоборот тоже нельзя. Из вашей реплики складывается впечатление, что в отсутствие должен быть именно вариант «Белоруссия». Pessimist (обс.) 11:50, 21 ноября 2023 (UTC)
        • Позволю себе вмешаться. В соответствии с самоназванием страны (тем более что оно на языке из славянской семьи), я бы всё-таки отдавал предпочтение вариантам «Беларусь» и «Республика Беларусь», делая исключения только для прилагательного «белорусский», цитат из АИ с вариантом «Белоруссия» и всевозможных официальных названий и титулов, где тоже используется «Белоруссия». Если же в АИ паритет с двумя вариантами, то и указывать следует оба. Xiphactinus88 (обс.) 16:35, 21 ноября 2023 (UTC)
          • На данный момент это противоречит вышеуказанному решению. Оспаривать его тут — бессмысленно, там …надцать мегабайт текстов с многолетней процедурой, включая несколько заявок в АК. Pessimist (обс.) 17:25, 21 ноября 2023 (UTC)

Ананкусы и проч

Участник @Xiphactinus88: массово выставляет на КБУ перенарпавления с русскоязычных названий на латинские. Вот я не пойму зачем: неужели кто-то будет вводить в поиск латинское название? Специалист в Вики пойдёт вряд-ли, а стороннему человеку все эти вымершие могут попасться в каком нибудь дзене, где наверняка напишут по-русски. Какой тогда смысл в удалении перенаправлений? — kosun?!. 12:20, 20 ноября 2023 (UTC)

• @Kosun, ну, во-первых, я это делаю не массово. Например, на метопозавра я сам нашёл АИ с русскоязычным названием, а ещё я не трогал страницы про горгонопсов (за исключением ционозавра), поскольку к ним в XX веке был интерес у советских палеонтологов и, теоретически, АИ должен быть. Это, конечно, не означает, что АИ искать не надо: если по прошествии времени его так и не укажут, то я или другой участник сделает с оставшимися горгонопсами то же самое. Во-вторых, вы бы знали, под каким давлением находился я сам, когда несколько лет назад создавал статьи с неподтверждёнными русскоязычными названиями (например, "ундорозавр" или "параофтальмозавр"). С меня требовали не просто указать АИ, где есть слово "ундорозавр", а именно такой АИ, где проводится чёткая связь между "ундорозавр" и лат. Undorosaurus. То есть, если в источнике в одном предложении используется "ундорозавр", а в другом предложении Undorosaurus, то это не считается тождеством. Я вам больше скажу: если в источнике написано, скажем, "аллозавр (Allosaurus fragilis)", то по правилам ру-вики слово "аллозавр" интерпретируется не как аналог Allosaurus, а вида Allosaurus fragilis целиком. У меня по этой причине была жуткая ссора с другим участником, который втаптывал меня в грязь "за ОРИСС", а потом его на бессрочно заблокировали (благодаря вам я торжествую хотя бы здесь). В общем, что я хочу сказать: я согласен с тем, что в ру-вики хорошо бы писать статьи только с русскоязычными названиями. Но не все, как мы с вами, знают правила чтения латинских названий. А последние годы проблема только усложняется, когда открывают всяких Jianianhualong или Gorynychus. На мой взгляд, правильно читать и писать "джианянгвалонг" и "горынычус", но в принципе "джяняньхуалунь" и "гориних" тоже допустимы. Авторы публикаций русскоязычные названия не указывают, даже если открытия совершены в России и русскоговорящими исследователями, поэтому приходится искать АИ, где всё расписано специалистами. Xiphactinus88 (обс.) 13:16, 20 ноября 2023 (UTC)
  • @Xiphactinus88 у вас странная группировка - если пользоваться фонетикой языков, слова которых послужили основой для этих названий (русского и китайского), то хуалун и горыныч, а у вас они не сгруппированы. MBH 13:24, 20 ноября 2023 (UTC)
    • @MBH Эту фонетику знать никто не обязан, тем более что в каждом языке свои правила чтения латинских названий. По-английски Jianianhualong читается примерно как "джянянуалон", а по-русски... куда вы, кстати, дели первую часть слова? На ваш взгляд "Jianian" вообще не читается? С Gorynychus и Anancus (@Kosun, я и к вам обращаюсь) тоже не всё однозначно: латинское окончание "ус" в большинстве случаев не читается и не пишется в русскоязычных названиях. Строго запрета нет, но обычно не пишется. И мне, например, это окончание никогда не нравилось. Я отдаю предпочтение не "ананкусу", а "ананку", но в случае именно с Gorynychus делаю исключение, чтобы не путать тероцефала и мифического дракона. Но я - это я, моё мнение только тогда станет АИ, если я буду автором соответствующей публикации. Xiphactinus88 (обс.) 13:46, 20 ноября 2023 (UTC)
      • Jianian - цзянянь, если не ошибаюсь. MBH 15:20, 20 ноября 2023 (UTC)
      • Историческая справка: правилами чтения латинских и латинизированных названий занимались ещё в середине XX века, я об этом как-то писал в проекте:Биология, с разбором конкретного примера. То, что англофоны произносят латынь не как написано, а как им вздумается, — это проблемы самих англофонов. — Cantor (O) 16:42, 20 ноября 2023 (UTC)
        • Лонгбоумэн там по всем пунктам неправ. Повысил бы немного свою образованность, эрудицию - и связь между Qiaowanlong и Цяованьлун стала бы для него столь же прозрачной, как между Giselle и Жизель. Я полностью поддерживаю чтение и написание таких названий по-русски через транскрипцию с языка оригинала, а не с "латыни" (тем более, что это никакая не латынь, в ней такие сочетания букв были невозможны). MBH 17:40, 20 ноября 2023 (UTC)
          • Ну, строго говоря, это биологическая латынь — в том смысле, что все названия организмов, данные в соответствии с положениями кодексов номенклатуры, считаются латинскими. А так, да, никто не запрещает использовать для этого слова местных языков в неизменном виде (и произносить соответствующе). Но в качестве таксона это латынь :) — Cantor (O) 18:31, 20 ноября 2023 (UTC)
            • Сейчас речь немного о другом, но раз вы затронули более высокий уровень, то, не вдаваясь в детали, скажу, что я как раз согласен со словами Longbowman. От себя лишь добавлю, что подобные рекомендации, какими бы авторитетными они ни были, со временем могут потерять актуальность. Ниже наш коллега уже привёл пример с дейнохейром/дейнохейрусом, который это подтверждает. Другой пример, хоть, возможно, и не самый подходящий: древние амфибии Temnospondyli. Пообщавшись в палеонтологической среде 12 лет, я в абсолютном большинстве случаев сталкивался с термином «темноспондилы», а не «темноспондильные». В то время как в АИ 1960-х гг, на который в ру-вики обычно ссылаются, указан именно второй вариант. И что тут делать? Авторитетность – принцип Википедии. Я, вот, собираюсь, написать статейку про одну из групп темноспондилов и, скрипя зубами, буду вынужден её назвать в соответствии с той же книгой. Просто потому что других АИ нет. По крайней мере, я их пока не нашёл. Xiphactinus88 (обс.) 19:17, 20 ноября 2023 (UTC)
              • Longbowman опирается на собственное восприятие, причём заметно, что с правилами транскрипции с китайского он не знаком, я же ссылаюсь на принципы, описанные в академической литературе. Поскольку нет более свежих публикаций (или они не найдены), опровергающих или модифицирующих написанное, значит, эти рекомендации действуют до сих пор. В вашем же случае, раз за прошедшее время узус изменился, вы вполне имеете право использовать современный вариант. — Cantor (O) 07:51, 21 ноября 2023 (UTC)
• Я не особо понимаю, чем удаление редиректа с наиболее логичного перевода или транслита может сделать проект лучше. Да и критерия БУ такого вроде бы нет. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 20 ноября 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov Требуется АИ, подтверждающий эту самую логичность. В этом и проблема. Xiphactinus88 (обс.) 13:51, 20 ноября 2023 (UTC)
    • Требуется, чтобы что? Какой вред наносит логичное перенаправление, если на него нет строго научных АИ (но есть научпоп, например?) AndyVolykhov ^↔ 14:03, 20 ноября 2023 (UTC)
      • Такой, что кто-то предпочитает "ананкус", а кто-то "ананк". До тех пор, пока не найдётся АИ, подтверждающий один или оба варианта, спор не имеет смысла. Xiphactinus88 (обс.) 14:08, 20 ноября 2023 (UTC)
        • Что плохого в перенаправлении с обоих? AndyVolykhov ^↔ 14:11, 20 ноября 2023 (UTC)
          • Сам себе отвечу. Элементарное гугление показывает, что относительно широко используется «ананкус», при этом «ананк» в этом значении с ходу вовсе не ищется. AndyVolykhov ^↔ 14:30, 20 ноября 2023 (UTC)
            • Это в основном вики-проекты, социальные сети и какие-то игровые карточки. А нам нужны АИ. Xiphactinus88 (обс.) 19:20, 20 ноября 2023 (UTC)
              • Нужны для переименования статьи, а не для создания редиректа. Зачем вы хотите помешать человеку, который в соцсети или ещё где прочитал про ананкуса, найти о нём информацию в Википедии? Кроме того, и в книгах это название используется: [2]. AndyVolykhov ^↔ 19:38, 20 ноября 2023 (UTC)
                • См. мой первый ответ: нужен не просто АИ со словом «ананкус», а такой, где было бы написано «ананкус (Anancus)». И, само собой, с пояснением, что речь о хоботном, поскольку иногда даже латинские названия могут обозначать разные организмы. И что касается конкретно этой книги: она больше смахивает на научпоп, а не научную литературу. А на научпоп в Википедии не ссылаются. Xiphactinus88 (обс.) 20:01, 20 ноября 2023 (UTC)
                  • Коллега, почему вы не читаете то, что я пишу? Ответьте на прямой вопрос: «Зачем вы хотите помешать человеку, который в соцсети или ещё где прочитал про ананкуса, найти о нём информацию в Википедии?» AndyVolykhov ^↔ 20:34, 20 ноября 2023 (UTC)
                    • @AndyVolykhov, да с чего вы взяли, что я хочу кому-то помешать? Наоборот, сведения без АИ введут читателей в заблуждение, а подкреплённые АИ с большой вероятностью отразятся на всяких Дзенах и прочих ресурсах, откуда неподготовленные читатели могут взять информацию. Xiphactinus88 (обс.) 20:57, 20 ноября 2023 (UTC)
                      • Редирект — это не «сведения», это возможность найти нужную статью. Удаление редиректа не влечёт вообще никаких последствий для проекта, кроме того, что эту статью будет сложнее найти. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 20 ноября 2023 (UTC)
                  • Конкретно ананкуса вернул на место. Нашлись два вполне авторитетных источника, в которых род назван одновременно и по-русски и по-латыни. Atylotus (обс.) 20:38, 20 ноября 2023 (UTC)
                  • С чего вы взяли? Ещё как ссылаются. MBH 00:38, 21 ноября 2023 (UTC)
                  • Это какое-то чрезмерное буквоедство. Если вы как автор статьи видите, что речь идёт о том же самом виде/роде и т.п., и русская транскрипция соответствует латыни, вы можете смело использовать эти названия. Случаи, когда это не так, можно пересчитать буквально по пальцам, и они-то в АИ задокументированы. Научпоп в этом смысле ничем не хуже академических источников, а иногда они даже сочетаются: «Жизнь растений» это ведь тоже научпоп, причём академический. — Cantor (O) 07:51, 21 ноября 2023 (UTC)
                    • Я, наверное, чего-то не понимаю: научпоп - это ширпотреб вроде детских энциклопедий и документальных фильмов. Разве нет? Xiphactinus88 (обс.) 10:41, 21 ноября 2023 (UTC)
                      • Отнюдь не только. Научно-популярная литература — это обширный класс литературы, написанный учёными для широкого круга читателей, целые издательства на нём специализируются. По большому счёту, всё, что отвечает целям просвещения, — это научпоп. Да, мы не поставим какую-нибудь «Аванту+» рядом с «Жизнью растений», но на то и необходимо ранжировать источники по степени их авторитетности, это справедливо для любого класса источников. — Cantor (O) 11:14, 21 ноября 2023 (UTC)
                        • Соглашусь. Формально научная статья тоже может быть опубликована в какой-нибудь «мурзилке» (то бишь журнале, где за деньги быстро публикуют всё что угодно) и не быть АИ. Детские энциклопедии, как правило, не являются АИ на правильный перевод названия, но являются явным признаком того, что такой перевод достаточно широко известен. Да, можно сказать, что это ширпотреб. Именно потому, что он «шир», мы его не должны полностью игнорить. Хотя бы и только на уровне перенаправлений. См. также en:WP:Redirects are cheap. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 21 ноября 2023 (UTC)
                    • @Cantor, насчёт вашего первого заявления я всё-таки не согласен: Nochnitsa в пример. В АИ присутствует слово "ночница" именно в отношении реального животного, но присутствует без явного тождества с Nochnitsa, и автор страницы это подчеркнул. @Mozenrath, теперь я хотел бы и вас услышать, хоть вы и не активны последние дни... Xiphactinus88 (обс.) 11:02, 21 ноября 2023 (UTC)
                      • Я открываю статью, приведённую в списке источников, и читаю: «Животным дали имена персонажей славянской мифологии: горыныч (Gorynychus masyutinae) — в честь Змея Горыныча — и ночница (Nochnitsa geminidens)». Это самые что ни на есть прямые указания на русские названия этих родов, их можно использовать как названия статей о родах без всяких раздумий. Русских названий видов не приведено, это да, их придётся искать в других источниках, но насколько я понимаю, статьи об ископаемом роде на данный момент вполне достаточно. — Cantor (O) 11:48, 21 ноября 2023 (UTC)
                        • Самоуточнение: поскольку мы говорим о названиях животных, вполне возможен вариант, когда род и вид называются одинаково, одним и тем же словом: вид — в единственном числе, род — во множественном. — Cantor (O) 12:00, 21 ноября 2023 (UTC)
                        • Какой же я невнимательный… Да, всё верно, теперь сам увидел. Займусь, пожалуй, подведением итога, ибо наше обсуждение уже превышает по объёму все остальные из текущих :-) Xiphactinus88 (обс.) 15:47, 21 ноября 2023 (UTC)
        • В копилку сказанного Энди могу добавить пример из другой области: в бриологии названия мхов при переводе, как правило, сохраняют латинские окончания рода: сфагнум, мниум и пр. Варианты «сфагн» и «мний», которые также можно найти в литературе, намного более экзотичны. — Cantor (O) 15:03, 20 ноября 2023 (UTC)
          • А ведь хорошо, что об этом заговорили. @Cantor, @Justupdater, если я найду страницу о доисторическом растении, где тоже не указан АИ на рус-наз, то как быть в такой ситуации? Xiphactinus88 (обс.) 23:45, 20 ноября 2023 (UTC)
            • У меня пару статей переименовали с русского на латынь по этой причине — причём даже о современных организмах. Просто всё, что в интернетах по ним было по-русски — какие-то зоомагазины и форумы, ни одного настоящего АИ. Deinocheirus (обс.) 00:27, 21 ноября 2023 (UTC)
• Как русскоязычный биолог скажу, что никакого смысла в удалении русскоязычных перенаправлений на латинские названия нет. И даже наоборот, их разумно делать хотя бы во избежание создания форков. (В идеальной модели у нас все статьи об организмах именуются русскоязычными названиями, ибо в идеальном мире они все описаны или хотя бы упомянуты в русскоязычном научпопе. Увы, реальность значительно суровее.) — Cantor (O) 13:45, 20 ноября 2023 (UTC)
• @Bsmirnov, @Lasius, @A. C. Tatarinov, @Deinocheirus, @Justupdater, @Sn 173, по-моему, тут требуется ваше участие. Мне времени уже не хватает, поэтому я закину удочку и предложу такой итог: окей, я не возражаю, чтобы выставленные мной на КБУ перенаправления оставить, но только пожалуйста, не переименовывайте статьи обратно до тех пор, пока не найдутся АИ, подтверждающие "ананкуса", "ционозавра" и всех остальных. Можете указать эти названия в преамбуле в скобках возле латинских - это я обещаю не удалять. Xiphactinus88 (обс.) 14:26, 20 ноября 2023 (UTC)
  • Логика, что при переводе названий на русский язык латинское окончание редуцируется, мне кажется верной. Исключения бывают, для дейнохейруса, к примеру, я в статье подтвердил авторитетными источниками и с усом, и без него. Но на уровне выбора названия статьи действительно нужно подтверждение словоупотребления в АИ. Deinocheirus (обс.) 14:39, 20 ноября 2023 (UTC)
    • Зависит от конкретной области биологии, см. мой комментарий выше про мхи. — Cantor (O) 15:03, 20 ноября 2023 (UTC)
  • Приветствую, коллеги!
  • Я считаю, что при отсутствии русскоязычного наименования таксона целесообразно использовать его латинское название в статье и, при необходимости, переименовать статью на латинский язык. При этом предлагаю сохранить перенаправление, даже если оно может быть неточным, поскольку это не несет вреда.
  • Исходя из моего опыта и для достижения консенсуса обеих сторон, рекомендую использовать подход, который применяю я. Например, в статье Zeuktophyllum я оставил латинское наименование. В разделе описания указал: "В отсутствие русскоязычного названия рода в авторитетных источниках, вероятным вариантом наименования на русском языке будет «Зеуктофиллум»" (можно также указать если перевод является транскрипцией или транслитерацией). Также создал перенаправление с русского Зеуктофиллум на Zeuktophyllum. В дальнейшем в тексте, где необходимо, использую только латинское наименование. Justupdater (обс.) 19:08, 20 ноября 2023 (UTC)
    • И это, по-моему, хороший подход! Xiphactinus88 (обс.) 20:05, 20 ноября 2023 (UTC)
• „…я это делаю не массово“ — на сегодняшнй странице КБУ я насчитал 20 штук. Я понимаю на такое уже решение сообщества надо. — kosun?!. 15:26, 20 ноября 2023 (UTC)
  • @Kosun, да я вас умоляю: это капля в море. Прогуляйтесь по биологической (и в частности палеонтологической) прослойке Википедии – наткнётесь ещё на кучу статей, где годами висят шаблоны с запросом АИ на русскоязычные названия. Xiphactinus88 (обс.) 20:11, 20 ноября 2023 (UTC)
    • Понял, в чём проблема: Вы не видите резницу между названием и перенаправлением. На название никто на покушается, а на редирект АИ не надо — встречаемых вариантов может быть несколько, как и перенаправлений — всё для облегчения доступа читателям. — kosun?!. 04:01, 21 ноября 2023 (UTC)
• Не берусь судить о приемлемости перенаправлений с русскоязычных названий на латинские для вымерших животных, но для ныне существующих и тем более для недавно описанных считаю данную практику совершенно излишней и даже вредной. Постоянно появляются новые научные публикации (АИ) с русским названиями и приходится удалять перенаправления чтобы переименовать статью. Так что достаточно иметь статью с латинским названием, а русское со временем появится. Bsmirnov (обс.) 16:07, 20 ноября 2023 (UTC)
  • Зачем их удалять? Если у редиректа нет истории правок, легко переименовывается поверх. «Сложно будет переименовать» — это вопиюще некорректная аргументация того, зачем вредить читателю, мешая найти предмет статьи. Особенно когда понимаешь, что да, именно это название и будет использовано. AndyVolykhov ^↔ 16:13, 20 ноября 2023 (UTC)
    • @AndyVolykhov, вашу аргументацию я не могу назвать иначе как ОРИСС. Ну что значит «особенно когда понимаешь»? В рамках Википедии мы используем не «удобные», а авторитетные понятия. Xiphactinus88 (обс.) 20:33, 20 ноября 2023 (UTC)
      • Коллега, советую вам прочитать правила и уяснить, что понятие орисса относится к статьям, а не к аргументации в обсуждениях. Тем более, что я говорю о понятиях, которые в тех или иных источниках встречаются. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 20 ноября 2023 (UTC)
        • @AndyVolykhov «В тех или иных» – это не про Википедию. Atylotus, например, сейчас вернул ананкуса, сославшись на Габунию. Это видный учёный и его книги по теме палеонтологии – АИ. А вы мне предлагали загуглить и посмотреть на что-то непонятное. Xiphactinus88 (обс.) 21:04, 20 ноября 2023 (UTC)
          • Я предлагаю вам для начала понять, для чего и кому нужны перенаправления. AndyVolykhov ^↔ 21:47, 20 ноября 2023 (UTC)
            • Давайте уже конкретнее: вы предлагаете оставить все страницы-перенаправления и чтоб я больше не выставлял их на КБУ – это я понял. Но вы согласны с тем, что на основных страницах (не перенаправлениях) не должно быть русскоязычных названий без АИ? Xiphactinus88 (обс.) 21:58, 20 ноября 2023 (UTC)
              • Не должно быть. Я это и не оспаривал. AndyVolykhov ^↔ 22:00, 20 ноября 2023 (UTC)
  • И даже есть история правок, это не составит ощутимого труда для администраторов и ПИ (участников с техправом delete). Так что для всех сложных случаев достаточно иметь одного администратора-биолога. — Cantor (O) 16:22, 20 ноября 2023 (UTC)
  • Ну и да, в подавляющем большинстве случаев русские названия образуются банальной транскрипцией. — Cantor (O) 16:22, 20 ноября 2023 (UTC)
    • Русские названия в зоологии очень редко образуются транскрипцией (с латыни или с английского?). А ждать действия Админов или ПИ иногда приходится неделями. Bsmirnov (обс.) 16:31, 20 ноября 2023 (UTC)
      • Транскрипция — с латыни, конечно, английский тут совершенно ни при чём. Возможно, дело опять же в разных разделах биологии, но что у растений, что у насекомых, не говоря уже о палеонтологии, большинство новообразуемых русских названий — русификация латинских. Для оперативности пишите адресно, тому же Дейнохейрусу, например. — Cantor (O) 16:42, 20 ноября 2023 (UTC)
• Достаточно просто показать более или менее широкое употребление таких названий — даже не в АИ. Pessimist (обс.) 06:45, 21 ноября 2023 (UTC)

Чувствую, что Mozenrath и некоторые другие участники не откликнутся, поэтому, опираясь на все вышерасположенные сообщения, я предлагаю следующее. 1) Страницы-перенаправления я больше не выставляю на КБУ и буду только их редактировать в случае смены названия основных страниц (если они названы с ошибкой или если там отсутствуют и не ищутся АИ на русскоязычные названия). 2) Насчёт уже существующих КБУ: Atylotus, вы их, пожалуйста, не отменяйте без явных причин, поскольку я помню, что среди них есть пара латинских названий, в которых допущены ошибки. Пускай уж бот расставит все оповещения на странице КУ и там с каждым всё будет ясно. 3) И что касается русскоязычных названий на основных страницах: памятуя, какие мне раньше предъявляли жёсткие требования, я буду подходить к этому с максимальной осторожностью и ссылаться только на те АИ, где чётко отображается тождество между русским и латинским названием. Но не буду тормошить тех, кто ссылается на АИ без подобной очевидности – не хочу этим больше никого грузить.

Ну вот так. Полагаю, возражений не будет? Xiphactinus88 (обс.) 16:15, 21 ноября 2023 (UTC)

• По поводу пункта (3): если придиравшимся к вам участником был VladXe / Qh13, то я должен заметить, что он зачастую чересчур жёстко подходил к трактовке правил, даже вразрез со здравым смыслом, и своими цепляниями по малозначительным поводам значительно ухудшил атмосферу в биопроекте; я предполагаю, что часть участников ушла из биопроекта (а то и из Википедии) именно из-за него. Сейчас он заблокирован за правки с нескольких аккаунтов. Другим старожилам проекта, уверен, не придёт в голову требовать точного совпадения в одном предложении, если оно выводится по смыслу из текста статьи-источника. — Cantor (O) 15:15, 22 ноября 2023 (UTC)
  • Да, это был он. Я бы, наверное, тоже ушёл окончательно в англо-вики, но в этом году решил вернуться после "конфеток" в виде оповещений, что найдены картинки к статьям из моего списка наблюдения. Полезная функция, однако. Xiphactinus88 (обс.) 11:55, 24 ноября 2023 (UTC)

Странности

Статья Санти, Александр Францевич: откуда там взялась дата смерти 1806 и звание премьер-майора, если в 1, 2, 3 сообщается 1831 и генерал-майор? В статье в примечании есть Александр Санти, у него (1751-1806), но разве этот один и тот же человек с такой разницей в данных? Что-то тут явно не так... Неужто все три указанные выше сайта используют, как описано в статье (но битая ссылка), фальсифицированные данные? :-(( — Gennady (обс.) 12:08, 19 ноября 2023 (UTC)

• Не удивляйтесь, такого много: человек, продливший этому Санти жизнь на 25 лет, выдумал сотни фальшивых биографий. См. тут. Андрей Романенко (обс.) 12:22, 19 ноября 2023 (UTC)
  • Вопрос в другом - что правильно? — Gennady (обс.) 13:01, 19 ноября 2023 (UTC)
  • А автору подробностей верить можно? В рецензируемом издании вот именно это разоблачение хотя бы частями публиковалось? Я понимаю, что он КИН, но обвинения такого масштаба обычно одним только ВП:ЭКСПЕРТ не подкрепляются. Вопрос о соблюдении ВП:СОВР в нашей статье сейчас стоит в полный рост, поскольку Горшман умер всего пару лет назад. Зато помимо биографии от Горшмана о её герое ничего и неизвестно - сносок на АИ я не вижу. Есть только две строчки чисто генеалогического характера по четвертой ссылке в первом сообщении темы (сборник-некрополь), но это не делает персонажа статьи значимым по ВП:ПРОШЛОЕ. Deinocheirus (обс.) 14:21, 19 ноября 2023 (UTC)
    • Спасибо, понял. Но удалять это проще всего. Согласно другим источникам он герой Измаила, Очакова и Бородина, генерал. Я бы не удалял. — Gennady (обс.) 16:54, 19 ноября 2023 (UTC)
      • Прочитайте вот это — см. здесь. То, что фантазия про «генерал-майора» Александра Францевича Санти — это фальшивка — вполне себе доказанный факт (если эту фальшивку не отовсюду убрали, то это: или чья-то неосведомлённость, или нерасторопность). А генерал-интендант (именно так, а не генерал-майор) Санти всё-таки был, только не Александр Францевич, Александр Львович (+ см. здесь). Кроме того, ещё был Санти, Пётр Львович. И последнее: «увековечивать» разоблачённые фальшивки, я думаю, не стоит. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:47, 20 ноября 2023 (UTC)

P. S. Кстати, статью о Александре Францевиче Санти я бы всё-таки оставил, так как значительная часть его «биографии» — достаточно известный факт разоблачённой фальсификации, который до сих пор «гуляет» по некоторым источникам. Гренадеръ (обс.) 10:00, 20 ноября 2023 (UTC)

P. P. S. Посмотрел подробнее — всё-таки статью надо удалять. Ведь почти вся «биография» А. Ф. Санти в нынешней статье Википедии взята по сути из одного источника, который никак нельзя считать достоверным и заслуживающим доверия (она основана на «биографической» справке от г-на Горшмана). А раз иных, заслуживающих доверия авторитетных источников пока не имеется, то и статью стоит удалить. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:18, 20 ноября 2023 (UTC)

• • • Коллега Deinocheirus, это всё довольно известная история в соответствующем профессиональном кругу. См., для примера, только по одному случаю: [3] (а это уже, как никак, "Отечественные архивы", по всем правилам АИ). Андрей Романенко (обс.) 13:03, 20 ноября 2023 (UTC)
• Спасибо. — Gennady (обс.) 07:26, 21 ноября 2023 (UTC)
• Коллеги, так что делать то? Ум нас тот же Пятницкий, Андрей Васильевич по его фальшивке написан, и портрет тот самый - это ж все сейчас удалять надо. И у нас, и на складе. И десятки других статей, сейчас посмотрел. И не просто удалять, а писать новые стабы хотя бы, и раздел о фальсификациях: иначе замучаемся отменять добросовестные правки "по АИ". Как минимум, надо бы оценить масштаб проблемы, где просто фото снести, где статью переписывать. — Vulpo (обс.) 09:05, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Как вариант - признать неАИ все публикации Горшмана (и производные от них) начиная с 1983 года? Можно формально провести через КОИ. Для работы можно тупо проискать упоминания Горшмана по статьям о военных. AndyVolykhov ^↔ 10:24, 21 ноября 2023 (UTC)
    • Статью о Александре Францевиче Санти надо удалять (вряд ли об этом премьер-майоре удастся найти такой объём заслуживающей доверия информации, которой хватило бы на полноценную статью). По поводу иркутского губернатора А. В. Пятницкого какие-то достоверные сведения из других источников должны быть (всё-таки губернатор). И если есть ещё какие-нибудь биографические статьи, написанные полностью или почти полностью (!) на основе «творчества» Горшмана — то их, видимо, тоже стоит удалять (если не найдутся иные авторитетные источники). Ну а с предложением участника AndyVolykhov я согласен — публикации Горшмана (а также иные публикации, основанные исключительно на его «творчестве») однозначно надо признать неАИ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:41, 21 ноября 2023 (UTC)

P. S. Также согласен с предложением участника Vulpo, что в оставляемых статьях, в которых ранее было обширно представлено «творчество» Горшмана, необходим небольшой раздел о фальсификации (чтобы действительно бесконечно не удалять или отменять правки со ссылкой на такие «АИ»). Гренадеръ (обс.) 10:48, 21 ноября 2023 (UTC)

И ещё: на самом деле статей, в которых именно «творения» А. М. Горшмана (а не его однофамильцев) идут как основной источник, как я понял, совсем немного. А кое-где о его фальсификациях уже есть соответствующий подраздел или упоминание (например, Поливанов, Юрий Игнатьевич). Гренадеръ (обс.) 10:59, 21 ноября 2023 (UTC)

BOS 400

Написал статью о судне (плавучем кране). Как сделать так, чтобы карточка была в начале статьи, как положено, а не где-то внизу, как сейчас? Помогите, пожалуйста! Leg-ch (обс.) 11:36, 18 ноября 2023 (UTC)

Итог

Сделал. Но вообще код карточки какой-то стрёмный. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:11, 18 ноября 2023 (UTC)

Перевод

Прошу ообщить, с каких пор и на каком основании действует следующее ограничение:

В русской Википедии использование инструмента перевода доступно только автопатрулируемым.

Axlesaery (обс.) 07:18, 18 ноября 2023 (UTC)

• Он был недавно ограничен по результату обсуждения на форуме. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:37, 18 ноября 2023 (UTC)

С моей точки зрения, это полное безобразие. Номинация абсурдна. Итог противоречит ВП:ВСЕ. Если кто-то не умеет читать и писать, не значит, что нужно отменять алфавит или ограничивать его использование формальными дипломами. Прошу, подумайте о своем поведении хотя бы немного. Axlesaery (обс.) 09:06, 18 ноября 2023 (UTC)

• Аргументы вы можете прочитать в том же обсуждении. И если хотите пользоваться инструментом, получите АПАТа. Если статьи у вас качественные и без машперевода, то это будет довольно легко. Если у вас было что сказать, надо было высказаться в том обсуждении, или же создайте новое обсуждение, с серьёзными аргументами, поскольку в обсуждении виден явный консенсус на ограничение инструмента до автопатрулируемых. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:17, 18 ноября 2023 (UTC)
• А вы читали сообщение, выдаваемое фильтром? Даже не имея флаг АПАТ вы можете использовать инструмент перевода, просто статьи надо создавать не в ОП, а в собственном черновике. И в сообщении написано, как изменить настройки инструмента перевода, чтобы он использовал черновик. -- Q-bit array (обс.) 09:27, 18 ноября 2023 (UTC)

Спасибо за совет, попробую. Как говорили армянские комсомольцы: "Создадим себе трудности, чтобы было чего преодолевать". Axlesaery (обс.) 09:52, 18 ноября 2023 (UTC)

@Q-bit array:Увы, сохранение перевода в личном пространстве пока не выходит. При попытке сохранения в «У:Axlesaery/Черновик» получаю предупреждение:

This page is asking you to confirm that you want to leave — information you’ve entered may not be saved.

Что делать, чтобы сохранить перевод? Как изменить настройки Переводчика тоже непонятно. Прошу дать совет. Axlesaery (обс.) 12:52, 18 ноября 2023 (UTC)

• Пинг работает только одновременно с подписью. Лес (Lesson) 09:31, 19 ноября 2023 (UTC)

• Может быть, не вполне в тему, но совершенно бесполезный инструмент, как по мне. Естественный, по моему, ход вещей - делаю автоперевод, сохраняю себе в черновик, и уже там довожу до ума, что может потребовать как полчаса, так и несколько дней. В зависимости от содержания и наличия времени. Но так сделать не даёт - для начала надо сразу изменить текст (а мне проще это делать у себя в черновике, чем в этой неудобной панельке шириной в полэкрана и визуальном редакторе, которым просто не пользуюсь). А подставлять все мыслимые костыли, чтобы хоть что-то получилось - проще с ноля написать, в том числе переводную статью. Т.е. если поставить в настройках "сохранять в личном пространстве", сделать сколько-нибудь изменений и нажать на публикацию, то сохраняет. Только не в User/Черновик, а в User/Имя статьи. Но ни одна сноска не перенеслась (дескать, несовместимые шаблоны), а тогда зачем вообще все это надо? Vsatinet (обс.) 13:51, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Здесь обсуждается не качество инструмента, а то кому им можно пользоваться. Если есть замечания по его функционированию, их, видимо, нужно адресовать разработчикам. - Saidaziz (обс.) 18:45, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Так говорится не о качестве, а в принципе о необходимости его использования. Мне тоже непонятно, зачем этот инструмент. Работа с переводом - дело довольно тонкое, и лучше это делать вообще офлайн. А в Википедию выкладывать уже готовый результат. Лес (Lesson) 09:31, 19 ноября 2023 (UTC)
      • Перевод в википедии из иновики разрешён. Полуфабрикат перевода удобно сделать при помощи автопереводчика. Если автопереводчик оснастить функциями переноса викификации и сохранения викиразметки - это повышает удобство инструмента. То есть, в принципе - инструмент полезен. То что его пока не довели до ума (и не доведут, если ограничивать) уже вопрос вне данной дискуссии. Saidaziz (обс.) 11:46, 19 ноября 2023 (UTC)
    • Это, конечно, некоторым образом крик души, но на заданный выше вопрос - "Что делать, чтобы сохранить перевод? Как изменить настройки Переводчика?" вроде попытался ответить. В последних строках. У меня во всяком случае все получилось. Остальное да, лирика, на тему того, что сделать это можно, но результат вышел малопригодный.. Vsatinet (обс.) 11:03, 19 ноября 2023 (UTC)
• @Axlesaery, я, возможно, чего-то не понимаю, но что вам мешает делать вот так? Xiphactinus88 (обс.) 20:45, 20 ноября 2023 (UTC)

Благодарю всех за обсуждение. Мой личный вопрос успешно решен присвоением флага. Axlesaery (обс.) 05:34, 21 ноября 2023 (UTC)

Бруни, Николай

Есть ли у художника бо́льшая узнаваемость или статью о нём лучше переименовать с уточнением в скобках, а на освободившемся месте сделать страницу неоднозначности? — Komarof (обс.) 15:39, 17 ноября 2023 (UTC)

• Это тема для КПМ. Не надо все обсуждения КПМ нести сюда. Vcohen (обс.) 17:10, 17 ноября 2023 (UTC)

Как оспорить на Мете действие стюарда?

Вопрос по теме из технического форума. На Мете я пробовал искать, но так и не нашёл нужную информацию: каков регламент оспаривания действий стюарда (если стюард, после личного обращения к ней, продолжает настаивать на своей правоте)? В русской Википедии есть ВП:ОАД и ВП:АК, а что предусмотрено на Мете?
P.S. И ещё вопрос по поводу капчи: может, кто-нибудь подскажет, кто из разработчиков MediaWiki сейчас занимается капчей? Как идут дела насчёт новой капчи? (Это действительно важная тема.) — 2A00:1FA0:4340:40AC:1798:338F:A637:D04E 20:46, 16 ноября 2023 (UTC)

• 1. Просьба перестать форсить эту тему в проекте. Не втягивайте в сутяжничество сообщество и не отвлекайте внимание людей на этот балаган. 2. Оспорить действия стюарда, если это не что-то совсем вопиющее, на практике нельзя. Давать ссылки на чистую теорию смысла не вижу, особенно в данном случае. 3. Ищите здесь — Extension:ConfirmEdit. Iluvatar ^обс 22:21, 16 ноября 2023 (UTC)
  • «Форсить»?! Вообще-то задать вопрос я имею право. А вы, пожалуйста, не преследуйте участников. По-моему, несуразность действий Аманды описывается именно словом «вопиющая». — 2A00:1FA0:113:B6CA:179C:1BB1:2F03:974E 16:37, 29 ноября 2023 (UTC)
• А другим участникам есть что сказать насчёт оспаривания?
  Только через два года мы узнаем наличие или отсутствие результата блокировки, наложенной Амандой! Разве это правильно? Или же констатируется полная неприкосновенность действий стюардов, даже если эти действия выглядят совсем чрезмерными? Дополнение: см. [4]. Конфирмации стюардов проводятся раз в год, в первой половине февраля; к последнему из указанных Iluvatar вариантов можно добавить уточнение «предложить стюарду такой выбор: либо пусть пересмотрит своё решение, либо все не согласные с решением участники на ближайшей конфирмации проголосуют против» (для этого нужна регистрация и т.д., я в курсе). — 2A00:1FA0:113:B6CA:179C:1BB1:2F03:974E 16:37, 29 ноября 2023 (UTC)

Кавычки

У гурзуфских гостиниц (пишу серию статей) имеются собственные названия корпусов в составе санатория типа Платановый, Шаляпинский и т. д. Как лучше именовать статьи: с кавычками, или без? И, чтоб два раза не вставать: нужны ли к таким названиям (типа Платановый, Шаляпинский) какие либо уточнения? — kosun?!. 05:53, 16 ноября 2023 (UTC)

• Насколько мне известны правила (в частности, ВП:ИС), в названиях статей, в рассматриваемых случаях, кавычки не нужны. Но кавычки нужны в преамбулах. Как пример, статья Астория. Насколько я понимаю правила (в том числе ВП:ТОЧНО), уточнения будут нужны тогда, когда и если появятся одноимённые статьи. Пока одноимённых статей нет, можно смело забирать основные значения (без уточнений). — Jim_Hokins (обс.) 12:01, 16 ноября 2023 (UTC)
  • уточнения будут нужны тогда, когда и если появятся одноимённые статьи. Пока одноимённых статей нет, можно смело забирать основные значение (без уточнений) - на мой взгляд, это распространённая ошибка в понимании правил. Уточнение нужно там, где оно нужно, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-то статей. Вот, например: Википедия:К переименованию/20 октября 2023#Красный бархат (торт) → Красный бархат. Коллега Акутагава аргументирует переименование тем, что такой статьи нет. Да факт наличия статьи вообще ни при чем. Среднестатистический незарегистрированный читатель Википедии вообще не в курсе внутренней википедийной кухни (наличия или отсутствия каких-то статей, необходимость или отсутствие уточнений, а также не в курсе, что у Википедии есть какие-то правила именования статей). Он видит статью, которая называется "Красный бархат" и логично ожидает, что статья про бархат красного цвета. Поэтому уточнение нужно. Если статья называется "Красный бархат (торт)" читателю предельно ясно, что статья о торте. DumSS (обс.) 12:14, 16 ноября 2023 (UTC)
    • это все ложная логика. по такой логике надо начать уточнять вообще все имена вроде как несобственные Синий бархат, Белая стрела, Жёлтая ветка итп. вы превратно понимаете правила, постарайтесь вчитаться Акутагава (обс.) 12:22, 16 ноября 2023 (UTC)
      • Для меня это не ложная, а естественная логика. Было также несколько случаев, когда мне приходилось объяснять участникам, почему я добавил уточнение в статью, например, о музыкальном альбоме. Спрашивали: "Зачем уточнение? Других статей же нет". Да неважно это. Есть другие сущности (в том числе и альбомы) с тем же названием, хотя статей о них нет, а, возможно, и никогда не будет. Уточнение совершенно необходимо. Что касается приведенных вами примеров, то и тут есть что обсудить. Например, почему основные значения - у Белой стрелы и Желтой ветки. Особенно, у последней. Очевидно, что любой москвич сильно удивится, когда увидит, что статья Желтая ветка - не перенаправление на Калининско-Солнцевскую линию, а про какую-то никому неизвестную музыкальную группу. DumSS (обс.) 12:37, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Попытаюсь вернуть Вас от абстрактных рассуждений к конкретным обсуждаемым примерам. Подскажите, пожалуйста, какие именно уточнения Вы предлагаете для обсуждаемых статей Платановый, Шаляпинский? Подскажите, пожалуйста, каким именно объектам должны быть отданы названия без уточнений (из числа обсуждаемых). Подскажите, пожалуйста, какие Ваши доказательства тому, что эти предлагаемые Вами объекты более узнаваемы, нежели обсуждаемые корпуса санаториев? Без таких подсказок Ваш спор с моей репликой (являвшейся ответом на конкретный, а не абстрактный вопрос) не выглядит уместным. — Jim_Hokins (обс.) 12:55, 16 ноября 2023 (UTC)
      • Я ответил вам конкретно по части того, что мною было указано в качестве вашей цитаты. Что касается данных конкретных примеров, у меня нет четкого ответа, ибо я разбираюсь в гурзуфских гостиницах и их названиях чуть меньше, чем никак. Если моя реплика (по-вашему - абстрактная) вас лично чем-то задела, прошу меня простить. DumSS (обс.) 15:34, 16 ноября 2023 (UTC)
        • Раз Вы просите прощения, прощаю. Встречно прошу Вас простить меня за то, что мой ответ на конкретный вопрос по конкретной ситуации смог быть воспринят как инструкция к действию в любой обстановке из-за недостаточно чёткой формулировки. — Jim_Hokins (обс.) 18:36, 16 ноября 2023 (UTC)
          •  Договорились DumSS (обс.) 20:15, 16 ноября 2023 (UTC)
            •  Договорились — Jim_Hokins (обс.) 21:52, 16 ноября 2023 (UTC)
• в названияих статей кавычки в общих случаях не используются кроме случаев, где они есть внутри название. типа Трамвай «Желание» Акутагава (обс.) 12:23, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Насчёт кавычек понял, насчёт уточнений пока сложнее. Может, ещё мнения будут, послушаю. — kosun?!. 12:51, 16 ноября 2023 (UTC)
    • И здесь позволю себе вмешаться. В целом я согласен с DumSS и в данном случае использовал бы уточнения, поскольку и Платановый, и Шаляпинский вызывают у сторонних читателей определённые ожидания. У меня только один вопрос: а вы уверены, что корпуса санатория обладают прям энциклопедической значимостью? Xiphactinus88 (обс.) 17:01, 21 ноября 2023 (UTC)
      • Коллега Xiphactinus88, коллега DumSS не написал, что он считает необходимыми какие-либо уточнения именно для предполагаемых статей Платановый и Шаляпинский. Что угодно (корпуса санаториев не исключение) может обладать энциклопедической значимостью, если это что-то подробно рассматривается в ранее опубликованных независимых авторитетных источниках. Если коллега kosun собирается писать статьи об этих корпусах, то рискну предположить, что у него есть для этого соответствующие АИ. И, коллега Xiphactinus88, подскажите, пожалуйста: какие именно уточнения Вы предлагаете для обсуждаемых статей Платановый, Шаляпинский? И ещё, поскажите, пожалуйста, какие именно, на Ваш взгляд, «определённые ожидания» имеются у «сторонних читателей» относительно названий «Платановый», «Шаляпинский», то есть каким именно объектам, на Ваш взгляд, должны быть отданы эти названия (без уточнений)? — Jim_Hokins (обс.) 17:33, 21 ноября 2023 (UTC)
        • Все корпуса — памятники федерального значения (11 штук, каждый отдельно). АИ есть. Три уже сделал. — kosun?!. 18:16, 21 ноября 2023 (UTC)
        • Хорошо-хорошо, верю и вам, и kosun. Я бы назвал эти страницы Платановый (корпус санатория) и Шаляпинский (корпус санатория), либо вместо "санатория" название нужного санатория. Платановый, я уверен, у многих вызывает ботанические ассоциации, а Шаляпин - знаменитость и мало ли что ещё названо в его честь. Хотя признаюсь, что я не гулял по интернету в поисках подобных объектов. Если правда нигде нет ничего с таким же названием, то, конечно, без вопросов тогда. Xiphactinus88 (обс.) 15:17, 22 ноября 2023 (UTC)

Мечети Еревана

Давно замеченная мной техническая проблема Википедии, которая тут проявилась наиболее наглядно. У нас есть статьи о 14 мечетях Еревана, 10 из которых к настоящему времени разрушены. Есть категория "Разрушенные мечети Еревана", которая входит в категорию "Мечети Еревана". Но вот, например, в статье Мечеть Мухаммеда Сертиб-хана указаны обе категории, причем удалить лишнюю категорию "Мечети Еревана" не получается, так как её автоматически "подтягивает" карточка статьи. Между тем, крайне желательно, чтобы, зайдя в категорию "Мечети Еревана", было сразу видно те мечети, которые существуют в настоящее время! Что тут можно глобально сделать, так как эта проблема далеко не только в этой категории? 79.139.159.217 16:05, 15 ноября 2023 (UTC)

• Это не карточка, это навшаблон внизу. Проблема решается вот так - я сделал в одной статье для примера. Vcohen (обс.) 18:55, 15 ноября 2023 (UTC)
  • Cпасибо! 79.139.146.178 10:25, 16 ноября 2023 (UTC)

Hans Angerer

Значим по ВП:ПОЛИТИКИ как Regierungspräsident von Oberfranken? P.S. Beamter = (госслужащий)? Футболло (обс.) 20:53, 14 ноября 2023 (UTC)

• Соответствует пункту 6 как глава округа Верхняя Франкония с населением около миллиона. Андрей Романенко (обс.) 21:02, 14 ноября 2023 (UTC)

ЗЛВ ссылки на разделы [Подготовка следующего выпуска]

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ЗЛВ ссылки на разделы [Подготовка следующего выпуска]. -- Megitsune-chan 💬 08:54, 16 ноября 2023 (UTC)

Для бота: 07:53, 13 ноября 2023 (UTC)