Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →Нет ни одного источника: редактирование ответа участнику Cathraht
→Нет ни одного источника: ответ участнику Iniquity
Строка 99: Строка 99:
* Я правильно понимаю, что предложение касается только новых, свежесозданных статей? То есть, условно, в случае принятия такого правила, любую статью, созданную ранее чем за неделю до вступления правила в силу нельзя будет быстро удалить по такой номинации? И ещё вопрос, учитывая всё обсуждения выше - можно ли на данный момент как-то отфильтровать существующие статьи, которые попадают под эти критерии? Чтобы ознакомиться с примерными целями предложения. [[У:Cathraht|Cathraht]] ([[ОУ:Cathraht|обс.]]) 21:54, 3 августа 2024 (UTC)
* Я правильно понимаю, что предложение касается только новых, свежесозданных статей? То есть, условно, в случае принятия такого правила, любую статью, созданную ранее чем за неделю до вступления правила в силу нельзя будет быстро удалить по такой номинации? И ещё вопрос, учитывая всё обсуждения выше - можно ли на данный момент как-то отфильтровать существующие статьи, которые попадают под эти критерии? Чтобы ознакомиться с примерными целями предложения. [[У:Cathraht|Cathraht]] ([[ОУ:Cathraht|обс.]]) 21:54, 3 августа 2024 (UTC)
** В целом это нужно сделать. Сейчас существуют два шаблона {{tl|нет источников}} и {{tl|не хватает источников}}, нужно правильно их расставить. [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 23:22, 3 августа 2024 (UTC)
** В целом это нужно сделать. Сейчас существуют два шаблона {{tl|нет источников}} и {{tl|не хватает источников}}, нужно правильно их расставить. [[У:Iniquity|Iniquity]] ([[ОУ:Iniquity|обс.]]) 23:22, 3 августа 2024 (UTC)
*** Кстати, а нельзя эту разницу автоматизировать ботом? Там где вообще ничего поставить «нет источников», а там где есть хоть что-то — «не хватает источников»? Я уверен, что они перепутаны в 80% случаев. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 06:51, 4 августа 2024 (UTC)
** Новых статей касается первый пункт. Считается, что старые статьи быстро удалять нельзя (как и устоявшиеся правки по [[ВП:КОНС]]), поэтому предложено удалять их через КУ, но в случае если за неделю ни одного источника не добавлено, удалять с обоснованием «грубое нарушение ПРОВ» без каких-то дополнительных аргументов. Чтобы оценить количество нужно прогнать бота по всем статьям, а это не быстро. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 06:48, 4 августа 2024 (UTC)
** Новых статей касается первый пункт. Считается, что старые статьи быстро удалять нельзя (как и устоявшиеся правки по [[ВП:КОНС]]), поэтому предложено удалять их через КУ, но в случае если за неделю ни одного источника не добавлено, удалять с обоснованием «грубое нарушение ПРОВ» без каких-то дополнительных аргументов. Чтобы оценить количество нужно прогнать бота по всем статьям, а это не быстро. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 06:48, 4 августа 2024 (UTC)
* Можно уточнить, что значит "сноски, подтянутые из ВД" ? Статья должна быть без интервик чтобы подпадать под ваши критерии быстрого удаления?— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 23:35, 3 августа 2024 (UTC)
* Можно уточнить, что значит "сноски, подтянутые из ВД" ? Статья должна быть без интервик чтобы подпадать под ваши критерии быстрого удаления?— [[У:Orderic|Orderic]] ([[ОУ:Orderic|обс.]]) 23:35, 3 августа 2024 (UTC)

Версия от 06:51, 4 августа 2024

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Нет ни одного источника

Коллеги, наблюдая катастрофическое нарастание неподтверждённой по правилу ВП:ПРОВ информации, считаю нужным принять дополнительные меры для микширования проблемы. Одной из таких мер я считаю упрощение удаления статей в которых вообще нет ни одного источника.
Это значит вообще ничего нет: ни литературы, ни ссылок, ни сносок, даже подтянутых из ВД. Понятно, что под такой критерий попадает мизерная часть проблемы проверяемости, но и это будет полезно, потому что ситуация вполне массовая, а статьи зависают до 15 лет без надежды на исправление.

Предлагаю к рассмотрению две меры:

  • Удаление новых статей

Для статей, от создания которых прошло менее чем несколько дней (предлагаю до недели), ввести процедуру аналогичную КБУ С1. То есть вводится новый критерий БУ «новая статья без источников». В новую статью выставляется шаблон, аналогичный {{deleteslow}}, который предупреждает о необходимости указать источники. Через двое суток он автоматически превращается в номинацию КБУ. Быстрое удаление по обычным правилам админами и ПИ.

  • Удаление старых статей

Предлагаю зафиксировать, что такая статья может выноситься на КУ и удаляться по критерию «грубое нарушение ВП:ПРОВ». Если в течение недели с момента выноса такой статьи на КУ в статье не появилось источников — статья может быть удалена любым админом и ПИ без дополнительного обоснования. И не важно значима тема или нет, орисс в статье или не орисс. Нет источников — нет статьи.
Для упрощения работы с такими статьями ботом выставлять шаблон «ни одного источника», который будет собирать статьи в соответствующую категорию. Также бот должен проверять пуст ли шаблон «внешние ссылки». Если в статье стоит шаблон «нет источников» — заменять его. Это нужно потому, что шаблон «нет источников» может стоять в статьях, где пару источников или сносок из ВД все-таки есть, а может стоять там, где нет вообще ничего. Pessimist (обс.) 11:47, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю. Saidaziz (обс.) 12:02, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Только за. Хотя как я понимаю ваша тема появилась по итогам этого обсуждения. И тут всё равно остается лазейка для недобросовестных авторов, клепающих статьи без источников. Допустим про тот самый упомянутый остров, где есть разделы про историю открытия, климат, население, может какую флору и фауну, и всё это без источников, и одна фраза «в таком то году построен мост» с источником на это утверждение. И всё — источник в статье есть, по КБУ уже не проходит, да и бот теперь не заменит «нет источников» на «ни одного источника». А со статьёй лучше то не стало. С уважением, Valmin (обс.) 12:23, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я специально написал, что это предложение — не универсальный швейцарский нож для решения вообще всех проблем. Недобросовестные авторы — совсем другая проблема. Pessimist (обс.) 12:59, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Это будет значить, что кому-то не всё равно, и есть шанс на развитие статьи. А есть статьи, например, из старых ботозаливок, где даже элементарную орфографию за 15 лет никто не исправил. Вот их будет проще прореживать. -- Klientos (обс.) 14:05, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • А кто будет на КУ с ними работать? И потом как бот будет определять печатные источники? Proeksad (обс.) 12:38, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Работать на КУ будут те же участники, что сейчас, Мы всего лишь упрощаем обоснование для удаления. Бот смотрит наличие сносок, разделов «Ссылки», «Источники», «Литература». В каких-то совершенно единичных случаях, когда источники есть, а бот их не увидел — это легко поправит тот участник, который что-то захочет сделать со статьёй. Pessimist (обс.) 12:58, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Только хотелось бы формулировку не «нет ни одного источника», а «нет ни одного источника, подтверждающего информацию в статье». А то бывает ссылки на какие-то источники есть, только по ним вместо данных — тыква. -- Klientos (обс.) 14:08, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут проблема в том, что проверять источники можно только в рамках процедуры КУ. Для КБУ и бота подобная проверка невозможна. Pessimist (обс.) 14:54, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, это чтобы иметь возможность вручную выносить на КУ. Для бота ничего не поменяется. -- Klientos (обс.) 14:57, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Если источник есть, но подозрение, что он не по теме — это обычная процедура КУ с обсуждением. А не упрощенная как тут. Pessimist (обс.) 14:59, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • А, теперь я осознал радикальность предложения. -- Klientos (обс.) 16:10, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Да. Смысл такой: если появился хоть какой-то источник — обсуждаем. Нет вообще никаких — удаляем с формулировкой «грубое нарушение ВП:ПРОВ», поскольку тут нечего обсуждать.
              Просто для новых статей даем минимальное время на предоставление источника, а если нет — КБУ, поскольку само добавление статьи без АИ — неконсенсусная правка.
              А для старых статей — через КУ, даем больше времени на исправление. Pessimist (обс.) 17:47, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • (+) За, статьи без источников в принципе не должны существовать. Nikolay Omonov (обс.) 14:30, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как всегда за. Я вроде даже шаблоны под эту тему делал. Только тему по идее на форум правил надо. Iniquity (обс.) 14:46, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Сначала надо понять что идея консенсусная. Потом договориться по процедуре. То есть то, что я написал тут выше. А потом когда договорились — конкретные поправки в правила. Pessimist (обс.) 14:55, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Как яростный ревнитель тотального ВП:ПРОВ, я, конечно же, (+) За. — Jim_Hokins (обс.) 14:49, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Предложение категорически противоречит правилу об авторитетных источниках. Во-первых, удалению подлежит не любая информация, у которой не указан её источник, а лишь та, которая вызывает обоснованные сомнения в её достоверности. Во-вторых, и для сомнительной информации, не подтверждённой источниками, следует запросить источники, дать две недели на исполнение, и лишь потом возможно удаление информации. Джекалоп (обс.) 16:03, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Процитируйте пожалуйста то положение в правиле, которое позволяет иметь в Википедии статью без единого источника. Было бы также неплохо показать хотя бы пару примеров таких статей.
      Если сомнительная информация внесена только что, то согласно ВП:КОНС её внесение можно отменить немедленно. И никаких двух недель ожидания. Pessimist (обс.) 17:19, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Для большинства старых статей найти хотя бы один источник как бы не проще, чем выносить статью на КУ, поэтому предложение неконструктивно. AndyVolykhov ↔ 16:22, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я как раз сейчас патрулирую статьи 2010 года. Так вот, если там нет АИ, то найти АИ под то, что там написано (а не просто с упоминанием чего-то похожего), совсем не просто. И возлагать это бремя следует на тех, кто хочет статью. доработать. Pessimist (обс.) 17:13, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Здесь добровольный проект. У вас нет никаких рычагов воздействия на участников, вы не можете вообще никак заставить их что-либо доказывать. Вы можете только сами вносить правки в статью.— Orderic (обс.) 17:16, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Погодите. Найти АИ на всю информацию — конечно, сложно. Найти хотя бы один АИ по теме статьи (что сразу выводит её из-под предложения) — реально тривиально. Если это не так, прошу доказательства (например, какой процент старых статей без АИ нельзя исправить поиском в очевидных местах за пару минут). AndyVolykhov ↔ 18:30, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Найти хотя бы один АИ по теме статьи (что сразу выводит её из-под предложения) — реально тривиально
          Верно. Но тут, извините, ВП:БРЕМЯ. Если кто-то желает перевести статью с КБУ на КУ — пускай находит и ставит. А если на это творчество никто не желает потратить и пары минут — стало быть ему место в корзине. Pessimist (обс.) 19:10, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Предлагаю тогда посмотреть с другой стороны: ваше предложение ведёт к заметанию проблемы под ковёр — достаточно поставить один источник на что угодно (и вы согласны, что это очень легко), и статья сразу начинает казаться допустимой. AndyVolykhov ↔ 20:01, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Таких статей много и их без обсуждения удалять нельзя, поскольку определить мгновенно подтверждает источник текст или нет — невозможно. В моем варианте под нож автоматом пойдут статьи, на спасение котоых никто не хочет потратить даже несколько минут. Поверьте, их будут не единицы, а сотни.
              Но я готов рассмотреть как вам видится альтернатива. Вот есть статья вообще без АИ. Совсем. Вы считаете, что удалять её быстро без обсуждения нельзя. А что и кто может/должен с ней делать, если переписывать её по АИ никто не собрался за 15 лет? Pessimist (обс.) 20:09, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • За. -- dima_st_bk 16:58, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Категорически против. Подобная процедура невозможна без внесения изменений как минимум в ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Считаю сообществу нужно научиться в конце концов менять правила в соответствии с практикой, а не скрывать эту практику в головах УБПВ.— Orderic (обс.) 17:12, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Чему именно в ВП:ПРОВ и ВП:АИ противоречит это предложение? Процитируйте пожалуйста.
      Какие именно «изменения в соответствии с практикой» вы имеете в виду? Pessimist (обс.) 17:15, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены." -- как только исчезнет уточнение про сомнения, можете отправлять статьи без источников на КБУ.— Orderic (обс.) 17:20, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Когда я ставлю шаблон о нехватке источников — я выражаю таким образом свое сомнение. Если вам это неочевидно, то можно добавить в шаблон мелким шрифтом персонально для вас: «участник, который выставил шаблон, выразил сомнение в информации в этой статье». Pessimist (обс.) 17:25, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • А я не это оспариваю. Я оспариваю возможность упрощенного удаления без обсуждения. Даже в регламенте КУ сказано, что статья, соответствующая критериям значимости, скорее подлежит перенесению на КУЛ, а не удалению. Все это может быть реализовано только при обсуждении на КУ в общем порядке. Чтобы вы лучше поняли, я здесь защищаю правила, а не статьи без источников. Если будет проект изменения правил, не допускающий существование статей без сносок, я проголосую за.— Orderic (обс.) 17:35, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Статья без источников нарушает ВП:ПРОВ и противоречит первому столпу. Так что вы не защищаете правила.
              Возможно вы и готовы защищать право на существование статей без источников, но этот консенсус в обозримом будущем пересмотрен не будет, поэтому такая позиция будет проигнорирована.
              Требования обязательно две недели ждать подтверждения информации нет в правилах. Pessimist (обс.) 17:40, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Понятия не имею о каком консенсусе вы говорите. Есть консенсус удалять статьи без значимости. Консенсуса о «жестком ПРОВ» (недопустимость внесения информации без сносок) никогда не было. Перечитайте хотя бы «не доводите до абсурда» в ВП:ПРОВ и «Что делать?» в ВП:АИ. Ни там ни там ни о какой жесткой и скорой расправе над статьями речи не идет. Только обсуждение в общем порядке.— Orderic (обс.) 17:50, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Как, по вашему мнению, следует отличать сомнительную информацию от другой? Nikolay Omonov (обс.) 17:34, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Уже не раз поднималась тема, что автор должен отвечать за более-менее приемлемое качество статьи, а не перекладывать всю работу на плечи других участников. Остановим поток свежего брака — будет время переработать старый. Я, правда, предлагал другой подход, помягче — явно прописать разрешение ПАТам переносить всё это дело в черновики авторам, но и такой путь тоже должен принести результаты. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:09, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я не возражаю против того чтобы авторы забирали это себе в черновики. Вопрос в том что делать со статьями анонимов, тем более что такие чаще всего именно от них. Pessimist (обс.) 18:17, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • (+) За Я всегда, ВСЕГДА, исхожу из правила 2НЕТ: НЕТ источника - НЕТ информации. И заботиться об источнике должен автор, а не любой другой участник. Как выше было сказано, у нас добровольный проект: хочешь кататься, хоти и источники представлять.
    По поводу наличия ссылки только на олин факт: удаляем всё, что не подтверждено источниками и смотрим, как оставшееся раскрывает тему стаиьи: не раскрывает - фтопку. VladimirPF 💙💛 18:10, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • (+) За. АИ - это, считай, опора статей Википедии, без них нельзя ну прям никак вообще.   JJP |@  18:23, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Главный вопрос: что имеется в виду под «нет ни одного источника»? Если есть список литературы хотя бы с одним источником, это попадает под такое определение? А если в статье есть шаблон ВС, который отражает источники? Или имеется в виду отсутствие сносок? У нас есть крайнее прочтение ВП:ПРОВ, при котором некоторые участники требуются сноску на каждую фразу, иначе заявляя о нарушении правила. При этом в Википедии хватает статей на явно значимые темы, в которых с источниками действительно плохо. Яркий пример — статьи о НП, в которых источников может не быть Ну или списки правителей, там тоже часто источников может не быть (хотя они ищутся элементарно, но у нас есть участники, которые любят такие списки на КУ механически выносить, я с подобным сталкивался). Плюс у нас и так на КУ завалы, это предложение их значительно увеличит, при этом удаление явно значимых статей вряд ли пойдёт Википедии на пользу и может только отпугнуть от неё новых участников, приток которых и так постоянно падает. Новички как раз и не умеют делать всякие сноски, но мы им таким образом даже не дадим возможности учиться. Я уж не говорю о том, что это потенциально приведёт к лишним конфликтам. В общем, я против подобного предложения в таком виде. Если есть желание бороться с недостабами, нужно это делать другим образом. Берётся тематика и по ней формулируются ВП:МТ. Что не соответствует, идёт на КУ. Да, это дольше, но по крайней мере здесь нужно бороться адресно. Vladimir Solovjev обс 18:32, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что я достаточно ясно описал: речь идет о ситуации когда вообще ничего. Ни списка литературы, ни ссылок, ни сносок, ни даже сносок подтянутых из ВД, список в шаблоне внешние ссылки пуст.
      В остальных случаях требуется обычное обсуждение.
      Если новичок не указывает вообще никаких источников, то ему будет дано время на их указание — любым способом. Завалы предложение не увеличит. Статьи, в которые не добавлен ни один источник, будут удаляться легко. Остальные же (если источник есть, но возникают сомнения по другим вопросам) и так выносятся на обычное обсуждение.
      Что касается населенных пунктов, то они конечно имманентно значимы, но это вовсе не разрешение писать о них из головы. Pessimist (обс.) 18:55, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, могут начать массово выносить статьи чисто механически — даже в том случае, если источники ищутся элементарно (хотя бы по интервики). Прецеденты есть, я с одним участником ругался уже, когда он начал массово выносить на КУ списки правителей на формальных основаниях, после чего он начал забивать ими КУЛ. На мой взгляд, статьи на очевидно значимые темы удаляться не должны, если, конечно, там нет копивио, массового нарушения ВП:СОВР, мистификаций и т.п. КУ не должно быть местом, куда выносятся статьи для доработки, ибо назначение этих страниц совсем другое. Если мы начнём забивать их подобным, то мы просто можем окончательно парализовать КУ. Vladimir Solovjev обс 20:12, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Это есть прямо сейчас, ничего не меняется.
          На мой взгляд, статьи на очевидно значимые темы удаляться не должны
          Вы это сейчас серьёзно утверждаете, что значимость — единственный критерий удаления, кроме копивио и СОВР? А прочие статейные правила у нас для красоты? Напоминаю, статьи часто удаляются как реклама, как масштабное нарушение НТЗ, как орисс и так далее. Чем ВП:ПРОВ хуже?
          Кто должен вообще разбираться мистификация в статье или нет — если аноним навалил текст и исчез с горизонта? Pessimist (обс.) 20:21, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • * (−) Против. Удаление статей должно происходить осмысленно, а не превращаться в конвейер. Если в статье стоит источник, это еще не значит, что он соответствует той информации, на которую поставлен. И наоборот, если источник не указан, это еще не значит, что его нет. У нас и без того завалы на КУ, от того что некоторые участники сносят статьи, совершенно не интересуясь их предметом, а просто из-за абстрактных представлений о прекрасном. -- Fred (обс.) 19:21, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Если в статье стоит источник, это еще не значит...
      Вопрос что делать когда стоит источник здесь не обсуждается. Откройте пожалуйста отдельную тему.
      если источник не указан, это еще не значит, что его нет.
      Незачем гадать на кофейной гуще есть источник или его нет. Потому что есть ВП:БРЕМЯ.
      У нас и без того завалы на КУ,
      Вероятно именно поэтому вы против предложенного удаления без затрат времени на обсуждение. И пишете, что «Удаление статей должно происходить осмысленно» — то есть поддерживаете рост завалов на КУ.
      Напомню, что на ФА уже обсуждается вопрос упрощенного подведения итогов без детального обоснования вообще для любых случаев зависших обсуждений, а не только для очевидных грубых нарушений. Pessimist (обс.) 19:28, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет не поэтому. Просто вместе с плохими статьями будут удаляться нормальные. -- Fred (обс.) 19:33, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Вероятно вы забыли взять слово «нормальные» в кавычки. Потому что они противоречат норме. Pessimist (обс.) 19:34, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Правила требуют только, чтобы источники были. В какой форме их указывать: списком литературы, сносками или не указывать вообще, - правила об этом не говорят. Если редактору интересно происхождение информации, поработает сам и сам найдёт источник. Если информация вызывает сомнение, поставит запрос источника и через две недели удалит. Всё остальное представляется отклонением от нормального порядка. -- Fred (обс.) 19:47, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Правила требуют только, чтобы источники были.
              Покажите мне пожалуйста в каком месте я предлагал что-то делать со статьями, в которых источники есть?
              Я уже попросил вас обсуждать этот вопрос в отдельной теме.
              Если редактору интересно происхождение информации, поработает сам и сам найдёт источник
              Это прямо противоречит ВП:БРЕМЯ.
              Если информация вызывает сомнение, поставит запрос источника и через две недели удалит
              Я правильно понял — вы предлагаете просто удалить все статьи в которых шаблон {{нет источников}} стоит более 2 недель? Pessimist (обс.) 20:11, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Против. Очередное конвейерное слабо аргументированное предложение, противоречащее базовым принципам проекта, ряду правил, решениям АК (об обязательности самостоятельного поиска источников, это как минимум) и открывающее возможность легального преследования новичков. Да ещё и совсем недавно отвергнутое в аналогичной теме на форуме. Это что, попытка взять проект измором? Iluvatar обс 19:33, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Фиксирую нарушение ВП:ПДН с вашей стороны. Это вероятно не противоречит базовым принципам, правилам, решениям АК. Ах да, я же не новичок, зачем заботиться о соблюдении правил при оценке моих действий?
      В каком из базовых принципов проекта вы вычитали возможность существования статей без единого источника? Pessimist (обс.) 19:37, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • А скажите, есть ли какой-то реестр решений АК, дополняющих правила проекта? Или каждый участник должен самостоятельно прочитать их все?— Orderic (обс.) 19:39, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Такого реестра нет. Каждое решение в схожей ситуации имеет статус правила. Для того, чтобы изменить такой ворох регламентов, необходима хоть какая-то аргументация и статистика, а не дежурное «катастрофическое нарастание», которое кочует из тему в тему (предложение о запрете писать статьи новичкам, предложение запрета статей без ссылок на сайты в интернете). Iluvatar обс 19:50, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Можно ссылку на решения АК об _обязательности_ самостоятельного поиска источников. Saidaziz (обс.) 20:45, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня который раз, очень воодушевляют противники предложения на самом деле :)
    Учитывая что у нас вот так Категория:Википедия:Статьи_без_ссылок_на_источники. Потыкайте самые старые подкатегории. Iniquity (обс.) 20:28, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Я правильно понимаю, что предложение касается только новых, свежесозданных статей? То есть, условно, в случае принятия такого правила, любую статью, созданную ранее чем за неделю до вступления правила в силу нельзя будет быстро удалить по такой номинации? И ещё вопрос, учитывая всё обсуждения выше - можно ли на данный момент как-то отфильтровать существующие статьи, которые попадают под эти критерии? Чтобы ознакомиться с примерными целями предложения. Cathraht (обс.) 21:54, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В целом это нужно сделать. Сейчас существуют два шаблона {{нет источников}} и {{не хватает источников}}, нужно правильно их расставить. Iniquity (обс.) 23:22, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Кстати, а нельзя эту разницу автоматизировать ботом? Там где вообще ничего поставить «нет источников», а там где есть хоть что-то — «не хватает источников»? Я уверен, что они перепутаны в 80% случаев. Pessimist (обс.) 06:51, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Новых статей касается первый пункт. Считается, что старые статьи быстро удалять нельзя (как и устоявшиеся правки по ВП:КОНС), поэтому предложено удалять их через КУ, но в случае если за неделю ни одного источника не добавлено, удалять с обоснованием «грубое нарушение ПРОВ» без каких-то дополнительных аргументов. Чтобы оценить количество нужно прогнать бота по всем статьям, а это не быстро. Pessimist (обс.) 06:48, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Можно уточнить, что значит "сноски, подтянутые из ВД" ? Статья должна быть без интервик чтобы подпадать под ваши критерии быстрого удаления?— Orderic (обс.) 23:35, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Всячески поддерживаю, но, уже вижу, заболтают. — kosun?!. 04:47, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • (+) За, поддерживаю оба предложения. На крайний случай - автоматом переносить на КУЛ, но и оттуда бы неплохо ботом переносить на КУ, скажем, через пару-тройку лет при отсутствии доработок - активных участников на КУЛ очень не хватает. Def2010 (обс.) 06:29, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]

Проект:Приднестровская Молдавская Республика

Кому интересна тема ПМР (Приднестровская Молдавская Республика) приглашаю в проект ПМР. Я его возродил. — Эта реплика добавлена с IP 46.138.72.7 (о)

  • Чтобы «возрождать» какие-либо проекты, нужно по крайней мере быть зарегистрированным участником. Закрыл проект обратно. stjn 21:57, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

ОИ 2021 года в Японии, ЧЕ по футболу 2021 года

Принятое МОК официальное название XXXII летних ОИ в Японии, прошедших в 2021 г. - 2020 Summer Olympics, Tokyo 2020.

Принятое УЕФА официальное название 16-го Чемпионата Европы (ЧЕ) по футболу, прошедшего в 2021 г. - UEFA Euro 2020, Euro 2020.

Эти названия безусловно чрезвычайно странные (очень мягко сказать), но нам приходится с этим жить.

Однако, когда в массовом порядке, в десятках статей руВики встречаются выражения вида "Соревнования по <вид спорта> на летних ОИ 2020 года прошли с ... по ... 2021 года" и "Матчи ... чемпионата Европы 2020 года прошли с ... по ... 2021 года" это выходит за все мыслимые рамки здравого смысла.

Предложения.

Заменять везде "летние ОИ 2020 года" на "XXXII летние ОИ в Японии" или хотя бы на "Токио-2020" как некое условное обозначение.

Заменять везде "чемпионата Европы по футболу 2020 года" на "Евро-2020" как некое условное обозначение. — 37.1.62.72 13:31, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Википедия пишется на основе авторитетных источников. И если источники называют произошедшую в ноябре революцию Октябрьской, 116-летнюю войну Столетней, а состоявшиеся в 2021 году Олимпийские игры играми 2020 года, то так тому и быть. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:42, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Простите, а какие авторитетные источники на русском языке называют XXXII Олимпийские игры играми 2020 года? Вот самый-самый АИ, как я понимаю: https://olympics.com/ru/olympic-games/tokyo-2020 , и там я такого не вижу. А предложенные мной варианты официальны, взяты из AИ и при использовании их в википедии уменьшится количество текстов, противоречащих как реальности, так и самим себе. 37.1.62.72 14:07, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Может, конечно, у меня что-то со зрением и я вижу то, чего нет. Но проходя по вашей ссылке, я вижу слева Olympic Games Tokyo 2020, в центре логотип Tokyo 2020, а слева — Токио-2020. И ниже 2020 многократно повторяется. А вот XXXII Олимпийских игр я по ссылке сходу не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну на номер АИ проблем найти нет, например, [1]. Но вообще предложение рациональное. Использовать "Олимпиада-2020" или "Токио-2020" или "XXXII летние олимпийские игры" и т.д. И собственно в АИ как раз формулировок типа "игры 2020 года" особо и нет. El-chupanebrei (обс.) 14:38, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если я правильно понял, участник с IP не предлагал писать "Олимпиада 2021 года прошла..." и не писать "Олимпиада 2020 года прошла...", а писать "Олимпиада-2020 прошла..." — El-chupanebrei (обс.) 14:42, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу проблем в нынешней ситуации. Все сейчас знают, почему множество ивентов 20-го года было отменено или перенесено на 21-й. MBH 14:56, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Проблем со здравым смыслом тут нет, если не поддаваться ложным ожиданиям. Год проведения соревнования совершенно не должен совпадать с годом в заголовке. Никого, например, не смущает, что игры отборочного этап чемпионата 1984 года проходили в 1982 году (!). Да, обычно год в названии статьи совпадает с годом проведения финального этапа, но это тоже не догма. -- Klientos (обс.) 13:34, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема есть, и с годами всё будет только хуже. Я думаю, вы и сами понимаете, что игры отборочного этапа интересуют несоизмеримо малую часть от тех людей, которых интересует финальный этап, собственно под словами "чемпионат Европы по футболу" (ЧЕ) понимается (почти) всеми именно его основной, финальный турнир, особенно через 10-20-30 лет после его окончания.
    • И ожидания читателя, что "чемпионат Европы по футболу 1984 года" (как сказано в первом же предложении указанной вами статьи), состоялся в 1984 году, совершенно естественны, я никак не могу их назвать ложными. Прошло уже 17 ЧЕ и все, кроме одного, именно в тот год, который есть в их названии (для формалистов - все финальные турниры).
    • Тоже самое с 33-мя летними ОИ (включая идущие сейчас ОИ Париж-2024) и 24-мя зимними ОИ - все, кроме одной олимпиады, проходили именно в тот год, который есть в их названии.
    • Я и сам понимаю, что мои предложения не решают проблему, к сожалению. Но хотя бы снижают остроту противоречия с реальностью. 37.1.62.72 14:27, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ралли «Дакар» некоторое время проводились совсем на другом континенте. И проблем это не вызывало. Брендирование - оно такое. А если ближе к футболу, то отборочные игры к очередному чемпионату начинаются как минимум за год, но никто же не предлагает писать ЧМ-2021-22 вместо ЧМ-2022. Хотя отборочные игры являются тоже частью чемпионата. Ещё пример. Бывают ситуации, когда по какой-либо причине не состоялся матч двух команд очередного тура внутреннего чемпионата (условно примем номер тура - пятый), игру перенесли на более поздний срок (условно примем, в какую-нибудь запасную дату в районе десятого тура). Перенесённый матч всё равно считается матчем 5 тура, хотя игрался во время 10-го. Противоречие с реальностью никого не беспокоит. — 217.197.250.36 21:52, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Замечу всё же, что ОИ по значимости это не очередной тур внутреннего чемпионата. Из 57 ОИ (летние + зимние) все, кроме одной олимпиады, проходили именно в тот год, который есть в их названии (для формалистов: проходили финальные турниры ОИ, которые собственно и называют "олимпиада" даже специалисты). То же самое для ЧЕ по футболу, Прошло уже 17 ЧЕ и все, кроме одного, именно в тот год, который есть в их названии (для формалистов - все финальные турниры).
        • Я в 1-м же письме по этой теме написал, что, хотя официальные названия "Tokyo 2020" и "Euro 2020" для соревнований, прошедших в 2021 году, чрезвычайно странны и неудачны, но нам приходится (пока?) с этим жить. При этом снова обращаю внимание, что в этих оф. названиях нет слова "года". При этом сплошь и рядом в статьях ВП пишут "... ОИ 2020 года прошли с ... по ... 2021 года" и "Матчи ... ЧЕ 2020 года прошли с ... по ... 2021 года".
        • Далее, всем понятно, что абсолютно подавляющее число статей ВП о соревнованиях на ОИ Токио-2020 и ЧЕ Евро-2020 посвящено финальным этапам ОИ (ЧЕ по футболу), и уж конечно все статьи о призёрах, медалях и т.п. Но когда в этих статьях в явном виде написано, что данные соревнования прошли в 2020 году, это уже ошибка. 37.1.62.72 08:57, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • В правиле ВП:ИС/Критерии есть пункт 5 «единообразие» — тогда надо переименовывать все статьи об Олимпийских играх. Однако, там же есть пункты 1 «узнаваемость» и 2«естественность» — и, например, Летние Олимпийские игры 1936 куда узнаваемее и понятнее, чем XI летние Олимпийские игры. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:42, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Я старался ясно написать своё 1-е письмо, но не совсем получилось, видимо. Я говорил не о названиях статей, а о тексте внутри статей. Я понимаю, что существующие официальные названия "Tokyo 2020" и "Euro 2020" связывают нам руки (к сожалению !). Кроме того, названия статей не содержат слова "года", хотя бы это хорошо.
            • А вот насчёт «узнаваемости» и особенно «естественности»... Давайте схватим за руку 10-летнего ребёнка (ну или совсем не интересующегося спортом взрослого) и спросим: когда были Олимпийские игры 1936 года? Сначала будет взгляд типа "дядя, ты дурак?" и ответ: в 1936 году! И это естественно. В этот вопрос вы можете подставить любое из других 56-ти чисел (по числу ОИ), кроме одного, и получить такой же ответ. А какой естественный ответ на вопрос: когда были Олимпийские игры 2020 года? когда был чемпионат Европы по футболу 2020 года? 37.1.62.72 10:28, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • А когда вручались премии Оскар за 1976 год? В 1977. И аналогично по всем остальным годам — они вручаются на год позже. Всегда. Но это так, реплика. А теперь главное: предположим, в этом обсуждении будет принято решение изменить тексты статей так, как вы предлагаете. Как вы предлагаете это организовывать? На статью Чемпионат мира по футболу 2022 ведут 2175 ссылок, на статью Летние Олимпийские игры 2020 — 3520 ссылок. То есть, вам придётся пройти по 5695 статьям и поменять в них текст. А в случае возражений со стороны их авторов или тех, у кого статьи в СН, провести 5695 обсуждений. Потому что ВП:Консенсус в таких случаях локален (не в правило же это вписывать, в самом деле). Вы готовы? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:39, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • 1. Я предлагаю подумать над тем, как сделать так, чтобы тексты статей ВП не противоречили друг другу, реальности и здравому смыслу. А пока что, как мы видим, с этим в массовом порядке проблемы в отношении ОИ "Токио-2020" и ЧЕ "Евро-2020". А вот с Чемпионатом мира по футболу 2022 (ЧМ-2022) таких проблем нет, между прочим :-).
                  2. А если у МОК (УЕФА) наступит стадия принятия, и они приведут название ОИ (ЧЕ), прошедших в 2021 г., в соответствие с очевидными фактами - что тогда?
                  3. пример, два итальянских футболиста, у Бонуччи написано "Чемпион Европы 2021 года", у Белотти - "Чемпион Европы 2020 года". У Бонуччи ("2021 года") верно по факту, но не согласуется формально с оф. названием "Евро-2020". У Белотти ("2020 года") противоречит реальности.
                  По поводу реплики про премию Оскар, как вы сами и сказали, они вручаются на год позже. Всегда. Вот именно из-за этого всегда эта реплика тут не годится. Вполне естественно ожидать, что премия за лучший фильм, вышедший на экраны в N-м году, будет вручаться в (N+1) году. А вот если были исключения (я не специалист) - как они описывались? 37.1.62.72 13:25, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а зачем Вы вот таким образом оформляете текст в своих сообщениях? Cathraht (обс.) 17:06, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]

Будущий праздничный логотип Википедии

Не знаю, уместно ли здесь писать об этом, но в русской Википедии до двух миллионов осталось написать 9213 статей, и они пишутся очень быстро. Может, я слишком тороплюсь, но я уже придумал логотип для 2-миллионной Википедии: . При одном миллионе был золотой, а этот алмазный. Если что, скажите, куда писать по этому поводу. А ежели я нарушил лицензию на изображение, скажите - удалю его. — ናዐዐፐበሀፔ XI, (𝖔𝖇𝖘.), (ᛒᛕᚳᚤᛟ) 12:59, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

— Emaus (обс.) 01:07, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

500 тысяч статей назад предложения для логотипа были, кхм, более эргодическими. Предлагаю такой вариант: . Смысл в букве В двоякий: с одной стороны, это кириллическое число 2, которое в сочетании со значком ◌҉ даёт как раз два миллиона (в҉). С другой стороны, это ещё и первая буква в слове «Википедия». Выглядит сыровато, знаю, я это заготовил ещё в 2019 и с тех пор не шлифовал. Предложения по улучшению приветствуются. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 18:52, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]

Массовый поставщик статей на КУ

См. Обсуждение участника:Car-man08. Может быть, назначение наставника решит эту проблему? — 188.123.231.24 11:48, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

Эозоон

Слово на слуху, но в Википедии нет ни одного упоминания об оном. Одновременно с этим существуют 2 свободные статьи s:ЭСБЕ/Эозоон и s:МСЭ2/Эозоон. Предлагаю тому, кто более менее в теме решить: либо создать отдельную статью, либо в более общей статье как-то помянуть этот термин. Любой вариант будет более дельным, чем полный игнор. — @ 09:32, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Вот вариант подвернулся: Логан, Уильям Эдмунд; можно написать, что он открыл. — @ 09:36, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Сделал сам. Спасибо. — @ 08:25, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

Изолированная, но хорошая?

Я редко что-то предлагаю, но сейчас обнаружилась, на мой взгляд, интересная дыра в требованиях к статусным статьям. Хорошая статья, как мне кажется, по определению описывает значимый предмет. Если предмет значим, то о нём должно быть много АИ. А если о нём много АИ, то из этого следует какая-никакая известность. Вопрос: может ли статья со статусом «хорошая» быть изолированной? По-моему, несовместимость одного с другим настолько очевидна, что именно поэтому в требованиях об этом ни слова. Но коллеги сомневаются, так что я предлагаю добавить соответствующий пункт в требования, либо хоть как-то это там освЕтить. Какие будут мнения? В частности интересует позиция @Dan watcher 32 и @Metra pro: ваша страница уже неизолированная, но вы действительно считаете, что я накручиваю лишнее и хорошая статья может быть изолированной? Xiphactinus88 (обс.) 12:50, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Честно говоря, думаю, это не должно быть обязательным требованием. Изолированность же не относится к качеству статьи напрямую, а статус, как по мне, впервую очередь про качество конкретно статьи, а не того, что её окружает. Связанность — это хорошо, но она не должна быть вымученной. Если статью ещё не с чем связывать, то пускай будет изолированной. Вероятно, рано или поздно ссылка на неё появится на другой странице, но это будет сделано из необходимости, а не «что бы было». Metra pro (обс.) 12:59, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А такие примеры есть? К тому же вопросы функционирования статусных проектов решаются на подстраницах этих проектов. Ibidem (обс.) 13:02, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Всё началось с этого обсуждения. Metra pro (обс.) 13:15, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Ну, ради одного кейса с натяжкой дополнять правила кмк излишне. В процессе обсуждения на номинации «изолированность», даже если таковая и будет, устранят. Ibidem (обс.) 13:47, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Изолированность это наш технический статус, который ничего плохого о статье в общем-то не говорит. В идеале каждая статья должна иметь обратные ссылки, но если это по тем или иным причинам невозможно, натягивать сову на глобус в попытке сделать так, чтобы обратные ссылки всё же были, не нужно. В современную эпоху, когда люди попадают в статьи через поисковики, а не обратные ссылки, какой-либо жёсткой проблемы с их отсутствием нет. stjn 13:43, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что изолированность статьи не должна влиять на присвоение статуса. Тот факт, что на статью не ссылаются другие статьи, ничего в ней особо не выделяет. Как уже написали выше, если человек хочет что-то найти, он ищет в статью в поисковике, а не ссылку на неё в какой-нибудь статье на схожую тему. В проектах КДС, КХС, КИС и КИСП приоритетом стоит качество статьи и её соответствие с требованиями, предъявляемыми для присвоения. Конечно, то, что статья не фигурирует в пространстве нехорошо, но вновь как указали выше, рано или поздно внутренняя ссылка всё же появится. Я не думаю, что ради этого надо дополнять правила, но если консенсус тут дойдёт до этого вывода, то я считаю, что это должно быть максимум рекомендацией (как в случае с иллюстрациями или литературой — по желанию). То есть, «желательно, чтобы была не изолированной» и так далее. С уважением, Dan watcher 32 14:54, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А какая-нибудь Лемма Шепли — Фолкмана не изолированная тема? Account20 (обс.) 15:36, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Дыры нет, есть здравый смысл. Полноты охваты всего на свете нет и не будет - потому целые разделы знания вынужденно прозябают в виде разрозненных изолированных текстов. Отсутствие связанных статей на качество этих текстов не влияет. Retired electrician (обс.) 17:27, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Никакой связи изолированности со статусом нет. Нельзя заставить человека заниматься ерундой — специально писать ещё одну статью на сходную тему, чтобы сделать фейковую связь. Хотя, это отдельные проекты (ДС, ХС, ИС), и что в них творится — их проблемы. Зачем это обсуждать на форуме? Iluvatar обс 17:48, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нормально вы так деятельность участников, включая мою, ерундой назвали. Xiphactinus88 (обс.) 09:40, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В последнее время ваша деятельность на разных форумах не имеет отношения к написанию энциклопедических статей. Советую пересмотреть своё отношение к себе и окружающим и не забывать, что главной нашей задачей является написание энциклопедических текстов по нами же выработанным правилам, а вот вопросы "уважения" и правильного числа "ку" к этому имеют минимальное отношение. Только в рамках основной деятельности: чтобы это не мешало создавать энциклопедический контент. Ваши заявки по отношению к коллеге Удивлённый и разбирательство по данному вопросу отвлекают сообщество и ухудшают в нём атмосферу. А у нас и так слишком мало квалифицированных участников. Dmartyn80 (обс.) 15:28, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это может быть одним из индикаторов проблемы, но не касаться статьи как таковой. Статья всего лишь может быть написана по плохо освещенной внутри википедии тематике.— Orderic (обс.) 09:45, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • По большому счёту, ссылка на конкретную статью автора дело не автора, а википедии (сообщества) в целом. Качество статьи определяется её содержанием, а не ссылками на неё. Ну, а соответствие требованиям проектов Качества это дело самих проектов. Но даже и в рамках самих проектов было бы странно требовать, что бы на статью-кандидата ссылались другие статьи: автор написал именно эту конкретную статью, а не всю википедию. VladimirPF 💙💛 10:48, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Это круг рассмотрения отдельного проекта. Optimizm (обс.) 07:47, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=139404132