Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Оспаривание блокировки David.s.kats

10.09 я был заблокирован за откат нарушения ВП:НО в свой адрес Обсуждение участника:Cemenarist#Блокировка 10 сентября 2012.

Участник в обоснование блокировки положил следующие аргументы:

1. Что мои действия последнее время стали предметом обсуждения и что меня уже предупреждали (кто, где, когда - не указано).
2. Указание на иск с моим участием, по которому нет решения, но тем не менее явно в негативном свете.
3. Были указаны на не сделанные мною выводы из некоторых, не озвученных, уроков.
4. Что данная правка - грубейшее нарушение с флагом администратора ("убирание реплик, содержащих оскорбление в свой адрес, а тем более блокировка за это категорически недопустимы").
5. указание, что за удаление реплик содержащих нарушения в мою сторону меня уже предупреждали.

К сожалению, данная блокировка никак не соответствует ВП:БЛОК ни букве, ни сути:

1. Пункты 1-3 не могут служить обоснованием блокировки, так как действия разных администраторов часто становятся предметом обсуждения; ссылка на иск по которому нет решения абсолютно не логична; некие неконкретные указания также не могут служить обоснованием блокировки.
2. Основными являются пункты 4 и 5, которые казалось бы укладываются в схему "нарушение правил - предупреждение - нарушение правил - блок" (естественно, имеются ввиду каждый раз одни и те же правила). Но это не так.

   Предупреждение выдано MaxBioHazard, который допустил насмешку над участником, я скрыл обе реплики как и положено (участника и MaxBioHazard), в ответ MaxBioHazard возвращая большую часть реплики и удаляя нарушение пишет в описании в моей реплике никаких нарушений нет (чем ввёл меня в заблуждение, и я вновь скрыл реплику. MaxBioHazard написал мне предупреждение, и открыл запрос на ЗКА, где описал не всю ситуацию целиком. Запрос был закрыт, но после того как я описал ситуацию целиком, администратор, закрывший запрос, охарактеризовал действия MaxBioHazard как некорректные, в моих не увидел какого-либо существенного нарушения. Суммируя - предупреждение выдано некорректно поступившим участником, не за действия по сокрытию правок нарушающих ЭП/НО в мой адрес.

   Так как коллега Cemenarist ссылается на мой итог на ЗКА и комментарий к нему, я хотел бы немного уточнить. "Не абсолютно корректными" я назвал действия участника MaxBioHazard по самостоятельному восстановлению только своей правки, в его реплике, как таковой я и сейчас не вижу никакого нарушения. Но в целом я считаю, что оба участника действовали в том эпизоде добросовестно и не вижу в действиях ни одного из них какого-либо криминала. --Lev 16:03, 11 сентября 2012 (UTC)

   В соответствии с ВП:БЛОК нет запрета на действия по пресечению НО/ЭП/троллинга в свой адрес администраторами, есть рекомендация воздержаться. По букве правил и текущей практике, как откат таких правок (и даже более широкого спектра провокационных правок), так и блок анонимов, допускающих такие правки, не является нарушением, примеры: откат; откат; откат (без обращения к ЧЮ) дважды блок; откат блок; откат блок; откат; откат откат; откат блок; откат блок; откат блок; откат и так далее, желающие могут по указанным СО проследить, что такая практика возникла не недавно, не год и даже не два назад. Если встать на позицию заблокировавшего меня администратора, то у нас в проекте есть как минимум два администратора, грубейшим образом, систематически на протяжении длительного времени совершают нарушения с флагом администратора. Очевидно это не так. Поэтому необходимо не формальное обвинение в не следовании рекомендации, а разбор, было ли нарушение в откатываемой реплики. Я утверждаю, что было: реплика содержит нарушения ПДН/ЭП (ничем не аргументированные рассуждения о моей мотивации - введении цензуры и религиозной мотивированности), грубые нарушения ЭП (обвинения в попытках замести следы блокировки (!) указание на мой якобы конфликт с кем-то).

3. Суммируя, блокировка была сделана со ссылкой на предупреждение за совершенно другое действие (которое по оценке независимого администратора не является сколь-нибудь заметным нарушением) и за действие вполне отвечающее букве и духу правила и текущей практике.

Хочу также поднять вопрос, несёт ли участник ответственность за возвращение грубо неэтичных правок и правок с оскорблениями. -- Cemenarist User talk 12:40, 11 сентября 2012 (UTC)

Дополнение: учитывая итог этой проверки Википедия:Проверка участников/37.229.146.118, выходит, что David.s.kats вернул реплику грубо нарушающую ЭП участника обходящего блокировку. -- Cemenarist User talk 15:40, 12 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение

• Каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.--Abiyoyo 12:47, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Ну если бы в ВП действовали правила старого завета - я бы с вами согласился, но правила ВП кардинально от них отличаются (по смыслу в том числе) и одинаковы для всех. -- Cemenarist User talk 12:57, 11 сентября 2012 (UTC)
    • Это не ветхий завет. Это Нагорная проповедь. Суть ее прямо противоположная ветхому завету — не требование воздаяния равным за равное, но призыв не судить других прежде себя самого. Чтобы не быть подвергнутым сомнительным блокировкам, не накладывайте их сами. Чтобы вас не судили строго, не судите строго сами. «Ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя».--Abiyoyo 14:50, 11 сентября 2012 (UTC)
      • Да, но норма «Каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.» из ветхого и её призывал не исполнять Иисус. Так что все мои положения верны. -- Cemenarist User talk 06:20, 12 сентября 2012 (UTC)
      • Вы забыли уточнить: не надо блокировать уважаемых участников. --VAP+VYK 17:16, 11 сентября 2012 (UTC)
• Блокировка одного администратора другим за некорректное административное действие — это напоминает войну администраторов. Полагаю, Давиду стоило ограничиться подачей обещанной заявки в АК. --D.bratchuk 12:52, 11 сентября 2012 (UTC)

  Пример — заявка АК:739, в которой рассматривался похожий конфликт: администратор блокировал участника, хотя сам являлся адресатом оскорблений. --D.bratchuk 13:49, 11 сентября 2012 (UTC)

  Этот момент я опустил, так как я рассматривал само обоснование блокировки. А так да, это де-факто отмена админдействия да еще и блокировка за него, в ситуации, не попадающей под определение "требующая принятия экстренных мер для функционирования проекта". -- Cemenarist User talk 19:29, 11 сентября 2012 (UTC)

  Откат реплики - не админдействие. Админдействием была бы разблокировка анонима, но её не было. MaxBioHazard 02:11, 12 сентября 2012 (UTC)

  Принято решение админов в соответствии с правилами - админдействие. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)

• Вообще верно — не «не допускается», а «не рекомендуется». Блокируйте уж тогда и меня — я анонима из Кыргызстана банил, который с упорством слона пытался пропихнуть в Гравитационное красное смещение формулу, кою он нашёл в статье Эйнштейна, по-видимому, не имея представления о том, что там оно не называется напрямую красным смещением, а сейчас красным смещением называют совершенно другую величину. После того, как статью закрыли, он пошёл жаловаться на меня Виктории, а потом перешёл просто к оскорблениям, за что неоднократно «ходил в баню».
• Положенная в основание блока реплика также лежит на грани оскорбления, или даже пересекает эту грань. Я не вижу в действиях коллеги Cemenarist в данном случае ничего, что могло бы требовать его блокировки. Предшествующее действие с репликами, упомянутое как отягчающее обстоятельство, также не так уж однозначно свидетельствует против участника: коллега Cemenarist пытался привести дискуссию в максимально корректные рамки, что нельзя не считать похвальным намерением. В целом, я не считаю эту блокировку оправданной. --Melirius 13:44, 11 сентября 2012 (UTC)
• Честно говоря, я не уверен в том, что блокировка в данном случае была оптимальным действием. Но как действующий арбитр я бы не хотел здесь эту блокировку разбирать, поскольку я очень сильно подозреваю, что заявка в АК раньше или позже будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 11 сентября 2012 (UTC)
• Я просто оставлю это здесь: раз, два. --Dmitry Rozhkov 15:22, 11 сентября 2012 (UTC)

  Если бы кто-то из админов заблокировал Давида за эти правки с той же формулировкой, с какой Давид заблокировал Семенариста, то было бы интересно почитать, как Давид стал бы оспаривать эту блокировку. Hhhggg 15:37, 11 сентября 2012 (UTC)

  ЕМНИП участником aGRa разница между просто удалением подобных реплик администратором и удалением подобных реплик администратором с предысторией таких действий, какую имеет Cemenarist, довольно существенна. Wanwa 15:40, 11 сентября 2012 (UTC)

  Как я показал, "предыстории" в общем-то и не было. Тем более, как я показал, даже предыстория не помеха. -- Cemenarist User talk 15:42, 11 сентября 2012 (UTC)

  Я не считаю такой подход правильным. Hhhggg 15:49, 11 сентября 2012 (UTC)

  Это личная страница обсуждения участника, по удалению реплик оттуда действуют специальные рекомендации. --aGRa 15:54, 11 сентября 2012 (UTC)

  И какие же это рекомендации, можно ссылочку? Насколько мне известно, эти рекомендации сводятся к тому, что реплики можно архивировать, но не удалять. Да и то не сразу. --Dmitry Rozhkov 15:56, 11 сентября 2012 (UTC)

  ВП:ЛС. Прямо разрешается удалять явно неправомерные предупреждения. --aGRa 16:09, 11 сентября 2012 (UTC)

  Участник в обоснование блока написал, что это категорически недопустимо (не "на ЛС можно, а в других пространствах не приветствуется" и т.д.), поэтому ваше объяснение не подходит... -- Cemenarist User talk 18:45, 11 сентября 2012 (UTC)

  А какой в этом смысл? На мой странице обсуждения, например, какой-то аноним оставил явно несуразное предупреждение - ну и ладно. Мне оно совсем не мешает, поскольку показывает лишь тот факт, что этот аноним не знает правил Википедии. Hhhggg 16:13, 11 сентября 2012 (UTC)

  Предупреждений там не было, была просьба, и она не была "явно абсурдной". И уж точно она не заслуживала удаления с комментарием "не собираюсь терпеть это хамство". --Dmitry Rozhkov 16:21, 11 сентября 2012 (UTC)

  По содержанию — типичное предупреждение. Наличие формального заголовка и использование шаблонов не является обязательным. Глядя на реплику по ссылке — абсолютно абсурдное. --aGRa 17:13, 11 сентября 2012 (UTC)

  Указание, что я собираюсь заметать следы блокировок и ввожу православную цензуру - еще более абсурдно. -- Cemenarist User talk 17:17, 11 сентября 2012 (UTC)

  Оно не на вашей странице обсуждения, а на странице, которую есть кому модерировать, кроме вас. --aGRa 19:35, 11 сентября 2012 (UTC)

  Ни в ВП:БЛОК, ни в ВП:ЭП (рекомендациях по удалению) такого ограничения нет. -- Cemenarist User talk 19:54, 11 сентября 2012 (UTC)

  В них есть рекомендации (ВП:БЛОК) и конкретные ограничения (ВП:ЭП), которые действуют всюду, кроме страницы обсуждения, на которую распространяется более конкретное правило. --aGRa 23:34, 11 сентября 2012 (UTC)

  т.е. ВП:ЭП не действует на ЛС, интересное утверждение. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)

• Удаление чужих реплик ВП:ЭП допускает лишь если они целиком состоят из грубых комментариев. Достаточно грубыми, для того, чтобы оправдать удаление реплик откуда-либо, кроме страницы обсуждения участника (где всё-таки участник в некоторой степени хозяин), я считаю лишь комментарии, содержащие прямые оскорбления, но никак не обвинения в нарушении правил Википедии и в предвзятости, и тем более не мелкие нарушения норм этики. Учитывая, что это далеко не первый и не второй случай, когда участник действует в нарушение данного правила, считаю блокировку вполне оправданной. --aGRa 15:32, 11 сентября 2012 (UTC)

  Пассажи про «вводимую порочную практику православной цензуры» и «заметание следов» — это именно что однозначные оскорбления. Вы как юрист не можете этого не понимать. --Deinocheirus 15:58, 11 сентября 2012 (UTC)

  Оскорбление предполагает как минимум бранную форму выражения. Процитированное представляет собой нарушения этики общения, но никак не оскорбления. --aGRa 16:09, 11 сентября 2012 (UTC)

  Оскорбле́ние — умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженном в неприличной форме. - я не вижу обязательности бранной формы. Любая неприличная (в т.ч. не этичная форма - легко может попасть под оскорбление). -- Cemenarist User talk 17:15, 11 сентября 2012 (UTC)

  Если вы чего-то не видите, это не означает, что этого там нет. Для вашей справки: до отмены статьи об оскорблении для привлечения ответственности по ней требовалась именно бранная форма, причём далеко не любая, а конкретно нецензурная. Но по данному вопросу я спорить с вами не намерен, <sarcasm>вы уже продемонстрировали при нашем последнем диалоге в ВП-2.5, что вы гораздо лучше разбираетесь в уголовном праве, чем я</sarcasm>. --aGRa 19:35, 11 сентября 2012 (UTC)

  Коллега, ваш сарказм и переход на личности в нём нарушает ЭП. Не надо смешивать определения юридические (особенно уже не действующие), определения общие и определения в ВП. -- Cemenarist User talk 19:51, 11 сентября 2012 (UTC)

  Конкретно ваше мнение о том, какие реплики нарушают ВП:ЭП, как минимум если речь идёт о репликах в ваш адрес, я считаю далёким от общепринятого в сообществе. Что касается сути поднятого вопроса, если вы приводите юридическое определение — вы должны придерживаться его юридического толкования. Если вы желали на самом деле привести общее определение — вы этого не сделали. А слепо доверять определениям из Википедии участнику с флагом администратора тем более не стоит. --aGRa 23:28, 11 сентября 2012 (UTC)

  Хорошо, проверим. Даже если я и привёл юр. определение, то зачем ссылаться на его отменённый вариант? Юридическое является просто перефразировкой обычного. И еще раз - вы некорректно валите всё в кучу, юридическое, простое и определение ВП, и пытаетесь одно применять вместо другого. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)

  Действующее в Википедии правило с вами не согласно, включая в понятие оскорблений как общую негативную оценку вклада без диффов («введение порочной практики православной цензуры», «религиозно мотивированные откаты»), так и негативно окрашенную лексику, характеризующую поведение участника («заметание следов»), и рекомендует, чтобы реплики, состоящие из того, что в нём определено как оскорбления, удалялись любым участником. По идее, Давид должен был спасибо сказать коллеге, удалившему эту мерзость, и заблокировать вандала, а не коллегу, этот поток оскорблений убравшего. --Deinocheirus 16:41, 11 сентября 2012 (UTC)

  Общая негативная оценка вклада считается не оскорблениями, а нападками на личность. В правиле оскорбления и нападки на личность чётко не разделены, однако разный подход к ним прописан явно. Оскорбления могут быть удаляться, личные нападки — нет. Иначе, извините, я был бы вынужден удалить ваше сообщение, поскольку эпитет «мерзость» однозначно отвечает определению «личная нападка». --aGRa 19:35, 11 сентября 2012 (UTC)

  Не «удалить сообщение», а — как это требует правило — заменить слово на {{оскорбление скрыто}}. Пожалуйста, скрывайте, я не против, так как правило не только не различает оскорбления и нападки на личность, но и, естественно, не предусматривает разного к ним отношения; хотя я не вижу здесь «общей негативной оценки вклада» — вклада-то нет, есть одна правка с оскорбительным (оскорбление скрыто) (прочитать). --Deinocheirus 20:15, 11 сентября 2012 (UTC)

  Правило как раз предусматривает разное к ним отношение: удаляться могут лишь личные оскорбления, но не нападки на личность. Это во-первых. Во-вторых, в обсуждаемых ситуациях никаких {{оскорбление скрыто}} не использовалось, использовались откаты (в том числе с явным нарушением ВП:ОТКАТ) и блокировки. --aGRa 23:28, 11 сентября 2012 (UTC)

  с явным нарушением ВП:ОТКАТ. ВП:ОТКАТ: Откаты явных грубых нарушений правил общения (оскорблений, троллинга и т. п.), сделанных с анонимных или новых учётных записей. -- Cemenarist User talk 11:30, 12 сентября 2012 (UTC)

  • • • • • • • • То-то вы так оспаривали данное дополнение в ВП:ОТКАТ во время его обсуждения ))) MaxBioHazard 11:46, 12 сентября 2012 (UTC)
                  • да, оспаривал, но сообщество высказалось, большинство моих замечаний (которых было не так уж много) коллегой NBS учтены, в чём тогда проблема? И этот несколько ехидный твой комментарий на грани троллинга. -- Cemenarist User talk 11:59, 12 сентября 2012 (UTC)

  А вот это уже чистая игра с правилами. Стыдно, дорогой администратор. Личные нападки и оскорбления в этом правиле совершенно однозначно рассматриваются как синонимы. Это следует из того, что в самом начале текста они упомянуты вместе, после чего термин «личные нападки» дальше просто не употребляется в силу своей излишнести — и никаких мер по отношению к ним не прописано просто потому, что все эти меры прописаны по отношению к оскорблениям. Это во-первых. Во-вторых, разное отношение как раз предусмотрено по отношению к репликам, «частично состоящим из личных оскорблений», и репликам, «целиком состоящим из личных оскорблений» и не несущим иной смысловой нагрузки. В первых вычищается оскорбление и оставляется суть, вторые может невозбранно удалить любой участник. Да, правило предполагает замену оскорблений шаблоном, а не их откат. Но совершенно очевидно, что за такое — не блокируют, максимум можно поставить вопрос о снятии флага откатывающего. --Deinocheirus 01:08, 12 сентября 2012 (UTC)

  • • • • • • • • Проблема в том, что флаг откатывающего интегрирован во флаг администратора, т.ч. снять его отдельно не получится (иначе я давно бы подал ЗСФ, это далеко не первое нарушение правил использования быстрого отката от данного участника, ещё например серия его откатов на нескольких страницах в этом эпизоде), только с администраторским, а пока не - остаётся учить блокировками. MaxBioHazard 02:11, 12 сентября 2012 (UTC)
                  • То, что это нарушение - ваше субъективное мнение, т.к. откат нарушения АП недвусмысленно записан как исключение из откатов. -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)
                    • А вот обвинение меня в каких бы то ни было нарушениях АП есть чистое НО (если быть хоть в общих чертах знакомым с моей деятельностью в КДИ-файлах) MaxBioHazard 11:46, 12 сентября 2012 (UTC)
                      • В статью ты вставил файл без ОДИ, а это нарушение, всё описано тут. -- Cemenarist User talk 11:55, 12 сентября 2012 (UTC)

  Общая негативная оценка вклада, даже с диффами тоже может нарушать ЭП, в НО об этом прямо написано. -- Cemenarist User talk 19:51, 11 сентября 2012 (UTC)

  С наличием нарушения ВП:ЭП в обсуждаемых репликах на ЗКА никто не спорит. Спорным является вопрос о том, что данные реплики целиком состоят из грубых комментариев. Если характер данных реплик иной, вы не имели никакого права их удалять. --aGRa 23:32, 11 сентября 2012 (UTC)

  Ну если считать, что если есть пара предлогов, которые не оскорбления и т.д. это уже не целиком оскорбление - то да, но это слишком буквальная не логичная трактовка, по смыслу правила имеется ввиду когда весь смысл сообщения это нарушение и оставить конструктивную часть невозможно (иначе сообщение будет выглядеть "А "оскорбление скрыто" в том числе "оскорбление скрыто").-- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012 (UTC)

  Мудрый администратор выкрики в свой адрес игнорирует. Или отвечает вежливо. Выкрики каких-то анонимов не стоят того, чтобы на них вообще обращать внимание. Это просто шум. Надо быть выше этого.--Abiyoyo 16:47, 11 сентября 2012 (UTC)

  В таком случае, может быть, они не стоят и того, чтобы за их удаление и блокировку (вероятного тролля, как я понимаю), блокировать администратора? --Dmitry Rozhkov 16:50, 11 сентября 2012 (UTC)

• События за последние пару дней... Участник Wulfson блокирует участника Dmitry Rozhkov за участницу Victoria. Участник Cemenarist блокирует участницу Victoria. Участник David.s.kats блокирует участника Cemenarist. Неужели только я вижу во всех случаях блокировки по надуманному поводу и звенья одной цепи? Война кластеров в самом разгаре? Кто следующий? Надеюсь, что это и правда просто моя лёгкая форма паранойи... dhārmikatva 16:05, 11 сентября 2012 (UTC)

  Нет, не только вы. Война кластеров в полном разгаре. ОАД тут ничего не решит. Предотвратить последствия подобного конфликта можно только на системном уровне, но АК должен принять решительные меры для противодействия разрастанию конфликта, вовлечения в него новых участников и раскола сообщества. Эс kak $ 16:19, 11 сентября 2012 (UTC)

  Чтобы цепь замкнулась, участник Dmitry Rozhkov должен теперь заблокировать участника David.s.kats. =) Но так как этого не будет, можно спать спокойно =) --Dmitry Rozhkov 16:12, 11 сентября 2012 (UTC)

  Наконец-то слышу достойный ответ. :-) Удачи! --Zoe 16:57, 11 сентября 2012 (UTC)

  У меня есть подозрение, что Cemenarist просто случайно попал в эту историю, что это какая-то цепь трагических случайностей (заявка против Макса, блокировка Виктории, поддержка Странника, и т. п.). Есть шанс, что продолжения удастся избежать, если коллега пересмотрит что-то в своем подходе и несколько менее строго будет относиться к другим участникам, одновременно больше обращая внимания на общепринятую административную этику. Думаю, этот шанс реален. Тогда все разрешится к общему удовлетворению. Например, коллега Cemenarist может закрыть эту заявку, тем самым продемонстрировав стремление к миру. Надеюсь, это будет воспринято с пониманием. Уверен, Cemenarist разумный человек и лишние конфликты ему не нужны. Если же все будет развиваться как сейчас, то кто-нибудь может подать иск (Cemenarist против Davidа или кто-то еще против Семенариста). Будет лишняя, ненужная драма и ненужные жертвы. Лучше этого избежать.--Abiyoyo 16:34, 11 сентября 2012 (UTC)

  По-моему, оптимальный исход должен быть другим: Давид извиняется перед коллегой за очевидно неправомерную блокировку, упоминание о блокировке удаляется из блок-лога. Все счастливы, no hard feelings. --Deinocheirus 16:45, 11 сентября 2012 (UTC)

  Моя версия оптимального исхода: участник Cemenarist прислушивается к моему предложению и добровольно снимает с себя флаг администратора. Тем самым он, с одной стороны, признаёт систематичность допущенных им ошибок при осуществлении некорректных административных действий, с другой стороны, — избавляет АК и сообщество в целом от необходимости разбирать целый ворох связанных с его действиями проблем. Честно, благородно и справедливо. Все аплодируют, все довольны. मार्कण्‍डेय 19:54, 11 сентября 2012 (UTC)

  Есть ещё вариант: принудительная конфирмация Cemenaristа, чтобы решило сообщество. --Рыцарь поля 02:36, 12 сентября 2012 (UTC)

  А может наоборот? -- Cemenarist User talk 05:23, 12 сентября 2012‎ (UTC)

  Принудительную конфирмацию (неважно, кого — Cemenarist или David.s.kats) может назначить только АК, чего и призывают избежать чуть выше. Никто, естественно, им не может запретить провести конфирмацию самостоятельно. --Deinocheirus 15:16, 12 сентября 2012 (UTC)

  +1 к уч. dhārmikatva: подобные раздоры между админами дискредитируют админкорпус рувики в целом. Вот это действительно важно, а что и Семенариста заносит, но и обсуждаемая блокировка выглядит надуманно — это так, мелочи. — Postoronniy-13 22:17, 11 сентября 2012 (UTC)

• допустил насмешку над участником - рекомендация прочитать правила это насмешка ? и удаляя нарушение - если вы о смайле, то вот уж в него я не вкладывал никакого собственного смысла и удалил его во второй раз не для "удаления нарушений", а потому, что реплика выше со скрытой обосновательной частью смотрелась уже не так смешно. администратор, закрывший запрос, охарактеризовал действия MaxBioHazard как некорректные, в моих не увидел какого-либо существенного нарушения - боюсь, это крайне оригинальное понимание написанного там. MaxBioHazard 16:08, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Сопровождённая явно некорректным смайликом, который вы удалили написав в описании правки "в моей реплике нарушения нет", да, насмешка. -- Cemenarist User talk 16:10, 11 сентября 2012 (UTC)

Защита страницы

Прошу досрочно снять не обоснованную защиту страницы. Подробное описание здесь — Обсуждение:Лечение туберкулёза#Защита. ink 09:58, 7 сентября 2012 (UTC)

Вообще-то война правок там была. А вот обсуждения не было. Так что защита поставлена обоснованно.--Pessimist 13:21, 7 сентября 2012 (UTC)

• А может не будем голословными и представим хотя бы диффы? Конфликт впервые назван "войной правок" одной из сторон спора, который не удосужился даже начать обсуждение до обращения к администраторам. ink 05:49, 12 сентября 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Van Helsing Андреем Романенко

Вынужден в состоянии цейтнота обратиться с рассмотрением действий Андрея Романенко в статье про Лурье и моей последующей блокировке. Я приведу цитаты, свидетельствующие о том, что администратор совершал нападки на меня в ходе обсуждения, приписывал мне действия/бездействия и заблокировал, находясь, по всей видимости, в состоянии конфликта, под влиянием определенной точки зрения, на несопоставимость с реальностью которой я ему указал, и еще с рядом нюансов. Я скопирую сюда реплики из обсуждений, по требованию соберу диффы к ним. Разметка везде моя, но соотношение реплик (что на что отвечалось) сохранено. Я готовился четко и ясно доказать свои положения, но в отсутствие времени прошу извинить за спутанность, могу давать пояснения по ходу, если что-то будет неясно. В целом я считаю в настоящий момент имеется несоответствие участника статусу администратора, но этот вопрос - отдельный.
Вобщем, как я помню, первый нападок был здесь, когда я указал участнику на сомнительность его аргумента и возможном влиянии позиции, вытекающей из этого аргумента на итог:

* Википедия:ИТОГИ#Википедия:К удалению/13 июля 2012#Альтернативное православие

Когда это попам нравилось, что пишет о них светская наука? Андрей Романенко (A) 00:22, 27 июля 2012 (UTC)

• Митрохин олицетворяет светскую науку в области религиоведения? Плюс все те же лица. Не хватает Кантерова, Иваненко, Элбакян. Ну что уж, ну, неужели не понятно, что происходит? --Van Helsing 08:46, 27 июля 2012 (UTC)
  • «Когда это попам нравилось, что пишет о них светская наука?» - простите, перечитал и возникло недоумение, почему вы решили подвести итог по такой теме при такой позиции. --Van Helsing 08:55, 27 июля 2012 (UTC)
    • Позиция полностью соответствует правилам: источники должны быть научные, а не РПЦшный POV-pushing, которым в Википедии некоторые занимаются. Андрей Романенко (A) 20:40, 28 июля 2012 (UTC)

Далее было достаточно знакомое мне приписывание мне неделанного:

И прошу принимать во внимание, что мы спорим публицистикой, в той или иной мере ангажированными источниками и своими мнениями, а не статьями в профильных научных журналах, энциклопедиями и учебными пособиями. --Van Helsing 12:20, 27 июля 2012 (UTC)

///

• С интересом читая всю телегу, споткнулся об осенение Иларионом (Алфеевым). Или я что-то не понимаю - или господин Алфеев как действующий иерарх РПЦ ни при какой погоде не является независимым источником по поводу того, какие церкви правильные, а какие нет. Андрей Романенко (A) 20:38, 28 июля 2012 (UTC)
  • Есть мнение, что Алфеева как независимый источник не заявляли и не скрывали, кто он и почему значим. --Van Helsing 20:58, 28 июля 2012 (UTC)

Разумеется, я имею привычку держать в уме все обсуждения по теме, и когда администратор решил поучаствовать в теме, сразу его предупредил, основываясь на вышеизложенном: Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Фраза о "возбуждении дела против Лурье"

/// «которая так радуется возбуждению дела против Лурье» - учитывая позицию, высказанную здесь и на оспаривании итога, вас официально уведомляю, что расцениваю вас только как оппонента, ни посредника, ни администратора, ок? /// Van Helsing 21:41, 2 августа 2012 (UTC)

Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Откат 20 правок Тут пестня. Чего я только не делал, оказывается. Обвинение про серию сборников с Литавриным особенно хотелось рассмотреть с участником - делается ложное обобщение («вы отвечаете, что это ничего не доказывает») и вменяется мне практически в ДЕСТР: «Посмотрел раздел обсуждения, на который вы ссылаетесь. Вижу: вам дают ссылку на публикацию Лурье в сборнике статей под редакцией академика Литаврина, а вы отвечаете, что это ничего не доказывает. Более яркое свидетельство вашего совершенного нежелания обсуждать тему данной статьи объективно мне трудно себе представить. Андрей Романенко 11:30, 3 августа 2012 (UTC)»

Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Именование Лурье учёным, признание за ним более сотни научных публикаций, и именование журнала "Скриниум" научным

• Андрей Романенко пытается доказать, что все защитившиеся в России доктора философских наук у нас должны идти как «ученый». Делает ложные обобщения, некорректные толкования и указание на некорректность силлогизмов, которых никто не строил («Но заявления на тему „он не преподает в вузе — значит, он не учёный, а просто исследователь“ суть не более чем личное мнение коллеги Tempus, которое никого ни к чему не обязывает. Андрей Романенко (A) 17:58, 4 августа 2012 (UTC)») За ходом дискуссии, видимо, следит невнимательно, приходится возвращать к анализу тезисов. При этом странные пассажи «/// Реплика ваша от 18.21 совершенно бессмысленная. /// Андрей Романенко (A) 19:57, 4 августа 2012 (UTC)» (это Tempus'у).

Ну и дальше больше и я пошел к нему на СО. Обсуждение участника:Андрей Романенко#Статья Лурье, Вадим Миронович и информация о возбуждении против него уголовного дела Тут надо целиком знакомиться, потому что из это прямая предтеча блокировки. Я сначала весело, потом все в более сухой форме показываю участнику его обвинения в отношении меня, причем тон обвинений повышается. Участник отвечает новыми обвинениями, которые вытекают из каких-то его предпосылок, без принятия мер по их верификации.

Разъяснения ваши меня не устраивают. Из них не видно, что́ даёт вам право откатывать в статье всё, что под руку попало, без разбора. Есть конкретные претензии к конкретным утверждениям и источникам - их и правьте. В сочетании с постоянными заявлениями на СО статьи про всяческие блокировки, обращения в АК и так далее - я рассматриваю вашу деятельность как направленную на устраниение из проекта вашего оппонента. Андрей Романенко (A) 11:24, 3 августа 2012 (UTC)

• Вы повторяете обвинения («что́ даёт вам право откатывать в статье всё, что под руку попало, без разбора.»), причем скорость ответов не соответствует времени, необходимому на разбор приведенных аргументов. Мою деятельность по устранению из проекта моего оппонента и нужно так рассматривать, я это открытым текстом заявляю. --Van Helsing 11:28, 3 августа 2012 (UTC)

- тут блокирует. С моей стороны тогда, и сейчас очевидно, что участник фактически спровоцировал меня повторить его формулировку и подтвердить ее (ну конечно подтвердил, к ней же дифф с моим заявлением, что я считаю необходимой бессрочку Olegvm7) и - заблокировал. «Деятельность по устранению моего оппонента» (в «нормальной» формулировке - обращения к администраторам, АК для оценки необходимости indefblock/топикбана участника) я в настоящий момент продолжаю, поскольку на руках уже бесспорные доказательства, чем «оппонент» занимается. Заблокировавший администратор продолжает развивать толкования своей формулировки, положенной в основу моей блокировки, за что пришлось выписать ему предупреждение, потому что уже совсем через край.

Прошу в комплексе с действиями Андрея Романенко оценить соответствие наложенной им блокировки Обсуждение участника:Van Helsing/Архив2012#Блокировка 3 августа 2012 правилам. --Van Helsing 21:46, 3 сентября 2012 (UTC)

• Дополнение: Андрей Романенко устроил сейчас со мной войну правок [1], очевидно не сходив в указанную мною в отмене статью с почти идентичной ситуацией (последняя тема) о скрытии тенденциозных подборок цитат, в предупреждении от меня отписался тем же самым, за что выписано предупреждение [2]. Это «нормально» где-то в Живой Этике, но в данном составе участников - совершенно ненормальная ситуация. --Van Helsing 17:00, 4 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение

• Прочитав Вашу страницу (которую Вы поместили в архив), я обнаружил, что Вас блокировали два разных администратора. Собственно, за одно и то же: за то, как Вы ведёте общение с участником Olegvm7. Только Романенко заблокировал за неэтичные выпады, а Abiyoyo - за то, что Ваши реплики в общении с этим участником не содержат аргументов по существу (что он расценил как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ). Если единственный вывод, какой Вы отсюда сделали, заключается в том, что администраторы плохие, на них надо жаловаться, то, боюсь, это не тот вывод, с которым можно продолжить нормальную работу в Википедии. Со своей стороны могу заметить, что Ваше понимание и интерпретация правил, если говорить очень-очень мягко, весьма своеобразна. Желающие могут сами почитать мою дискуссию с Вами хотя бы на странице обсуждения той статьи или вот здесь. --Yuriy Kolodin 03:53, 4 сентября 2012 (UTC)
  • С Abiyoyo я вроде решил вопрос, сошлись на том, что я непонятно формулирую (однако, Abiyoyo практически дословно мою мысль пересказал ;) вопрос был задан Olegvm7 в новой формулировке и также проигнорирован), а также плохо себя веду. Я знаю, это констатировано в АК:631 и АК:779, я обращаю его внимание, что первые несколько эпизодов в каждой истории я всегда стараюсь наладить конструктивный диалог, а также повторяю попытки по указанию посредника. Если вы не дочитали - дочитайте или уточните у Abiyoyo. Отправку участников за доказательствами в неопределенное место («идите на СО и найдите не соответствующее общепринятым понимание и интерпретации правил») не считаю этичной с вашей стороны, Yuriy Kolodin. Диффы или цитаты с хотя бы краткими объяснениями. P.s. СО переместил в архив для стабилизации ссылок, все равно скоро архивировать, и новые ссылки с других страниц поплывут. В комментарии к архивированию [3] я подмигиваю] будущим интерпретаторам. --Van Helsing 06:54, 4 сентября 2012 (UTC)
    • • Там нужно прочитать диалоги. Поэтому желающие могут открыть эту тему и прочитать мой диалог с Вами. В качестве примера, Вы требуете, чтобы правило ВП:ОРИСС соблюдалось не применительно к текстам статей (где действительно нельзя высказывать никаких своих мыслей), а применительно к обсуждениям (где как раз и нужно высказывать именно свои мысли на тему того, как именно нужно писать статью в соответствии с правилами). Ну и кроме того, нужно отметить, что Вы любите возвращаться к уже состоявшимся обсуждениям, по которым был подведён итог. Например, Ваши аргументы, которые основывались на записях участника в ЖЖ, что он здесь занимается вандализмом, были признаны недоказанными. Соответствующий итог был подведён на ЗКА администратором Vlsergey. См. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/07#Olegvm7. Тем не менее, Вы продолжили повторять те же самые аргументы. Всё это вовсе не содействует конструктивному рассмотрению тех или иных вопросов. --Yuriy Kolodin 07:36, 4 сентября 2012 (UTC)
        • «Вы продолжили повторять те же самые аргументы» - Я бы на вашем месте отсмотрел диффы в запросе, помеченные временем. В одном участник констатирует, что в источнике информации в таком виде нет, в другом, спустя несколько минут, вносит информацию, которой в таком виде нет, в статью и подкрепляет этим источником. Я в здравом уме и не могу не связать это с инструкциями Лурье. Таким образом, вы пытаетесь выдать апелляцию к мнению ряда участников (напр. Pessimist, Дядя Фред) за ПОКРУГУ и за обоснование вандализма, при этом все не так. Похожее с вашей стороны уже не первый раз, это некрасиво. Уточните у Abiyoyo, что происходило далее по поводу итога. --Van Helsing 07:56, 4 сентября 2012 (UTC)
          • Мне не нужно ничего уточнять у Abiyoyo. Я уже всё прочитал на Вашей странице обсуждения: …Я продолжаю оставаться в полной уверенности насчет того, что вы не стремитесь к консенсусу, системно не предполагает добрые намерения, предвзяты, ведете дискуссии совершенно неподобающим образом, немотивированно обвиняете оппонентов в нарушениях правил и переходите на личности. У меня есть полная возможность заблокировать вас на две недели по прогрессивной шкале в соответствии с решением АК:631… -Abiyoyo (A) 20:11, 1 сентября 2012 (UTC) --Yuriy Kolodin 08:02, 4 сентября 2012 (UTC)
            • Ответьте за уже введенные обвинения, несоответствие действительности которых я пытаюсь продемонстрировать. Потом вводите следующие. Хотя лучше бы вы перешли к обсуждению конкретно оспариваемой блокировки. --Van Helsing 08:06, 4 сентября 2012 (UTC)
              • Я совершенно не понимаю, что тут нужно отвечать. Да, ряд участников посчитали, что записи участника в ЖЖ свидетельствуют о его недобрых намерениях к Википедии, следовательно, его желанию здесь заниматься вандализмом (т.е. внесением заведомо некорректных правок). Тем не менее, всё это было изучено и показано, что это не так, был подведён итог. Вы продолжили повторять «Выше линк, где ряд участников констатировали координацию вандализма на внешних ресурсах.» Что ещё мне надо отвечать? Тут нечего отвечать. Даже если итог не соответствует Вашей точке зрения - в этом случае Вы повторяете все эти аргументы, как будто в итоге они были признаны справедливыми. Другие участники, конечно, не повторяют, так что на них ссылаться опять же не нужно. --Yuriy Kolodin 08:16, 4 сентября 2012 (UTC)
                • Я не могу, согласно ограничений в части ПДН, сразу считать, что вандал, как участники из обсуждения. Но что мешает мне считать, на фоне всех событий, что эпизод с вставкой утверждения с источником, ЗАВЕДОМО не подтверждающим утверждение, не является вандализмом? Что мне мешает увидеть идентичность создания легко проверяемой фактологической ошибки и слова Лурье о необходимости наличия в Википедии легко проверяемой фактологической ошибки? Что мешает ввести в доказательство мнения других участников? --Van Helsing 08:20, 4 сентября 2012 (UTC)

Да, забыл еще одно короткое обсуждение Обсуждение участника:Андрей Романенко#Уведомление. Сообщаю, что буду оспаривать блокировку (через АК, ну, ладно, не туда), прошу не трогать меня и прошу какие-то соображения и возможные шаги по урегулированию. В ответ - новые обвинения: «Руководствуясь враждебным отношением к предмету статьи и к участнику, который этому предмету симпатизирует, вы нарушаете правила и выходите (в своих требованиях к участнику и к статье) далеко за пределы здравого смысла.». У меня (и не только) давно сложилось мнение, что для конфликтов такого рода характерно приписывание оппонентам того, в чем проблема с самим обвиняющим. В данном случае, считаю, что администратор подает очень плохой пример, как нужно действовать в такой ситуации. --Van Helsing 07:19, 4 сентября 2012 (UTC)

• Ван-Хельсинг почему-то не уведомил блокоровавшего администратора об оспаривании блокировки. Пришлось сделать это вместо него.--Liberalismens 09:38, 4 сентября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Да, забыл, извините, закрутился. Поблагодарить Liberalismens за уведомление вместо меня не могу в связи с формой, в которой она написала уведомление, нарушая хронологию событий (предупреждение - ОАД - забыл уведомление as is против ОАД - игнорирую регламент - предупреждение per Liberalismens). --Van Helsing 09:52, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Форма уведомления предполагала добрые намерения: не уведомил по забывчивости. Однако, ссылка выше месячной давности выше (о намерении иска в АК), достаточно специфична по своей форме: «Предостерегаю вас от каких-либо действий с использованием флага администратора в отношении меня в данной ситуации».--Liberalismens 09:59, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Ваше утверждение не соответствует вашей реплике: не «не уведомил по забывчивости», а «по забывчивости написал предупреждение вместо уведомления», что соответствует указанной выше схеме (ОАД-Пред):

* Андрей, Ван-Хельсинг по забывчивости вместо положенного по регламенту уведомления об оспаривании им блокировки решил выписывать предупреждения. --Liberalismens 09:36, 4 сентября 2012 (UTC)

--Van Helsing 10:30, 4 сентября 2012 (UTC)

Блокировка оправдана. Участник Van Helsing систематически нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП, а его действия зачастую не нацелены на конструктивную добросовестную дискуссию. Это не значит, что его оппоненты во всем правы, но манера действий коллеги Van Helsing неприемлема и имеет мало общего с тем, как должны вестись дискуссии в проекте. Участник открыто враждебен к оппонентам и не настроен на поиск консенсуса с ними. Дискуссии рассматривает как поле боя. Считаю, что участнику повезло, что его заблокировали не на две недели по прогрессивной шкале, как того требует АК:631, а всего на сутки. Все это не означает, повторяю, правоты или неправоты его в тех или иных спорных вопросах, где надо разбираться отдельно.

В целом конфликт между Van Helsing и Olegvm7 я рассматриваю следующим образом. Оба участника имеют определенную позицию по вопросам содержания статей. Участник Olegvm7 положительно относится к деятельности Вадима Лурье, выступает с определенных мировоззренческих и религиозных позиций. Участник Van Helsing, напротив, негативно относится к деятельности Вадима Лурье, а также негативно относится к деятельности нетрадиционных религий, "сект", занимает определенную мировоззренческую позицию в межконфессиональных конфликтах. Наличие той или иной позиции само по себе не может быть препятствием к тому, чтобы участники принимали участие в редактировании соответствующих статей.

Участник Van Helsing является очень опытным в деле редактирования статей, ведения дискуссий, знания правил, прецедентов, решений АК и прочих вопросов. В дискуссиях с опытными участниками он честен, опирается на нормы и решения ВП и способен к диалогу. Мой личный опыт общения с участником показывает, что Van Helsing способен воспринимать корректные аргументы и признавать свою неправоту. Вместе с тем в дискуссиях с менее опытными участниками Van Helsing ведет себя иначе. Менее опытные участники, придерживающиеся позиций, противоположных тем, которые занимает Van Helsing, зачастую имеют сложности с тонкостями правил, знанием традиций ВП, умением аргументировать свою позицию корректными и принятыми аргументами. В этой ситуации Van Helsing воспринимает оппонентов как деструктивно настроенных и соответствующим образом действует. Участник Van Helsing настроен не на разъяснение оппонентам того, как следует вести дискуссию и аргументировать свою позицию с тем, чтобы в результате такой дискуссии найти нейтральные формулировки статей, но пользуется неопытностью оппонентов с целью выдавливания их из дискуссий. Я полагаю, что подобный образ действий глубоко порочен и не имеет ничего общего с принципами поиска консенсуса и НТЗ, принципами, ориентированными на действительное стремление к нейтральным формулировкам, а не на формальную победу в споре. Оппоненты участника Van Helsing в силу неопытности не всегда имеют достаточной компетенции, чтобы валидным образом оспорить его позицию. Однако это не всегда означает их неправоты. Это, в свою очередь, рассматривается участником Van Helsing не как добросовестное заблуждение или неопытность, но как деструктивное поведение оппонентов. Что приводит к тому, что Van Helsing начинает нарушать ВП:ПДН и ВП:ЭП в адрес таких участников, забывая, что Википедия - не школа адвокатов.

Полагаю, участнику Van Helsing следует скорректировать свой подход к ведению дискуссий, отказаться от предположения недобрых намерений, постараться воспринимать оппонентов не как врагов, относиться с большим уважением к их точке зрения.--Abiyoyo 12:45, 4 сентября 2012 (UTC)

Ув. Abiyoyo, понимаете какое дело. Со мной нельзя найти консенсус в точке заведомого искажения фактической информации. Я туда не стремлюсь, да. И Van Helsing воспринимает оппонентов как деструктивно настроенных не в любой ситуации, а после появления всех признаков этого. Признаки хорошо описаны в ВП:ДЕСТ, ВП:НИП. При этом, как вы могли убедиться на вашей СО, я стараюсь дифференцировать неопытность новичка от недобросовестности. В момент, когда появляются доказательства, что недобросовестные действия участника очевидны ему самому, ПДН отключается и я могу озвучить свое видение ситуации, сопроводив его необходимым обоснованием. Что я делаю не так? --Van Helsing 12:59, 4 сентября 2012 (UTC) p.s. Я не игнорирую вашу оценку, я ей осознанно противоречу. Я понимаю, что я начинаю срываться на 4-м круге и 6-м игнорировании аргументов и запросов источников. Но как это решить? Впадать в нирвану и срываться на 8 круге и 12 игнорировании? --Van Helsing 13:01, 4 сентября 2012 (UTC) p.p.s. В связи с нижеизложенным перевожу: 1) я не понимаю обоснование блокировки тем, что я плохой. Особенно при описанных обстоятельствах. 2) я не воспринимаю посылы о том, что я не стремлюсь к консенсусу. Вряд ли в ситуациях, когда один участник настаивает, что консенсус должен быть в точке А, но обоснований не имеет, а другой не знает, в какой точке консенсус, но точно не в А, потому что нет обоснований/противоречит АИ, вряд стоит обвинять второго в нестремлении к консенсусу, оставляя без внимание деятельность первого. 3) Априори я предполагаю только адекватность. Дальнейшие соображения базирую на фактах и событиях, стараясь минимально подключать свои трактовки, проверяя их на интерсубъективность. --Van Helsing 13:25, 4 сентября 2012 (UTC)

Использовать третейское посредничество. Того же Abiyoyo, в частности.--Pessimist 13:07, 4 сентября 2012 (UTC)

Уже было, все равно все покругу пошло, вырваться не дает. --Van Helsing 13:25, 4 сентября 2012 (UTC)

И, кстати, та часть целей у оппонента, которая вызывает конфликт, уже очевидна по диффам в основном пространстве: легитимизировать епископа, спрятать/смазать плохое, навставлять первичку и аффилят. Ну все, как обычно, ничего нового. Какой тут консенсус, когда все эти вопросы уже решены в рамках несоизмеримо более широких консенсусов? --Van Helsing 13:35, 4 сентября 2012 (UTC)

Если Abiyoyo согласится, то я был бы двумя руками "за".Olegvm7 13:38, 4 сентября 2012 (UTC)

Омг... Он уже де-факто "согласился", он установил Порядок работы над статьей. Что вы делали? Вы представляли источники к своим утверждениям? Вы мотивировали снос АИ? Не делали отмену отмен? Это риторические вопросы, у меня диффы вместо ответов. --Van Helsing 13:45, 4 сентября 2012 (UTC)

Все, что он делал в рамках посредничества, у меня не вызывает ни малейших претензий. И я буду ему глубоко признателен, если его посредничество продолжится. Но он пишет, что у него на статью не хватает времени. Olegvm7 13:53, 4 сентября 2012 (UTC)

Выше нет обвинений Abiyoyo в том, что он что-то не так делал в рамках посредничества. Выше я де-факто констататирую, что его положения вами проигнорировали в полном объеме. Как после этого можно заявлять о глубокой признательности? (тоже риторический вопрос). --Van Helsing 14:03, 4 сентября 2012 (UTC)

Может быть, этот вопрос лучше оставить на его решение, кто из нас игнорировал введенный им порядок? У меня то сложилось впечатление, что этим игнорирующим были Вы. Olegvm7 14:26, 4 сентября 2012 (UTC)

Мои доказательства:

1. непредставления источников к своим утверждениям;
2. немотированный снос АИ [4] (c подстановкой источника, констатированного как ненадлежащего качества (под ваше согласие) и второго, от доказательств авторитетности которого вы уклонились);
3. отмена отмены [5] (молча форсирование тех же «АИ», еще диффы в запросе на ЗКА Википедия:ЗКА#Olegvm7, 4 (или 5)). Также снос АИ [6] - но этот откат я считаю игрой с правилами (а по репликам на СО VIsergey - и игрой с процедурой посредничества). Я еще не предъявляю [7], поскольку только через полчаса после установления режима. Теперь ваши доказательства вашего обвинения. --Van Helsing 14:49, 4 сентября 2012 (UTC)

Вот обвинения я здесь совершенно не хотел бы обсуждать. Вы уж извините. Olegvm7 15:03, 4 сентября 2012 (UTC)

К сему добавлю, что сама манера разъяснения своей позиции у Van Helsing такая, что к каждой его реплике надо приложить расшифровку страницы на две от переводчика с телеграфного языка с намёками на понятный русский. При том, что это, как мне кажется, вовсе не умышленное запутывание оппонента, а просто плохая привычка. --Pessimist 13:04, 4 сентября 2012 (UTC)

• Ну я стараюсь, да ведь? :) Однако, когда Abiyoyo сказал, что я выразился непонятно, сам полностью дословно понял смысл ;) Но, этот смысл, будучи приведенный оппоненту в "переводе" Abiyoyo, надлежащей реакции все равно не вызвал. Так что я не считаю это в ситуации особо значимым фактором, паче понять, что от вас требуют источники несложно, а вот такие вещи, как сегодня здесь Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Имя оппонент пытался «не понять» числительное (1 - один - первый) - это уже просто смешно (со слов «Повторюсь, со вторым вариантом я не согласен. Olegvm7»). --Van Helsing 13:13, 4 сентября 2012 (UTC)

• "надлежащей реакции все равно не вызвал." - Надлежащая реакция на Ваши мысли это согласие с ними? Olegvm7 13:44, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Я конечно понимаю, что эта фраза провокационная, но должен напомнить, что на СО Abiyoyo вы мне сказали, что я должен вести обсуждение, а вы мне будете что-то отвечать. Так и сказали «Для этого (очередного круга - прим. Van Helsing) нужно, чтобы Вы продолжили обсуждение, а я бы Вам что-то отвечал. А, отказавшись продолжать обсуждение на СО статьи, Вы мне даже на „круг“ шансов не оставляете. :) Olegvm7 19:51, 31 августа 2012 (UTC)» При этом мне приписывается отсутствие стремления к консенсусу... --Van Helsing 14:03, 4 сентября 2012 (UTC)

• • :) А что же я должен был Вам сказать после того, как Вы что-либо обсуждать со мной отказались, но одновременно пригрозили, что после очередного круга подадите на меня заявку? Olegvm7 14:30, 4 сентября 2012 (UTC)

Необоснованная (немотивированная) блокировка

Необоснованная, немотивированная (однобокая) блокировка участника ни за что, ни про что - без предупреждений, без приглашения посредника (если человек "устал общаться") — без причин (мотивов), т.е. заблокировали участника, который войн правок не вёл, а того кто вёл - не заблокировали...

подробности [Википедия:ЗКА за 14 августа здесь (...так хитро запрятано; сам шёрт ногу сломает)]

Обсуждение участника:HOBOPOCC#Old (ссылка здесь)

(все диффы там; все грехи энтого участника - война правок и хамство - свихнули на меня)
С ув. Psheno 13:47, 30 августа 2012 (UTC)

• Хотя участник и утверждает, что блокировка была ни за что, я четко указал правила, которые были нарушены в обосновании блокировки. Хотя участник и утверждает, что блокировка была однобокой, я считаю, что в репликах участника HOBOPOCC не было перехода на личности и хамства, в отличии от таких реплик участника Psheno. Хотя участник дейсвительно не получал формально предупреждения на СО, его предупреждали в ходе дискуссии, в которой он участвовал. Хотя участник и утверждает, что не вел войн правок ... удаление запроса источника участником Psheno, возврат запроса источника участником HOBOPOCC, повторное удаление запроса источника участником Psheno, такая же ситуация и в статье История Одессы. Хотя участник и утверждает что ипытывает затруднения в виду войны правок и хамства, я не думаю что все столь драматично.
• После разблокировки участник продолжил подобные нарушения и был заблокирован Dmitry Rozhkov по прогрессивной шкале, я считаю обе блокировки достаточно обоснованы и были выбраны адекватные сроки. --ptQa 18:49, 30 августа 2012 (UTC)

по порядку "...что блокировка была ни за что, я четко указал правила, которые..." - о чём мы?
вы указали правила, но не указали букву (параграф) этого правила; вы даже не обратили внимание на то, кто вёл войну (???) - войну правок вел мой оппонент НОВОРОСС, я вёл войну с вандализмом (НОВОРОССа) (а что вы называете, в конце концов, войной - война... эт как мин. 3 отката (взлома НТЗ) В ДЕНЬ, если мои откаты - 3 в неделю - можно считать войной, то, извините, что ж тогда война??? ...проанализируйте, пжлста, все наши правки - участником НОВОРОСС ни разу не было предложено НТЗ (только однобокая, и какая-то дикая, без обоснования - НЕСЛЫШУ)), поскольку он более опытный (по дням, и/или по правкам) - им ни разу не было предложено посредника (устал общаться...), ни единого разу не предложено компромисса-консенсуса, ни разика не предложено арбитража...

"считаю, что в репликах участника HOBOPOCC не было перехода на личности и хамства..." его выпады, в т.ч. молчанием и полным игнорированием, есть ни что иное как хамство и троллинг (по-одесски: съезд с базара; увиливание от темы и полное игнорирование вопросов - НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ) (в Одессе, и в любом другом НОРМАЛЬНОМ обществе, если вы хотите его (одессита) обидеть/нахамить - перестаньте с ним общаться... - это самое обидное для одессита (одесситу НОВОРОССу нет надобности об этом напоминать))

"Хотя участник дейсвительно не получал формально предупреждения на СО..." нигде - ни на СО, ни на стр. обс. статьи... А то что вы привели, уж низнаю - как-то не серъёзно...

"Хотя участник и утверждает, что не вел войн правок..." см. шю-шють выше, и ещё раз внимательней и прилежней проанализируйте наши - обоюдные правки...
вот это запрос, и его удаление - это викисутяжничество (Не доводите до абсурда...), это полнейший бред, абсурд...
Запрос источника, возможно был сделан не моим оппонентом (а давным-давно), а его (запрос-БРЕД) убрал... в соответсвии с благими намерениями - прочтите статью - там указано три посылания на источники (в третьем - несколько источников литературы, кто любит количество - могу накидать ещё несколько - но смысл???) - более подробно (об этом абсурде) в статье...

"После разблокировки участник продолжил подобные нарушения..." о чём мы шепчем, и о чём поем,
участник (то бишь я) продолжил войну с вандализмом - со взломом НТЗ (НОВОРОССа)... никто так и не анализировал правки... просто заблокировали без объяснения причин... (уж очень смахивает на цензуру) ...на счёт 14 дней, так никто и не удосужился ответить.. С ув. Psheno 11:51, 12 сентября 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки, наложенной участником Lazyhawk

23.06.2012 участник Lazyhawk подвёл итог по запросу на ЗКА [8] и наложил на меня блокировку на сутки с формулировкой «в связи с организацией сутяжничества для предотвращения возможных дальнейших нарушений». В качестве обоснования для блокировки участник Lazyhawk указал данный дифф [9], в котором я с комментариями удалил шаблон, добавленный в статью участником Melirius без достижения консенсуса. Я утверждаю, что данное действие участника Lazyhawk является ошибочным по сути и содержит ряд процедурных нарушений, а потому оно должно быть отменено.

Обоснование:

• Под сутяжничеством в Википедии понимается злоупотребление бюрократическими процедурами (так называемое «искописательство»), что выражается в систематическом написании множества неоправданных исков в АК, безосновательных запросов на ЗКА и т. д. Простое однократное удаление шаблона из статьи не является сутяжничеством, а потому формулировка, использованная в обосновании данной блокировки, неверна.
• Помимо ошибочности первой части формулировки, ошибочной является и вторая её часть: «для предотвращения возможных дальнейших нарушений». Я прекратил участие в редактировании спорной статьи и её обсуждении на ЗКА 29.05.2012 (то есть почти месяц назад) и нигде не высказывал своих намерений продолжать войну правок в этой статье, начатую участником Melirius, ограничившись простым предупреждением о недопустимости войн правок [10]. Более того, я предпринял усилия для решения данной проблемы в соответствии с принятыми процедурами разрешения конфликтов, в результате чего посредником по статье стала участница Zoe. Таким образом, участник Lazyhawk наложил на меня блокировку вопреки моим усилиям по цивилизованному разрешению конфликта, к тому же за действие [11], совершённое мной почти месяц назад. Данное действие участника Lazyhawk противоречит ВП:БЛОК в следующей части: «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила… Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок. »
• Итог на ЗКА был подведён участником Lazyhawk без учёта рекомендаций, указанных в пункте 6.2 решения АК по иску АК:778 (решение в настоящее время остаётся в силе, а пункт 6.2 не оспаривается в заявке АК:802). Это выразилось в том, что он наложил несимметричные санкции на меня, прогнорировав гораздо более серьёзные нарушения в данном эпизоде, допущенные участником Melirius (война правок, голословное обвинение меня в преследовании в запросе на ЗКА без приведения диффов, утверждение в этом же запросе о моих злых намерениях). Оставив без внимания рекомендации АК, участник Lazyhawk не стал обращаться с вопросом относительно моей деятельности к посредникам по данной статье для решения сложных вопросов, требующих более глубокого знакомства с тематикой посредничества, а также с действиями редакторов (оценка деструктивности действий или наличия игры с правилами или доведения до абсурда). В результате участник Lazyhawk подвёл итог на ЗКА без детального анализа ситуации, с которой знакомы посредники по ППП, но незнакомо большинство сторонних администраторов. Поскольку мои разъяснения по поводу ошибочности данной блокировки на моей СО не только не были восприняты участником Lazyhawk, но и побудили его настаивать на вынесении данной темы на ОАД, я поступаю в соответствии с его пожеланием. Надеюсь на то, что консенсус администраторов признает данное действие участника Lazyhawk неоптимальным и аннулирует эту блокировку. मार्कण्‍डेय 22:34, 24 июня 2012 (UTC)

1. Обоснованием блокировки послужило определение «сутяжничество», поскольку подобные и неединичные, к моему сожалению, правки участника Markandeya составляют практически основу вклада в пространстве статей. Согласно словарю Ушакова сутяжничество — это пристрастие к ведению тяжб, ключевым словом при этом является слово «пристрастие», имеющее два значения — «сильная склонность» и «несправедливое предпочтение», то есть отсутствие справедливого, объективного отношения к чему или кому-либо. Другими словами, говоря о сутяжничестве, подразумевается фанатическое упорство в отстаивание своей правоты, сверхценным отношением к своим правам, переоценкой своих привычек и мыслей. Участник в своём запросе делает упор на так называемое «Викисутяжничество», имеющее несколько другое толкование, однако, если бы блокировка накладывалась с учётом именно викисутяжничества — я бы написал именно так, а не иначе. Модель поведения участника Markandeya стандартна для него, не меняется со временем и проходит красной нитью через весь вклад данного участника: отмена правок коллег по проекту без предварительного обсуждения на СО статей и/или ЛСО коллег, правки при этом снабжаются комментариями «неэстетично», «неправда» и подобными, что порождает за собой либо войну правок, либо дискуссии в том числе и на форуме запросов к администраторам, где обсуждения действий участника Markandeya занимают в данный момент место одного из центральных фокусов, и где участник не стесняется в применении опять же стандартного арсенала высказываний в адрес конкретных личностей, безапелляционно выражая мысли об ошибочности действий коллег, несоответствия статусу администратора и прочих оборотах, совершенно не способствующих конструктивной деятельности в основном пространстве энциклопедии. Немало диффов, подтверждающих вышесказанное, приведено коллегой Melirius в цитировавшемся уже запросе на ЗКА, ряд голословных обвинений в мой адрес было размещено на ЛСО подателя сего запроса, в целом — можно открыть страницу его вклада и идти буквально по каждой правке. В терминах приведённого выше определения деятельность участника по конкретно взятому случаю, который является лишь одним из серии многочисленных случаев, мной была классифицирована, как однозначное сутяжничество, при этом я сознательно не проводил блокировку по ВП:ДЕСТ, поскольку санкции в этом случае были бы соизмеримо жёстче.
2. Что касается остальных утверждений участника. Во-первых, участник знал и знает, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Во-вторых, месячный период, по моему мнению, не является достаточно большим сроком, особенно в свете продолжения следования участником в разработанной им авторской модели поведения в других статьях и на форумах проекта. Наконец, в-третьих, в силу неизвестного мне ряда причин посредники по конфликтной теме не сочли нужным разобрать озвученную на ЗКА проблему, либо уведомить администраторов о том, что данный конфликт находится в стадии рассмотрения посредниками. Поэтому, дополнительные обращения к ним проблему бы не решили, но только пустили бы начавшуюся на ЗКА дискуссию на второй виток бесполезных (но желанных автором конфликта) разбирательств. Lazyhawk 23:49, 24 июня 2012 (UTC)

Я согласна с мнением о нарушении принцуипа симметрии. Дело в том, что Markandeya находится внутри достаточно острого НЕАК-конфликта, который частично перекинулся в ПП-конфликт. Эти конфликты невозможно оценивать без учёта действий оппонентов участника (в данном случае Мелириуса). Поэтому неприемлемо взваливать всю ответственность на участника. В конкретном случае не участник писал запрос на ЗКА, а запрос написали на него, после чего последовала острая дискуссия. Это совершенно обычное явление на ЗКА. С тех пор прошёл фактически месяц. Поэтому я по-прежнему считаю блокировку необоснованной. (И несомненно, посредники лучше находятся в курсе конфликта, нежели сторонние администраторы).--Liberalismens 08:14, 26 июня 2012 (UTC)

Эта реплика Liberalismens от 08:14, 26 июня 2012 (UTC) была перенесена вниз согласно таймстампу. Перенос отменен [12]. Согласно порядку вещей, эта реплика должна учитывать всё, что ниже, однако, на мой взгляд, никак не учитывает. --Van Helsing 08:47, 26 июня 2012 (UTC)

Ув. Lazyhawk, можно уточнить, как произведено дифференцирование модели от троллинга? Через ПДН? Вопрос связан с тем, что я написал запрос на ЗКА по вводу обвинения Melirius'a в злоупотреблении флагом администратора, а предупреждение неожиданно выдано вот такое [13]. Неожиданно в смысле, что я писал участнику обоснование своих соображений, но когда админу то же самое кажется, это уже меняет ситуацию. --Van Helsing 07:15, 25 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Блокировка, наложенная Lazyhawk, нарушает правила наложения блокировок.

• 1. Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника. Lazyhawk подвёл итог на ЗКА по запросу 28 мая, последнюю реплику в которой участник Markandeya сделал 29 мая. Со времени событий, описанных в заявке, прошёл почти месяц. Вне зависимости от отсутствия или присутствия любых нарушений блокировки спустя продолжительное время не накладываются. Никаких оснований предполагать, что участник может спустя почти месяц совершать какие-либо нарушения, нет
• 2. Требования, указанные в Процедуре блокировки ВП:БЛОК не соблюдены. При наложении блокировки дифф указан не был, никаких объяснений не предоставлено. Позднее предоставлен дифф, который никак не объясняет "сутяжничество", указанное в качестве причины блокировки.
• 3. Участник Markandeya приложил усилия по урегулированию конфликта по статьи, обратившись к Zoe с просьбой стать посредником ВП:ППП в отсутствии Виктории. В результате переговоров и обсуждения Виктория вернулась к посредничеству по тематике, а Zoe стала дополнительным посредником. И она должна заняться статьёй, по которой была заявка на ЗКА (Психологическая антропология).. Таким образом, не только нет оснований считать, что участник Markandeya собирался совершать какие-либо нарушения, но и напротив, есть все основания увидеть, что он решает конфликт легитимным способом. Поэтому блокировка Lazyhawk явным образом нарушает также ВП:ПДН в отношении участника Markandeya: она наложена, когда нет оснований ожидать вред, наносимый проекту.--Liberalismens 07:45, 25 июня 2012 (UTC)
  • 1. Последние обвинения участник ввел после выхода из блокировки, наиболее в русле описанного - [14]: «То, что рерайт очень сырой, я подтверждаю. Но ведь бывает и хуже: [15] и [16].» При этом не предоставляется информации, что в течение 13 минут фрагмент переработан [17] - введение в заблуждение путем умолчания подробностей, фактически представление участника, нарушающим ВП:АП.
  • 2. Не отражает действительность, проверяемо.
  • 3. Действительность не соответствует прогнозу Liberalismens. Предсказательной силой обладает прогноз Lazyhawk - см. п.1 и последнее предупреждение. --Van Helsing 07:58, 25 июня 2012 (UTC)
    • Не имеет отношения к соблюдению правил наложения блокировок. Не говоря о том, что ВП:ПДН подразумевает "предсказательную силу" в ожидании добрых намерений (не совершать нарушений), а не злых (ожидание нарушений).--Liberalismens 08:05, 25 июня 2012 (UTC)
      • Поднимайте обсуждение об отмене ВП:БЛОК - любая блокировка является прогнозом дальнейших нарушений. --Van Helsing 08:07, 25 июня 2012 (UTC)
        • Не спустя месяц, не в ситуации отсутствия обоснования блокировки, и не в ситуации, когда действия участника (налаживание посредничества) явно свидетельствуют о его добрых намерениях.--Liberalismens 08:11, 25 июня 2012 (UTC)
          • Вы читаете сообщения в теме? --Van Helsing 08:14, 25 июня 2012 (UTC)

1. Утверждения, сделанные в реплике от 23:49, 24 июня 2012 (UTC) настолько не соответствуют действительности, что я не вижу смысла их опровергать. Но самое интересное, что участник Lazyhawk фактически запрещает мне отменять любые правки любых участников (что я на самом деле делаю не слишком часто и уж точно намного реже ряда других участников), а также подтверждает то, что мнение посредников его абсолютно не интересует. Я извиняюсь, но спорить тут просто не о чем. मार्कण्‍डेय 19:35, 25 июня 2012 (UTC)

• Обоснования блокировки и оценка вклада участника Markandeya логичны и вполне соответствует действительности, нет смысла их опровергать. Morihėi 07:28, 26 июня 2012 (UTC)

Комментарий: Участник Markandeya имеет немалый положительный вклад. В частности, можно открыть вклад Markandeya в последние дни и увидеть, что непосредственно перед блокировкой он был занят налаживанием посредничества, затем обсуждением в рамках посредничества и участием в Неделе индуизма. То есть он был занят конструктивной работой в проекте, а не «сутяжничеством». Эта блокировка прервала его написание новых статей по индуизму и обсуждение статьи Психология религии с участием посредника. Это совершенно не соответствует «предотвращению потенциального вреда проекту от действий участника». Участник не вред наносил, а вносил положительный вклад, на момент блокировки: раз, два, три, четыре, и вслед за этим следует блокировка. Повторю, некорректность тут прежде всего заключается в подведении итога по запросу месячной давности, то есть нарушения на момент наложения блокировки не происходило. --Liberalismens 08:37, 26 июня 2012 (UTC)

Блокировка участника D.wine

Информация об оспариваемой блокировке: Обсуждение участника:D.wine#Блокировка 16 мая 2012. Претензий две: отсутствие предупреждений вкупе с довольно большим сроком блокировки (предыдущая была 2,5 года назад, так что ссылаться на неё в качестве обоснования отсутствия предупреждения и выбора срока как-то не очень), а также блокировка администратором, находящимся в конфликте (см. Обсуждение шаблона:Станция метро) и спровоцировавшим конфликт защитой шаблона (см. также Википедия:Снятие защиты#Шаблон:Станция метро). AndyVolykhov ^↔ 15:56, 16 мая 2012 (UTC)

• Не думаю, что опытный участник может не знать, и нуждается в специальном предупреждении о том, что выражение «вы нагло врёте» — неэтично и нарушает правила проекта. Предположение же о личном конфликте с TenBaseT, на мой взгляд, просто смешно. // Akim Dubrow 16:25, 16 мая 2012 (UTC)

  Предупреждение - не только информирование, но ещё и напоминание. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Честно говоря, после запроса Kobac я и сам хотел пойти, предупредить D.wine по-хорошему. Только сонный был очень, побоялся, что могу чего-нибудь недоформулировать. Но думаю, что и блокировка обоснованна. А TenBaseT просто был ближе всех «к месту событий», мне кажется, Вы напрасно представляете его стороной конфликта. // Akim Dubrow 18:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Может быть будут какие либо диффы, подтверждающие наличие конфликта? ptQa 16:44, 16 мая 2012 (UTC)

  А ссылок на два очень острых обсуждения недостаточно? Хорошо, пусть будет [18], [19], [20] и т. д. AndyVolykhov ^↔ 18:12, 16 мая 2012 (UTC)

  Нет, недостаточно. В приведенных диффах я не нахожу признаков конфликта, лишь нарушения ЭП со стороны участника D.wine. ptQa 18:41, 16 мая 2012 (UTC)

  В приведённых дифах и в обсуждении не вижу признаков нахождения TenBaseT в конфликте с кем-либо. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:22, 18 мая 2012 (UTC)

• Просьба участникам ознакомится с историей конфликта и дать объективную оценку действиям всех участников конфликта. Со своей стороны признаю, что позволил себе излишнюю эмоциональность и обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано), чего делать не стоило. Тем не менее, считаю действия и слова администратора TenBaseT противоречащими правилам Википедии и недостойными для администратора. Думаю, стоит рассмотреть вопрос о снятии с него статуса администратора. d o b 07:24, 24 мая 2012 (UTC)

…обвинил пользователя Kobac во вранье (хоть и обосновано)…

Чувствую, кто-то сейчас договорится. Kobac 07:36, 24 мая 2012 (UTC)

Удаление страницы из личного пространства

[21] 06:19, 16 апреля 2012 Андрей Романенко удалил страницу Участник:102RB/Шалухин, Станислав Петрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/5 марта). Вопрос: кто из администраторов видит нарушение правил? 102RB 16:11, 15 мая 2012 (UTC)

• Вы уже обсуждали это с Андреем Романенко? --D.bratchuk 17:25, 15 мая 2012 (UTC)
  • А смысл? Он личность известная. Мне давно, напр. Мешавкина, Юлия Александровна--102RB 17:39, 15 мая 2012 (UTC)
    • Смысл в том, что административное действие перед его оспариванием принято обсуждать с администратором, его совершившим. И уведомлять его об оспаривании. Это, на мой взгляд, очевидно и так, но на всякий случай уточню, что это продублировано в регламенте в верхней части данной страницы (см. п. 1 и 2). --D.bratchuk 17:46, 15 мая 2012 (UTC)
      • Понятно. Страницу воссоздать я и сам могу. Вопрос в другом: о знании википравил администраторами и их ответственности--102RB 17:52, 15 мая 2012 (UTC)
        • администратор Андрей Романенко не отвечает, молчат и его коллеги-администраторы, к которым обращался в начале топика с вопросом: "кто из администраторов видит нарушение правил? " Два варианта видения сложившийся ситуации: незнание википравил или игнорирование IF user=0.
          Ладно, поехали.
          Во-первых, для быстрого удаления страниц в личном пространстве используется префикс У, а не О.
          Во-вторых, Википедия:Критерии быстрого удаления, цитирую, "описывает все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит". Комбинация правил О4 и У 1-5 не входит в этот список.
          В -третьих Подстраницы участника могут использоваться для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство; для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями.
          В-четвертых есть правило: Удаление части содержимого личных страниц участника, нарушающей правила Википедии, согласно правилу о личных страницах, производится через подстраницы страницы Участник:К удалению.
          И последнее. Далеко не всякий, кто не согласен с администраторским воздействием на контент будет здесь писать, а из тех, кто решился черкнуть пару строчек, мало кто может обосновать свою позицию так, чтобы получить профит, а не угрозу (либо реализацию) блокировки (особенно часто вижу я (может быть и неправильно вижу - я не объективен) причину: "за неэтичное высказывание" - это может быть признано что угодно, ибо блокирующий зачастую вынужден подходить с субъективной точки зрения). Не слежу за ситуацией, поэтому могу быть голословным, но не припоминаю наказания администраторов за доказанные невикиправомерные действия, обращенные к user=0

--102RB 21:20, 17 мая 2012 (UTC)

• • • • • • Вот именно: части, а не всей страницы. Участник:К удалению используется для удаления части, а не целой страницы, для целой страницы есть КУ и КБУ У4. MaxBioHazard 04:02, 18 мая 2012 (UTC)
• С одной стороны, статья никем не по существу не дорабатывалась. С другой стороны, Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/03#Удаление всех статей в личном пространстве, не прошедших ВП:ВУС — насколько я вижу, предложение об удалении подобных статей, которые не дорабатываются в течение некоторого времени, поддержки не получило. Я не знаю, какими мотивами руководствовался Андрей Романенко при быстром удалении данной статьи, но если вы хотите доработать статью — нужно всё-таки попытаться найти консенсус с администратором (уведомление его о запросе на ОАД попыткой найти консенсус назвать сложно). Если получится — отлично; если не получится — нужно как минимум согласие удалившего статью администратора на восстановление статьи, иначе это будет войной администраторов. --D.bratchuk 07:18, 18 мая 2012 (UTC)
  • администратор Андрей Романенко нарушил, как полагаю, википравила (см. выше), однако за это ему ничего не будет. С другой стороны, кому-то вдруг покажется оскорбительным слово, скажем, "наив", и рядовой участник получит, скажем, три дня бана. И это при том, что вольную трактовку правил (эвфемизм такой) администраторами вижу чуть ли ежедневно, а протест подается далеко не на каждый случай. Да и то подобные попытки зачастую приводят к блокировке участника. --102RB 10:24, 18 мая 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Kovani на Wikiedit2012a от 28.04.2012

Я был заблокирован администратором Kovani по обвинению в «оскорблении» участника Krassotkin. На основании этой же правки с меня сняли флаг патрулирующего. Считаю, что: 1) не было оскорбления; 2) Kovani серьёзно нарушил ВП:ПБ; 3) Этими блокировками в спорной статье «голая йога», удалением моего раздела критики методом ВП:НДА#Не играйте с правилами пункт 10, продвигается ВП:МАРГ/ВП:МИСТ и нарушение ВП:НТЗ; 4) Единственная правка со спорными АИ не может быть основанием для снятия флага патрулирующего. Мои обоснования неправомерности блокировки: Обсуждение участника:Wikiedit2012a#О неправомерной блокировке. --Wikiedit2012a 00:52, 2 мая 2012 (UTC)

К своим словам на СО участника мне пока прибавить нечего. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:18, 2 мая 2012 (UTC)

Согласен, что участник заслуживал блокировки, как за конкретные приведённые диффы, так и особенно по совокупности за предыдущие эпизоды (см. Предупреждение 17.04 и Конфликт с уч. ДМ). Однако срок, на мой взгляд, выбран излишне длинным. Суток, или даже 12 часов на первый раз было бы достаточно. Другое дело, что и после выхода из блокировки участник Wikiedit2012a продолжает нарушения, в чатсности, занимаясь безосновательным обвинением в нарушении правил (никаких ВП:НИП и тем более ВП:МИСТ я в действиях его оппонентов не вижу). Флаг патрулирующего снял участник Vladimir Solovjev — на мой взгляд, обоснованно (внесение явного орисса + война правок), поэтому не вижу перспектив оспаривать это админдействий. — Артём Коржиманов 10:02, 2 мая 2012 (UTC)

Наложение блокировки VasilievVV на Hhhggg

== Оспаривание административных действий администратора VasilievVV по наложению на меня блокировки 9 февраля 2012 года ==

VasilievVV заблокировал меня в ходе спора с участием Hullernuc'a и других участников о содержимом статьи Кыштымская авария, который начал Hullernuc в традиционной для него манере - откатывая правки оппонентов без каких-либо комментариев на странице обсуждения статьи. Hullernuc выступал против того, чтобы в статье был отражён тот факт, что администрация Челябинской области разместила запрос котировок на фильтрацию поисковых запросов в яндексе и гугле на тему влияния кыштымской аварии на современную экологическую ситуацию в Челябинской области. Также Hullernuc выступал против того, чтобы в статье было отражено общественное обсуждение этих действий администрации Челябинской области и комментарий администрации Челябинской области по поводу этого обсуждения.

Комментарии на странице обсуждения статьи начали дополнять оппоненты Hullernuc'а: они привлекли внимание к этой ненормальной ситуации, обратившись на форум участников. (При этом было довольно прикольно наблюдать, как Hullernuc и M5 выписывали друг другу предупреждения на странице обсуждения оппонента о недопустимости участия в войне правок, принимая в этой войне активное участие). В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

И тут случилась неожиданность - VasilievVV заблокировал Hullernuc'а на сутки. Другие участники сказали, что они считают эту блокировку ненужной и излишней мерой, после чего Васильев сам её отменил.

И вот после того, как VasilievVV заблокировал Hullernuc'а, я и сделал ту правку, за комментарий к которой VasilievVV меня заблокировал "через труп". VasilievVV её расценил как злобную насмешку над Hullernuc'ом. Однако никакой злобы по отношению к Hullernuc'у я не испытывал, и ничего смешного в создавшейся ситуации я также не видел. Но Васильев, как я понял, счёл эту ситуацию очень смешной и забавной, увидел во мне злобу и обвинил меня в злобной насмешке, запрещённой правилами википедии. При этом VasilievVV нарушил правило википедии ВП:Предполагайте добрые намерения, поскольку оценка моего высказывания является следствием интерпретации этого высказывания Васильевым, которое, в свою очередь, основывалось на его негативном мнении обо мне и о моих намерениях:

1. VasilievVV предположил, что я имею дурные намерения относительно Hullernuc'а.
2. VasilievVV предположил, что я рад блокировке Hullernuc'а.
3. VasilievVV предположил, что я таким образом насмехаюсь над Hullernuc'ом.

Лично я склонен оценивать эту интерпретацию моих действий Васильевым, как подстановку им себя на моё место в ситуации этого спора и моделирования им своих эмоций, которые бы он испытывал при написании этих слов: "через труп". И VasilievVV, как я понял, обнаружил в себе то, что он бы при этом испытывал злорадство. Это, на мой взгляд, говорит о внутреннем мире Васильева, и о том, что он, рассуждая подобным образом, не предполагал во мне наличие добрых намерений, поскольку VasilievVV не мог себе представить, как можно написать такие слова, имея добрые намерения. И именно в этом и состоит ошибка Васильева - что он сделал вывод о моих мотивах, которыми я руководствовался при написании этого комментария, на основании своих собственных мотивов. То есть, он сделал ошибку, о которой говорится в поговорке "по себе о людях не судят".

К сожалению, VasilievVV не нашёл в себе сил признать эту свою ошибку, и продолжил настаивать на правильности блокировки, хотя, например, М5 указал ему на неправильность этой блокировки.

О соблюдении регламента подачи этой заявки

Регламент оспаривания административных действий требует, чтобы я перед подачей этой заявки обсудил спорное действие с совершившим его администратором, и что я могу подать сюда запрос, только если найти консенсус не удалось. Во исполнение этого требования регламента я высказал возражения против указанной блокировки на своей странице обсуждения, и администратор VasilievVV их прочитал, и высказал своё несогласие с ними. Поэтому я считаю, что я со своей стороны сделал всё, чтобы соблюсти регламент подачи заявки на эту страницу. Я старался найти консенсус с администратором Васильевым, но он отказался искать консенсус. Поэтому я считаю, что у меня нет иного способа оспорить блокировку, кроме как подать этот запрос.

На основании вышеизложенного прошу администраторов признать эту блокировку нарушающей правило википедии ВП:ПДН и удалить запись об этой блокировке из моего журнала блокировок. Hhhggg 11:03, 13 апреля 2012 (UTC)

Дополнение: в соответствии с регламентом подачи запроса об оспаривании административных действий, я уведомил администратора VasilievVV о подаче этого запроса на его странице обсуждения. Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Думаете, кто-то будет самостоятельно разыскивать за вас диффы (в частности, той самой правки, за которую вас заблокировали)? --lite 12:00, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот тот самый дифф, за который Васильев меня заблокировал. А какие ещё диффы нужны? Hhhggg 12:25, 13 апреля 2012 (UTC)

Смотрите, Hullernuc на странице обсуждения высказывает явное несогласие с вашими правками. За это его вполне заслуженно блокируют, пусть даже высказывание и носило явно импульсивный характер. Вы же после этого мало того что возобновляете войну правок, но и делаете это не с комментарием по существу («данный раздел должен быть здесь потому-то и потому-то»), а совершаете ничем не обоснованный переход на личность оппонента, процитировав его импульсивную реплику, за которую он днём ранее был заблокирован. Совершенно очевидно, что данная реплика нарушала ВП:ЭП и ваши действия были абсолютно неконструктивными. Правильность оценки ваших действий (а точнее, их направленности в адрес конкретного участника) косвенно подтверждает и наложенная на вас позже другим администратором блокировка за преследование участника. С учётом двух блокировок, наложенных на вас ранее за нарушение того же правила, администратор имел право наложить недельную блокировку. --D.bratchuk 12:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Простите, но я совершенно не понял логики Ваших рассуждений. Насколько я понял, Вы полагаете, что блокировка, наложенная PtQa позже обсуждаемой, является подтверждением правильности наложения обсуждаемой. Это как-то странно. Также Вы говорите о том, что Hullernuc был заблокирован за процитированную реплику. Этот вовсе не так. Если бы он был заблокирован за неё, то, разумеется, я не стал бы её повторять. Hullernuc был заблокирован со следующей формулировкой:

Уважаемый коллега! Подобный тон общения («абсурд», «ахинею») в Википедии недопустим, и я полагаю, вам об этом прекрасно известно. Поэтому я вынужден заблокировать вас на сутки. vvv (A,K)t 06:41, 9 февраля 2012 (UTC)

— Блокировка 9 февраля 2012 года

Здесь Васильев не сказал, что он имеет какие-то претензии к реплике про труп, поэтому я и подумать не мог, что моя реплика, отсылающая к аналогичной реплике Hullernuc'а является нарушением правил википедии. У меня не было намерения нарушать правило википедии, запрещающее неэтичные высказывания, однако Васильев вопреки правилу ВП:ПДН ошибочно приписал мне такие намерения. Что касается Вашего замечания о том, что я не сделал к этой правке комментарий по существу, то я полагал, что по существу тут уже всё обсудили на странице обсуждения статьи, и поэтому в комментарии по существу тут нет необходимости. И кроме того, я расценил факт блокировки Васильевым Hullernuc'а как то, что Васильев не поддерживает мнение Hullernuc'а относительно содержания статьи и заблокировав Hullernuc'а таким образом подвёл итог этому обсуждению. Поэтому я не рассматривал свою правку как участие в войне правок, а рассматривал её как логичное продолжение административного решения Васильева. То есть, у меня не было намерений принимать участие в войне правок. А что касается Вашего замечания о том, что я перешёл на личность Hullernuc'а, то я считаю это замечание ошибочным по той причине, что личность Hullernuc'а этой репликой никак не была затронута. Моя реплика никаким образом не характеризует личность Hullernuc'а, поэтому мне совершенно непонятно, почему Вы здесь видите переход на личность. Hhhggg 13:08, 13 апреля 2012 (UTC)

Да никто вроде бы и не сомневается в том, что вы не видите проблемы в своих действиях. Что вовсе не отменяет того, что ваши действия носили выраженный провокативный характер, и тем самым нарушали ВП:ЭП (да и ВП:НО). Впрочем, давайте послушаем других администраторов, возможно у них отличное мнение относительно оценки ваших действий. --D.bratchuk 13:26, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не вижу проблемы в своих действиях, поскольку я стараюсь действовать в рамках правил википедии и не имею намерения их нарушать. Поэтому я не согласен с Вашей оценкой моих действий как провокативных, неэтичных и оскорбительных и считаю эту Вашу оценку ошибочной. Hhhggg 13:45, 13 апреля 2012 (UTC)

А к чему относилась вот эта фраза 09:14, 9 февраля 2012 на странице обсуждения и последуюший комментарий в правке статьи 14:30, 9 февраля 2012 (отмена правки 41563043 участника Hullernuc (обс) через труп) после отмены 00:11, 9 февраля 2012 участником Hullernuc ваших изменений с комментарием (успокойтесь, идёт обсуждение отмена правки 41546370 участника Hhhggg (обс))? Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Ну я же выше в тексте заявки пояснил:

В ходе этой дискуссии на странице обсуждения статьи Hullernuc продолжал бравировать своим демонстративным игнорированием правил википедии, называя высказывания своих оппонентов в споре флудом и глупым софизмом, их правки - мусором, бредом, бредятиной и чушью, утверждал, что оппоненты кричат (хотя никто не писал текст заглавными буквами), безосновательно обвинял их в игре с правилами. И под конец заявил: "И протолкнуть эту ахинею Вы сможете только через мой википедийный труп". Я понял эти слова так, что "скорее меня заблокируют, чем ваши правки попадут в статью". То есть, я так понял, что он был очень сильно уверен в том, что его не заблокируют - видимо, он привык к тому, что администраторы всегда его поддерживали в конфликтах, либо не вмешивались в них. На это я ответил "Ну, труп, так труп, не вопрос" и подал запрос на принудительное подведение итогов, поскольку знал, что Hullernuc всегда упрямо настаивает на своей точке зрения, не желая искать компромиссов.

Просто Ваш вопрос у меня создал впечатление, что Вы этого не прочитали. Если я ошибся, прошу пояснить, какие ещё комментарии по данному поводу Вы от меня ожидаете? Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

У меня создалось впечатление что вот эта ваша реплика 15:45, 8 февраля 2012 и предыдущая неконсенсусная правка 15:42, 8 февраля 2012 и вызвала бурю. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Я не знаю, какую бурю Вы имеете в виду, но ситуация тогда была следующая. С одной стороны был Hullernuc, который сносил из статьи спорную информацию, и у него была куча оппонентов (в том числе и я), которые выступали за включение этой информации в статью. Как я уже писал, М5 обменивался с Hullernuc'ом предупреждениями на страницах обсуждения участников о недопустимости участия в войне правок и соответствующими комментариями к этим предупреждениям. На странице обсуждения самой статьи все участники приводили Hullernuc'у различные доводы в пользу оставления информации. В ответ Hullernuc перешёл на личности и допустил неэтичные высказывания, за что и был заблокирован. Потом на страницу обсуждения Hullernuc'а пришли друзья Hullernuc'а, которые назвали Hullernuc'а жертвой троллей (а оппонентов Hullernuc'а - троллями) и критиковали Васильева за наложенную на Hullernuc'а блокировку. В итоге Васильев досрочно отменил свою блокировку, которую он наложил на Hullernuc'а. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Есть же Википедия:Режим поиска консенсуса, рекомендованный АК, и соответствующий шаблон {{Режим поиска консенсуса}}. Есть даже схема поиска на странице ВП:КС, о чём и вы наверно хорошо знаете. Don Rumata 20:57, 13 апреля 2012 (UTC)

Про необходимость достижения консенсуса я, разумеется, знал. Схему наизусть я не помню. Шаблона {{Режим поиска консенсуса}} тогда на статье не было. Hhhggg 21:16, 15 апреля 2012 (UTC)

Вы говорите «Я не вижу проблемы в своих действиях». Я указал какие ваши действия с моей точки зрения вне рамок правил Википедии. В 10:37, 9 февраля 2012 VasilievVV заблокировал Hullernuc на период 1 день с формулировкой неэтичное поведение, и вы 14:30, 9 февраля 2012 пишете свой неэтичный комментарий, к правке которая противоречит консенсусу. За что и были справедливо же наказаны. А так как вы знали о недопустимости войны правок, то ваши действия можно считать умышленными. Кстати вам об этом написал 19:22, 9 февраля 2012 Erenin отменяя вашу правку с комментарием «Консенсуса по вопросу ещё нет. Не опускайтесь до войны правок!» до вашей блокировки 19:23, 9 февраля 2012. Действия VasilievVV были направлены на то, чтобы прекратить вашу деструктивную деятельность. Don Rumata 10:26, 16 апреля 2012 (UTC)

О войне правок я уже писал - что я расценил блокировку Васильевым Hullernuc'a как подведение итога спора о содержимом статьи, и, соответственно, свой откат правок Hullernuc'a я рассматривал не как участие в войне правок, а как её окончание. И я не совсем понимаю, к чему сейчас обсуждать, участвовал ли я в войне правок, или нет - ведь Васильев меня заблокировал не за участие в войне правок (то есть, насколько я понял, он не рассматривал мои правки как участие в войне правок). Поэтому я предлагаю завершить обсуждение моего предполагаемого участия в войне правок в статье, поскольку даже если согласиться с тем, что я участвовал в войне правок, то это не имеет никакого отношения к оспариваемой блокировке - блокировка была наложена за нарушение правила ВП:ЭП, а не за нарушение правила ВП:ВОЙ. Что же касается того, почему Вы считаете мой комментарий неэтичным, то я хотел бы почитать Ваши объяснения по этому поводу, чтобы лучше понять Вашу точку зрения на это. Из Вашего лапидарного комментария я не понял, почему Вы так считаете. Hhhggg 12:02, 16 апреля 2012 (UTC)

Возможно вам это кажется ничего не значащей шалостью, но сама правка и комментарий к ней, во-первых, указывает, на игнорирование процедуры консенсуса, а во-вторых, извините за этот эпитет, злорадство по поводу блокировки. Я честно стремился рассмотреть ваше участие отстранёно и непредвзято. В вашу защиту хочу сказать, что ваш комментарий на грани ВП:НО, но не пересекает её, так как я не вижу прямых нападок на личность, и уж тем более оскорблений. Don Rumata 20:26, 16 апреля 2012 (UTC)

При написании этого комментария у меня не было ни желания пошалить ни злорадства по поводу блокировки Hulelrnuc'a. При его написании я даже и предположить не мог, что мой комментарий может быть интерпретирован как насмешка или злорадство. Hhhggg 06:05, 17 апреля 2012 (UTC)

Кто-нибудь возьмётся подвести итог? Hhhggg 04:09, 18 мая 2012 (UTC)

• Вообще-то, хотелось бы услышать объяснение VVV. Что там имел в виду Hhhggg, чего не имел, — это, воистину, темна вода во облацех. И, как-то, без малейшей попытки официально либо неофициально предостеречь участника, что его можно понять неверно, что общая атмосфера конфликта опасна взаимными нарушениями, — бац! «Я иначе истолковать не могу». Возможно, следует признать, что участник может быть совершенно честен, говоря сейчас (06:05, 17 апреля) «у меня не было ни желания пошалить ни злорадства по поводу блокировки Hulelrnuc'a. При его написании я даже и предположить не мог, что мой комментарий может быть интерпретирован как насмешка или злорадство.», а? Что-то правило ЭП начинают уж слишком безапелляционно и расширительно толковаться у нас в последнее время. Akim Dubrow 06:27, 7 августа 2012 (UTC)
  • Ну ок, может вы тогда разъясните, как с позиций ПДН должна была рассматриваться эта правка? Если не было ни желания пошалить, ни злорадства, желание же чего было? Я вижу в объяснениях участника исключительно отрицание тех мотивов, которые ему приписывались, на основании невозможности залезть ему в голову. Если этих мотивов не было, какие же тогда были? --D.bratchuk 20:15, 18 августа 2012 (UTC)

Оспаривание блокировки Netelo от 27 марта 2012 года

22 марта мной был сделан запрос к администраторам с просьбой вмешаться и остановить войну правок в статьях, посвящённых выпускникам Николаевского инженерного училища и Николаевской инженерной академии и в частности в статье Артамонов, Леонид Константинович. Администратор Cemenarist обявил мне и участнику Sergeispb-10 предупреждение о недопущении и этим ограничился. На моей странице обсуждения мне пришлось уговаривать администратора Cemenarist вернуть статью в довоенное состояние и поставить статью на защиту на время поиска консенсуса. Если первая просьба была им выполнена, то вторая проигнорирована (мной предполагалось на время, пока статья могла находиться под защитой от правок, подготовить запрос к посредничеству на ВП:ПОС). Спустя некоторое время после вынесения предупреждения Sergeispb-10 внёс вандальную правку и далее продолжил внесение неконсенсусной информации. Администратором Cemenarist это было проигнорировано и я откатил внесённые изменения. Спустя несколько часов админстратор Cemenarist заблокировал меня.

Считаю, что блокировки я не заслуживал; администратор Cemenarist, вероятно в силу элементарной неопытности и не желая вникнуть в возникший конфликт, продемонстрировал сугубо формальный и поверхностный подход.

Требую формально снять блокировку либо подробно объяснить, какие правила мной были нарушены и соответствует ли наказание тяжести проступка. --Netelo 09:32, 28 марта 2012 (UTC)

Я подвёл итог в этом запросе, рассчитывая на опытность участника Netelo, считая, что участник достаточно опытный и поймёт смысл и суть предупреждения. Я считаю, что никакие действия других участников не могут служить оправданием собственных нарушений ВП:ВОЙ и ВП:3О а тем более перекладывания за это вины на них же (вынуждая меня тем самым нарушить правило трёх откатов). Участник нарушил указанные правила совершив с 20 по 22 марта 8 (sic!) отмен: [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29], 5 из них, на мой взгляд, с нарушением правила использования быстрого отката (Википедия:Правило трёх откатов#Исключения): [30] [31] [32] [33] [34]. При этом до сих пор (опять sic!) страница обсуждения статьи не то, что чиста, а даже не создана, т.е. у участника было полтора дня, чтобы обратиться к администраторам, обсудить на СО статьи и изложить там свои аргументы, он этого не сделал. Естественно, что я не слежу постоянно за страницей, и когда правки её вновь мелькнули у меня в СН, я обнаружил, что участники вновь, без попыток договориться на СО статьи перешли к внесению спорного текста и откатам [35] [36] [37] [38] [39] [40], так как нарушения были "свежие", я наложил блокировку на обоих. По существу - если добавление этой ссылки Диссертация "Российско-эфиопские дипломатические и культурные связи в конце XIX-начале XX веков" еще можно посчитать как спам, то добавление раздела "См. также" может быть вполне оправданным. Поэтому считаю наложенные мною блокировки соответствующие как формальной части правил (война правок - предупреждение - продолжение - блок), так и с точки зрения духа правил - недопустить неконструктивные правки без обсуждения существа вопроса в соответствующем месте. -- Cemenarist User talk 09:58, 28 марта 2012 (UTC)

UPD: Задержка в установлении довоенной версии была вызвана не нежеланием разобраться, а из-за некоторой сложности в установлении более менее нормальной версии из-за засорённости отменами и откатами в истории правок. -- Cemenarist User talk 10:03, 28 марта 2012 (UTC)

UPD2: Я также предложил выступить в качестве посредника [41], и разобраться в существе вопроса - из обсуждений на странице обсуждения Sergeispb-10 быстро разобраться не представляется возможным, но к сожалению, наверняка участник Netelo не примет мою кандидатуру. -- Cemenarist User talk 10:08, 28 марта 2012 (UTC)

Давайте вопрос о вашем предполагаемом посредничестве не будем здесь затрагивать. --Netelo 10:39, 28 марта 2012 (UTC)

А каков был смысл этой вашей правки [42]? Вы что, хотите там точную дату видеть - 28 марта 2012 года? --lite 10:53, 28 марта 2012 (UTC)

А каков смысл в "ныне"? "Ныне" это когда именно? --Netelo 11:28, 28 марта 2012 (UTC)

Я полагаю, это синоним "сейчас", "в настоящие дни". Распространённый оборот в русском языке, "Он родился в Вятке (ныне Киров)". Что здесь не так-то? --lite 11:31, 28 марта 2012 (UTC)

Что такое "настоящие дни"? Какое отношение "настоящие дни" имеют к персоне далёкого прошлого? Это всё крайне неопределённые выражения, которых следует избегать. Надеюсь вы не станете далее развивать эту тему. --Netelo 12:13, 28 марта 2012 (UTC)

На мой взгляд вполне разумное уточнение, которые связывает названия ВУЗа в прошлом и настоящем. -- Cemenarist User talk 12:22, 28 марта 2012 (UTC)

Во-первых, название вуза викифицируется, и в статье о нём указывается его история, в т.ч. и современная, если таковая имеется, так что подобное уточнение несколько избыточно, но это можно обсуждать отдельно; главная претензия в том, что массово добавляемое в статьи о персоналиях, связанных с инженерным делом, участником Sergeispb-10 "ныне Военный инженерно-технический университет" просто не соответствует действительности и не основано на АИ, так что коллеге Netelo следовало бы, видимо, проставить запрос , а не ^{[когда?]} И.Н. Мухин 12:50, 28 марта 2012 (UTC)

Я не понимаю что тут можно оспаривать. Единственная возможная ошибка администратора - это тот факт что не была установлена защита. А то, что после возобновления ВП:ВОЙ оба участника были заблокированы - абсолютно корректное действие. Участник Netelo достаточно опытен чтобы понимать, что действия его оппонента не подпадают под вандализм и потому продолжение ВП:ВОЙ недопустимо.--Pessimist 13:08, 28 марта 2012 (UTC)

Ошибка администратора, несмотря на то, что предварительно было указано на её возможность, спровоцировала дальнейшее развите конфликта и блокировку. --Netelo 13:28, 28 марта 2012 (UTC)

Понимаете, коллега, я может немного резко сейчас выскажусь, но относительно того, как должен действовать администратор, некоторые имеют мнение и активно его высказывают [43], в довольно категоричной форме [44], причём не несут за это абсолютно никакой ответственности. Нет, я никоим образом не хочу сказать - я сделал как он посоветовал, а вы меня ругаете. Я уже обосновал почему не поставил защиту - я считал, что участники (как минимум один) довольно опытны, и строгие предупреждения должны дать эффект - и так и было, на определённый срок (примерно та же неделя, как и требуемая защита, но действия Netelo показали, что если он не перешёл к обсуждению, как того требуют правила, то где гарантии, что как только защита закончилась, не произошло бы точь в точь то же самое но не 27-го марта а 29-го?). Я привёл тот пример только к тому, что правила предоставляют администратору некоторую свободу действий, по обеспечению порядка. Но если кому-то не понравились конкретные действия, то вместо того, чтобы понять, почему именно так сделано, а не иначе, уходят от главного вопроса - были нарушения правил или нет участниками войны правок и правомерна блокировка или нет, педалируют глубоко второстепенный вопрос - а сделал ли администратор ошибку, сделав/несделав действие, нестрого прописанное в правилах и оставленное на его усмотрение. И особенно, когда вновь собственные действия не в рамках правил ставятся в вину второму лицу, - блокировку спровоцировали ваши действия нарушавшие ВП:ВОЙ. -- Cemenarist User talk 14:41, 28 марта 2012 (UTC)

Коллега Netelo, обвинять администратора, что вы продолжили ВП:ВОЙ из-за того, что он не заблокировал статью, может новичок или совершеннейший неадекват, не понимащий кто за что несёт ответственность. Вы не являетесь ни тем, ни другим. Поэтому я в недоумении. Pessimist 17:00, 28 марта 2012 (UTC)

Я тоже в недоумении — почему вместо простого и казалось бы очевидного (по крайней мере мне, именно в силу моей опытности) решения админстратор принял решение только провоцирующее дальнейший неадекват. --Netelo 07:24, 29 марта 2012 (UTC)

Учитывая, что вы называете неадекватом собственные действия, а все провоцирование состояло в том, что администратор вынес вам предупреждение, но не защитил статью, то оспаривание блокировки следует считать продолжением неадеквата. Блокировка абсолютно корректна. Pessimist 07:36, 29 марта 2012 (UTC)

В данном случае я использовал вашу лексику. --Netelo 14:19, 29 марта 2012 (UTC)

Моя лексика касалась странной аргументации, вы говорили о ваших действиях.--Pessimist 16:23, 29 марта 2012 (UTC)