Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Т-80

Один участник,судя по истории очень любит троллить статьи под себя, все правки только односторонние и не учитывают мнение других участников, в разделе оченка машины, заметил откат нормальных правок участников, хотя там вполне хорошие сравнительные данные между танками и общий вывод. Участник пытается использовать википедию как свой блог. ИМХО крайне не приятное поведение, Хикикомори --213.87.131.68 06:52, 10 сентября 2012 (UTC)

Привет 188.32.40.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же: 95.84.179.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 188.32.45.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 188.32.44.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.179.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.142.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 213.87.133.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Как жизнь? Давно тебя видно не было. Не сразу тебя узнал, значит богатым будешь. Проголодался что ли? Smell U Later 07:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Участник: Shokhruhkuz1

Shokhruhkuz1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Упорный вандализм: подтасовка и подставление ложных данных под существующие АИ (дифф, дифф), включая методы «подлого» вандализма (дифф, дифф) + характерное для конфликтов в статьях данной тематики превращение общесреднеазиатский деятелей (дифф, дифф) и представителей отдельных национальностей (дифф) в узбеков . Предупреждение на СО не помогло. — Prokurator11 04:41, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Сутки на изучение правил.--Torin 07:02, 10 сентября 2012 (UTC)

AutoWikiBrowser

Прошу добавить меня в список Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage. --Айк 22:04, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Добавил. INSAR ^о-в 01:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Stanley K. Dish

Со стороны участника регулярно происходят грубые выпады в адрес других участников. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. При том, что только за август против участника было подано несколько запросов, и вынесено несколько предупреждений, но он отвечает на них в том же стиле [8], считаю необходимым применить меры прогрессивного воздействия. Ющерица 16:31, 9 сентября 2012 (UTC)

Хамитбий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спам магазина автозапчастей. На замечания не реагирует. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 15:25, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

INSAR обработал. Wanwa 20:15, 9 сентября 2012 (UTC)

Да это всё тот же Расул Хамитбиевич Лайпанов.--Torin 04:22, 10 сентября 2012 (UTC)

Категория:Файлы:Неиспользуемые несвободные от 1 сентября 2012

Как известно, неиспользуемые несвободные файлы должны удаляться, если в течение 7 дней после установки шаблона «Orphaned-fairuse». Файлы из указанной категории нужно или удалить (прошло уже 8 дней), или исправить критерии.

Также прошу заняться файлами из категорий «Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 30 августа 2012», «Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 31 августа 2012», «Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 1 сентября 2012». --Николай95/связь/вклад 08:25, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Я же ведь говорил вам уже: не надо торопить администраторов. Каждый тут делает что может и что успевает. Дойдут руки — разберутся с этими изображениями. Подача запроса сюда дело не ускорит.--Abiyoyo 09:35, 9 сентября 2012 (UTC)

121.106.234.139 - Alex K опять пришёл

Гарний хлопець з Хiросими. Год назад несколько месяцев подряд занимался настойчивым проставлением на СО статей фразы «скачано с украинской википедии». На многократные уговоры воспользоваться для указания источника перевода шаблоном {{Переведённая статья}} не реагировал никак, при удалении фразы с СО возвращал её. В конце концов его то ли забанили, то ли сам ушёл. Теперь вернулся с другого ip, но уже с фразой «перевод с украинской википедии». Мне отчего-то заранее кажется, что без одминов тут не обойдётся. — Ari^✓ 08:05, 9 сентября 2012 (UTC)

Рекламные ники

• РА Параграф-АРТ (обс. · вклад). Ник рекламного агентства + спам на ЛС. Sskz 07:04, 9 сентября 2012 (UTC)
• Shop Stroitel (обс. · вклад) → интернет-магазин (+см. вклад на свой сайт). Sskz 07:04, 9 сентября 2012 (UTC)

  А оказывается, по мнению Vlsergey (обс. · вклад), у нас по правилам нет оснований блокировать аккаунты просто совпадающий с названием организации (Википедия:Запросы к администраторам#Аккаунты для публичного общего использования). --Rambalac 10:38, 9 сентября 2012 (UTC)

Просьба скрыть комментарии к правке

• [9]. --Bff 06:56, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Done. Wanwa 10:30, 9 сентября 2012 (UTC)

user:Cemenarist

Просьба оценить данную правку на предмет соответствия Википедия:ЭП#По удалению неэтичных комментариев, Википедия:НО#Удаление личных оскорблений и ВП:ОТКАТ; восстановить текст, если таковых там не содержится и предупредить участника о нецелевом использовании флага откатывающего. MaxBioHazard 20:50, 8 сентября 2012 (UTC)

• Удаление реплики, конечно, некорректно. Макс указал многим участникам на то, что их претензии мало соотносятся с критериями снятия флага. Никакого флейма в этом я не вижу. Да и личных оскорблений (которые только и можно удалять полностью) не было точно. Wanwa 20:58, 8 сентября 2012 (UTC)
• Нарушений ЭП/НО нет. Что-то Cemenarist последнее время слишком вольно трактует это правило. Надо бы ему пересмотреть свой подход.--Abiyoyo 21:02, 8 сентября 2012 (UTC)
• Ваша правка напомнила мне случай пересечения с обсуждаемым участником: Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/06#«Почитайте ВП:ЭП» нарушает ВП:ЭП?. dhārmikatva 21:15, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Я согласен с оценкой реплики данной коллегами выше, на мой взгляд она также не содержит никаких нарушений. Кроме того, я считаю, что участнику открывшему заявку на снятие флагов, не следует ее самостоятельно модерировать, а тем более - не следует модерировать реплики своего главного оппонента (разве что при очевидных нарушениях ВП:НО). Поскольку итог в той заявке уже подведен, административных мер как таковых принимать не нужно, но надеюсь, что коллега Cemenarist примет сказанное здесь к сведению. --Lev 21:22, 8 сентября 2012 (UTC)

Вот, кстати, ещё +1 очень сомнительный откат: [10]. Я также надеюсь, что коллега перестанет тереть не нравящиеся ему реплики, сколь бы неприятными они ему не казались. Akim Dubrow 21:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Комментарий к итогу

Коллеги, к сожалению, вынужден констатировать, что не была рассмотрена вся ситуация в целом, но тем не менее были попытки сделать далеко идущие выводы. Оригинально сокрытые реплики можно увидеть тут: [11], сокрыто было навешивание ярлыков, и явно неуместная ирония над высказавшим мнение в виде голосования участником. Ситуацию усугубило то, что участник не видит никаких нарушений в своей реплике и возвращает только её [12].

Якобы еще один "сомнительный откат", это откат реплик состоящих в одних переходах на личности и оскорблений, и неверной интерпретации действий. Участник, удаляющий фрагмент, написанный в т.ч. на основании БСЭ называет его православно ангажированным (sic) и богословской версией, и просто оскорбляет как участников, так и меня. -- Cemenarist User talk 08:39, 9 сентября 2012 (UTC)

• В исторической науке XIX века господствовал подход мифологической школы, согласно которому почитание Богородицы связывалось с..., где такое в БСЭ? Мы об одной и той же мифологической школе? С уважением Martsabus 14:28, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Богородица#cite note-38 - здесь вы найдёте цитату из БСЭ, но ЗКА не место для такого обсуждения - есть СО статьи, моя СО. -- Cemenarist User talk 04:43, 10 сентября 2012 (UTC)

Флаг ПБП

Прошу выдать мне флаг ПБП, ибо не хочется лишний раз напрягать людей, расставляя шаблоны КБУ после некоторых переименований. Анатолич1 20:42, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Учитывая квалификацию, вклад и репутацию участника, флаг присвоен. Wanwa 20:48, 8 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо. Анатолич1 20:49, 8 сентября 2012 (UTC)

Вандализм

Daniilbandeev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) действует в статье Каир, удаляя весь текст и заменяя его вандальным. --VAP+VYK 19:09, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Обработан. Advisor, 19:15, 8 сентября 2012 (UTC)

Законы Ньютона

Просьба защитить от анонимов на некоторое время. 31.8.133.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 178.129.162.200 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) фигней страдают. --Alex-engraver 12:35, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Alex Smotrov защитил. Advisor, 19:16, 8 сентября 2012 (UTC)

Участник Slaviktorres и статья о Кержакове

Slaviktorres (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Кержаков, Александр Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Многократное удаление из статьи об Александре Кержакове фактов, опубликованных в нескольких независимых АИ (ссылки приведены в статье), по причине незначимости. Последний дифф: [13]. Начало разногласий: [14] (см. комментарии к последующим правкам — тогда информация с сайтов УЕФА и «Советского спорта» удалялась из-за сомнений в ее достоверности). См. также обсуждение в футбольном проекте. Считаю, что действия участника нарушают ВП:НТЗ, прошу администраторов вмешаться. --Clarus The Dogcow 11:09, 8 сентября 2012 (UTC)

• Уважаемый Clarus The Dogcow, в данном случае Вы не правы, это малозначимый факт, показывающий лишь, как из ничего можно сделать новость. Уважаемые администраторы, вот текст [15], видно же, что это просто выражение, использованное во время игры. Думаю, что уважаемые администраторы понимают, что из любого репортажа можно слов навыдёргивать, там чай не на литературном изъясняются. Вот если выражение закрепится, то... В общем, ВП:НЕСВАЛКА и ВП:СОВР. С уважением Martsabus 14:38, 8 сентября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, значимость удаленного факта подтверждается материалами Газеты.ру, НТВ и Корреспондента. Эта дискуссия слишком напоминает ВП:ПОКРУГУ — собственно, поэтому я и обратился на ЗКА. --Clarus The Dogcow 11:20, 9 сентября 2012 (UTC)
    • А на мой взгляд, если какой-то комментатор произнес слово "kerzhakoved", то это не значит, что оно теперь стало словарным. Российские источники просто перепечатали новость с английского сайта. Такого слова "kerzhakoved" нет, это было сказано один раз и забыто, как и многие другие глумливые слова огромной "армии" комментаторов, не заслуживающих внимания. Так, что не надо высасывать из пальца материал для Википедии, я могу найти много разных подобных слов комментаторов, которые ни чего не значат. Ваши авторитетные источники просто потдвердили факт произношения слова "kerzhakoved", но это не значит, что теперь это слово стало словарным и стало чем-то значимым. Давайте теперь каждое глумливое слово комментаторов записывать в Википедию и получим не энциклопедию, а желтую газету. Slavik Torres 11:32, 9 сентября 2012 (UTC)
      • Никто и не утверждает, что это слово стало словарным, в статье было написано ровно то, что написано (и подтверждено АИ), не более. Если у вас есть высказывания комментаторов, о которых писали заметки в газетах, не вижу причин, по которым вы не можете добавить их в Википедию. Сейчас ваша деятельность похожа на попытки убрать из статьи «неугодный» материал. Выступление Кержакова на ЧЕ, названное многими неудачным, вызвало в СМИ (и не только) значительный резонанс, как бы вам это ни было неприятно. --Clarus The Dogcow 11:46, 9 сентября 2012 (UTC)
        • Про выступление Кержакова на Ерво 2012 я ничего не говорю, я говорю про глумливое высказываение зарубежного комментатора про нашего российского футболиста, с каих пор глум стал энциклопедическим материалом для Википедии? А по-поводу вашего "значительно резонанса" я могу тогда предлождить такой резонанс, по вашему он так же энциклопедичен? Давайте теперь весь глум и оскорбления про футболистов и клубы будем фиксировать на Википедии, ведь вы это требуете здесь. Не надо ерундой заниматься! Slavik Torres 11:51, 9 сентября 2012 (UTC)
          • Вы передергиваете: по моей ссылке — серьезные издания, по вашей — фанатские сайты. Извините, не вижу смысла в продолжении дискуссии. --Clarus The Dogcow 12:06, 9 сентября 2012 (UTC)
            • По-вашему sovsport.ru фанатский сайт, ведь по-вашему это АИ. Я практически на любом авторитеном сайте найду глум над футболистами, что будем всю эту ерунду публиковать на Викпедии? Slavik Torres 12:16, 9 сентября 2012 (UTC)

Редактор Кржижановский: ведение ВОЙ, нарушение ПТО х 2 / 2

Кржижановский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сталин, Иосиф Виссарионович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ведение войн правок и нарушение ПТО (семь отмен и откатов в течение 3-х часов): раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. HOBOPOCC 12:45, 29 июля 2012 (UTC)

Флаг откатывающего участнику явно не нужен. А блокировка вполне заслужена. Только уже по этим двум правкам. [16], [17]. При том что моя аргументация стоит на СО уже неделю, а он никаких аргументов по данному вопросу, кроме «заходите на СО» привести не удосужился.--Pessimist 13:01, 29 июля 2012 (UTC)

Прошу прощения и признаю свою ошибку. Почему-то был убеждён, что в ВП:ПТО речь идёт об откате одной и той же правки (одной и той же информации), а не об откатах вообще в одной статье. Прошу учесть, что правки, которые я откатывал, были внесены в статью при отсутствии консенсуса в означенной статье (см. СО), о чём я также дал соответствующие пояснения там же. С уважением, Кржижановский 14:02, 29 июля 2012 (UTC)

Ниаких внятных возражений против моей правки которую вы начали удалять с помощью войны правок не было неделю - а аргументация от меня на СО была. Я не понимаю почему вы вдруг взялись решать за сотни участников, которые держат статью в СН, какая из ее версий самая консенсусная. --Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)

В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок. Я даже вынес её на СО, чтобы потом при достижении консенсуса вставить в статью, если не будет возражений. Я просто откатил все крупные правки, сделанные после 15 июля, когда на СО разгорелся конфликт из-за преамбулы. Консенсус так и не был достигнут. В целом наметилась ситуация, когда нет консенсуса по всей статье. При этом в статье продолжали производится значительные правки, в т. ч. в преамбуле, причём с явным нарушением НТЗ. Особенно сейчас [18]. Повторяю ещё раз: я не возвращал статью к консенсусному варианту, а вернул её (кроме незначительных правок) к версии 15 июля, когда разгорелась дискуссия о новом консенсусе. И ещё: войн правок я не устраивал, хотя и нарушил ВП:ПТО. Я ставил целью не проталкивание какой-либо точки зрения, а пресечение внесения правок в статью до прихода к консенсусу. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)

«В отношении конкретно правки Вашей я не вёл войны правок» - из приведнных мной диффов со всей очевидностью следует обратное — вы вели войну правок по поводу данного конкретного фрагмента, никак не аргументируя это на СО, кроме рассказа о каком-то неведомом консенсусе, случившемся не позднее 15 июля. Pessimist 21:01, 29 июля 2012 (UTC)

Вы читаете, что я пишу?! Впрочем, наверное, на СО я написал не очень понятно. 15 июля не было консенсуса, а началось его активное обсуждение: прежде всего по преамбуле, но в общем-то и по всей статье Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Вопросы НОВОРОССу согласно его претензиям. К консенсусу так и не пришли, а в статье осталась неконсенсусная версия, насколько я понимаю. Но при этом велось активное её обсуждение. Пока правки делались в других частях статьи я ещё не особо сопротивлялся этому (за исключением одного отката). Но когда началось внесение правок в преамбулу [19], обсуждение по которой не было завершено, консенсус не был найден, я взял на себя смелость откатить все значительные правки, сделанные после возникновения означенного обсуждения, и обратился к участникам с просьбой не делать правок до нахождения консенсуса по преамбуле. Хочу обратить внимание, что одной позиции по преамбуле, схожей с моей, придерживалось как минимум три участника, причём обсуждение начал Участник:Игорь Н. Иванов. В статье же и сейчас продолжают делаться правки, прежде всего в преамбуле, несмотря на несогласие с этим трёх участников. По форме я действительно вёл войну правок, так как из-за неправильного понимания правил грубейшим образом нарушил ВП:ПТО. Но по сути я этим не занимался, т. к. не пытался протолкнуть никакой версии, а лишь пытался пресечь внесение правок в неконсенсусную версию статьи, по которой велось острое обсуждение, до нахождения консенсуса по ней. С уважением, Кржижановский 05:22, 30 июля 2012 (UTC)

• Комментарий: Насколько я могу судить, было однократное нарушение ВП:ПТО. То, что НОВОРОССом обозначено как первые четыре отката -- это по существу один, хотя и массовый откат недавних правок, это второй, поскольку правка была сделана неделю назад, вот третий и четвёртый -- всё. Так что да, нарушение было, но участник сумел после этого сразу остановиться. --Humanitarian& 23:12, 29 июля 2012 (UTC)

• Шаблон:Коментарий сразу трое участников "навалились" вместе на одного Кржижановского: HOBOPOCC, Pessimist2006, Antonu. Конфликт уже походит на травлю. ~ Starship Trooper ~ 15:05, 29 июля 2012 (UTC)

Фиксирую грубое нарушение этичности. Преследование следует подтверждать диффами, а не некорректным подсчетом оппонентов, которых там не три, а четыре. Прошу привести доказательства преследования. В отсутствие таковых прошу применить к участнику Starship Trooper меры ограничения - чтоб почитал правила. Pessimist 16:13, 29 июля 2012 (UTC)

Давайте не будем ссориться. Не надо устраивать лишних перепалок из-за допущенных мною ошибок и конфликтной ситуации в означенной статье. Кржижановский 17:11, 29 июля 2012 (UTC)

• Я присоединяюсь к заявке и также прошу наложить блокировку на участника Кржижановский, уже сил никаких нет, сейчас активно откатывает к формулировке, которую он единолично охарактеризовал как «консенсусную», на СО ничего не аргументирует. Почему-то удаляет шаблоны о том, что статья требует сокращения и имеет недостаточно критики. Агрессивно пихает в статью явно ангажированные сайты о Сталине, не имеющие ничего общего с исторической наукой, существенная часть которых вообще на бесплатном хостинге. Взгляните, вот некоторые из тех сайтов, что он проталкивает в статью greatstalin.ru Проект „Правда о Сталине“, «stalinism.narod.ru За Сталина!». Всё делается довольно агрессивно, полное безобразие, прошу наложить блокировку. --Antonu 17:31, 29 июля 2012 (UTC)

Мне ещё раз повторить? Я не возвращал статью к консенсусной версии!!! Я вернул её к версии, существовавшей 15 июля - в день, когда разгорелось обсуждение по поводу содержания статьи, преамбулы и нахождении нового консенсуса. Что касается «проталкивания», то эти сайты добавлены в статью не мной, а откатил я ваши правки лишь потому, что они делались в отсутствии консенсуса. Причём некоторые из правок сделаны Вами в наиболее остро обсуждаемой в данный момент части статьи - в преамбуле. Кржижановский 17:43, 29 июля 2012 (UTC)

Совершенно не важно, что сайты добавили не Вы, важно, что вы откатываете их удаление. Это явная реклама ангажированных сайтов, да ещё и с бесплатного хостинга. А то, что Вы для себя определили некую дату 15 июля, как ключевую, не даёт Вам право откатывать всё, что после неё происходило и создавать войны правок. Тему преамбулы именно Вы и создаёте острой, хотя там острого ничего нет. Любой нейтральный посредник подтвердит, что в преамбуле статьи о Сталине нет необходимости писать фразы такого рода: "На сталинский период приходится <…> массовый трудовой и фронтовой героизм," мало того, что героизм не имеет отношения к теме статьи, так это ещё и ненейтрально, т.к. тогда уже и про коллаборационизм нужно писать, это полный абсурд. --Antonu 18:52, 29 июля 2012 (UTC)

Извините, но я уже объяснил причины моих действий. Что касается преамбулы, то я ещё раз прошу Вас ознакомиться со всей СО статьи о Сталине. Кржижановский 19:28, 29 июля 2012 (UTC)

Вернул сообщение из архива. Тепреливо жду когда кто-нибудь возьмётся подвести итог. --Antonu 10:56, 8 сентября 2012 (UTC)

Имя учетной записи, совпадающее с названием продвигаемого сайта

Komcity wiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вклад рекламщика ограничивается расстановкой внешних ссылок на информационно-развлекательный сайт www.komcity.ru: [20], [21], настаивает на добавлении ссылки в новую статью Обсуждение:Комсомольск-на-Амуре#Ссылки на городские ресурсы.--Maxton 03:52, 8 сентября 2012 (UTC)

• Пусть настаивает. Мы ведь «думать не запрещаем». А согласно правилам и традициям ВП: в dmoz есть линк и этого достаточно, ибо ВП:НЕАРХИВ. Да и сами подобные (региональные) вики довольно часто грешат нарушением копивио и отсутствием источников. Что касается самой у/з, то может предложить ему переименоваться? Sskz 08:14, 8 сентября 2012 (UTC)
• Бессрочная блокировка за рекламное имя? --Rambalac 08:36, 8 сентября 2012 (UTC)
• Честно говоря, с этим не сталкивался. Тогда предложу ему переименоваться. --Maxton 09:22, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Обессрочил. Wanwa 20:18, 9 сентября 2012 (UTC)

Война

В статье Ту-334 ведётся война правок. И уже давно. 2.76.182.124 01:16, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

Защитил на неделю до администраторов. За это время проанализирую все прравки детально, приму соотв. меры. Wanwa 07:16, 8 сентября 2012 (UTC)

• MEXAHNK предупреждён. Иных мер не требуется. Добавил в список наблюдения. Снизил защиту до трёх дней. Wanwa 21:16, 8 сентября 2012 (UTC)

Участник Commator нарушает ВП:НДА (ср. обращение на «вы» со строчной буквы)

Прошу разъяснить, является ли обращение на «вы» (со строчной буквы) достаточным основанием для того, чтобы участник, к которому так обратились, согласно ВП:НО всюду заменял это местоимение на текст вида Личные оскорбления. Текст изменён. Мне представляется, что такой подход — это ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Несмотря на мои неоднократные разъяснения того, что обращение на «вы» со строчной буквы оскорблением не является ([22], [23]), участник Commator упрямо и неоднократно превращал мой текст в совершенно нечитабельный из-за замены слова «вы» и производных от него на текст вида Личные оскорбления. Текст изменен: [24], [25], [26], [27], [28], [29]. В результате, повторюсь, мои сообщения, что существенно, теряют читаемый вид. Прошу принять меры. Alexei Zoubov 20:58, 7 сентября 2012 (UTC)

• У участника могут быть свои взгляды, на то, является ли такое обращение личным оскорблением, но это его проблемы. Ясно, что в общепринятом смысле - не является. Так что это ВП:НДА (и ВП:ПДН, так как даже если участнику такое обращение неприятно, то он обязан исходить из того, что вы никак не собирались его оскорбить), кроме того правка чужих сообщений запрещена, тем более сообщений оппонента. --Dmitry Rozhkov 21:12, 7 сентября 2012 (UTC)

• Я в интернете всегда пишу «вы» с прописной, не вкладывая в это никакого оскорбления. Во-первых, обращение на «вы» вместо «ты» само по себе уже является выражением вежливости. Во-вторых, как разъяснил Институт русского языка РАН:

  Очевидно, что тексты Интернета обращены к пользователю/ пользователям - ко всем вместе и к каждому в отдельности. Этим обращением «ко всем вместе и к каждому в отдельности» (не являющимся обращением к одному конкретному лицу) обусловлена трудность выбора прописного или строчного написания вы, ваш в текстах Интернета. Поскольку большинство текстов Интернета не соответствуют условиям (а), (б), (в) написания Вы с прописной буквы (сообщения электронной почты не являются личными письмами в традиционном смысле слова), можно рекомендовать написание вы, ваш при обращении к читателям/ посетителям страницы в Интернете со строчной буквы.

  — [30]

  ◄ Евгений Мирошниченко ► 02:46, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

С учётом всех предупреждений и увещеваний, ограничил доступ на 1 день. Что касается номинатора — на вашем бы месте я не стал упорствовать, называл бы оппонента на «Вы», раз он так хочет, но лучше бы обратился на ЗКА гораздо раньше. Wanwa 10:08, 8 сентября 2012 (UTC)

Самовольное редактирование при наличии шаблона subst:L

Прошу разъяснить, является ли нарушением правил вмешательство участника Commator в редактирование статьи, в то время, как на неё был мною был поставлен subst:L [31]. Если да, то прошу принять меры по отношению к участнику Commator. Alexei Zoubov 19:22, 7 сентября 2012 (UTC)

• Нарушением не является, но в ряде случаев это дурной тон. Лучше так не делать, но запретить это нельзя.--Abiyoyo 21:05, 7 сентября 2012 (UTC)
• Учитывая, что между правкой Alexei Zoubov и Commator прошло почти двадцать часов, вполне допустимое действие. Шаблон {{Редактирую}} предназначен для недопущения конфликтов в процессе активного редактирования статьи, в данном же случае этого не наблюдалось. --V.Petrov^(обс) 07:40, 8 сентября 2012 (UTC)
• Вполне нормально. Нарушением каким-нибудь вряд ли является, ибо ВП:РУ, да и участник мог руководствоваться вполне добрыми намерениями, пытаясь улучшить страницу (со своей ТЗ).. Кроме того, бывает ведь такое, что участники создают и оставляют с этим шаблоном, а потом бот его убирает? Полагаю, что не стоит обращать на это особого внимания. Просто правьте смело. Sskz 08:03, 8 сентября 2012 (UTC)

Систематические ничем не подтверждённые обвинения в попытках сговора с администраторами

Участник Antonu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически обвиняет меня в попытках сговора с администраторами и поиске лояльных ко мне администраторов [32][33][34]. С данным участником у меня долгосрочный конфликт по статье «Репрессии в РККА 1937—1938» (в режиме посредничества, сейчас идёт поиск нового посредника на ВП:ВУ). На СО данной статьи мной проведены многочисленные конкретные разборы (с пространными цитатами из АИ и не АИ, точно указанны ссылки на литературу вплоть до страниц) содержания статьи. В основном его реакции на эти разборы выглядят так [35]. С такого рода действиями я в целом уже примирился, т. к. и сам не без греха и допускал резкие высказывания в адрес оппонента. В частности вот такой [36], форма которого (суть, однако, я всё равно считаю верной) и содержащиеся обвинения явно нарушают ВП:ПДН. Однако предъявляемые мне оппонентом обвинения, о которых я сказал в начале заявки, на мой взгляд, переходят всякие границы, и, что более всего неприятно, стали носить систематический характер. Прошу разъяснить участнику, что подобный стиль работы неприемлем. Особенно, с учётом того, что по означенной статье ему со мной так или иначе придётся контактировать. С уважением, Кржижановский 18:16, 7 сентября 2012 (UTC)
P. S.: И еще. Участник систематически (К месту и не к месту) просит в разных обсуждениях меня заблокировать[37][38][39][40][41]. Такое систематическое явление мягко говоря «напрягает». Прошу разъяснить участнику, что это неприемлемо и попросить его более так не делать. С уважением, Кржижановский 18:42, 7 сентября 2012 (UTC)

Даже комментировать не хочется. Вы в кучу собрали совершенно разные истории. В одной из них, против Вас была подана заявка на ЗКА по поводу ведения Вами войны правок, которая по факту имела место быть и подаваял заявку кстати вообще не я. Если кто из администраторов захочет разбираться Вашу текущую заявку, то я без проблем отвечу на все вопросы и дам развёрнутый комментарий. В настоящий же момент, я расцениваю происходящее как троллинг, причём недобросовестный, т.к. Вы свалили в кучу принципиально разные истории. --Antonu 19:17, 7 сентября 2012 (UTC)

По пунктам:

1. «Вы в кучу собрали совершенно разные истории.» Именно. Поэтому запрос начинается со слова «систематические».
2. По поводу той заявки на ВП:ЗКА. Я пояснил, что Вы требуете моей блокировки «К месту и не к месту». Кстати, подававший заявку Участник:HOBOPOCC себе подобного выпада не позволил [42].
3. Вы даже здесь ухитрились меня безосновательно обвинить в троллинге. Собственно, как раз, по этому поводу и запрос. С уважением, Кржижановский 19:43, 7 сентября 2012 (UTC)

В настоящее время к массе своих нарушений также добавляет ВП:ВОЙ, устроенный им в статье Декоммунизация [43][44], причём откатывает запрос на источник. Он мотивирует свои действия тем, что явно оценочное суждение: «Разделяя общие черты, процесс декоммунизации в разных странах протекал по-разному», является якобы «очевидным утверждением». Текст в самой статье данное утверждение, вынесенное в преамбулу, никак не подтверждает. С уважением, Кржижановский 16:06, 9 сентября 2012 (UTC)

Кржижановский откровенно наводит на меня клевету. Откатов было всего два, после второго они прекратились, более того, Кржижановский сам благополучно совершил два отката[45][46], но не это главное. Дело в том, что данный участник проявляет агрессивныый настрой на уничтожение содержимого из статьи Декоммунизация, среди прочего проставляя абсурдный запрос к следующему высказыванию: «Разделяя общие черты, процесс декоммунизации в разных странах протекал по-разному». На мой вопрос, что именно подтверждать, что декоммунизация имела место быть в разных странах или же, что она была в разных странах разная, он даёт расплывчатые и уклончивые ответы. Было бы здорово, если бы какой-нибудь админ рассудил нас по этому вопросу. При необходимости могу привести огромное количество источников, что декоммунизация была во множестве стран. --Antonu 18:01, 9 сентября 2012 (UTC)

Вы откатили запрос на источник, что вообще недопустимо. После того, как я его восстановил, пояснив, что Запросы на АИ так не удаляют, Вы его всё равно откатили. Прежде чем разбрасываться обвинениями в клевете, неплохо бы вспомнить, что написано в ВП:ВОЙ:

Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. Наиболее распространённым критерием наличия войны правок является нарушение участником Правила трёх откатов. Согласно этому Правилу, превышение участником абсолютного ограничения на число «откатов», которые позволяется делать в одной отдельно взятой статье в течение 24 часов (три «отката»), квалифицируется как война правок. Это ограничение, впрочем, не следует толковать чересчур формально, и тот факт, что участник достиг (хотя и не превысил) установленный предел, говорит о наличии серьёзного нарушения норм поведения. Правило трёх откатов не следует рассматривать и как разрешение осуществлять «откаты», которые формально не подпадают под его действие: войны правок могут растягиваться на несколько дней или даже на более длительный срок, они могут охватывать сразу несколько страниц, хотя действия участника при этом могут оставаться в пределах «нормы»; и наконец, проблема может состоять в том, что участник просто привык отвечать «откатом» на любую правку, вызывающую у него недовольство.
Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации...
Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество «откатов», сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени.

— ВП:ВОЙ#Что такое война правок?

Правило ВП:ПТО не имеет к данной ситуации никакого отношения. С уважением, Кржижановский 18:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Несмотря на то, что я уведомил участника о поданном мной данном запросе сюда, он продолжает бросать в мой адрес обвинения в попытках сговора с администраторами [47]. Прошу пресечь подобные выпады. С уважением, Кржижановский 18:14, 9 сентября 2012 (UTC)

Даже если не обращать внимание на то, что Вы сами сделал ровно то, в чём обвиняете меня[48][49], то Вы также деликатно умалчиваете о том, что после отката я дал развёрнутый комментарий на СО о свём действии. А Вы, не предоставив рациональных аргументов на СО продолжаете создавать конфликтную ситуацию. --Antonu 18:25, 9 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, я Вас никогда в сговоре с администраторами не обвинял. Во-вторых, повторюсь. Вы откатили запрос на АИ, что вообще недопустимо. Сделали это дважды. Процедура с разъяснениями на СО, предполагаемая в ВП:КОНС, насколько я могу судить, здесь не действует, т. к. речь идёт не о содержании статьи. Ваш развёрнутый комментарий имеет значение только для той версии статьи, в которой мой запрос имелся. Заданные вопросы на СО не дают Вам права удалять запрос на АИ без простановки АИ. Хотя, может быть я и заблуждаюсь. Если дадите мне чёткую информацию из правил, где разрешено снимать запрос на АИ без простановки источника при отсутствии согласия на это проставившего запрос, то я из данной заявки эту информацию удалю. С уважением, Кржижановский 18:46, 9 сентября 2012 (UTC)

Vizu

• Vizu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник считает отказ от статуса загружающего поводом для снятия флага ПИ. В контексте, в котором он высказывает эту мысль по приведённому диффу, я расцениваю это как личный выпад. Я дал участнику время на принесение извинений, их не последовало, так что будьте любезны, дайте ему визу. P.S. Меня обвиняли, кажется, во всех смертных грехах, любых возможных извращениях и нарушении полного свода правил ВП, но настолько абсурдного заявления о «деструктивных намерениях» я ещё не видел. Stanley K. Dish 15:42, 7 сентября 2012 (UTC)

• Не вижу в комментарии Vizu никаких извращений и личного выпада. Весьма спокойный и аргументированный комментарий. HOBOPOCC 15:47, 7 сентября 2012 (UTC)
• Мне кажется, что участник просто спутал тебя и Макса. Без убедительной предыстории я в такое объяснени охотно верю. Спутать вас можно (например, по признаку а-ля «участник со стабильно т. н. „удалистскими“ взглядами»). Аргументация таким образом снятия ПИ-флага, конечно, крайне сомнительная и пахнущая откровенной злонамеренностью. Но лишь пахнущая. Wanwa 15:55, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Если допустить, что участник ошибся, получается, что он хотел таким образом обвинить в деструктиве Макса, а получилось, что обвинил меня. Были бы извинения (в любой форме, на ЗСФ или моей СО, мне без разницы) — не было бы запроса, но извинений нет. Получается, что Vizu обвиняет всех пользователей, которые отказались от статуса загружающего, в злых намерениях по отношению к проекту. Насколько я знаю, из ПИ я один сдал флаг загружающего, так что это определённо камень в мой огород. Что касается такого уровня аргументации на ЗСФ, то это уже нечто на грани ВП:НДА. Stanley K. Dish 10:41, 8 сентября 2012 (UTC)
• Vizu неактивен в проекте с вечера 6 сентября (~ 21:00 мск). Через 4 часа после его последней правки (7 сентября ~1.00 мск) Stanley K. Dish запросил у него извинений. И я не нарушаю предприсание коллеги Сemenarist и не буду комментировать сущность этого действия. Я только обозначу общеизвестные и общепроверяемые факты, которые пока что в рамках данного обсуждения не замечены. N.N. 15:57, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Действительно, правок у него нет, вклад я тогда не проверил. Но всё равно должны быть либо разъяснения с его стороны относительно этого странного выпада, либо предупреждение от админов. Stanley K. Dish 17:09, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Удивительный случай. Участник (Stanley K. Dish) только на моей памяти оскорбил десятки других (к слову - активных) участников, и вроде бы ни перед кем не извинился. Если же его самого каким-то боком задели, то подобный порядок вещей (по отношению к себе) он считает неприемлемым - извольте перед ним извиниться. Нет слов. --Søren 17:56, 8 сентября 2012 (UTC)
      • На флейм не рассчитывайте. Stanley K. Dish 09:41, 9 сентября 2012 (UTC)
        • Очередной выпад со стороны участника. Ющерица 15:57, 9 сентября 2012 (UTC)
          • оправданный --Алый Король 16:01, 9 сентября 2012 (UTC)

Участник Russian avant-garde

Russian avant-garde (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Товарищ отказываться аргументировать значимость тем созданных им статей (1), (2), (3), грубо (переходит на личности), (флудит), замечания игнорирует. Прошу выписать успокоительное. Мама Римская 15:17, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Ваши реплики тоже далеки от идеала и зачастую не по существу. Участник волнуется, что его статьи удалят. Это обычное дело. А вот с какой целью нужно было отвечать на реплику без аргументов другой репликой без аргументов, мне неясно. Эта реплика нарушает ВП:ЭП. Реплики участника Russian avant-garde также неэтичны. Так что обоих участников призываю ограничиться лишь конструктивным обсуждением и не переходить на личности.--Abiyoyo 15:47, 7 сентября 2012 (UTC)

Несерьёзно. Я ни разу на личности не переходила, а он продолжал хамить после всего: "You made my day! Спасибо Вам, до слёз смеялся!" Это типа норма жизни в Википедии? Дожились. А ваше "другой репликой без аргументов" к запросу аргументов - более чем странно. Называть флуд своим именем - неэтично? Я просто в ауте. Мама Римская 20:36, 7 сентября 2012 (UTC)

Редактор VitaliyEUR: ведение войн правок, нарушение режима поиска консенсуса

VitaliyEUR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Русские в Киеве (обс. · история · журналы · фильтры)

Указанные редактор многократно удаляет из статьи текст, основанный на АИ (раз, два, три, четыре), на СО статьи для обсуждения не переходит. Прошу остановить войну правок. Спасибо! HOBOPOCC 14:11, 7 сентября 2012 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ в исполнении VitaliyEUR. У Пученкова содержится удаляемая фраза. N.N. 05:37, 8 сентября 2012 (UTC)

Гольдштейн, Дмитрий Вадимович

Прошу подвести итог Википедия:К удалению/4 мая 2012#Гольдштейн, Дмитрий Вадимович т.к. значимость обоснована, статья исправлена. 194.67.68.20 13:28, 7 сентября 2012 (UTC)

Утверждение не соответствует действительности. Восемьдесят процентов статьи - прямое нарушение авторского права. Статья подлежит удалению. Джекалоп 13:45, 7 сентября 2012 (UTC)

Джекалоп, относительно состояния 4 мая статья была значительно изменена, Ваше утверждение не соответствует действительности. 194.67.68.20 14:43, 7 сентября 2012 (UTC)

Аккаунты для публичного общего использования

• Fsb news (обс. · вклад) - по одноимённому сайту.
• Spbvniipo (обс. · вклад) - по одноимённой организации статью о которой и пишет. --Rambalac 08:46, 7 сентября 2012 (UTC)

• Пруф-линки? То, что у них имя с чем-то совпадает, не является доказательством «общих» аккаунтов. Vlsergey 09:04, 7 сентября 2012 (UTC)

  А что тогда означает "например на компанию или организацию" в "Пожалуйста, не регистрируйте учётные записи для общего пользования (например на компанию или организацию), такие учётные записи не разрешены и подлежат блокировке."? --Rambalac 09:13, 7 сентября 2012 (UTC)

  Вы сперва докажите их идентичность. И что значит «для публичного»? Любой зайти можешь что ли? --Диметр ^{обс / вклад} 09:16, 7 сентября 2012 (UTC)

  Fsb news вставляет ссылки на свой твиттер новостей ФСБ(официальный). Spbvniipo пишет статью про себя. Скорее не "публичного", а "общего", уточнил. Аккаунт, который используются сотрудниками организации для работы в Википедии в статьях связанных с организацией. --Rambalac 09:24, 7 сентября 2012 (UTC)

  Под «общим» (групповым) понимается аккаунт, с которого работают несколько людей. До тех пор, пока с аккаунтом работает один человек (только один человек знает от него пароль), он не является «общим». Vlsergey 20:38, 8 сентября 2012 (UTC)

  Тогда на каком основании бессрочно блокируются "рекламные" учётные записи? Другого правила я не пока не находил. Вроде как они блокируются как раз на основании того, что их имя совпадает с названием продукта или сайта. --Rambalac 21:20, 8 сентября 2012 (UTC)

  Как Вы сами сказали, блокируются «рекламные», а не «общие» учётные записи. Хотя для меня лично совпадение логина с доменом (не FQDN) не является рекламой, но многие администраторы считают по другому и действительно блокируют. Vlsergey 06:35, 10 сентября 2012 (UTC)

  Общие тоже блокируются. -- Cemenarist User talk 08:19, 10 сентября 2012 (UTC)

Участник не против

... а мне неприятно. Пока со мной как в его реплике на самом деле не случилось, может быть обратить внимание участника на недопустимость работы в проекте, одновременно считая его сумасшедшим домом (искренне и в категоричной форме): [50], а также после ознакомления с ВП:ЗФ заявлять, что это для энциклопедии, а не для статей («В Википедия: Значимость факта рассказывается о значимости факта для энциклопедии. А меня интересует значимость факта для статьи.»). --Van Helsing 07:35, 7 сентября 2012 (UTC)

Ни одно из действующих правил проекта не запрещает участникам считать Википедию сумасшедшим домом. Административного вмешательства не требуется. Джекалоп 13:50, 7 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: Да я бы не притащил это сюда, однако, действия участника, похоже, вытекают из этой его гипотезы. Только вчера, например, для того, чтобы удалить фрагмент, пытался подобрать к этому аргумент. Попросил у меня справку, я дал ссылку на ВП:ЗФ, так участник сначала вон выше пытался вывести элемент «статья» из множества «энциклопедия», а потом процитировал мне ВП:ЗФ (забыв (?), что я ему и дал почитать) и удалил таки фрагмент на заявлении «Это маловажная деталь». Все указания спорить с АИ только другими АИ, перестать [[Обсуждение участника:Olegvm7#Разъяснение|совершать правки с посылок ПРОТЕСТа] участник получил. Первая атака на фрагмент шла на доводе «не по-русски как-то написано». Я, учитывая высказанное участником на внешних ресурсах (что у Mistery Spectre - "ПГМ", что Tempus - башибузик, непонятно как пишуший статьи <тут было обезличнно, но по таймстампам получалось, что к Tempus и он на свой счет это успешно принял, хотя и я то же>), не считаю, что участником и в мою сторону предполагается адекватность. Соответственно, я уже не понимаю, что участник тут делает и как теперь пытаться с ним диалог налаживать. Вернее, для чего. --Van Helsing 06:58, 8 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: Уважаемый коллега Van Helsing имеет ввиду вот этот мой постинг в ЖЖ: http://olegvm.livejournal.com/456951.html Olegvm7 12:52, 8 сентября 2012 (UTC)

Это про башибузиков, а про Спектра еще было. --Van Helsing 12:56, 8 сентября 2012 (UTC)

Тогда, может быть, сами приведете ссылку? Я сходу не соображу, о чем речь. А почему Вы все время башибузИки пишете? Я сначала решил, что это опечатка. А это, видимо, что-то концептуальное? Olegvm7 15:19, 8 сентября 2012 (UTC)

Зачем ссылку, я и так никогда не вру. БашибузИки - опечатка, но «Фрейд не ученый, но по Фрейду рулит)» (с) --Van Helsing 15:23, 8 сентября 2012 (UTC)

И вам, может быть, лучше какие-то объяснения представить по инциденту? Или в дальнейшем, учитывая ограниченность круга вашего общения в руВП, исходить из предположения, что мы разжалованы из башибузуков в психи? --Van Helsing 15:41, 8 сентября 2012 (UTC)

Arlit‎‎

Arlit‎‎ (обс. · вклад) — троекратное копивио после 2х предупреждений. --Rambalac 06:47, 7 сентября 2012 (UTC)

• Копивио еще висит. --Rambalac 08:15, 7 сентября 2012 (UTC)

Обход блокировки

Служебная:Вклад/134.17.25.121 - обход блокировки Kuryahandra, продолжение неэтичных выпадов.--Pessimist 14:29, 6 сентября 2012 (UTC)

Блокировка адреса 109.87.25.148

Здравствуйте. Прошу разблокировать адрес 109.87.25.148. Обращение к заблокировавшему администратору не дало никакого эффекта. -- Vort; 178.150.133.127 06:47, 6 сентября 2012 (UTC)

Обход блокировки Странником27

213.191.31.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — правки в его статье. ♪ anonim.one ♪ 22:04, 5 сентября 2012 (UTC)

Туда же L1G2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — 1 правка (пока) в той же статье. ♪ anonim.one ♪ 06:55, 6 сентября 2012 (UTC)

Раскраска

Аноним 212.226.43.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 212.226.57.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 212.226.58.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же участник WPK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), упорно заменяет в статье Республика Северная Ингрия, чёрно-белую фотографию 1920 года, на её копию, кое-где раскрашенную от руки. Просьба защитить статью. --Valeriy10f 14:03, 5 сентября 2012 (UTC)

MBHbot

Просьба заблокировать бот! MBHbot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массово изменяет статьи связанные с шаблоном футболист, без какого-либо на то обсуждения. См. также обсуждение ботовода. --Laim 17:26, 4 сентября 2012 (UTC)

• Для справки: продолжается процесс реализации итога данного опроса, в рамках которого несколькими ботоводами уже сделано более 100 000 правок в ряде крайне широкоиспользуемых карточек (Военный деятель, Государственный деятель, Учёный, Музыкант, Художник, Политик, Персона...), и претензий к самому факту его реализации ещё ни у кого не возникало. Данная конкретная задача обсуждалась в проекте Футбол. См. также [51] MaxBioHazard 17:35, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Обсуждалось с двумя участниками…? Про ненужное выравнивание там ни слова! И зачем Вы мне журнал напоминаете? --Laim 17:38, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Обсуждалось более недели; это все, кого вопрос заинтересовал. В частности, я просил высказаться там ещё одного связанного с футбольной тематикой участника, но он прямо ответил, что ему пофиг. MaxBioHazard 17:43, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Троих спросили? Ну ладно, один пофигист, но остальных 145 спрашивали? --Laim 17:49, 4 сентября 2012 (UTC)
        • Из этих 148 по-настоящему активны в статьях на футбольную тематику 5-6 человек! Horim 17:55, 4 сентября 2012 (UTC)
          • Теперь и одним меньше :) --Laim 18:02, 4 сентября 2012 (UTC)
        • ВП:НДА (в данном случае требования "поиска консенсуса"). Я спросил в портале и проекте, и вовсе не должен навязываться тем, кто не отреагировал (к тому же многие из них, полагаю, давно неактивны, а ещё больше совершенно не интересуется техническими вопросами) MaxBioHazard 17:58, 4 сентября 2012 (UTC)
• Помнится еще пару лет назад об предполагаемых изменениях участники проекта были уведомлены и приглашены для участия в опросе. После чего частично идея унификации уже реализовывалась. Неужели для продолжения опять требуется особое обсуждение персонально для участников одного из проектов, не желающего, чтобы неучастники проекта влезали в "их" статьи?-- ShinePhantom ^(обс) 04:41, 5 сентября 2012 (UTC)
• Поддерживаю участника Laim, т.к. бот унифицирует полностью всё: на ряду с выравниванием, бот также удаляет пустые параметры... Для наглядности: изменение бота, моя отмена, итог 2-х правок [52] --Dark Eagle 18:15, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Ну да, бот удаляет некоторые пустые параметры, которые, вполне возможно, никогда в статье не понадобятся (например "оригинал имени" для русскоязычных персон), и наоборот, добавляет некоторые отсутствующие параметры, которые появятся точно (например, дата смерти). Это не баг, это фича. В любом случае, обработка футболистов давно закончена, так что блокировать за неё бота сейчас уже совершенно бессмысленно. MaxBioHazard 21:28, 7 сентября 2012 (UTC)

Урожайное и user:Temirov1960

Участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ранее предупреждался о недопустимости оскорблений, тема об этом висит ниже уже месяц, однако участник продолжает войну правок в Урожайное (обс. · история · журналы · фильтры), сопровождая её как оскорблениями неопределённого круга участников (ссылка, о которой речь - опрос, в котором высказывались разные участники, и над мнением которых участник и позволяет себе смеяться), так и личными выпадами. -- A^VB^talk 12:07, 4 сентября 2012 (UTC)

"Падите ниц предо мной, ничтожные" на Вашей странице обсуждения аналогичным образом можно трактовать как "оскорбление неопределённого круга участников". Temirov1960 прав в том что касается жирноты на страницах неоднозначностей - это вкусовщина, опрос - не правило. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:19, 4 сентября 2012 (UTC)

• аналогичным образом можно трактовать - с ума сойти. Вам ничего не говорят слова сарказм и самоирония? Не говоря уже о том, что это не высказывание ОБ участниках. PS: Речь об этой моей реплике в ответ на эту. опрос - не правило - ВП:НО - это именно правило. Я как правило стараюсь не обращать внимание на грубый тон собеседников (сам не отличаюсь особым политесом), но у Temirov1960 не просто грубый тон, а постоянно прямые оскорбления. -- A^VB^talk 14:18, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Я тоже не отличаюсь политесом, но не вижу прямых оскорблений в высказываниях Temirov1960, также как в Ваших — самоиронии. Мне тоже на нравился его первоначальный вариант списков дизамбигов, но опросы - действтельно не правила. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 14:46, 4 сентября 2012 (UTC)

• не вижу прямых оскорблений - а теперь представьте себя адресатом реплик "вандалит и несёт деструкцию. Чтобы напакостить ... чтобы отвлечь пользователей", "многие участники смеются над вами". Вы можете не видеть здесь оскорблений, но они от этого не перестают быть таковыми. не правила - это повод для персональных выпадов и оскорблений? как в Ваших — самоиронии - а слова "Я Царь, — я раб, — я червь, — я Бог!", по вашему, тоже "можно трактовать как "оскорбление неопределённого круга участников"? -- A^VB^talk 15:36, 4 сентября 2012 (UTC)

• Выпады были (оценочное суждение) результатом Ваших откатов со ссылкой на опросы как на правила. Вы (никак не в меньшей степени чем Temirov1960) устраиваете конфликт из проблемы оформления служебных страниц. Это не деструкция? И Ваши синие ссылки на определения (а также на призведения школьного курса) в ответах могут (мной) трактоваться как менторский тон и далёкая от политеса оценка моего уровня образования граничащая с оскорблением. Будем и дальше меряться уровнем "самоиронии"? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:11, 4 сентября 2012 (UTC)

• Выпады были (оценочное суждение) результатом Ваших откатов - вопрос в том, что выпадов не должно быть вообще. Но если как-то можно понять (и иногда простить/проигнорировать) разовую спонтанную реакцию, то здесь поток, почти каждая реплика содержит то "вандал", то "деструкция", то "преследует" - и на СО участника, и на моей, и на этой странице, и на других страницах обсуждения. Чего стоит хотя бы создание Talk:Урожайное, содержащее не обсуждение страницы, а претензии в мой адрес (диф дан на СО участника, куда он скопировал свои претензии после удаления той страницы; об этом есть в запросе ниже). устраиваете конфликт ... Это не деструкция? - то есть участник Temirov1960 белый и пушистый, а конфликты разводит один только злобный AVB? И вы ставите в вину, что у меня есть точка зрения на оформление и эта точка зрения опирается на правила и мнения других участников?
• оценка моего уровня образования - вы сами можете как угодно оценивать свой уровень (мне лично он перпендикулярен) и уровень других участников, которые читают наш "диалог" (и которые, к примеру, не обязаны знать произведения русских классиков), но, как википедист, я не перестану давать ссылки на источники, на которые опираюсь (тем более, что сами вы саркастическую самоиронию на моей СО умудрились воспринять как серьёзную оценку других участников; ранее я думал, добавить ли комментарий, что это сарказм - похоже, напрасно не добавил). Независимо от уровня оппонента. Если практика предоставления дифов и ссылок на источники оскорбляет вас (хотя как же вы пишите статьи без источников-то?), можете оставить запрос на админдействия в мой адрес. -- A^VB^talk 17:31, 4 сентября 2012 (UTC)

• Я тоже буду в диалогах с Вами в будущем употреблять комменатрии о сарказме, похоже Вы действительно всерьёз считаете, что являетесь одним из немногих избранных, знающих что это такое <!-- сарказм и самоирония -->. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:31, 4 сентября 2012 (UTC)
• Temirov1960 не белый и пушистый, действительно был груб. Но причина его грубости — ваши откаты со ссылкой на неправило, которое вы (предпологая добрые намерения - заблужбаясь) выдавали за правило. Естественно, это только мое мнение, можете не отвечать - читать всё равно не буду. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:42, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

По этике последнее китайское выписал Смотров, по поводу войны откатов: оба хороши. Вместо попыток достижения консенсуса на СО статьи у каждого по 6 отмен. В следующий раз без попыток прийти к согласию заблокируют обоих. Wanwa 21:40, 5 сентября 2012 (UTC)

• По этике - к сожалению, не по этике, а по одной конкретной реплике, которую он здесь удалил (очень наглядная была реплика). Остальному Алекс не дал оценку. -- A^VB^talk 16:24, 6 сентября 2012 (UTC)

  Одной ссылки на правило для его изучения вполне достаточно, причём неважно, по поводу ли одной реплики иди по поводу сотни. Wanwa 17:40, 6 сентября 2012 (UTC)

• Да, я тоже с вами на это искренне надеюсь, но судя по его СО надежды на это мало. Temirov1960 17:37, 7 сентября 2012 (UTC)

• Одной ссылки ... вполне достаточно - я давал эту ссылку, но этого оказалось недостаточно. Реплики же участника в теме Алекса на своей СО и даже предыдущая реплика показывают, что он банально не понимает, о чём речь. -- A^VB^talk 13:42, 9 сентября 2012 (UTC)

• Я всё про вас банально понимаю. Вы даже итог решили украсить своим комментарием. Но я уже писал, что спорить с демагогом больше не имею ни желания, ни времени. Алекс почему-то убрал афоризм о спорах с демагогами, видимо посчитав слово "демагог" оскорблением. Этим афоризмом я хотел обратить внимание на систематическую практику применения демагогических приёмов. Для демагога "аргумент считается «правильным», только если он направлен в пользу своей цели". И, следовательно, прийти к консенсусу невозможно. Temirov1960 19:30, 9 сентября 2012 (UTC)

Анонимный вандализм 94.137.0.219

94.137.0.219 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) данная правка, а также эта нарушают правило ВП:ВАНД.

Участник:Anaxibia

Использует несколько учётных записей на Commons для загрузки файлов, нарушающих авторские права. Администраторы Commons просили объяснить недопустимость подобного поведения, правил проекта, и наверное принять соответствующие меры, если участник не прекратит подобное поведение. --EugeneZelenko 14:53, 3 сентября 2012 (UTC)

Просьба о принудительном посредничестве в статье Лурье, Вадим Миронович

В статье длительный затяжной конфликт. В настоящий момент работа над статьей фактически заблокирована. Сдвинуть дело с мертвой точки может только введение в статье посредничества. Abiyoyo установил нам для работы над статьей порядок (пункты 11 и 12 СО статьи). Но мы сейчас в полном тупике, а у Abiyoyo, к большому сожалению, на нас не хватает времени. В настоящий момент нужно принять какие-то решения по пунктам 13 - 17 СО статьи и по вот этой правке: [53]. Был бы безумно благодарен всем, кто согласится тратить на нас свое время. Olegvm7 13:47, 3 сентября 2012 (UTC)

Блокировка IP 109.74.139.114

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Прошу заблокировать указанный IP за систематический вандализм. Характер творчества анонима очевиден по его вкладу.

Добавлю также, что с этого IP, а также с ряда других (95.24.69.209, 95.24.69.18, 95.24.127.136, 95.27.113.209, 178.176.11.229) неоднократно производились правки с добавлением однотипных "порочащих" сведений про Л. И. Блехера и В. Ф. Чеснокову. На страницу Блехер, Леонид Иосифович приходилось устанавливать защиту, срок её истек. --Alexander Bugaev 11:25, 3 сентября 2012 (UTC)

81.5.105.183

81.5.105.183 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово, часто неправильно расставляет/меняет отчества в разных статьях и другую информацию (напр. 1) без предоставления АИ (весь вклад практически в этом и состоит). Предупреждался пару раз, реакции не последовало.--Valdis72 09:27, 2 сентября 2012 (UTC)

Нарушения по иску 481

Несмотря на предупреждения и блокировки, Parishan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает нарушать решение по иску 481 (3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки) и ВП:КОНСЕНСУС: 2 отката в статье Каджары (династия) [54],[55]. При этом:

• На странице обсуждения Parishan не сделал ни одной правки.
• На странице обсуждения приводятся решения посредников этому вопросу. [56]. Учитывая это решение, название на азербайджанском не нужно.
• Добавление шаблона история Азербайджана в эту статью противоречит другому решению посредников.

Grag 23:39, 1 сентября 2012 (UTC)

Высказывания участника Horim в адрес других участников

Уважаемые администраторы! Я думаю, что следующие диффы в моих комментариях не нуждаются: [57], [58], [59]. С учётом предыстории участия его в проекте (которая, думаю, достаточно широко известна сообществу) просьба применить к участнику административные меры. Лучшей мерой в данном случае мне кажется длительный топик-бан на все пространства имён, кроме пространства статей, ну и действий, связанных с подведением итогов на КУ, ХС, ИС, с обсуждением собственных статей на этих страницах и с его личной СО (последнее - в ограниченном плане). Но это уже на усмотрение уважаемых админов. На гнилые помидоры и камни, которые, возможно, сейчас в меня полетят, внимания обращать не буду. Либо решаем этот вопрос, либо предоставляем ссылки на правила, излагающие, почему я не прав. --SkоrP²⁴ 11:44, 1 сентября 2012 (UTC)

• :D Horim 12:45, 1 сентября 2012 (UTC)
• Поддерживаю Skorp24. Во-первых, нескрываемое высокомерие и пренебрежение к другим участникам: [60], [61]. Постоянные и непрекращающиеся несмотря на предупреждения оскорбления вклада участников: [62]. Постоянно критикует чужие статьи, а на своих номинациях оскорбляет комментирующих: [63]. Я уже молчу о его фирменных «хе-хе» и «Господи боже». Да достаточно просто поглядеть его архивы СО. То, что этот участник до сих-пор не забанен объясняется либо чудом, либо блатом (то бишь дружками-админами). What'sGoingOn 10:01, 5 сентября 2012 (UTC)

  Полегче идею подкину: это объясняется моим гигантским вкладом в РВП. Такие дела. Horim 20:00, 8 сентября 2012 (UTC)

участник Markandeya

Прошу оценить реплики участника Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет ВП:ЭП, в отношении которого действует решение АК:767:

• «…Кроме того, кандидат сыграл решающую роль в принятии ряда скандальных решений АК-13, некоторые из которых на долгие годы станут образцом того, какие решения не должен принимать АК» [64] и ранее было подобное: «будет показана профессиональная непригодность АК-13. Решение по ВП:778, безусловно, войдёт в анналы как одно из самых абсурдных и скандальных решений» [65]

Vajrapáni 09:50, 1 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за то, что не поставили меня в известность о данном запросе. Высказывание критических замечаний о некоторых решениях АК-13 не является нарушением ВП:ЭП, по крайней мере, исходя из общепринятой практики. Обращаю внимание администраторов на повышенный интерес к моей деятельности со стороны участницы Vajrapáni. Дополнительная информация по этом поводу содержится здесь: Обсуждение участника:Markandeya#Предупреждение 18 августа. मार्कण्‍डेय 12:13, 1 сентября 2012 (UTC)

Свои критические замечания вы оставляете не по месту, разнося обсуждение решений АК и самого АК далеко от страниц соответствующих обсуждений. Обсуждая кандидата в бюрократы (или посредничество ППП, о чём приведён дифф), вы замахиваетесь своими высказываниями в адрес других, что неприемлемо. Поскольку вы отказались подтвердить примерами своё выступление в адрес весьма определённой группы лиц и конкретно Льва, то оценка с точки зрения ЭП (учитывая ваш послужной список) будет весьма полезна. Обсуждение кандидатуры должно проходить в корректной форме, а не переходить в преследование, как это делаете вы на странице ЗСБ. Vajrapáni 06:10, 2 сентября 2012 (UTC)

Я оставляю свои критические замечания там, где считаю нужным. Спрашивать разрешения у Вас я на это не собираюсь. Вы искажаете ситуацию на ЗСБ: я привёл конкретные примеры действий кандидата. Не увидели этих примеров только Вы. И только Вы увидели в моей обоснованной оценке кандидата преследование. मार्कण्‍डेय 07:04, 2 сентября 2012 (UTC)

• А вас никто не просит спрашивать у меня разрешения - это излишне и мне ни к чему. Не советую вам отвечать за всех, отвечайте за себя. Vajrapáni 07:19, 2 сентября 2012 (UTC)

  Советов я у Вас также просить не собираюсь. А раздача непрошеных советов является проявлением менторского тона. Если Вы считаете, что кто-то на ЗСБ увидел то же, что увидели там Вы (отсутствие примеров и преследование мной кандидата), укажите это диффами. मार्कण्‍डेय 07:28, 2 сентября 2012 (UTC)

Для справки: примером менторского тона является такая ваша реплика. Vajrapáni 10:58, 2 сентября 2012 (UTC)

• Дифф представлен, администраторы смогут увидеть вашу роль в дискуссии на странице ЗСБ. Vajrapáni 07:43, 2 сентября 2012 (UTC)

  Диффов, подтверждающих, что кто-то из участников на ЗСБ разделяет Вашу оценку моих действий, не представлено. Если Вы не хотите отвечать за свои слова, то будет неудивительно, что отношение к Вашим словам у сообщества будет соответствующим. मार्कण्‍डेय 08:07, 2 сентября 2012 (UTC)

• "Если Вы не хотите отвечать за свои слова, то будет неудивительно, что отношение к Вашим словам у сообщества будет соответствующим" - эта ваша фраза весьма уместна относительно вас, тем более, что сообщество уже свое отношение к вашим действиям выразило в решении АК по вашей же заявке. Поэтому адресно её примите обратно. Vajrapáni 08:47, 2 сентября 2012 (UTC)

• Поскольку предупреждение к Маркандее касалось меня, то отпишусь. Подтверждаю, что участник Маркандея рассыпается в неподвтерждённых обвинениях в «преследовании» в мой адрес, и предупреждение было обосновано. Об этом же был мой запрос, оставшийся пока без рассмотрения (я временно его закрыл). То, что Маркандея в дискуссиях с оппонентами пытается перевешивать на других тему своего сутяжничества, то это известная тема. Недавний пример: Маркандея «наезжает» на посредника а-ля «вас никто в посредничестве насильно не держит, можете идти» -> Vajrapáni оставляет комментарий в защиту посредника -> Маркандея заявляет о необходимости топик-бана для Vajrapáni, ссылаясь на то, что надо обсуждать статьи (и это в теме, в которой все обсуждают само посредничество!) -> спрашиваю: «содержание какой статьи обсуждается в данной теме?» -> обвинение в сутяжничестве (и это от участника, заблокированного недавно как раз за сутяжничество). Morihėi 06:28, 2 сентября 2012 (UTC)

Дополню запрос просьбой оценить также и эти реплики участника в мой адрес на предмет ЭП, троллинга и деструктивности:

• [66] (рассуждает о «ценности» моего мнения, сравнение с «путинской свободы слова»)
• [67] (рассуждения о моих «правах», указания на то, что и где мне «решать»).
• [68] (обвиняет во взятии на себя функций посредника, при этом «выступает» от лица посредников о моём якобы бездумно-марионеточном участии в дискуссии),

Также в этом обсуждении участник проявился весьма неконструктивно. Прошу дать оценку с учётом предупреждения от АК и мнения Lazyhawk [69]. Morihėi 06:28, 2 сентября 2012 (UTC)

• Участник Morihėi находится со мной в состоянии острого конфликта. Причём он по собственной инициативе занял агрессивную позицию по отношению ко мне, постоянно вмешиваясь в ход посредничества ППП. В этой связи считаю необходимым обратить внимание на условия разблокировки участника Morihėi, указанные в решении АК:754#Решение. Согласно пункту 2.4 данного решения следствием проявления системных проблем в поведении участника Morihėi должно быть восстановление его бессрочной блокировки с возможностью разблокировки только через Арбитражный комитет. मार्कण्‍डेय 07:04, 2 сентября 2012 (UTC)
  • «занял агрессивную позицию по отношению ко мне, постоянно вмешиваясь в ход посредничества ППП» — поскольку участник вновь делает голословные неподтверждённые обвинения в мой адрес, прошу оценить его реплику на предмет наличия в ней ПДН, о необходимости которого он был предупреждён решением АК:767 и администратором [70]. Morihėi 07:08, 2 сентября 2012 (UTC)

    Для этого администраторам необходимо обратиться к посредникам ППП и узнать их мнение на этот счёт. मार्कण्‍डेय 07:28, 2 сентября 2012 (UTC)

    • Неужели user:Markandeya решил, что может указывать администраторам, что им необходимо делать? Неужели он полагает, что ППП призвано покрывать его неконструктивные действия в проекте даже за пределами посредничества? Любое замечание, в том числе администраторов участник рассматривает, как нарушение его прав, объявляет о состоянии конфликта, или начинает обвинять в преследовании его персоны (диффы, если надо, приведу). Это разве конструктивное поведение? Надеюсь, участник не считает, что такие его маневры дают ему право на защиту со стороны администратора ППП. Vajrapáni 08:28, 2 сентября 2012 (UTC)

      Нет, user:Markandeya не решил, что может указывать администраторам, что им необходимо делать. Он лишь напомнил участнику Morihėi о существующем порядке разрешения конфликтов в посредничествах. Очередная порция голословных обвинений в адрес user:Markandeya со стороны участницы Vajrapáni красноречиво свидетельствует о её конструктивности. Особенно с учётом того, в данном запросе в преследовании со стороны user:Markandeya другого участника обвинения выдвинула именно она, не приведя при этом необходимого обоснования для подобного обвинения. Участник Markandeya считает, что участникам Vajrapáni и Morihėi пора оставить его в покое, предоставив ему возможность спокойно писать статьи, в том числе и статьи по тематике ППП. मार्कण्‍डेय

      • Отсылать Morihėi к посредникам для разрешения вопроса, лежащего вне посредничества? Забавно. Обвинение меня в голословности в ответ на предложение представить диффы? Оригинально. Примеры, взятые с СО Markandeya, про «преследование» [71], [72], [73], про «состояние конфликта» [74]. Остается вопрос: что же это за статьи, которые участнику мешают писать на ЗСБ Льва, где он лидирует по правкам? Vajrapáni 09:35, 2 сентября 2012 (UTC)

• Большая часть диффов в этой ветке относятся к посредничеству, в связи с чем они тут явно неуместны.--Liberalismens 12:01, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Попрошу указать конкретное правило Википедии, которое запрещает иллюстрировать свои тезисы на ЗКА диффами посредничества, при условии, что вопрос не лежит целиком в его рамках, когда запрос необходимо подавать на специальную страницу. В ВП:ПОС таковых указаний я не нашёл. --Melirius 12:58, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Дело не в запрете диффов. Дело в том, что ситуацию внутри посредничества посредники знают лучше. А эта перебранка на ЗКА ничего не проясняет посторонним. Либо может показать искажённую картину: если одна сторона надёргает диффов, а другая не станет в этом усердствовать. Я, например, этим не занимаюсь, хотя тоже могла бы. Но считаю, что это не нужно. --Liberalismens 13:49, 2 сентября 2012 (UTC)
      • Ну, а теперь пора рассказать, каким боком ЗСБ и обсуждение поправки в МАРГ (основные части запроса) входят в ППП. Morihėi 14:01, 2 сентября 2012 (UTC)
      • А при чём тут ситуация внутри посредничества? Тут обсуждается общий modus operandi участника, к показу которого и запросили дополнительных обоснований. Другой стороне защищаться, поясняя свою позицию с привлечением любых релевантных диффов, никто не мешает. --Melirius 16:01, 2 сентября 2012 (UTC)

Olegvm7, 4 (или 5)

Как я классифицирую действия участника, указал в запросе ниже: Википедия:Запросы к администраторам#Olegvm7, пуш-вандализм, поэтому писать «НИП» мне как-то не к лицу, но данные правки я прошу проверить на несоответствие духу добросовестного совместного редактирования. В целом в перечень правил, которые с моей т.з. нарушает участник, не входит только ВП:НО.

• [75]+[76]. В первом диффе подставил Портал-Кредо как подтверждение сотни научных публикаций, до этого на СО подтверждал понимание полной аффилированности Портал-Кредо с предметом статьи - Вадимом Лурье. В комментарии сослался на реплику на СО:

  Я по итогам этой вашей беседы могу констатировать только одно: хотя взаимная независимость Солдатова с его сайтом и Лурье с его организацией и может быть поставлена под сомнение (а следовательно, интерпретация портала Кредо.ру как авторитетного независимого источника в статьях о Лурье, РПАЦ и т. п. не является правомерной) - однако для того, чтобы воспретить любое использование материалов этого сайта, требуется консенсус на ВП:КОИ (с участием не вовлечённых в уже имеющийся конфликт участников) либо специальное решение АК; в отсутствие таких решений данный сайт не может служить источником для утверждений, достоверность которых может вызывать обоснованные сомнения, но бремя обоснования сомнений, естественно, ложится на сомневающихся. Андрей Романенко (A) 10:50, 4 августа 2012 (UTC)

  (Интерпретация правил этим администратором сама, я считаю, заслуживает обсуждения с админкорпусом).
• Только вчера что творил участник - неописуемо... Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Именование журнала Скриниум "научным", Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Игуменство. --Van Helsing 07:16, 1 сентября 2012 (UTC)

Я бы со своей стороны просил бы проверить на соответствие духу добросовестного совместного редактирования правки уважаемого Ван-Хельсинга в этой статье и его реплики на СО статьи Olegvm7 09:36, 1 сентября 2012 (UTC)

• Т.е. это не Вы по сотому разу толчёте воду в ступе? Tempus / обс 09:44, 1 сентября 2012 (UTC)

• Я просто прошу администраторов сравнить содержание указанной в запросе правки (первый дифф), обоснование её в комментарии к ней, с содержимым реплики Андрея Романенко, на которую участник ссылается. Я могу показать в общем плане демонстративное игнорирование участником обсуждений (напр.), но вот тут ситуация настолько очевидна, что я считаю не сильно озабочу разбирающего администратора. --Van Helsing 10:01, 1 сентября 2012 (UTC)
• Участник уже просто глумится или проверяет на прочность [77]. Участник был прижат Обсуждение участника:Olegvm7#Уведомление 30 авг к обсуждению Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Игуменство. И тут вдруг якобы «не понял», потом правка и провокация на объяснения покругу. --Van Helsing 10:40, 1 сентября 2012 (UTC)
• Я просто оставлю это здесь. [78]. --Van Helsing 13:52, 1 сентября 2012 (UTC)
• Следующая стадия: завления, что белое это черное вопреки очевидным фактам (все как обычно): "Пока я вижу новую проблему в том, что Ван Хельсинг обсуждает все, что угодно, кроме предложенной мною правки. Обсуждение: Лурье, Вадим Миронович#Имя Olegvm7 15:41, 1 сентября 2012 (UTC)" --Van Helsing 16:06, 1 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Россия_на_Олимпийских_играх

В шаблоне долгое время ведётся война правок, инициированная уч. Станислав Гайдук с явно некорректным утверждением, что этот шаблон должен включать результаты СССР (почему оно некорректно, понятно и объяснялось оппонентами - за СССР выступали далеко не только русскиероссийские спортсмены) MaxBioHazard 17:44, 31 августа 2012 (UTC)

• позволю себе заметить, что и за Россию выступали — и выступают — не только «русские спортсмены» (просто как пример). --Søren 20:18, 31 августа 2012 (UTC)
• см также #Участник:Станислав Гайдук (Петрозаводск), я не понимаю, почему участник нарушивший ВП:3О в тройном объеме до сих пор не заблокирован. --Sasha Krotov 17:47, 31 августа 2012 (UTC)
• уже 10-й откат --Sasha Krotov 00:01, 1 сентября 2012 (UTC)

Собственно, шаблон защищён на «довоенной» версии. SergeyTitov 07:05, 1 сентября 2012 (UTC)

Систематическое ведение войн правок: Zas2000

Прошу, не дожидаясь наступления действия Правила трёх откатов, заблокировать участника Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за систематическое и намеренное ведение войн правок (в т.ч., несмотря на неоднократные предупреждения в течение одного дня о недопустимости подобного на СО участника - [79] и [80]), а также в связи с намеренным подталкиванием оппонента к блокировке в соответствии с Правилом трёх откатов (см. [81]). Scriber 13:49, 31 августа 2012 (UTC)

Прошу подвести итог

Поскольку касается правил, прошу администраторов утвердить предварительный итог. --Kolchak1923 05:55, 31 августа 2012 (UTC)

Участник Mistery_Spectre и статья Догхантеры

Вчера добавил в обсуждении статьи Догхантеры сообщение "О правках" о сложившейся ситуации, когда правки откатываются с пояснением “правки обсуждайте на СО”, но обсуждать их оппоненты не хотят. Участник Mistery Spectre его полностью удалил, и заменил своим. Прошу отменить удаление, и запретить ему править мои сообщения впредь.

Перечисление правил и голословные обвинения заменяют Mistery Spectre аргументацию. Наши диалоги здесь, здесь, и здесь. Просьбу вернуть шаблоны он истолковал, как доведение до абсурда, подробный разбор допущенных в статье ошибок объявил обсуждением предмета статьи и нарушением ВП:Протест, на просьбу аргументировать свое заявление о неавторитетности источников отказался, заявив: “флудом не страдаю”. Прошу указать ему, что такое поведение неконструктивно. We7 21:00, 30 августа 2012 (UTC)

Mistery Spectre, я верну шаблон “проверить факты”. Если захотите снять, выскажитесь сначала здесь о пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 10, 11.

- При таком подходе вы говорите про обсуждение? "Я своё верну, а если против, сначала докажите мне!". Вы упорно возвращаете свои правки, и потом удивляетесь, что вас просят сначала обсудить их. Странно, что "наблюдая за конфликтов и изучая его", вы правила ведения дискуссий не выучили, а только выучили "кто стоит на нужной вам позиции". "его полностью удалил, и заменил своим" - а чегож вы забыли упомянуть, что вы предупреждались о малопонимаемых огромных кусках текста и просьбе формировать их компактно, проявив уважение к оппонентам? И любой увидит, что я попросил сформулировать аргумент нормально и снова его разместить, но видно добиться истины в вопросе менее важно, чем попытка показательно наказать оппонента. Вместо компактной реплики с выражением ваших аргументов, вы почему то сразу пошли сюда. Ведь я предупреждал, что буду удалять подобные простыни не по теме, вы проигнориовали. И дайте пожалуйста дифф на полную цитату с "флудом не страдаю", чтобы участники увидели саму реплику и контекст, а не попытку это представить как короткую отмазку. Вот-с

• "Ваши издевки мимо кассы." - аргументировано, да. Словарь Ушакова у нас в качестве правила пока не принят к сожалению, ещё раз повторяю, статьи пишутся по ВП:АИ и ВП:ПРОВ, а не по случайно взятым "Психолог Пётр Иванович так это проккоментировал". Диплома чтобы называться экспертом ой как недостаточно. "Это не эксперты повторяют зоозащитников, это зоозащитники повторяют экспертов" - поэтому я встречаю точно такие же речи за год-полтора до появление статьи в газете? "Никому не известными они были пока их т.з. не опубликовали газеты" - какие же это источники тогда? "Распишите поименно, кто и почему из 13 человек вызвал у вас такой скепсис" флудом не страдаю, и не собираюсь тратить время ради объяснений аля "почему нельзя прыгать с крыши". КОИ это ВП:КОИ, где вы должны показать что это не фрики с улицы как ясновидец и колдун Вершина, а уважаемые эксперты в области темы статьи, а именно зоопроблемы, или на худой конец насилия\садизма и чего там ещё. Покажите ВП:ВЕС наконец. Mistery Spectre 17:46, 27 августа 2012 (UTC) - Конечно, "флудом не страдаю, это главная и основная суть моего поста :D. Причём по вашей же ссылке видно, что вам спокойно все отвечают и один из участников даже вернул ваш шаблон, в связи с чем, мы ещё раз видим, что "отказываются обсуждать" лишь введение в заблуждение. И мне показать, кто после ответа на его аргументы, просто напросто вернул свои правки и заявил, что с ним никто не обсуждает? Насобирать негативной газетчины и пропихнуть это в статью как "нейтральные и экспертное аи" не получится. Дикси. Mistery Spectre 22:39, 30 августа 2012 (UTC)

“Вы упорно возвращаете свои правки”, — правку в тексте статьи я делал всего раз, предварительно обосновал такую необходимость на странице обсуждения. И два раза вешал шаблон “проверить факты”, опять же оба раза показал почему, и оба раза вы его удалили без какой-либо критики по сути, заносчиво сообщив, что вы предупреждали меня не делать больших постов. Mistery Spectre, у вас не та репутация чтобы кого-то предупреждать или удалять сообщения. “мы ещё раз видим, что "отказываются обсуждать" лишь введение в заблуждение”, — искажаете как всегда, и здесь и в теме “о правках” указано кто отказывается обсуждать. На критику мне ответили только те, кто с ней согласился, противники правок сделали вид, что ничего не происходит, и не дали себе труда обосновать откат. “Конечно, флудом не страдаю, это главная и основная суть моего поста”, — в том что касается оценки источников — главная. Вы голословно назвали 10-11 независимых специалистов “ясновидцами” и “кастователями НЛП”, а на просьбу предъявить претензии поименно упомянули зачем-то флуд. Если хотели сказать, что необходима процедура оценки источников, могли бы на этом закончить. Но вы предъявили грубые обвинения, а аргументировать их отказались. We7 06:21, 31 августа 2012 (UTC)

• Достаточно было погуглить, я удивляюсь, как вы предлагаете кого то в качестве эксперта, только на основании того, что его слова напечатали в какой то жёлтой газете. Потом оказалось, что Виноградов это тот мужик, что играет "в независимого специалиста" на битве экстрасенсов, Вершина состоит в какой то Кришна-секте и ясновидствует, а ещё одна женщина выпускает книги аля научпоп для домохозяек. Я вам сразу сказал, идите на КОИ и там всё чинно и благородно изложите. Почему вы вместо этого "обличаете" коварных оппонентов? "На критику мне ответили только те, кто с ней согласился, противники правок сделали вид" - неправда, как мы видим, я вам ответил, другой участник вернул ваш шаблон, а третий даже объяснил вам правила о АИ. Наоборот, кроме оппонентов, с вами дискуссию на СО никто не вёл. Я не первый год развлекаюсь холиварами в рунете, поэтому прекрасно осведомлён о таком приёме как "игнорирование аргумента". В связи с чем, предупреждаю, что при продолжении голословного подхода к обсуждению и театральной слепоты, разговор будет вестись через адвокатов, то есть администраторов и посредников. Mistery Spectre 06:32, 31 августа 2012 (UTC)

"Потом оказалось, что Виноградов это тот мужик, что играет "в независимого специалиста" на битве экстрасенсов", — мнение Виноградова я отверг в том же сообщении, в котором его процитировал, но вы продолжаете раздувать этот шарик, как если бы я не только не сделал этого, а настаивал на его значимости. “Вершина состоит в какой то Кришна-секте и ясновидствует”, — психолога с такой фамилией в моем списке нет. “ещё одна женщина выпускает книги аля научпоп для домохозяек”, — во-первых, называйте фамилию, во-вторых, психологический научпоп для домохозяек хоть и не идет им на пользу, но нерукопожатным психолога сам по себе не делает. “Я вам сразу сказал, идите на КОИ и там всё чинно и благородно изложите”, — беда в том, что вы сказали не только это, и не дождавшись КОИ начали бездоказательно поливать список грязью. “На критику мне ответили только те, кто с ней согласился, противники правок сделали вид” - неправда, как мы видим, я вам ответил, другой участник вернул ваш шаблон, а третий даже объяснил вам правила о АИ, — укажите имена и время отправки ответов на критику, где я по пунктам изложил 24 ошибки статьи, от людей, которые с ней не согласились. “не первый год развлекаюсь холиварами в рунете”, — это бросается в глаза. We7 16:46, 31 августа 2012 (UTC)

А зачем вы цитировали то, что сразу отвергаете? Чтобы попровоцировать оппонентов? "Психолог Елена Вершинина" - забыл слог, не нужно делать вид "о чём вы?". Далее, опять оказывается, что вы сами не знаете, кого форсите в источники. Вы серьёзно думаете, что цитата в комсомолке делает человека экспертом? Не смешите мои кости. "беда в том, что вы сказали не только это, и не дождавшись КОИ начали бездоказательно поливать список грязью" - угу, четвертовать меня за высказывание личного мнения и того, что я не жду того, что вы демонстративно делать не собираетесь. "укажите имена и время отправки ответов на критику, где я по пунктам изложил 24 ошибки статьи, от людей, которые с ней не согласились" - кто-то сейчас доиграется до запроса в умышленном и откровенном троллинге вперемешку с ВП:НДА. "это бросается в глаза" - угу, видно ответить нечего :D. Не на того напали. Mistery Spectre 17:46, 31 августа 2012 (UTC)

• Со стороны заявителя очевидно деструктивное поведение. Он вносит неконсенсусные правки, не подтвержденные авторитетными источниками. Участник Mystery Spectre корректно их откатывает и предлагает найти консенсус на странице обсуждения. Создав три дня назад тему, и сразу получив критические замечания участник заявляет, будто "оппоненты не хотят обсуждать", и продолжает войну правок. Считаю необходимым автору запроса ознакомиться с ВП:ДЕСТ, а администраторам сделать участнику предупреждение. 109.229.98.158 02:10, 1 сентября 2012 (UTC)

“Он вносит неконсенсусные правки, не подтвержденные авторитетными источниками”, - дайте ссылку на эти правки. Вот три моих правки, других у меня нет:

07:24, 27 августа 2012‎ добавление шаблонов “нейтральность” и “достоверность”

16:39, 27 августа 2012‎ удаление мнений журналистов о вопросах, в которых они не АИ

20:25, 29 августа 2012‎ возвращение шаблона “достоверность”

Какая из этих правок нуждается в АИ?

“Участник Mystery Spectre корректно их откатывает и предлагает найти консенсус на странице обсуждения”, - но не подает никаких признаков поиска. Только хамит, угрожает санкциями, и удаляет сообщение оппонента. “Создав три дня назад тему, и сразу получив критические замечания участник заявляет”, - Mystery Spectre уже отказался указать, от кого и когда они поступили, я критических замечаний не видел, только положительные. Может это сделаете вы? сообщите имена и время отправки критических комментариев к вопросам, затронутым в теме “Повесить шаблон про нейтральность”. We7 19:28, 1 сентября 2012 (UTC)

Шаблоны достоверность и нейтральность вы поставили без указания информации, которую считаете недостоверной и ненейтральной, вам было на это указано, вы этот момент не уточнили, ваши шаблоны убрали. Критические замечания вы можете увидеть на странице обсуждения статьи. К предлагаемым вами правкам сразу поступили возражения от нескольких участников. Подводя итог, вы удаляете нейтральную и достоверность информацию, подтвержденную АИ, и вносите явно ненейтральную и неавторитетную. Не сомневаюсь, что вы хотите улучшить статью, но учитывая ваше личное ненейтральное отношение к проблеме, я рекомендую вам воздержаться от правок статей этой тематики без предварительного их согласования на странице обсуждения для избежания подобных ситуаций. Также, рекомендую ещё раз внимательно изучить ВП:АИ и ВП:НТЗ, дабы не отвлекать силы сообщества на очередной объяснение, почему комментарий в таблоиде не может быть АИ в научном вопросе 109.229.98.33 15:30, 2 сентября 2012 (UTC)

• Я извиняюсь, а как долго может рассматриваться запрос? Хотя бы с удалением моих сообщений проблему можно решить? We7 12:44, 2 сентября 2012 (UTC)

  У меня такой нескромный вопрос к заявителю: Вы случайно не знакомы со своим земляком, который тоже проявлял аналогичный интерес к этой статье. Если не ошибаюсь, его уже трижды обессрочили в Википедии. Serg7255 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) его зовут? V.Petrov^(обс) 18:23, 3 сентября 2012 (UTC)

Свой вопрос вы уже задали чекюзерам, и я вижу ответ вас не удовлетворил. Встревать в эту тему с такими намеками не просто нескромно, а неэтично. С Serg7255 не знаком, при общих интересах проще познакомиться вКонтакте чем в областном центре, а спутать наши сообщения можно только при жгучем желании, слишком разный стиль. We7 12:58, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

В деле поиска консенсуса заявителем была допущена ошибка. Даже если участник наотрез (хотя никакого «наотрез» не было) отказывается от поиска консенсуса, это вовсе не повод расценивать данный отказ как карт-бланш для возобновления совершения правок, кажущихся себе верными. Надо воспользоваться одним из способов разрешения конфликта или же сразу сообщить администраторам на ЗКА о некорректных действиях.

Подобные действия являются частью фирменного почерка работы участника Mistery Spectre. И если бы не его сегодняшнее обещание на СО более не удалять чужие сообщения, итог бы явным образом предусматривал месячную блокировку (того требует действующая в отношении участника прогрессивная шкала) по совокупности нарушений ВП:НО в части о подлогах.

Кроме того, я вынужден согласится с номинатором в том, что стиль работы Mistery недопустим. Но отнюдь не считаю, что в данной ситуации ЭП или НО были нарушены. Это было общение на грани, а учитывая то, что участник в игре с правилами не уличался, добрые намерения вынуждают меня лишь указать участнику на необходимость менее эмоционального и самоуверенного ведения дискуссии для его же блага. Wanwa 21:45, 8 сентября 2012 (UTC)

Участник:Volkov78

Участник:Volkov78 без основании регулярно уже третий раз удаляет критику в статье Кулибаев, Тимур Аскарович.--Kaiyr 06:20, 30 августа 2012 (UTC)

Участник:Станислав Гайдук (Петрозаводск)

5 откатов за сутки на странице Шаблон:Россия на Олимпийских играх, нарушение ВП:Консенсус, оскорбления, наезды, см. историю правок. --Sasha Krotov 22:30, 29 августа 2012 (UTC)

• 7-й откат за последние дни. Правила ВП:Консенсус он не понимает. --Sasha Krotov 23:00, 30 августа 2012 (UTC)

193.93.111.23

Анонимный вандализм со статического адреса. Чем закрывать статью от редактирования - в данном случае лучше адрес на месяц прикрыть.--Pessimist 22:29, 29 августа 2012 (UTC)

Shadowcaster : вп:ЭП, вп:ДЕСТ, вп:НДА, удаление постов с СО, преследование участника…

В связи с подачей запроса оппонентом (как водится, без его оповещения:)), вынужден подать ответный запрос, поскольку сложившаяся ситуация начала уже утомлять. самое грустное, что к этому привело уже давнишнее практическое отсутствия посредничества на вп:БВК, как в части не-посредничества в статьях, по АИ, да и по оценке последних действий участника Shadowcaster.

См., в частности (относящееся к вики-деятельности участника Shadowcaster):

• Подведенные Итоги:
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(КОИ 37) Советские источники времен Холодной войны относительно БВК
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#73 (О деятельности Igorp lj) => Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#73+ ("О деятельности" (с) Shadowcaster)
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(77) Pessimist
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(81) Shadowcaster: очередное нарушение правил - вп:ЭП, вп:НО
  • вроде как Итог по Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(КОИ 39) Известия и прочий агитпроп, в т.ч. Проблемы мира и социализма, «Красная звезда»

в частности:

Мне кажется, тут дожен быть не запрос КОИ, а админстративный по поводу участника, который эти источники (Солодарь --Igorp_lj) так смело использует. Victoria 14:06, 27 апреля 2012 (UTC)

Копипаст ненейтральных формулировок из совесткой пропаганды вне цитат и описания официальной ТЗ СССР однозначно подлежит откату. Elmor (A) 10:54, 9 июня 2012 (UTC)

• Не подведенные Итоги:
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#Изменение списка сторон конфликта
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#Включение или исключение статей из БВ-посредничества
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(80) Shadowcaster: очередное нарушение правила 1 отката
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(82) Igorp lj: очередное нарушение правил - вп:ЭП, вп:НО -> Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#к вопросу о "фальсификации" (@ Shadowcaster) (:)
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(83) Shadowcaster: вп:ЭП, вп:ДЕСТ
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(84) О недопустимых действиях участника Igorp lj
  • Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(20) Операция «Литани»
  • …

Вынужден также отметить использование, имхо, хамско-назидательного, тона при общении с оппонентом со стороны участника Shadowcaster, необоснованные обвинения в "подлоге" и прочие такие-же, неадекватное реагирование на замечания, удаления постов оппонента со страниц обсуждения. И это уже не говоря уже о том, что все эти разборки отвлекают от нормальной вики-деятельностию

Необходимые диффы и примеры частично уже есть в указанных выше темах. При необходимости, можно еще добавить. (:

Есть еще вопрос, не относящийся к БВК, который бы стоило бы оценить коллегам, интересующимся другой тематикой: насколько обосновано массовое использование советских источников, с помощью которой, имхо, Shadowcaster продвигает в Вики т.зрения СССР времен Холодной войны.
--Igorp_lj 20:39, 29 августа 2012 (UTC)

Igorp_lj

О провокации войны правок и т.н. "ПОВ-пушинге" со стороны участника Igorp_lj

• 2 июня 2012 года при редактировании статьи Ливанская коммунистическая партия участник самовольно (и совершенно безосновательно) присвоил статус "неавторитетных источников" следующим публикациям, приведённым в списке литературы и источников:
• Жорж Батал. За боевую и массовую коммунистическую партию в Ливане // «Проблемы мира и социализма», № 2, 1969.
• Рафик Самхун. Не сломились под пытками в аду Ансара // «Проблемы мира и социализма», № 5 (333), май 1986. стр.40-43
• Жорж Хауи. Революция в сознании и в политике // «Проблемы мира и социализма», № 8, 1989. стр.8-12

Между тем, программные и обзорные статьи, посвященные деятельности ливанской компартии, написанные руководителями, членами ЦК ливанской компартии, и опубликованные в рецензируемом общественно-политическом журнале международного уровня несомненно являются информативным и авторитетным источником при описании партии.

Сообщение о действиях участника Igorp_lj было сделано на странице обсуждения ВП:БВК 5 июня 2012 года, однако никакой реакции со стороны посредников не последовало.

В связи с вышеизложенным, прошу администраторов Wiki принять санкции в отношении участника Igorp_lj с целью предотвратить дальнейшие деструктивные действия со стороны участника Igorp_lj. Shadowcaster 17:36, 29 августа 2012 (UTC)

Обвинения не соответствуют действительности

См. мои ответы и диффы в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(82) Igorp lj: очередное нарушение правил - вп:ЭП, вп:НО, вроде как Итог по Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(КОИ 39) Известия и прочий агитпроп, в т.ч. Проблемы мира и социализма, «Красная звезда», и вынужденную мою заявку в адрес участника Shadowcaster, к-рую придется написать (см. выше). --Igorp_lj 20:12, 29 августа 2012 (UTC)

Попытка подлога участником Igorp_lj

Считаю нужным обратить внимание администраторов на действительное не-НТЗ искажение оформленной должным образом цитаты участником Igorp_lj:

• 2 января 2012 года в тексте цитаты, приведенной в cтатье Сражение при Караме, участник Igorp_lj произвёл правку (заменил словосочетание палестинские партизаны на словосочетание палестинские "партизаны"), которая привела к искажению ее смысла.

Имеет место нарушения правила: "Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии" ("Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация").

Сообщение о деструктивных действиях участника Igorp_lj было внесено на страницу обсуждения 5 июня 2012 года, однако реакции посредников не имеется вплоть до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, прошу посредников и администраторов Wiki принять санкции в отношении участника Igorp_lj с целью предотвратить дальнейшие деструктивные действия со стороны участника Igorp_lj. Shadowcaster 17:31, 29 августа 2012 (UTC)

Обвинения не соответствуют действительности

См. мои ответы и диффы в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#к вопросу о "фальсификации" (@ Shadowcaster) (:), и вынужденную мою заявку в адрес участника Shadowcaster, к-рую придется написать (см. выше).. --Igorp_lj 20:16, 29 августа 2012 (UTC)

нарушение ВП:ЭП участником Igorp_lj

14 августа 2012 в дискуссии на странице обсуждения статьи "Вооружённые силы Ливана" участник Igorp_lj сделал следующее заявление:

Хороший пример сегодня вам пришлось исправлять из не столь одиозного «Зарубежного военного обозрения»:

«израильская армия потеряла трех солдат убитыми, еще 40 поселенцев^[кто?] получили ранения в результате ракетного обстрела территории Израиля».

По Фрейду, что ли ? :)

Между тем, в источнике (Итоги военной операции Израиля в южном Ливане // "Зарубежное военное обозрение", № 6 (591), 1996. стр.56), гражданские потери Израиля названы именно "поселенцами" (цитата дословно: "еще 40 поселенцев получили ранения").

Таким образом, приведенное выше заявление участника Igorp_lj не соответствует действительности и не может быть рассмотрено в качестве аргумента - это субъективные измышления участника Igorp_lj, выраженные в оскорбительной форме. Имеет место нарушения правила: "Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии" ("Серьёзнейшими нарушениями в Википедии также считаются подлог и фальсификация").

Кроме того, в ответ на предложение аргументировать свою точку зрения ("В соответствии с правилами Wiki, требую предоставить доказательства в виде авторитетных источников на данное утверждение. До тех пор, пока данное утверждение не доказано, оно является сугубо личным, бездоказательным суждением участника Igorp lj."), было получено следующее высказывание участника Igorp lj, выраженное в неуважительной и оскорбительной форме:

«Специально для участника» :) Shadowcaster: напомню: что вы не прокурор, и мы не в суде.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым удалить приведенное выше заявление участника Igorp_lj со страницы обсуждения статьи "Вооружённые силы Ливана". Считаю недопустимыми подобные действия участника Igorp_lj. Прошу принять санкции к участнику Igorp_lj.

В связи с тем, что реакция посредников на странице обсуждения ВП:БВК отсутствует, вынужден обратиться с запросом к администраторам Shadowcaster 17:21, 29 августа 2012 (UTC)

Обвинения не соответствуют действительности

См. мой ответ и полную цитату из упомянутого Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(84) О недопустимых действиях участника Igorp lj, и вынужденную мою заявку в адрес участника Shadowcaster, к-рую придется написать (см. выше). --Igorp_lj 20:20, 29 августа 2012 (UTC)

К вопросу о «40 поселенцах» по выражению «Зарубежное военное обозрение»: до 62 израильских мирных жителей (Хьюман Райтс Вотч - дифф).
--Igorp_lj 22:46, 29 августа 2012 (UTC)

Spikeee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника - попытки добавить в шаблон информацию о значительной численности кряшен по данным кряшенских общественных активистов, сделанных еще до переписи 2002 года и не оправдавшихся. Всю информацию я уже давно внес в преамбулу. Те же действия со стороны анонимов. Приглашения обсуждать игнорируются - не знаю уж, что тут делать... --Jannikol 16:55, 29 августа 2012 (UTC)

Участник:Skorp24

Хочу обратить внимание на вопиющий случай холливара. Спор — не о чём, который устроил участние Skorp24. Пользуясь своим доминантным положением, мурыжит обещаниями, мол о переводе статьи Гарри Поттер и Кубок огня (фильм) на Гарри Поттер и кубок огня (фильм). Что соответствует официальному, русскому прокатному названия в России. Приведённые мною Авторитетные источники в виде сайта Министерства Культуры РФ и IMDB — высказывает сомнения. И своё мнение, обобщает под общее мнение Википедии. Прошу дать оценку поведения данного участника. Безобразие. Да и ВП:Равенство участников никто не отменял. 95.56.200.245 13:33, 29 августа 2012 (UTC)

• В связи с давнишним, но ещё не закрытым, обсуждением ВП:К переименованию/11 января 2012#Фильмы о Гарри Поттере, о котором я к тому моменту, когда с моей стороны шла речь о переименовании статьи, забыл, я переменил своё мнение, поскольку сайт Минкультуры не идеален, о чём можно узнать из предоставленной ссылки на обсуждение. А статьи, по которым спорит аноним, теперь прикреплены к тому же обсуждению. --SkоrP²⁴ 09:59, 31 августа 2012 (UTC)

Участник:Divot

Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Каждый раз, ведя дискуссии, участник прибегает к агрессивным и оскорбительным выпадам в адрес азербайджанского государства. Только за этот месяц участник позволил себе следующие комментарии: [82], [83], [84], [85], [86], содержащие фразы «вранье азербайджанского официоза», «за правду в Азербайджане следует тюрьма и смерть» и пр. Такое поведение только провоцирует ответную грубость, не говоря уже о полном отсутствии контруктивизма и добрых намерений. На предупреждения участник самонадеянно парирует в стиле «делал, и буду делать» [87], что противоречит ВП:ЭП и демонстрирует настрой на конфронтацию. В прошлом месяце участник уже получал предупреждение за неэтичное поведение: [88]. Прошу администраторов принять меры. Parishan 10:50, 29 августа 2012 (UTC)

Поскольку речь шла о национальным меньшинствах, а нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии (например, одного главреда национальной газеты посадили и уморили в тюрьме по подложному обвинению, второму теперь шьют дело), то я не вижу ничего оскорбительного в констатации этого факта. Сказано это было в обсуждении при обосновании авторитетности источников, находящихся по политическим давлением. С тем же успехом можно протестовать против оценки северокорейских источников как явно ненейтральных. О том что азербайджанский официоз регулярно говорит неправду есть даже статьи в Википедии (Фальсификация истории в Азербайджане, День геноцида азербайджанцев). И снова это было сказано в обсуждении при оценке авторитетности суждений.

Насчет "делал, и буду делать", так там сказано что о Меликмамедове (на этот раз политически лояльное нацменьшинство в Азербайджане) посредник принял решение что это явно ангажированный источник. Если коллегу Parishan не устраивает такая оценка его источника, наверное надо идти к посреднику, а не писать на меня на ЗКА.

P.S. "Патриотическая позиция", когда обоснованная критика в адрес политического режима понимается как оскорбление в адрес народа, явно не самая разумная. Да и правилам Википедии противоречит. Если АИ говорят что в Азербайджане сажают за инакомыслие, то наша обязанность оценивать источники исходя из этого. Прошу как-то деликатно объяснить это коллеге. Divot 11:56, 29 августа 2012 (UTC)

Указанные политические репрессии не носят открытого этнического характера. При отсутствии независимых оценок по этому вопросу подобные спекуляции превращаются в личную интерпретацию событий. «Фальсификации»/«ревизионизм» и «враньё» — это разные вещи, тем более, что слово «враньё» было использовано вами не по отношению к признанным источниками фальсификациям.

Ответ в стиле «делал и буду делать» был реакцией на предупреждение о запросе мною санкций за оскорбительные атаки в адрес Азербайджанской Республики. При этом была выражена уверенность в своей безнаказанности: «ваши коллеги на меня жаловались, и вы знаете чем это заканчивалось».

Замечание о патриотической позиции неуместно; жалоба — на оскорбление государства, а не народа. Просьба быть повнимательнее. Parishan 12:14, 29 августа 2012 (UTC)

Несомненно указанные репрессии носят именно этнический характер, поскольку судят талышских национальных активистов, а не уголовников.

Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно. Например о 20%, о признании Мексикой геноцида, и пр. Всё это заставляет крайне осторожно подходить к их заявлениям. Согласно ВП:АИ мы просто обязаны это делать.

Никаких атак в адрес Азербайджанской республики я не делал, констатация репрессивного режима не есть атака на страну. Иначе придется считать что на Азербайджан напали десятки правозащитных организаций. Divot 12:52, 29 августа 2012 (UTC)

Если судят этнического талыша, это ещё не означает гонений по этническому признаку. За расжигание межрозни судили и этнически азербайджанских журналистов (напр. Э. Фатуллаева). Это не значит, что в Азербайджане притесняют азербайджанцев. У вас нет полномочий делать оценки действиям властей на Википедии. Если вам угодно выразить свою точку зрения, о том, кто врёт, а кто не врёт, зарегистрируйтесь на форуме и обсуждайте это там. Parishan 14:13, 29 августа 2012 (UTC)

Я не даю оценку действиям властей, я с опорой на оценку авторитетных источников, которые кк раз говорят о вранье, о преследованиях нацменьшинств и пр., оцениваю источники. Правило ВП:АИ прямо предписывает именно так и поступать. Настоятельно рекомендую перечитать его. Divot 15:28, 29 августа 2012 (UTC)

Если вы покажете мне авторитетный источник, использующий формулировку «враньё азербайджанского официоза», «за правду вам в Азербайджане грозит смерть» и пр., я заберу жалобу обратно. Всю остальную деятельность по «оценке источников» просьба вести в рамках правил, а не вольно интерпретировать. И оценивать источник — не значит поливать грязью его или руководство страны, где он был издан. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

За ради бога. Вот вам Казимиров: Коснёмся теперь приёмов пропаганды в Азербайджане. Передержки Баку начались с явных преувеличений. Некоторые из них - уже «классика» подтасовок, а вот Де Ваал: Адекватному пониманию армяно-азербайджанского конфликта мешает распространение и повторение ложной статистики. Divot 16:22, 29 августа 2012 (UTC)

Ну, и что? Кто-то где-то подтасовал статистику. Это не даёт вам права упрекать руководство целой республики в патологическом вранье. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Что значит "кто-то где-то" если, например, Казимиров пишет об этом в контексте "Да и рядовому читателю не вредно знать, как ему «промывают мозги» собственные власти и подручные им пропагандисты"? Divot 16:45, 29 августа 2012 (UTC)

Это значит, что недостаточно использования каким-нибудь источником слова «подтасовка» по одному конкретному вопросу, чтобы вы возомнили себя вправе характеризовать действия азербайджанского руководства словом «враньё» по всем остальным вопросам. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Где я говорил что действия азербайджанского руководства можно всегда характеризовать как враньё? Дифф, пожалуйста. Divot 17:12, 29 августа 2012 (UTC)

А где Казимиров говорил, что информацию о резолюции парламента Пакистана можно характеризовать как враньё? Parishan 17:30, 29 августа 2012 (UTC)

Я разве говорил что Казимиров это утверждал? Я токмо аргументировал им утверждение, что власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами. И это заставляет относится к их мнению с осторожностью. Divot 20:37, 29 августа 2012 (UTC)

«Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут, и это общеизвестно» — и после этого вы утверждаете, что не характеризовали все действия азербайджанского руководства как враньё? Parishan 21:34, 1 сентября 2012 (UTC)

Я думаю, для выяснения отношений с азербайджанскими властями Вадим выбрал не самое лучшее место. ВП:НЕТРИБУНА. Эс kak $ 12:59, 29 августа 2012 (UTC)

Вы что-то путаете, коллега. Я говорил о репрессиях в Азербайджане исключительно в контексте независимости и авторитетности оценок азербайджанских общественных организаций. Правило ВП:АИ просто требует сделать такой анализ: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Учитывая что исторические фальсификации и армянофобия в Азербайджане поставлены на поток (посмотрите соответствующие статьи в Википедии), мнение представителя азербайджанской общественной организации должно оцениваться именно с учетом этого явления. Divot 13:06, 29 августа 2012 (UTC)

Анализ АИ рядовым редактором Википедии — голимый ОРИСС. Тем более в свете того самого: "А нет ли у такого аналитика каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленный анализ?" Эс kak $ 04:14, 30 августа 2012 (UTC)

Если это вносится в статью, несомненно. Если этот анализ делается для оценки источника, то это прямо предусмотрено ВП:АИ. Странно что нужно вам объяснять такие элементарные вещи. Divot 16:54, 31 августа 2012 (UTC)

Вообще ВП:АИ предполагает, что тот, кто спрашивает «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», сам должен быть беспристрастным, не предубеждённым, и не стороной в конфликте, чтобы услышать нейтральный и взвешенный ответ. Я так понимаю исходя из духа правил. Но раз о нейтральности аналитика прямо не сказано, то вы имеете право на превратное толкование правила. Правда, если такой «аналитик» на каждом шагу заявляет, что «Азербайджанские власти регулярно и откровенно врут», «констатация репрессивного режима не есть атака на страну», «нелояльные нацменьшинства в Азербайджане ждут политические репрессии» (НЕТРИБУНА в чистом виде), «азербайджанский официоз регулярно говорит неправду», «власти Азербайджане вполне сознательно лгут в вопросах, связанных с армянами», то его «аналитика», как вы сами понимаете, будет вполне предсказуема. Вообще, вопрос конечно интересный. Если хотите, можно задать его АК. Эс kak $ 17:56, 31 августа 2012 (UTC)

В Азербайджане могут иметься проблемы со свободой слова, как и во многих других странах. Для освещения этих проблем есть соответствующие статьи. Это не даёт вам права при каждом удобном и неудобном случае в агрессивной форме выражать свою личную оценку действиям азербайджанских властей или использовать их как аргумент против включения несоотносящихся с этими действиями азербайджанских источников в статьи. Ни одна из уважающих себя правозащитных организаций не использует выражений «враньё», «ожидает смерть», «бессмыслица» и пр., а даже если бы и использовала, она была бы уполномочена это делать, в отличие от вас. Parishan 14:01, 29 августа 2012 (UTC)

При чем тут другая статья, если мы оцениваем авторитетность исторических экскурсов конкретной азербайджанской общественной организации? Да, если сведения неавторитетны, мы не включаем их в статьи. Например, во все статьи античной и средневековой истории Закавказья мы не включаем сведения азербайджанских историков. Вы это прекрасно знаете. Как и то что о том, что азербайджанское руководство заставляет своих историков фальсифицировать историю. Divot 15:25, 29 августа 2012 (UTC)

Вы никак не поймёте, что дело не в содержании источников, а в том, какие выражения вы себе позволяете, отзываясь о них. Вы не вправе лить упрёки и оскорбления в адрес правительства Азербайджанской Республики на всех страницах обсуждения, оправдывая это тем, что Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными. Parishan 15:57, 29 августа 2012 (UTC)

Это вы никак не поймете, что я в полном праве оценивать источники, исходя из общей ситуации в Азербайджане. Потому как не "Иван Петров где-то когда-то доказал факт фальсификации истории азербайджанскими учёными", а АИ пишут что это санкционированная руководством республики научная политика, в которую включились азербайджанские ученые. Не где-то, когда-то, порой, а сегодня, сейчас, повсеместно. Посмотрите в профильной статье хотя бы Шнирельмана. Divot 16:17, 29 августа 2012 (UTC)

Вот когда Шнирельман напишет, что «азербайджанский официоз наврал насчёт решения парламента Пакистана» или что «за правду Меликмамедову в Азербайджане грозит смерть», тогда и будете приводить свои оценки в соответствующих статьях, а не разбрасываться пустыми обвинениями на каждой странице обсуждения. Parishan 16:32, 29 августа 2012 (UTC)

Шнирельман писал об истории и историках. В таком контексте я его и приводил. Не надо передергивать. Divot 16:46, 29 августа 2012 (UTC)

Никаких ссылок на Шнирельмана и его работу во время данных дискуссий не было. Ваши выпады были голословными, грубыми и неуместными. Parishan 17:06, 29 августа 2012 (UTC)

Участник Александр8686

Александр8686 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на решение ВП:К удалению/20 августа 2012#Пауэлл, Ник, безо всяких обсуждений и аргументов создает статью Ник Пауэлл. Просьба оценить адекватность действий участника. — Corwin 05:29, 29 августа 2012 (UTC)

• И где же попытка обсудить проблему с участников? В шапке же все написано. --ptQa 07:18, 29 августа 2012 (UTC)
  • Что, простите, обсуждать с участником? Обсуждение прошло в номинации на удаление, был подведён итог, и он был цининично проигнорирован участником. — Corwin 07:52, 29 августа 2012 (UTC)

Неадекватное поведение с стороны участника Mistery Spectre

Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Всё началось давненько, ещё с моей темы на странице обсуждения о Русских, где я хотел выяснить почему Русские не Россияне и тому подобное. В одном из постов я задал вопрос, на который получил ответ от участника Mistery Spectre, для уточнения я задал ещё один вопрос, но этот участник его удалил, ссылка с пометкой, что я якобы его тролю. Далее я написал участнику на его странице обсуждения, где участник сказал что моё сообщение должно быть удалено по правилам ВП:НЕФОРУМ и обвинил меня в провокации. Далее он перевёл тему на мои оплошности и нарушения, а также не ответив мне — снова отменил моё сообщение с меткой (не нашли что мне ответить на СО?), которое я попытался вернуть, возможно не увидел моего сообщения на своей странице обсуждения. Я ему написал ещё одно сообщение на его СО и он вставил одно сообщение между двух моих вот ссылки: первая, вторая, третья и четвёртая. Также участник уже выписал мне два предупреждения на моей страничке обсуждения с угрозами обращения к администрации. Я обратился к участнику, которого считаю своим другом, за помощью и советом вот ссылка, позже участник Mistery Spectre добавил и удалил сообщение в этой теме: ссылка на добавление и ссылка на удаление, я не знаю зачем он это сделал. Участник находится под наставничеством участника Дядя Фред, но Mistery Spectre систематически нарушает «Условия наставничества», об этом я написал внизу на этой странице, но после второго предупреждения от участника моё терпение лопнуло и я решил написать здесь.

Участник Mistery Spectre: уже множество раз был заблокирован; имеет большое количество предупреждений от других участников, что можно увидеть как на его странице участника, так и заглянув в архив обсуждений; почти всё время вступает в конфликт с другими участниками. Также, по моему мнению участник постоянно пытается провоцировать других пользователей Википедии, чаще всего со словами (схожими со смыслом) «А мне написать на странице обсуждения слабо?» или «Вот и замолчал, потому-что нечего сказать»

Я вам уже раз 5, в том числе мой наставник говорили о демагогичности и не спортивности попыток сыграть на моих блокировках. Раз вы не понимаете, для начала я скрываю эту часть как выпад. При повторе, подобное будет удалятся как попытка ввести в заблуждения и будет написан запрос о сестиметической грубости. Mistery Spectre 07:25, 29 августа 2012 (UTC)

Прошу заблокировать этого участника, я просто не знаю что еще можно сделать, участник множественное количество раз уже блокировался и при этом все равно продолжает нарушать правила.

С уважением, Spillik 15:28, 28 августа 2012 (UTC)

Почему русские не россияне. Ответ на вопрос получен? — Ari^✓ 15:57, 28 августа 2012 (UTC)

Извините, но, как мне показалось при написании, — это тема для обсуждения действий участника Mistery Spectre, а не для ответов на мой вопрос. Spillik 16:13, 28 августа 2012 (UTC)

Мистери ответил на ваш вопрос своей первой репликой. Для чего вы стали говорить, будто не понимаете ответа, и спрашивать других участников, как вам определить, русский ли вы — непонятно. У вас есть право самостоятельно определять свою нацию — воспользуйтесь им, пожалуйста. Участники русскоязычной википедии не обязаны отвечать на вопросы, касающиеся вашей национальной принадлежности, и вполне могли расценить продолжающиеся вопросы как троллинг. — Ari^✓ 17:29, 28 августа 2012 (UTC)

В статье, если вы вдруг смотрели, написано, что на территории Украины проживает 8 334 141 (перепись 2001 г.), почему я не могу относится к ним? Укажите мне пожалуйста — где я написал, что не понимаю ответа. У меня вообще очень много прав, как в реальной жизни так и здесь в Вики, но я никого ни к чему не обязывал (если вы уверены, что это не так, покажите где я кого-то к чему-то обязывал). Я тоже могу расценить ваши доводы как «троллинг», вы также защищаете этого участника и пытаетесь обвинить меня в моей нелепости. У меня складывается впечатление, что вы не прочитали или невнимательно просмотрели всё, что я написал здесь и на странице обсуждения русского народа. Spillik 19:10, 28 августа 2012 (UTC)

Для начала, вы полностью переиначили мою реплику. Я думаю, я очевидно дал понять что я имел ввиду, и привёл родственные народы, не отличать друг от друга не сможет никто. Ваш вывод был равносилен диалогу "Поэтому я считаю что это правильно. - Да, я тоже считаю что это неправильно". Это первое. Во вторых, мне как бывшему участнику украинского конфликта и на 1\8 украинцу, очень оскорбительно слышать фразу "все славяне друг от друга ничем не отличаются, кроме как государствами". Я не понимаю откуда можно взять такой вывод, а особенно из моей реплики. Вы не сможете отличить русского от бошняка или черногорца? Гуцула от чеха? Всё это глупости и не касаются целей википедии. Коротко "почему я не могу относится к ним" - оффтоп и флуд, спросите у мамы с папой. К тому же, дистанцируясь от вопросов энциклопедичности этого момента, я хочу спросить, какой ответ вы ждали? "Если вы русский, то у вас наверно глаза и цвет волос такого то цвета", "а вы водку пьёте? Значит русский". Ну серьёзно, википедия не справочное бюро и не форум антропологов. "вы также защищаете этого участника и пытаетесь обвинить меня в моей нелепости. У меня складывается впечатление, что вы не прочитали или невнимательно просмотрели всё, что я написал здесь и на странице обсуждения русского народа" - хотите третье предупреждение за ЭП ? От того, в чью сторону высказаны реплики, они троллингом не становятся. Хотя нет, третье я вам выпишу, раз вы не понимаете. Mistery Spectre 07:20, 29 августа 2012 (UTC)

Я конечно очень рад, что я весь такой нарушитель всех правил; ваших предупреждений; и очень глупый, ничего не понимающий человек, но раз эта страница называется «Запросы к администраторам», я бы хотел что-бы разбирались они. Хотя нет, я прошу Администратора сюда! Spillik 10:11, 29 августа 2012 (UTC)

Не знаю, может быть вы не в курсе, но правил запрещающих выступать в свойственную защиту на ЗКА, тут нет. Или вы предполагаете, чтобы рассмотрение вашего запроса проходило как с тройками в 30-тых? Впрочем, судя по первому вашему предложению как я посмотрю, аргументов в ответ на мои у вас нет, жаль. Mistery Spectre 21:21, 29 августа 2012 (UTC)

«он вставил одно сообщение между двух моих». И? Какое правило это нарушает, если он подписался и дал понять, что та часть сообщения ваша? В таком случае надо всех блокировать, ибо любой «вставлял своё сообщение между двумя чужими». А то, что он удалил, то не касалось темы. Возможно, описание правки немного некорректно, но и оно не нарушает правил. «Ваш ответ говорит о том, что все славянские народы одинаковые и не имеют каких-либо различий, кроме различия в государстве» никак не вытекает из ответа «В чём разница между ирландцами и шотландцами, между шведами, норвежцами или датчанами, между корейцами и японцами?» Кстати, если вы считаете себя русским, живя на Украине — считайте. Право на национальное самоопределение никто не отменял. Но зачем о собственной национальности спрашивать других? Им-то откуда знать? Национальность по внешнему сходству искать? Полутатарку и полурусскую от чистокровной татарки легко отличить? SergeyTitov 02:54, 30 августа 2012 (UTC)

• Мистери, я конечно понимаю, что вы пытаетесь себя оправдать, но даже при моей неправоте — вы нарушили правила ЭП и ВОЙ и делаете вид, что ваши действия полностью оправданы. Что вы здесь забыли, я понять не могу, так как ваши споры всегда заканчиваются для вас неубедительностью аргументов вашего соперника. Кстати в правилах ВП:ЗКА не написано, что я должен отвечать на ваши сообщения. P.S. Я предполагаю, что мой запрос должен быть рассмотрен как ВП:ЗКА в 2012 году.

Сергей, дело не в том, что участник написал сообщение между моих, а в том что здесь присутствует попытка провокации в описании изменений его правки и предложение во вставном сообщении: «Если уж единственный ваш аргумент "ты апрори не прав, давай доказывай мне что-то, хотя ты всё равно не прав по умолчанию", то мне вас жаль.» является грубым нарушением ВП:НО, а именно „Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»)“ . Также, раз его сообщение вытекает из моего, то моё последующее утверждение 100% вытекает из его ответа, так-как участник сравнивает близкие народы и говорит, что между ними нет разницы и тем самым оскорбляет их, исходя из его слов «на 1\8 украинцу, очень оскорбительно слышать фразу». Сам сравнивает эти народы, но по отношению к нему это «троллинг» и оскорбление. Так почему же не существует "Белорусские" или "Украинские"? Например на Украине проживает много людей совсем не украинской национальности, но имеют украинское гражданство: начиная с афро-американцев и заканчивая различными азиатами. Получается, раз есть Русский Россиянин, то должен быть и Украинский Украинец, а сейчас у нас Украинец Украинец (биологический термин что-ли)?

Также, мы опять отходим от темы моей заявки... Я вроде как не на себя её накатал... Но всё же я напоминаю о просьбе присутствия администратора в данной заявке, так как считаю, что консенсус совсем не был достигнут как на СО участника, так и не будет здесь. Spillik 17:05, 5 сентября 2012 (UTC)

Итог

1. Действия Mistery Spectre. Участник, на которого наложены определённые санкции, явным образом совершил некорректные действия (удалял чужое сообщение, на мой взгляд, недостаточно справедливо обвинив номинатора в троллинге; устроил при этом войну правок). Тем не менее, я не усматриваю никаких нарушений в создании реплики между двумя репликами номинатора. Угрозы обратиться к администраторам не являются угрозами в установленном ВП:НО смысле и являются предупреждением и предостережением.

2. Меры по отношению к Mistery Spectre. Несмотря на наложенные АК санкции и всю негативную историю участия в проекте, вынужден отметить, что перечисленные нарушения — недельной (а то и больше) давности. Не думаю, что стоит ограничивать доступ участника к проекту. Во-первых, нарушения по обозначенному направлению закончились уже довольно давно и пресекать их нет смысла. А использовать блокировку как наказание (это во-вторых) в смысле возмездия мы не можем, так как это бы нарушило принципы блокирования как таковые. В этой ситуации имеет смысл выписать фигуранту «последнее китайское предупреждение» о недопустимости правки и удаления чужих сообщений в неочевидных и конфликтных ситуациях, а также о необходимости соблюдать ВОЙ и в обсуждениях.

3. Действия номинатора. Я полагаю, что начатая участником Spillik на странице обсуждения статьи Русские тема не ставила собой задачу исправить статью. (Довольно характерной является, например, эта реплика). Для Википедии и её внутрипроектных обсуждений обозначенные номинатором вопросы являются оффтопом. У нас не социальные сети, не форум. На страницах обсуждения статей следует обсуждать (sic!) статьи. Кроме того, нельзя не упрекнуть подателя в том, что и он вёл войну правок, вместо того, чтобы сразу обратиться к администраторам.

4. Меры по отношению к Spillik. В связи с выше перечисленным Spillik предупреждается о недопустимости нецелевого использования страниц обсуждения и развития там дискуссий, не связанных прямо с заявленной темой страницы обсуждения. Также выписывается предупреждение о необходимости в должной мере соблюдать ВП:ВОЙ даже в нестатейных пространствах имён и обращаться за помощью в конфликтных ситуациях, не уповая на то, что отмена и откат помогут прийти к согласию.

На данном, я считаю, следует закончить. (Пока я не стал рассматривать по существу действия сторон в данном топике) Wanwa 20:06, 8 сентября 2012 (UTC)

Комментарий (Неадекватное поведение с стороны участника Mistery Spectre)

Ваше решение достойно уважения. А что Вы скажете по вопросу об #Участник Mistery_Spectre и статья Догхантеры? --Akim Dubrow 20:29, 8 сентября 2012 (UTC)

• Ага, сейчас посмотрю. Но если и там участник будет уличённым в удалении чужих реплик, будут ох, какие серьёзные меры. Wanwa 20:42, 8 сентября 2012 (UTC)

Glavkom NN. ДЕСТ.ВОЙ.ПРОТЕСТ

Участник, вместо того, чтобы вести дискусию на СО статей, согласно принципам ВП:ПАПА и ВП:ПРОТЕСТ, создает необоснованные запросы в ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Artemis Dread,Википедия:Запросы к администраторам#Geohem - ДЕСТ (обновление 25.08.2012). При этом отвлекая других участников, в том числе и администраторов. Прошу объяснить участнику, принципы нахождения консенсуса, а также недопустимости его деструктивного поведения. Geohem 18:24, 26 августа 2012 (UTC)

• Я бы сказал, что обе стороны в чём-то правы и в чём-то не правы. Хотя соглашусь, что дискуссию нужно было вновь поднять на СО статьи про Гетманщину, а уже в случае критического момента (но кто его знает когда он наступит) обращаться на ЗКА.--Лукас 18:33, 26 августа 2012 (UTC)
  • На СО я вижу консенсус, и две партии сходных как по содержанию, так и своей абсурдности возражений против него со стороны Artemis Dread и Geohem. Причем опровергнутых возражений. Что же следовало тогда заново обсуждать. Надо было еще два месяца назад писать запрос на обоих о нарушении процедуры поиска консенсуса, доведении до абсурда и хождению по кругу. Но извините, не сделал тогда. Дел по горло было. Пришлось уступить натиску возражающих, дать им там одержать свою неконсенсусную "победу", и переключить внимание на другие места проекта. Но всему свое врем-все таки приходит, и вот мы вернулись туда. N.N. 19:43, 26 августа 2012 (UTC)

• Откровенная неправда. Ваше личное мнение не может считаться консенсусом. Более того по поводу Юга России, есть комментарий посредника по ГВР Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников. Ваши безосновательнные запросы преследуют иную цель - спровоцировать других участников. Что вы уже делали по отношению к редактору Плотвич: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/08#Возможный конфликт интересов, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/08#HOBOPOCC и Glavkom_NN. ВП:ЭП Троллинг.. К сожалению, администраторы достаточно лояльно относятся к такому поведению участника, считая его лишь недостатком стиля общения. Но в действительности это провокация конфликта, и попытка, в условиях отсутствия достаточных аргументов, вывести своего оппонента. Geohem 06:55, 27 августа 2012 (UTC)

• Выше я говорил о статье Гетманщина, о чём беседу уважаемый [[Лукас и начал. А Вы мне о чём? О Юге России? о Плотвиче с укр. революцией? «К сожалению, администраторы достаточно лояльно относятся к такому поведению участника, считая его лишь недостатком стиля общения» Ваши слова я уже где-то слышал, если не ошибаюсь, они идентичны по смыслу тому, что писал обо мне Yakudza в укровики. Могу только порекомендовать при формировании мнения обо мне пользоваться проверенными и более достоверными источниками. А насчет остального, извините, но я склонен считать, что администраторы прекрасно понимают, какая «сторона»-ближе в этих вопросах к конструктивному стилю редактирования, к вопросам ВЕС и НТЗ, к объективной трактовке источников.. А вот Вы, выходит так, что даже не всегда понимаете, о чём речь идет… Я — о Гетманщине, Вы мне: «откровенная неправда» и в ответ — о Юге России, Плотвиче, и «слухах» в укровики… Цель моих запросов - посодействовать Вам научиться редактировать по базовым принципам русского раздела, и помочь Вам разобраться в том, что его базовые принципы отличаются от украинских порядков. Эту цель я озвучил ниже. N.N. 17:17, 29 августа 2012 (UTC)

• По-моему, уже давно пора создать русско-украинское посредничество на правах принудительного и там решать все такие вопросы.--Abiyoyo 18:38, 26 августа 2012 (UTC)
  • • • Моё единственное желание - чтобы ВЫ там не были посредником. --Yuriy Kolodin 20:07, 26 августа 2012 (UTC)
        • Это решение двух конфликтных сторон в выборе тех посредников, с кандидатами которых будет согласна и та и другая сторона. Поэтому если выбор падёт на Abiyoyo и обе стороны будут согласны с кандидатом, то вы ничего не поделаете с этим. --Лукас 20:12, 26 августа 2012 (UTC)
          • Если посредничество формулируется как некое "русско-украинское", то я получаюсь в него втянут хотя бы как основной редактор статьи, посвящённой нынешнему статусу русского языка в Украине. --Yuriy Kolodin 20:20, 26 августа 2012 (UTC)
        • Даже и не думаю. У меня своих дел хватает.--Abiyoyo 20:18, 26 августа 2012 (UTC)
    • Да, но предварительно надо научить стороны соблюдению базовых принципов редактирования. N.N. 19:43, 26 августа 2012 (UTC)
  • Почему бы и нет. Вполне можно отдельную страницу создать по русско-украинским вопросам (можно такую аббревиатуру РУВ (по Русско-Украинским Вопросам), если ещё такой нет).--Лукас 18:45, 26 августа 2012 (UTC)
• Я все аргументировал два месяца назад. Возражений, достойніх серьезного обсуждения - не последовало. Я на время выпустил из внимания статью (признаться, были другие дела, в том числе в других статьях), сегодня посмотрел на СО не увидел новых возражений (кроме старых, уже опровергнутых) - и повторил внос. Сразу же был откачен, причем двумя товарищами сразу. Извините меня, как можно умолчать и препяпствовать вносу информации о том, что Гетманщина-это в том числе и исторический регион (оцените обоснование-нельзя потому, что это должна быть отдельная статья, а не эта). Я не вижу здесь разумных возражений, а данное возражение - это доведение до абсурда. Тем паче, источники приведены, а на СО их очень много. Получается так, я привлекаю АИ, аргументирую и предлагаю модификации, со мной соглашаются остальные незаинтересованные участники дискусии (Van HeslingHenrich, например), а эти два товарища просто откатывают и блокируют любые мои начинания. Это какая-то ненормальная работа. А раз ненормальная, то и есть запрос на ЗКА. ПОКРУГУ, НЕСЛЫШУ и ДЕСТ в исполнении Geohem- так точно. Artemis Dread пока что в моем пониамнии только войну правок ведёт, ну и слегка покругу ходит (state). Какое последнее обвинение забавное, хотелось еще узнать- в чём у меня заключается ПРОТЕСТ? В том, что я по источникам не могу внести в статью информацию, что Гетманщина в историографии называется в том числе и историческим регионом? А против чего я этим протестую? Протест против протеста?:) Вы источник генерирования протеста часом не напутали? N.N. 18:56, 26 августа 2012 (UTC)

• Полагаю, что участник Лукас в разделе ниже вы достаточно коректно описал суть вопроса, если же говорить о действиях участников, то добавление участником Glavkom NN некоторой фразы [89], со ссылкой на единственных пусть и более менее авторитетный источник, но имеющий лишь косвенное отношение к обсуждаемой теме [90], на мой взгляд, имеет очень мало общего с процессом конструктивной работы над статьей. Собственно, Исторический регион - это понятие скорее из области этнографии и не имеет четкого определения (Европа - тоже исторический регион) и добавление такого нечеткого и неоднозначного понятия со ссылкой на источник не имеющий отношения к теме статьи, размещение всего этого в первой строке преамбулы и ведение затяжной войны правок, является ничем иным как откоровенным провоцированием конфликта на ровном месте, отвленичение основного автора статьи (Artemis Dread) от конструктивной работы на бесполезные обсуждения. Действия участников Glavkom NN и HOBOPOCC едва ли не ежедневно рассматриваются на различных форумах, полагаю, что к существующему запросу Арбитраж:Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC следует добавать еще несколько характерных эпизодов их деструктивных действий, в т.ч. и этот. --yakudza พูดคุย 19:14, 26 августа 2012 (UTC)

  Не единственный, СО забита источниками с "историческим регионом".Коллега Yakudza, если Вы будете постоянно повторять ошибочную информацию о том, что мои действия ежедневно рассматриваются на форумах, Вы скоро получите от меня запрос с жалобой на преследование меня и систематическое предположение злых намерений. Я наблюдаю уже четвертый случай Вашего неаргументированного должным образом обвинения меня, причем один из них-на внешнем ресурсе. Если Вы это имеете в виду "обсуждением меня на форумах". Объясните, по какой причине Вы упоминаете всуе коллегу НОВОРОСС (которого в данном эпизоде вообще нет и он здесь никак себя не проявил), равно как и в иске 814-у Плотвича претензий к НОВОРОССУ-не сформулировано ни единой, его ник только в заявке фиругирует. Мне представляется, что Вы преследуете и меня, и данного участника. N.N. 19:23, 26 августа 2012 (UTC)

По поводу реплики редактора Yakudza — новый запрос

В связи с тем, что редактор Yakudza вдруг ни с того, ни с сего, упомянул мой ник в данной реплике при обсуждении этого иска, хотя я «никаким боком» не принимал участие в обсуждаемом конфликте, да ещё при этом и заявил, что «Действия участников … HOBOPOCC едва ли не ежедневно рассматриваются на различных форумах…», что совершенно не соответствует настоящему положению вещей, прошу подводящего итог администратора оценить поведение редактора Yakudza в плане соблюдения требований, наложенных на него администратором Vlsergey 13 мая 2012 года, а именно: «прошу Вас не создавать темы на странице участника и не инициировать топики в другом месте о возможных нарушениях участника HOBOPOCC, если только они не касаются Вас или статей, в которых Вы являетесь редактором. Неследование этому совету может привести к блокировке за преследование участника.». Заранее благодарен, HOBOPOCC 12:18, 27 августа 2012 (UTC)

• Вы принимали участие в обсуждаемом конфликте, в частности написали реплику на странице обсуджения статьи [91], вводящую других участников обсуждения и сторонних наблюдателей в заблуждение. Вы обвинили участника Artemis Dread в том, что он нарушил сложившийся консенсус, хотя на самом деле правку, вызвавшую конфликт, сделал участник Glavkom NN [92]. Как видно из голосования в разделе выше, данная правка даже не обсуждалась в числе возможных. Поэтому, в данном случае, с вашей стороны было нарушение ВП:НДА. Т.к. данная статья есть в моем списке наблюдения и на лицо нарушение вами правил в обсуждении этой статьи, то мои действия никоим образом не являются нарушением ВП:НПУ, а всего лишь констатированием факта нарушения и причем именно в том месте, где это полагается правилами. --yakudza พูดคุย 18:22, 27 августа 2012 (UTC)

  Что за непонятная вещь мне здесь инкриминируется? Я первой правкой в статье привел АИ по запросу Artemis Dread. Второй правкой-привлек новый источник с утверждением "исторический регион". Был откачен, пошел на СО статьи, Artemis Dread первой же своей репликой на СО признал, что откатил "исторический регион" не специально, и что его надо вернуть, и даже извинился (!). Через два месяца я снова вернул "исторический регион"-и был снова откачен тем же Artemis Dread. Я не могу объяснить, что это, и почему я некоторыми участниками сначала "откатываюсь" по инерции, а потом происходит понимание того, а что же собственно было откачено. Меня утомили Ваши бесконечно злые намерения в адрес моей учетной записи, крайнее мое неодобрение вызывает Ваша характеристика, данная мне при моем отсутствии в укровики по поводу "Зятковских соглашений", и я могу только с горечью констатировать, что именно подобные непродуманные и абсолютно бессмысленные оценки и способны создавать конфликты. Вы, обладая в укровики определённым авторитетом, сформировали там негативный образ меня, в результате активные участники украинского проекта в русском смотрят на меня как на участника, который заведомо, по их представлению, должен внести в статью что-то "вредное", что должно быть сразу откачено, независимо от того, вредное это на самом деле изменение, или полезное. Оставляйте конфликты и [ВП:ПРОТЕСТ|протесты]] за пределами проекта. Сюда приходите редактировать статьи и приводить их к качественному академическому и научному виду. И прекратите пожалуйста мое преследование. Давайте позовем сто экспертов в статью Гетманщина, и пусть они сделают вывод, вызвала ли этот конфликт моя правка, как Вы здесь всем утверждаете. И сохранится ли она в консенсусном варианте статьи. Ответ на первый вопрос - нет, ответ на второй-да.N.N. 20:28, 27 августа 2012 (UTC)

  Хочу обратить внимание администраторов, что после более подробного изучения вопроса с историческим регионом мной было высказано мнение: «Касательно исторической области, думаю нужно создать отдельную статью». И только после этого участником N.N. было предложено: «во главу лида надо поставить формулировку "исторический регион"» — что вызвало мой протест («Против, Государство должно всё-таки быть указано первым, хотя я думаю, что лучше создать статью "Гетманщина (исторический регион)"», что было поддержано участником участником Geohem) и чем был мотивирован откат. Не стоит перекручивать ход событий. Как подчеркнул в дискуссии находящейся ниже участник Лукас определение «исторический регион» должно идти вторым, так как сперва появилось образование, а потом так начал называться регион занимаемый оным. В данном виде преамбула также является нарушением ВП:ВЕС, так как на определение «государство» приведено больше АИ (7), чем на определение «исторический регион» (1) --Artemis Dread 21:55, 27 августа 2012 (UTC)

  Вы предлагаете устроить соцсоревнование, кто принесет больше АИ? Я принесу их больше. На "гос. образование". Спорим? Просто я принес один, потому что его достаточно для иллюстрации тезиса, а забивать лид тысячей источников-не в моем вкусе. Более того, я принесу убедительные АИ, где "государство"-станет мнением части историографии, и не более того. Принесу АИ с критикой Гетманщины как государства. И мы вообще уберём из лида это слово. Вам такой исход по душе?Инициировать данное изыскание? N.N. 22:26, 27 августа 2012 (UTC)

• Ну что ж, я надеюсь, что администратор оценит теперь ещё и безосновательное обвинение в нарушении правил («с вашей стороны было нарушение ВП:НДА»). HOBOPOCC 18:33, 27 августа 2012 (UTC)

• Очередное безосновательное обвинение меня со стороны редактора Yakudza, которое он тиражирует уже в нескольких местах — я, якобы меняю термин украинское на термин малороссийское — Участник НОВОРОСС … достаточно систематически меняет во многих статьях "украинский" на "малорусский". Причём, так как я ничего подобного не делал и соответствующих диффов, подтверждающих правоту Yakudza, естественно, приведено не было, то я ответил, что это не так. Казалось бы, если Yakudza выдвинул обвинения против меня по невнимательности, то после моих объяснений он должен бы был если не принести извинения, то по меньшей мере прекратить их тиражирование. Но и после этого редактор Yakudza продолжил уговаривать администратора Wulfson принять против меня меры, в связи с моей «деятельность» по «заменам» одного термина на другой, при этом приведя в пример мою свежую правку, когда я ничего не менял, а добавил в статью новую информацию, основанную на современном, научном, авторитетном источнике — [93]. Прошу администраторов всё-таки принять меры. Если реакции от администраторов в разумное время не последует, я обращусь на ФА. HOBOPOCC 09:12, 29 августа 2012 (UTC)

Artemis Dread + Geohem

Участник Artemis Dread достигает нужного результата войной правок, причем иногда забывает, что на СО он с этой информацией, против которой воюет, согласился. Почти 2 месяца назад (2 июля) я внес по АИ информацию о том, что Гетманщину следует рассматривать не только как государственную структуру, но и в том числе как исторический регоин. Эта правка сразу же была откачена. Я начал обсуждение на СО статьи. Там мною были приведены убедительные АИ, на то. что Гетманщина по источникам рассматривается как исторический регион. Я спросил его о причинах возражения, но убедительных возразительных аргументов так и не получил. Почти два месяца я надеялся их получить, но поскольку обсуждение так и не продолжилось, я сегодня повторно вернул этот текст (замечу, что на СО мою точку зрения-поддерживали). Более того, на СО коллега написал: Про исторический регион откатил автоматически, это надо указать, извините. --Artemis Dread 19:46, 2 июля 2012 (UTC). Здорово, я повторил правку через почти 2 месяца - и тут же она была снова откачена. Более того, Artemis Dread написал мне на СО, что я якобы нарушаю процедуру поиска консенсуса. Исходя из коньюнктуры обсуждения, аргументации Artemis Dread и моей - прошу определить, кто неверно из нас применяет процедуру поиска консенсуса, и кто немного заигрался в войны правок. Я наблюдаю Злоупотребление процедурой (в данном случае-процедурой поиска консенсуса) с целями, отличными от создания качественной энциклопедии, тем паче, что коллега сам себе противоречит:ранее согласился с этой правкой, а теперь делает вид, что этого не делал. Также участник ходит покругу в дискуссии, утверждая, что state следует в англоязычных источниках трактовать как государство, хотя уже было доказано, что state- может читаться и государством, и штатом и организацией, и структурой. Этот аргумент он считает неопровергнутым, и дающим ему право на откаты, хотя он опровергнут. N.N. 17:03, 26 августа 2012 (UTC)

• Так и о том, что исторический регион — отдельная статья, говорил не только я. Также хочу отметить, что я не против указания в самой статье, информации о том, что точно гетманщина является и историческим регионом, однако согласно согласно ВП:ВЕС это определение не должно идти первым в преамбуле и быть основным, так как в подтверждение данного определения приведен лишь один АИ, в то время как на определение «государство» их приведено семь. Обратите внимание и на то, что сама статья написана об государстве, а не регионе.

• Участник N.N. внезапно покинул обсуждение на 2 месяца, после того как его аргументы про то, что в английских источниках под понятием «state» имеется ввиду не государство, а штат или что-то в этом роде, были обжалованы мной — «обозначение употребляется в данных роботах и к другим государствам (Киевская Русь, Украина например)»--Artemis Dread 17:34, 26 августа 2012 (UTC)
  • Участник "внезапно" покинул обсуждение, потому что пошел второй круг дискуссии, а он рассчитывал на то, что круг будет один. N.N. 18:43, 26 августа 2012 (UTC)
• Собственно Гетманщина действительно это: 1. Неофициальное название государственного автономного образования; 2. Исторический регион. Только вот сперва должно идти первый пункт, так как сперва появилось образование, а потом уже регион стал называться так. Суцельной Гетманщина была при Богдане Хмельницком и до 1663 г. Потом происходит разделение на две Гетманщины (1663-1676): 1. Правобережную (гетманы подписывали договоры с Речью Посполитой и Османской империей) и 2. Левобережную (договоры с Московским царством). Затем вновь объединенное после 1676 г., но уже договоры с Московским царством и Российской империей.
• И не нужно делать две статьи, так как отдельной статьи про исторический регион может не получиться или это будет словарное определение, которому не место в ВП.--Лукас 18:22, 26 августа 2012 (UTC)

К войне правок подключился Geohem: [94]. К слову-на него ниже висит мой запрос о его деструктивном поведении, и как раз в контексте сравнения ситуаций в статьях Юг России (1919—1920) Гетманщина - к нему есть сейчас убедительные дополнительные аргументы. Участник пытается удалить первую статью, а также блокирует своими необоснованными возражениями право идентифицировать Белый Юг России как "государственное образование" (несмотря на обильный корпус источников, приведённый лично для него, консультацию Цветкова и др.), здесь же - наоборот-не позволяет назвать Гетманщину кроме "государственного образования" в том числе и "историческим регионом". Эти два участника злоупотребляют процедурой поиска консенсуса, используя инструмент "возражения" в качестве блокиратора неугодных им правок. На Geohem ниже я подобные претензии формулировал. Прошу применить инструмент профилактической блокировки к обоим за явное выражение и продвижение целей, отличных от создания качественной энциклопедии (злоупотребление процедурой поиска консенсуса), а также продавливание своего варианта статьи коллективной войной правок, а к Geohem дополнительно - за ярко выраженное деструктивное поведение и вандальные намерения к содержанию статей (нарушение ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, ВП:ВАНД, ВП:НДА, ВП:АИ). Прошу прочитать дискуссию на СО Гетманщина и убедиться в том, что я не преувеличиваю. N.N. 18:43, 26 августа 2012 (UTC)

• Наверно без посредников тут не обойтись. И всю дискуссию определить в отдельную страницу.
  • Непонятна дискуссия вокруг английского слова state. Разве это слово не является многозначным? Разве это слово не имеет перевода и как государства, и как штата, и т.д.? И в сочетании с другими словами может означать ещё больше, например, Эмпайр-стейт-билдинг. Всё ведь отражено в словарях.--Лукас 20:07, 26 августа 2012 (UTC)
    • Эта дискуссия выглядит классическим хождением по кругу, потому этот несколько раз повторённый аргумент и не может считаться более аргументом. Посредничество должно решать проблемы разногласий в подходах. А если тут налицо явное разногласие с правилами.. Я только за посредничество, но пока его у нас нет, пусть стороны научатся редактировать согласно базовым принципам проекта, а не по принципам Дикого Запада. А если пока не умеют-пусть учатся. И желательно-не на статьях, в которых почти по 2 месяца нельзя из-за этого нормально работать. Запросы помогут быстрее научиться. N.N. 06:31, 27 августа 2012 (UTC)

Давинчи классный

Давинчи классный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Совпадение с Biggestfox не подтверждено, однако, как мне пояснили, он попадает под категорию ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы. Просьба заблокировать, пока он опять не вздумал вандалить. Википравитель 06:41, 26 августа 2012 (UTC)

Ну так кто-нибудь займётся или нет? Википравитель 15:18, 27 августа 2012 (UTC)

Пиндос

Прошу подвести наконец итог Википедия:К_удалению/23_мая_2012#Пиндос. Итога нет все лето, обсуждения нет уже 20 дней. Заодно день на КУ закроется. Там больше ничего не осталось. N.N. 19:38, 25 августа 2012 (UTC)

• Так за 23 мая там ещё есть темы без итогов (например, перед темой Пиндос имеется с неподведённым итогом тема о программе Вербе). А по теме — я бы оставил статью Пиндос, вполне хорошо выглядит.--Лукас 20:34, 25 августа 2012 (UTC)

Война правок и бардак в статье об Исламе Каримове

Прошу администраторов разобраться в ситуации, сложившейся в статье о узбекском президенте. Два анонима, откатывая действия друг друга, не только устраивают войну правок, но и повреждают содержимое страницы и шаблоны. Прошу навести порядок в статье, учитывая важный статус персоны, и пригласить к работе компетентных авторов, дабы избежать дальнейшей войны и беспорядка. --IgorEK 15:30, 25 августа 2012 (UTC)

Война правок

22 августа, когда война правок только начиналась, был подан запрос [95]; к сожалению, никакой реакции не последовало, — пожалуйста, заблокируйте обоих, но положите конец и этому, и этому: [96], [97], [98] и т.д. Надеюсь на понимание того, что блокировка сама по себе конфликт не разрешает. --Giulini 17:06, 24 августа 2012 (UTC)

Участник Giulini удаляет множество источников и никак не идет на компромисс, бросаясь одними оскорблениями. WL959 17:15, 24 августа 2012 (UTC)

Да Вы не беспокойтесь, администратор разберется и в том, кто что удаляет, и в том, кто кого оскорбляет, и во всем прочем. --Giulini 17:18, 24 августа 2012 (UTC)

• Я вернул текст и заблокировал статью. К сожалению, заниматься подробнее в данный момент не имею возможности. Если это возьмет на себя другой администратор возражать не буду. Если нет — готов заняться через 3 дня. --Dmitry Rozhkov 18:09, 24 августа 2012 (UTC)

WL959

WL959 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) недавно блокировался за войну правок, стиль поведения не меняет ([99]), стиль общения тоже ([100], [101]). --Giulini 20:57, 22 августа 2012 (UTC)

Участник добавляет информацию не по теме, зато любое дополнение из АИ (например, воспоминания непосредственного свидетеля и участника событий, признанного знаток истории Театра на Таганке В. Смехова) воспринимает в духе ВП:МОЁ c фразами типа "Я понимаю, Вам нет дела до того, что я уже много дней занимаюсь этой статьей" и "Что связано с Эфросом, а что нет, я, с Вашего позволения, уж как-ниубдь решу, и не надо делать вид, будто Вас беспокоит статья об Эфросе" Обсуждение:Эфрос, Анатолий Васильевич. WL959 14:30, 23 августа 2012 (UTC)

Вы бы лучше на СО статьи на мои возражения отвечали и не добавляли к уже сказанному НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --Giulini 16:13, 23 августа 2012 (UTC)

Я в СО отвечал вам уже 6 раз Обсуждение:Эфрос, Анатолий Васильевич, а результата нет. WL959 17:03, 23 августа 2012 (UTC)

Шесть раз написать — не значит хотя бы один раз ответить. Именно такие «ответы» и называются в правилах НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --Giulini 17:10, 23 августа 2012 (UTC)

Увы, когда уважаемые администраторы не вмешиваются в конфликт, остается одно — война правок. --Giulini 07:33, 24 августа 2012 (UTC)

Поведение Nikitamon

Участник Nikitamon затеял войну правок в избранной статье Галилей, Галилео. Правка представляла собой безграмотный текст, противоречащий всему остальному содержанию статьи. После моего предупреждения он пошёл на хитрость и стал вносить правки от имени анонима ‎109.205.253.255. Правка сначала была той же, затем он решил ограничиться другим местом статьи. Прошу заблокировать хулигана и его IP на неделю. LGB 07:58, 22 августа 2012 (UTC)

I'm not Nikitamon, but i think, that he is right! 109.205.253.255 08:02, 22 августа 2012 (UTC) LGB try's to make Galileo Galiley not so neytral. 109.205.253.255 08:08, 22 августа 2012 (UTC)

В первую очередь надо было подать Подал заявку на проверку участников. --Evil Russian (?•!) 08:23, 22 августа 2012 (UTC)

Проверка подтвердила совпадение обоих хулиганов. Теперь самое время администрации решить вопрос о санкциях, принимая во внимание, что никакого позитивного вклада Nikitamon не внёс, все его правки были отклонены. Сейчас он продолжает аналогичную неаргументированную войну правок в статье Электромобиль. LGB 15:50, 25 августа 2012 (UTC)

ВОЙ, нарушение ПТО редактор V.ost

V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стрельбицкие (обс. · история · журналы · фильтры)

Редактор V.ost ведёт ВОЙ и уже многократно за 21 августа отменял правки других редакторов, возвращая не-нейтральную информацию: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь. HOBOPOCC 20:14, 21 августа 2012 (UTC)

НОВОРОСС, я неоднократно в комментариях к отмене ваших и воеводы правок отсылал на СО, вы же игнорируете данное предложение и пытаетесь в статью протащить орисное определение "галицко-русский", который был мною уже разобран на СО и доказано, что по отношению к галичанам (галицкой шляхте) термин "русские" как корове седло.--V.ost 20:19, 21 августа 2012 (UTC)

• Ага! И русские «захватили» Полоцк, а поляки — «освободили»! И трижды это в статью возвращали, вопреки протестам других редакторов. Ничего, администраторы разберутся, надеюсь. HOBOPOCC 20:27, 21 августа 2012 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе наказать этого вандального пользователя. Он регулярно устраивает войны на почве элементарного незнания русского языка и узколобого «украинского» толкования тех или иных слов. Воевода 20:34, 21 августа 2012 (UTC)

• • Хочу обратить внимание администраторов на нарушение участником Воевода ВП:ЭП в предыдущем заявлении (а именно: «Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов»)--Artemis Dread 16:06, 23 августа 2012 (UTC)

1) Не поляки, а коронное войско Речи Посполитой. 2)Да в данном случае освободили, что тут противоестественного? Спросите у белорусов, это сейчас их территория 3) Я вынес данный вопрос на СО Обсуждение:Стрельбицкие#Освобождение Полоцка, и согласен с последней вашей нейтральной формулировкой - "овладел". Этот вопрос снят.--V.ost 20:37, 21 августа 2012 (UTC)

Так вот с этого и надо было начинать, а не откаты катать. Akim Dubrow 20:43, 21 августа 2012 (UTC)

Я откатывал "орисные" правки известных "свободных художников" НОВОРОСС и Воевода, которые везде и всем пытаются приписать "русскость", при этом постоянно указывал им, что данные ихние формулировки необходимо обговаривать. В данном случае должны быть наказаны именно Воевода и НОВОРОСС, которые игнорировали АИ и предложения к обсуждению на СО, а пытались продавить свои правки без обсуждения.--V.ost 21:56, 21 августа 2012 (UTC)

Поршу принять меры и повоздействовать на данного редактора! Когда тут вчера обговаривали данный вопрос, пришли к согласованому решению, он опять БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ НАГЛО ПРОПИХИВАЕТ СВОИ ПРАВКИ [102] !!!! ДОКОЛЕ???--V.ost 20:29, 22 августа 2012 (UTC)

Неподтверждённое изменение в статье о Тони Скотте

В статью о режиссёре Тони Скотте {{http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Скотт,_Тони&stable=1%7C}} внесено изменение в раздел "Смерть", но оставлена прежняя ссылка (моя - с номером [3], которая подтверждает мою предыдущую версию). Она не подтверждает вновь внесенных изменений о том, что диагноз рака мозга поставлен режиссёру недавно. Если участник правит участника, то свою правку он должен обосновывать СВОЕЙ ссылкой на источник, а не прежней. При внесении изменений был утерян важный факт, что источником информации о болезни режиссёра были именно близкие ему люди. А не непонятные "некоторые" источники - то ли соседи, то ли завистники... Моя же ссылка с номером [3] не содержит новых сведений о том, что диагноз рака мозга был поставлен Тони Скотту недавно. А это очень важная информация, т.к. тогда возникает вопрос, почему же отец двоих детей, отважившийся создавать мощные фильмы, идущие "против течения", как, например, "Враг государства", не стал делать попыток бороться за жизнь?? Почему поступил именно так??? Дорогие авторы! Даже если в реальности ваша информация правдива, то свою информацию надо обосновывать СВОИМИ ссылками. Википедия - не каша. Надо себя уважать, но и других не подставлять.

Olgart 03:44, 21 августа 2012 (UTC)Olgart

В чём проблема отменить явно некорректное изменение, искажающее статью так, что она перестаёт соответствовать источнику? Сделал это за вас. --Rave 04:57, 21 августа 2012 (UTC)

Палестинские территории

Страница была удалена как ОРИСС, затем воссоздана как редирект. Тов. Колодин Ю., проигнорировав два админских итога, вернул страницу к удалённой версии. --the wrong man 09:52, 20 августа 2012 (UTC)

Итог оспаривается на ВП:ОСП, просьба подвести сначала итог на ВП:ОСП. Админ, восстановивший статью как редирект (на самом деле, практически без всякого обсуждения), вообще не мог этого делать до завершения обсуждения на ВП:ОСП. --Yuriy Kolodin 09:55, 20 августа 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Поскольку итог по удалению статьи по существу никто не оспаривал, я удалил статью согласно решению администратора от 3 декабря 2011 года. Оспорить это решение Вы можете на странице ВП:ВУС представив Вашу аргументацию по вопросу. Установленное на место статьи перенаправление, по моему мнению, не противоречит правилам. Если Вы считаете иначе, Вы можете вынести его к удалению установленным порядком. Джекалоп 10:33, 20 августа 2012 (UTC)

• Итог по удалению статьи по существу оспорил я на странице ВП:ОСП#Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Палестинские территории ещё 19 мая 2012 года, сразу после итога администратора. И там итога всё ещё нет. Как можно поверх статьи ставить редирект, если обсуждение не завершено? --Yuriy Kolodin 10:37, 20 августа 2012 (UTC)
  • Если по тому обсуждению будет решение об отмене удаления статьи, ничто не помешает статью восстановить. Джекалоп 10:55, 20 августа 2012 (UTC)

Угрозы

Возможно, я и не права, но мне кажется, что обвинения в вандализме и угрозы блокировкой нарушают ВП:ЭП? Истребительница 17:25, 18 августа 2012 (UTC)

А мне кажется, что необоснованные обвинения в угрозах блокировкой есть нарушение ЭП. И, кстати, The Wrong Man не админ, так что он не имеет возможности угрожать блокировкой. ~ Starship Trooper ~ 18:04, 18 августа 2012 (UTC)

Рекламный ник

AShevchenko Ministry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — корпоративно-рекламная учётная запись, весь вклад — воспевание своего духовного лидера. Sealle 03:06, 18 августа 2012 (UTC)

Непрерывный вандализм

Прошу адмнистраторов полностью заблокировать этого вандала FsF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Этот вандал отменяет мои правки в статье лезгины. Он восстанавливает то что я удаляю - а именно:

• Гасрета Алиева, я уже доказал что он рутулец одному из администраторов - можете посмотреть страницу обсуждения Алиева Г.,

Кроме Гасрета он восстанавливает удаленных мной 2-х рутульцев:

• Магомедова Сейфуллу. Доказательства что он рутулец: http://president.e-dag.ru/map/34/ и http://rutul.etnosmi.ru/one_stat.php?id=3810

и

• Эфендиева Ямила. Вот доказательства что он рутулец: http://www.riadagestan.ru/news/2006/5/31/17946/

Также он отменяет мои правки на моей старнице обсуждений - восстанавливает то что я удалил, отменяет мои правки в различных статьях, искажает факты. RutulGada 11:13, 17 августа 2012 (UTC)RutulGada

Шаблон:НП-Украина

Хочу внести изменения в шаблон, а его могут редактировать только админы, поэтому и пишу сюда. Свои соображения изложил на СО уже больше месяца назад, но реакции нет. По-моему, вопрос не должен вызвать возражений, т. к. имеет технический характер. Спасибо большое за помощь! --Lerr 10:16, 17 августа 2012 (UTC)

94.137.37.14 - продолжение банкета

После блокировки 46.233.211.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) последовало продолжение с 94.137.37.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- A^VB^talk 10:08, 17 августа 2012 (UTC)

Кулибаев, Тимур Аскарович

Защитите эту страницу от анонима который удаляет критику зятя президента Назарбаева--Kaiyr 09:20, 16 августа 2012 (UTC)

• Защита стоит от анонимов. Но Участник:Volkov78 без обосновании удаляет критику зятя Назарбаева. Прошу принять меры.--Kaiyr 12:18, 21 августа 2012 (UTC)

Администратор (!) ведёт войну правок

Прошу оценить поведение администратора Obersachse в статье Лидтке, Гарри. На протяжении нескольких дней ведёт войну правок, переименовывая статью без обсуждения, которое ему было неоднократно предложено провести на ВП:К переименованию. Сегодня уже пишет мне предупреждение и угрожает блокировкой моей учётной записи за войну правок. Прошу предупредить администратора о недопустимости ведения войны правок и проинформировать его о принятой в Википедии процедуре переименования статей в спорных случаях. --Жгя 05:22, 16 августа 2012 (UTC)

• Уважаемый участник, спорный случай - это когда обе стороны предлагают равносильные аргументы, в связи с чем не могут решить, какой из случаев более правильный. В данном же случае спора как такового нет, потому что Вы никаких аргументов в поддержку своего мнения не предъявляете (согласно странице обсуждения статьи). Я переименую статью обратно, а если Вы будете продолжать неаргументированно откатывать эту правку, то прошу уважаемых администраторов осуществить эту самую блокировку. --SkоrP²⁴ 07:13, 16 августа 2012 (UTC)

Вы бы хоть историю статьи посмотрели, что ли. Obersachse дважды переименовал статью с великолепным обоснованием «больше АИ на Харри» в комментариях к переименованию, нигде не продемонстрировав, что их больше, никак не реагируя на моё предложение обсудить на странице «К переименованию». Потом кинул два сайта на страницу обсуждения и молниеносно переименовал статью опять, не давая возможности даже ответить. А ему с самого начала мною предлагалось представить АИ на ВП:КПМ. Полагаю, что бремя доказывания всё-таки лежит на том, кто хочет статью переименовать. См. Википедия:К переименованию/16 августа 2012. Мне не сложно. Жгя 08:23, 16 августа 2012 (UTC)

П.С. Спорный случай - это когда люди спорят, возражают, вне зависимости от наличия и силы их аргументов. А вы вообще не администратор, правильно? --Жгя 08:30, 16 августа 2012 (UTC)

• Не администратор, но можно предположить, что у администраторов нет времени объяснять Вам такие простые вещи. Что такое спор, Вы можете почитать в соответствующей статье. На ВП:КПМ написано, что на эту страницу выносятся лишь те предложения по переименованию статей, которые могут вызвать серьёзные разногласия. Аргумент с Вашей стороны «я так хочу» (ничего более мы пока не видим) серьёзным не является. --SkоrP²⁴ 10:03, 16 августа 2012 (UTC)
  Извиняюсь, как-то мимо глаз прошла ссылка на обсуждение. --SkоrP²⁴ 06:55, 17 августа 2012 (UTC)

Участник personaliter

Уважаемые друзья! Администратор под ником Джекалоп удалил мою статью Васильев Николай Александрович (государственный деятель) Прошу восстановить мой материал: 1. По Правилам Википедии, любой материал может быть удален только в процессе дискуссии. Обсуждения не было.

2.Кроме этого в комментариях указано, что статья находится в процессе улучшения. Я этим занимаюсь, пишу запросы в архивы, сканирую данные. Статья улучшалась.

3. Я понимаю, что есть разные критерии оценки. Наверное, Джекалоп не совсем понял, что возникновение советской автомобильной промышленности произошло не само по себе, были люди, которые не жалели для этого свою жизнь и реально рисковали. И речь не идет о Ладе Калине, а о тех грузовиках, на которых войну выиграли. Это НЕ немемориал.

4.Кавалер ордена Красной Звезды, руководитель целой отрасли в промышленности РСФСР, не значимая фигура? ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что в Википедии полно информации про нацистский железный крест, включая его "героев", получается для Джекалопа это более ЗНАЧИМАЯ информация, раз он ее не удаляет? Согласно Правилам Википедии, я прошу Вас восстановить мой материал. Я, со своей стороны, постараюсь его дополнить ссылками. Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником Personaliter (о · в) 20:26, 15 августа 2012‎ (UTC)

Согласно правилам, на которые Вы ссылаетесь, и практике работы ВП:КУ статья может быть удалена через неделю после выставления на удаление, если не исправлены претензии к ней. Если в номинации никто не высказался, то возможно все просто молчаливо согласны с номинатором? Теперь по поводу собственно статьи. Каким пунктам из ВП:БИО по-вашему соответствует Васильев? Имеющиеся награды не являются достаточным основанием для автоматической значимости (упомянутый вами Рыцарский крест Железного креста - высшая награда Рейха, а вот орден Красной звезды - не высшая награда СССР, подробнее см. Википедия:Кавалеры высших наград государства). Кроме того, я не вижу в удалённой версии статьи ни одного источника/публикации, посвящённой Васильеву. На основании каких источников Вы писали статью? --Sigwald 20:57, 15 августа 2012 (UTC)

для Sigwald от Personaliter Согласен, что источников мало. Я об этом и писал, что занимаюсь поиском источников и они будут. Сейчас в моем распоряжении награды, наградные книжки, фотографии (включая из США), вырезки из газет (например Комсомольская Правда №88(11305) от 13.04.1957), приказы по заводам, инструкции, т.д., направил запросы в архивы. Прошу восстановить и дать месяц на доработку, потом удаляйте, если не понравится. заранее благодарю! Personaliter

Информация, размещаемая в Википедии, должна поддаваться проверке по опубликованным источникам. Поэтому наградные книжки, приказы по заводам, внутренние инструкции, выписки из ведомственных архивов и другие подобные материалы, не опубликованные для сведения широкой публики, для обоснования энциклопедической значимости и для написания статьи непригодны. Вырезки из старых газет для таких целей могут пригодиться, если указаны выходные данные. --Grig_siren 09:11, 16 августа 2012 (UTC)

для Grig_siren спасибо за комментарий, все становится более понятным. у меня есть источники. Как мне восстановить статью, чтобы добавить ссылки? Personaliter

Для восстановления статьи в основном пространстве статей нужен запрос на ВП:ВУС и соответствующая аргументация к нему. На восстановление статьи в личное пространство или в вики-инкубатор запросы обычно подаются здесь. --Grig_siren 20:07, 21 августа 2012 (UTC)

для Grig_siren 22:47, 21 августа 2012 (UTC) у меня еще один вопрос, как в Википедии люди общаются? Это нормально, что я не смог поговорить ни с кем больше ОДНОГО раза? fidel поставил материал под сомнение, джекалоп удалил, потом два разных человека отвечали, может быть Вы мне поможете все-таки? заранее благодарю!Personaliter

Общение на этой странице (и на многих других) идет в режиме форума: кто увидел сообщение - тот может на него ответить (если есть что отвечать). Личное адресное общение с участником обычно идет на странице обсуждения этого участника (своего рода внутренняя почта). --Grig_siren 20:07, 21 августа 2012 (UTC)

94.41.56.227

94.41.56.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

По собственному утверждению, обход блокировки участником 102RB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --INS Pirat 19:40, 15 августа 2012 (UTC)

62.205.221.161

62.205.221.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Аноним (судя по всему школьник, так как активизировался с началом лета) совершает вандальные набеги на статьи. Я считаю, что его действия носят систематический характер: у него по две-три вандальных правки за присест, сегодняшний набег у него третий, между набегами внушительный интервал. Я уверен, что его «творчество» будет продолжаться, поэтому прошу его заблокировать. Селиверстов Лев 11:54, 15 августа 2012 (UTC)

• На интернете не бывает анонимов, хозяина этого айпи-адреса зовут Denis Svezhintcev или Pavel Grigorjev, он живёт по адресу Jelgavas, 1b, Daugavpils, Latvia; его тел. +3715433867. Marimarina 12:26, 15 августа 2012 (UTC)
  • Вас кто-то сильно дезинформировал по поводу отсутствия анонимности в интернете. Указанные люди — контактные лица компании DAUTKOM TV, которая и находится по адресу Латвия, Даугавпилс, Елгавская улица, 1b. — Ari^✓ 12:41, 15 августа 2012 (UTC)
    • Если это адрес провайдера, то вот к нему и можно официально обратиться насчёт вандальных действий указанного анонима. Главное в жизни, это принцип, что за свои действия всегду нужно отвечать! С ув.. Marimarina 12:46, 15 августа 2012 (UTC)
      • Марина, это официальное обращение к провайдеру закончится ничем. Hhhggg 12:50, 15 августа 2012 (UTC)
        • Конечно ничем. Я только одного не понял: IP блокировать будут, или моё обращение также кончится ничем? Селиверстов Лев 05:15, 16 августа 2012 (UTC)

Leo711 в статье Метро-2

• Leo711 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я устал объяснять участнику, что недопустимо сначала удалять из статьи материал, а уже потом требовать поиска консенсуса на его возвращение в статью. Пожалуйста, отмените его последнюю «скрывающую» правку и попробуйте объяснить ему правила ВП:ВОЙ и Википедия:Консенсус. Vlsergey 09:47, 15 августа 2012 (UTC)

Я уже предложил участнику «мир». ВОЗМОЖНО, здесь возникло недоразумение. Указанную правку я откачу сам, там посмотрим на реакцию. Leo 10:06, 15 августа 2012 (UTC)

Предложите участнику первоисточник http://www.interfax.ru/realty/realtyinf.asp?id=98103&sec=1461. Тут еще важно не спутать бункер-музей на кольцевой), какой-то кусок на Измайлово и кусок тоннеля под Черкизовским. Советую отрезать апелляции к названию статьи - оно искусственное. --Van Helsing 10:21, 15 августа 2012 (UTC)

Это как — отрезать апелляции к названию статьи? Статья называется «Метро-2», а не «подземные тоннели под стадионами». Leo 10:33, 15 августа 2012 (UTC)

С чего она так называется-то? --Van Helsing 10:41, 15 августа 2012 (UTC)

/оглядывается на Pessimist/ Поясняю: главный архитектор поминает легенду про 15 км тоннель к Кремлю, "Недавно военные отрыли там стометровый тоннель в сторону центра и сделали из него картинную галерею", - сказал А.Кузьмин. Статья про «предположительно существующие засекреченные московские подземные транспортные сооружения мобилизационного предназначения» (а не про сиквел комп. игры, как я думал, не заглядывая :). Таким образом, сам АИ привязывает кусок тоннеля к «предположительно существующему». Название же наследуется от дизамбига и, видимо, восходит названию романа Гоника. Из этого следует, что претензия к релевантности фрагмента данной статье не может иметь в базисе апелляцию к ее названию, а претензию к авторитетности источников я, надеюсь, устранил выше. Как-то так. --Van Helsing 10:51, 15 августа 2012 (UTC)

Я ниччё не понял. Поэтому отвечаю!

Я что ли эту статью называл? Будь моя воля, она называлась бы «Статья была удалена». Название статьи в Википедии отражает предмет статьи. Не просто какие-то тоннели, а именно «предположительно существующие засекреченные московские подземные транспортные сооружения мобилизационного предназначения». Я не против! Кто знает, может быть, они и правда существуют. Моя идея в том, чтобы статья выглядела не как пост в диггерском блоге, а как энциклопедическая статья, излагающая только известные факты. Но когда в источниках — байки про полный котлован жидкого азота, это профанация, а не статья.

«Метро-2» не имеет отношения к роману. Из него просто взято название для обозначения явления. И ВСЕ, кто о нём говорят, пользуются этим названием. В том числе и главный архитектор.

А насчёт Пессимиста — это хорошая идея! У нас с ним один раз хорошо получилось конфликт решить. Leo 10:58, 15 августа 2012 (UTC)

«а не про сиквел комп. игры, как я думал, не заглядывая» Я вот сейчас подам жалобу за ВП:НО. Мы вроде не первый раз пересекаемся. Я что, похож на человека, который может так долго спорить из-за компьютерной игры!? Я требую сатисфакции! :-)) Leo 11:02, 15 августа 2012 (UTC)

И чтобы не флудить просто так, я спрошу. КАК связаны между собой: а) переход под Черкизоном, б) 100-метровый тоннель с музеем, в) 15-километровый тоннель к даче Сталина и г) Метро-2? Если это ДЕЙСТВУЮЩАЯ система секретных тоннелей, КАК с ней связан тоннель, который нужно ОТКАПЫВАТЬ, чтобы сделать в нём 100-метровый музей? Leo 11:12, 15 августа 2012 (UTC)

• Вы не представляете, как долго можно спорить из-за компьютерной игры :) В одном из источников в статье http://izvestia.ru/news/322883 приводятся слова начальника Московского метрополитена и вице-премьера Правительства РФ, посмотрите их, пожалуйста. --Van Helsing 11:15, 15 августа 2012 (UTC)
• Да, еще иллюстрация, для полной понятности. Если <внезапно> в АИ появится балансовая ведомость объектов, скажем, №№6749-10154 с явным указанием, что это такое и данные о бюджете Минобороны на эти объекты, нельзя это будет отклонить с аргументом "слова Метро-2 там нет!". --Van Helsing 11:27, 15 августа 2012 (UTC)

Нельзя. Но пока таких документов я не вижу. :-)

Эту фразу Гаева уже затаскали везде. Она означает только одно: «Я не знаю. Мне ничего про это не рассказывали». И всё. В конце концов, по формальным признакам, он ничего не подтвердил. А отсутствие отрицания — ещё не подтверждение. Интервью с Гоником в стиле «я где-то что-то слышал от тех, кто где-то что-то слышал» не может быть источником. Хотя бы потому, что он как автор романа о Метро-2 очень сильно заинтересован в поддержании интриги вокруг него.

Мы немножко не в том направлении движемся. Я предлагаю по этой статье три варианта решения:

# Удалить. Ох, как я этого хочу!

# Сделать из неё НАСТОЯЩУЮ статью о системе секретных подземных тоннелей. Убрать весь хлам, убрать всех диггеров, главных архитекторов, начальников метрополитена и т.п. Оставить известную информацию (есть, например, подземный комплекс на Таганке), добавить известные рассуждения учёных о возможностях защиты от ядерных ударов и т.п.

# Переименовать в "Городская легенда о Метро-2" и писать всё, что заблагорассудится. Я даже соваться не буду - я много общаюсь на сайтах любителей фантастики, и мне этого хватает.

Дискуссия о Мортал Комбат — ЖЕСТЬ! Вы там за кого были? :-)) Leo 11:35, 15 августа 2012 (UTC)

За наших, разумеется. --Van Helsing 14:28, 15 августа 2012 (UTC)

Вижу Вашу правку. Там дохлых ссылок - больше, чем тех, кто верит в Метро-2. Я с 5 июня там мусор разгребаю. Leo 11:40, 15 августа 2012 (UTC)

Одна из ссылок была на рассказ некоего пожилого юноши, тётя которого работала на строительстве Метро-2. По его/её словам, каждое утро её забирал из дома БРОНИРОВАННЫЙ автобус, вёз на работу в тоннель, где стоял... ПОГРАНИЧНЫЙ СТОЛБ с прилагаемым автоматчиком, которому она предъявляла... ЗАГРАНПАСПОРТ и только потом проходила на рабочее место - заливать вёдрами жидкий азот. Ага, я тоже сначала думал, он шутит. Leo 11:43, 15 августа 2012 (UTC)

Я не о подтверждении/отрицании Гаева, в контексте релевантности текста о 100 м тоннеля и легенды имеет значение фраза «Ходит много разговоров о существовании секретных транспортных тоннелей.», говорящая, собственно, о релевантности информации, м? Гл.архитекторы, руководители эксплуатирующих организаций - по умолчанию армированные железобетонные АИ, не стоит смешивать их с диггерами. --Van Helsing 13:05, 15 августа 2012 (UTC)

«Ходит много разговоров» — это не источник и не информация. Здесь же всё-таки энциклопедия! Как можно вставлять такое! Если архитекторы и руководители чётко говорят что-то от своего имени — это МОЖЕТ БЫТЬ источником. С поправкой на оговорку в правилах о ложной авторитетности. Помните такую? Армированных железобетонных источников НЕТ — это тоже есть в правилах. Кузьмин и Гаев про Метро-2 знают не больше меня. То есть чуть меньше, чем ничего. Их не цитируют научные журналы, они не пишут на эту тему статей и т. п.

Я одного не понимаю. Если вы хотите обращаться со статьёй как с городской легендой, так какие проблемы — переименуйте, перепишите, и я уйду писать что-нибудь разумное, доброе, вечное. А так вы настаиваете на том, что это реально существующая вещь, но при этом в качестве источников хотите использовать «ходят разговоры». Объясните, пожалуйста.

И ещё одну вещь я не понимаю. Метро-2, скорее всего, в каком-то виде существует. Так может быть, вместо того, чтобы ругаться со мной из-за двух строчек, лучше пойти и найти достоверную информацию? Благо в Интернете есть масса фотографий и описаний, которые с определёнными оговорками можно вставить в качестве источников.

Мне вдруг в голову пришла ещё одна гениальная мысль. А если статью вообще переделать в "Тоннели под Москвой"? И написать про всё, что есть. Неглинка, комплекс на Таганке... что там ещё. М? Leo 13:53, 15 августа 2012 (UTC)

Оо, нет, это уже с Vlsergey, главное - вновь появилось пространство для переговоров, моя mission completed. --Van Helsing 14:28, 15 августа 2012 (UTC)

Обращение

Ребята! Я тоже пользователь Билайн. Живу в Москве. Вчера решил править в Википедию. Оказалось, что мой IP заблокирован из-за какого - то козла, который вандалит такой замечательный проект. Давайте что-то делать! Давайте хотя бы удалим заблокированную страницу этого вандала. Или выявим его потайные адреса. Запретим вандалам править страницы. Ведь не должны же страдать новички из-за козлов. Очень на Вас надеюсь. --78.106.42.8 18:47, 14 августа 2012 (UTC)

• Есть выход без обращения к администраторам - зарегистрируйтесь. Tatewaki 00:46, 15 августа 2012 (UTC)
• Новички из-за козлов страдать, конечно, не должны. Но в данном случае козел попался очень упертый. На него ни мягкие, ни жесткие средства не действуют, так что пришлось применить особо жесткие. А пострадавшим от этих мер можно только посочувствовать. --Grig_siren 07:10, 15 августа 2012 (UTC)

Прошу разобраться в действиях участника Giulini

Giulini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу разобраться в действиях участника Giulini, который, руководствуясь лично им сформулированными критериями, переименовал страницы о фильмах-спектаклях в просто спектакли, а художественный фильм «Эзоп» — в телеспектакль: Любовь Яровая (спектакль, 1951) , Достигаев и другие (спектакль), Мещане (спектакль, 1966), Ханума (спектакль), Юнона и Авось (спектакль), Эзоп (телеспектакль).

Однако подобная вольная трактовка, на мой взгляд, никак недопустима, так как Указом Президента Российской Федерации № 30 от 15 января 1998 г. Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. И поскольку в статье 90 Конституции Российской Федерации прямо сказано о том, что Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, то, после опубликования Указа Президента, единственным авторитетным источником по телевизионной продукции, хранящейся в архивах Гостелерадиофонда, является каталог Гостелерадиофонда. А в настоящее время в классификации Гостелерадиофонда названные произведения искусства указаны как фильмы-спектакли поисковая система Гостелерадиофонда, а «Эзоп» обозначен как художественный фильм. Поэтому, прежде чем переименовывать страницы Википедии, участнику Giulini необходимо добиться внесения соответствующих изменений в каталог Гостелерадиофонда. Как это сделать, участнику Giulini хорошо известно, потому что об этом было сказано в первом моём запросе. И две страницы обсуждения: Любовь Яровая и Эзоп (телеспектакль) → Эзоп (телефильм), которые не менее важны для понимания сути вопроса.

И ещё вот о чём: раз уж мы взялись писать энциклопедию под названием Википедия, то давайте писать её на совесть, руководствуясь лишь заботой о Википедии, о её процветании, без оглядки на чьи-то меркантильные интересы. Поэтому, если и на этот раз сохраняются определённые сомнения по данному вопросу, то давайте не будем попусту тратить время, а обратимся за соответствующими разъяснениями к заместителю директора Гостелерадиофонда по административно-правовым вопросам и общественным связям Игорю Алексеевичу Куницыну. (Только уж с обязательными ссылками на оба мои запроса и на те страницы, где участник Giulini доказывает правильность своих переименований, чтобы И. А. Куницын был в курсе того, как каждый из нас обосновывает своё мнение.) Уж он-то точно знает что и как, поскольку, в рамках своих полномочий, непосредственно контактирует с ЮНЕСКО по вопросам сохранения аудиовизуального наследия. С уважением, --Ратша 17:10, 14 августа 2012 (UTC)

• Начнем с того, что доставать из архива запрос, который однажды уже был решен, - это нарушение правила ВП:НИП. Ну и раз Вы позволили себе достать тот запрос из архива, то я позволю себе достать из того же архива свою ответную реплику: Википедия - не "российская", а "международная на русском языке". Сервера Википедии находятся в США в штате Флорида. И потому на Википедию действие упомянутых Вами нормативных актов не распространяется. --Grig_siren 17:19, 14 августа 2012 (UTC)
  • Нужно внимательно читать, потому что запрос сформулирован несколько иначе, и Ваше возражение при нынешней формулировке не по теме. К тому же ни из какого архива я его не доставал, хотя и использовал кое-что из первого запроса, потому что никакого решения по первому запросу принято не было. --Ратша 17:32, 14 августа 2012 (UTC)
    • Решение по тому запросу принято было - оставить Ваше обращение без удовлетворения. Причем оно было принято, по сути дела, дважды: первый раз - когда админ Lazyhawk написал "административных действий не требуется", второй - когда все админы дружно проигнорировали Ваши попытки оспорить первое решение. --Grig_siren 17:40, 14 августа 2012 (UTC)
      • Игнорировать — не значит принять решение. --Ратша 17:46, 14 августа 2012 (UTC)
        • Очень даже значит. Хотя бы потому, что для приведения этого самого "игнорировать" в исполнение необходимо совершить активные действия. Например, прокрутить страницу так, чтобы соответствующий текст ушел за пределы экрана. Или вообще закрыть страницу. --Grig_siren 17:52, 14 августа 2012 (UTC)
          • Интересная формулировка. Так я могу за вечер принять добрую сотню решений. --Ратша 17:58, 14 августа 2012 (UTC)
            • Так я могу за вечер принять добрую сотню решений - даже не "могу принять", а "принимаю". И не "сотню", а "тысячИ". На любое действие (или бездействие) человек принимает решение. Даже на такую мелочь, как стукнуть пальцем по определенной клавише клавиатуры. А то, что в некоторых случаях процесс принятия решения идет на подсознательном уровне и протекает настолько быстро, что человек сам не успевает его заметить, - это на сам факт принятия решения не влияет. --Grig_siren 18:14, 14 августа 2012 (UTC)

• Телеверсии спектаклей (речь именно о них, а не о мифических «фильмах-спектаклях»), не обладают самостоятельной энциклопедической значимостью, поэтому переименование и соответствующая переделка статей — единственный шанс спасти их от удаления (если, конечно, спектакли удовлетворяют ОКЗ). Так что тов. Giulini всё делает правильно. --the wrong man 18:54, 14 августа 2012 (UTC)
• Учитывая комментарий участника Grig siren, топик-стартера следует предупредить за викисутяжничество. --the wrong man 19:01, 14 августа 2012 (UTC)

• >>Решение по тому запросу принято было - оставить Ваше обращение без удовлетворения. Ничего подобного. Любое принятое решение оформляется итогом, либо итог недвусмысленно вытекает из текста обсуждения, например, если все участники обсуждение пришли к явному согласию. Никакие другие варианты, позволяющие говорить о «принятии решения» не валидны. • Евгений Мирошниченко • 10:21, 15 августа 2012 (UTC)
  • Посмотрите в архив по приведенной ссылке - там есть явно выделенная секция "Итог" --Grig_siren 10:27, 15 августа 2012 (UTC)

    Возможно, я слишко кратко выразился. Поясню. Итог был, однако он был по запросу административных действий «Прошу принять меры по отношению к участнику Giulini». В итоге совершенно справедливо данное требование было отклонено. Однако итог ничего не заключает по содержательной части, касающейся правомерности переименований. Подобные итоги подводятся в результате содержательного обсуждения, ЗКА для этого, разумеется, не предназначен. Я совершенно согласен с тем, что номинатор не понимает, что такие иски здесь неправомеры, тем более повторно. Я лишь имел в виду, что указанный итог нельзя интерпретировать как подтверждение правомерности переименований статьей участником Giulini. Это надо обсуждеть и принимать решение отдельно. • Евгений Мирошниченко • 05:25, 16 августа 2012 (UTC)

    Но с этим участником очень трудно что-то обсуждать: он либо пошлет (например, вот так), либо сошлется на Указ Президента (как будто в этом указе сказано, что жанры определяет Гостелерадиофонд). У этого участника свои представления как об авторитетных источниках по теме, так и о критериях значимости статей, и его июльский запрос — это итог обсуждений. В этом запросе, кстати, не было просьбы рассмотреть спор по существу, а был лишь призыв «принять меры по пресечению противозаконных действий». --Giulini 06:58, 16 августа 2012 (UTC)

    • Участнику Grig_siren. Не надо всей этой словесной эквилибристики, потому что, в таком серьёзном деле, она совершенно ни к чему. Кроме того мне совершенно непонятна цель Ваших последних высказываний. Это что попытка заболтать вопрос или сбить меня с панталыку? Последнее, если припомните дискуссию на странице Участник:Зейнал/О значимости фильмов (ВП:НЕЭЛИТАРНАЯЭНЦИКЛОПЕДИЯ), сделать будет не так-то просто. К тому же, на данный момент, я действую именно в интересах Википедии. И этот факт Вам никак не удастся оспорить. А итог подведён не был, просто обсуждение удалили. --Ратша 17:27, 15 августа 2012 (UTC)
      • Ну как же можно на голубом глазу заявлять, что итог не был подведён? Вам даже предупрждение было вынесено. Если Вы с таким итогом не согласились, это не означает, что его не было. --Giulini 17:52, 15 августа 2012 (UTC)
        • Только вот первый итог мне не дали оспорить. Как Вы сами писали, что вторым подведением итогов был итог «...когда все админы дружно проигнорировали Ваши попытки оспорить первое решение». И вместо подведения итога просто снесли обсуждение. --Ратша 18:04, 15 августа 2012 (UTC)
          • Во-первых, читайте все-таки, кто и что пишет; во-вторых, что значит «не дали оспорить»? Администратор Lazyhawk 21 июля подвёл итог, Вы в тот же день выразили свое несогласие, прошло больше недели (см. сюда), за это время никто из администраторов не счёл нужным пересматривать итог. Чего Вам не хватает — официального заявления: мы, нижеподписавшиеся, не считаем нужным и т. д.? --Giulini 18:47, 15 августа 2012 (UTC)
            • Именно официально подписанного решения и не хватает. --Ратша 19:01, 15 августа 2012 (UTC)
      • мне совершенно непонятна цель Ваших последних высказываний - моя цель - показать Вам, что Ваши претензии не имеют под собой никаких оснований, которые бы основывались на правилах Википедии. я действую именно в интересах Википедии - я допускаю, что Вы можете трактовать интересы Википедии именно так. Тем не менее, обстановка вокруг этой дискуссии явно показывает, что такую точку зрения здесь никто не разделяет. Именно официально подписанного решения и не хватает - бирократия в Википедии не приветствуется. --Grig_siren 04:14, 16 августа 2012 (UTC)
        • Про бюрократию в Википедии говорить не будем, потому что на этот счёт существуют совершенно противоположные мнения. А вот в своих действиях я руководствуюсь именно интересами Википедии. В настоящее время мой запрос затрагивает вопрос об авторских правах, которые, как тому и положено быть, регулируются законами Российской Федерации, несмотря на Ваши ссылки, что «сервера Википедии находятся в США в штате Флорида». --Ратша 18:18, 16 августа 2012 (UTC)
          • Наблюдается злостное ВП:НЕСЛЫШУ. Ну ничего, и похуже бывало. Я еще раз повторю: Википедия не попадает под действие российских законов. Никак и ни при каких условиях. Просто потому, что она не находится на территории России. И кроме того, непонятно, о каких именно аспектах авторских прав тут идет речь. --Grig_siren 19:01, 16 августа 2012 (UTC)
            • Мои доводы, по вопросам авторского права, Вас всё-равно не убедят, поэтому Вам лучше всего обратиться за разъяснениями к Администраторам Википедии, потому что они хорошо знают о чём идёт речь. --Ратша 17:28, 17 августа 2012 (UTC)
    • Участнику the wrong man. Загляните вот по этой ссылке поисковая система Гостелерадиофонда и Вы, при желании, найдёте там около трёхсот этих самых «мифических» фильмов спектаклей. --Ратша 17:35, 15 августа 2012 (UTC)

      И чего? В Гостелерадиофонде спектакль, снятый на плёнку для демонстрации в кино и/или по ТВ, называют фильм-спектакль, но от этого он не перестаёт быть спектаклем и не превращается в фильм. --the wrong man 18:17, 15 августа 2012 (UTC)

      • • Это уже именно фильм-спектакль, так как главное отличие состоит в том, что снимаемый спектакль (в кино- или телевизионном варианте) подвергается монтажу. И, сидя у телевизора, зритель видит этот спектакль уже глазами кино- или телевизионного режиссёра. Кроме того, часто бывает и так, что вносятся определённые коррективы и в сам спектакль. --Ратша 18:49, 15 августа 2012 (UTC)
        • Обсуждение, судя по всему, закончилось. Надеюсь, что на этот раз не будет предпринята попытка молчком уйти от решения вопроса. И найдётся-таки человек, у которого достанет мужества вынести единственно верное решение. Кроме всего прочего, есть ещё и предложение, по которому, при определённых обстоятельствах, тоже надо бы принять решение. --Ратша 17:58, 21 августа 2012 (UTC)
        • Господа администраторы! А не пора ли вам вынести свой вердикт по запросу. Потому что его рассмотрение и без того изрядно подзатянулось. --Ратша 17:55, 4 сентября 2012 (UTC)

217.106.3.106

217.106.3.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Сегодня всё вандальное, включая уже удалённую по КБУ вандальную статью. --Хайзенберг 10:30, 14 августа 2012 (UTC)

193.106.170.16

193.106.170.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже, обход блокировки Странником. --Bopsulai 18:07, 13 августа 2012 (UTC)

Война правок на странице "Запросы к администраторам"

Господа админы! За сегодняшний день на этой странице сделано уже ВОСЕМЬ откатов правок, которые, несомненно, принадлежат одному и тому же участнику, хотя и сделаны все с разных учетных записей (а две - так вообще анонимно). При этом участник похваляется: мол, блокировать меня бесполезно, я все равно сюда приду. Может, пора уже более серьезные меры принимать (вроде блокировки диапазона IP-адресов на несколько дней)? --Grig_siren 10:40, 13 августа 2012 (UTC)

• Лучше, мне кажется, поставить эту страницу на частичную защиту. --SkоrP²⁴ 10:43, 13 августа 2012 (UTC)

  Если поставить страницу на полузащиту, то придётся этого пьяного участника отлавливать на других страницах. Зачем любимые грабли у человека отнимать? А так — да, ждём ЧЮ, без них непонятно, что блокировать. --Rave 11:20, 13 августа 2012 (UTC)

  Засветившиеся в этой истории IP-адреса принадлежат провайдеру "Вымпелком". Т.е. используются для мобильного доступа абонентов "Би-Лайна". :-( --Grig_siren 12:33, 13 августа 2012 (UTC)

• В качестве более эффективной меры был заблокирован диапазон, предположительно используемый этим участником; здесь очень желательно вмешательство ЧЮ, но они пока молчат. OneLittleMouse 10:46, 13 августа 2012 (UTC)
  • Видимо, слишком маленький диапазон закрыли. Судя по проскакивающим в истории правок IP-адресам, закрывать надо полностью 2.92.xx.xx и 2.93.xx.xx, да еще и с запретом на регистрацию новых участников. --Grig_siren 11:06, 13 августа 2012 (UTC)

Нужна старая версия статьи Экстренная контрацепция

Уважаемые администраторы! 29 июля статья Антигестагены и гестагены для экстренной контрацепции была переименована в Экстренная контрацепция. При этом старая статья Экстренная контрацепция содержала большое количество полезной информации, которую можно было бы перенести в новую статью. Вы бы могли восстановить старую статью в моё личное пространство например? Спасибо. Varnav 06:09, 13 августа 2012 (UTC)

Восстановил удалённую историю правок. Теперь вы можете самостоятельно найти то, что вам нужно. --Rave 06:48, 13 августа 2012 (UTC)

Война правок в статье Ленин. Уважаемые администраторы, прошу наконец принять меры !!!

Прошу защитить статью. --Humanitarian& 13:48, 12 августа 2012 (UTC)

• Такое надо на ВП:ЗС писать, а не сюда. Или вообще лучше ВП:ГВР-ЗКА. Ветка специально создана. HOBOPOCC 14:34, 12 августа 2012 (UTC)
  • На ГВР-ЗКА бесполезно, поскольку похоже, что нет ни одного посредника онлайн. На ВП:ЗС можно, но мне почему-то кажется, что администраторы и здесь разберутся. Там всё же защищают в основном от анонимов, а в данном случае требуется более сильная защита.--Humanitarian& 14:41, 12 августа 2012 (UTC)

  Защитить от чего и на какой версии? На Вашей? Знаете, коллега, мне думается, что такой способ борьбы с "войнами правок" немного не соответствует практике редактирования. Вы уверены, что в изъятых Вами 3,5К текста нет ничего полезного? А Ваша модификация статьи от 10 августа, возвратом к которой Вы в действительности почти на 100% сделали «очистку» — апприори верная и консенсусная? По Вашему, защитить статью должны именно сейчас, на такой версии? Могу только развести руками, очень любопытный способ утвердить свою версию статьи, уважаемый коллега. N.N. 14:47, 12 августа 2012 (UTC)

  Я не вникал в суть остального, но чисто визуально беглым осмотром можно сделать вывод, что в отменённых Вами правках содержится абсолютно верное снятие капитализации оборота «Советское государство»->"советское государство", возвращённое Вами. Полезный и общеизвестный факт про «картавость», не требующий источников, также убран в «дыму» войны правок не по месту. Гораздо лучше было бы согласовывать на СО внесения, а не отрубить с плеча все правки оппонентов и «не себя», объявить свою версию требующей защиты, а другим не давать даже отпатрулировать верно оформленную шаблонами статью (снимать отметку патрулирования). Это при том, что я не участник этого спора, и не планирую к нему присоединяться. N.N. 15:05, 12 августа 2012 (UTC)

• "Советская власть" во многих современных источниках -- и отнюдь не просоветских -- пишется с заглавной буквы.
  Дальше. Я Вам объяснял, что единственным способом избежать продолжения войны правок является отказ от патрулирования последних версий. К сожалению, участник Klip game, видимо, по недоразумению, опатрулировал статью. Что касается меня, то последняя отпатрулированная версия, которую я оставил, была не моей, а НОВОРОССа. Кроме того, она является стабильной. Так что претензий я не принимаю. Насчёт полезности правок: единственное содержательное дополнение по теме раздела, внесённое MPowerDrive'ом, было взято из статьи "Расстрел царской семьи", этот текст, т. о., имеется там, а в разделе статьи "Ленин" есть перенаправление на эту статью, так что эта информация не пропала. И в любом случае статья должна быть защищена, чтобы не продолжалась война правок. --Humanitarian& 15:11, 12 августа 2012 (UTC)

• Не должна быть она защищена, а если и должна, то не так и не в такой подаче, как это предлагается сейчас. О «недоразумении» Klip game лучше спросить у него самого. Фактически, утверждение о том, что в статье идёт война правок (причём, я так понимаю, без Вас, себя Вы к воюющим не причисляете), все изменения с 10 августа неполезны, и именно предложенная Вами версия-стабильная — исключительно Ваше мнение. По конструкции «советского государства», см. ВП:ИМЕНА: за последние 5 лет написание с маленькой буквы-преобладает. Вы вдобавок там ещё кроме советсткого государства и «Советское руководство» вернули, что уже явное нарушение правописания и НТЗ. Против раскрытого Вами абзаца есть аргументированные возражения на СО, текст был сокрыт-тема предложена к обсуждению. Вы же раскрыли его как ни в чём не бывало. Это в войну правок не входит по Вашему? Извините, но Ваше предложение по защите с упоминанием войны правок является ни чем иным, как попыткой руками администратора и его установки защиты добиться преимущества в споре. N.N. 15:43, 12 августа 2012 (UTC)

• Ещё раз: возврат был сделан не к моей версии от 10 августа, а к версии НОВОРОССа от 8 августа. --Humanitarian& 15:52, 12 августа 2012 (UTC)

• Хорошо, согласен, Вы правы, это действительно так, я был не совсем прав. Но Вы предлагаете не только вернуть старую версию, но и обнулить и все обсуждения, начатые после 8 (9) августа, в частности, просите стабилизировать статью без учёта аргументированных претензий MpowerDrive, изложенных на СО, в.т.ч. очистки статьи от первоисточников (535), расстановок запросов на текст, отсутсвующий в АИ, приостановка отображения фрагмента текста, оспоренного на СО. А вот это уже действия, не являющиеся войной правок, и требующих отмены и стабилизации. N.N. 17:24, 12 августа 2012 (UTC)

• Вся информация, вводившаяся мной в раздел, была основана исключительно на вторичных источниках. Никакой информации, не подтверждённой сносками на АИ, я не вводил. Закомментированный текст не является исключением. В целом я дорабатывал раздел добросовестно и качественно. Претензии MpowerDrive'а, мягко говоря, не имеют под собой оснований. --Humanitarian& 18:08, 12 августа 2012 (UTC)

• В любом случае, по правилам КОНС, оспоренные другими участниками доработки изымаются и обсуждаются на СО, а не защищаются в стабильной версии администратором, в том числе и от оспорившего собеседника. И там уже включается проблема добросовестности и проверки оснований для сомнений. N.N. 18:44, 12 августа 2012 (UTC)

• Я полагаю, что упомянутое Вами правило известно администраторам не хуже, чем Вам, поэтому есть высокая вероятность того, что администраторы примут оптимальное решение по данному вопросу. --Humanitarian& 18:49, 12 августа 2012 (UTC)

• Советская власть и Советское государство по правилам русского языка пишутся с прописной, даже если некоторым политически ангажированным юзерам это причиняет боль в определённых частях тела. Stanley K. Dish 15:36, 12 августа 2012 (UTC)

• Там еще и "Советское руководство" фигурирует. Тоже с большой прикажете? А апплодировать часом не надо, как на съезде? N.N. 15:43, 12 августа 2012 (UTC)

• Нет, советское руководство приказываю писать исключительно со строчной. Хотите — аплодируйте, кто вам мешает. Stanley K. Dish 15:48, 12 августа 2012 (UTC)

• У меня тема выпускного диплома была на истфаке «Организация и проведение денежной реформы 1922—1924 гг. в советском государстве». И писалась эта конструкция в названии с маленькой. Сам руководитель посоветовал так, и это при том, что он был маститый сторонник советских идеалов. Я не вижу оснований для капитализации этой конструкции, правила русского языка их также не видят, несмотря на Ваши заявления. «СССР» — с большой пишется, а «коммунизм», «советская власть» и «электификация»-с маленькой. Также и «советское государство» — это не название государства, это разговорный обобщающий вариант названия советской страны, включая пределы РСФСР — с 1917 до 30 дек 1922 года. Причины капитализации по аналогии «Московское государство», «Древнеруское государство» и т. п., где это действительно устоявшееся название для основной идентификации гос. образования) отсутствуют. N.N. 16:01, 12 августа 2012 (UTC)

• Меня ни капли не интересует тема вашего диплома, равно как и ваше личное мнение. Меня интересует мнение Розенталя, а у него Советская власть и Советское государство — с прописной, тогда как советское руководство и советский строй — со строчной. Собственную точку зрения можете озвучивать в блоге или на форуме, здесь в качестве оснований для той или иной правки рассматриваются АИ, а не ваши желания. Stanley K. Dish 16:16, 12 августа 2012 (UTC)

• А Вам их предъявлять не обязательно?Где и что Вы вычитали у Розенталя, благоволите сообществу предъявить для анализа. «Боль в определённых частях тела», «приказываю», что за стиль общения? Вас Розенталь этому научил? N.N. 16:25, 12 августа 2012 (UTC)

• Когда в качестве «сообщества» выступаете конкретно вы, мне как-то не благоволится. Идите и ищите, вот вам Яндекс. Что до стиля общения, то если вы задаёте вопрос «не прикажете ли?», то вполне можете получить ответ «приказываю». Вообще же придирки к высказываниям оппонента свидетельствуют о том, что разумные аргументы у вас кончились (если они, конечно, изначально имелись, в чём я сомневаюсь). Так что будьте любезны, примите как данность, что историкам лучше не соваться в дебри русского языка, а заниматься своим делом, оставив вопросы о прописных литерах специалистам. Stanley K. Dish 16:42, 12 августа 2012 (UTC)

• Так ссылки не даются. Это считайте, что Вы ссылки не дали, я не понял, что там требуется увидеть. Я увидел в верхней строке работу Розенталя 1987 года. Но правописание до 1991 года мы вправе считать устаревшим, так, например, правила 1956 года-устарели в чистейшем виде. Естественно в работах, скажем, 1987 года я допускаю, что Розенталь будет предлагать написание этих конструкций с большой Вот постсоветский справочник правописания под ред. Розенталя в главе III, где описаны случаи прописных дукв. Где здесь случай советского государства? N.N. 16:57, 12 августа 2012 (UTC)

• А я вам ничего и не давал. Правописание до 1991 года мы вправе считать устаревшим — вы ничего не вправе считать в данном случае, вы не филолог. Если Российская империя до 1991 года писалась через прописную и строчную, то после 1991 она не станет волшебным образом Российской Империей, даже если толпы новообращённых черносотенцев того возжелают. То же самое и с Советским государством — в данном случае образование идёт от официального названия СССР, а не от «советского строя», казуистика вам не поможет. Stanley K. Dish 17:18, 12 августа 2012 (UTC)

• Если Вы ничего не давали, Вы тогда здесь в этом обсуждении занимаетесь не тем, чем до́лжно заниматься. Мы устанавливаем соответствие конструкции нормам правописания, а не занимаемся красноречием и модулированием витиеватых оскорблений. Я привел актуальные правила Розенталя, какое из них предписывает сегодня писать «советскую власть» и «советское государство» с прописной, о чём Вы утверждали в своём первом обличительном спиче? N.N. 17:24, 12 августа 2012 (UTC)

• Во-первых, вы ничего не привели (справочник по орфографии с правилами в урезанном виде — это далеко не «Прописная или строчная»). Во-вторых, в одном вы явно правы — кормя вас, я действительно занимаюсь не тем, чем нужно. Так что голодайте, худейте. Stanley K. Dish 17:31, 12 августа 2012 (UTC)

• То, что я Вам привёл, это: Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. Справочник по правописанию, произношению и литературному редактированию, М, 1999, 2001. То, что вскользь по касательной приводили Вы, видимо: Розенталь Д. Э. Прописная или строчная? Словарь-справочник. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1987. — 352 с. Ваша работа старше на более чем 10 лет, и издана в СССР. Приведенная мной-издана в РФ, и актуальна как минимум на начало XXI века (переиздание 2001). Было бы странно полагать, что правописания русского языка не изменились после 1991 года, особенно в части правописания идеологической терминологии, и особенно таких конструкций, как «советская власть» и «советское государство». N.N. 17:49, 12 августа 2012 (UTC)

• Не возражаю против исправления орфографической ошибки, могу сам это сделать. --Humanitarian& 15:55, 12 августа 2012 (UTC)

• Господа, а причём здесь вообще Розенталь, если сейчас нужно сверяться по справочнику В. В. Лопатина «ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ» 2009 года? Можете не отвечать, это просто вам подсказка на случай будущих словесных перебранок. HOBOPOCC 17:46, 12 августа 2012 (UTC)

  Розенталь здесь при том, что даже он, будучи идейным вдохновителем приказных реплик Stanley K. Dish, не подтверждает их своими же поздними изданиями. N.N. 18:10, 12 августа 2012 (UTC)

  Приплести совершенно не ту книгу, где к тому же нет ни слова о «советских» сочетаниях, и затем обвинить во всём оппонента — это круто. Эта грань вашей альтернативной одарённости доселе оставалась мне неизвестной. Stanley K. Dish 19:00, 12 августа 2012 (UTC)

  Вы утверждали что Розенталь истина в последней инстанции. Розенталь из будущего пришел к Вам, и рассказал, что это не так. N.N. 19:06, 12 августа 2012 (UTC)

  Не знаю, что употребляете вы для достижения такого эффекта, но ко мне из будущего пока что никто не приходил. Stanley K. Dish 19:44, 12 августа 2012 (UTC)

• Я не оценил Вашего юмора. Вопрос к блюстителям о Вас Вы найдете здесь же Выше по идентичности его названия с именем Вашей учётки. N.N. 20:16, 12 августа 2012 (UTC)

• Сверяться лучше всего как раз по новому (пятому, если я правильно помню) изданию Розенталя. По Лопатину тоже можно — «Правила употребления прописных и строчных букв», § 174, общее правило для исторических названий. Stanley K. Dish 17:56, 12 августа 2012 (UTC)

  Советское государство не является неофициальным устойчивым названием государства. Совдеп, Советская Россия-являются. А "советское государство"-нет. Так же как монархическое государство, капиталистическое государство, социалистическое государство или африканское государство. N.N. 18:10, 12 августа 2012 (UTC)

• Ну, честно говоря, в контексте статьи, там правильнее со строчной всё-таки - там имеется ввиду просто государство советской формы правления. Это не усечённое официальное название, а тип государства. HOBOPOCC 18:32, 12 августа 2012 (UTC)

• Совершенно правильно, и «советских государств» в мире было не меньше, чем африканских. А в контексте данного использования лучше добавить: основатель «первого советского государства». Хотя, там еще нелишним было бы поговорить на тему, а «основатель» ли.., или это еще один штамп советской эпохи, опровергнутый дальнейшей исторической наукой. N.N. 18:44, 12 августа 2012 (UTC)
• По форме правления — пишется со строчной, как обозначение СССР в общих случаях — с прописной. То же и со словом Советы — управление советов (органов власти), но Советы запустили спутник (страна). Stanley K. Dish 19:00, 12 августа 2012 (UTC)

• В преамбуле статьи "Ленин" "Советское государство" викифицировано как "СССР", поэтому в данном случае -- с прописной. --Humanitarian& 19:05, 12 августа 2012 (UTC)

• В данном случае так и надо написать- основатель СССР, без иносказаний. «Ленин - основатель Советского государства»-это штамп советской эпохи, характерный для БСЭ. Нынешняя трактовка аналогична по своей нейтральности фразе: «Николай Второй-Его Императорское Величество, Хозяин Земли Русской». N.N. 19:14, 12 августа 2012 (UTC)

Попытка итога

Все, коллеги, брейк. Давайте я попытаюсь разрулить ситуацию. Вы мне доверяете? Я лингвист. Правила русского языка для меня важнее, чем декреты съездов КПСС и их необходимость для дальнейшего развития человечества. Если нет возражений, то сформулируйте, пожалуйста, тут как можно короче, в чём конкретно проблема. По пунктам. Потом продолжим разговор на СО статьи. --David 21:48, 12 августа 2012 (UTC)

Вопрос лингвистический (правописание с(С)оветская власть/с(С)оветское государство)-только очень маленькая часть вопроса. Основной вопрос заключается в немалых модификациях статьи о Ленине (почти 4К текста) за 8-12 августа и предложении их все разом отменить и защитить статью. Имхо, лингвистическую часть вопроса Вам доверить можно, а целостно проблему-лучше расмотреть посреднику по ГВР. Тем паче, что тут наверное мало кто сам понимает основную суть сформулированной проблемы и предложений по её решению, кроме, разве что, это знает сам номинатор. N.N. 21:57, 12 августа 2012 (UTC)

Я уже набрал текст, когда оказалось, что коллега меня опередил. Что ж, интересно сравнить версии ответа.
Боюсь, что языковой аспект -- это не более, чем вершина айсберга в данном конфликте. Если Вы решите пробему орфографии, это будет, вероятно, одна сотая проблем, из-за которых мне пришлось сюда обратиться. Эти проблемы относятся к тематике ВП:ГВР, и даже опытному посреднику по этой тематике на то, чтобы с ними справиться, понадобится, вероятно, не одна неделя. Именно поэтому я и просил защитить статью, и сейчас прошу о том же. --Humanitarian& 22:02, 12 августа 2012 (UTC)

• Окей, тогда я пас. Замечу только, что «советская власть» и «советское государство» пишутся со строчной. По вопросам защиты статей обращайтесь к посредникам по ГВР, им виднее. --David 22:12, 12 августа 2012 (UTC)

Senior Strateg

Сей участник находится под наставничеством. 10 августа он создал категорию с некорректным названием (которую коллега Jackie ещё и отпатрулировал зачем-то) и начал расставлять по другим категориям. Я предупредил его чтобы он не делал подобных массовых действий без разрешения наставника, объяснил в чём проблема и написал наставнику. Потом откатил часть его ошибочных действий. Ни от него, ни от наставника нет ничего, а сегодня он снова вписывает все ту же категорию. Прошу остановить его до появления наставника, поскольку она с 7 августа неактивна. А категорию надо ботом удалять, наплодил много. --Pessimist 12:25, 12 августа 2012 (UTC)

Постоянные откаты со стороны участника Azgar

Уважаемые администраторы, Прошу вас рассмотреть действия участника Azgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Смоленское воеводство (обс. · история · журналы · фильтры). Участник не даёт вносить правки в эту статью, постоянно откатывая их. Это напоминает войну правок ВП:ВОЙ.

Вот последний пример. После завоевания Смоленска Русским государством в 1654 г., в Речи Посполитой Смоленское воеводство номинально существовало до 1793 год, и назначались соответствующие воеводы. В статье прямо не указано, что воеводство существовало номинально. Добавление информации об этом («В 1793 году номинально существовавшее Смоленское воеводство было ликвидировано…») Azgar постоянно удаляет, объясняя, что фраза «но в Речи Посполитой продолжали существовать поветовые должности Смоленского воеводства, а бежавшая с территории воеводства шляхта (эзгулянты) собирала сеймики в Вильне.» На мой взгляд эта фраза говорит о существовании поветовых должностей, а не номинальности существования и фраза …номинально существовавшее… должна присутствовать. Непосвящённый читатель не сразу сообразит, что поветовые должности в Вильне обозначают номинальное существование административной единицы. Мое мнение, фразу «В 1793 году номинально существовавшее Смоленское воеводство было ликвидировано…» нужно вернуть, а также призвать участника Azgar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) к конструктивному поведению. Заранее благодарю, Drtrotsky 12:24, 11 августа 2012 (UTC)

По-моему, это скорее для ВП:К посредничеству. Что касается войны правок, то пусть администраторы разберутся, конечно. Akim Dubrow 12:30, 11 августа 2012 (UTC)

Спасибо за совет! Drtrotsky 14:42, 11 августа 2012 (UTC)

AVB

Участник AVB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушение ВП:3О — [103], [104], [105]. О недопустимости ведения войны правок предупреждался — [106]. --Valeriy10f 10:47, 11 августа 2012 (UTC)

• Суть в следующем: в мае я сократил высоту шаблона с 6 до 2 строк. В июне участник Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменил мои правки (мол, нечитабельно). Вчера я вернул две строки, пояснив в описании (на случай, если участник этого не понял), что сократил 6 строк (много пустого места) до 2 строк. Valeriy10f тут же отменил правку с тем же пояснением про "нечитабельность" (это в двух-то строках из 17 ссылок!).
• Я отменил это отмену и попытался выяснить у участника, в чём заключается эта нечитабельность. В ответ участник выставил мне предупреждение и заявил, что, мол, я не должен был начинать "бессмысленную войну правок", а должен был дать пояснения (то есть сам он пояснять ничего вроде бы как и не должен). В ответ я оставил участнику такое же предупреждение и повторил пояснения, данные ранее в описании, в боле развёрнутом виде. Результат - участник закрыл тему, продублировал её ещё на СО шаблона и издевательски пригласил в закрытую тему. Я ответил, что для этого жду открытия темы, но участник только продолжил отмены.
• В надежде, что участник ещё всё же обладает хоть немного разумом, я, вместо подачи на него запроса сюда, предупредил его ещё раз, что его отмены вкупе с нежеланием обсуждать (тема осталась закрытой) вынудят меня подать запрос на ЗКА. Зря. Надо было сразу сюда запрос оставлять, поскольку вместо обсуждений участник сам оставил этот запрос. -- A^VB^talk 17:15, 11 августа 2012 (UTC)

Alexandr1991

Alexandr1991 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по СО, весь вклад (по крайней мере, недавний) состоит из копипаста с разных сайтов. Реакция нулевая. Заливки продолжаются, причём уч. Yufereff по обыкновению их патрулирует. --Ghirla ^-трёп- 18:47, 10 августа 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Плюс добавлю - участник самовольно удаляет в своих статьях шаблоны "К удалению", "Нарушение авторских прав" и "Достоверноть". На обращения к нему не реагирует! --Artem^talk 08:38, 11 августа 2012 (UTC)

Участник Soul Train

На мой взгляд, редактор явно увлекся. Делать переименования по частным номинациям, когда идёт общее обсуждение, игнорировать аргументы общего обсуждения, использовать аргументы такого рода -- явный перебор. --Kalashnov 12:13, 10 августа 2012 (UTC)

• +1. Идёт обсуждение на КПМ по поводу именования статей об учреждениях ООН (Международный суд, Совет по опеке, Международное агентство по атомной энергии и т.п.). Однако участник, не дождавшись завершения обсуждения, начал массовые переименования и правку текстов (1, 2, 3 и т.д.). После отмены его действий (пример) с пояснением, что обсуждение ещё идёт, начал повторный раунд переименований ("здесь нечего обсуждать"). Ну и сопровождаются эти массовые действия безапелляционными заявлениями ("я буду игнорировать любые решения", "мне ни один администратор не указ ... Обсуждение закончено"). -- A^VB^talk 17:44, 11 августа 2012 (UTC)

‎Полушка сеть магазинов РБ

Прошу восстановить статью ‎Полушка сеть магазинов РБ (обс. · история · журналы · фильтры) в личное пространство для доработки. Информации мало, но попробую вытянуть на минимальный уровень. --Poindexter 08:43, 10 августа 2012 (UTC)

• Обращаю ваше внимание на Полушка (сеть магазинов), Говорить только, как о региональной сети было бы поспешно. --Torin 09:14, 10 августа 2012 (UTC)

• Это две разных «Полушки»: петербургская и башкирская. Poindexter, а смысл её восстанавливать? Я номинировал статью на быстрое и в ней не было ничего, о чём бы не прочитали на стартовой странице сайта «Полушки» и в разделе «О компании». Ну, и ни одного источника. GAndy 09:42, 10 августа 2012 (UTC)

• Я посчитал логичным доработать номинированную статью, исходя из того, что удалена она была по О4: «… ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание»--Poindexter 10:04, 10 августа 2012 (UTC)

• Итог будет? --Poindexter 05:29, 14 августа 2012 (UTC)

продолжение оскорблений со стороны user:Temirov1960

Суть в следующем: участник Temirov1960 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в истории правок высказал подозрение, что я его преследую. (На самом деле, страница была в моём списке наблюдения и после правки бота я обратил на неё внимание и вернул в ней оформление после правок участника, которые на форуме поддержки не вызвали). После попытки объяснить участнику, что преследования нет, он, как это делал и раньше (см. ниже), начал сыпать оскорбления в ответ на своей СО ("вандалит и несёт деструкцию. Чтобы напакостить ... чтобы отвлечь пользователей"), но и попутно начал тыкать и размножать свои оскорбления на других страницах [add: после удаления этой страницы участник перенёс её содержимое к себе ]. Прошу дать оценку такому поведению.

PS: Пока собирал дифы, заглянул во вклад этого участника и обнаружил, что он продолжает размножать своё украшательство (пример). Вероятно, придётся действительно пройтись по его вкладу... :( -- A^VB^talk 11:03, 9 августа 2012 (UTC)

Мои украшательства не запрещены. Мало того, от тих есть реальная польза. А вот от украшательств участника AVB не только нет пользы, от них рябит в глазах. Тем не менее он продолжает их насаждать.

Уважаемые Администраторы. Наши переговры с пользователем AVB зашли в тупик. Здесь уже больше двух недель висят наши запросы к вам. Вмешайтесь, пожалуйста.

И ещё. По количеству упоминаний на этой странице и количеству замечаний на его странице обсуждения понятно, что участник AVB отличается от других пользователей. Если его активность полезна Википедии, то пора его выдвигать в Администраторы, если вредна, может быть поможет временное ограничение? Temirov1960 12:51, 9 августа 2012 (UTC)

• от тих есть реальная польза - об этом уже обсуждалось на форуме. Мне процитировать оттуда про вред или вы сами вспомните? -- A^VB^talk 17:16, 9 августа 2012 (UTC)

• Процитируйте. Про вред не писал никто (Кроме безапелляционной реплики участника Ghirlandajo, которую он так ни чем и не аргументировал, несмотря на мою просьбу) . Кто-то писал про полезность, про наглядность, но при этом непривычность и желательность сохранить однотипность. А вот про ваши художества никто не написал про полезность, но написали, что рябит в глазах.

Но дела даже не в этом. Поражает ваше цинизм. Когда вас тыкают в нарушения, вы говорите, что такое оформление никто не запрещал. Когда кто-то пытается тоже применить другое оформление, вы заводите песню про необходимость консенсуса. Просто поразительно. "Сон разума рождает чудовищ". Администраторы - проснитесь! Temirov1960 18:12, 9 августа 2012 (UTC)

В дополнение к оскорблениям, участник опять затеял войну правок в Урожайное (обс. · история · журналы · фильтры) и даже превысил формальный предел в 4 отмены. PS: Про вред, раз уж участник сам в упор не желает видеть реплики других участник, я мог бы процитировать участников Rave, Valdis72, ShinePhantom, Head of darkness, анонима, Gennady, Obersachse, Ювеналюс, infovarius, Антон Цветков, Ghirla, но не стану - во-первых, каждый сам может реплики этих участников увидеть по ссылке, во-вторых, для ответов на реплики этого участника их нужно читать, а это уже невыносимо - слушать каждый раз новые потоки грязи от него ("цинизм ... заводите песню ... Сон разума рождает чудовищ"). -- A^VB^talk 18:26, 9 августа 2012 (UTC)

• Скажите мне, что это, если не цинизм. Я же попросил вас: "Процитируйте", но вы перечислили всех, кто отметились в том топике, не цитируя, хотя никто из них не упомянул слово "вред". Кроме одной реплики, но в положительном контексте: "Не вижу в предложении ничего вредного и противоречащего правилам. Sealle". Temirov1960 03:56, 10 августа 2012 (UTC)

• Просто реплика к вопросу о возможном преследовании. Увидев в списке наблюдения заголовок на ЗКА, я безошибочно определил, кто автор темы. AndyVolykhov ^↔ 18:16, 9 августа 2012 (UTC)

• определил, кто автор темы - и? Какая тут связь с преследованием? (Или подача запросов на ЗКА в ответ на оскорбления - это и есть преследование?) -- A^VB^talk 18:30, 9 августа 2012 (UTC)

• Просто встретились два украшателя. --the wrong man 18:30, 9 августа 2012 (UTC)

• При чём тут украшение? Суть моего предложения в дополнительном делении на регионы, что нагляднее для читателя. Просто сравните эту и эту версии. А украшательством занимается именно участник AVB, присваивая жирность каждому значению.

• На месте администраторов, я бы подумал о топик-бане на дизамбиги для конфликтующих сторон. --the wrong man 18:34, 9 августа 2012 (UTC)
• Предлагаемое оформление — именно что полная лабуда и украшательство. Кроме потенциальных конфликтов, оно однозначно (146%!) не будет реализовано во всех тысячах и тысячах дизамбигов (тут ни у кого не хватило бы пороху). Отсюда спрашивается — нафига оно нужно? 188.255.99.230 19:04, 9 августа 2012 (UTC)

• 145% из 146% текста вашей реплики неконструктивны. На оставшееся отвечу. Я ни разу не пытался применить в других дизамбигах деление на регионы. Это относится только к дизамбигам о населённых пунктах, а их намного меньше, упомянутых вами "тысячах и тысячах". Temirov1960 03:56, 10 августа 2012 (UTC)

Участник продолжает воевать в дизамбиге Урожайное (обс. · история · журналы · фильтры) - ему, видите ли, смешно над опросом. -- A^VB^talk 12:13, 3 сентября 2012 (UTC)

Чтобы участник не нарушил правила 3 откатов, следующие 3 в Урожайном сделаю я. Участник дополняет дисамбиги по НП своего края, не нарушает правил оформления (их не существует, опросы - не правила) - в ответ вы угрожаете пройтись по его вкладу - это действительно похоже на преследование. Если бы я пришёл в википедию и со мной более опытные участники говорили в таком формальном ключе, строча доносы администраторам, я бы здесь надолго не задержался. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 13:48, 4 сентября 2012 (UTC)

• дополняет дисамбиги - дополнял бы - вопросов не было бы. Но он не только дополняет (а иногда и не дополняет). опросы - не правила - правила - это (среди прочего) фиксация мнений участников. Опросы - место для высказывания этих самых мнений. вы угрожаете - угроза - "запугивание, обещание причинить кому-либо вред, зло". Замечание, что следует пройтись по остальному вкладу участника (чтобы выявить и исправить аналогичные нарушения), не является ни запугиванием, ни обещанием причинить вред. Так что выбирайте выражения, любезный. строча доносы администраторам - в случае, когда участник ПОСТОЯННО не соблюдает правила, не желает идти на контакт и регулярно занимается оскорблениями, повторение попыток вразумить его становятся бессмысленны, остаётся только просьба об административном воздействии. Мне жаль, что находятся люди, которым следует объяснять такие прописные вещи. Интересно, если сосед вам будет постоянно дверь поджигать, вы не "настрочите донос" в милицию? я бы здесь надолго не задержался - если бы вы занимались войнами правок и оскорблениями других участников, я бы первый помахал вам рукой. -- A^VB^talk 14:10, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Во первых, я Вам не любезный. Ваш менторский тон, признаюсь, порядком раздражает. Сравнение смены оформления служебных статей с поджогом дверей - доведение до абсурда. По существу: опрос — не правило. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 14:40, 4 сентября 2012 (UTC)

• Ваш менторский тон, признаюсь, порядком раздражает - а что делать, если вы странно реагируете на самые обычные слова? "любезный" - "(вежливый), (в обращении)", "Обходительный, предупредительный, учтивый". В данном случае я использовал вежливый аналог "господин", "товарищ" и подобных обращений в попытке обратить ваше внимание, что вы переходите допустимые рамки. Но если вы не являетесь "любезным", что ж, в следующий раз обращусь к вам по другому. Сравнение смены оформления служебных статей с поджогом дверей - а сравнение оскорблений с поджогом? Речь-то про постоянные оскорбления в первую очередь (вы бы хоть на заголовок темы взглянули), и во вторую очередь про оформление. опрос — не правило - и это хороший повод заниматься оскорблениями и войной правок? -- A^VB^talk 15:54, 4 сентября 2012 (UTC)

Markandeya

Markandeya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение НО — MaxBioHazard 18:57, 6 августа 2012 (UTC)

• И ЭП заодно. По-моему, по товарищу плачет бессрочка. Horim 18:59, 6 августа 2012 (UTC)
• С каких это пор требование соблюдать ВП:ЭП стало считаться ВП:НО? А вот обсуждение чужого лога блокировок вне ЗКА является нарушением ВП:ЭП. मार्कण्‍डेय 19:07, 6 августа 2012 (UTC)
  • Честно говоря, мне очень не хотелось продолжать тот весьма неприятный разговор, который был начат на моей СО, но у меня есть совесть, и поэтому отмалчиваться в ситуации, когда третируют человека, который за меня заступился, однозначно рискуя при этом подвергнуться очередным нападкам, я не могу. Тем, кто хочет проследить эту ситуацию, надо просто зайти на созданную мною статью Музыка и эмоции и посмотреть историю правок с момента бесцеремонного (без какого-либо обсуждения со мной) изменения её названия на Эмоциональное воздействие музыки. Так вот, заявляю со всей ответственностью: Markandeya повёл себя в этой ситуации БЛАГОРОДНО, за что я ему очень благодарна, в том числе и как женщина... Lightfairy 20:41, 6 августа 2012 (UTC)
• Думаю, истинный "герой" здесь, по которому действительно плачет длительная блокировка, это - Akim Dubrow, который даже после принудительного "извинения" на СО Lightfairy продолжал нарушать ВП:ЭП и ВП:НО в духе "крестика и трусов".

Наталия Дмитриевна 17:35, 25 августа 2012 (UTC)

Участник:Андрей Досаев в Западный поход монголов

Из запроса в его первоначальном виде

Участник 1 апреля начал проводить свою редакцию, основанную на первичном источнике, в исторической тематике, меняя при этом структуру статьи, существовавшую около 3 лет.

1. Я указал участнику на нарушение им правил на СО статьи, но он продолжил войну правок;
2. В ходе обсуждения я несколько раз говорил о желательности прямой цитаты хотя бы из первичного источника [107], [108], [109], [110], на что участник ответил, что не заметил мою просьбу, такая же ситуация (ВП:ПОКРУГУ) с вопросом о неавторитетности первичного источника в вопросах истории;
3. Мной было вынесено предупреждение участнику;
4. Участник дважды [111], [112] удалил запрос источника (ещё дважды делал это ранее [113], [114], перед вынесением мной предупреждения).

Вносит и в другие статьи [115], [116] собственную оценку исторических процессов, при этом удаляет запросы источников (вопрос решён только с помощью админа).

Дополнение

После вмешательства админа и сразу после истечения 3-дневной защиты статьи участник вернул свою версию, после чего я номинировал его на снятие флага автопатрулируемого, указал нарушенные пункты из ВП:ПАТ, возражений не увидел, но итог был подведён отрицательный.

Затем я по спорным источникам создал Википедия:К оценке источников/Архив/2012/2#Западный поход монголов, возражений по существу на свою т.з. не услышал.

Аналогичная, основанная на первичных источниках и собственном исследовании т.з. была проведена участником и в статью Монгольское нашествие на Русь.

Подробности на Обсуждение:Западный поход монголов. Я продолжаю пребывать в убеждении, что основной проблемой является не сам предмет статьи, а манера поведения участника: 1) его (и его коллег) постоянные ссылки на некую свою квалификацию и на отсутствие таковой у меня (плюс ВП:ЭП по мелочи, наподобие "Вы с ума сошли?!" и т.д.) и у историков, на которых я ссылаюсь; 2) принципиально неверное с точки зрения правил ВП:АИ и ВП:ОРИСС представление участника о том, что и как пишется в википедию.--Max 08:01, 28 июля 2012 (UTC)

Участник продолжает [117] удалять не устраивающую его информацию вместе с источниками, меняя вторичный на первичный. И это продолжается уже 4 месяца.--Max 03:51, 3 августа 2012 (UTC)

Если не будет что-то предпринято здесь, то наверное будем считать, что эта статья "отдана" в "ожидании" того, что товарищ возьмётся за другие (про князей или про княжества), где побольше заинтересованных участников, а значит и побольше сопротивление--Max 05:16, 13 августа 2012 (UTC)