Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Need for Speed (серия игр)

Если пишу не туда, прошу перенести в соответствующий раздел Википедии. Редактируя статью про серию гоночных игр Need for Speed, столкнулся с проблемой — статья защищена от добавления ссылок. Разблокируйте эту опцию, пожалуйста. GoldMix 03:22, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Запрос выполнен [1]--Dima io 09:36, 27 ноября 2013 (UTC)

• Оформил для бота.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 27 ноября 2013 (UTC)

Предупреждение администратором Sealle участника Oleg Yunakov

Администратор Sealle вынес предупреждение участнику Oleg Yunakov за мелкое оформление вандального текста. Спору нет, капитализировать слова, которые будут удалены, явно бессмысленно. Но такая штука вполне могла произойти в результате заурядного казуса (тем более, что вандальный текст уж совсем сильно глаза не резал, там не какой-то скабрёзно-матёрный анекдот или яро-пропагандистский лозунг вставили), а недоразумения случаются со всеми. Однако Sealle предпочёл достаточно резкую форму, написав в безапелляционном порядке, что участник:

• Занимается накручиванием счётчика. После комментария Юнакова, администратор извинился и отозвал трактовку, но в тексте предупреждения всё оставил по-прежнему. Учитывая ВП:ПДН, не стоило ли вообще воздержаться от интерпретаций? Вряд ли можно назвать оптимальным стилем диалога вынесение весьма негативной характеристики действий, чтобы отказаться от неё по первому же контрдоводу без диффов.
• Совершает откровенные нарушения. Формально говоря, правка вообще не нарушала ни общих правил, ни правил пользования AWB: участник корректно заменил «е» на «ё» и строчную букву на заглавную, проверка своих изменений могла только убедить, что замена верна. Ну, конечно, не всякое формально допустимое действие правомерно — но даже если перешагивать через формальности, то не сразу же в область откровенных нарушений.
• За совершённые нарушения должен быть исключён из числа пользователей AWB (как следует из дальнейшей реплики, вынос предупреждения Sealle квалифицирует как мягкий шаг навстречу). Вне зависимости от факта нарушения, этот эпизод являлся первым и единственным, не слишком ли так сразу?
• (добавилось в ходе дальнейшей дискуссии) Совершает недопустимо малозначительные правки. В качестве примера Sealle привёл две правки с ёфикацией текста, снабдив выдержкой из правил пользования AWB: вроде убирания лишних пустых строк или убирания знака подчёркивания из ссылок. И где же в правиле говорилось о ёфикации? Ёфикация — это рекомендуемое осмысленное действие, принципиально отличное от описанных оформительских невидимок.

В итоге участник с огромным положительным вкладом и кристально чистой репутацией взял вики-отпуск и не правит уже третий день. При том, что эту ситуацию можно было разрешить вообще безболезненно: просто переспросить для начала участника, зачем он совершил странную правку по оформлению вандализма. Если участник продемонстрировал бы непонимание каких-то правил, то уж дальше серьёзней. Но скорее всего, выявился бы только казус из-за невнимательности, который он сам бы заметил, признал и исправил. Прошу других администраторов оценить действия Sealle. Carpodacus 20:46, 25 ноября 2013 (UTC)

• Стиль несколько раздраженный, да и повод пустяковый, конечно. Однако зачем обсуждать это на ФА? ФА для разных админских вопросов, а тут никаких админдействий не было. Два участника обменялись репликами. Напишите лучше затронутым в деле участникам, обсудите с ними вопрос. Это куда уместнее в данном случае, чем здесь что-то обсуждать. А тут вы только масла подольете. Снесите лучше эту тему и напишите коллегам.--Abiyoyo 21:09, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Я полагаю, что предупреждение на личную страницу, сделанное администратором, вполне можно рассматривать в порядке административного действия. Хотя бы потому, что оно будет влиять на будущие решения администраторов, если возникнут ещё какие-то поводы к санкциям. И здесь хотелось бы услышать трактовку компетентного третьего, трактовку других администраторов — а где лучше всего обратиться за такой помощью? Ну, в принципе, могу ещё на форум «Вниманию участников» отнести, но писать самим участникам эпизода — это точно не по адресу. Тем более, что один из них взял неопределённо долгий отпуск и вряд ли ответит. Carpodacus 21:24, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Предупреждение не является админдействием. На это даже, кажется, даже спецрешение АК было. Поэтому формально это тут оффтопик. А по сути: вы какую цель ставите? Конфликт погасить или раздуть? Если раздуть, то надо привлекать внимание как можно шире, как можно раньше и как можно громче. А если погасить, то надо сначала к участникам лично обратиться, в вежливой форме. Так что, правда, пока тут тролли не появились, закройте лучше эту тему и попробуйте ситуацию нормализовать сами, проявите такт, способности проблемы улаживать. А если хотите посоветоваться, то спросите лучше у кого из админов в частном порядке, оно так надежнее. Впрочем, я вам уже намекнул на этот счет. Форумы — не лучшее место, чтобы гасить конфликты. Они нужны, когда совсем уже беспросветно все. Нарушений правил тут нет.--Abiyoyo 21:45, 25 ноября 2013 (UTC)
      • Я ставлю цель вернуть в проект конструктивного участника, который покинул его на неопределённо долгий (потенциально — может, даже вечный) срок из-за совершенно пустяковой ситуации, которой легко можно было бы избежать. В возникшей ситуации администратор, как мне кажется, рассудил его непропорционально жёстко, что и вызвало ответный демарш. Вероятным разрешением проблемы мне видится отзыв административного предупреждения с переделыванием его в просто_реплику на СО. Сам участник в диалоге с предупреждённым отзывать отказался. Поэтому остаётся надеяться на влияние некоей компетентной третьей стороны. Carpodacus 22:04, 25 ноября 2013 (UTC)
        • Могу вам сказать одно. Уж поверите вы мне или нет не знаю, но послушайте совет человека не одну собаку съевшего: вы сейчас на практике поставленной задаче не способствуете, а скорее невольно препятствуете.--Abiyoyo 22:46, 25 ноября 2013 (UTC)
          • Да.--Leonrid 08:10, 26 ноября 2013 (UTC)
• В данном запросе, на мой взгляд, прослеживаются откровенные сутяжничество и буквоедство. Администратор в мягкой форме предупредил участника о недопустимости совершения малых правок в автоматическом режиме, к которым ёфикация безусловно относится. И злоупотребление ими явно идёт в противоречие с правилом ВП:М. Более того, инициатор дискуссии считает допустимым ещё и перевирать смысл предупреждения: «За совершённые нарушения должен быть исключён из числа пользователей». Так вот, не должен, а всего лишь может, и то лишь после рецидива. С учётом того, что администратор впоследствии не только отозвал обвинения в накручивании счётчика, но и прояснил свою позицию, считаю требование о необходимости критической оценки действий администратора неуместным, инициатору же дискуссии хотелось бы напомнить о правилах ВП:НДА и ВП:НИП. --Niklem 21:34, 25 ноября 2013 (UTC)
  • В предупреждении написано буквально следующее:
    • и не забывать, что столь откровенные их нарушения приведут к исключению Вашей учётной записи из списка участников

Не «могут» привести, не «способны привести», а «приведут» — то есть исключение гарантировано. Далее, фраза в предупреждении может быть теоретически понята двояко: уже совершенные нарушения приведут или приведут такие же в будущем — но по контексту следует, конечно, выбирать второй вариант. Однако в дальнейшем диалоге появляется:

• • • Я пошёл Вам навстречу и ограничился предупреждением там, где правила говорят о более жёстком решении

То есть, по мнению администратора, правила предписывают жёсткое решение не за рецидивы, а за произошедший, за единичный эпизод.

Что касается извинений, то если считать их достаточным, получается, что участникам на страницу можно вешать предупреждения с какими угодно обвинениями (вандал, тролль, кукла и т.п.) — достаточно лишь признать свою неправоту в следующей реплике. А само предупреждение — так и будет висеть как висело, удалять-то предупреждения нельзя.

P.S. Сутяжничеством было бы, если б участники стандартно обменялись репликами и продолжили бы дальше работу, а я тут чего-то ковыряюсь. Или если б Олег какое-то хамство совершил или деструктивное поведение — ну, тут уж, увы, вариантов нету. Но когда пустяковую ситуацию можно было разрешить совершенно безболезненным способом, а потерян создатель 800 статей — это явно не-пустой повод для обсуждения. Carpodacus 21:53, 25 ноября 2013 (UTC)

• Обвинение в "оформлении вандального текста", конечно, странное (оформить вандальный текст может любой бот, прошедшийся после вандала), но по существу Сеалле прав. Под малыми правками для АВБ подразумеваются все, сделанные без заданных пользователем автозамен, использующие лишь функцию RegexTypoFix, и, судя по вкладу Юнакова, это и происходило. Такие правки, во-первых, запрещены сами по себе (разрешены лишь попутно вместе с более существенными изменениями), во-вторых должны проводиться с аккаунта бота, чтобы не замусоривать СНы. Ну и брать викиотпуск после таких мелочей, конечно, не стоит, ВП это страшное место, здесь многим участникам постоянно пишут гораздо худшее, если хочешь тут успешно работать, не надо принимать это близко к сердцу. MaxBioHazard 21:58, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Я, как известно, нифига не смыслю в компах, поэтому мне все эти функции — лес густой, тихо-мирно работают через Оперу. Но вообще ёфикация как единственное действие не запрещена и даже рекомендована, а в правилах AWB, насколько я вижу, говорится про существенно более мелкие правки, которые вообще невидимы для читателя.
  • По существу же: участнику можно было высказать про оформление вандального текста. Можно было рекомендовать бота. Но то и другое можно сделать просто в порядке обсуждения, не вешая ему на страницу предупреждение, что он-де накручивает счётчик и совершает откровенные нарушения правил. Действительно, не стоит уходить по мелким поводам. Но не стоит и давать поводы лишний раз, когда без них можно обойтись. Я не говорю, что для полезных участников с большим вкладом надо разрешать мат или вандализм — тут, конечно, никак нельзя без санкций. Но когда явных нарушений правил нет, что более разумно: выписать предупреждение, создавая некоторую вероятность обиняков (пусть маленькую, пусть для редких чувствительных участников — но всё-таки ненулевую) — либо спросить без обвинений, заведомо исключая какие-то демарши? Carpodacus 22:27, 25 ноября 2013 (UTC)
• Проблему, на которую обратил внимание администратор Sealle, я поднимал ещё в июле 2013 года [2]. Сама по себе эта деятельность не такая уж распространённая среди участников Википедии. Но насколько всё-таки мелкие стандартизированные оформительские правки, которые со своего аккаунта тысячами выполняет уважаемый и добросовестный участник Oleg Yunakov, соответствуют правилам, не вернее ли для этого завести бота? Если я не ошибаюсь, всего таких мелких специфических правок коллега Олег Ю. выполнил около 5 тысяч, так что сама по себе тема не мелкая.--Leonrid 07:43, 26 ноября 2013 (UTC)

Вместо итога

Это не настоящий итог, а попытка подвести черту под сложившимся обсуждением и как-то завершить его. Итог здесь не нужен, потому что речь не об административном действии. Как мне кажется, Sealle прав и по существу, и по форме предупреждения: действительно, если бы Oleg Yunakov откатил вандальную правку вместо её оформления, всем было бы лучше. Но администратор также и неправ в том, что он вынес предупреждение полезному участнику с тонкой душевной организацией, не зная о его последнем свойстве. Его несколько оправдывает то, что он и не мог этого знать: у того не было предупреждающего шаблона «Этого участника оскорбляют предупреждения» или что-то в этом духе. Я говорю совершенно серьёзно. Сам я уже давно жалею, что выяснять характеры тех или иных участников приходится только эмпирическим путём, часто наступая на их душевные минные поля, из-за чего проект теряет значительную часть вклада. Но в Википедии следует вести себя в целом так же, как в жизни, и не вешаться, грубо говоря, после каждого неодобрительного взгляда. Посему желаю участнику Oleg Yunakov скорейшего возвращения в это «страшное место», быть впредь внимательнее и не расстраиваться по пустякам. --David 14:50, 26 ноября 2013 (UTC)

Друзья, был приятно удивлён получив в электронной почте ссылку на данное обсуждение. Мне, право, очень неловко, что здесь на меня было потрачено время. Но мне всегда очень интересно узнать мнение со стороны за что я всем очень благодарен (время потрачено не зря). Спасибо всем, кто высказался особенно тем, кто начал тему, а также подвёл черту. (Хотя все же до сих пор кажется, что те, кто считают правку умышленно неверной никогда не работали с AWB). Меня изначально сильно удивило, что из-за ошибочной правки использовалась формулировка «столь откровенные их нарушения» (ведь я и подумать не мог, что правку могут посчитать умышленной). Но я всегда за конструктивную критику и разумное решение и постараюсь впредь быть осторожнее и внимательнее. Обид не было, просто решил если моя добровольная помощь в тягость и расценивается как злостное погрешение то есть и другие заботы. Но я благодарен увидев выше, что и положительный вклад замечен. Я не гонюсь за славой создавая информацию в проекте, цель — помочь людям находить информацию и положительно влиять её наличием на наше будущее (а кто именно сделал вклад — второстепенно). Ещё раз спасибо. С уважением, Олег Ю. 00:10, 28 ноября 2013 (UTC)

• Уважаемый коллега, удивительно, но Вы, судя по всему, так и не поняли сути высказанного замечания. Данная правка приводилась в пример не как умышленная (покажите, кто и где Вам это сказал), а как доказательство того, что Вы совершаете с учётной записи участника мелкие правки в боторежиме, не читая текст, получающийся после правки, что прямо запрещено правилами использования AWB. Sealle 00:47, 28 ноября 2013 (UTC)

Dima io

Предлагаю данную учетную запись заблокировать бессрочно с возможностью замены блокировки на полный неотзываемый пожизненный топик-бан на метпедические пространства (ВП и АК). Пользы от данной учетной записи в деле работы над статьями почти нуль, а большая часть вклада — сутяжничество и непрестанный систематический мелкий троллинг. Пока такие учетки сидят себе тихо, можно их не замечать, но когда устраивают бессмысленный флуд на выборах [3], не замечать их уже никакой возможности не остается. Учетка транслирует сюда какую-то не имеющую никакого отношения к реальности ересь из советских газет, вызывает флейм и флуд. Это — классический троллинг. И значительная часть вклада с учетки — аналогичная. Пора бы уже и меры принять.--Abiyoyo 08:29, 24 ноября 2013 (UTC)

• Вы на инструмент лучше поглядите: в шести проекциях кривые в базисе обвинения не пойми в чем, дальше двое (я один из них) попадаются на НЕВЕРБЛЮД и поехало до прибытия команды быстрого троллегирования. Правила надо менять, блокировок не напасёшься. --Van Helsing 08:34, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Принятию таких правил сами же тролли будут сопротивляться отчаянно. Так что в данном случае проще применить технические средства.--Abiyoyo 08:44, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Уже нечего бояться. Сколько еще надо прецедентов? Мы же вчера говорили про ресурсы половины админкорпуса? Вот вы меня блокировали, мы постоянно ругаемся, вчера расстались (я покрайней мере) не особо в хороших отношениях. И что, я буду опровергать прилетающее обвинение де-факто в магическом мышлении, включающее только что опрокинутую посылку (латентный НИП 2.5)? Нет, не буду, ответил астрологическим прогнозом и достаточно. --Van Helsing 08:56, 24 ноября 2013 (UTC)
• Dima io не просто породил флейм [4], а сделал это путём введения в заблуждение, о чём я написал на форуме выборов [5]. Morihėi 09:11, 24 ноября 2013 (UTC)
• Я против блокировки: участник в последнее время занимается достаточно узкой, но востребованной тематикой (1, 2). Кто знает, сколько ещё лет пришлось бы ждать этих статей… Но топик-бан, в том числе под наставничество, наложить можно — на данный момент пользы от метапедической деятельности участника лично я не усматриваю. --Niklem 09:27, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Без блокировки мы топик-бана просто не можем наложить по обстоятельства формального характера — правила не дозволяют. Поэтому формальная блокировка необходима. А статьи — это пожалуйста. Хотя если будет консенсус о топик-бане без блокировки — я не возражаю. Я и сам полагаю, что норма, требующая перед топик-баном непременно заблокировать, избыточна и чрезмерно усложняет процесс.--Abiyoyo 09:31, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Проявление проблемы в данном конкретном случае вообще ни о чем и легко купируется. Никто не прогнозирует полную демотивацию участника со статьями о конституции США отключением его от выборов АК и от обсуждений заявок? --Van Helsing 09:37, 24 ноября 2013 (UTC)
• Топикбан на метапедию поддерживаю, а насчёт блокировки - давно пора допринять правило о топикбанах без блокировок - его же уже почти принимали, но потом откатили. MaxBioHazard 10:39, 24 ноября 2013 (UTC)
• Раз здесь уже отметились участники-неадмины, не пройду мимо и отмечу, что я против наложения каких-либо ограничений на этого участника, в целом не вижу «криминала» в его деятельности. Если конкретно по указанному диффу — мне реплика представляется и флеймогенной, и неумной (непродуманной?), но на выборах у нас, кажется, более либеральный подход по ЭП, чем обычно. — Postoronniy-13 17:00, 24 ноября 2013 (UTC)

  Меня сложно признать сторонником участника Dima io, но в данном случае я согласен. Кстати, подобную негативную оценку в адрес администратора Abiyoyo было довольно легко обосновать — хотя бы результатами конфирмации. AndyVolykhov ^↔ 18:27, 24 ноября 2013 (UTC)

• человек высказал свое мнение -> давайте забаним. Предлагает адресат мнения. Даже если и предположить, что данное мнение нарушает какое-то правило, то полагается предупреждение или краткосрочный бан, но никак не бессрочка. Если таких нарушающих правило диффов будет десяток-два, то тогда есть смысл говорить. В конечном итоге участник представляет мнение целого ряда людей, которые несогласны с действующим порядками в проекте. Учитывая предыдущие "оды тоталитаризму" со стороны одного из задействованных в дискуссии участников считаю необходимым отклонить предложение и выразить благодарность предыдущему составу арбитражного комитета за одно из решений по данному участнику. Не было бы его сидел бы уже Dima io в вечной блокировке. --Ibidem 18:38, 24 ноября 2013 (UTC)

  Высказывание многих мнений прямо и недвусмысленно запрещено правилами Википедии — см ВП:НО и ВП:ПДН. Если «мнение целого ряда людей» представляет собой заведомую клевету на участников Википедии — то вне зависимости от размеров этого «ряда» такое высказывание может быть основанием для блока. --Pessimist 19:07, 24 ноября 2013 (UTC)

  «Мнение целого ряда людей», упрощённо говоря, заключается в том, что Abiyoyo — негодный администратор. И это мнение было высказано в полном соответствии с решением АК. Я не думаю, что ссылаться на это мнение теперь запрещено. По крайней мере, не вижу оснований для этого. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 24 ноября 2013 (UTC)

  Однако же мнение вида «некто — негодный», высказанное вне специально установленных мест, является нарушением ЭП в части «общая негативная оценка вклада». На выборах арбитров можно давать негативную (или позитивную) оценку вклада. Но только по отношению к кандидатам. Другие участники на выборах не обсуждаются. И в их отношении ЭП должно соблюдаться в полной мере. Равно как на ЗСА можно оценивать кандидата, но не голосующих. Поэтому, кстати, я, когда мне на выборах предложили привести примеры троллей в ВП, отказался это сделать: правила мне этого сделать там не позволяют.--Abiyoyo 22:31, 24 ноября 2013 (UTC)

• Вчерашние действия участника Dima io лично меня очень расстроили (вплоть до мыслей об окончательной потере интереса к проекту). Ну как можно валить участницу - хорошего кандидата в арбитры только за то что она когда-то где-то высказала слова чисто человеческого сочувствия участнику Abiyoyo, попавшему в непростой переплёт, при том что социально-энциклопедические воззрения и стиль администрирования Abiyoyo она не разделяет ни на словах, ни на деле, и отнести её к "охранителям" или "системно жёстким администраторам" (а именно это, как я понимаю, предъявляется Abiyoyo) можно только при ну очень большой фантазии. Однако мне не кажется, что действия Dima io по правилам и сложившейся практике как-то наказуемы. Форум выборов для того и нужен, чтобы высказываться о кандидатах, агитировать за или против, рассказывать о том какие они хорошие или плохие, предъявлять благодарности и выражать претензии. В том числе - субъективно-малообоснованные (если, конечно, не идёт речь о том что кандидат ест детей). У кандидата и его сторонников всегда есть возможность ответить, если ответ будет убедителен - предъявитель ответит своей репутацией. Считаю, что по итогам этого инцидента принимать какие-либо административные действия не нужно. Во-первых нет оснований, во-вторых - чтобы не навредить идущим выборам. Сложившаяся уже традиция бессрочить кого-нибудь по итогам выборов в АК мне не кажется достойной сохранения и продолжения. --Scorpion-811 19:54, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Во-первых, дело не в одном инциденте, а в общей картине полного отсутствия хоть какой-то полезной мета-активности Dima io при наличии значительного количества нежелательной. Инцидент же — лишь один из множества подобных и скорее пример и повод, нежели причина. Ну а по поводу выборов — не думаю, что любой участник должен иметь возможность обеспечить себе неприкосновенность простым фактом выдвижения в АК.--Abiyoyo 20:26, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Вопрос полезности или неполезности всей метапедической деятельности Димы - спорный и идеологически окрашенный, предсказуемо предположить что в той или иной мере разделяющие его идеологические воззрения условные "вики-либералы" или "вики-социалисты" будут считать его деятельность полезной (или как минимум безобидно-безвредной), а ортогональные им "вики-охранители" - вредной. Правилами такая деятельность не запрещена. Что же касается выборов - выдвижение не имеет значения. На странице выборов любой незаблокированный участник может высказываться за или против предложенных кандидатов, и планка требований к репликам на выборных форумах у нас традиционно несколько понижена. Условно говоря, реплика типа "участник Х - редиска" на странице обсуждения "горячей" статьи может быть удостоена блокировки, на СО самого участника - всего лишь предупреждения, а вот на ЗСА или форуме выборов - традиционно прокатит :). Такова сложившаяся практика. --Scorpion-811 20:42, 24 ноября 2013 (UTC)

      Вы констатировали игру со сложившейся практикой и традициями :) Да, формально и в стратежном плане техограничения наложить нельзя/невыгодно. Участник убитую уже наповал позицию не сливает [6]. Круги по воде идут. Может и правда цель - Abiyoyo, а не Vajrapani? --Van Helsing 20:53, 24 ноября 2013 (UTC) p.s. Бюрократ вмешался, наверно, и тут стоит закруглиться с обсуждением самого эпизода. --Van Helsing 21:00, 24 ноября 2013 (UTC)

      "Игры со сложившейся практикой и традициями" нет. Есть "игра с правилами" - формалистичное их применение вопреки явно выраженному консенсусу (практикам, традициям). Что же касается виновника торжества, если дело обстоит так как Вы описали, может выписать ему ТБ на упоминание Abiyoyo? Всё что можно и нужно было высказать, он высказал на конфирмации и в обсуждении соответствующей заявки, дальнейшие хождения кругами по воде уже начинают напоминать тупо преследование. --Scorpion-811 21:07, 24 ноября 2013 (UTC)

      Вот тут согласен. Есть конфликт. Так может правильным будет разнимать конфликтующие стороны запретом на оценку действий друг друга запретив Abiyoyo называть автора ряда неплохих статей Троллем с большой буквы, а Dima io оценивать Abiyoyo. Блокировка же участника пожизненно только станет аргументом для расхожего мнения о клановости проекта, расстрелах неугодных и т.п. --Ibidem 23:03, 24 ноября 2013 (UTC)

    • Коллега, политика к делу отношения не имеет. Я никогда не требовал никаких санкций и ограничений к конструктивным участникам независимо от их позиции. Я считаю, что «либералам» и «консерваторам» надо научиться уважать друг друга, вести конструктивный диалог, обсуждать различные подходы касательно стратегии ВП. Это очень важно и никаких ограничений свободы слова или действия в этой части быть не должно. Но другое дело — это нарушения правил и создание общей нездоровой обстановки. Участник занимается троллингом, влезает в обсуждения, которые его не касаются вовсе и он даже не в курсе о чем речь, оставляет какие-то бессмысленные с точки зрения конструктивного разрешения противоречий комментарии, который ничего кроме раздражения и флуда не вызывают. Вот такая деятельность — не нужна. Она деструктивна, разрушает работу. И я бы очень хотел, чтобы уважаемые «социалисты» и «либералы» начали занимать более конструктивную позицию и вместо того, чтобы защищать нарушителей правил, вступили в конструктивный диалог. А диалог такой очень затруднен, когда участниками, подобными Dima IO, совершаются какие-то персональные атаки, срыв конструктивной работы, мелкий троллинг и т. п. общая дестабилизация нормальной атмосферы. И я думаю, искренне уверен, что уважаемые либералы и социалисты только выиграют от того, что вместо персональных атак на оппонентов и защиты явно неконструктивных участников перейдут к более парламентским методам разрешения противоречий. Диалог от того-то и не получается, что вместо нормальных обсуждений спорных вопросов вся мета-политическая активность уважаемых либералов и социалистов вырождается либо в попытки утопить оппонента, либо защитить «своих». Но тролли — это не свои. Они ни для левых, ни для правых — не свои. Они — чужие. Они мешают и тем и другим, понимаете? Так что либо сами урезоньте своего сторонника, либо уж откажитесь от его защиты.--Abiyoyo 21:09, 24 ноября 2013 (UTC)
      • Поспорить на идеологические темы я не против, но тут это - постронее. Что же касается виновника торжества, то изрядно поднавредить он, на секундочку, попытался вполне, на мой взгляд, либеральному администратору и кандидату в арбитры. По этой причине мне крайне сложно оценить этот его поступок, не нарушив при этом правил этичного поведения, но наказывать за это нельзя. Увы. --Scorpion-811 21:19, 24 ноября 2013 (UTC)
        • Вот именно, что постороннее. Поэтому мне не хотелось бы, чтобы при обсуждении конкретных вопросов выдвигались аргументы вида «либералы считают деятельность безвредной», да еще и с неявным подтекстом, будто бы тема сия начата в контексте какого-то мнимого «политического преследования» (а подтекст такой в репликах тут просматривается). Я Dima IO политическим оппонентом не считаю, поскольку не воспринимаю его всерьез. Для меня это просто тролль. Которого по неким причинам вдруг начинает защищать вполне конкретный круг участников.--Abiyoyo 21:24, 24 ноября 2013 (UTC)
          • А мне бы, не сочтите за резкость, не хотелось, чтобы при обсуждении конкретных вопросов выдвигались аргументы вида «Учетка транслирует сюда какую-то не имеющую никакого отношения к реальности ересь из советских газет». Нет никакой уверенности, что он эти «газеты», о которых хорошо бы всем забыть, вообще читает. altes 22:11, 26 ноября 2013 (UTC)
• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Сейчас же флейм и флуд в этой теме уже в несколько раз превысил тот, на которой вы сослались в первой реплике. IMHO, какой-то топик-бан, добровольно принятый на себя, на поднимание шума по всяким пустякам был бы полезен. — Ace 23:57, 24 ноября 2013 (UTC)
• Аналогичные по смыслу реплики у нас совершают даже администраторы; учитывая это, аргументировать факт троллинга явно надо более убедительно. Я не в восторге от использования такой аргументации на выборах, но не помню, чтобы подобное считалось недопустимым с точки зрения правил или практики. altes 22:11, 26 ноября 2013 (UTC)

Комментарий от кандидата в заблокированные бессрочно

Хотелось бы сказать несколько слов. Во-первых, если я не ошибаюсь, элементарная порядочность подразумевает уведомить участника о том, что его вынесли на обсуждение. А так я об этом узнаю по телефону от друзей, спасибо им. Во-вторых по сути: форум выборов, как правило, модерируется бюрократами. Одно из возможных наказаний - блокировка до окончания выборов. На данный момент бюрократ тему закрыл и в дальнейшем её продолжать я не собираюсь - своё мнение я высказал. В третьих по самому мнению. Это ни в коем случае не планировалось как троллинг. В арбитры избираются участники с определенными взглядами. Является нормальной и обычной практикой, когда участники выражают своё мнение против кандидата в связи с тем, как относится кандидат в арбитры к определенному конкретному вопросу в сообществе. Реплика об отношении участницы к конфликту вокруг администратора, по моему мнению, ничем не отличается от реплики вроде: "Не поддержу сторонника/противника забастовки", "не поддерживаю потому, что был арбитром, принявшим решение ХХХ", "Участник относится к кластеру ААА" и даже "участник поддерживает деятельность А в вопросе удаления статей тематики Б". Почему я считаю, что моё мнение важно? Гипотетически в следующий созыв АК может быть подана заявка о снятии ограничений с определенного участника. Поскольку снятие ограничений никак правилами не урегулировано и зависит от субъективного мнения арбитров (исправился/не исправился) наличие в составе АК человека, поддержавшего в своё время участника, желающего снять с себя ограничения, существенно увеличивает шансы на успех такой заявки. Если посмотреть исторически, то уже имело место ситуация, когда определенных кандидатов поддерживали/не поддерживали в зависимости от его отношений к правильности блокировки/ограничений определённых уважаемых мною участников. Исходя из этого я не вижу причин для своей бессрочной блокировки (заранее сообщаю, что на топик-бан не согласен, поскольку считаю подход "пиши статьи, а твоё мнение о том, по каким правилам их надо писать нас не волнует, не корректным) Уточнение: на топик-бан оценки действий Abiyoyo (кроме случая подачи им против меня заявки в АК, совершении админ.действий против меня лично или подачи им заявки на выборы) возражений не имею.--Dima io 07:47, 25 ноября 2013 (UTC)

• Словами «ну, я же говорил» этого не передать (с). Вы бы на форуме выборов это и написали, четко и ясно, с указанием учетных записей. А еще лучше на ФАРБ, там была идентичная тема о совершенных в будущем нарушениях и злоупотреблениях Vajrapani. Зато хоть итог бы прочитали. Если вдруг сложится описанная вами ситуация, вы, требуя отвода Vajrapani, поступите согласно итогу ФАРБ. Но я бы на вашем месте уже скорректировал оценку вероятности того, что ваши построения реализуются. --Van Helsing 07:58, 25 ноября 2013 (UTC)
• 2 Vajrapani: nothing personal just business. --Van Helsing 08:02, 25 ноября 2013 (UTC)
• Кажется, все ясно. Regina probationum. Dimo io по сути утверждает, что занимается преследованием участников по каким-то мотивам, далеким от целей конструктивной работы, причем под раздачу попадают даже нейтральные админы и арбитры, если они по мнению Dima io могут принять «не то» решение. Мне кажется, говорить больше не о чем.--Abiyoyo 12:09, 25 ноября 2013 (UTC)
  • Ну только надо бы отметить, что участник взял и честно (в сравнении) выложился, и даже вытекающий из выкладок топик-бан сам предложил. --Van Helsing 12:24, 25 ноября 2013 (UTC)

Предложенный топик-бан не является достаточным, потому что дело не во мне одном, и не на мне свет клином сошелся. Я вообще на реплики Dima io внимания не обращаю. Тут затронуто огромное количество участников, вынужденных тратить время и портить себе настроение из-за какой-то ерунды и постоянных мелочных преследований и троллинга.--Abiyoyo 12:37, 25 ноября 2013 (UTC)

В сообщении на форуме выборов упоменуты вы и кандидат в арбитры. Обсуждение было закрыто бюрократом и попыток его возобновить никто не предпринял. Какие ещё "множество участников" затронуты и кто именно виноват в том, что их "затронули"? --Dima io 13:30, 25 ноября 2013 (UTC)

• • Т.е. по Вашему мнению, нельзя голосовать против кандидата в арбитры по причине того, что этот кандидат может вынести решение согласно своим взглядам на проект, которые не совпадают со взглядами голосующего?--Dima io 12:29, 25 ноября 2013 (UTC)
    • Эта позиция вами не высказывалась. Конкретная высказанная вами позиция уже разрушена, поскольку имела в базисе ложные посылки и некорректные умозаключения на основании этих ложных посылок, кроме того, она являлась флеймогенной и вообще. Интуиция мне подсказывает, что если вы продолжите приемы вида замены «нельзя высказывать А» на «нельзя голосовать по причине Б» в сумме с тем, что я про ваши ответы написал на выборах, кто-нибудь тут уберет у вас из интерфейса кнопочки «править». --Van Helsing 12:36, 25 ноября 2013 (UTC)
      • Прошу не считать троллингом, потому, что вопрос для меня действительно интересен. Какую именно позицию вы видите разрушенной? Изначальную (где-то приведены факты, которых я не увидел, и это опровергает изначальный посыл) или же концептуальную (о способе выбора поддерживать или нет кандидата)? Плюс мне кажется крайне неверным подход, когда можно голосовать по какой-то причине, но нельзя её называть (если, конечно, в основе не личные данные)--Dima io 12:53, 25 ноября 2013 (UTC)

        Недостаточно оснований для выполнения просьбы. --Van Helsing 13:22, 25 ноября 2013 (UTC)

Опрос про ЗКА

Небольшой опрос администраторов, по итогам которого можно будет оптимизировать работу на ЗКА (например, разделить страницу или уточнить требования к запросам). Я выбрал несколько запросов, которые мне кажутся простыми, но остаются без итога около месяца. Прошу написать, почему лично вы их проигнорировали (например: «для раскрытия юзербоксов нужно открывать много страниц», «куклы очевидны, но у хозяйки БПВ, мне её жалко»). Вот эти запросы:
1) Википедия:Запросы к администраторам#Википедия:К удалению/4 октября 2013#Поттерошаблоны
2) Википедия:Запросы к администраторам#Куклы Лаврентии
3) Википедия:Запросы_к_администраторам#Подозрительный ник и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/10#Неприемлемое имя ОС Энигма 2.
Спасибо за ответы!--Обывало 19:19, 13 ноября 2013 (UTC)

• 3.1. — был обработан, итог не был подведён вручную в надежде на бота, который пока работает непредсказуемо — то устраивает конфликт редактирования, не давая написать обоснование итога, то пропадает совсем. Sealle 03:48, 14 ноября 2013 (UTC)

  Бот ещё в отладке, некоторые запросы вызывают у него зависания. В любом случае он обрабатывает только свежие запросы (последние сутки) дабы избежать ситуации, когда участника заблокировали за что-то другое, и бот подвёл не тот итог. --DR 09:35, 14 ноября 2013 (UTC)

  Ясно. Sealle 09:36, 14 ноября 2013 (UTC)

• 1 - ожидал, что это сделает ShinePhantom. 2 - не заметил. 3.1 и 3.2 - не считаю неприемлемым ником. --DR 09:35, 14 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Опросы/Определение содержания красного списка в правиле о личной странице участника#Оспоренный итог

Прошу вмешаться в ситуацию и для пресечения лишнего флуда подтвердить либо отменить итог. Здесь со всей очевидностью нужно вмешательство администраторов — уже пошли отмены правок в действующих правилах. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 7 ноября 2013 (UTC)

• Да, было бы неплохо, если опытные администраторы оценят попытку отдельных коллег исподволь отменить устоявшуюся практику принятия решений путем обсуждения голосованиями, да еще и вида 7 к 8. Думаю, имеет смысл перечитать решение АК:807, в особенности пп. 1.3 и 1.4. и дать общую оценку происходящему.--Abiyoyo 09:42, 7 ноября 2013 (UTC)

  Ещё лучше, если администраторы при принятии решения учтут, что в опросе отметилось минимум 4 их коллеги (плюс главный организатор опроса) и 1 бывший арбитр, у которых происходящее не вызвало никаких вопросов. AndyVolykhov ^↔ 09:55, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог

Вопрос практически решен и особого вмешательства администраторов, как я надеюсь, не требует.--Abiyoyo 20:54, 26 ноября 2013 (UTC)

Блокировка MPowerDrive

Коллеги, как вы считаете, тянет ли это на двухмесячную блокировку? Предыстория - здесь. --wanderer 07:45, 31 октября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неделя прошла — ни единого отклика. Администраторы, займитесь этим не самым сложным делом, пожалуйста. С уважением, --Borealis55 10:08, 7 ноября 2013 (UTC)

Ещё неделя. Никто палец о палец не ударил. Для чего вас всех избирали? --Borealis55 09:09, 15 ноября 2013 (UTC)

Никто из администраторов пока не счёл, что данная блокировка наложена некорректно. Что вы ещё хотите? --DR 09:39, 15 ноября 2013 (UTC)

Низкая активность администраторов и нежелание участвовать в сколь-либо неочевидных и конфликтных вопросах не удивительно. Зарплаты они за свою работу не получают, зато любое нетривиальное действие порождает толпы недовольных, преследования и оскорбления. Так что пока в нашем проекте администраторы находятся фактически на положении бесплатных рабов, которые обязаны заниматься всей грязной работой, получая за это в качестве вознаграждения лишь плевки, не ждите с их стороны горячего желания влезать в любые конфликтные темы. Хронический кризис нехватки админвмешательства решается путем повышения полномочий администраторов в деле наведения порядка и законодательным запретом оскорблений администраторов, находящихся при исполнении своих полномочий. Но боюсь, некоторые участники костьми лягут, чтобы этого не допустить. Так что приходится мириться, коллега. Сочувствую.--Abiyoyo 09:44, 15 ноября 2013 (UTC)

по вашему админвмешательство это только банхаммер? Если вам выдали табельный пистолет, это совсем не значит что вы имеете права стрелять в любого не понравившегося вам прохожего. Умение найти компромисс более нужное, хотя и очень редкое достоинство... Sas1975kr 09:53, 15 ноября 2013 (UTC)

Для того, чтобы договориться о компромиссе, никакие флаги не нужны. Администраторы нужны там, где этот компромисс (или тем более консенсус) по тем или иным причинам невозможен. И решения администраторов следует принимать и подчиняться им. Кто не хочет — пусть сам имеет дело с троллями, хамами, дураками, неадекватными личностями, нарушителями правил и т. п. Как-то странно: чуть что бежать за помощью администраторов, но при этом ограничивать их деятельность тысячей препонов и еще ждать, что они будут из кожи вон лезть, чтобы помогать. Полицейские хоть зарплату получают. Хотя, что бывает от низкой зарплаты полицейских — все сами могут наблюдать на примерах из новейшей истории. А тут вообще бесплатно. И шаг вправо/влево — расстрел. Чего тут ждать?--Abiyoyo 10:05, 15 ноября 2013 (UTC)

Уважаемый коллега Borealis55, высказываться на форуме или нет — каждый решает сам независимо от наличия у него флага. Можно предположить, что эта тема никому не показалась заслуживающей внимания. Если у кого-либо тем не менее есть аргументированные возражения против данного админдействия, лучше изложить их на странице ВП:ОАД. Sealle 09:46, 15 ноября 2013 (UTC)

я пожалуй закрою неконструктивную ветку --wanderer 10:11, 15 ноября 2013

Тема была закрыта совершенно правильно, так что если кого-то еще волнует вопрос о низкой активности администраторов, предлагаю продолжить обсуждение у меня на СО.--Abiyoyo 10:33, 15 ноября 2013 (UTC)

• Ну вот я считаю, что Джекалоп'у не нужно было накладывать эту блокировку, тем более а столь большой срок. Но перед тем как начинать серьёзное и муторное оспаривание, хотелось бы узнать мнение других администраторов. --wanderer 10:11, 15 ноября 2013 (UTC)

Дивное ЛГБТ ждёт посредников

Приглашаю администраторов и просто опытных участников принять участие в посредничестве по ЛГБТ-тематике в качестве посредника. Сейчас активных посредников у нас всего одна штука, а хотелось бы раза в три больше. У нас обширная программа развлечений, в которую входят столь разнообразные темы, что каждый сможет найти себе тему по интересам! Мы обсуждаем шаблоны, кавычки, различные пропаганды, взаимоотношения среди животных, рассматриваем исторические вопросы, проблемы перевода и русских аналогов для англоязычных терминов, а можем порассуждать и о религии. А иногда мы пишем заявки в АК, чего никто как бы не хочет, но приходится. И, конечно, всё это связано с тематикой гомосексуальности, бисексуальности и трансгендерности. Если вы считаете себя достаточно нейтральным в этой теме и у вас есть свободное время, которое можно потратить на разбирание конфликтов среди участников, то милости просим к нам! ;) dhārmikatva 13:44, 23 октября 2013 (UTC)

• Добавлю, что среди других животрепещущих вопросов (регулярно ведущих к войне правок и обращениям к посредникам) у нас порядок слов в предложении и предложений в абзатце, расположение и подписи к картинкам, перепроверка источников с переписыванием цитат в сплошной текст и заменой текста назад в цитаты, а также наиважнейшие дискуссии по поводу цвета навигационных шаблонов и порядка следования понятий в них. В общем, у нас весело. Не пожалеете. --charmbook 06:47, 30 октября 2013 (UTC)
  • Забыли упомянуть область пересечения ЛГБТ и АРК-тематики. В качестве примера того, что приходится пытаться менять (а другие пытаются защитить), приведу только одну статью: Библия и гомосексуальность, в частности, идеи о гомосексальных отношениях ключевых библейских персонажей. Так что дело не только в картинках, и не сильно это весело. --Shamash 22:12, 6 ноября 2013 (UTC)
    • Жаль, что Вы не смогли оценить юмор. dhārmikatva 07:58, 7 ноября 2013 (UTC)
      • Ну потому что, видимо, смешно только одной стороне. И я бы дописал «интим не предлагать», а вообще - ограничить кандидатуры посредников только тем, кто сдаст контрольную по шуткам. --Van Helsing 08:36, 7 ноября 2013 (UTC)
• Коллеги, как я вижу, пока никто не отликнулся на призыв. Возможно, у кого-нибудь есть хорошие кандидатуры - и мы попробуем к этим кандидатам обратиться лично, попросив присоединиться к посредничеству? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:46, 13 ноября 2013 (UTC)
• Может уже сделать им отдельный форум, а? --S, AV 22:19, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Да давно уже. Только проблему это не решает BoBink 20:55, 25 ноября 2013 (UTC)