Википедия:Форум арбитров

ВП:Ф-АРБ

Форум — Форум арбитров

Добавить тему

Архив

Данный форум предназначен для открытого обсуждения арбитрами общих вопросов, связанных с работой Арбитражного комитета, для вопросов других участников об этой работе, а также для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений.
Эта страница не предназначена для подачи и обсуждения конкретных исков — для этого существуют страницы заявок на арбитраж.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

Заявка от участника 192749н47

1. Арбитражный комитет получил заявку от участника 192749н47 и рассмотрел её в части разблокировки участника.
2. Арбитражный комитет принимает решение разблокировать участника. При этом на участника накладывается топик-бан на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии.
3. Действие топик-бана не распространяется на подачу в Арбитражный комитет заявки, связанной с посредничеством по тематике Украины и Крыма, и на обсуждение этой заявки.

Разместил --Draa_kul ^talk 20:15, 9 апреля 2016 (UTC)

• Biathlon (User talk) 20:22, 9 апреля 2016 (UTC)
• Sir Shurf 20:23, 9 апреля 2016 (UTC)
• Melirius^обс 20:36, 9 апреля 2016 (UTC)
• bezik° 20:43, 9 апреля 2016 (UTC)
• --El-chupanebrei 20:48, 9 апреля 2016 (UTC)
• --Michgrig (talk to me) 21:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Коллеги, это что-то новое в правилах и практике работы АК — разблокировать бессрочно заблокированного участника без публикации его заявки (хотя бы «в части разблокировки»), без возможности дать слово заинтересованным участникам высказаться, сделать отводы арбитрам, без мотивировочной части решения. --Vajrapáni 21:05, 9 апреля 2016 (UTC)

  (ч.м.) Блокировка была наложена по результатам нарушений в тематике Украины, наложивший блокировку администратор написал: "Разблокировка - на усмотрение АК." Мы по сути заменили "тематическую" блокировку тематическим же топик-баном. --Michgrig (talk to me) 21:29, 9 апреля 2016 (UTC)

  (ч.м.) В имеющейся ситуации это наиболее простой выход из неё на данный момент. Не вижу, чем это решение противоречит решению о блокировке участника.--Draa_kul ^talk 21:32, 9 апреля 2016 (UTC)

  Решение по заявке от бессрочно заблокированного публикуется на ФАРБе только в случае, когда его заявка отклоняется. В противном случае она публикуется, высказываются заинтересованные стороны, отводятся арбитры, если заявка принимается, пишется проект решения с обоснованием, проект обсуждается, принимается решение. Просил ли участник о разблокировке? Какие доводы приводил? Как их оценил АК? Оценил ли деятельность участника за пределами УКР, разрешая ему править там? Выслушал ли АК мнения других участников по поводу написанного в заявке? На каком основании Melirius принимал участие в рассмотрении заявки, связанной с УКР? Эти и подобные вопросы остались без ответа, и наличием той или иной фразы в обосновании блокировки это не объясняется. Когда арбитры без причин обходят принятую процедуру, не пишут обоснования и допускают в обсуждение арбитра с КИ, легитимность принятого решения находится под большим сомнением. —Vajrapáni 09:15, 10 апреля 2016 (UTC)

  Коллеги, я не знаю, чем вы руководствовались при обсуждении и принятии такого решения, а хотел бы знать. Со стороны это выглядит так, что АК воспользовался формулировкой Разблокировка - на усмотрение АК как карт-бланшем на то, чтобы разблокировать участника в обход установленной процедуры (заявка от бессрочника принимается только по разблокировке, а не «в части разблокировки», и должна обсуждаться в установленном порядке всеми участниками). Хотел бы ошибиться, но я предвижу серьёзные осложнения в конфликтах, в которых отметился участник (а это не только ВП:УКР). --Fedor Babkin ^talk 05:00, 10 апреля 2016 (UTC)

разблокировать участника в обход установленной процедуры — Установленной кем? Правильно, АК, других установлений этой процедуры у нас нет. А раз АК установил, АК может и переустановить, что он и сделал, каких проблем-то? Фил Вечеровский 10:36, 10 апреля 2016 (UTC)

• ВП:РК#Процедура с отводами и прочим это АК, значит, установил? —Vajrapáni 10:47, 10 апреля 2016 (UTC)

• Очень бы хотелось увидеть полноценное обоснование именно такого решения, с учётом того, что участник топик-бан до этого неоднократно нарушал. Это во-первых. Во-вторых, почему решение подписано арбитром Melirius, который по вопросам ВП:УКР, как исключённый из группы посредников, должен быть в отводе? В-третьих, какие меры предлагается принимать в случае весьма вероятного нарушения топик-бана? Восстановление бессрочной блокировки? --aGRa 08:15, 10 апреля 2016 (UTC)

Во-вторых, почему решение подписано арбитром Melirius, который по вопросам ВП:УКР, как исключённый из группы посредников, должен быть в отводе? — А что изменится от того, что подписей будет 6, а не 7? Фил Вечеровский 10:40, 10 апреля 2016 (UTC)

Откуда вам известно, сколько было бы подписей и под каким решением, если бы процедура соблюдалась полностью? --VladVD 11:47, 10 апреля 2016 (UTC)

• А вот я поддерживаю решение, так как посредники поступили явно некорректно: в условиях, когда участник заявил о подаче заявки против посредников, его заблокировали бессрочно, чем лишили его возможности подать такую заявку. Арбитраж восстановил статус-кво, за что ему спасибо. AndyVolykhov ^↔ 09:53, 10 апреля 2016 (UTC)

• Вы оправдываете обход ВП:РК#Процедура, когда кулуарно можно будет рассмотреть заявку с подачи одной стороны, а вторую сторону лишить возможности высказаться в свою защиту и отвести арбитров с КИ? Ведь, именно этому открывается дверь подобным прецедентом. Vajrapáni 11:22, 10 апреля 2016 (UTC)

• А когда вы его блокировали, вы дали возможность противоположной стороне сообщить о вашем КИ? AndyVolykhov ^↔ 11:26, 10 апреля 2016 (UTC)

• Да, он высказывал свое мнение о блокировке [1]. Судя по всему, ваш уход от вопроса можно засчитать ответом на поставленный вопрос. --Vajrapáni 12:03, 10 апреля 2016 (UTC)

• Бюрократию то разводить. АК должен действовать эффективно, это главное. Да это и не прецедент вовсе, АК и раньше случалось рассматривать заявки без уведомления сообщества. -- ShinePhantom ^(обс) 12:01, 10 апреля 2016 (UTC)

• Пару-тройку примеров (не отклонений)? --Vajrapáni 12:06, 10 апреля 2016 (UTC)

Спасибо за высказанные мнения. При принятии решения Арбитражный комитет учитывал следующие факторы: отсутствие длительных блокировок участника (более трёх дней), длительность текущей блокировки (более недели), прямое разрешение администратора разблокировать его по усмотрению АК, желание участника подать заявку в АК, разбирающую ситуацию вокруг посредничества по существу. Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним, а непосредственная причина блокировки (некорректные действия участника на форумах и в рамках посредничества) по решению ограничена новым топик-баном, за нарушение которого бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.--Draa_kul ^talk 12:44, 10 апреля 2016 (UTC)

Вопрос по регламенту

Не знаю, что имел в виду Сергей, когда писал «разблокировка — на усмотрение АК»; если я бы использовал такую формулировку, она бы означала «у вас единственный способ попытаться добиться разблокирповки — подать заявку в АК» — и ничего более. Так что, теперь во избежание подобных непрозрачных решений в обосновании блокировки АК лучше вообще не упоминать? NBS 19:13, 10 апреля 2016 (UTC)

• Участник и подал заявку в АК. И АК её рассмотрел. MaxBioHazard 21:29, 10 апреля 2016 (UTC)
  • А какое АК имеет право рассматривать подобные заявки в особом порядке, без предоставления сторонам права на отвод, возможностей представить какие-то заявления и т.д.? В отношении каких ещё заявок можно игнорировать предусмотренную правилами процедуру? --aGRa 23:54, 10 апреля 2016 (UTC)
    • "Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии". AndyVolykhov ^↔ 06:51, 11 апреля 2016 (UTC)
      • Верно, о том и речь: которые не противоречат правилам Википедии. --Vajrapáni 07:43, 11 апреля 2016 (UTC)
        • "Комитет может отказаться от рассмотрения дела, направить его к посредничеству или принять (единогласно) решение без детального рассмотрения дела (например, отклонить апелляцию в случаях явного вандализма)". AndyVolykhov ^↔ 11:15, 11 апреля 2016 (UTC)
          • В процитированном предложении сплошь говорится об отклонении заявок. На ФАРБе без детального рассмотрения дела арбитражным комитетом принимаются решения типа «разблокировать не будем, в следующий раз подать заявку можно через полгода». —Vajrapáni 11:44, 11 апреля 2016 (UTC)
            • Если бы это относилось только к отклонению заявок, так бы напрямую и написали. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 11 апреля 2016 (UTC)

Я тоже предположил бы, что формулировка «разблокировка — на усмотрение АК» подразумевает лишь выполнение рекомендации из правила ВП:БЛОК: Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки, хотя пояснения по этому поводу мог бы дать сам автор формулировки в ходе стандартного рассмотрения заявки. Присоединяюсь к запросу коллеги NBS и прошу дать более подробные разъяснения следующих моментов.

1. В том, что касается разблокировки бессрочника Арбитражным комитетом, правило ВП:БЛОК содержит следующие указания: Участники, заблокированные бессрочно за систематические нарушения правил, могут быть разблокированы Арбитражным комитетом под наставничество либо без такового при условии, что для разблокировки есть существенные основания (ошибка при наложении блокировки или признание участником своих ошибок и явно выраженное желание конструктивно работать в проекте). Разблокировка по принципу НЕБЮРОКРАТИЯ предполагает наличие таких существенных и, я бы сказал, самоочевидных оснований, которые до сих пор представлены не были. Можно ли попросить АК привести такие основания развёрнуто?
2. Подразумевает ли данное решение, что рекомендация в шапке ВП:ЗАЯ Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме). более не действует? Пример: может ли заблокированный мной бессрочно участник, которому я также указал на возможность обращения в АК, быть разблокирован в обход установленной процедуры? --Fedor Babkin ^talk 07:48, 11 апреля 2016 (UTC)

• Прошу прощения, что не имел физической возможности высказаться ранее, но мои слова «Разблокировка — на усмотрение АК» следовало и следует понимать так, что к группе посредников заблокированному уже бесполезно обращаться и что единственная инстанция, к которой ему следует обращаться, - это АК. То есть это была фраза, адресованная заблокированному. Но я и подумать не мог, что это будет воспринято ув. арбитрами как призыв к нарушению всех обычно применяемых в таких случаях процедур. wulfson 13:27, 11 апреля 2016 (UTC)
• Уважаемые коллеги. Исходя из того, что блокировка не есть наказание, а инструмент предотвращения вреда, принимая во внимание то, что блокировка была наложена с целью предотвращения нарушение регламента посредничества ВП:УКР (в том числе и в виде обсуждения деятельности посредничества на различных форумах), ознакомившись с решением АК, которым на участника накладывается топик-бан на участие в статьях и в обсуждениях посредничества и запрещается участие в форумах Википедии, держа в уме возможность мгновенной бессрочной блокировки любым администратором за нарушение этого топик-бана, и учитывая тот факт, что участник выразил недвусмысленное согласие с указанными ограничениями и их придерживается, делаю вывод о том, что данное решение несёт в себе минимальные риски причинения вреда Википедии и полностью соответствуют духу правил Википедии. Посему призываю коллег не тратить буквы и серверное пространство на обсуждение регламента и прочей бюрократии и заняться более приятными их сердцу делами, коих не перечесть. --Hercules 22:25, 11 апреля 2016 (UTC)
  • Ну уж нет, не всё так просто. Участник, судя по всему, накатал многокилобайтовую заявку, перечислявшую прегрешения посредничества ВП:УКР. Однако в соответствии с регламентом, участник мог подать только заявку о собственной разблокировке. Причём в этой заявке он должен был бы указать основания, согласно которым блокировка является некорректной, либо основания, позволяющие говорить о том, что он не будет в дальнейшем допускать нарушений, за которые был заблокирован. Мы при этом должны были получить возможность а) отвести арбитров, имеющих возможный конфликт интересов в тематике ВП:УКР; б) представить возражения на доводы участника. Но вся эта процедура была пущена под откос с одной-единственной целью: дать-таки участнику возможность подать тот самый многокилобайтовый иск. Из-за чего возникает сразу много неприятных вопросов:
    1. Почему арбитры не опубликовали хотя бы ту часть заявки, в которой говорилось бы о разблокировке участника? Может быть, потому, что такая часть в заявке отсутствовала или была составлена таким образом, что о разблокировке при нормальном процессе рассмотрения не могло бы идти и речи?
    2. Нет ли в том, что участника выпустили из блокировки по результатам тайного обсуждения в обход всех процедур личного интереса кого-то из арбитров в том, чтобы подготавливаемая участником подборка компромата всё же была опубликована и рассмотрена.
  • В условиях, когда под таким решением стоит подпись арбитра, который при любых раскладах гласного рассмотрения заявки по ВП:УКР абсолютно бесспорно был бы в отводе, у меня нет оснований исключить ни второе, ни тем более первое. При этом прямо рядом заявка ещё от одного бессрочно заблокированного участника рассматривается в обычном порядке. --aGRa 23:29, 11 апреля 2016 (UTC)
    • ну выкини одну подпись - что-то изменится? Нет. Так зачем суетиться? -- ShinePhantom ^(обс) 05:09, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Дык и без суеты и неотвода Мелириуса и неучёта прочих процедурных прав участников решение на ходу рассыпается, так как в самой основе своей оно базируется на неверной интерпретации слов администратора-посредника и на отсылке к отсутствию в логе участника длительных блокировок, что прямо на месте опровергается разрешением в дальнейшем блокировать сразу бессрочно. Сюда же идут мелочи типа «Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним» — разве было какое-нибудь? Чего скрывать, плохой прецедент. Morihėi 09:33, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Гм. Ну вот как-то очень неожиданно высокий уровень ВП:ПЗН в отношении участников, которым сообщество доверило немалые флаги. --Hercules 05:25, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Этих участников никто не заставлял отступать от процедуры и создавать нездоровый прецедент. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Во-первых, ничего странного, что после такой реакции сообщества арбитры даже по самой пустяковой заявке решили регламент не нарушать. Во-вторых, если предположить, что все арбитры (некоторые из которых уже не в первый раз арбитры), в едином порыве решили всячески способствовать подаче "того самого многокилобайтового иска", то это повод сосредоточиться на вопросе "что же не так с этим посредничеством". Поскольку, означает, что между сообществом и посредничеством имеется громадная напряжённость. Были даже прецеденты, если не изменяет память, когда АК сам инициировал иски по особо серьёзным проблемам. И вот это вот способствование подаче иска, как раз и есть попытка проблему "резать, не дожидаясь перитонита". Возможно, не самая оптимальная. MWill72 08:21, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Тем более оснований и в нашем случае «отреагировать на реакцию сообщества» — сделать шаг назад и опубликовать-таки тот фрагмент заявки, на основании которого было принято решение. Если уж последовательно руководствоваться принципом НЕБЮРОКРАТИЯ. wulfson 08:47, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Тут такой момент: нельзя одновременно выступать в роли обвинителя и в роли судьи. Потому что получается как в СССР в 1937-м. И если вдруг судьям вдруг захотелось выступить в роли обвинителей — то у них есть несколько вариантов. Первый, если это один-два арбитра — подать заявку от своего имени и не участвовать в её рассмотрении. Второй, если это большая часть арбитров — дождаться конца своих полномочий и подать заявку в следующий состав. Других нормальных вариантов нет. Все остальные обречены на то, чтобы суд превратился в судилище. А уж чужими руками жар загребать — вообще последнее дело. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
    • Вы говорите "подборка компромата" так, как будто это что-то плохое. MaxBioHazard 09:56, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Да, подборки компромата от бессрочников — это что-то плохое. Собственно, потому в регламенте Арбкома и записано, что подобные иски от них не принимаются, а принимаются только заявки о разблокировке. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Да, конечно, подборки компромата от бессрочников - это зло. Примерно такое же, как, услышав о подборке компромата от участника, быстренько перевести его в категорию бессрочников, ссылаясь на догмат о непогрешимости посредников. AndyVolykhov ^↔ 11:53, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Видите ли, если бы арбитры исходили из такой трактовки действий посредников, они в обязательном порядке должны были бы рассмотреть вопрос о разблокировке участника в полноценном режиме, признать блокировку некорректной и вынести за это порицание посредникам. И тогда уже участник бы имел полное право подать иск о ситуации в посредничестве в целом. Если они исходили из такой трактовки и, тем не менее, отошли от процедуры, это крайне серьёзное нарушение, которое ставит под сомнение легитимность решения. При этом ситуация совершенно другая: участник был заблокирован не просто так, чтобы не дать ему подать иск, а вследствие грубых нарушений ВП:НЕСЛЫШУ и нарушений топик-бана. И возникает вопрос: арбитры признают эту блокировку правомерной или нет? Если да — почему участник разблокирован и ему дана возможность выступить с трибуны? Если нет — почему не было нормального рассмотрения по установленной процедуре, и почему с участника не сняты ограничения? --aGRa 13:05, 12 апреля 2016 (UTC)
            • По-моему, нормальное компромиссное решение. Конфликт направляется в одно русло — в заявку (которую участник и так собирался подавать), вместо того, чтобы продолжать разливаться по разным страницам. AndyVolykhov ^↔ 13:31, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Любой иск в АК "против кого-то" - это подборка компромата, собранная с целью представить её на рассмотрение АК, чтобы тот наказал этого кого-то. Нет ничего плохого в "подборках компромата". MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2016 (UTC)
      • to user:MWill72: а Вас как зовут, извините? (с) — Postoronniy-13 12:55, 12 апреля 2016 (UTC)
• Ну чёрт же побери, один из укропосредников по консенсусу последних блокирует участника. Небеспроблемного, скажем, но вроде вполне себе УБПВ. На ФА ни у кого из укропосредников написать как-то даже не подумал. Укропосредничество, это что, такое государство в государстве, да? Наличие пресловутого многокилобайтного иска делает ситуацию, особенно «красивой». Так что не знаю (и знать не хочу) чьи действия соответствуют, а чьи не соответствуют писанному регламенту, но неписанный первыми нарушили точно не арбитры. Я лично никак не заинтересован в появлении или не появлении оного иска, будучи уверенным, что укропосредничество — зло, но меньшее зло (действующее в ситуации, хорошо описываемой строчкой из Шекспира: «чума на оба ваши дома» ©), но аккуратней надо, пока меньшее зло не стала бо́льшим, такое «редко бывает, но часто случается»© --be-nt-all 05:38, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Так он уже и УБПВ? Разве что «вроде»? wulfson 07:09, 12 апреля 2016 (UTC)
• Конечно арбитражный комитет - сам себе закон, он может рассматривать заявки так, как ему удобнее. Но по сложившейся традиции заявки не публикуются только в одном случае: если она признана арбитрами нарушающей правила Википедии (либо содержит какую-то информацию, которая не может быть опубликована, поскольку раскрывает какую-то личную информацию). В противном случае заявка должна быть опубликована. Решения арбитражного комитета должны быть максимально прозрачными. Сейчас арбитры создали очень неприятный прецедент и дали повод усомниться в своей беспристрастности. И обсуждение здесь показывает, что легитимность подобного решения поставлена под сомнение. Арбитрам бы хотелось напомнить, что они всё же являются частью сообщества. И нарушение процедур может им выйти боком в последующем. Например, любой из ныне действующих арбитров может при участии в выборах в будущем получить немалое голосов против только из-за того, что они сейчас подписались под подобным спорным решением. Оценить, насколько оно было обоснованно, никто сейчас не сможет, так что де-факто оно только создало лишний конфликт. А ведь АК как раз конфликты должен разрешать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 12 апреля 2016 (UTC)
  • А с чего вы взяли, что заявка не будет опубликована? MaxBioHazard 09:56, 12 апреля 2016 (UTC)
    • А вы негласно состоите в числе арбитров и знаете, что они решили исправить свою ошибку и вернуть статус кво: бессрочно заблокировать участника и опубликовать заявку о разблокировке как в соседнем примере? --Vajrapáni 10:19, 12 апреля 2016 (UTC)
      • Я так понял, что заявка будет опубликована, предложена к арбитроотведению, после чего рассмотрена, а участника разблокировали раньше ввиду явной некорректности блокировки (каковое решение, вероятно, будет обосновано в решении по иску). MaxBioHazard 10:23, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Вы это где-то между строк прочли или пользуетесь доверительной информацией? wulfson 10:32, 12 апреля 2016 (UTC)
        • Напротив, по всему выходит, что блокировка-то была полностью корректной, раз её решили заменить на топик-бан не только на посредничество, но и вообще на все форумы Википедии. --aGRa 11:29, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Возможно, эти ограничения наложены только на период рассмотрения иска, в решении же по нему и они будут сняты, т.к. наложение ТБ будет признано необоснованным (таким образом, текущее сохранение всех ограничений из топикбана является ещё и реверансом в адрес посредников). MaxBioHazard 13:16, 12 апреля 2016 (UTC)
          • Во всяком случае, предварительное решение АК с американским адвокатским юморком получилось, на тему "аккуратно выбирайте и продумывайте все слова в завещании" :-)
            Администраторам на заметку: при вынесении долгосрочной/бессрочной блокировки без отказа от неприкосновенности административных действий рекомендуемая финальная клаузула: "Ваша разблокировка возможна решением АК по принятому от вас в рамках стандартной процедуры иску." --Neolexx 13:40, 12 апреля 2016 (UTC)

1. При принятии решения Арбитражный комитет исходил из того, что непосредственным обоснованием блокировки участника 192749н47 была реплика, содержащая прямое указание на намерение участника подать заявку. И именно поэтому АК счёл возможным не усложнять ситуацию подачей "промежуточной", разблокировочной заявки. Кроме того, было принято во внимание, что участник планировал подать заявку, в которой с большой вероятностью одним из ответчиков был бы администратор, наложивший блокировку.
2. С другой стороны, в имеющейся ситуации подача и рассмотрение заявки на разблокировку при тщательном следовании всем формальным процедурам предполагала бы очевидные издержки в виде предсказуемо неконструктивных обсуждений на СО заявки и потерь времени на сбор заявлений, комментариев сторон и тому подобных процедур. При этом решение с большой вероятностью было бы таким же.
3. Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока. По существу этот эпизод будет анализироваться в рамках новой заявки.
4. Арбитражный комитет проанализировал, является ли данная заявка прецедентом, изменяющим существующую практику разблокировки бессрочно заблокированных участников. Данный случай не может считаться прецедентным для других заявок на разблокировку, поскольку блокировка, тем более бессрочная, крайне редко накладывается за реплики, содержащие явным образом выраженное желание подать заявку, в которой с большой вероятностью одним из ответчиков был бы администратор, наложивший блокировку. Арбитражный комитет считает, что по упрощённой схеме может рассматриваться оспаривание бессрочных блокировок, наложенных за реплики, в которых содержалось явно выраженное намерение подать заявку или которые наложены администратором, который с большой вероятностью может быть заинтересованной стороной в заявке, планируемой к подаче этим участником. В нашем случае выполнено оба условия. В контр-примере, который привёл Fedor Babkin, не выполнены оба условия, и заявка на разблокировку участника Сергей Олегович не должна рассматриваться упрощённым способом. Biathlon (User talk) 13:52, 12 апреля 2016 (UTC)

Логи дискуссий арбитров АК-20

Уведомляю всех заинтересованных участников о том, что выложил все логи АК-20, включая промежуточный лог до момента передачи следующему составу заявки АК:965 и лог до принятия промежуточного решения по заявке АК:967. --Michgrig (talk to me) 10:45, 18 марта 2016 (UTC)

Ого! Серьёзная работа, спасибо.--Dima io 20:21, 26 марта 2016 (UTC)

Дайджест АК-21 от 12 февраля 2016

О работе АК-21 с 7 января 2016 по 12 февраля 2016 года:

• Совместно с АК-20 выложен проект решения по заявке АК:967 Блокировка участника Samal. Рассмотрение этой заявки остаётся приоритетным направлением работы АК.
• Принято решение по заявке АК:969 Об утверждении чекъюзеров-10. Участникам Q-bit array и Ле Лой присвоены флаги проверяющих участников.
• Принято решение по заявке АК:972 Разблокировка участника Раммон (2). Участник Раммон разблокирован под наставничество.
• Отклонена заявка на разблокировку участника ZOKIDIN. Получена и также отклонена заявка на разблокировку участника Артём А.К..
• Приняты к рассмотрению заявки АК:971 Выдача администратором NBS флага ПИ участнику Dimetr и АК:973 Изменение условий режима наставничества участника Markandeya, идёт обсуждение. Также идёт обсуждение заявки АК:965 Топик-бан для участника ПОКА ТУТ.
• Отклонена заявка АК:975 Ложные сведения в более 20 "источников" статьи Аум Синрике.
• Ожидаются заявления и дополнения от заинтересованных участников заявки АК:974 Администратор Torin. Через две недели с момента подачи заявки она будет принята.
• Обсуждается целесообразность принятия и рассмотрения заявок на разблокировку от бессрочно заблокированных участников ВОИН2 и X-romix.

Разместил Draa_kul ^talk 16:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Заявка от участника Артём А.К.

1. Арбитражный комитет получил и рассмотрел заявку о разблокировке участника Артём А.К..
2. В связи с недавними обходами блокировки (см. Служебная:Вклад/АОС), Арбитражный комитет считает невозможной разблокировку участника Артём А.К. и не видит необходимости в публикации заявки и её дальнейшем рассмотрении.
3. Подача новой заявки на разблокировку возможна не ранее чем через 6 месяцев при условии отсутствия новых обходов блокировки и нарушений правила о многоликости. При этом участнику рекомендуется найти наставника.

Разместил Michgrig (talk to me) 13:01, 8 февраля 2016 (UTC)

• --Melirius^обс 13:04, 8 февраля 2016 (UTC)
• Biathlon (User talk) 13:13, 8 февраля 2016 (UTC)
• --Sir Shurf 13:55, 8 февраля 2016 (UTC)
• --Draa_kul ^talk 14:02, 8 февраля 2016 (UTC)
• bezik° 15:38, 8 февраля 2016 (UTC)

Заявка от участника ZOKIDIN

1. Арбитражный комитет получил и рассмотрел заявку о разблокировке участника ZOKIDIN.
2. В связи со свежими обходами блокировки, подтверждёнными проверкой участников, и продолжающимися нарушениями правил об этичном поведении (удалённый вклад с IP 213.230.76.192), Арбитражный комитет считает невозможной разблокировку участника ZOKIDIN и не видит необходимости в публикации заявки и её дальнейшем рассмотрении.
3. Подача новой заявки на разблокировку возможна не ранее чем через 6 месяцев при условии отсутствия новых обходов блокировки и нарушений правила о многоликости. При этом участнику рекомендуется найти наставника.

Разместил Draa_kul ^talk 14:55, 10 января 2016 (UTC)

• --El-chupanebrei 15:02, 10 января 2016 (UTC)
• --Melirius^обс 15:04, 10 января 2016 (UTC)
• --Sir Shurf 15:05, 10 января 2016 (UTC)
• bezik° 15:05, 10 января 2016 (UTC)
• --Draa_kul ^talk 15:12, 10 января 2016 (UTC)
• Biathlon (User talk) 15:44, 10 января 2016 (UTC)
• --Michgrig (talk to me) 19:44, 10 января 2016 (UTC)

Дайджест АК-21 от 7 января 2016

За время своей работы с 3 декабря 2015 по 7 января 2016 АК-21:

• Принял решение о совместном с составом АК-20 рассмотрении заявки АК:967 Блокировка участника Samal. Рассмотрение этой заявки является приоритетным направлением работы АК.
• Принял и рассматривает заявку АК:969 Об утверждении чекъюзеров-10.
• По заявке АК:965 Топик-бан для участника ПОКА ТУТ получен черновик проекта решения от АК-20, идёт обсуждение.
• Отклонены заявки АК:968 Принудительное посредничество по взаимодействию с органами власти России и АК:970 Злоупотребление административной властью участником El-chupanebrej.
• По различным каналам АК получены заявки на разблокировку от бессрочно заблокированных участников ВОИН2, Раммон, ZOKIDIN, X-romix. АК-21 обсуждает целесообразность принятия и рассмотрения этих заявок.

Разместил --El-chupanebrei 18:39, 7 января 2016 (UTC)

По участнику ZOKIDIN: обращаю внимание на вклад участника с IP, включая удалённый — там есть и явные оскорбления участников (например). NBS 20:59, 9 января 2016 (UTC)

Заявка участника ВОИН2

Уважаемые арбитры! Бессрочно заблокированный мною участник составил на своей СОУ заявку и свято верит, что Арбитраж её уже рассматривает. Соответственно, никаких перспектив на доработку заявки не усматривается. Как заинтересованная сторона прошу Вас принять меры по размещению заявки на ВП:ЗАЯ в установленном порядке (или принять меры для оказания помощи заблокированному в её доработке). --Томасина 10:07, 27 декабря 2015 (UTC)

• Я дико извиняюсь, но там уже две заявки. Я имела в виду первую, но может быть, до кучи и вторую АК разместит. --Томасина 10:47, 27 декабря 2015 (UTC)
  • @Томасина: А где сама заявка (в любом варианте и виде)? На Арбитраж:Заявки не нашёл, и не хотелось бы создавать прецедента в "отказе на правосудие" :-) по факту невладения текущей вики-разметкой. --Neolexx 15:54, 2 января 2016 (UTC)
    • На СО участника появлялось подобие заявки (см.: [2]). Только там сумбур был.--Лукас 16:05, 2 января 2016 (UTC)
      • Это я видел. Сумбурно. Так сейчас по факту две заявки, одна или ни одной? И в последнем случае: из-за неисчерпанности доарбитражного урегулирования или из-за невладения вики-разметкой заявителем? --Neolexx 17:06, 2 января 2016 (UTC)

Сумбур на СОУ это и есть заявки, только бот их заархивировал и всё перемешал. Сейчас попробую разобраться.

Их по факту две. Первая заявка - оспаривание блокировки, доарбитражное урегулирование не предусмотрено. Вторая заявка - принятие неких мер к участнику. Доарбитражного урегулирования по факту не было (или надо искать), но заявитель в любом случае должен получить официальный отказ, мне кажется.

Полный текст обеих заявок можно отковырять в доархивной версии от 27 декабря: [3]. Заявка № 1 помечена у заявителя шорткатом АК:999, № 2 - АК:888. Если арбитрам нужна помощь по извлечению текста собственно заявок из прочих текстов, я к Вашим услугам. --Томасина 21:52, 2 января 2016 (UTC)

Уточнение по Промежуточному решению (АК:967)

Не являясь в данное время одной из сторон в иске, думая предложить новый Предварительный итог по КУ проекта "Социальная ответственность", учитывая упоминания на СО иска, хотел бы уточнить данный момент:
Было ли известно и учитывалось ли при вынесении Промежуточного решения, что Samal является создателем и участником Проект:Социальная ответственность?
Я имею в виду исключительно факт да/нет, а не пояснения к положениям Промежуточного решения. В целом вопрос относится к АК-20, а не к текущему АК-21, поэтому подумал уместнее спросить на форуме, а не на СО иска. --Neolexx 17:49, 22 декабря 2015 (UTC)

• Я, во всяком случае, это знаю. Джекалоп 09:14, 23 декабря 2015 (UTC)

Донабор чекъюзеров

Арбитражный комитет сообщает о наборе кандидатов на статус проверяющего участников и просит заинтересованных участников написать соответствующие заявления с ответами на вопросы на странице обсуждения АК:969. Вопрос о снятии флага с участника Wind будет решён по ходу рассмотрения заявки по существу.
Разместил Draa_kul ^talk 16:09, 4 декабря 2015 (UTC)