Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Блокировка Фила Вечеровского администратором Wulfson

Участник wulfson наложил 12-часовую блокировку на участника Фил Вечеровский за реплику, которую квалифицировал как оскорбление. Участники находятся в состоянии конфликта, что было указано в ответе арбитражного комитета на другую блокировку за нарушение правил общения. Арбитры сочли её неоптимальной и заменили топик-бан на страницу обсуждения. Согласно ВП:Блокировки, «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий».

Отдельная реплика, даже будучи квалифицирована как оскорбительная, не является достаточной причиной для наложения блокировки в конфликте интересов. Более того, на форуме администраторов участник Sas1975kr, администраторы Track13, Michgrig и Ghuron, а также бюрократ Levg посчитали блокировку неоптимальной, а реплику — несоразмерной блокировке. Такой же позиции придерживаюсь я.

Прошу снять блокировку, скрыть её из лога, а также напомнить участнику wulfson о недопустимости действий в состоянии конфликта интересов. — Ле Лой 10:49, 8 июня 2017 (UTC)

Изменение защищенного шаблона

14 февраля администратор Мастер теней изменил защищенный шаблон {{заголовок обсуждения}} таким образом, что на страницах размером меньше 1000 байт вместо шаблона выводится сообщение «Шаблон „Заголовок обсуждения“ не предназначен для пустых обсуждений. См. документацию». Аргумент — текст в документации: «Пожалуйста, используйте этот шаблон только по необходимости. Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается». Увидев это безобразие на странице Обсуждение:Польша я отменил правку и написал участнику на страницу обсуждения. В ответ участник фактически начал войну правок, отменив мою отмену и написав «на СО пожалуйста», в чём уже виднеется нарушение правила поиска консенсуса: участник с какого-то перепуга решил, что открывать обсуждение должен тот, кто не согласен с его правкой. Я написал участнику по этому поводу, но уже второй день не могу дождаться ответа.

Просьба отменить правку участника и попросить его таки соблюдать правила. К сожалению, подобные действия приходится наблюдать со стороны данного администратора уже довольно давно. Лично мне — как минимум с ноября 2015 года; последнее, что запомнилось — поломка шаблона {{нет источника}}, сейчас обсуждающаяся на Ф-О, вкупе с удалением редиректа {{источник?}} с 576 включениями (!), который мне пришлось восстановить, так как участник не соизволил отвечать на мои сообщения. Так что надеяться на нахождение общего языка не приходится. — grain of sand (обс.) 14:30, 31 мая 2017 (UTC)

• Это неверная логика шаблона, конечно. Очевидный случай — наличие у СО архива, куда недавно перенесены прежние темы. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 31 мая 2017 (UTC)
  • Я отменил правку администратора Мастер теней и написал свои аргументы на СО; новые аргументы по существу просьба писать туда же. NBS (обс.) 15:53, 31 мая 2017 (UTC)
• Сам многократно пытался в прошлом объяснить предназначение шаблонов википроектов, но это бесполезно, никакие аргументы не действуют. Видимо, поиск консенсуса — это только для простых участников. Oleg3280 (обс.) 15:18, 31 мая 2017 (UTC)
  • Раз уж припомнили плашки, подкину ещё аргумент: злоупотребляющая украшательствами англовика по уровню организации участников оказалась самой худшей из крупных разделов. Внизу с плашками также оказались французы, а не использующие украшательства немцы обошли всех. Мы же на распутье, потому догоняем немцев, а не плетёмся в конце. Больше плашек — меньше реальной работы. Advisor, 06:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Данный участник уже неоднократно совершал неконсенсусные админдействия в шаблонах с упорным отказом их отменять при наличии возражений. Можно уже задуматься если не о снятии флага, то об ограничениях на пользование им. MBH 19:29, 31 мая 2017 (UTC)
  • Меняю на твой флаг бота, по массе там косяков в разы больше. Кстати потрудись предоставить хотя бы три ошибочных админдействия в шаблонах. Или это расценивать как клевету? Advisor, 00:28, 1 июня 2017 (UTC)
    • Не "ошибочных", а "неконсенсусных". Два вспомненных сразу - шаблоны "Источник?" и обсуждаемый здесь. MBH 15:05, 2 июня 2017 (UTC)

Шаблон источников не защищён, это никак не админдействие. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Вообще-то имелось в виду удаление редиректа. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Вдобавок можно вспомнить, например, удаление шаблона в обход КУ с комментарием «создан бессрочником без ведома проекта» — бессрочная блокировка участника Glovacki из-за нарушений ПАТ никоим образом не позволяет вам по-тихой удалять его вклад. Сейчас у шаблона осталось 28 включений. — grain of sand (обс.) 15:16, 2 июня 2017 (UTC)

Что не ясно в тезисе «создано без ведома проекта»? Я пишу по Сирии, Glovacki не писал и в связи с бессрочкой писать не будет (что и уточнено). Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Нет такого критерия быстрого удаления. Учитывая, что ваши крестовые походы против шаблонов проектов явно встречают возражения, продолжение подобной деятельности является как минимум наплевательством на других участников. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Больше интересно, что на СО шаблона никто не обратился, предпочитая тупо откатывать и жаловаться. При этом документация теперь противоречит сложившейся практике. Определитесь уже, ставить везде или только где нужно? Advisor, 23:56, 31 мая 2017 (UTC)
  • Не соглашусь, проталкивание своего видения ситуации с использованием флага администратора все же интереснее. Тем более что вы искажаете последовательность событий: я сначала написал вам на страницу обсуждения, а сюда явился лишь после того, как вы начали войну правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)

Скорее одновременно. Во всяком случае сначала мне пришла отмена. Попытка обсудить постфактум это малоконструктивно. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

grain of sand: лукавите: сначала была отмена, а потом уже отписка. При этом с момента правки прошёл месяц, а в описании было обоснование. Как минимум отсутствует административный этикет (ну да, флаг новый, зачем же договариваться), как максимум — целенаправленное давление. Advisor, 16:23, 4 июня 2017 (UTC)

• Вы меня не поняли. Пишете «тупо откатывать и жаловаться» — я отвечаю, что при отмене написал вам на СО, а не пошел сразу «жаловаться». ВП:КОНС гласит, что отменять вызвавшую возражения правку — нормально, так что малоконструктивно как раз возвращать спорную правку. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника Schrike администратором TenBaseT

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Шаблон:Недавно умерший и консенсус

В условиях конфликта по вопросу простановки шаблона {{Недавно умерший}} в статье Хэйден, Ники участник Schrike получил блокировку по ВП:ПТО от администратора TenBaseT. Поскольку участник Schrike аргументировал свои действия и опирался на закреплённый в описании шаблона консенсус, а противоположная сторона не привела ни единого аргумента, почему следует совершить правку (простановку служебного шаблона), ситуация находилась на грани вандализма, который прямо описан в п.2 исключений ВП:ПТО. В таких условиях применение такой меры воздействия, как блокировка (тем более на три дня, при том, что это было первое нарушение ВП:ПТО и срок прямо определён в правиле - до 24 часа), считаю излишне строгой и неадекватной, особенно с учетом того, что войну правок начала другая сторона, а не заблокированный участник. Никаких мер к противоположной стороне не принято.

Как можно видеть из дальнейшей истории правок, война правок данной блокировкой остановлена не была, при этом на данный момент статья заблокирована в неконсенсусной версии, из-за которой война правок и началась.

Прошу: 1. Отменить блокировку участника Schrike, заменив предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ПТО. 2. Принять решение о снятии или оставлении шаблона (это, впрочем, только для проформы - через 10 дней шаблон подлежит обязательному удалению).

Хронология правок-отмен со стороны Schrike:

• 23:35, 22 мая 2017 отмена правки Яй (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 01:03, 23 мая 2017 отмена правки Valdaec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 08:35, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• откат правки Schrike участником Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прямое нарушение ВП:ОТКАТ, прямое начало войны правок (отмена отмены).
• 14:14, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 16:24, 23 мая 2017 откат явного вандализма
• 18:18, 23 мая 2017 участник Schrike заблокирован.

— Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)

• Участник 5 раз убирал шаблон, постановка которого не была вандализмом; о недопустимости войн правок он знал (это видно по его лога блокировок). Точка. ВП:ПТО изначально писался для чисто формального применения вот в таких случаях. За войну же правок блокировать можно было и раньше — особенно, с учётом того, что участник аргументировал свои правки только в описаниях (СО статьи, где можно было бы обсудить необходимость шаблона, вообще не создана; обращений на СО оппонентов тоже нет). И вы ошиблись с моментом начала войны правок: она началась с момента нарушения схемы из правила ВП:Консенсус, то есть со второго удаления шаблона участником. NBS (обс.) 17:44, 24 мая 2017 (UTC)
  • ЩИТО? ВП:КОНСЕНСУС прямо указывает, что правку обосновывает её автор, а не отменивший. Пять отмен шаблона я не вижу хоть убейте. Обоснование отмены было, причин ставить шаблон не было, ни один простановщик шаблона даже не попытался объясниться с участником Schrike. Свалим на неопытность участников, проставлявших шаблон? Они не читают описание шаблона, не знают принципы поиска консенсуса, а один даже не в курсе, как применяется откат. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Собственно диффы я привел в описании блокировки - 5 отмен за сутки. Явное нарушение ВП:ПТО, отмены не подпадают под исключения. Ранее участник Schrike уже блокировался на сутки именно за нарушение ВП:ПТО, что следует из описания блокировки администратором El-chupanebrej, ссылка на правило была в описании, так что участник был с правилом явно ознакомлен - поэтому 3 суток. TenBaseT (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
  • В описании правки нет никаких диффов, только ссылка на ПТО. Я выше расписал все диффы с отменами. Нет там пяти отмен шаблона. Я что-то пропустил? Сильно удивлён, что опытные админы (+NBS)настолько небрежно подходят к своим обязанностям. Нет никакого локального консенсуса - только любители проставлять бесполезные шаблоны ведут войну правок. На форуме вполне определённо несколько участников высказались о неуместности этого шаблона в данном случае. Зато прибежал админ и начал в нарушение именно формальностей (ДО 24 часов за первое нарушение ПТО!) размахивать банхаммером в сторону пострадавшей стороны. Чем позволил продолжить войну правок.— Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • Мне трудно понять Вашу мысль, о какой правке в которой нет диффов Вы говорите, и причем тут Ваша роспись в топик-старте. Еще раз повторю сказанное здесь:

• 1) В статье Хэйден, Ники участник Schrike было сделано 5 отмен, не попадающих под Исключения из правила ВП:ПТО, в течении суток (вообще было 6 отмен, но отмену явного вандализма я не посчитал), вот диффы на отмены : 1,2,3,4,5. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 1 - это сова на глобус. Участник устраняет ошибку в тексте, которая вообще хоть как-то обосновывает шаблон, и убирает шаблон, как ненужный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 25 мая 2017 (UTC)

• Это не имеет значения, ПТО говорит о любых отменах, полных или частичных, не подпадающих под исключения. Эта правка - отмена, не попадающая под исключения. К тому же, в любом случае ПТО говорит о максимум трех отменах, поэтому также не имеет значения было отмен 5 или только 4. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 2) Участник Schrike уже блокировался за нарушение ВП:ПТО (ВП:3О) на 24 часа - вот ссылка на блокировку. Так что в этот раз нарушение было повторным, поэтому 3 дня, и никаких нарушений формальностей не было. TenBaseT (обс.) 09:31, 25 мая 2017 (UTC)

• Согласен, формально вы правы, что это повторное ВП:ПТО. Некорректная формулировка причины со стороны заблокировавшего администратора. Тем не менее - более года назад, что вопрос об адекватности наказания тяжести проступка оставляет, так как участник толковал применение шаблона верно, а его оппоненты - ошибочно. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:52, 25 мая 2017 (UTC)

• И не только формально, но и по сути, так как участник в прошлый раз совершил тоже самое - 6 отмен в течении суток, был ознакомлен с правилом, но тем не менее в этот раз снова сознательно пошел на нарушение. В принципе неважно как участник толковал применение шаблона - явным вандализмом (вредительством) действия его оппонентов точно не были (как и другими исключениями), а в любом другом случае по ВП:РК ему следовало остановиться и пойти обсуждать применимость шаблона на СО статьи, на форумы или на ВП:ЗКА, но не пытаться силой пробить «правильную правку». Так что я не вижу в данном случае вопрос об «адекватности наказания тяжести проступка», он получил ровно ту блокировку, которая была положена по нашим правилам, а при повторении в дальнейшем будет уже неделя. Надеюсь хотя бы на второй раз он понял, что в Википедии воевать нельзя, совсем нельзя. TenBaseT (обс.) 18:14, 25 мая 2017 (UTC)

• Участник, конечно, неправ. Плохо, что санкции односторонние. (Ну и срок увеличивать до 3 дней, по-моему, тоже не было необходимости, предыдущая блокировка была давно). Я полагаю, всех участников, кто без обсуждений возвращал шаблон, следует как минимум строго предупредить, чтобы это не было прецедентом, что так можно протолкнуть неконсенсусное действие. А шаблон убрать — в соответствии с консенсусными правилами его расстановки. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 24 мая 2017 (UTC)
  • Даже если не учитывать взаимные отмены, правок после гибели Хэйдена было примерно столько, сколько за предыдущие 5 лет. А дальше можно хоть до хрипоты спорить, следует ли в формулировке «значительное количество изменений страницы в один день» слово «значительный» трактовать как «значительное для данной статьи» и «значительное для средней статьи» и т. п. — факт тот, что сложился локальный консенсус, что шаблон на этой статье уместен. Что касается срока, то у участника на СОУ есть предупреждение за войну правок в марте этого года (там можно было блокировать обоих «воинов», если бы дело дошло до админов). NBS (обс.) 21:28, 24 мая 2017 (UTC)
    • "из-за отсутствия (или пока не ставшей публичной) или неточности информации о недавно умершем человеке" - какая информация ещё недоступна? Правки в статье касаются отнюдь не свежих данных, абзац о гибели практически не изменялся с момента появления. Все остальные правки - это изменения типа "есть"-"был" и добавление дополнительной информации, известной давным-давно, и не появлявшейся только из-за отсутствия интереса к статье, который появился в связи со смертью. Участник плотно работает над статьей и видит ситуацию в целом, он компетентен оценить уместность шаблона в статье. А его противники набижали, чтобы просто бездумно ткнуть шаблон. Давайте вообще его отменим, раз "локальный консенсус" заключается в непонимании предназначения шаблона. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • AndyVolykhov, прежде чем так "полагать", следовало бы подумать, что действия четырёх разных участников по простановке шаблона никак не были связаны между собой, происходили без ознакомления с историей правок и были основаны просто на их уверенности, что ему там место. Заявление же, что один участник, ведя войну правок, восстанавливает "консенсус", а четверо других его "нарушают", выглядит особенно оригинальным. На то он и консенсус, чтобы учитывать мнения возможно большего числа участников. --Яй (обс.) 02:22, 25 мая 2017 (UTC)
    • Согласен. SealMan11 (обс.) 06:00, 25 мая 2017 (UTC)
    • Во-первых, у меня нет претензий лично к вам — вы как раз обсуждение начали (хотя и после отмены, а не до). Во-вторых, я пока что так и не увидел обоснования, от чего этот шаблон защищает в конкретно этой статье. В-третьих, кажется, что документация шаблона выражает более широкий консенсус. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 25 мая 2017 (UTC)
      • Как бы то ни было, не искажайте ситуацию - я ничего не отменял. Из истории правок прекрасно видно, что из пяти участников-авторов правок, касающихся шаблона, в курсе наличия этой войны были только двое. --Яй (обс.) 15:58, 25 мая 2017 (UTC)
        • Кстати, интересная коллизия: участник делает правку, не зная, что он участвует этим в войне правок. В этом случае наказывать, конечно, не стоит, но как отделить этот случай? Ладно, предлагаю быть в рамках ПДН. И сосредоточиться на выработке критериев для шаблона на будущее, чтобы такое не повторялось. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 25 мая 2017 (UTC)
          • Да вроде нет никакой коллизии: пока не знал о войне правок - значит, в ней и не участвовал. А тот, кто знал, вместо этой войны имел массу легальных способов содействовать её скорейшему прекращению - открыть обсуждение на СО, обратиться к администраторам, оставить наконец конструкцию в шапке вроде <!-- {{недавно умерший}} ПРОСЬБА НЕ ВОЗВРАЩАТЬ ШАБЛОН, СМ. СО-->. За то, что молча отменял, и заблокирован. Совершенно справедливо, надо сказать. --Яй (обс.) 16:28, 25 мая 2017 (UTC)
• Пожар утих, и ни к чему уже держать участника взаперти. С уважением Кубаноид; 20:05, 24 мая 2017 (UTC)
  • +1 --НоуФрост^❄❄❄ 21:31, 24 мая 2017 (UTC)
    • Только потому, что опытные участники слишком опытны, чтобы заниматься его раздуванием - шаблон через 10 дней подлежит обязательному удалению, бывало, и дольше ждали. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Администраторы закрывайте уже эту тему, блокировка участника Schrike правильная, доказанная и разжёвана непонятливым уже не раз. Igel B TyMaHe будет здесь флудить до бесконечности, пока его сутяжничество не будет остановлено блокировкой. --217.107.127.247 10:41, 25 мая 2017 (UTC)
  • во избежание дальнейших нарушений ВП:ЭП вам придется посидеть молча. А попытки обхода будут просто откачены. ShinePhantom ^(обс) 11:57, 25 мая 2017 (UTC)

Господа, давайте посмотрим с другой ТЗ. У нас есть правило ВП:СОВР, позволяющее откатывать до упора, не то что отменять. Были ли у коллеги Schrike априорные основания для отмен? Несомненно, были — он мог просто не знать о гибели господина Хэйдена. Апостериорных несомненно не было — Independent, конечно, далеко не Science, но и не КП. Но и господин Хэйден — не хрен с горы, я допускаю, что у коллеги могло быть личное эмоциональное к нему отношение, повлиявшее на его поведение в данном эпизоде. Таким образом я полагаю, что срок блокировки, с учётом давности предыдущего аналогичного нарушения и привходящих обстоятельств, можно сократить до 12 часов. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 25 мая 2017 (UTC)

• Schrike априорно знал, что Хэйден умер, и что всё, что касалось его смерти, в статье отражено. Никаких новостей не предполагалось, в соответствии с предназначением шаблона он удалялся. Нарушением консенсуса являлась его простановка. Нет никаких целей у Википедии отмечать каким-то образом недавно умерших людей, это шаблон-ответвления от {{Текущие события}}, использующийся в условиях быстро меняющейся информации. Если информация точная и полная с самого начала, как в случае с Хэйденом, где мы ни криминала, ни недомолвок не предполагаем, шаблон даже в первый раз проставлять не имеет смысла. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 26 мая 2017 (UTC)