Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Война правок в статье Уфимский трамвай

Просьба разобраться и принять меры. Черниковка это исторический микрорайон города Уфы, это Уфимский трамвай. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.81.232 (о)

• Википедия:Проверка участников/Куку Кукуевичъ и Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/02#Уфимский кремль. Dmsav (обс.) 15:03, 10 мая 2023 (UTC)
  • Кто бы это ни был, а педалирование в преамбуле Черниковска действительно выглядит странно, учитывая, что из последующего текста невозможно понять, каким образом эти две системы существовали (и существовали ли) отдельно одна от другой. --FITY (обс.) 16:12, 10 мая 2023 (UTC)

Война правок в статье Горалик, Линор

Участник:Ssr без каких-либо объяснений и попытки обсуждения изменил преамбульное определение «русская писательница» на «русскоязычная писательница из Израиля». Попытка обсуждения на его СО кроме невнятных угроз ни к чему не привела, он просто возвращает своё никак не обоснованное изменение. В проекте нет разделения работающих на русском языке писателей на русских и русскоязычных по национальному или какому иному признаку. Похоже, без вмешательства не обойтись. — Simulacrum (обс.) 00:59, 10 мая 2023 (UTC)

• А есть источники на то, что она идентифицирует себя этнически как русскую, а не является просто русскоязычной (російськомовною письменницею)? По статье я вижу, что она родилась в Украине, училась в Израиле, затем работала в Московии, а после вернулась в Израиль. Я бы тоже назвала её русскоязычной, если нет достоверных данных, что она себя идентифицирует русской. — Мария Магдалина (обс.) 01:13, 10 мая 2023 (UTC)
  • А если она себя идентифицирует марсианской писательницей, тоже так нужно писать в преамбуле? Pablitto (обс.) 01:35, 10 мая 2023 (UTC)
    • А теперь посмотри́те результаты последней переписи вышеобозначенной страны и п. № 1 статьи 26 Конституции: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность». Мария Магдалина (обс.) 01:48, 10 мая 2023 (UTC)
      • Какой страны? Марсиании? Pablitto (обс.) 01:51, 10 мая 2023 (UTC)
        • Я дала ссылку. Попробуйте тоньше. Мария Магдалина (обс.) 03:51, 10 мая 2023 (UTC)
  • У нас есть Категория:Русские писатели (не «русскоязычные»), где специально записано, что это категория для авторов, пишущих на русском языке. Точно так же в категорию «Немецкие писатели» (не «немецкоязычные») попадают еврей Фейхтвангер и австриец Захер-Мазох. Deinocheirus (обс.) 01:40, 10 мая 2023 (UTC)
    • Указанная практика только на писателей распространяется или на другие сферы деятельности тоже? Например, артисты, исполнители, авторы песен и. т. п. — Mike Somerset (обс.) 01:44, 10 мая 2023 (UTC)
      • Поэт тоже писатель. А вот для актёров, насколько я помню, указывается гражданство. То есть если Горалик попадает в категории русских писателей и писателей Израиля, то условная Ирина Селезнёва — в категории актрис СССР и актрис Израиля. «Русские актрисы» в преамбуле остались для дореволюционной России, но это уже подданство, а не рабочий язык. Deinocheirus (обс.) 03:06, 10 мая 2023 (UTC)
    • Хорошо, я поняла. Мне это кажется странной практикой, но ладно, какие-либо изменения явно не здесь нужно предлагать.
      Вижу Захер-Мазох в рувики в категории К:Немецкие писатели XIX века, но в английской Википедии он в en:Category:19th-century Austrian writers. Фейхтвангер в К:Немецкие писатели XX века, К:Писатели США XX века, К:Писатели Германии XX века, а в других разделах en:Category:Jewish German writers и he:קטגוריה:סופרים יהודים גרמנים. Мария Магдалина (обс.) 03:53, 10 мая 2023 (UTC)

Итог

В рувики очень давно, более 15 лет назад, установлен чёткий и однозначный принцип указания прилагательного у литературных деятелей: оно указывается по языку произведений, а не этнической принадлежности. Сср неправ, его правки будут отменены. MBH 06:59, 10 мая 2023 (UTC)

Социология моды

в Арбитраж поступил сигнал от Alexeystarostenkov, цитирую: "Проверка действий участника Fiona Flora со статьей "Социология моды" ‎ Разделы "Специфика социологического анализа моды", "История социологии моды" и "Фундаментальные свойства моды как социального явления" полностью скопированы из диссертации Михалевой К.Ю. "Мода как социальный институт" и монографии Михалевой К. "Мода: предмет, история, социология, экономика","Издательские решения". Однако участник Fiona Flora удаляет упоминания и ссылки на эти работы и статьи в журналах ВАК Михалевой К. Считаю это нарушением авторских прав, викитроллингом". Перенёс сюда перед удалением страницы. ·Carn 19:24, 9 мая 2023 (UTC)

• Там, вероятно, опечатка. В статье «Социология моды» правки Flora Fauna. — Мария Магдалина (обс.) 19:31, 9 мая 2023 (UTC)
• Эм, а ничё, что оную копипасту (а оно таки да, копипаста) добавил как раз Alexeystarostenkov? По-моему, имеет смысл копипасту удалить, а сигнальщику выдать блокировочку за копипаст и действия в явном конфликте интересов. Котик полосатый (обс.) 19:36, 9 мая 2023 (UTC)
  • Вот товарищ, видимо, и возмущается, что копипасту из диссертации такого крутого специалиста какие-то ноунеймы смеют удалять. Deinocheirus (обс.) 19:45, 9 мая 2023 (UTC)
    • Нет, эту копипасту (вместе со ссылкой на источник) как раз никто пока не трогает. Там другое: Flora Fauna при поддержке L'Oiseau Bleu, The View From Our Room дописывает статью, добавляя ссылки на Васильеву и убирая упоминания Михалёвой (не текст её авторства и не ссылки к этому тексту, а просто упоминания в тексте и списке литературы), а Alexeystarostenkov пытается добавить в статью максимально возможное число упоминаний Михалёвой и убрать добавления со ссылками на Васильеву. Кто там на ком стоит не очень понятно, но явно напрашивается удаление копипаста и разборка на предмет конфликта интересов и использования сок/митпаппетов. Котик полосатый (обс.) 19:56, 9 мая 2023 (UTC)
• Перед удалением страницы какой страницы? Если два участника сцепились, то наверное не стоит просто удалять статью. Halfcookie (обс.) 19:37, 9 мая 2023 (UTC)
  • Страницы из пространства арбитража. ·Carn 20:45, 9 мая 2023 (UTC)
• Но вообще там целый клубок. Возможно, действительно стоит расспросить L'Oiseau Bleu, The View From Our Room и Flora Fauna на предмет возможной аффилированности с госпожой Васильевой. Котик полосатый (обс.) 19:43, 9 мая 2023 (UTC)
• Ну и на предмет доксинга тоже посмотреть — они там все в друг друга ФИО кидаются. Котик полосатый (обс.) 19:45, 9 мая 2023 (UTC)
• Начать надо с того, что разогнать этих рекламистов малоавторитетных доморощенных теоретиков по данной теме. И если эти участники не хотят или не могут писать статью на базе высокоцитируемых работ типа Sociology of fashion: Order and change или Approaches to material culture: The sociology of fashion and clothing, то их деятельность в силу ВП:КИ и ВП:ОПЛАТА тут неуместна. Pessimist (обс.) 20:50, 9 мая 2023 (UTC)
• Продолжение выяснения отношений последовало в статье Теория моды и на её СО. Я уже подал заявку на проверку кукловодства (Википедия:Проверка участников/The View From Our Room). Flora Fauna во многих статьях активно расставляла ссылки на книги Васильевой, обычно по несколько книг в статью. В своё время я заметил этот массовый наплыв Васильевой, но у меня были огромные технические трудности и не было возможности разбираться по сути вопроса, а потом как-то забылось. Недавно Flora Fauna получила ВП:ПАТ и широко пользуется откатами к своим версиям. KLIP game (обс.) 21:19, 9 мая 2023 (UTC)
• В свое время (по памяти) я что-то патрулировал где-то, и в целом там, где нет пропаганды собственных идей (в частности, "внелогическая форма"), на Васильеву ссылаться можно. Поэтому заменять ее - ок, оставлять до замены - ок, вычищать вместе с текстами - не ок. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:22, 10 мая 2023 (UTC)
  • Там скорее с авторскими правами в первой версии были проблемы, дословные объёмные заимствования. Кажется что стоит переработать с опорой на источники, приведённые выше. ·Carn 08:25, 10 мая 2023 (UTC)
    • Да, это понятно. Я про другие статьи с Васильевой, эту видел, но не занимался. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:28, 10 мая 2023 (UTC)

Алый Король, ВП:МТ и копивио

Перенесено на страницу ВП:ФА#Алый Король, ВП:МТ и копивио.

К старому вопросу

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/02#Названия населённых пунктов на другом языке. Пару месяцев назад на этом форуме поднималась тема названия населённых пунктов на других языках. В статье Соль-Илецк (Оренбургская область) участник Buekturan добавляет название на башкирском, ссылаясь на тот факт, что название должно быть и на языке автохтонов. Возвращаясь к старой теме, насколько это уместно для регионе где официальный только русский, и как определить автохтонность? Ориенталист (обс.) 17:37, 6 мая 2023 (UTC)

• ОРИСС. — kosun?!. 03:16, 7 мая 2023 (UTC)
  • kosun, тогда предлагаю вам убрать название на башкирском, мою правку отменили. Ориенталист (обс.) 06:03, 9 мая 2023 (UTC)
    • Поставил запрос источника (правда, с датой не получилось), через 2 недели можно будет убрать. — kosun?!. 08:31, 9 мая 2023 (UTC)
• Убрал прямо сейчас: башкирский язык не является официальным языком региона, и потому башкирской транскрипции не должно быть ни в преамбуле, ни в шаблоне-карточки статьи. Тара-Амингу 09:13, 9 мая 2023 (UTC)

Это нормально, или со мной что-то не так?

Уже не раз замечал такую ситуацию, когда мне приписываются какие-то мнения или убеждения, которых я не высказывал, и даже после того, как я многократно говорил, что нет, такого убеждения я не придерживаюсь, такого мнения не высказывал — меня всё равно пытаются убедить, что именно этого мнения я и придерживаюсь. И ладно, когда это делают новички, анонимы либо участники, которые и так многократно блокировались за нарушения ВП:ЭП и ВП:НЛО. Но вот теперь я встретился с обвинениями от опытного участника, успевшего побывать администратором, в том, что я якобы оправдываю сталинские репрессии и считаю, что неграмотные крестьяне могли заниматься шпионажем в пользу Германии. Несмотря на то, что я несколько раз — и кратко, и развёрнуто, и так и этак, пытался объяснить, что никакие репрессии я не оправдываю и ни о каком шпионаже в пользу Германии в моём сообщении речи не шло, продолжает настаивать на этом. Как поступать в подобной ситуации? Tucvbif??? 19:14, 5 мая 2023 (UTC)

• Это нормально, меня время от времени пытаются убедить в том, что я чья-то кукла. Siradan (обс.) 19:17, 5 мая 2023 (UTC)
• Вы систематически не понимаете, что само по себе допущение возможности того, что крестьянин с тремя классами образования в чувашском селе реально мог осуществлять какую угодно реальную (а не существующую в воображении «троек») «подрывную деятельность» — это оправдание репрессий. Вы систематически не понимаете, что доказывая, что репрессированные крестьяне формально или фактически нарушали законы государства, в котором проживали, вы оправдываете репрессии. Потому что законы эти были людоедскими. Вы систематически не понимаете, что даже эти изначально людоедские законы подавляющее большинство репрессированных (а уж из репрессированных крестьян с 3 классами образования так точно практически все) не нарушало и нарушить в принципе не могло. Вы систематически не понимаете, что сравнивая репрессии с другими причинами смертности (например, от эпидемий) вы тривиализуете репрессии. Вы систематически не понимаете, что увековечение памяти о репрессиях и их жертвах — это крайне важная деятельность, и что перечень фамилий репрессированных жителей села с указанием известных деталей тех событий — это не то же самое, что «интересные факты». Вы систематически не понимаете, что всем перечисленным в сложившихся сейчас условиях вы льёте воду на мельницу вполне определённых сил с определённой идеологией. Мои разъяснения до вас не дошли. Может, другие участники помогут. Котик полосатый (обс.) 20:54, 5 мая 2023 (UTC)
  • Да пусть участник допускает всё, что угодно - на статьи это как влияет? Muhranoff (обс.) 21:13, 5 мая 2023 (UTC)
    • Идет спор об уместности имен репрессированных в статье о селе в Чувашии. Я вообще не понял почему участники так сцепились. В конце концов вопрос стоит как правильно написать статью, а не кто оправдывает репрессии или увековечивает память жертв. А для этого надо исходить из того, что вообще есть в АИ по теме истории этого села. Если есть только имена репрессированных — привести имена. Если есть какая-то связная информация что происходило в селе в период репрессий — сделать связный текст об этом периоде в жизни села. А то спор о числе ангелов на острие иглы — да ещё и со всякими обвинениями. Pessimist (обс.) 21:22, 5 мая 2023 (UTC)
      • Вариант «посмотреть обзорные АИ и сделать как в обзорных АИ» — он для рядового села в Чувашии не очень вариант. Потому что таких АИ о таких сёлах в принципе нет. Я предложил другой принцип: представить себе гипотетический музей села, который некий энтузиаст открыл в местном доме культуры. Будет в нём стенд с именами репрессированных? Если такой энтузиаст не латентный сталинист, считающий, что кого попало не расстреливали — то будет. Котик полосатый (обс.) 21:32, 5 мая 2023 (UTC)
        • @Котик полосатый: Если нет обзорных АИ, то этих списков не должно быть в ВП, независимо от того, насколько важными они кажутся кому-то из участников. Самостоятельные исследования, в т.ч. и в виде "представить себе гипотетический...", в ВП запрещены. Заявление о том, что если участник настаивает на ненужности этих списков, значит он оправдывает репрессии, является нарушением ВП:НО и магическим действием. По-существу Ваш оппонент прав: ВП:НЕМЕМОРИАЛ, а энциклопедическая ценность этих списков весьма сомнительна, ведь репрессировано было большинство крестьян. А списки погибших на фронте тоже будем делать? А если нас. пункт основан выселенными из другой местности? DimaNižnik 09:01, 7 мая 2023 (UTC)
          • Да-да. А статью Каракульдук вообще из Википедии удалить, ведь по этой теме нет ни одного обзорного АИ. Как и ещё тысячи статей Википедии. Запрет на ориссы касается исключительно написания текста самих статей. В отношении того, как писать статьи (какую информацию включать) никакого запрета нет. Все наши правила — орисс. ВП:КЗП — орисс. ВП:ОКЗ — орисс. Даже ВП:ОРИСС — орисс. В данном конкретном селе было репрессировано не большинство крестьян, что вполне даёт возможность разместить список без нарушения баланса изложения. Котик полосатый (обс.) 09:12, 7 мая 2023 (UTC)
          • Приходится писать это в обсуждении уже во второй раз: разговор о списке репрессированных — это подмена темы. Все согласны с тем, что простых список в статье быть не должно. А вот данные о репрессиях быть должны, и это во многом проблема стиля. Использование АИ необзорного характера — ни к коем случае не орисс при правильном подходе. Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 7 мая 2023 (UTC)
          • «Заявление о том, что если участник настаивает на ненужности этих списков, значит он оправдывает репрессии, является нарушением ВП:НО и магическим действием». Вам нужно быть внимательнее: заявления об «оправдании репрессий» связаны не с предложением удалить данные как таковым, а с рядом явно неудачно сформулированных обоснований. Николай Эйхвальд (обс.) 09:13, 7 мая 2023 (UTC)
    • Участник добивается исключения из статьи о селе (статуса ХС на данный момент и довольно большого объёма на данный момент) следующей информации: «В период репрессий, проводимых в СССР в 1937-1938 годах, были осуждены несколько уроженцев села. В частности, тройкой при НКВД ЧАССР 5 декабря 1937 года был обвинён «в ведении активной контрреволюционной подрывной работы и высказываниях антисоветских измышлений» и заключён в исправительно-трудовой лагерь сроком на 10 лет житель села К. А. Афиногенов[54]. С формулировкой «за шпионаж и антисоветскую агитацию» 12 января 1938 года был осуждён и 25 января 1938 года расстрелян уроженец Климова Т. Е. Ефремов, арестованный 5 декабря 1937 года в селе Большая Уса (Свердловская область)[55]. В Алатыре органами НКВД 17 сентября 1937 года были расстреляны уроженцы села И. Е. Евграфов, А. М. Макаров, В. Д. Орлов[56]. Уроженец и деревни Савельев М. С. в 1930-х годах арестовывался дважды: в первый раз, будучи владельцем мельницы и арендатором земли, был арестован 25 марта 1932 года и Особой тройкой при ПП ОГПУ Нижкрая 10 июля 1932 года приговорён к заключению «в концлагерь сроком на 3 года» по обвинению по ст. 58 п. 10 УК РСФСР («Вёл антисоветскую агитацию»); во второй раз, будучи единоличником, по той же статье Спецтройкой при НКВД ЧАССР 25 октября 1937 были приговорён к заключению «в ИТЛ сроком на 10 лет»[57]». Для этого он а) всячески пытается принизить значимость информации о репрессированных жителях села; и б) выдвигает заведомо невыполнимое требование для каждого указать фактические, а не формальные причины репрессий. В его представлении у всех репрессий в селе действительно была какая-то антисоветская подоплёка. А если о такой подоплёке сведений нет — то и о репрессиях писать, стало быть не надо. <sarcasm>Действительно, не могли же человека просто так расстрелять</sarcasm>. Котик полосатый (обс.) 21:24, 5 мая 2023 (UTC)
      • Правильно ли я понимаю, что для некоторых "праведных" тем (репрессии в СССР, нападение на Украину и т.д.) НЕТРИБУНА уже не действует? А тот, кто напоминает про НЕТРИБУНА, объявляется "поддерживающим" и отмыться уже не может? Vcohen (обс.) 21:33, 5 мая 2023 (UTC)
        • Участник Википедии не может заниматься в Википедии оправданием расизма, нацизма, Холокоста и ещё кучи разных вещей. Особенно если это сопровождается требованием как-то поменять статьи. Не понимаю удивления. Котик полосатый (обс.) 21:37, 5 мая 2023 (UTC)
          • Нет никакого удивления, я совершенно не против такого подхода. Проблема в том, что все должны понимать это одинаково. Просто одни считают вот так, а другие искренне верят в НЕТРИБУНУ. И всё бы ничего, не первый раз нет консенсуса по какому-то вопросу, только ведь здесь начинаются политические обвинения. Vcohen (обс.) 21:40, 5 мая 2023 (UTC)
            • Для протокола: я совершенно не считаю, что участник является злостным сталинистом, я вполне верю, что он считает, что он никоим образом не на стороне тех, кто пытается практику репрессий вернуть. В английском языке есть такое клише: «I'm not a racist, but…» — а дальше говорящий, считающий себя не расистом, заворачивает вполне себе расистское высказывание. Ну вот здесь примерно то же явление. Котик полосатый (обс.) 21:51, 5 мая 2023 (UTC)
              • "Расистское высказывание" - это субъективная оценка. Особенно субъективная в последние годы, когда понятие политкорректности загребает под себя всё больше и больше сфер, которые становятся табуированными. Vcohen (обс.) 21:59, 5 мая 2023 (UTC)
                • Кстати, да. Относительно недавнее обсуждение термина "раса". Когда я заикнулся, что на моём импортном лекарственном средстве написано, что на представителей негроидной расы оно действует по-другому, нежели на других людей... В общем, админам видно. Вдруг забеспокоились и ветку закрыли. Лес (Lesson) 16:48, 6 мая 2023 (UTC)
              • А вне анекдотов такие высказывания бывают? 95.220.58.224 16:18, 6 мая 2023 (UTC)
                • «Я не расист, но в новой «Русалочке» главную роль должна была играть белая женщина». Котик полосатый (обс.) 21:13, 6 мая 2023 (UTC)
        • См. WP:NONAZIS. Cozy Glow (обс.) 21:42, 5 мая 2023 (UTC)
          • Прекрасно, только где грань? Если я не кричу на каждом углу три раза в день, что я против нацистов, то я нацист? Vcohen (обс.) 21:46, 5 мая 2023 (UTC)
  • По-моему, не нужно никакого «крестьянин с тремя классами образования в чувашском селе реально [не] мог осуществлять какую угодно реальную (а не существующую в воображении „троек“) „подрывную деятельность“», достаточно посмотреть, что по данным Мемориала, уже указанным в статье, он реабилитирован. Викизавр (обс.) 09:36, 7 мая 2023 (UTC)
    • Вопрос не в этом конкретном крестьянине, а в представлении о том, что среди подобных ему действительно могли водиться шпионы, ведущие по заданию немецкого правительства «подрывную деятельность». Что «тройки» хотя бы в одном случае из десяти или там из ста действительно расстреливали настоящего вражеского агента, а не просто занимались целенаправленным уничтожением своего народа. Котик полосатый (обс.) 11:31, 7 мая 2023 (UTC)
      • Дело же не в этом, не в нашей вере в наличие или отсутствие шпионов, а в природе "троек". "Тройки" не являлись судами, они по определению не могли определить виновность человека, поэтому даже если один из тысячи расстрелянных и был настоящим шпионом, он все равно был расстрелян несправедливо. Vcohen (обс.) 12:59, 7 мая 2023 (UTC)
      • Мне кажется, там нельзя однозначно утверждать, что коллега заявляет о таком представлении. Просто искусственно сконструированный пример, какого рода информация может быть в статье. --FITY (обс.) 13:43, 7 мая 2023 (UTC)
  • Во-первых, есть разница между «подрывной» и «подпольной» деятельностью. В чём разница, я объяснял в обсуждении. С другой стороны, с точки зрения тогдашнего государства «подрывной» деятельностью было всё, что как-либо мешало построению «светлого будущего», так что словосочетание «подрывная деятельность» понятное дело следует брать в кавычки: не вступили в колхоз — «подрывная деятельность», сорвали план — «подрывная деятельность». Вас устраивает такое объяснение?
    Во-вторых, прочитайте ещё раз сообщение, о чём оно, суть вообще не в том, как я оцениваю действия большевиков. Суть лишь в уместности этого абзаца в том виде, в каком он находится, в статье со статусом хорошей. Tucvbif??? 09:24, 9 мая 2023 (UTC)
    • Нет, не устраивает. Потому что заявления о том, что у государства были хотя бы формальные основания для репрессий — это оправдание репрессий. Ничего с оправдывающими репрессии я обсуждать не собираюсь. Гораздо приятнее делать это с людьми, которые хоть что-то понимают в вопросе и не делают заявлений, из которых следует, что крестьяне занимались «подрывной деятельностью». Котик полосатый (обс.) 09:31, 9 мая 2023 (UTC)
      • В Нацистской Германии «потому что он еврей» было вполне себе формальным основанием, получается «X был отправлен в лагерь смерти, потому что он еврей» — это оправдание нацизма? Tucvbif??? 09:53, 9 мая 2023 (UTC)
        • Нет. Но если вы заявите, что некоторые евреи действительно обладали «биологически ущербными признаками» — это уже будет оправдание нацизма. У вас таки налицо второе: вы заявляете, что имела место какая-то реальная «подрывная деятельность». Котик полосатый (обс.) 15:31, 9 мая 2023 (UTC)
• Да все нормально. Подайте на ЗКА формальную жалобу на неоднократное и очевидное нарушение вашим оппонентом ЭП/НО/НЕСЛЫШУ. Что до существа вопроса, то (по совпадению являясь потомком семьи, владеющей мельницей, к тому же весьма подозрительной национальности и, соответственно, репрессированной по нескольким статьям из списка выше) могу добавить, что внесение данного списка репрессированных для данной статьи о селе мне представляется не слишком уместным. Это энциклопедия, а не архивы общества "Мемориал". Т.е. формальное основание - отсутствие подобной информации (да и подобной практики) в обобщающих источниках. Ну и неформальное: а что, если село большое или предмет статьи - более крупный населенный пункт и подобный список будет состоять из сотен и более человек? SfeoAC (обс.) 22:27, 5 мая 2023 (UTC)
  • Каких «обобщающих источников»? Когда покажете хоть один — тогда и поговорим (и нет, краткая справка в какой-нибудь бумажной энциклопедии таковым не является). Список из сотен (да даже из десятков), разумеется, приводить оснований нет. Но конкретно в обсуждаемой статье их не сотни и даже не десятки. Котик полосатый (обс.) 09:41, 6 мая 2023 (UTC)
    • Так вот именно, что их нет. И опять же формально, раз не существует вторичных АИ по теме статьи, то формально нет значимости и нейтральности. И это будет не энциклопедическая статья, а в лучшем случае той или иной степени полноты ОРИСС на базе АИ, не связанных с прямо с темой статьи или вообще первичных. И что помешает втащить туда, например, заметки о пьяной драке в этом селе из областных СМИ с перечислением ФИО и статьи УК для каждого участника? Или, например, добавить ко всем топонимическим статьям данные о репрессированных, проживавших/репрессированных по соответствующим координатам? Но это уже будет "Последний адрес", а не энциклопедия.
    • ИМХО, список репрессированных был бы вполне уместен при достижении высокого уровня детализации и структурирования всего материала о репрессиях, построенного на полных вторичных/третичных АИ. И тогда совершенно уместна была бы перекрестная ссылка на этот список из краеведческой статьи про село. SfeoAC (обс.) 17:45, 6 мая 2023 (UTC)
      • Здравый смысл, вероятно, + чняв. Хотя при желании найти источники, в которых вокруг пьянок и поножовщины выстроена канва, несложно ([1]). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:36, 6 мая 2023 (UTC)
      • «что помешает втащить туда, например, заметки о пьяной драке в этом селе из областных СМИ с перечислением ФИО и статьи УК для каждого участника?» — Да, помешает здравый смысл. Помешает понимание того, о чём и как должна писаться энциклопедия. Николай Эйхвальд (обс.) 09:06, 7 мая 2023 (UTC)
      • «список репрессированных был бы вполне уместен при достижении высокого уровня детализации и структурирования всего материала о репрессиях, построенного на полных вторичных/третичных АИ». Разговор о «списке репрессированных» — это подмена темы. Здесь уже не раз говорилось: простого «списка репрессированных» в статье быть не должно, с этим никто не спорит. Данные о репрессиях быть должны. Что касается «полных вторичных/третичных АИ», то их можно ждать до второго пришествия, и их отсутствие — не повод, чтобы отказываться от освещения конкретных тем. Николай Эйхвальд (обс.) 09:08, 7 мая 2023 (UTC)
        • Я бы безусловно согласился согласился, если бы имел дело с коллективом авторов с профильными учеными степенями (или эквивалентной экспертизой). Но в текущих условиях есть большой риск бесконечных перепалок по очевидным вопросам, а мало у кого на это есть время. И еще риск злоупотреблений со стороны безграмотных/политизированных участников с административными полномочиями. А требование профильного вторичного/третичного обзорного АИ - универсальная гарантия в таких условиях. Впрочем, я это все уже не первый раз повторяю. SfeoAC (обс.) 14:32, 7 мая 2023 (UTC)
          • Большой риск бесконечных перепалок по очевидным вопросам в волонтёрском (он же дилетантский) проекте есть всегда. Источниковая база в большинстве случаев далека от идеала. Это не повод, чтобы отказываться от освещения конкретных тем. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 9 мая 2023 (UTC)
            • В этом и проблема: главный принцип Википедии — она должна писаться по источникам. К сожалению, в большинстве случаев нет даже источников даже на то, жил ли в те годы репрессированный в этом месте, или всего лишь было зарегистрировано его рождение (а родители его жили в хуторе неподалёку и ко времени Большого Террора он вообще уехал в город и устроился работать на завод). Tucvbif??? 10:02, 9 мая 2023 (UTC)
      • «что помешает втащить туда, например, заметки о пьяной драке в этом селе из областных СМИ с перечислением ФИО и статьи УК для каждого участника?» — помешает ВП:НЕНОВОСТИ. А если об этой драке будут писать сто лет спустя — внесём. Pessimist (обс.) 09:34, 7 мая 2023 (UTC)
        • Увы, ВП:НЕНОВОСТИ де-факто не работает. Первый же пришедший в голову пример: Массовое убийство в станице Кущёвской. Думаю при наличии времени можно найти и еще более "удачные" иллюстрации (с меньшим ужасом и масштабом событий). SfeoAC (обс.) 14:21, 7 мая 2023 (UTC)
          • Если вы не видите разницы между массовым убийством (значимость есть даже для отдельной статьи) и пьяной дракой (значимости нет даже для упоминания в статьях), то я не вижу смысла обсуждать это в рамках данного форума. Pessimist (обс.) 14:26, 7 мая 2023 (UTC)
            • А не имеет никакого значения, что я лично вижу или не вижу. Я вам даю пример неработоспособности правила: статьи пишут по новостным источникам (да целое множество статей буквально о позавчера произошедших событиях). Или что, будем в правилах прописывать, что такое "массовое убийство", а что - "пьяная драка"? С голосованием, какой порог по числу убитых нужно превысить? Или занесем в правила, что убитый в рез-те репрессий достоин упоминания, а в пьяной драке - нет (или только если он дрался один без оружия против десятка нападавших с арматурой)? Универсальный критерий - профильные вторичные/третичные АИ. SfeoAC (обс.) 14:50, 7 мая 2023 (UTC)
              • Можете вынести на обсуждение запрет любых статей, не соответствующих такому требованию. Результат могу подсказать заранее чтобы не тратить силы. Pessimist (обс.) 16:02, 7 мая 2023 (UTC)
      • > список репрессированных был бы вполне уместен при достижении высокого уровня детализации и структурирования всего материала о репрессиях, построенного на полных вторичных/третичных АИ
        Собственно, это я и предлагал. Tucvbif??? 09:25, 9 мая 2023 (UTC)
  • > по совпадению являясь потомком семьи, владеющей мельницей
    Какое совпадение. Правда «подозрительной национальностью» не являюсь, да и под те самые репрессии моя семья не попала, но… в общем, там длинная история. Tucvbif??? 09:56, 9 мая 2023 (UTC)
• Полагаю, тут дело началось из-за ваших предпочтений по укорочению статей и сокращению их количества. Противоборство инклюзионизма и удализма фундаментально, и рано или поздно заканчивается сильными ограничениями участников с крайними позициями. Хедин (обс.) 03:54, 6 мая 2023 (UTC)
  • Речь в данном случае даже не о сокращении статьи как таковом, а о сохранении за ней статуса «хорошей». В принципе, если звёздочку снять, можно оставить и так, по крайней мере до того момента, когда захочется снова присвоить статье статус. Tucvbif??? 11:35, 9 мая 2023 (UTC)
• Статья в целом нуждается в существенных улучшениях. Лично я не готов согласиться со всеми требованиями «удалить», озвученными на КЛСХС, но понятно, что надо переписывать, улучшая стиль и стараясь встроить конкретные данные деревенского масштаба в общую картину (в идеале — на основе вторичных АИ, конечно). Это касается в том числе и спорной клаузулы о репрессированных. «Деревня в годы репрессий» — это важная тема, и если бы об этом не говорилось в обширной статье, претендующей на высокое качество и полноту данных, возникли бы закономерные вопросы. Но сейчас мы имеем только многословный и неаккуратно оформленный список, это надо менять. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 6 мая 2023 (UTC)
  • Что статья нуждается в улучшениях — с этим вообще никто не спорит, про недостатки я на КЛСХС более чем достаточно написал. Котик полосатый (обс.) 09:37, 6 мая 2023 (UTC)
    • Да, всё так. Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 6 мая 2023 (UTC)
• При этом высказывание участника «за каждым „репрессированным за шпионаж“ стоит какая-то история: что именно он сделал, может быть косо посмотрел на председателя колхоза, может быть был самым богатым жителем села, а может действительно занимался какой-то подпольной деятельностью» может звучать довольно абсурдно. С некоторыми вещами надо быть очень осторожными — в том числе и потому, что слишком легко поддаться нынешним пропагандистским трендам (или показаться кому-то поддающимся). Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 6 мая 2023 (UTC)
• Суждения уровня «а может, действительно…» и в самом деле способствуют тривиализации и оправданию явно ненормальных вещей. Я ни в коем случае не хочу переводить это на уровень обвинений в адрес авторов таких суждений — речь о том, что нужно больше вдумчивости. И аккуратности в формулировках. Тем более что «на выходе» в том обсуждении предлагается вполне разумная вещь — не публиковать бездумно списки. Детализацию этого тезиса уже можно спокойно обсуждать. P. S. Там ещё ниже: «если шли обыденные репрессии времён коллективизации и Большого Террора…». Да, тривиализация. Как первый шаг к оправданию. Николай Эйхвальд (обс.) 04:43, 6 мая 2023 (UTC)
  • Для сравнения в деревне моего отца из примерно 2000 на тот момент жителей расстреляны всего около 116 (отец памятник ставил, на нём столько фамилий), но правда, и были сосланы семьи врагов. Так, из 5 детей прадеда выжили двое, остальные от голода погибли. Поводом к обвинению с последующим расстрелом прадеда было, что моя бабушка отказала гэбисту. Там по разному — у соседа была коллекция восточных монет, ну его расстреляли как китайско-японского шпиона. Везде был индивидуальный, творческий подход. — Хедин (обс.) 07:55, 6 мая 2023 (UTC)
    • Вернулся из плена, в котором был с 1914 года, в родное село и устроился сапожником в артель инвалидов? Расстрелять, немецкий шпион. Имел мельницу и арендовал землю? Кулак, три года. Отсидел, остался единоличником, в колхоз не вступил — злостный кулак, десятку. Какой там творческий подход… Котик полосатый (обс.) 09:49, 6 мая 2023 (UTC)
    • из примерно 2000 на тот момент жителей расстреляны всего около 116 - ничо себе у вас "всего". По-моему, слово "всего" будет уместно употребить в другом предложении: из 200 000 жителей города были расстреляны всего двое. Да и то в масштабе страны - недопустимо много. MBH 13:54, 9 мая 2023 (UTC)
      • Наверное, всё-таки имеется в виду «в общей сложности». Под 6 процентов — это раз в десять больше, чем в среднем по стране. Deinocheirus (обс.) 14:42, 9 мая 2023 (UTC)
  • Я бы поспорил. Во-первых, тривиализация — вопрос времени, историки будущего вряд ли будут относиться с большим пиететом к обсуждаемым событиям, чем, к примеру, к кострам Инквизиции или даже к рабству в Древнем Египте.
    Во-вторых, очень часто именно «недопущение оправдания» становится почвой для собственно политических репрессий. Помните скандал на «Дожде»? Да, тривиализация тут была, зато какой хороший предлог для гонений на СМИ — недопущение оправдания преступлений нацизма. Кто не встал и не погнал «Дождь» ссаными тряпками, тот пособник нацизма! Tucvbif??? 13:21, 9 мая 2023 (UTC)
    • Ну неужели вы не понимаете, что чем больше вы пишете вот таких сообщений — тем больше людей придёт к выводу, что вы занимаетесь оправданием и тривиализацией репрессий и, более того, что это не какое-то заблуждение, а ваша сознательная позиция? Представления о «рабстве в Египте» всего-навсего являются фундаментальной основой нескольких мировых религий. Три тысячи лет прошло, а миллионы людей по всему миру каждый год отмечают годовщину освобождения из этого рабства. Общее число жертв инквизиции — где-то около 20000 человек. Из них именно приговорённых к смертной казни — около 3000. Сталинские репрессии — около 800 тысяч только расстрелянных. Разница в 300 раз. Сопоставимых по масштабам преступлений во всей человеческой истории крайне мало, и помнят о них очень хорошо. Котик полосатый (обс.) 15:47, 9 мая 2023 (UTC)
• Коллеги. Предположим, мы согласны с тем, что - по этическим, политическим и каким угодно причинам - информация о репрессированных крестьянах села должна быть в статье о селе вопреки отсутствию обобщающих источников по этому вопросу (это не ведёт к аналогичному требованию к статье о Москве, потому что по репрессиям в Москве обобщающие источники есть). Предположим, что мы согласились с рассуждением участника Котик полосатый о деревенском музее, который (при нормальных обстоятельствах) непременно включал бы в себя сведения о репрессированных (замечу в скобках, что сведения о сельчанах, ушедших на российско-украинскую войну и там погибших, он тоже непременно включал бы, так что это работает в обе стороны). Но под какой пункт какого правила мы будем подводить такое решение? Или предлагается принимать его по ИВП? Дело в том, что по ИВП, насколько я это понимаю, можно принимать точечные решения по конкретной статье. Но данное решение не относится к одной статье: оно потенциально затрагивает все статьи обо всех сёлах. Там, где есть решение, затрагивающее целый огромный класс статей, должно быть и правило, которое фиксирует это решение (хотя бы для будущих участников, которые никогда не увидят эти дебаты на форумах). Если такого правила нет, оно (отдельно или как поправка к имеющемуся) должно быть написано и принято. Андрей Романенко (обс.) 10:20, 6 мая 2023 (UTC)
  • 1) А под какой пункт какого правила мы будем подводить требование указывать информацию только при наличии её в обобщающих источниках? ВП:ЗФ? Так это не правило. Относительно консенсусный текст, но не правило в том смысле, что это далеко не единственный способ определения необходимости присутствия информации в статье (и решение АК на эту тему тоже было, насколько я помню). 2) В этом (да и, подозреваю, в подавляющем большинстве аналогичных) случаев никаких «обобщающих источников» просто нет. Никто и никогда не писал «всеобъемлющую характеристику и историю деревни Гадюкино». У нас из «обобщающего» максимум краткие справки где-нибудь в региональной энциклопедии. Исходя из которой надо вообще 90% статьи удалить, и о репрессиях вообще ничего не писать, типа не было их. А если исходить из представленности информации во всём корпусе источников, так или иначе затрагивающих село, — то как раз информация о репрессированных в них вполне себе есть. Книги памяти, «Мемориал» и так далее. 3) Никакого огромного класса статей тут нет. Типичная статья о селе выглядит вот так. Вопрос об уместности той или иной информации встаёт только по мере того, как статья достигает определённого уровня развития. Статей о сёлах такого уровня развития, что встаёт вопрос об их сокращении, а не о дополнении уж хоть чем-либо релевантным, у нас по пальцам пересчитать. Котик полосатый (обс.) 10:47, 6 мая 2023 (UTC)
  • «Предположим, мы согласны с тем, что — по этическим, политическим и каким угодно причинам — информация о репрессированных крестьянах села должна быть в статье о селе вопреки отсутствию обобщающих источников по этому вопросу». Вы главную причину забыли указать — необходимость полноты изложения. Да, обобщающие источники не обязательны, их отсутствие отчасти компенсируется работой над стилем. Это обычный вызов из тех, что каждый день возникают перед авторами энциклопедии, ничего особенного и драматичного в нём нет. Николай Эйхвальд (обс.) 10:54, 6 мая 2023 (UTC)
  • Даже для списков таких имен в статье нет обязательности отдельного обобщающего источника (желательно, но не обязательно, АК:855). А просто для информации в связном тексте и тем более. Вот для статусных статей это может быть под вопросом, но это уже сфера ответственности проектов, а не общих правил. Pessimist (обс.) 11:14, 6 мая 2023 (UTC)
    • > Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи.
      Достаточно лишь привести АИ, в котором история села приводилась бы вместе со списком репрессированных — и вопрос был бы закрыт. Tucvbif??? 09:29, 9 мая 2023 (UTC)
      • Достаточно, но не необходимо. Pessimist (обс.) 09:30, 9 мая 2023 (UTC)
        • А как вы предлагаете соблюсти правило ВП:ВЕС другим способом? Tucvbif??? 09:48, 9 мая 2023 (UTC)
          • В соответствии с пунктом 4 указанного решения. В идеальной Википедии, для которой существуют идеальные источники, по которым можно определить взвешенность для любых фактов, этой проблемы не будет. Но пока мы имеем дело с Википедией реальной и реальными источниками, «кастрация» из статей всего, под что нет профильного источника, представляется доведением до абсурда и ухудшением статей ради бессмысленного формализма. Pessimist (обс.) 10:16, 9 мая 2023 (UTC)
            • Этого:
              > то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка
              И каким образом вы собираетесь обеспечить это при отсутствии источников?
              > «кастрация» из статей всего, под что нет профильного источника
              Можно было бы говорить о «кастрации» при условии, что данные списки — обязательный атрибут большинства статей о населённых пунктах, либо на них опирается прочий текст статьи (но в этом случае источники бы обязательно были). Ну или если бы о людях в списке были отдельные статьи. Пока ничем, кроме желания почтить память пострадавших жителей села и напоминать о преступлениях Советской власти в годы коллективизации везде, где нужно и не нужно, наличие этой информации в статье ничем не оправдано. Tucvbif??? 11:05, 9 мая 2023 (UTC)
              • >И каким образом вы собираетесь обеспечить это при отсутствии источников?
                Повторяю: В соответствии с пунктом 4 указанного решения
                О «кастрации» в данном случае вполне можно говорить, поскольку советские массовые репрессии затронули десятки миллионов человек и тот факт, что в каком-то мелком селе было репрессировано столько-то жителей является вполне значимым фактом истории села на том же основании, на котором эти репрессии в целом являются значимыми для истории СССР в целом. Точно так же как факты о нацистском режиме на оккупированных территориях, о котором пишут в каждой первой подробной статье о наспункте вне зависимости от наличия или отсутствия профильных источников по истории данного наспункта. И тот факт, что вы по-прежнему сводите это к мотивации «почтить память пострадавших жителей села и напоминать о преступлениях» больше говорит о вашей мотивации удалить эту информацию из статьи. Pessimist (обс.) 11:35, 9 мая 2023 (UTC)
                • Я привёл выдержку из пункта 4 указанного решения, в котором прямо обозначено требование наличия подобных источников. Могу привести его ещё раз:
                  > то есть меру распространённости в авторитетных источниках, посвящённых предмету статьи, утверждений о связи отдельных элементов списка с этим предметом непосредственно в контексте списка
                  > тот факт, что в каком-то мелком селе было репрессировано столько-то жителей является вполне значимым фактом истории села
                  Значимым? Но даже если и так, тут даже речь идёт не о количестве репрессированных, а о поимённом списке фамилий.
                  > И тот факт, что вы по-прежнему сводите это к мотивации «почтить память пострадавших жителей села и напоминать о преступлениях» больше говорит о вашей мотивации удалить эту информацию из статьи.
                  Формулировка прямо как из решения особой тройки НКВД. Учтите также, что я в качестве оптимального варианта, достойного хорошей статьи, привёл (пусть и абстрактный) пример того, как эта информация могла бы быть внесена в статью, чтобы она соответствовала статусу хорошей. Tucvbif??? 11:43, 9 мая 2023 (UTC)
                  • Избегать таким способом предлагается следующей проблемы: «необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи — например, список знаменитых уроженцев крупного города может легко занять в несколько раз больше места, чем остальная часть статьи.»
                    Вы уже нашли такую проблему в обсуждаемой статье? Раздел о репрессиях в истории села занял слишком много места по сравнению с более важными историческими событиями?
                    > Формулировка прямо как из решения особой тройки НКВД
                    Рекомендую поискать эту проблему в зеркале. Ведь это же вы начали с утверждения, что информацию в статью вставляли чтобы «почтить память пострадавших жителей села и напоминать о преступлениях Советской власти».
                    > в качестве оптимального варианта, достойного хорошей статьи, привёл (пусть и абстрактный) пример того, как эта информация могла бы быть внесена в статью, чтобы она соответствовала статусу хорошей.
                    Никаких проблем, кроме одной: «кто-то там» пока не написал такой источник, чтобы информация из него удовлетворяла вашим взыскательным вкусам. Как напишет — приносите, исправим. Pessimist (обс.) 12:26, 9 мая 2023 (UTC)
      • Это правило великолепно работает в каких-то вакуумных условиях. При крайней скудости источниковой базы и определённых внешних трендах не обойтись без существенных оговорок. Опирающихся на здравый смысл и общее видение исторического процесса, например (ну то есть речь о том, что «село в годы репрессий» — это значимый момент, который надо раскрывать, опираясь на имеющиеся данные). Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 9 мая 2023 (UTC)
        • Здравый смысл у каждого разный. Мой здравый смысл состоит в том, что для меня (и для подавляющего большинства читателей) эти фамилии ничего не говорят. Точно так же, как и фамилии репрессированных из родных сёл моих родителей имеют значение только для меня. Я знаю, где живут их потомки (фамилии конечно называть не буду, так как они редкие и специфичные для региона) — к некоторым даже ходил в гости, и знаю также тех, кто мог являться причиной того, что их репрессировали — к их потомкам я тоже один раз заходил. Но для читателя из Майами, Прованса или Лиссабона эти фамилии значат не больше, чем фраза «завод изготавливал изделия с артикулами И-3425 и С-804-К». А вот если бы были приведены обстоятельства, в которых они оказались репрессированы, это уже другое дело. Tucvbif??? 09:47, 9 мая 2023 (UTC)
          • В сабже абзац не подавляет остальной текст, ему можно чуть обрезать, постилизовать, откосметить и проч. Нарушение ВЕС не видно, скорее если проблема и есть, то в связности всего текста, но это проблема подобных статей "справочного" типа, решить ее при сильном желании можно (в тч. и так, как уже сказано Николаем), если вообще ее нужно решать. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:37, 9 мая 2023 (UTC)
          • Никому ничего не говорят конкретные фамилии. Я не понимаю, зачем вы это пишете. Уже много раз было сказано: никто не говорит о необходимости включения в статью простого списка репрессированных. Должен быть рассказ о репрессиях в конкретном селе, по возможности с включением в общий контекст. Николай Эйхвальд (обс.) 10:40, 9 мая 2023 (UTC)
            • И тут я с вами полностью согласен, но вот беда: мои оппоненты как раз выступают за оставление именно списка репрессированных, пусть оформленного не в виде списка, а в виде неупорядоченного перечисления. Я же выступаю за то, чтобы сохранять эту информацию там, где возможно вписать её в общий контекст статьи, снабдив соответствующими источниками. Либо оставить так, но повесить плашку {{переписать}} и при этом снять со статьи звёздочку хорошей. Tucvbif??? 11:49, 9 мая 2023 (UTC)
  • Ну даже вот в упомянутых мною Сростках сведения о количестве ликвидированных я внёс, и это даже не ДС, так что, и тут зачищать, если к.и.н. не писал об этом? Историки нынешней России получат приказ и напишут свои цифры по этому вопросу когда рак на горе свистнет. — Хедин (обс.) 11:45, 6 мая 2023 (UTC)
• Участники спора немного увлеклись и забыли дать ссылку на спорную статью: Климово (Чувашия).
  В целом мне кажется, что реплики коллеги @Котик полосатый, начиная с «Верующим в сапожников из артели инвалидов с начальным образованием, которые действительно шпионили в пользу Германии — в другой проект» и далее по ветке, выходят за рамки ЭП как переходы на личность оппонента и просто неконструктивны. Викизавр (обс.) 09:38, 7 мая 2023 (UTC)
  • Ну не знаю. 26 декабря 2022 участник У:Manyareasexpert спокойно удалил [2] из статьи Авиаудар по зданию Луганской областной администрации список погибших, это были прохожие. Нигде не обсуждалось, и не возмущалось. Или Климово (Чувашия) это другое? — Эта реплика добавлена с IP 178.155.126.155 (о)
    • Вообще да, другое. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 9 мая 2023 (UTC)
• Коллеги, статью можно обсуждать на СО. Давайте обратим внимание на приём «приписывания» в общем. Он практикуется достаточно часто, при этом формально позволяя использующему оставаться в рамках ЭП. Но, по-моему, утвердительные фразы типа

• вы считаете
• вы не знаете / понятия не имеете
• вы прекрасно знали
• вы совершенно не понимаете
• вы никогда не видели / не читали
• вы даже не пытались

пробивают дно до самой земной мантии и мгновенно лишают дискуссию конструктива. Есть некоторая возможность принести это на ЗКА как НЕСЛЫШУ или отыскать в речи такого участника смежные нарушения, но мороки много, а результата в виде «исправления стиля» не будет. Может быть, стоит добавить «приписывание» в ЭП/ТИП? -- Klientos (обс.) 08:34, 8 мая 2023 (UTC)

О конкретной статье

Может быть всё же давайте не будем сваливать всё в одну кучу и ту часть обсуждения, которая касается обсуждения конкретной статьи перенести на обсуждение снятия статуса, а здесь оставим лишь обсуждение того, как избежать несправедливых обвинений в поддержке/оправдании/расизме/сексизме или политической неблагонадёжности в обсуждении и что делать, если обвинение уже имело место быть? Tucvbif??? 11:58, 9 мая 2023 (UTC)

• Давайте. И начнем вот с этой реплики.
  «Пока ничем, кроме желания почтить память пострадавших жителей села и напоминать о преступлениях Советской власти в годы коллективизации везде, где нужно и не нужно, наличие этой информации в статье ничем не оправдано». Pessimist (обс.) 12:35, 9 мая 2023 (UTC)
  • Кого конкретно несправедливо обвиняют (и далее по тексту) в данной реплике? Другими словами, нарушение какого конкретно правила в этой реплике вы усматриваете? SfeoAC (обс.) 21:38, 9 мая 2023 (UTC)
    • ВП:НО (Обсуждайте не авторов, а содержание статей) и ВП:ПДН. Обвиняют того, кто внёс информацию и тех, кто считает, что она в статье уместна. Pessimist (обс.) 05:32, 10 мая 2023 (UTC)
  • Отличный пример — другому редактору приписывается некое желание. Как вы считаете, это нормальный ход в дискуссии? Если нет, то какое формальное правило он нарушает? Мне кажется, над попыткой увидеть тут нарушение НО — на ЗКА только посмеются. -- Klientos (обс.) 11:07, 10 мая 2023 (UTC)
    • Нет, это совершенно ненормально приписывать редактору мотивацию, нарушающую ВП:НЕТРИБУНА. Это совершенно точно нарушает ВП:ПДН и вполне может рассматриваться также как нарушение ВП:НО. Pessimist (обс.) 11:11, 10 мая 2023 (UTC)

Монеточка

В статье одна фотография заменяется другой, поэтому нужно мнение большинства о том, какая фотография лучше. Guest Kashapov (обс.) 07:56, 4 мая 2023 (UTC)

• В чём проблема разместить обе фотографии ? Джекалоп (обс.) 07:59, 4 мая 2023 (UTC)
  • Спор идёт о карточке. — Mike Somerset (обс.) 08:00, 4 мая 2023 (UTC)
    • Совершенно безразлично, какая фотография будет в карточке, а какая ниже. Если эта ерунда может стать предметом спора и войны правок, то не существует правила, требующего обязательного фото в карточке. Обе фотографии размещаются в галерее. Джекалоп (обс.) 08:29, 4 мая 2023 (UTC)
      • Как вовремя коллега @Pessimist2006 написал ВП:Нет в правилах. Викизавр (обс.) 08:57, 4 мая 2023 (UTC)
        • Коллега Джекалоп, кстати, подошёл к этой проблеме вполне корректно. Если в правилах нечто не прописано, то следует исходить из обсуждения любых разумных аргументов как будет лучше для Википедии. Pessimist (обс.) 10:29, 4 мая 2023 (UTC)
          • Это да, но у нас как-то сложилось, что в инфобоксе по возможности должно быть изображение. Особенно с учётом мобильной версии и выдачи поиска в гугле. Vladimir Solovjev ^обс 12:01, 4 мая 2023 (UTC)
            • И с этим согласен. Потому и обсуждаем содержательно. Pessimist (обс.) 15:18, 4 мая 2023 (UTC)
• Если проблема в том, что лицо мелко, то на Складе есть и крупный портрет на основе этого кадра. --FITY (обс.) 08:14, 4 мая 2023 (UTC)
  • Тоже думаю, что вариант с cropped-фото со склада оптимальный. И самое новое, и крупное и качество адекватное. – Rampion 08:26, 4 мая 2023 (UTC)
    • Согласен. Меня всегда радует, когда заменяют изображения, где лицо хорошо видно, на всякие изображения в полный рост. Так и хочется спросить: в паспорт тоже фотографию в полный рост вклеивают? Инфобокс по сути должен давать представление о внешности персоны. Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 4 мая 2023 (UTC)
    • Согласен, это фото лучше. AndyVolykhov ^↔ 11:58, 4 мая 2023 (UTC)
  • Согласен. Для карточки оптимально портретное фото — для узнаваемости персоны. Pessimist (обс.) 10:31, 4 мая 2023 (UTC)
• А в чём надобность вынесения темы на форум «Внимание участников»? Такая прям остро необходимая проблема? СО статей же созданы для этого, тем более персона не самая малоизвестная в России. По теме — думаю, лучше c:File:Монеточка (концерт Монеточки в А2) 2019 (cropped).jpg. Аргументация? По аналогии с недавним спором о фото бельгийца-бильярдиста, видно, чем занимается человек. Ну и принципе качество фото хорошее. Единственный минус файла, лично я не понимаю почему так происходит, — отчего у многих любовь к квадратным фотографиям? Нет, не надо переделывать файл, но на будущее, пожалуйста, делайте прямоугольные фото с отношением сторон типа 3:2, 4:3 и т. д. Brateevsky {talk} 14:57, 4 мая 2023 (UTC)
  • Вынести тему сюда предложил администратор в итоге по запросу на ВП:ЗКА. Guest Kashapov (обс.) 15:04, 4 мая 2023 (UTC)
  • Да, здесь скорее обсуждать лучше на общем форуме. Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 4 мая 2023 (UTC)
  • Самый нормальный форум, как раз правильное место. Сами решить не смогли - нужно привлечь внимание других участников. Сами не разобрались, что еще делать, чтобы найти консенсус? Всё правильно. 37.147.149.164 14:43, 5 мая 2023 (UTC)

К итогу

В качестве главного фото было возвращено 2018 года и правильно. Остаётся надеяться, что какой-нибудь гонец от нас сфоткает Лизу в этом году.— Джоуи Камеларош (обс.) 06:47, 8 мая 2023 (UTC)

• Не очень понятно, что правильного в том, что поставлено фото не то, за которое высказалось большинство. — Mike Somerset (обс.) 07:02, 8 мая 2023 (UTC)
  • > Не очень понятно, что правильного в том, что поставлено фото не то, за которое высказалось большинство.
    Вкуса нет) Упор должен делаться конкретно на лицо и ни на что более. Джоуи Камеларош (обс.) 07:10, 8 мая 2023 (UTC)
• Отменено, возвращено фото, за которое был достигнут консенсус. Если будут продолжаться замены на неконсенсусное фото без серьёзных аргументов, будут административные меры. AndyVolykhov ^↔ 07:49, 8 мая 2023 (UTC)
  • Коллега @AndyVolykhov, консенсусное фото — 2018 года, висевшее в статье с 12 февраля 2019 года по 12 апреля 2023 года, а вы сейчас действуете в конфликте интересов — поддержали фотографию 2019 года в обсуждении и теперь проталкиваете её с использованием админфлага. Я отменил ваше действие, вернув консенсусную версию, потому что для достижения нового консенсуса требуется аргументированный итог, а не подсчёт голосов в конфликте интересов. Аргумент о том, что на фотографии 2019 года часть лица закрыта микрофоном и потому она не годится, никто так и не опроверг. Викизавр (обс.) 09:57, 8 мая 2023 (UTC)
    • Закрыта и ладно, там лицо все равно хорошо видно. Deltahead (обс.) 10:39, 8 мая 2023 (UTC)
      • [3] комментарий, конечно, огонь. Так-то фото особо не отличается от предложенной, тот же микрофон, те же наушники, только теперь еще освещение хуже. ~~‍~~ Jaguar K · 11:06, 8 мая 2023 (UTC)
      • Эта фотография, имхо, гораздо лучше идентифицирует, та, которую вы добавили, слишком тёмная. Хотя мне в общем-то фиолетово, что будет в инфобоксе певицы, о которой я до этого особо не слышал. Vladimir Solovjev ^обс 11:22, 8 мая 2023 (UTC)
    • А кто опроверг аргумент о том, что старое фото 300 на 400 с качеством ниже плинтуса? AndyVolykhov ^↔ 13:04, 8 мая 2023 (UTC)
      • Впрочем, высказывание о мерах зачеркнул, если кто-то считает, что консенсус не достигнут, можно пока продолжить. AndyVolykhov ^↔ 21:42, 8 мая 2023 (UTC)
      • File:Lyza Monetochka.jpg можно взять. Не настолько четкое, как новое, но и не такое, как старое. Микрофон наводит не на самые хорошие сравнения. ~~‍~~ Jaguar K · 21:49, 8 мая 2023 (UTC)
        • Особо не возражаю, всё что угодно лучше, чем размытое крошечное фото, где цветок выглядит плохо прифотошопленным, а лицо совершенно без индивидуальности, абстрактная «красивая девочка». Но я и с микрофоном проблемы не вижу. Блин, ну все певицы в микрофон поют. Если у кого-то все мысли о минете, ну сочувствую. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 8 мая 2023 (UTC)
        • Хорошая фотография, и лицо видно, и качество приличное. Кстати, можно спросить автора, коллегу Aglarion Glirdan, не может ли он добыть новую хорошую. Викизавр (обс.) 18:01, 9 мая 2023 (UTC)
          • Кто сказал, что он автор? AndyVolykhov ^↔ 19:46, 9 мая 2023 (UTC)
            • В смысле загрузчика, не автора. Викизавр (обс.) 06:25, 10 мая 2023 (UTC)
        • Микрофон наводит не на самые хорошие сравнения. — чего?! Deltahead (обс.) 10:21, 10 мая 2023 (UTC)
        • «Доктор, а откуда у вас такие картинки?» Pessimist (обс.) 10:44, 10 мая 2023 (UTC)
    • > Аргумент о том, что на фотографии 2019 года часть лица закрыта микрофоном и потому она не годится, никто так и не опроверг.
      Возможно, большинство сочло это несущественным недостатком, а недостатки есть у обоих изображений.
      Микрофон перед артистом — это не самое худшая иллюстрация профессиональной деятельности персоны. Размытое мелкое фото, IMHO, куда критичнее. — Mike Somerset (обс.) 16:45, 8 мая 2023 (UTC)
• Усилия, которые направлены на решение о том, какую фотографию ставить, куда-нибудь в другое место приложить бы... Vladimir Solovjev ^обс 11:18, 8 мая 2023 (UTC)
  • Вообще это симптом общей проблемы — у нас не выработаны критерии, как выбирать фотографии в статьи о людях, на что обращать внимание в первую очередь и что менее важно. Викизавр (обс.) 17:58, 9 мая 2023 (UTC)
    • Во многих статьях нет хороших изображений: дефицит фото со свободными лицензиями. Так что этой статье ещё повезло, на мой взгляд.
      Да и по нынешним жёстким ВП:КДИ фото часто не проходят, поэтому во многих статьях иллюстраций вообще нет (а если и можно, например, персона умерла, участники не всегда этим готовы заниматься). Proeksad (обс.) 14:36, 10 мая 2023 (UTC)
      • Кстати, да, поиск фото умерших персон стоит как-то подсвечивать подсказками или даже шаблоном/категорией по двум одновременным критериям: персона с датой смерти, статья без иллюстраций (в том числе без иллюстраций из Викиданных). Pessimist (обс.) 14:41, 10 мая 2023 (UTC)

Участник:Classiqq

Вот смотрите, какая история. В июне 2022 года коллега Khinkali требует от этого неизвестного мне участника сознаться в том, что он работает за деньги. Участник внял. После этого в октябре он работает над статьёй Московская пивоваренная компания, и характер этой работы не вызывает сомнений в том, что оплачена и она. В январе, с чувством выполненного долга, он пометку об оплачиваемых статьях со своей страницы убирает. Затем он возвращается в апреле, чтобы убрать из преамбулы в статье Провкин, Игорь Юрьевич информацию о том, что видный бизнесмен и политик был осуждён за изнасилование, и снова возвращается в мае для того, чтобы попробовать удалить фотографию бизнесмена Тимофея Геннадьевича Кургина (бизнесмен тоже интересный, погуглите). Вопрос к сообществу: не поторопился ли участник с очисткой своей личной страницы, не следует ли вернуть на неё удалённый им в январе текст? Андрей Романенко (обс.) 20:20, 3 мая 2023 (UTC)

• Поторопился. А за редактирование статьи Провкин, Игорь Юрьевич заплатили? Renat (обс.) 23:51, 3 мая 2023 (UTC)
• Пока участников, уклоняющихся от обязанности декларировать ОПЛАТА, не станут банить в ОП, ничего не изменится. Хедин (обс.) 07:15, 4 мая 2023 (UTC)
  • Так не банят даже в очевидных случаях, когда всё ясно по правкам (когда правки касаются одной конторы или одной персоны). А если пиарщик поумнее, правит разные статьи, а потом совершенно случайно, из чистого любопытства пишет статьи исключительно о коммерческих конторах, то всё — ВП:ПДН, и ничего с ним сделать нельзя. Быбеан (обс.) 13:03, 5 мая 2023 (UTC)
• текст вернул Classiqq (обс.) 08:42, 4 мая 2023 (UTC)
  • @Classiqq за редактирование статьи Провкин, Игорь Юрьевич заплатили? Renat (обс.) 14:14, 4 мая 2023 (UTC)
    • Какие типичные решения судов по персонажу: 2 доказанных изнасилования, и условный срок. Хедин (обс.) 14:01, 5 мая 2023 (UTC)
• Да нет уже никаких сомнений, что это платник. Правки в Провкина еще один эпизод в длинной череде вполне понятных действий редактора. Но правила наши таковы, как выше заметил Хедин, что можно только призывать к порядку и всё. — Khinkali (обс.) 16:13, 7 мая 2023 (UTC)
  • Вот реально, может только не давать права автопатрулируемого и патрулирующего (или снять такие, если есть), а больше ничего и не поделать. Khinkali (обс.) 16:17, 7 мая 2023 (UTC)

Статьи участника Gbgbgbgbj

В связи с частичной (с полным запретом правок в основном пространстве) бессрочной блокировкой участника Gbgbgbgbj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба — в особенности, к хорошо разбирающимся в кинематографе — просмотреть список созданных участником статей на предмет необходимости вынесения на удаление. Вероятные критические недостатки:

• во всех статьях — машинный перевод (за него участник и был заблокирован);
• в статьях о кинематографической и телевизионной терминологии (жанры и т. п.) — оригинальные исследования и/или отсутствие энциклопедической значимости (такое достаточно часто встречается в статьях на подобные темы в enwiki);
• в дизамбигах — отсутствие неоднозначности на русском языке.

NBS (обс.) 19:15, 3 мая 2023 (UTC)

Да, тут теперь немало работы предстоит. Ряд статей по поджанрам нужно либо КУ, либо иногда КОБ с основным понятием с сопутствующей доработкой текста. Заголовки или переведены дословно и не используются в русскоязычной среде, или пытаются плодить излишние сущности. Кроме того, участник успел ещё и начудить с кино-навбоксами. Потихоньку могу заняться жанрами, а Gbgbgbgbj залил ещё много статей по песням.— Nick Budkov (обс.) 13:38, 10 мая 2023 (UTC)

В Викиновостях будет администратор из ботофермы?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, вдруг кому интересно: в Викиновостях заявку на статус администратора подала участница @A.Morgunovskaya, являющаяся в нашем проекте фигуранткой ВП:ДАТАПУЛЬТ. Викизавр (обс.) 18:24, 3 мая 2023 (UTC)

• Да уже без разницы совершенно. Люди, по каким-то причинам не ужившиеся в Википедии (чаще всего из-за принципиального расхождения в понимании правил), регулярно уходят в другие ниши в рамках всё того же Фонда и делают там... хм... карьеру. Были уже бессрочники администраторами русского Викиучебника и Викиверситета, прямо сейчас активный и не скрывающийся рунист админит в Викисловаре. Ну теперь будет такое же в Викиновостях. Просто надо последовательно и прямым текстом рвать со всеми этими руВики-, которые не педия. Мы не отвечаем за то, что в них понаписали, и не обязаны давать на эту писанину ссылки у себя. И всё, пусть сами барахтается как умеют. --Deinocheirus (обс.) 19:32, 3 мая 2023 (UTC)
  • А я считаю нужно поступать наоборот, и привлекать редакторов Википедии как можно больше редактировать в других проектах. Кирилл С1 (обс.) 21:18, 3 мая 2023 (UTC)
    • «Как можно больше редактировать в других проектах» означает меньше редактировать здесь. В сутках столько же часов, сколько и раньше, лишнее время ниоткуда не возьмётся. Нет, вольному, конечно, воля, но о порядке приоритетов стоит задуматься. Deinocheirus (обс.) 00:13, 4 мая 2023 (UTC)
      • Тоже верно, но что вы предлагаете? Там много разных участников, разные новости публикуются. Замораживание проекта, которому более 16 лет - не выход.
      • Я предлагаю разнообразить проект. Кирилл С1 (обс.) 04:48, 4 мая 2023 (UTC)
        • Это false dilemma.
          Есть ещё третий вариант — его Deinocheirus в первом комментарии написал уже. – Rampion 05:29, 4 мая 2023 (UTC)
          • Как я понимаю, третий вариант по сути-это ничего не делать. Но тогда все будет дальше, как было. Кирилл С1 (обс.) 14:09, 4 мая 2023 (UTC)
    • В Википедии настолько закончились проблемы, что можно отправлять участников в командировки в другие проекты? -- dima_st_bk 19:36, 4 мая 2023 (UTC)
  • Ну, русский Викисловарь всё-таки очень полезный проект, с которым я бы лично рвать не стал, даже несмотря на руниста (и в целом зачастую сомнительные практики контентной модерации). В Викигиде вроде тоже не окопались ни рунисты, ни маргиналы. Остальное скорее представляет собой или пустыню, или вотчину людей с сомнительными взглядами, да. stjn 00:36, 4 мая 2023 (UTC)
    • Викитека тоже весьма полезна. Остальное — да, непонятно что. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 4 мая 2023 (UTC)
      • И всё бы прекрасно, если бы они не обязали себя удалять материалы из Федерального списка экстремистских материалов 🤦‍♂️ stjn 11:43, 4 мая 2023 (UTC)
        • И это, похоже, действительно реальная проблема (хотя касается и лишь единичных случаев). А проблемы ВН нас вообще касаются очень мало. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 4 мая 2023 (UTC)
          • В ВТ, в отличие от ВН, есть более простой способ решения: приходить, править, затем менять проект. Для этого не требуется затрачивать много сил - править можно в индивидуальном режиме, и без флагов для публикации. Ну и выход виден - не вхолостую, как в ВН. Vulpo (обс.) 15:29, 4 мая 2023 (UTC)
• Вот не понимаю: участницу не заблокировали навечно, участница после датапульта не является участником скандалов - её теперь и дышать нельзя без пристального внимания особо зорких википедистов? Среди активных участников, в том числе и администраторов, викиновостей есть вполне адекватные, в том числе и википедисты - уверен, они разберутся. VladimirPF 💙💛 11:16, 4 мая 2023 (UTC)
  • С учётом того, что история датапульта как таковая не получила завершения — да, такое отношение к ней совершенно оправдано. Siradan (обс.) 11:20, 4 мая 2023 (UTC)
    • Нет, не оправдано: пока нет решения Арббкома - нет повода урезать участницу в правах. И тем более нет повода преследовать её. VladimirPF 💙💛 11:24, 4 мая 2023 (UTC)
      • Вряд ли к вашему мнению кто-либо прислушается. Siradan (обс.) 11:25, 4 мая 2023 (UTC)
        • Вы не поверите, но вы далеко не первый, кто мне это говорит. Среди первых был, к примеру, Макаров.... VladimirPF 💙💛 12:12, 4 мая 2023 (UTC)
          • Ну раз такое даже Макаров говорил — смело подавайте в T&S. Siradan (обс.) 12:14, 4 мая 2023 (UTC)
          • А что там макаров говорил? 194.226.232.0 12:17, 4 мая 2023 (UTC)
            • Это уже история. Зачем ворошить. VladimirPF 💙💛 12:27, 4 мая 2023 (UTC)
          • В смысле? Это же Макаров выдвинул ее кандидатуру на флаг редактора, что стало, вероятно, главной причиной неприсвоения ей флага тогда. Вряд ли он что-то против нее говорил. Кирилл С1 (обс.) 14:05, 4 мая 2023 (UTC)
• Вполне логичное продолжение. Дождёмся, пока они все соберутся, и грохнем викиновости. Хедин (обс.) 12:43, 4 мая 2023 (UTC)
  • Там есть и другие редакторы. И разные публикации. Кирилл С1 (обс.) 19:06, 4 мая 2023 (UTC)
    • Я бы сказал, что там полтора миллиона публикаций. VladimirPF 💙💛 19:08, 4 мая 2023 (UTC)
      • Из них хотя бы процент написанных участниками, а не импортированных, есть? AndyVolykhov ^↔ 19:48, 4 мая 2023 (UTC)
        • да, там довольно много авторских статей. В процентах не считал, но когда занимался активно категоризацией, постоянно наталкивался. Надо отметить, что там есть политически разные статьи. К примеру, когда началась война пришло много украинцев и начали писать про вторжение, жертвы и тд. Но когда поняли, что в викиновостях то же есть правила, большинство пропало. То же и с пророссийскими авторами: волна нахлынула и откатилась. Проблема в том, что все считают, что правила есть только в их вики-проекте, а в остальных правил нет. А раз правил нет, то надо вносить свои собственные. Обратите внимание, что при обвинении викиновостей никто не сказал "Вот правило и статья его нарушила". Все кричат "викиновости не выполняют правила википедии", а это другой проект, который во многом схож, а во многом отличается. К примеру, аналогом википедийной статьи в викиновостях является не норвость, а категория. И нейтральность формируется не на основе одной новости, а на совокупности новостей в одной категории. Нейтралдьность викиновостей формируется именно разноплановыми новостями. К примеру, я в своё время проводил эксперименты по написанию нескольких новостей, которые по разному расставляют акценты в одном и том же событии. Одна новость событие хвалила, другая ругала, третья сожержала аналитику. И когда кто то в викиновостях кричал, что Крассоткин ограничивает свободу слова, я приводил примеры моих новостей, к которым у Крассоткина не было вопросов (кроме оформительских) - я писал новости по правилам. И та же Алёна Моргуновская пишет новости вполне корректно, с точки зрения правил. Уж не знаю, какие ужосы-ужосы она сотворила в википедии, но в викиновостях она джинсой не занималась. В отличии от некоторых других участников, которые и здесь и в викиновостях пытаются джинсовать. Впрочем, это совершенно другая тема. И в политических пристрастиях я её не замечал. Викиновости проект маленький и работы для админа там мало. И работа админа крайне мало влияет на контент викиновостей. VladimirPF 💙💛 20:40, 4 мая 2023 (UTC)
• Мне это (продвижение рунистов, датапультовцев и прочих враждебных Википедии деятелей) на посты в "братских проектах" напоминает известную фразу (забыл чью) о захвате аэродрома в тылу врага. Согласен с коллегой Deinocheirus, что чем скорее мы с ними размежуемся, тем лучше - тем скорее они перестанут быть нашим "тылом". 5.165.133.244 17:10, 4 мая 2023 (UTC)
  • "Викиновости — один из проектов Фонда Викимедиа."
  • Там есть и редакторы из Википедии.
  • И в Викисловаре та же структура, как и в Википедии, тоже есть интервики у статей. Кирилл С1 (обс.) 20:13, 4 мая 2023 (UTC)

Итог

Преследование участников запрещено правилами проекта и глобально УКоКом. Пока в сторону участницы нет никаких явных санкций или доказательств, что она нарушает правила движения, эта тема как и всё обсуждение в ней — в итоге скатится и уже скатывается в это самое преследование участника движения. Думаю на этом именно в нашем разделе можно остановиться, сообщество проинформировано. Если есть какое-то желание активных действий, можно снова подать в АК или запросить RFC на мете. Iniquity (обс.) 20:41, 4 мая 2023 (UTC)

Отмена правки без комментария

Вскоре после начала вторжения России в Украину многие исполнители отменили свои выступления в стране. Среди них была и французская певица Милен Фармер, чей концерт в Санкт-Петербурге в рамках тура Nevermore 2023 должен был состояться в конце лета этого года. 25 ноября 2022 я сделал об этом правку, добавив Россию в таблицу "Отмененные шоу" (пускай и со ссылкой не на первоисточник: [1]). Однако спустя почти полтора часа пользователь Sanslogique отменил правку, без каких-либо комментариев. 24 февраля 2023 я задал вопрос о допустимости отмены в обсуждении статьи, но к данному моменту ответа так и не получил. Wileyfoxyx (обс.) 15:45, 2 мая 2023 (UTC)

• Если в течение двух недель ответа не получено, можете смело восстанавливать свою правку. Теперь уже Ваша редакция статьи будет считаться консенсусной. Джекалоп (обс.) 15:59, 2 мая 2023 (UTC)

Джон Коннор

Здравствуйте коллеги. Я, Алексей Старовойтов (обс. · вклад) недавно зайдя почитать статью Джон Коннор заметил что в карточке статьи используется фотография «взрослого» Коннора (в фильме «Терминатор 2» он появляется лишь в начале на полминуты). Я решил загрузить и поставить вместо взрослого Коннора молодого Коннора, которого сыграл Эдвард Фёрлонг (которого кстати он играл на протяжении всего фильма, из этого следует что молодой Коннор более узнаваем и более значим). Ближе к сути. Я загружаю и меняю фотку со следующим описанием правки «более узнаваемый образ Джона Коннора, старое фото разместил ниже в статье»[4].

Участник Fred (обс. · вклад) решил отменить (вручную) мою правку с формулировкой «Дело вкуса, М. Эдвардс тоже узнаваем»[5]. Я естественно был не согласен таким поворотом событий и также вручную вернул свою версию фото с формулировкой «Fred, вы наверное шутите. У Эдвардса экранного времени в роли взрослого Коннора — около полминуты в начале фильма, тогда как Фёрлонг в роли молодого Коннора играет на протяжении всего фильма. К тому же полностью фотографию взрослого коннора я не удаляю.»[6] Далее Fred создал обсуждение и мы перешли туда, но также не пришли к консенсусу. Прочитайте пожалуйста обсуждение и рассудите нас, иначе это перерастёт в войну правок. Алексей Старовойтов (обс.) 10:21, 1 мая 2023 (UTC)

• Сначала нужно написать статью. Сейчас статья в зачаточном состоянии и нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ. Если раскрыть тему и проанализировать персонажа, станет ясно какая нужна иллюстрация. Не забывайте, обе иллюстрации в статье несвободные и необходимо обосновывать их присутствие. - Saidaziz (обс.) 11:32, 1 мая 2023 (UTC)
• На мой взгляд, поведение участника Fred в обсуждении — эталонный пример игры с правилами и злоупотребления процедурой. Он сам признался, что опирается исключительно на «вкусовщину и упрямство» и что никаких содержательных аргументов у него нет. При этом все содержательные аргументы он отвергает с утверждением, что такого в правилах не написано. Pessimist (обс.) 17:46, 1 мая 2023 (UTC)

Итог

НА СО подведён итог в рамках третейского посредничества. — Pessimist (обс.) 11:09, 8 мая 2023 (UTC)

• Замечу в плане удивления, что в англовики (за статьей следят 127 человек) имеется 7 (!) несвободных иллюстраций разных актеров, включая второго Ферлонга, нарисованного. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:05, 8 мая 2023 (UTC)

Кто-то помнит такого?

Забавная ссылка попалась в телеграм-чате ВН: https://ukraina.ru/20230429/1045673473.html Ну, то что нас заменить хотят, не новость, но тут есть кое что интересное про деятельность конкретного редактора в ВП... — Vulpo (обс.) 18:20, 29 апреля 2023 (UTC)

• Учитывая, что заявление о том, что якобы редактирование приносит доход большинству участников, явная неправда, автоматически встаёт вопрос, а что в том интервью вообще правда. На помойку. --Deinocheirus (обс.) 18:29, 29 апреля 2023 (UTC)
• И что там интересного? Конкретный редактор давно обессрочен. Зачем опять тащить на форумы интервью бессрочников, фриков и прочих личностней непонятно. — El-chupanebrei (обс.) 18:31, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, к примеру, если он открыто утверждает, что делал статьи за деньги, мы можем посмотреть вклад участника и посмотреть сами статьи на выполнение НТЗ. VladimirPF 💙💛 18:40, 29 апреля 2023 (UTC)
    • +1. Я не знаю, кто это, если коллега El-chupanebrei помнит - надо вклад на проверку (но в непубличном режиме, потому что деанонимизировать даже бессрочно забаненных нам кодекс не велит). Андрей Романенко (обс.) 18:48, 29 апреля 2023 (UTC)
      • А он за это и заблокирован. За создание рекламных статей с виртуалов. Так что все что могли уже проверили. El-chupanebrei (обс.) 19:43, 29 апреля 2023 (UTC)
      • Гуглится же легко. Renat (обс.) 21:03, 29 апреля 2023 (UTC)
        • Да, действительно, как-то этот пир духа прошёл мимо меня. Серьёзный человек. Дай бог конкурирующей организации всех активистов такого уровня. Андрей Романенко (обс.) 22:14, 29 апреля 2023 (UTC)
• Спасибо, подняли настроение. Давно так не смеялся. Pessimist (обс.) 07:19, 30 апреля 2023 (UTC)
  • Аналогично. Выяснил, что россиянам запрещено быть администратором и бюрократом. Осталось понять, кто я тогда... Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 1 мая 2023 (UTC)
    • Глюк в Матрице, надо полагать. Siradan (обс.) 08:29, 1 мая 2023 (UTC)
      • Чересчур оптимистично: пишут, патриотов в ВП не осталось. Осталось, ещё не всех забанили. Но процесс идёт! Хедин (обс.) 14:34, 3 мая 2023 (UTC)

Итог

А, так вон это кто. Чего то не поискал ранее, виноват. Отбой воздушной тревоги))) — Vulpo (обс.) 04:22, 30 апреля 2023 (UTC)