Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Файл:T64 21.jpg

Кто имеет доступ в Коммонз, пожалуйста верните изображение к его первой версии. --Чобиток Василий 19:20, 11 ноября 2009 (UTC)

На каком основании? Произведённое действие (удаление копирайта с изображения) разрешается лицензией и приветствуется нормами Викисклада. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 11 ноября 2009 (UTC)

Какие наивные вопросы... "Эта работа распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 Unported. Кратко: вы можете свободно распространять данную работу, изменять и использовать её в любых целях при условии указания оригинального авторства". Здесь: [1] указано оригинальное авторство, а тут: [2] оно вырезано без моего согласия.

Далее, закон Украины про авторские права:

Стаття 14. Особисті немайнові права автора 

    1. Автору належать такі особисті немайнові права: 
    1) вимагати  визнання  свого  авторства   шляхом   зазначення 
належним  чином  імені  автора  на  творі  і його примірниках і за 
будь-якого  публічного  використання  твору,  якщо  це   практично 
можливо; 
...
    4) вимагати   збереження   цілісності   твору   і  протидіяти 
будь-якому перекрученню,  спотворенню  чи  іншій  зміні  твору або 
будь-якому іншому  посяганню  на  твір,  що може зашкодити честі і 
репутації автора. 
    2. Особисті немайнові права автора не  можуть  бути  передані 
(відчужені) іншим особам. 

Закон РФ про авторские права:

Статья 15. Личные неимущественные права
1. Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные 
неимущественные права:
...
право использовать или разрешать использовать произведение 
под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения 
имени, то есть анонимно (право на имя);
...
право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения 
или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству 
автора (право на защиту репутации автора).
...
3. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его 
имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных 
прав на использование произведения.

Статья 48.2. Информация об авторском праве и о смежных правах
1. Информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая 
информация, которая идентифицирует...
2. В отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются:
1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 
настоящей статьи, информации об авторском праве и о смежных правах;

К чему задавать глупые вопросы, не проще ли пойти навстречу законной просьбе автора и устранить имеющее место нарушение закона? --Чобиток Василий 21:20, 11 ноября 2009 (UTC)

1) Вы забыли сослаться на законы штата Флорида 2) Ссылка на автора осталась в описании изображения. На самом изображении ссылку оставить никто не обещал. Vlsergey 21:26, 11 ноября 2009 (UTC)

1) Тогда Вы сошлитесь на закон штата Флорида, если я забыл :) 2) Повторяю: не допускаются: 1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, информации об авторском праве. --Чобиток Василий 21:42, 11 ноября 2009 (UTC)

Ваше авторство указано по приведённой вами ссылке. Никакого нарушения закона тут нет, ибо там нигде не написано, что авторство нужно писать на самом произведении (так и представляю себе композитора, пытающегося вставить в середину какой-нибудь симфонии своё ФИО...) AndyVolykhov ^↔ 21:28, 11 ноября 2009 (UTC)

Ссылка: [3]. Откройте мне веки, где авторство? --Чобиток Василий 21:42, 11 ноября 2009 (UTC)

При корректном использовании механизма изображений в Википедии по этой ссылке проследовать невозможно, не посетив предварительно страницу изображения, а на ней ваше авторство указано. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 11 ноября 2009 (UTC)

Что такое «корректное использовании механизма изображений в Википедии»? Какими правилами «корректное использование» определено? Эта ссылка дана в рамках корректного использования? Удаление кипирайтов из изображения влечет за собой судебную ответственность в соответствии с законами России и Украины? --Чобиток Василий 21:56, 11 ноября 2009 (UTC)

Нет, эта ссылка дана не в рамках корректного использования. Для использования изображений в Википедии и на Викискладе предусмотрен хорошо известный вам механизм с применением пространства имён "Файл" (оно же "Изображение"). Все прямые ссылки на изображения с Викисклада являются нарушениями оформления. Как следует оформлять, прописано на странице Википедия:Иллюстрирование, на которую есть прямая ссылка с ВП:ПУ. Законы Украины тут совсем не при чём - ни редактор изображения, ни фонд Викимедия не имеют отношения к правовому полю Украины. России - тем паче. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 11 ноября 2009 (UTC)

Я вижу, что буквы Википедии Вам знакомы, а слова читаются с трудом. «Все прямые ссылки на изображения с Викисклада являются нарушениями оформления» — нарушением оформления? Оформление теперь заменяет собой право? Подскажите, пож-та, мне ссылочку на правила, в которых говорится, что гиперссылки на картинки есть некорректное использование. --Чобиток Василий 22:47, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ну, в крайнем случае, у Вас всегда есть весомый аргумент — изменить условия лицензии и потребовать удаления файла с commons. Что касается оригинального авторства, то в CC-SA-3.0 же не сказано, что информация об авторстве должна быть «зашита» прямо в саму фотографию. А так - вполне понятно, почему от Вашей подписи кто-то захотел избавиться — «Желательно загружать изображение без подписи, чтобы использовать его и в других языковых разделах.». --Fastboy 22:02, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Но и ничего не сказано по поводу того, что копирайт не может быть на самой картинке. А удаление знака копирайта есть прямое нарушение законов. "Желательно" - не обязательно. И чем это надпись (С) V. Chobitok мешает юзать картинку в других языковых разделах???? --Чобиток Василий 22:47, 11 ноября 2009 (UTC)

  Отозвать лицензию невозможно. AndyVolykhov ^↔ 22:13, 11 ноября 2009 (UTC)

  Возможно. Отозвать лицензию возможно. Мной доказано. Вы просто всё ещё наивны по молодости лет. Я не хочу и не собираюсь, но могу ради удовлетворения Вашего любопытства продемонстрировать сей акт в третий раз. Скажите, Вы своими детскими представлениями о праве и законности специально подставляете проект под удар? У меня элементарная просьба. Чего влазить "для пользы дела"? Хотите, чтобы Чобиток в очередной раз пиндюлей за юридическую безграмотность навешал? Поймите, пока всякое дурачьё не мешает приносить пользу проекту, я её приношу, когда начинают нести пургу, ссылаясь на писанное на заборе как на Истину, имел я ввиду писанное на заборе, забор не подменяет законы. --Чобиток Василий 22:47, 11 ноября 2009 (UTC)

Прошу помочь разобраться

Совершенно не разбираюсь в вопросах лицензирования изображений, поэтому прошу помочь мне со следующей ситуацией. Возможно ли перенесение этого файла из англовики на викисклад. Если да, то как правильнее всего это сделать?--Fibonachi 15:14, 11 ноября 2009 (UTC)

• Файл создан самим участником и опубликован под свободной лицензией, вклад у этого участника большой, сомневаться в корректности лицензии поводов нет. Для переноса таких файлов на викисклад можно использовать CommonsHelper (ссылку на CommonsHelper легко найти через форму загрузки на викискладе, выбрав "файл из другого проекта Викимедиа"). Этот файл я переместила, теперь он доступен под тем же названием: File:Adamantane.JPG. --Дарёна 17:03, 11 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо.--Fibonachi 17:13, 11 ноября 2009 (UTC)

• Кстати, а PD-trivial на коммонз переносить можно? А то я решил тут попробовать перенести свои скриншоты Файл:LEXICON-14.png и Файл:DOSSHELL.PNG. -- A^VB^talk 22:09, 11 ноября 2009 (UTC)

Свободная и несвободная лицензии в одном изображении

Допускается ли для одного изображения указывать одновременно и свободную лицензию, и несвободную (фэйр-юз)? Применительно к конкретным файлам, допустимо ли такое:

• Файл:Герой HMM3.png
• Файл:Битва HMM3.png
• Файл:Книга заклинаний HMM3.png

Во всех этих файлах используется одновременно фэйр-юз ({{Несвободный файл}} + {{Несвободный файл/ОДИ}}) и свободная лицензия ({{Attribution-Ubisoft}}). Допустимо ли такое?

Недопустимо, это «казнить нельзя помиловать». --Panther ^@ 09:33, 10 ноября 2009 (UTC)

OTRS есть. Значит, шаблон ФУ с ОДИ надо убрать. --Pauk 09:51, 10 ноября 2009 (UTC)

Читайте ниже #Лицензионный статус скриншотов Heroes of Might and Magic III. --NeD80 10:29, 10 ноября 2009 (UTC)

Видимо, разрешение Ubisoft недействительно, см.. --Blacklake 16:33, 10 ноября 2009 (UTC)

Здорово! Похоже, вся история с разрешением Ubisoft выпускать свои изображения под свободной лицензией оказалась мыльным пузырём. А всё из-за того, что какой-то особо одарённый служащий немецкого отделения не разобрался с формальностями. Получается, что и разрешения OTRS тоже недействительны, поскольку выдаваший их человек соответствующих прав не имел. Если так, то надо снять соответствующий шаблон со всех файлов и удалить, как ненужный. Чую, грядёт переоформление большой кучи файлов.--Raynor 17:05, 10 ноября 2009 (UTC)

Чую, что около тысячи файлов с коммонза будут удалены в миг. --NeD80 20:46, 11 ноября 2009 (UTC)

Архив кинофотодокументов

Попадают ли видеофильмы из Российского государственного архива кино и фотодокументов (то есть неизвестно кто автор) под лицензию {{PD-Russia-2008}}, если они сняты до мая 1945 года? --Karel 22:27, 9 ноября 2009 (UTC)

• 70 лет. Почему 1945 год? --Pauk 02:43, 10 ноября 2009 (UTC)

  Тогда какая свободная лицензия годится для периода ВОВ? --Karel 11:36, 10 ноября 2009 (UTC)

  Никакая свободная, если не сказано иначе (если, например, не us gov). Vlsergey 17:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Вокруг Света

Можно из энциклопедии Вокруг Света брать изображения? Например это — оно лицензировано по Creative Commons Licenses как by-sa. И как, если можно всётаки, указывать авторство? — HMS Redboston 21:37, 9 ноября 2009 (UTC)

• Это фото с фликра. Там сейчас указана лицензия by-nd, что нам не подходит. Возможно, когда ее заливали на Вокруг Света, у нее была другая лицензия, но проверить это невозможно, так что для Викисклада это фото не подойдет. С другими фотографиями оттуда я бы поступала аналогично - источник должен быть указан, надо проверять лицензию по нему. --Дарёна 23:18, 9 ноября 2009 (UTC) А фото Волгоградского вокзала есть на викискладе --Дарёна 23:24, 9 ноября 2009 (UTC)
  • На Коммонсе есть боты и доверенные участники, которые подтверждают лицензию. А она - неотзывная, менять её нельзя. --Pauk 02:42, 10 ноября 2009 (UTC)
    • Насколько я помню, лицензию можно менять на фликре, поэтому при загрузке на коммонз боты ее сверяют с текущим состоянием на фликре и подтверждают, что лицензии совпадают на момент загрузки на коммонз. Или ошибаюсь? --Дарёна 10:50, 10 ноября 2009 (UTC)
      • Ясно, спасибо. Буду фоткать)) — HMS Redboston 16:27, 10 ноября 2009 (UTC)

Файл:04_-_А._В._Кирсанов.jpg‎

Разместил файл являющийся фотографией из книги за 1976 год в новой статье про Героя Советского Союза Кирсанова. Не могу понять что тут незаконного? --Олег 06:53, 9 ноября 2009 (UTC)

Вы фотограф? Если нет, то не имеете права передавать фотографию в общественное достояние. --Panther ^@ 08:18, 9 ноября 2009 (UTC)

Фото было сделано 60 лет назад. Человека на фото нет в живых, наверняка и фотографа тоже. Что за дикие законы? Кому это может навредить?--Олег 08:42, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот видите, а в общественное достояние переходят фотографии сделанные 70 лет назад. Тем более вдумайтесь в текст шаблона который вы поставили в изображение: Я, владелец авторских прав на эту работу, добровольно передаю её в общественное достояние.. Какое вы имеете право распоряжаться правами не принадлежащей вам собственности? Т.е. шаблон в любом случае неправильный.--Agent001 08:58, 9 ноября 2009 (UTC)

Здесь все от этого страдают. Законы - бредовые, но ничего не поделаешь :((( --Doomych 08:55, 9 ноября 2009 (UTC)

Потрудитесь объяснить, кто это «все»? Если вам законы «бредовые», что вы здесь делаете? В сети есть куча проектов, законы которых могут вам подойти --Agent001 08:58, 9 ноября 2009 (UTC)

Наверное, имелись в виду законы об АП, а не правила Википедии. Я, кстати, тоже считаю, что 70 лет после смерти автора — это уж слишком много.--Ring0 09:11, 9 ноября 2009 (UTC)

Закон есть закон. Но иногда все-же следует руководствоваться здравым смыслом. И если шаблон является не правильным, то какой правильный? Никакой. В результате вообще становится невозможным более менее нормально оформить статью. И страна так и не узнает своих героев в лицо --Олег 11:05, 9 ноября 2009 (UTC)

Если-бы, свободность фотки не вызывала-бы сомнений, то правильный шаблон {{PD-Russia-2008}}. В любом случае, это фото завсегда можно использовать как как fair use, а эту тему не нужно было создавать в принципе.--Agent001 14:29, 9 ноября 2009 (UTC)

• Неправильно не то, что файл размещён, а то, что он размещён как общественное достояние. Файл вполне может быть использован как fair use, как это сделать - см. Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник. Укажите, что герой статьи уже умер, поэтому заменить фото свободным невозможно. AndyVolykhov ^↔ 11:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Файл:Aeroflot.svg

Почему файл с логотипом частной компании находится в общественном достоянии?--Игорь 19:31, 8 ноября 2009 (UTC)

• Тогда это было государственное объединение. Плюс 70 лет прошло с момента создания. --Pauk 00:27, 9 ноября 2009 (UTC)

Файл:Полин Моран.jpg

Помогите разобраться, т.к. в первый раз публикую фотографию! Фотографию взяла с сайта про кино, публиковала, но с меня требуют написать автора и время создания, чего я не нашла на том сайте, а через 7 дней фото удалят! Что делать? И что написать в разделе "Лицензия" Miss Grey 12:54, 7 ноября 2009 (UTC)

• Его вообще быть не должно, несвободные файлы живых людей, чьи свободные фотографии в принципе вполне можно достать, подлежат удалению. Смотрите ВП:ПНИ#11 rubin16 13:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Удалено согласно ВП:ПНИ#11. NBS 16:05, 7 ноября 2009 (UTC)

Логотип МТС

Уже 5 ОДИ к одному файлу. Может перенести его на склад? Типичный ПД-Тривиал, там таких вагон и тележка. Да и сам логотип, как по заказу, в svg. - NKM 03:41, 6 ноября 2009 (UTC)

• Всё равно могут придраться. Ведь в общем любую картину можно в векторные кривые запихать… Хотя, на мой взгляд, яйцо и есть одно из явных примеров тривиала. --Pauk 03:54, 6 ноября 2009 (UTC)

Прошу помочь разобраться со статусом загруженного изображения

Изображение принадлежит мне и я готова передать его в пользование. Но как это сделать не понимаю. Прочитала все про шаблоны, но где их указывать?! {{PD-self}} - думаю, это мой вариант...Kry 15:43, 5 ноября 2009 (UTC)

Проследуйте по этой ссылке и в открывающемся списке выберите нужный шаблон. - NKM 03:44, 6 ноября 2009 (UTC)

Копирование текста описания фильма с обложки диска

Можно ли использовать в Википедии дословное копирование текста описания фильма с обложки видеодиска? Является ли это точно таким же «копивио» и нарушением авторских прав, как дословное копирование текста из сайтов и книг? — Denat 00:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Такие описания защищены авторским правом точно так же, как и любой другой текст. Копирование их в Википедию недопустимо, и является нарушением. Ilya Voyager 00:52, 5 ноября 2009 (UTC)

Хм, кстати, в Вики огромное количество статей про фильмы, книги и т.п., которые содержат один-в-один тексты с обложки (а еще такие тексты нередко являются весьма вольным пересказом содержания). Например, тут. С другой стороны, а не имеют ли такие тексты статуса пресс-релиза, из-за чего, возможно, их разрешается свободно распространять? --Doomych 13:17, 7 ноября 2009 (UTC)

Прошу помочь разобраться

Файл:Наружная реклама в Северодвинске.JPG

Вот имеется файл, снят мною. Снят в общественном месте. Тем не менее в файле видна реклама на которой изображено известное лицо: в д.с. - Стоцкая. Вот если я размещу этот файл в статье Анастасия Стоцкая, то будет-ли это нарушением авторского права? и если да, то с какой собственно радости? А если-бы на переднем плане пробегала собачка или стоял неизвестный человек? Я понимаю, что большинству обсуждение Стоцкой не интересно-ибо накласть на нее, но она чисто для образца взята - интересует собственно принцип. есть статьи, где нет иллюстраций. зато по городу таких вот иллюстраций есть у меня. Так может это выход, как помоч проекту?

• ЗЫ: я понимаю, что на викискладе спросить-бы было вернее, но там форум совсем стух -неживой. --Schekinov Alexey Victorovich 17:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• Эта фотография является производной работой от изображения на рекламном щите, поэтому её нельзя выложить под свободной лицензией. Факт нахождения кого-либо на переднем плане роли не играет.--Ring0 18:05, 4 ноября 2009 (UTC)

• ИМХО размещать такое изображение вообще нельзя. Реклама – это ведь спам. Да ещё и на заднем плане видна другая реклама мебели. Изображение, защищённое авторским правом, можно использовать только в том случае, если оно незаменяемое (например, обложка Audio-CD), да и то оно должно соответствовать ВП:КДИ (в первую очередь разрешение должно быть максимум 300х300). У данного изображения, конечно же (если нужна именно фотография персоны), заменяемость есть, да и разрешение изображения слишком высокое. Так что рекомендую поставить данное изображение к быстрому удалению, причём срочно. — Denat 00:51, 5 ноября 2009 (UTC)

• попробую еще раз: минуя авторство-тут мы разобрались. Фото сделано в общественном месте. Дайте -ка мне ссылку на закон, где бы говорилось, что если в кадр попадает реклама, то тут возникает конфликт интересов. Фото размещено в категории "Наружная реклама". То бишь я снимал платформы для рекламы. а если кто-то сунул туда чью-то мордочку - имхо-его проблемы. А если кто-то рекламу по всему городу навесит, то что? У туристов на входе будем фотоаппаратуру изымать? --Schekinov Alexey Victorovich 16:10, 5 ноября 2009 (UTC)
  • В России нет свободы панорамы — даже наоборот. Поэтому если в рамку видоискателя попадает объект авторского права — это проблемы фотографа. Тогда только для некоммерческого использования, и только если лицо фотографируемого будет являться основным объектом изображения. Vlsergey 18:11, 5 ноября 2009 (UTC)

За размещение подобного изображения в Википедии могут возникнуть претензии в первую очередь не из-за размещения изображения, защищённого АП, а за размещение рекламы в Википедии. Что касается общественного места – владельцы специально размещают билборды там, где их увидят много людей. Рекламодатель платит за размещение рекламы на билборде, но не платит за её размещение в Википедии. Если нужна фотография личности – что мешает найти «нейтральное» (без рекламы чего-либо) изображение? Кстати, есть статья «Билборд», в которой размещены 3 фотографии билбордов с рекламой. Удивительно, как эти изображения уцелели за 8 месяцев. Для данной статьи полноценно подошли бы фотографии билбордов без рекламы. — Denat 01:03, 6 ноября 2009 (UTC)

Тут ещё вопрос, давала ли Стоцкая разрешение рекламировать. У нас-то в городе я видел щиты с Пинком и Дженни Маккарти, рекламирующих магазины в полуподвалах. ;) --Pauk 03:57, 6 ноября 2009 (UTC)

Размещение рекламы не приводит к нарушению законов, а размещение картинок, защищённых АП - приводит. Поэтому по нарушениям АП разработаны инструкции, как с ними бороться, а с рекламой могут и подождать. Vlsergey 06:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Подождите, что же тогда получается? За добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы к участникам могут быть применены административные меры и блокировки (Википедия:Спам), а размещение фотографий билбордов с рекламой – это нормально? — Denat 13:16, 6 ноября 2009 (UTC)

Это будет по разным правилам. За размещение ссылок в статьях будут санкции. И если, например, это изображение, даже под свободной лицензией и всеми правами, будут размещать в 100 статьях — также будут санкции. А за одно размещение в одной статье ничего не будет, просто уберут как неактуальное для тематики (разве что в статье «билбоард»?). Vlsergey 18:25, 6 ноября 2009 (UTC)

Теоретически, исходя из формулировки в Википедия:Спам

Спам — нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности

фотографии рекламных щитов и им подобные (только те, которые нарушают правила нейтральности, конечно) также должны попадать под категорию спама и не должны размещаться в Википедии. Но, как ни странно, в руководствах об этом ничего не пишется. Согласно ВП:НЕТРИБУНА в Википедии запрещено писать статьи рекламного характера. Интересно, чем рекламные изображения лучше? Что касается обсуждаемого изображения, я считаю, что за лозунг «звёзды носят Рио» его можно считать ненейтральным. — Denat 15:46, 8 ноября 2009 (UTC)

• Это изображение, скорее всего, является несвободным, так как его основной объект (реклама с фотографией г-жи Стоцкой) несвободен. Тем более недопустимо его использование в статье о Стоцкой, ибо это напрямую является использованием несвободного изображения для иллюстрации его основного предмета. AndyVolykhov ^↔ 15:06, 6 ноября 2009 (UTC)

• За размещение подобного изображения в Википедии могут возникнуть претензии в первую очередь не из-за размещения изображения, защищённого АП, а за размещение рекламы в Википедии.

А вы поглядите на категорию в викискладе: «Outdoor advertising». --Schekinov Alexey Victorovich 16:41, 6 ноября 2009 (UTC)

• касаемо остального: положим один умный и лысый человек повесит на московский Кремль этот плакат. И что? С этого момента Кремль уже не появится ни в одном журнале ? Откуда такая информация? ссылку на этот закон кто-нибудь дать может? --Schekinov Alexey Victorovich 16:41, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Да, фотография будет содержать объект авторского права. 4-ая часть гражданского кодекса — ищите раздел «свобода панорамы» и вы его не найдёте. Vlsergey 18:27, 6 ноября 2009 (UTC)

Файл:Otkrytoe shosse 1929 year.jpg

Можно ли его считать общественным достоянием, если он был создан в 1929 году? --Eugeny1988 обс вклад 16:52, 4 ноября 2009 (UTC)

• Если автор действительно неизвестен - да. --Pauk 23:04, 4 ноября 2009 (UTC)

Литография XIX века

На этом сайте есть литография, изображающая французского химика Пьера Жозефа Пеллетье. Ни дату публикации изображения, ни его автора мне установить не удалось. Однако, учитывая дату смерти Пеллетье (1842 г.), маловероятно, чтобы автор литографии дожил до 1939 г., т.е. 70 лет с момента смерти автора, по идее, уже должны были пройти. Можно ли на этом основании загрузить это изображение в Вики под свободной лицензией?--Ring0 14:27, 4 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд - вполне. rubin16 14:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Файл:Sikkim coat of arms.gif

PD-IndiaGov, то есть приравнивание всех официальных работ правительства к PD в Индии нет. У них работа правительства переходит в PD через 60 лет… (см. викисклад и [4]). Собственно вопрос — как должен быть оформлен этот файл и что с ним делать? Даты его создания нет, поэтому непонятно, куда его относить Spectorman 08:39, 4 ноября 2009 (UTC)

• Штат Сикким существует с 1975 года.--Yaroslav Blanter 18:53, 5 ноября 2009 (UTC)
• Есть статья en:Coat of arms of Sikkim, но там ничего внятного не указано. Поиск по сети также ничего не дал. Но т.к. флаг Сиккима намного старше 60 лет, логично предположить, что и герб довольно стар. Но вопрос не только в самом гербе, но и в конкретном рисунке герба, который, вероятно, не столь древний. Trycatch 23:50, 5 ноября 2009 (UTC)

• Герб точно был до присоединения штата к Индии, то есть и до 1975. Если верить лицензии к этой версии герба, то до 1949-го года был придуман герб, так что похоже в PD. rubin16 09:25, 6 ноября 2009 (UTC)

• Той лицензии доверять никак нельзя, т.к. 1949 год просто подставляется из шаблона, а никаких источников они представили. Trycatch 21:10, 7 ноября 2009 (UTC)

• Я про подстановку даты знаю, говорю о простом доверии самому шаблону лицензии... rubin16 11:37, 8 ноября 2009 (UTC)

Файл:Jarmila Gajdosova.jpg

Теперь нет притензий по п.36 ? Убик 17:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Файл подлежит быстрому удалению согласно ВП:ПНИ#11. В вашей статье вставил свободное изображение.--Александр Мотин 17:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Пардон, тот вариант не проверил. Убик 17:49, 3 ноября 2009 (UTC)

Название "wikipedia" в адресе сайта

Коллеги, скажите, пожалуйста, если в названии моего сайта будет фигурировать слово wikipedia, это не будет нарушением какого-либо пункта правил?

Сразу поясню, что сайт будет иметь авторский контент, не будет копировать дизайн и логотип Wikipedia, а просто будет содержать в качестве ЧАСТИ названия слово wikipedia.

Ну и разумеется сайт будет некоммерческим (т.е. будет энциклопедией на определенную тему).

Спасибо! Youngdeks 22:36, 2 ноября 2009 (UTC)Young

Нельзя без разрешения Фонда. You are not allowed to use the name of Wikimedia projects in domain names without permission of the Wikimedia Foundation (meta:Logo and trademark policy#Domain names). --M5 12:24, 3 ноября 2009 (UTC)

А если будет на русском языке — "Википедия"? — HMS Redboston 13:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Тоже самое. Русское слово «Википедия» является названием проекта Фонда Викимедиа и принадлежащей Фонду торговой маркой. --M5 13:27, 3 ноября 2009 (UTC)

И что делать, если нарушают?)) Я задавал уже подобный вопрос, но мне ответили, что мол незначительно всё это. — HMS Redboston 13:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Одно дело — имя домена, другое — название группы в социальной сети. --M5 16:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Коллеги, в то же время, насколько я знаю, Википедия ни с кем еще не судилась. Думаете, станет она запариваться и судиться с маленьким русскоговорящим сайтиком? 89.31.18.26 17:42, 3 ноября 2009 (UTC)Young

Ну а смысл «проверять на прочность»? Сейчас не судится, так потом могут быть проблемы. Если Ваш проект всерьёз и надолго, то не проще сразу застраховаться от неприятностей? (если, конечно, основной целью не стоит проведение экспериментов «а что если» :) --Fastboy 18:12, 3 ноября 2009 (UTC)

А в чём разница? — HMS Redboston 18:12, 3 ноября 2009 (UTC)

Тоже верно :) А получить разрешение реально? Они его выдают по е-мэйлу или это целая процедура с юридическим оформлением? Youngdeks 18:40, 3 ноября 2009 (UTC)Young

Не в курсе, не пробовал. Лучше, наверное, попросить помочь кого-нить из админов.--Fastboy 18:51, 3 ноября 2009 (UTC)

Причём тут админ? :) Админ — технический работник, грубо говоря. Ну, подойдите в корпорацию, спросите разрешение логотип использовать у секретарши или уборщицы. :) --Pauk 04:01, 6 ноября 2009 (UTC)

А директор корпорации не примет без предварительной записи. Так что сначала к секретарше :) --аимаина хикари 09:18, 6 ноября 2009 (UTC)

Изображение, опубликованное более 70 лет назад? Свободный файл или нет?

Уважаемые коллеги, подскажите, если изображение впервые опубликовано до 1 января 1939 года, (но нет уверенности, что его автор умер до 1 января 1939 года, либо автор неизвестен) - это свободный файл или нет? Вопрос касается прежде всего пласта изображений времен Гражданской войны в России 1917-1922. Если они, скажем, были опубликованы в прессе в 1918-1919 гг., но автора установить не удается, либо автор умер после 1939 года - вправе ли мы считать такие файлы свободными? Примеры: 1) портрет генерала Тимановского опубликованный в газете "Донская волна" в 1918 году (автор фото неизвестен); 2) изображение бронепоезда Иоанн Калита, опубликованное в Курской газете в сентябре 1919 года (автор фото умер после 1939 года). Свободные это файлы или нет? Glavkom NN 21:56, 2 ноября 2009 (UTC)

См. Шаблон:PD-Russia-2008.--Fastboy 18:13, 3 ноября 2009 (UTC)

Материалы МСЭ

Под какой лицензией можно (и можно ли в принципе) размещать в Википедии материалы 3-го издания МСЭ, выходившего в 1958—60-х гг.? Автор данного текста, профессиональный юрист, пришёл к выводу, что сии материалы уже давно находились бы в общественном достоянии, если бы не злополучная ст. 498 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г., которая обессрочила (!) действие авторских прав организаций (в т.ч. издательства «Советская энциклопедия»). Однако, прочитав пункт 2 Указа Президиума ВС РСФСР от 12 июня 1964 г. «О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР»:

Гражданский кодекс РСФСР применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 1 октября 1964 года. По договорным и иным гражданским правоотношениям, возникшим до 1 октября 1964 года, Гражданский кодекс РСФСР применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

— пришёл к выводу, что действие ст. 498 не распространяется на произведения, созданные ранее 1 октября 1964 года, поскольку все правоотношения по поводу авторских прав на них возникли и были урегулированы в соответствии с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права»:

Издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей имеют авторское право на эти издания в течение десяти лет со времени появления их в свет. Сотрудники означенных изданий сохраняют авторское право на свои отдельные произведения, если иное не установлено в договоре.

Таким образом, материалы МСЭ, включая картографические и иллюстративные, находятся в ощественном (или в понятиях советского права — государственном) достоянии начиная с 1968—70 гг. Прав ли я в своих рассуждениях?--Bandar Lego 20:22, 1 ноября 2009 (UTC)

Это довольно таки тонкая и необщепринятая концепция. Пока на эту тему нет авторитетного судебного решения (уровня аппеляционного суда или выше), лучше перестраховаться. --Lqp 11:44, 2 ноября 2009 (UTC)

Текст, на который Вы ссылаетесь устарел после принятия ч. 4 ГК РФ. Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года... прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования. s:Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ/Редакция 30.12.2008#Статья 6. --M5 12:46, 3 ноября 2009 (UTC)

:( Получается, что этот закон, обладая полной обратной силой, возвращает под защиту авторским правом произведения, ранее перешедшие в PD? Прескорбно, если так... --Bandar Lego 21:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Да, это так. Alex Spade 20:46, 4 ноября 2009 (UTC)

Тривиальные обложки

Просматриваю обложки, предназначенные к удалению, часто наталкиваюсь файлы, подобные таким, таким, таким или таким. Можно ли считать подобные обложки тривиальными? Trycatch 17:06, 1 ноября 2009 (UTC)

Сам по себе цвет фона и обложки, шрифт, расположение заглавие могут порождать творческое охраноспособное произведение. Отсюда разумеется не следует, что любой текст на цветном фоне является таковым. Я думаю, безопасно будет сказать, что оформление обложки книги, следующее распространенному цвето-шрифто-позиционному стилю (доказывается по наличию других обложек в том же стиле), не содержащее сверх этого стиля никакого оригинального вклада и не содержащее элементов (орнамента, виньеток, иллюстраций), охраноспособных самих по себе - копирайтом не охраняется и является pd-trivial. Таким образом советские книги из приведенных примеров являются тривиальными, а Мадонна - скорее всего таки нет. --Lqp 11:23, 2 ноября 2009 (UTC)

Что же может быть нетривиального в трёх буквах какого-то самого обычного шрифта, выбитых на металле? Trycatch 04:47, 5 ноября 2009 (UTC)

1 — Шрифт (может защищен АП, несвободное да-факто); 2 - тривиал; 3 — шрифт + логотип издательства, несвободное; 4 — {{PD-RU-exempt}} (официальный документ государственного органа власти). --Agent001 13:07, 3 ноября 2009 (UTC)

1) По американским законам шрифты тривиальны, поэтому несвободность шрифтов нас не интересует (см. en:WP:Public domain#Fonts и en:Threshold of originality#Typefaces and geometry). 3) да, логотип ГИЗ, к сожалению, несвободен. Автор -- Алексей Александрович Рыбников -- умер 1949 году (см. [5], [6]). Trycatch 04:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Лицензионный статус скриншотов Heroes of Might and Magic III

Есть компьютерная игра — Heroes of Might and Magic III. Она была разработана компанией The 3DO Company. В мае 2003-го она закрылась, и права на игру Heroes of Might and Magic III были переданы издателю и разработчику Ubisoft. В рувики все скриншоты игры и её аддонов размещены под свободной лицензией {{Attribution-Ubisoft}}. В ней говорится:

Данное разрешение распространяется только на игры, которыми компания Ubisoft владеет как разработчик, и не распространяется на игры, в которых компания выступает только как издатель.

Вопрос заключается в том, могут ли данные скриншоты публиковаться под {{Attribution-Ubisoft}} или они должны идти как фэйр-юз.

26 августа 2009 года на этом форуме был поднят аналогичный вопрос, однако ничего конкретного сказано не было. Сказано было лишь то, что если Ubisoft купила лишь право на брэнд Heroes of Might and Magic III, то использование {{Attribution-Ubisoft}} невозможно (можно только как фэйр-юз), а если игра была куплена полностью (включая движок, исходный код, контент, сеттинг, вымышленную вселенную и т.д.), то тогда можно.

Меня очень настораживает тот факт, что в англовики все скриншоты en:Heroes of Might and Magic III оформлены только как фэйр-юз. На Викискладе также нет ни единого скриншота Heroes of Might and Magic III.

На всякий случай даю список этих самых скриншотов игры в рувики. Кстати, некоторые из них (в списке отмеченные звёздочкой *) имеют установленными 2 шаблона: {{Attribution-Ubisoft}} и {{Несвободный файл}}. В связи с этим следующий вопрос: такое возможно/допустимо/разрешено?

1. Файл:Инферно HMM3.png
2. Файл:Герой HMM3.png *
3. Файл:Битва HMM3.png *
4. Файл:Книга заклинаний HMM3.png *
5. Файл:Колония HMM3.png
6. Файл:Некрополь HMM3.png
7. Файл:Замок HMM3.png
8. Файл:Муниципалитет Крепости HMM3.png
9. Файл:Замок снаружи HMM3.png
10. Файл:Битва HMM3.png *
11. Файл:Золотая шахта в HMM3.png

Поэтому я прошу знающих участников разобраться с этим непростым вопросом. --NeD80 11:49, 1 ноября 2009 (UTC)

• Судя по тому, что компанией Ubisoft было выпущено дополнение к игре на оригинальном движке и с использованием оригинальной графики, то купила она, похоже, все права, а не только на издание. Vlsergey 14:46, 1 ноября 2009 (UTC)
• Задал вопрос на Викискладе. --Blacklake 15:30, 1 ноября 2009 (UTC)

  В некотором роде ответ здесь. Вероятно, разрешение само по себе недействительно. --Blacklake 16:23, 10 ноября 2009 (UTC)

  Прочитал. Ну и ситуация! После прочтения той номинации к удалению остаются только "незначительные" вопросы:

  • • откуда номинатор знает, что лицо от Ubisoft, которое подписывало лицензию, "невалидное и неавторизированное"?
    • почему все разговоры лишь вокруг Ubisoft France? У юбиков куча офисов по всему миру.
    • если всё было так неправильно изначально, то как такую лицензию вообще пропустили на викисклад?

  Но, в принципе, всё это может стать неважным, так как если тот итог решится в пользу удаления, то более 500 (по моим скромным подсчётам) скриншотов, множество из которых используется и в рувики, будет удалено. Что не может радовать. --NeD80 16:35, 10 ноября 2009 (UTC)

  Вот перевод той самой переписки, от Ubisoft в ней участвовал неизвестный работник техподдержки, который явно не уполномочен давать разрешения от имени компании. Во Франции находится материнская компания. По третьему вопросу не скажу, знаю только, что два раза этот шаблон выставляли на удаление, но безрезультатно, причем один и тот же юзер. --Blacklake 16:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Да, и третий раз снова тот же юзер. У нас за такое уже бы забанили как за нарушение ВП:НДА и ВП:НИП. Но в этот раз расклад может измениться, судя по соотношению голосов "против" и "за". --NeD80 16:48, 10 ноября 2009 (UTC)

АП переводов

Мне кажется, что вот эта статья является буквальным переводом en:Yomiuri Shimbun (изменения, насколько это может относится к переводу, незначительны), внизу стоит © запрещающий копирование. Это законно? Ведь даже у нас желательно ставить шаблон {{Переведённая статья}}, или просто указывать откуда перевод, для соответствия FDL и CC.

Я могу дополнить нашу статью методом копипаста оттуда? Правомерно ли указание таких статей в качестве АИ?

Сравните также:

• [7] и en:Japanese Communist Party
• [8] и en:Ministry of Defense (Japan)

Вероятно есть ещё, но я не искал. Onix^GCI 08:42, 31 октября 2009 (UTC)

• По всей видимости, владельцы указанного сайта поступили незаконно, нарушив условия лицензии. Однако это не значит, что их материал можно копипастить обратно в Википедию. В качестве АИ, боюсь, тоже не подойдёт — мы же не считаем АИ ссылки на вики-сайты, а тут явно производная работа от вики-статьи.--Ring0 17:13, 31 октября 2009 (UTC)

Даже если не учитывать Вики-происхождение этих статей, Анастасия (автор сайта и статей) не является специалистом, поэтому на неё ссылаться нельзя. Для того, чтобы иметь возможность законно скопировать тексты, надо написать ей с предложением указать в статьях, которые переведены из ивики, источник и перелицензировать их под свободную лицензию. Если она все это выполнит - можно будет взять тексты, добавить к ним источники из ивики и получатся неплохие статьи. --Дарёна 00:27, 1 ноября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю ситуацию, из-за билицензирования, нам действительно необходимо попросить реюзера наших материалов явно указать, под какой лицензией он его распространяет. Дело в том, что он, теоретически, может его использовать GFDL, и в этом случае мы не сможем его заимствовать назад в Википедию, поскольку здесь запрещены GFDL-only материалы. С другой стороны, GFDL более «обременительная» для реюзера (например, требует явного указания списка из пяти главных авторов, а не ссылки), и сейчас обычно используется всё-таки CC-BY-SA. Так что, думаю, правильнее всего сначала просто попросить соблюдать лицензию CC-BY-SA, как это обычно делается, а потом уже спокойно реинтегрировать эти материалы в Википедию. Ilya Voyager 09:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Я написал письмо, вот ответ:

Что скажите? Onix^GCI 08:39, 2 ноября 2009 (UTC) Со мной связалась администрация leit.ru, и попросила скрыть текст сообщения Onix^GCI 15:55, 2 ноября 2009 (UTC)

• Если бы даже Википедия действительно нарушала права авторов (что не так: имена авторов указываются в истории правок), это всё равно не позволяло бы «заимствовать» тексты, нарушая исключительное право и присваивая авторство (т.е. занимаясь плагиатом). Если они считают, что свободные лицензии не имеют силы на территории России (а с ними и правда есть некоторые проблемы), с точки зрения закона им остаётся только одна возможность — вообще не использовать материалы Википедии. Однако вряд ли тут что-то можно сделать, кроме внесения сайта-нарушителя в список ВП:КЛОН.--Ring0 15:00, 2 ноября 2009 (UTC)
• Если они отрицают то, что CC-BY-SA действует на территории России, то получается, что у них вообще нет разрешения использовать материалы (отсутствие знака или указания копирайта ещё не говорит об отсутсвии самого копирайта). Сайт - в ВП:КЛОН и в спам-лист, чтобы случайно не использовать в качестве АИ свои же материалы. Vlsergey 15:52, 2 ноября 2009 (UTC)
• Я попробую с ними еще поговорить, но на текущйи момент — согласен с предыдущими ораторами. Ilya Voyager 16:28, 2 ноября 2009 (UTC)

Да, спасибо, может у вас получится объяснить лучше. Onix^GCI 16:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Файл:AirportLogo2.jpg

Логотип Международного аэропорта Доха был перегружен мной из энвики под несвободной лицензией. Поскольку в логотипе применяются только арабская вязь и латынь вопрос к специалистам: можно ли сменить лицензию этого файла на {{PD-textlogo}}? Lazyhawk 02:37, 31 октября 2009 (UTC)

На мой взгляд - да, это подходит под {{PD-textlogo}} - нет никаких графических картинок в нагрузку. --Ds02006 12:25, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо большое, тогда сменю лицензию с фэр-юза на {{PD-textlogo}}. Lazyhawk 12:50, 10 ноября 2009 (UTC)

Участница LittleDrakon

Участником N-lane некоторые мои правки были помечены как нарушающие авторские права. Я считаю это неправильным. Я при написании статей использую несколько источников: беру доступные материалы и обрабатываю их до связного состояния, при котором разрозненные куски разных авторов становятся единым целым. При этом некоторые исходные фразы остаются неизменными, однако весь текст целиком авторское право не нарушает. Прошу проконсультировать по этому вопросу. --LittleDrakon 19:01, 29 октября 2009 (UTC)

• Нарушением авторским прав является любое копирование авторских текстов, не обязательно целых статей. Составление компиляций из разных текстов не отменяет прав их авторов. Например этой правкой Вы нарушили авторские права авторов обеих статей и N-lane абсолютно правильно на это указал, более того, такие тексты должны сразу удаляться, а не помечаться как потенциально нарушающие авторские права. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилом ВП:АИ. При работе с источниками необходимо писать свой текст, используя факты, изложенные в источниках, а не их тексты. --Дарёна 22:36, 29 октября 2009 (UTC)
• А как вы предлагаете это переписать иначе? Я периодически сталкиваюсь с текстами, которые безо всяких изысков передают информацию, и очищать их до голых фактов уже некуда. Поэтому они у меня и попадаются целиком. Что там делать? Заменять всё, что можно, синонимами? Это порой ведёт к неверному пониманию или иному оттенку смысла. --LittleDrakon 05:18, 30 октября 2009 (UTC)
  • Лучший способ, который я знаю - писать статьи в формате "изложения". Прочитать кусок текста в источнике, переключиться в окно редактирования, записать. Чем больше кусок текста взят, тем меньше результат будет похож на оригинал. Также можно изменять логику изложения, например заменять утверждения вида "факт -> следствие" на "следствие объясняется фактом" и т.д. В любом случае, несколько абзацев связного (не списочного) текста нельзя назвать копированием фактов. --Дарёна 09:05, 30 октября 2009 (UTC)
    • Благодарю, это я и так знаю. Продемонстрируйте, пожалуйста, такой подход конкретно к указанной вами правке. --LittleDrakon 11:05, 30 октября 2009 (UTC)
      • Например, абзац:

К геофагии относится также довольно распространённая привычка есть мел (особенно во время беременности). Помимо пользы геофагия может принести и вред: у неразборчивых геофагов есть опасность вместе с почвой съесть яйца гельминтов или минеральные и органические удобрения и пестициды.

Жирный шрифтом я отметила те слова или выражения, которые не являются существеннымии для статьи терминами или простой констатацией факта, а являются как раз "авторскими красивыми фразами", которые можно и нужно переписать. Сочетание 2 этих предложений в 1 абзаце мне кажется вообще ничем не обоснованным, кроме того, что они взяты из одного источника (какая связь между употреблением в пищу мела или опасностью отравления пестицидами)?, Их нужно разнести в разные части статьи, объединив с другими, близкими по смыслу высказываниями (виды геофагии, польза и вред геофагии). Мне сложно формулировать связный текст на тему, в которой я смыслю ровно 0, на основании одного абзаца, но переписать можно как-то так: "одним из видов геофагии является употребление в пищу мела. Беременные часто едят мел для... (тут нужно объяснить причину, для чего, видимо, нужен еще один источник или хотя бы знания по теме)." "При употреблении в пищу почвы возможно попадание в организм яиц гельминтов, минеральных и оргнаических удобрений, пестицидов, ... (можно добавить другие сведения о вреде геофагии)". --Дарёна 18:10, 30 октября 2009 (UTC)

• Вы говорите, что «при этом некоторые исходные фразы остаются неизменными». Даже копирование отдельных фраз является нарушением авторского права, если оно не оформлено как цитата. Но в Вашем случае речь идёт о копировании не отдельных фраз, а целых абзацев, как например недавно в статье «Пища». —n-lane 08:57, 31 октября 2009 (UTC)

Кросс-публикация: допустимость и оформление разрешения

Я поддерживаю ряд сайтов юридической тематики. Владельцы сайтов не против публикации материалов в ВП, что, по сути, принесет несколько статей. Как именно следует оформлять страницы с оригиналом, чтобы это не являлось нарушением каких-либо правил ВП? Cyrill 09:35, 28 октября 2009 (UTC)

• Нужно добавить на страницах текст, что материал распространяется на условиях лицензии CC-BY-SA 3.0, либо просто отправить от имени авторов материала письмо в службу OTRS (это описано на ВП:ДОБРО). Vlsergey 10:27, 28 октября 2009 (UTC)
  • Спасибо. Cyrill 10:44, 28 октября 2009 (UTC)

Вопрос по АП для новых статей

Подскажите мне, пожалуйста, как человеку не вполне владеющему нюансами применения правил АП в новых статьях. В процессе создания новой статьи её основной текст —

Вестник Российской академии наук («Вестник РАН») — ежемесячный журнал Российской академии наук. Среди более чем 250 журналов, издаваемых РАН, «Вестник Российской академии наук» первое и важнейшее периодическое издание, широко освещающее деятельность академии. Журнал основан в 1931г. Публикует самые значительные работы, доклады и обсуждения, представленные в академию выдающимися российскими и иностранными учёными, излагает точки зрения различных дисциплин на многие важные вопросы, связанные с естественными, техническими и общественными науками. Большое внимание уделяется роли учёного в обществе и роли научных знаний в современном мире. Важные мировые проблемы, затрагивающие все главные области науки, образования и окружающей среды, обсуждаются лидирующими специалистами в данных областях. В журнале регулярно освещается деятельность Президиума РАН, результаты работ исследовательских коллективов, информация о вознаграждениях, призах и назначениях. В течение шестидесяти лет журнал выходил только на русском языке. Это издание, в настоящее время доступное и на английском языке, является незаменимым источником для университетов, научно-исследовательских учреждений, библиотек и исследователей, желающих быть в курсе последних новостей и тенденций в своих областях.

— проверил через систему «Анти-Плагиат». Согласно её отчёту (по результатам сравнения с текстом сайта МАИК) итоговая оценка оригинальности: 81,49% (фактически не переработана только часть последнего предложения). Через полчаса после создания статьи обратился за комментарием к уважаемому Blacklake (обс. · вклад). Его правка мало что оставила от текста :-) Вопрос: неужели первоначальный текст был настолько неприемлемым? (мне важен ответ, чтобы в дальнейшем не создавать статьи, не соответствующие правилам ВП) --Q Valda 17:09, 27 октября 2009 (UTC)

• Спросите у самого участника :) ИМХО, там текст нужно было перерабатывать в первую очередь как ненейтральный. Vlsergey 09:34, 28 октября 2009 (UTC)

• Blacklake своей правкой уже ответил на вопрос :-) Мне, собственно, в этом случае важен именно формальный критерий, который был бы без проблем понимаем новичками. Т.е. если тект не копивио (а лишь ненейтральность), то, может, лучше обратить внимание участника на конкретные недостатки, а не рубить с плеча? --Q Valda 11:08, 28 октября 2009 (UTC)

Лицензирование фотографий из семейного архива

Как я сегодня узнала, у меня возникла проблема по поводу лицензирования одной фотографии моего родного деда (Герой Советского Союза Швец, Ульян Евстафьевич) из моего семейного архива. Я не против того, чтобы все желающие могли пользоваться этой фотографией. Что мне нужно сделать, чтобы снять эту и все последующие "проблемы" подобного рода? Фото:

Ольга Чекрыгина 19:26, 26 октября 2009 (UTC)

Добавить описание, по которому любой мог бы однозначно понять происхождение фото. Для этих целей есть [[::Шаблон:Изображение]].--Fastboy 19:34, 26 октября 2009 (UTC)

Есть проблема — авторские права принадлежат фотографу, а не владельцу фотографии. Раз фотограф неизвестен, эта фотография не может быть объявлена общественным достоянием до 2014 года. Единственный вариант «без натяжек» до этого срока — перелицензировать под добросовестное использование. --Panther ^@ 21:19, 26 октября 2009 (UTC)

• Посмотрите в своем архиве -- нет ли там фотографий неизвестного авторства, сделанных в 1938 году или ранее. Их можно заливать в ВП без всякий ограничений. Trycatch 21:33, 26 октября 2009 (UTC)
• Кстати, вопрос по поводу семейного архива.

• случай 1: я ставлю штатив, настраиваю параметры съёмки, включаю таймер, отхожу и фотографирую себя. Тут всё понятно, что авторские права принадлежат мне
• случай 2: я ставлю штатив, настраиваю параметры съёмки, подхожу к некому лицу и прошу его нажать через некоторое время на кнопку. Отхожу, меня снимают, фотоаппарат я забираю к себе в архив. Вопрос: авторские права-таки принадлежат мне или товарищу, который фактически исполнил роль таймера (лишь нажал кнопку и не внёс творческого вклада в создание фотографии)? Dinamik 14:24, 27 октября 2009 (UTC)

• • Авторские права принадлежат человеку, устанавливающему сцену: свет, расположение объектов и камеры, выдержку и т.д. Нажатие на кнопку в статическом случае (если сцена не меняется во времени) не является творческой работой. Vlsergey 14:29, 27 октября 2009 (UTC)
    • А если я навожу фотоаппарат на нужный вид и передаю его в руки другому человеку (естественно, он немного смещает ракурс)? Предположим, я хочу сфотографироваться на фоне некой достопримечательности и прошу первого проходящего мимо «сфотографируйте меня, пожалуйста, вот здесь», настроек на многих «мыльницах» никаких нет, «постановкой кадра» можно считать разве что расположение меня же. Естественно, оригинал фото остается у меня, нажимавший кнопку прохожий претензий никогда не предъявит. Могу ли я на законных основаниях считать себя автором фото? --Дарёна 22:48, 29 октября 2009 (UTC)
      • Можете, прохожий все равно делает только техническую работу, причем плохо - ракурс смещает. ShinePhantom 06:43, 30 октября 2009 (UTC)

Адо, Анатолий Васильевич

Господа, не понимаю, что делать, больше месяца уже тратим время и силы на сущую ерундовину. Была создана статья "Адо, Анатолий Васильевич" с использованием моих текстов. Статью удалили, как нарушающую копирайт. Я, как положено, запросил у координаторов код, подтверждающий, что я не против. Вставил его на страницу обсуждения. Автор статьи восстановил её с моим разрешающим кодом. Но с тех пор каждый не ленивый, проходя мимо, снова грохает статью. Последний раз это произошло с замечательной формулировкой: "копия ранее удалённой страницы". Ну, доколе, в самом деле? Я так понимаю, что права удалить статью есть у толпы людей в вашем проекте, причём посмотреть на страничку с разрешающим кодом и разобраться, в чём дело, этой толпе лень. Буду благодарен за совет, а то достало, право слово.

89.222.137.221 09:01, 26 октября 2009 (UTC)Дмитрий Бовыкин

• Согласно правилам, удалить статью без причины никто не может, перед удалением администраторы обязательно разбираются в ситуации. Поскольку шаблон с разрешением был размещен 24 октября, до этой даты все действия по ее удалению были абсолютно логичны и законны. Последний раз (судя по журналам, он же второй), статья была удалена по ошибке, повторение в будущем этой ошибки маловероятно, так как сейчас статья отпатрулирована и подозрений в нарушении авторских прав вызывать не должна ни у кого. Дополнительно, «во избежание», я за ней присмотрю. --Дарёна 12:45, 27 октября 2009 (UTC)

Спасибо большое! Недавно только читал на тему о том, что тем, кто не в тусовке очень сложно что-то опубликовать в Википедии так, чтобы потом кто-то по этому не прошёлся. Но, оказывается, возможно :) Спасибо ещё раз!

89.222.137.221 19:13, 27 октября 2009 (UTC) Дмитрий Бовыкин

Еще можно в начале статьи разместить закомментированное предупреждение, что-то вроде «<!-- Не удалять, бла-бла-бла! -->». Оно будет видно только при редактировании статьи. --Doomych 14:34, 7 ноября 2009 (UTC)

Правила оформления скриншотов

Я недавно вставил несколько скриншотов в статью об игре MechCommander 2(которую написал ранее, но тогда еще не имел права заливать картинки). Все рисунки я постарался оформить по всем правилам, используя как образец уже существующие картинки на Википедии. Однако через пару часов бот сообщил мне что в загруженных файлах есть какие-то проблемы (сообщение бота можно прочитать на этой странице). Я так понимаю что бот ругается из-за разрешения скриншотов, но разве реально сделать нормальный скриншот с разрешением 300*300??? Ведь в играх снимается весь экран, а не маленький его кусочек. А если рисунки так сильно сжать, то там уже и ничего не будет видно... И, кстати, хочу заметить, что я сам неоднократно видел на Википедии скриншоты такх же больших размеров - их ведь никто не удалял. Помогите пожалуйста разобраться с этой проблемой. Darzok 10:26, 24 октября 2009 (UTC)

Я попытался оформить несвободный скриншот вот так: Файл:SmartFTP4.png. Бот поставил шаблон {{Disputed-fairuse}}. Тоже очень интересно, удалят файл через неделю, как обещают, или нет. Или кто-либо из опытных участников может проверить описание и снять поставленный ботом шаблон? --V2k 19:17, 31 октября 2009 (UTC)

Планируется изменение закона об авторском праве РБ

Прочитал в новостях о предложениях по изменению закона об авторском праве Республики Беларусь.

Трудно сказать, насколько будут учитывать мнение гражданских лиц и организаций, но не помешало бы, если бы кто-то из юристов взялся за подготовку проекта расширения свободы панорамы (хотя бы для 2-мерного воспроизведения 3-мерных объектов, установленных в общественных местах постоянно) по примеру Германии, Чехии, Польши.

Думаю, что подобные предложения не помешали бы в случае изменения законодательства других стран бывшего СССР.

EugeneZelenko 03:15, 22 октября 2009 (UTC) В Республике Беларусь с авторскими правами случаются казусы. Например сайт, http://www.diplomnaya.com хотя и размещен не в белорусской зоне, пытались признать нарушающим авторскиие права, т.к. на нем продаются курсовые и дипломные работы, выполненные ранее для других людей, а именно им мол и принадлежат авторские права на них в соответствии с договором оказания услуг. Snaiper47 18:06, 5 ноября 2009 (UTC)snaiper47.