Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Scorpion-811

Согласно рекомендации Арбитражного комитета сообщаю: участник Подземный Крот = участник Лесной Волк = участник и администратор Scorpion-811. На личные вопросы отвечать не готов, но та минимальная информация, которую сообщил о себе на выборах в арбитры, соответствует действительности. Уходить из проекта не собираюсь, мои вчерашние действия были направлены на урегулирование потенциально конфликтной ситуации и согласованы с арбитрами. Я очень признателен арбитрам за мирное урегулирование ситуации. Очень хочу поблагодарить участников, которые морально поддерживали меня все эти дни. Возможность поддержать меня (а также позадавать мне разные вопросы) ещё представится — по всей видимости, мне предстоят перевыборы на пост администратора. Всем спасибо. --Scorpion-811 13:18, 18 ноября 2009 (UTC)

Уходы из проекта

Мне одному кажется, что в последнее время народ разбегается - процесс ухода - это естественный процесс. Один просто устаёт от РАБОТЫ в википедии (даже хобби может утомить, а уж когда на тебя накладывается ответственность - это приличная нагрузка), другой не возвращается после вики-отпуска, у третьего меняется жизненная ситуация... Да мало ли причин, почему это может происходить. Я сам после вики-отпуска сейчас нахожусь в перманентном частичном отстранении и стараюсь избегать активно участвовать в тусовках и форумах (хотя это плохо удаётся). Тех, кто работает в проекте долго, постоянно и продуктивно - единицы (хорошо ещё, что такие есть), и это неизбежно по определению.

Важно то, что идёт и обратный процесс - процесс притока новых участников. А также возврат старых, ранее ушедших участников. Кто-то возвращается в полном объёме, кто-то переходит в режим пониженной нагрузки. Думаю, многие тут могут назвать конкретные примеры. Так что не надо слишком близко принимать к сердцу негатив, не стоит оно того.

А что касается участников, которые вроде как уходят именно в данный момент - всё, что можно предпринять, это высказать свою поддержку тем, кому симпатизируем, попытаться на какое-то время оградить их негатива и, по возможности, посмотреть, нельзя ли устранить причины, которые вызвали такой стресс у уходящих. Самим же уходящим, вероятно, стоит подумать над временным переключением на что-то другое. Например, на время заняться в вики исключительно тем, что в ней нравится (к примеру, написанием статей) и забросить всё остальное. Глядишь, всё и рассосётся. -- A^VB^talk 01:32, 18 ноября 2009 (UTC)

Вопрос на ВП:ЗКА

Коллеги, прошу тех, кто может помочь (пока в возможности применения источников), отметиться тут, по возможности без махания мётлами (предлагаю пока считать данных спорщиков как находящихся в режиме наблюдения — по ним явно нужно какое-то комплексное решение, а проводить его через арбитраж сейчас несколько нелепо). --VPliousnine 15:12, 17 ноября 2009 (UTC)

• Можно небольшую просьбу? Мы уже все поняли, что деятельность нынешнего состава АК Вы полностью не одобряете, мы сделали много плохого, работали некачественно, наши решения нелепы, и все ждут не дождутся, когда же закончится наш срок. Но давайте Вы не будете это подчеркивать на каждом углу? Или Вы добиваетесь самодедисопа всего состава чтобы построить brave new world?--Victoria 16:52, 17 ноября 2009 (UTC)

  Виктория, Вы совершенно не правы. Я прошу прощения, что мои реплики вызвали у Вас именно такое ощущение. Речь была только о том, что сейчас совершенно нелепо подавать иск, который явно должен затянуться более, чем на 2 недели (его ж надо и писать и рассматривать, да и зачем это вам под конец 6-месячной тяжёлой работы?). --VPliousnine 17:26, 17 ноября 2009 (UTC)

Извините за вмешательство. У меня создалось впечатление, что у администраторов Википедии именно сегодня начали массово сдавать нервы. Вы делаете одно дело. Да, взгляды на то как нужно его делать разные, но неужели они настолько разные, что невозможно найти компромиссный вариант Уже третий ушёл за один день — это ни в какие рамки не лезет! Остановитесь! --Fil Al 17:19, 17 ноября 2009 (UTC)

P.S. Может нужно принимать некий Кодекс поведения администратора? Чтобы хотя бы среди костяка проекта был мир. --Fil Al 17:19, 17 ноября 2009 (UTC)

Урарту

Троллинг на внешнем ресурсе, статья поставлена на полный блок. По недавнему решению АК все, начинающие темы об этом на форумах, должны быть предупреждены, потом блокироваться.--Victoria 13:45, 17 ноября 2009 (UTC)

• Можно номер иска, чтобы потом можно было ссылаться? Elmor 20:46, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Решение по ИСК507, пункты 2.1—2.4. NBS 22:20, 17 ноября 2009 (UTC)
    • Спасибо. Elmor 07:12, 18 ноября 2009 (UTC)

Уход администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что происходит в проекте? В течение 1-й половины дня ушли двое коллег: Yaroslav Blanter и через пару часов Scorpion-811. Я всё понимаю, люди приходят, работают, устают, уходят… Но двое сразу — многовато. Нужно что-то радикально менять во взаимоотношениях между участниками (если бы знал что — предложил бы). Кто в итоге останется? Спамеры, вандалы, троли?

Некомфортно ощущают себя и правые, и левые… (прямо какой-то парламент). Впору приглашать психологов для выправления ситуации.

С уважением, Fil Al 12:22, 17 ноября 2009 (UTC)

P.S. Не знаю, по адресу ли моё послание. Если нет, то прошу перенести в соответствующий раздел. Спасибо. --Fil Al 12:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Ну Ярослав, на сколько я понял, уже вернулся, а вот уход Олега — это действительно плохо. Тут надо спрашивать, кого за это благодарить.--Ole Førsten (Обс.) 12:24, 17 ноября 2009 (UTC)

До конца месяца... а дальше? --Fil Al 12:27, 17 ноября 2009 (UTC) P.S. Всё-таки не место здесь флуду.

Ничего себе.. двое из первого для меня десятка мудрых и конструктивных сисопов. А причины? Lazyhawk 12:29, 17 ноября 2009 (UTC)

Общая усталость от того проекта, который мы имеем. Мне, поэтому, не кажется случайным уход обоих участников именно в период выборов в арбком, т. е. в тот самый период, когда проявляется большинство противоречий во взглядах участников на развитие Википедии и припоминаются все личные обиды. --Николай Путин 12:52, 17 ноября 2009 (UTC)

Википедии нужно своеобразное (извините, возможно за неудачную параллель) прощёное воскресенье. Не должны обиды накапливаться и расти, как снежный ком. Это убийственно. --Fil Al 13:00, 17 ноября 2009 (UTC)

Неправильно уходить из проекта, когда у него ожидается только самое светлое будущее. Впереди много работы и такие участники крайне нужны нам всем. Возвращайтесь, товарищи, не сдавайтесь! Впереди Новый год! Не омрачайте его! --Fynjn 12:43, 17 ноября 2009 (UTC)

• Написал обоим и попросил обдумывать своё решение. --Obersachse 12:56, 17 ноября 2009 (UTC)

  Надеюсь, это поможет возвращению и Ярослава, и Олега. Но если оба решения были хорошо продуманы, тогда я сомневаюсь, что что-то их изменит. --Николай Путин 13:03, 17 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги, у меня убедительная просьба подождать хотя бы день-два. Будем надеяться, что к тому моменту всё успокоится и прояснится. --DR 12:59, 17 ноября 2009 (UTC)
• Мне одному кажется, что в последнее время народ разбегается? Как-то сама собой напрашивается связь с выборами в АК. В будущем, полагаю, было бы разумно сократить выборы в АК до недели. Будет меньше времени для флуда и оскорблений. К тому же эти 2 недели, пока идут выборы, деятельность в проекте реально приостанавливается. Все с увлечением разбирают нескончаемый поток слов на страницах кандидатов. --David · ? 13:16, 17 ноября 2009 (UTC)

А ещё лучше уничтожить АК как таковой.--Ole Førsten (Обс.) 13:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Я не знаю, почему решил уйти Ярослав, но насчёт Олега, который Scorpion-811, могу сказать следующее: должность арбитра - политическая. А политики должны быть публичными людьми. Поэтому я не вижу ничего необычного в том, что от него фактически требовали деанонимизироваться. От него бы никто не требовал, если бы он не решил баллотироваться в арбитры (и быть при этом одной из самых вероятных кандидатур на избрание). Я очень надеюсь, что и Олег и Ярослав вернутся.--Yuriy Kolodin 13:21, 17 ноября 2009 (UTC)

• Просто хочу предложить не делать резких движений и не рубить концов — всё проходит, а Википедия у нас одна. Уход значимых участников не сделает Википедию лучше, однозначно. Надеюсь, они прочитают это. --cаша (krassotkin) 13:26, 17 ноября 2009 (UTC)
• Очень, очень жаль, и заявок на ВП:ЗСА уже давно нет. А ведь есть отличные потенциальные кандидаты. --lite 13:30, 17 ноября 2009 (UTC)
• Коллеги, а почему всё закрыто без подведения итога? Так можно разве? Очень-очень жаль, что всё так происходит, и Track13 ушёл, защитив свою страницу обсуждения... Слишком много грязи, действительно... --Dimitris 16:22, 17 ноября 2009 (UTC)

Потому что это не ВП:КУ и не ВП:ЗКА, а форум, и итог здесь не требуется (убрал подзаголовок). Секция была закрыта исключительно для предотвращения появления новых сообщений. — Cantor (O) 17:58, 17 ноября 2009 (UTC)

=== Итог ===

• Закрывал обсуждение не я, но итог подведу. Просьбы к Алексу, Олегу и Ярославу лучше размещать на их личных страницах и посылать вики-почтой. Что касается того, что с этим делать в целом - вероятно, это лучше решать не сейчас, а хотя бы через пару дней, когда будет больше информации и меньше эмоций. Тем не менее, разобраться с реальными причинами и устранить их надо обязательно, и не спускать на тормозах этот кошмар. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:50, 17 ноября 2009 (UTC)

спам по википочте

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

мне от участника Участник:Niholotop пришло письмо по википочте, якобы по просьбе другого участника, на тему того, что один из кандидатов в арбитры - виртуал. кому-то еще такое приходило? --Ликка 01:50, 17 ноября 2009 (UTC) я его заблокировала бессрочно без отправки писем и редактирования личной страницы. если кто-то против, может переблокировать. --Ликка 01:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Мне приходило по обычной (не вики-)почте. vvv^t 04:51, 17 ноября 2009 (UTC)

Ликка! Я бы тоже самое сделал, но ты меня опередила.--Torin 06:53, 17 ноября 2009 (UTC)

И вообще. Почему мы поддаемся на провокации? Почему все уходят? Как-то неправильно это, ребята( Все же у нас хорошая команда активных участников, админов и не-админов, не надо ей рассыпаться. Кто-то ведь сидит и хихикает из-за того, что у людей сдают нервы. Тот, кто шлет этот спам, например. Ну и пусть шлет, это все ерунда. А мы будем статьи писать и правила разрабатывать, и никто нам помехой не будет, не должен быть. В общем, давайте без паники. Я очень надеюсь, что люди к нам вернутся. --Ликка 17:31, 17 ноября 2009 (UTC)

На провокации поддаются, потому что администраторы - тоже люди, у всех есть нервы. И им очень неприятно, когда начинают копаться в грязном белье. Я тоже надеюсь, что пройдет немного времени и они вернутся. Но если будет продолжаться литься грязь, то плохо будет всем.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:48, 17 ноября 2009 (UTC)

• Хм. Из того факта, что я таких писем не получал, у меня получаются достаточно странные выводы. --VPliousnine 18:08, 17 ноября 2009 (UTC)
  • какие? кстати, я письмо еще не удалила, если что. может, этого Николотопа отнести чекьюзерам на проверку? --Ликка 18:56, 17 ноября 2009 (UTC)
• Да, я получил, но от другого участника (явно виртуала-однодневки). Всё подобного рода заявления (в т.ч. на внешних ресурсах) нужно игнорировать принципиально, ибо если начнут перебирать всех администраторов или просто участников, кто не имеет доказательств своей невиртуальности, ни к чему хорошему это не приведёт. Так что только спокойствие! --Chronicler 19:49, 17 ноября 2009 (UTC)
• Я вообще не вижу зачем нужно было создавать эту тему. вроде бы уже неоднократно всех просили такое просто игнорировать. — AlexSm 19:53, 17 ноября 2009 (UTC)

Евгений Ардаев

Участник после длительного перерыва вернулся в проект, и о второй день своей деятельности разместил оскорбления на своей СО [1]. Ситуация с ним такая. Это, по-видимому, квалифицированный профессионал, пишущий статьи об искусстве (в основном о средневековой живописи), но считающий всех остальных дилетантами и крайне раздражающийся, когда с ним вступают в какой-то контакт или трогают "его" статьи. В прошлом я ему довольно много помогал, считая, что готов взять на себя лишнюю работу ради того, чтобы сохранить неуживчивого профессионала в проекте. В феврале он обругал Шакко, тоже до того много ему помогавшую, выбрав максимально обидные для неё слова, после чего был на день заблокирован и покинул проект. На прошлой неделе он оставлял из-под айпи, но подписываясь, анонимные сообщения на форуме, неэтичные по отношению ко мне и Шакко. У меня нет никакого желания больше что-либо ему писать на СО. Либо кто-то сможет этим заняться (советую посмотреть предыдущие попытки), либо, видимо, надо его бессрочно ии прогрессивно блокировать. Не думаю, что даже при реально высоком качестве написанных им статей какое-либо сосуществование с ним в проекте возможно. Если кто-то всё-таки возьмётся, сразу предупреждаю, что в ответ на любое обращение на СО он даст довольно резкий ответ, и надо быть к этому готовым. То есть тут заранее нужен кто-то со способностями посредника.--Yaroslav Blanter 18:33, 16 ноября 2009 (UTC)

А что, собственно, требуется? Может, Дядя Фред возьмется? Если нет, то я мог бы взяться, т.к. обидно, когда из проекта уходят профессионалы (как один похожий товарищ, который как раз недавно опроверг мою веру в свои способности объяснять и доказывать). --David · ? 18:49, 16 ноября 2009 (UTC)

Ну, по-хорошему, надо бы ему объяснить, что оскорблять других участников, как по ссылке выше, нехорошо.--Yaroslav Blanter 18:53, 16 ноября 2009 (UTC)

Мне нужно снова поверить в себя. Я попробую. Страшно, но надо... --David · ? 19:05, 16 ноября 2009 (UTC)

• Если он продолжит оскорбления Шакко и Тестуса, я его заблокирую бессрочно. Пусть пишет иск. Victoria 21:02, 16 ноября 2009 (UTC)
• А если его вообще не трогать? Т.е. если нет нарушений - пускай работает. А будут - тогда стандартная процедура (видимо после таковой он и сам себя выведет на блокировку). Давайте его не трогать до новых нарушений. Можно так? --Зимин Василий 21:33, 16 ноября 2009 (UTC)

  Можно, но долго, боюсь, ждать не придётся.--Yaroslav Blanter 21:42, 16 ноября 2009 (UTC)

  Нельзя, я ему уже написал. Признание принципа того, что тут нет «своего» и «чужого», будет первым шагом. Если он этого не примет, то не о чем и говорить. Он сорвется при первой же редактуре его правки или статьи. Далее я немного расширю правила, потом подведу его к НО и ЭП, а в конце он извинится перед вами обоими. Или окажется заблокирован. --David · ? 21:52, 16 ноября 2009 (UTC)

  мне кажется, он вас не поймет, и извинятся точно не будет. Если он на стандартное приветствие, фактически выставляемое ботом, отреагировал так агрессивно. Лично у меня никаких претензий к нему нет, я осознаю, что такой уж характер, а статьи действительно хорошие. Тут два аспекта: первое — ему не нравится, когда после него его статьи кто-то правит, это вполне простительно, и поскольку темы его редкие, с этим вполне можно жить, мало кто их будет исправлять (исключение — как раз повод для его прошлого ухода из проекта, насколько я помню, они поспорили с кем-то насчет китайских имен, в которых заинтересован не он один). А вот второе — действительно проблема: человек вроде с огромным культурным багажом, но не знает, что обзываться и ругаться — нехорошо и за этим в социуме следуют проблемы. В принципе, от этого отучают еще в школе. Связанное с этим осложнение: участник не понимает, что Википедию пишут не специалисты, и любители, и в связи с этим в ней куча погрешностей; и когда он эти погрешности видит, он не говорит "ну ладно, хотя бы первый камень в фундамент заложен", а наоборот, обрушивается, клеймя невежд, что достаточно неприятно. Так что, на мой взгляд, извинений перед Ярославом, Тестусом и мной ставить в долгосрочные планы совсем не нужно, а надо просто надеятся, чтобы не было новых оскорблений и объяснить, почему это нехорошо.--Shakko 22:22, 16 ноября 2009 (UTC)

  Ну, если Ярослав тоже расхочет, чтобы перед ним извинялись, то мне все равно. Но в данном состоянии участник к употреблению в проекте совершенно не годен. Полагаю, что если он сорвется сейчас, при вежливом и доброжелательном обращении с предложением о посредничестве, и затем окажется заблокирован, то он уже точно поймет, за что, да и прецедент возникнет. --David · ? 22:26, 16 ноября 2009 (UTC)

  Я переживу, мне не хотелось бы регулярных оскорблений в свой адрес в будущем, только за то, что когда-то я помог перегрузить ему на коммонс несколько фотографий. --Yaroslav Blanter 22:30, 16 ноября 2009 (UTC)

  Ок, но давайте доживем до этого этапа :) --David · ? 22:36, 16 ноября 2009 (UTC)

• Любопытное обсуждение: [2]. Мистификация, действительно, до сих пор не исправлена. --Обывало 23:25, 16 ноября 2009 (UTC)

Осиротела работа недели

Я не знаю кто ранее избирал работу недели (т.е. все действия с шаблонами и уведомлением участников). Неделю назад я это сделал сам, потому что в понедельник работа была не избрана. Но вот сегодня опять понедельник, уже вечер... Опять не избрана новая. Как быть? Ведь вечер уже! --Зимин Василий 17:35, 16 ноября 2009 (UTC)

Уже и вторик :-) Да бог с ним, можно забыть на недельку. Всё равно нормальной работы там нету, не действует коллективная организация труда. --Зимин Василий 09:34, 17 ноября 2009 (UTC)

Продолжение пиар-атаки со стороны «нефтегазового сообщества»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Продолжение пиар-атаки со стороны «нефтегазового сообщества».

ClaymoreBot 05:46, 17 ноября 2009 (UTC)

Кандидат на блокировку

Участник Таранковский (обс. · вклад) (см вклад, главным образом удалённый). Предлагаю при продолжении нарушений бессрочную блокировку. Коммерческая жилка в нём есть и от спама он вряд ли откажется. --Зимин Василий 08:23, 16 ноября 2009 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

Коллеги.

Согласно решению по Википедия:ИСК449 на Владимира наложен ряд ограничений и назначен наставник — Kartmen. Однако Kartmen в последнее время неактивен (30 сентября — последняя правка) и в сети не появляется, и Владимир попросил меня заменить его. Согласно тому же решению по иску такая замена может быть произведена. Могу заметить, что с Владимиром мы достаточно долго и продуктивно общаемся — он указывает на анонимных нарушителей, спрашивает совета и т.п. Думаю в таких условиях будет разумным заменить Картмена мною, поблагодарив его за работу и попросив написать мини-отчёт, когда он появится. Прошу высказаться. Сейчас я в викиотпуске в связи с сильной загрузкой irl, но время для наставничества выделить смогу, а через недельку вернусь из отпуска Track13 ^о_0 23:24, 15 ноября 2009 (UTC)

• Поддерживаю предложение. alex_at 23:39, 15 ноября 2009 (UTC)
• Отличная идея, но если Kartmen неактивен, то ожидать от него отчета не нужно. Я и в целом против формализации наставничества с протоколами и отчетами: результат обычно налицо, участник либо меняет поведение, либо нет. С Буэндия проблем особых не возникает, конструктивно работает.--Victoria 08:16, 16 ноября 2009 (UTC)
• Да, хорошая идея. Однако, написать письмо Kartmen все-же стоит. --Сайга20К 09:31, 16 ноября 2009 (UTC)
  • Владимир пробовал связаться, говорит бесполезно Track13 ^о_0 09:48, 16 ноября 2009 (UTC)
    • Напишите сами. Если в течение недели ответа не будет - вопрос исчерпан. --Сайга20К 10:39, 16 ноября 2009 (UTC)
      • done. Track13 ^о_0 10:18, 17 ноября 2009 (UTC)
• Если со стороны Kartmen'а возражений не будет, я тоже не против данной замены. Отдельно бы хотелось напомнить, что согласно решению АК по иску 449 наложенные ограничения могут быть сняты через 6 месяцев. Это срок уже прошёл - возможно, новому наставнику стоит подумать об обращении в АК? --DR 12:11, 17 ноября 2009 (UTC)

Необходимость бессрочной блокировки участника Muscovite99

Как показала недавняя проверка [3], известный участник Википедии Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (см., например, ВП:ИСК417, а также лог блокировок) создал для обхода блокировки учётную запись Axxion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (уже бессрочно заблокирована), с которой осуществлял, в том числе, и угрозы юридического преследования в форме судебных исков в адрес проекта [4]. Другой участник по этому поводу заявил:

Связался с отцом Яковым. Axxion не является его представителем, а угрозы подачи иска отсебятина. --cаша (krassotkin) 18:15, 15 ноября 2009 (UTC)

Исходя из вышеперечисленного, необходимо отметить, что:

• а) угрозы судебными исками сами по себе являются основанием для бессрочной блокировки
• б) участник Muscovite99 имеет сложную историю взаимоотношений с сообществом, что вылилось в иск и большой лог блокировок за нарушения разных правил, прежде всего ВП:ВИРТ, ВП:НДА, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПТО и других.

В связи с этом ставлю перед администраторами вопрос о бессрочной блокировке участника.--Yuriy Kolodin 20:47, 15 ноября 2009 (UTC) Дополнение (в порядке юмора). Получил от Muscovite99 письмо следующего содержания: «А ты не боишься, что твоя чрезмерная ретивость может не понравится твоим хозяевам?» --Yuriy Kolodin 22:33, 15 ноября 2009 (UTC)

Остаётся только понять, кто хозяева. --Зимин Василий 22:44, 15 ноября 2009 (UTC)

письмо - гы) а давайте его уже забаним? --Ликка 22:55, 15 ноября 2009 (UTC)

community ban? Ну, за ВП:СУД в любом случае надо бессрочку с разблокировкой только через АК. Vlsergey 00:00, 16 ноября 2009 (UTC)

Приведённый дифф — не ВП:СУД. — putnik 00:29, 16 ноября 2009 (UTC)

А что это? По-моему, введение в заблуждение, эффективно эквивалентное угрозе судебным преследованием. Я плохо понимаю, как иначе можно воспринимать такие реплики. Ilya Voyager 00:30, 16 ноября 2009 (UTC)

Можно воспринимать именно как введение в заблуждение, но не как угрозы судебным преследованием. Собственно, там и так найдётся, за что заблокировать. Просто если рассматривать данную ситуацию в рамках ВП:СУД, то любую ситуацию, когда участник сообщает о намерениях третьего лица подать в суд (а мы с таким ещё наверняка столкнёмся), придётся рассматривать в тех же рамках, т. е. сразу блокировать сообщившего. А у него при этом могли быть самые благие намерения. — putnik 00:38, 16 ноября 2009 (UTC)

Я понял, о чем ты говоришь. Я согласен с тем, что если рассматривать ту реплику в отрыве от того факта, что она была введением в заблуждение, то она не нарушает ВП:СУД, и за неё блокировать не надо. Но в текущей ситуации — по-моему, она таки была попыткой запугать других участников юридической ответственностью, хоть и приписанными третьему лицу. Т.е. как раз тем, что делать запрещено, и за что полагается бессрочная блокировка. Ilya Voyager 00:41, 16 ноября 2009 (UTC)

Стоп. Давайте вот такой пример рассмотрим. Если я напишу, что И.П. Сидоров, насколько я знаю, хочет подать судебный иск на такого-то участника Википедии (пускай будет С.П. Иванова) за то, что тот оклеветал его в биографической статье назвав не гениальным а просто талантливым. Так вот если я это здесь сообщу, меня на бессрочку сразу? Как гонца принесшего плохую весть? Это ли не ересь? --Зимин Василий 07:41, 16 ноября 2009 (UTC)

• Если вы напишете «со мной связался Сидоров, и сказал, что собирается подать иск, если не уберёте клевету», а на самом деле это не так, фактически вы используете угрозы суда для получения превосходства в споре. О чём и говорит ВП:СУД. Vlsergey 08:09, 16 ноября 2009 (UTC)
• Удивила блокировка Axxion ?!? см. [5] блокировка на месяц, через 4 месяца блокировка Axxion, за обход блокировки. Вопрос какой? см. также ВП:ИСК417 Арбитражный комитет постановил разрешить блокировки участника Muscovite99 в связи с нарушениями правил ВП:ЭП и ВП:НО без ограничений и рекомендует использовать прогрессивную шкалу, постепенно увеличивая сроки блокировок в случае продолжающихся нарушений этики., т.е блокировка тут неоправдана (это не ВП:ЭП и ВП:НО), а вот со действия Yuriy Kolodin случайно не нарушают ВП:НПУ? --User№101 08:48, 16 ноября 2009 (UTC)

  Мои действия обусловлены исключительно юридическими угрозами в адрес проекта: как по мне, любой участник, увидевший такие угрозы, должен постараться выяснить их происхождение с целью адекватного реагирования и информирования сообщества.--Yuriy Kolodin 09:03, 16 ноября 2009 (UTC)

  Нет там (в описании той правки) никакого преследования см. ВП:СУД, и угроз тем более, только странные предположения. А про письма, так ко мне по википочте приходили частенько всякие там письма от спамеров вклад которых я откатил, орисописателей с обоснованиями их исследований, угрозы и прочий бред разного содержания, когда стало раздражать просто отключил на некоторое время вики почту. --User№101 09:16, 16 ноября 2009 (UTC)

ДОПОЛНЕНИЕ Вот этой своей репликой [6] участник Muscovite99 признал, что Кротов никакими исками никому не грозил, таким образом, идея о судебных исках на ВП принадлежит самому Muscovite99. Я не представляю как ещё можно интерпретировать данную ситуацию кроме как угрозы судебными исками в адрес проекта со стороны самого участника. Таким образом, мне представляется, что аргументация уважаемых Зимина Василия и Putnik'а окончательно перестаёт быть хоть в какой-то мере валидной. Что касаемо аргументации уважаемого User№101, то я заявление о том, что кто-то находится на грани подачи на меня иска в суд воспринимаю именно как угрозу, и я уверен, что 99.9% населения Земли её воспринимают так же.--Yuriy Kolodin 19:57, 16 ноября 2009 (UTC)

Приведённый постом выше дифф окончательно доказывает, что никакой угрозы иском со стороны Muscovite99 не было. А имеются лишь странные предположения (очень точно сказал User№101). Чем они вызваны? Да скорее всего, благими намерениями участника. --Николай Путин 20:20, 16 ноября 2009 (UTC)

Уже много раз предполагали добрые намерения, не помогает. Victoria 20:55, 16 ноября 2009 (UTC)

Обход блокировки?

В то время, как участник Infovarius заблокирован по собственной просьбе он обходит блокировку своим ботом Structor (Бот совершает неботовские, а обычные правки). С моей точки зрения это доведение до абсурда. Есть несколько способов решения.

1. Заблокировать бота за обход блокировки и заодно снять флаг бота за использование не по назначению.
2. Разблокировать ботовода и предупредить его о том, что его поведение не одобряется. В будущем не удовлетворять его просьбы о блокировке.

Какие есть мнения? --Obersachse 11:17, 15 ноября 2009 (UTC)

• Предупредить ботовода о недопустимости таких правок, уточнить, не хочет ли он быть разблокирован. Если не хочет, то заблокировать бота до возвращения ботовода. — Claymore 11:21, 15 ноября 2009 (UTC)

  Заблокировал бота по просьбе ботовода, но считаю, что этим инцидент ещё не исчерпан. --Obersachse 11:33, 15 ноября 2009 (UTC)

• у бедняги викиголизм, а ему, насколько я поняла, диссер надо писать. тяжелая ситуация( если бы у него был статический айпи... --Ликка 12:54, 15 ноября 2009 (UTC)

Участник КацВаля

Участник был блокирован за «вносение в систему категорий Википедии малопонятных и далекоидущих изменений, вызывающих недоумение у более опытных участников» с требованием сначала обсуждать свои правки. Обсуждения же у него выглядят так: 1, 2, 3, 4. Отвечать на этот поток сознания ни у кого желания не возникает, что участник воспринимает как одобрение своих действий (например, сегодня он создал перенаправление ISBN5750201597). Будем «отрубать кошке хвост по частям» — или сразу бессрочка по ВП:ДЕСТ? NBS 18:20, 14 ноября 2009 (UTC)

У меня такое ощущение, что эти тексты, которые пишутся в обсуждении, генерируются какой-то программой автоматической генерации текстов вроде SCIgen. Ну и категории создаются аналогичным образом. Так что я сильно сомневаюсь, что ник ЖивойЧеловек (вторая учётная запись этого «участника») соответствует действительности. --Yuriy Kolodin 18:32, 14 ноября 2009 (UTC)

;) Вряд ли, хотя мысль о том, когда же в Википедии появится программа, способная пройти тест Тьюринга, любопытна. Пока что у участника лучше получается подражать программе, чем наоборот. --Chronicler 18:50, 14 ноября 2009 (UTC

Опыт исследования подвигов Моисея позволяет мне утверждать, что использовать для наполнения текста бредогенераторы и переводчики (туда-сюда) некоторые вполне умеют. Тесто тьюринга не от этого пирога. Qkowlew 11:01, 16 ноября 2009 (UTC)

• я думаю, пример Easy Боя еще свеж в нашей памяти. придется блокировать рано или поздно. если не будет желающих поуговаривать участника, то можно и сейчас --Ликка 18:54, 14 ноября 2009 (UTC)

  Я считаю, что пока ещё не за что, и так слишком много обвинений в узурпации власти администраторами. --VPliousnine 09:48, 15 ноября 2009 (UTC)

  Вы считаете, что ситуация изменится? Ilya Voyager 00:42, 16 ноября 2009 (UTC)

  Исходя из ВП:ПДН, блокировать надо по факту полной невозможности совместной работы. На мой взгляд, для начала тут следовало бы попробовать «поуговаривать», подробно объяснив, что к чему (конечно, я понимаю, что инициатива наказуема, но я могу этим заняться только «очень вечером», да и его пока не видно). Кстати, исходя из частично применимого в данном случае принципа «охраны границ» я бы рекомендовал проверить (без излишнего разглашения) возможность появления у участника новой учётной записи (формальные основания присутствуют). --VPliousnine 07:06, 16 ноября 2009 (UTC)

• А может, провести через АК запрет на создание новых статей (включая перенаправления) и категорий? И пусть бы он делал то, что умеет. Андрей Романенко 01:54, 15 ноября 2009 (UTC)

  А он умеет ещё и так+так или такое. NBS 08:05, 15 ноября 2009 (UTC)

  Ну, скажем, «такое» замечательно подходит под определение вандализма (поскольку после правок текст не читабелен, а участник утверждает, что он русский, так что списать это на проблемы с языком невозможно), так что за это можно было бы хотя бы пальчиком погрозить (правда, через две недели после события это делать уже как-то странно). --VPliousnine 09:48, 15 ноября 2009 (UTC)

Требование отката правки администратора aGRa в ВП:ЧНЯВ

17 октября 2008 администратор aGRa создал эссе ВП:Не изложения сюжетов и заменил в тексте ВП:ЧНЯВ строку «Не изложения сюжетов» на ссылку на своё эссе, которое разъясняет и расширяет смысл данной части правила. Я считаю, что при этом aGRa:

1. Превысил свои административные полномочия, так как внёс в текст заблокированного правила значимую, необсуждённую правку. Фактическим результатом этой правки стало восприятие некоторыми участниками (в том числе некоторыми администраторами) этого эссе, как чуть ли не части правила.
2. Нарушил ВП:ЭП. Добавление в правило ссылки на своё эссе, даже без намёка на обсуждение — это нехорошо.

--Alogrin 02:07, 14 ноября 2009 (UTC)

Коллега, а вы пробовали спросить участника о этих правках ? Mystery Spectre 02:17, 14 ноября 2009 (UTC)

У нас с aGRa не очень удачный опыт нахождения консенсуса, а вот привлечение посредника даёт хорошие результаты. Так что, если aGRa на такое согласится, прошу считать этот запрос, как предложение решить данный вопрос с помощью посредника. --Alogrin 04:44, 14 ноября 2009 (UTC)

Тогда вам сюда. --David · ? 04:53, 14 ноября 2009 (UTC)

У данного случая достаточно широкая правовая рамка, от лишения админ-флага до признания, «за давностью», этой правки частью правила; хотелось бы узнать мнения других администраторов. На момент правки, это было по сути одним из самых серьёзных возможных нарушений администраторских полномочий, так в данном случае была даже не просто попытка получить преимущество в споре по отдельной статье с применением админ-прав, а использование их для получения преимущества во всех спорах соответствующей тематики. Если бы такая правка была сделана вчера, то я бы немедлнно подавал иск на снятие админ-флага. --Alogrin 07:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Не подскажете, в споре с кем в 21:23, 17 октября 2008 администратор Гребенков решил получить преимущество? --Sirozha.ru 16:20, 15 ноября 2009 (UTC)

• Вообще же, не вполне ясно, почему на этом правиле стоит бессрочная полная защита. Ни одному из правил защиты страниц она не соответствует, установлена была после какого-то единичного анонимного вандализма. Давно пора ее снять. Trycatch 05:09, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Подал запрос: Википедия:Снятие защиты#ВП:ЧНЯВ. Trycatch 01:10, 15 ноября 2009 (UTC)
• Не вижу криминала в викификации. А правила нам уже пора поставить не то что на полублок, а на полную защиту, в последнее время все больше споров по поводу правок, которые были внесены без обсуждения. На страницы правил все ссылаются, но за ними никто не следит, а это как Конституцию выложить в сеть в режиме свободного редактирования.--Victoria 08:56, 14 ноября 2009 (UTC)
  • В данном случае ссылка Не изложения сюжетов объясняет, что положение «распространяется … на подробную информацию о персонажах и любых иных элементах произведения», то есть нетривиально расширяет толкование правила. И вот уже другой администратор пишет про Шелезяку «Секции 1, 2 и 3 в данном виде противоречат ВП:ЧНЯВ», хотя данная статья не о литературном произведении. То есть замена текста на ссылку реально вводит других участников в заблуждение, этот вовсе не единственный пример. --Alogrin 11:05, 14 ноября 2009 (UTC)
    • Хм, надо не правку откатывать, а удалить из текста правила ВП:ЧНЯВ ссылку на эссе администратора Grebenkov. --Sirozha.ru 10:36, 15 ноября 2009 (UTC)

Уточнить технический момент относительно ЗКА

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Уточнить технический момент относительно ЗКА.

Уважаемые коллеги, кто может подводить итоги на ЗКА? Просто это не обозначено в шапке и у меня есть подозрение, что судя по названию раздела это должны делать админы. Если это так, то деятельность участника Ole Førsten мне представляется сомнительной — сам подвёл итог, сам предпринял действия, которые, возможно, должны были сделать администраторы. --Dodonov 19:27, 10 ноября 2009 (UTC)

• Я думаю, раз это Запросы к администраторам, то администратор и должен подвести итог. --wanderer 08:31, 11 ноября 2009 (UTC)
• Иногда для обработки запроса не требуются права администратора (вопросы новичков, попытки открыть тему, которая больше подходит для форума и т. п.), в таком случае участники в принципе могут самостоятельно закрывать тему, дав ответ или совершив нужное действие. Не знаю, так ли было в случае с участником. — Claymore 18:13, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Вот это - Википедия:Запросы к администраторам#Файл и удаление архивов. --wanderer 05:54, 12 ноября 2009 (UTC)
• Я думаю, простые итоги ошибочных, не по теме, запросов, о которых пишет Клеймор, может подводить и простой опытный участник. Но если речь идет о конфликте, то, наверное, нужен именно админ, так как именно им... эх, нам(((... было высказано в этой связи доверие сообщества. --Ликка 18:23, 11 ноября 2009 (UTC)
• Запросы к администраторам - на то и к администраторам, чтобы реагировали именно администраторы. Тут могут быть и исключения, скажем, запрос не по адресу от новичка, который не знает, куда ему писать. Но в общем случае, безусловно, подведение "итога" в какой-то конфликтной ситуации неадминистратором в то время как запрос адресовался именно администраторам - это, как по мне, разновидность троллинга.--Yuriy Kolodin 19:57, 11 ноября 2009 (UTC)

Неактивность на ЗКА

Наверное, все администраторы сейчас плотно заняты выборами в АК, потому что на ЗКА куча сообщений без итогов. Обрабатываются только совсем легкие случаи, но и на том спасибо. --David · ? 14:17, 11 ноября 2009 (UTC)

• Я туда даже не захожу, потому что боюсь кого-нибудь убить. Количество жалоб на мои административные действия и так уже превысило все разумные пределы, уже даже на КУ начали жаловаться. Так что на ЗКА я в ближайшее время появляться не планирую.--Yaroslav Blanter 17:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Ярослав, Бога ради! Пусть пишут хоть в Спортлото. Андрей Романенко 18:19, 11 ноября 2009 (UTC)

В Спортлото уже тоже писали...--Yaroslav Blanter 19:06, 11 ноября 2009 (UTC)

А понять можно, почему не обрабатывают. В любом случае станешь -филом/-фобом/анти-/-истом. А «админов много, пусть другой, почему сразу я?». Нет чётких правил. Зато есть указание на эфемерный «Дух Википедии». Вот и разрастаются авгиевы конюшни. Другим проектам легче. --Pauk 03:51, 13 ноября 2009 (UTC)

• Ярослав, тогда блокируйте хотя бы анонимных спамеров (вот тут я, например, оставил заявку, а мне ответили через 16,5 часов что «он уже больше не спамит». До этого я, правда, должен был следить и бегать за ним по всему лесу). Они безропотные, как овечки. --David · ? 18:30, 11 ноября 2009 (UTC)

• Каждый администратор сам выбирает, чем ему заниматься, и делает то, в чем чувствует себя компетентным. Кто может и у кого появляется время - реагирует. Но у меня, например, кроме Википедии есть работа, причем сейчас ее довольно много. У других, думаю, тоже есть причины. А количество запросов все увеличивается, поскольку часто страницу ЗКА используют не по назначению, некоторые из выносимых запросов могли бы обработать и не администраторы (яркий пример - Как задать вопрос анонимно?).-- Vladimir Solovjev (обс) 17:34, 11 ноября 2009 (UTC)

• Да-да, но в основном-то по назначению. Я сейчас не поленился и просмотрел всю нашу 417-килобайтную страницу ЗКА за последние полтора месяца, выписывая всех администраторов, хоть раз отметившихся на ней, не обязательно даже в итогах. Я насчитал 20 человек (из 84 администраторов), что составляет примерно 24%. По моему глубочайшему убеждению, это говорит об очень низкой активности на этой странице. Мне кажется, что нам надо, помимо прочего, добавлять в шаблон Задания для администраторов количество неподведенных итогов на ЗКА. --David · ? 18:30, 11 ноября 2009 (UTC)

• Я немного приболел и снизил вики-активность. В ближайшие дни надеюсь немного разгрести страницу. — Claymore 18:15, 11 ноября 2009 (UTC)

• Проект-то добровольный. Хотите помочь - идите сами админом) Только лучше после выборов в АК. И тогда вам будут писать такие прочувствованные письма, что ж, мол, висят-то без итогов кучи? А вы как вспомните о них, так вздрогнете. Потому что не в силах будете эти кучи обытожить, да еще так, чтобы никто потом не писал другие прочувствованные письма, мол, да что же за итог вы подвели, да разве ж это итог? Время у нас не резиновое, и моральные силы у нас не бесконечны. --Ликка 18:18, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ну, посмотрим... А пока что — награждаем наших героев: самый активный администратор на ЗКА, по моим подсчетам - Claymore, а самый активный участник, кто бы вы подумали? — Сюрприз! Mistery Spectre. --David · ? 18:32, 11 ноября 2009 (UTC)

По статистике правок за всё время существования страницы (доступна как внешний инструмент со страницы истории), лидерами по числу правок являются Yaroslav Blanter (1894), Mistery Spectre (1518) и Claymore (1263). — AlexSm 18:56, 11 ноября 2009 (UTC)

Рискую показаться занудой, но в данный момент на ЗКА висит 133 запроса, из которых неотвеченных 69. Это больше половины. --David · ? 18:00, 12 ноября 2009 (UTC)

Давид, спасибо тебе за «занудство». Меня теперь совесть мучает, в результате чего я немного времени посвящу ЗКА. — Obersachse 18:08, 12 ноября 2009 (UTC)

можно дать Давиду орден "Совесть администратора" или что-то вроде) --Ликка 18:11, 12 ноября 2009 (UTC)

я считаю, что лучше сразу «орден лучшего википедиста всех времен и народов» --David · ? 18:48, 12 ноября 2009 (UTC)

В золоте или с брилянтами? ;-) — Obersachse 18:51, 12 ноября 2009 (UTC)

какой вы скромный, Давид) --Ликка 19:09, 12 ноября 2009 (UTC)

Кстати, иногда администраторы, отреагировав на запрос, об этом не сообщают на ЗКА.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:57, 12 ноября 2009 (UTC)

ну это не очень круто на самом деле, потому что другой может тыкнуться на этот запрос и понять, что он уже выполнен, т.е. потерять немного времени. на прочитку заявы // лазанье по диффам --Ликка 21:50, 12 ноября 2009 (UTC)

Все администраторы должны быть активны. У нас 7 администраторов неактивны иногда появляются в Википедии. Администраторов в нашем проекте должно быть больше. --Tolkachev I. обс 05:44, 13 ноября 2009 (UTC)

Как бы Вам объяснить... Сейчас кризис, поэтому зарплаты администратора не хватает даже на масло для бутерброда (это я про «должны быть активны»). То, что 7 администраторов неактивны, это, конечно, не совсем комильфо, но пока ещё не удалось запатентовать способ заставлять проявлять активность в добровольном проекте. --VPliousnine 17:08, 13 ноября 2009 (UTC)

мне тоже нравится это "должны". предположим, должны, хотя долженствование это весьма условное, и что? предложения-то какие? лишить семерых флага - ситуация не улучшится. заставить их проявить активность - попробуйте. увеличить их количество - выдвигайте кандидатов (только лучше после выборов в АК). --Ликка 18:05, 13 ноября 2009 (UTC)

есть несложное техническое решение: настроить бота, который проверяет активность администраторов так, чтобы он выдавал отчет дифференцированно: какая активность на КУ, на ЗКА, в блокировках, в тех. функциях, в назначении патрульных и пр. Администраторам от такой таблицы вряд ли будет комфортно, но ведь их выбирает сообщество, соответственно, оно должно видеть, кого оно выбрало и чем они занимаются. --David · ? 18:10, 13 ноября 2009 (UTC)

Вперёд! Если статистика послужит для угрызения совести и вызванного им повышения активности, то это хорошо. --Obersachse 18:18, 13 ноября 2009 (UTC)

Ты говорил (выше), что тебя замучила совесть. Тогда, может, ты напишешь его? Просто я не администратор и не программист, и вообще не разбираюсь во всем этом. А ты, я знаю, это умеешь. --David · ? 18:31, 13 ноября 2009 (UTC)

Активность на ЗКА Вы как считать собираетесь? По числу «подведённых итогов» или по количеству реплик. --VPliousnine 19:29, 13 ноября 2009 (UTC)

сообщество! кого ты выбрало! надо еще будет так настроить этого бота, чтобы он приходил на СО админов, уличенных в отсутствии активности где-то, укоризненно смотрел им в глаза, и говорил: Веничка! пойди и напейся... админ! пойди и побудь активным. вот только будет ли от этого толк? не все такие, как Томас, и кому-то будет легче сказать: ах, вам не нравится моя активность? так снимите же с меня флаг и делайте все это сами. И так, те немногие действия, что делают неактивные админы, останутся несделанными. нам за это ведь не только не платят, но даже молока не дают, а вот ругают часто. бедные мы, несчастные... --Ликка 18:37, 13 ноября 2009 (UTC)

я не ожидал большого ажиотажа.:) такая таблица нужна не для «взывания к совести», а скорее для того, чтобы понять, кто чем занимается, и знать, к кому, если что, можно обратиться. Можно будет сортировать ее по-любому и видеть, кто активен на ЗКА, а кто не ложится спать, пока не заблокирует кого-нибудь. И да, считать на ЗКА надо по итогам. --David · ? 22:16, 13 ноября 2009 (UTC)

ну, вот это вообще интересно. опытные и так примерно знают, что по картинкам надо к Пантеру, для суровых мер - к Виктории, для сложных итогов - к Илье, но вот показать такое для всех - действительно может быть полезно. --Ликка 22:30, 13 ноября 2009 (UTC)

Вы только подумали, а Васильев (?) уж несколько лет как сделал. Хоть новый шаблон заводи по итогам этой темы: не болтай — подводи итоги. Суровая Victoria 22:39, 13 ноября 2009 (UTC)

точно. ну ты не обижайся, Виктория. --Ликка 22:42, 13 ноября 2009 (UTC)

жаль, что ЗКА там нет. --David · ? 23:05, 13 ноября 2009 (UTC)

Статистику то дополнительную сделать можно, но толку от этого особого не будет, тем более, что не совсем ясно, как оценивать активность администратора на ЗКА. Ко всему прочему нужно учитывать, что некоторые администраторы специализируются совсем на других действиях. Да и попрекать кого-то за то, что он не делает какие-то действия может привести к прямо противоположному эффекту. А Томас и так у нас фактически единственный активный бюрократ, сваливать на него еще и дополнительную работу не самое лучшее решение.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:23, 14 ноября 2009 (UTC)

Выдвигать в администраторы надо более опытных и неконфликтных участников, например, таких участников: User№ 101, Koryakov Yuri, Al99999, Сергей Корнилов и т. д. — Tolkachev I. обс 19:36, 13 ноября 2009 (UTC)

более опытных и некофликтных чем кто? таки выдвигайте, кто вам мешает. --Ликка 19:42, 13 ноября 2009 (UTC)

Сам я выдвигаться в администраторы Википедии не буду, через 2 года наверно выдвинусь. Пока у меня есть свой вмки-проект, там я бюрократ и администратор. --Tolkachev I. обс 08:48, 14 ноября 2009 (UTC)

так я не написала выдвигайтесь, я написала - выдвигайте. упомянутых вами людей. --Ликка 12:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Участник:Easy boy обходит бессрочную блокировку

Коллеги, я случайно столкнулся с новой статьей, созданной незарегистрированным участником и отличавшейся чудовищным, не поддающимся никакому исправлению стилем (фразы вроде "Это номер 38 в 7-м объем Хамзанама, как записаться между ног человека в нижнем центре"). Я ее удалил, автор начал жаловаться на моей странице обсуждения, и только тут я узнал про историю участника Easy boy, бессрочно заблокированного ровно за то, что бесконечно вносил в Википедию непоправимо безграмотный текст и отказывался как бы то ни было реагировать на замечания. Пробежавшись по вкладам с IP 85.26.225.129, 85.26.225.137, 83.149.49.144 и 83.149.49.128, я удалил несколько статей, созданных за последнюю неделю и не подвергавшихся никакой или почти никакой переработке. Прошу знающих людей посмотреть, не следует ли заблокировать эти IP или какие-то диапазоны. И вообще, что называется, не проходите мимо, если попадается что-то в этом роде. Андрей Романенко 19:12, 9 ноября 2009 (UTC)

• да, это точно он, можно даже чекъюзерам не давать. стиль его. а айпи-то, видимо, динамические... --Ликка 19:23, 9 ноября 2009 (UTC)

  Скорее всего это тоже он - Википедия:К восстановлению/8 ноября 2009#Восстановите, картинки. Для уверенности я запрос чекюзерам подам.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:20, 9 ноября 2009 (UTC)

  Это действительно он, так что заявку я отклонил (и не одну).-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 11 ноября 2009 (UTC)

Большая просьба

• Коллеги, надо подвести итог здесь. Неприлично получается - номинатор ждёт несколько месяцев. Я бы подвел и сам, но не могу - принимал участие в обсуждении. Пожалуйста, кто-нибудь, подведите итог. Elmor 20:02, 8 ноября 2009 (UTC)

Гоголь

Прошу когонибудь из администраторов подвести итог в этом обсуждении [7], также обсуждению на СО страницы и изменить/не изменить преамбулу в зависимости от итога. Прошу поскольку, на мой взгляд обсуждение почти застыло, а сам диалог перешёл о посторонних вопросах (не нарушающие правила, а просто на посторонние вопросу) Mystery Spectre 17:56, 8 ноября 2009 (UTC)

• Коллеги, ну подведите же итог в Обсуждение:Гоголь, Николай Васильевич#Малоросс или украинец ?, с моей точки зрения там всё предельно ясно. --wanderer 10:44, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Меня "там" уже и троллем называют... Впрочем если итог будет в пользу "украинцев", то можно ещё заменить реплику про отца Гоголя что болшинство биографоф считают его малороссом на украинцев. Я пытался сразу написать "считали украинцем" но это удалили как орисс Mystery Spectre 10:48, 10 ноября 2009 (UTC)
  • Похоже, все ушли на фронт. Подвёл итог сам. --wanderer 10:46, 13 ноября 2009 (UTC)

Восстановление статей, созданных бессрочно заблокированными участниками

Продолжение истории, начатой позавчера. На этот раз заявка по восстановлению статьи, подана по правилам. Соответственно необходимо ее рассматривать. Сама статья, возможно, по критериям значимости проходит. Но вот создана эта статья, судя по всему, бессрочно заблокированным участником в обход блокировки. Не уверен, нужно ли подавать новую заявку чекюзерам на проверку этого адреса, поскольку этот адрес из того же диапазона, из которого работает Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), да и адрес участника, который подал заявку на восстановление 6 ноября, по мнению чекюзеров с высокой вероятностью принадлежит именно ему (см. Википедия:Проверка участников/92.113.153.106). Вопрос в том, с какой формулировкой отказывать - в соответствии с ВП:ИСК436? -- Vladimir Solovjev (обс) 16:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Гм, а вот это уже довольно нетривиальная ситуация. Я, пожалуй, не готов так широко трактовать ВП:ИСК436 в данном случае: заявка на восстановление, сколь я могу судить, подана и поддержана добросовестными участниками, и тем самым у нас нет оснований говорить о том, что на данном этапе осуществляется «провокация» или что-то в этом роде. Значимость, навскидку, также имеется. В то же время, если взглянуть на текст статьи в редакции Mazepa11 (я восстановил его временно в свое личное пространство), и сравнить, например, с одним из источников, приведенных в дискуссии, нетрудно видеть, что в указанном тексте грубо нарушается ВП:НТЗ, а это — одна из основных причин, по которым Mazepa11 был бессрочно заблокирован: участник, систематически и целенаправленно создающий ненейтральные статьи, создает неоправданную нагрузку на сообщество (которое вынуждено «нейтрализовывать»), и тем самым нарушает ВП:ДЕСТ, т.е. вредит Википедии. Поэтому если бы мы такие статьи систематически восстанавливали, просто по факту наличия значимости, то это сделало бы бессрочную блокировку неэффективной мерой в данном контексте, и тем самым такие действия, вообще говоря, не допустимы. С другой стороны, при наличии значимости, заинтересованные участники могут создать новую статью на ту же тему. Безусловно, если кто-то такую новую статью хочет создать, он может это сделать (с соблюдением правил). Ключевой вопрос здесь в контексте восстановления следующий: если этот участник, желающий написать нейтральную статью на указанную тему, захочет воспользоваться текстом удаленной статьи, есть ли у нас причины ему каким-то формальным или техническим образом это запретить? Я таковых, признаться, пока что не вижу в этом конкретном случае: текст опубликован под свободной лицензией, и использовать его, на мой взгляд, можно, если это сэкономит кому-то время для создания качественной статьи. Других традиционных проблем таких ситуаций (типа «проблемы подписи бессрочно заблокированного участника») здесь вроде бы нет. (Хотя может быть я что-то проглядел.)

Вывод. Я полагаю, что в данном случае текст статьи можно было бы восстановить в личное пространство кого-то из сторонников восстановления, временно и с целью доработки, с установленным сроком доработки. Если статья за данный срок не приводится к уровню, не нарушающему ВП:НТЗ (по крайней мере, грубо), то она удаляется из личного пространства. Если приводится — может быть перенесена в основное пространство тем участником, который за эту доработку взялся. При этом данный участник, конечно, отвечает за то, чтобы статья не нарушала правила — вплоть до того, что если это будет не так (или, например, если им будут систематически подаваться запросы на восстановление для статей, не имеющих значимости, и т.д.), то это может также повлечь блокировки по ВП:ДЕСТ.

Вероятно, эта дискуссия также релевантна обсуждаемому ВП:ИСК518 — только что заметил, что там уже есть проект решения, текст выше написан без опоры на него. Ilya Voyager 21:41, 8 ноября 2009 (UTC)

Да, вариант восстановления в личное пространство может быть интересным. Ещё интереснее, вероятно, присвоение статье специального статуса при помощи механизма a la Flagged Revisions (эту идею я вынашиваю уже года полтора, как ты знаешь; в какой-то степени это реализовано в проекте "инкубатор", инициированном участником Samal после нашего с ним обсуждения на Вики-конференции - 2008). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:22, 8 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, тогда я предложу такой вариант на странице ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:28, 9 ноября 2009 (UTC)

Вот это что? Мазепа, Марина (Мария-Магдалина) --Зимин Василий 14:09, 10 ноября 2009 (UTC)

Мать гетмана Мазепы :) Значимости по БИО нет, она была всего лишь игуменьей без особых заслуг перед историей. Можно на БУ и защитить от воссоздания. Надо видимо диапазон как-то блокировать, а то скоро про племянников гетмана напишут. --Testus 15:05, 10 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/Мистер Трипвуд

Я боту Дяди Фреда пока условно выдал флаг бота для того, чтобы его правки по категоризации решений арбитражного комитете «не засоряли» списки наблюдения. Если будут обоснованные возражения, то сниму. В ином случае через трое суток условность превратится в законность. — Obersachse 19:13, 7 ноября 2009 (UTC)

Запросы от бессрочно заблокированных участников

На ВП:ВУС поступил запрос о восстановлении удаленной статьи. Но запрос этот был размещен бессрочно заблокированным участником. Я правильно понимаю, что на этом основании запрос нужно отклонить? Честно говоря я до этого с такими случаями не сталкивался. Возможно было какое-то решение АК по такому вопросу, но если оно и было, то было давно.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:01, 7 ноября 2009 (UTC)

• Если это точно Мазепа, и в запросе нет реплик добросовестных участников, можно удалять весь запрос за обход блокировки--Yaroslav Blanter 09:31, 7 ноября 2009 (UTC).

  Есть реплика, но только о том, что это обход блокировки.--Vladimir Solovjev (обс) 09:37, 7 ноября 2009 (UTC)

  Да, я уже посмотрел. Надо бы его проверить для 100% уверенности, но если чекъюзеры подтвердят, можно спокойно удалять.--Yaroslav Blanter 09:48, 7 ноября 2009 (UTC)

• Подал запрос, подождем итогов.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:22, 7 ноября 2009 (UTC)
• По итогам ряда проверок (Википедия:Проверка участников/92.113.153.106, Википедия:Проверка участников/92.112.166.235, Википедия:Проверка участников/91.124.220.184, Википедия:Проверка участников/91.124.220.184), а также посмотрев на характер вклада указанных анонимных записей, мне представляется достаточно очевидным, что с диапазона 91.124.0.0/16 совершается обход блокировки бессрочно заблокированным участником User:Mazepa11. Я полагаю, что все правки из данного диапазона (а также, видимо, из диапазона 88.214.64.0/18) соответствующего характера (правки в статьях на тему гетмана Мазепы, связанных обсуждениях и т. д.) должны откатываться, а создаваемые новые статьи быстро удаляться в силу ВП:ИСК436. Вне зависимости от степени видимой конструктивности указанных правок и указанных статей. Это имеет смысл делать не только с формальной точки зрения (в целях осуществления блокировки), но и с содержательной: суммарная полезность правок участника сравнительно низка (создаваемые им статьи обычно находятся на грани значимости, добавляемые материалы обычно основаны на не самых авторитетных источниках и зачастую ухудшают нейтральность и т. д.), в то время как ресурсы сообщества, которые тратятся на обсуждения, связанные с этими правками, сравнительно велики. Те статьи, которые уже выставлены на ВП:КУ по стандартной процедуре удаления, должны удаляться, видимо, в соответствии с анализом дискуссии и стандартными критериями значимости. (Так как ресурсы на дискуссию уже затрачены.) Ilya Voyager 23:44, 7 ноября 2009 (UTC)

  P.S. Отмечу, что блокировка диапазона /16, потенциально содержащего 65536 компьютеров, из которого имеются конструктивные правки, является совершенно крайней мерой. В случае такой блокировки, пожалуйста, напишите подробное обоснование типа такого и сошлитесь на него из строки причины блокировки. Также я прошу технически-подкованных администраторов рассмотреть возможность создания фильтра, закрывающего правки из указанных диапазонов статей в соответствующих тематических категориях — сам я к этой адской машинке подходить боюсь, если честно :) Ilya Voyager 23:50, 7 ноября 2009 (UTC)

  Служебная:AbuseFilter/76 — черновик. Доступен только админам, фильтровать по категории нельзя, поэтому статьи списком. Вопрос в том, кто за фильтром следить будет Track13 ^о_0 14:35, 8 ноября 2009 (UTC)

  По-хорошему, это должна быть моя задача, поскольку я его забанила. Еще бы собраться с силами и все же разобраться с тем, как это работает... Victoria 18:13, 8 ноября 2009 (UTC)

  Обзор по фильтрам я писать не буду. Ибо много и по спам-листу не сильно помогло — по кинопоиску всё-равно никто не отреагировал, хоть я и просил здесь. В данном фильтре всё достаточно просто: в строку contains_any(article_text, 'Article Name 1','Article Name 2', 'Article Name 3') добавляем имена статей через запятую в кавычках, в третьей строке фильтра — |ip_in_range(user_name, 'xxx.xxx.xxx.xxx/xx') для новых диапазонов. Сохраняем, ждём нескольких «попаданий», чтобы удостовериться, что всё правильно и что мы не задеваем добросовестных участников. Создаём страницу вроде Mediawiki:Abusefilter-warning-Mazepa, где описываем причины запрета (см. Википедия:Фильтр_злоупотреблений#Сообщения), в фильтре отмечаем «Принимать эти меры после предупреждения…» и «Запретить участнику…», выбираем созданное предупреждение и сохраняем Track13 ^о_0 16:19, 9 ноября 2009 (UTC)

• Я принимал участие в блокировке обсуждаемого участника, и считаю, что фильтр на специфические правки в специфических статьях - одно из самых эффективных средств в данном случае. Однако нужно не забывать, что фильтр правок реализован не очень эффективно и его использование приводит к расходу значительных ресурсов серверов, так что использовать его нужно исключительно осторожно. Возможно, этот вопрос надо решать не через фильтр правок, а через информирующего/откатывающего бота, следящего за свежими правками. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:04, 8 ноября 2009 (UTC)

Нестандартная подпись: возможные последствия

Я хочу использовать в своей подписи: а) шаблон (потому что иначе она не проходит по длине), б) ссылку на свой вклад (потому что это удобно), в) нестандартные символы (потому считаю их нагляднее, чем буквы «в» и «о»). Уточните, пожалуйста, какие меры ко мне вследствие этого могут быть применены. — Максим 15:40, 5 ноября 2009 (UTC)

Шаблоны и слишком длинные подписи недопустимы, поскольку при редактировании например страницы форума никому не нужны ни лишние шаблоны в списке использованных шаблонов внизу, ни несколько лишних строк викитекста, не имеющих отношения к обсуждению. Ссылка на страницу вклада в подписи вполне уместа (хотя она и не упомянута на ВП:ПОД). «Нестандартность» символов - это слишком расплывчатое определение, многие участники в подписях уже используют «нестандартные» символы. — AlexSm 16:01, 5 ноября 2009 (UTC)

«Недопустимы» — довольно странная оценка. Прежде всего, насколько я понимаю, результаты опроса могут служить рекомендацией, но не строгим указанием или запретом (поправьте, если я ошибаюсь). Во-вторых, ссылка на вклад участника де-факто разрешена, хотя по результатам опроса у неё такие же права, как и у шаблонов, то есть имеется консенсус о неиспользовании. В-третьих, шаблон нужен как раз для того, чтобы подпись занимала минимум места в исходниках. В-четвёртых, проблема используемых шаблонов не критична для пользователей других разделов, Commons и Meta, и утверждение о том, что в ru-wiki это недопустимо, убедительным не выглядит.

Но излагать свою позицию, будучи заблокированным, мне мне представляется затруднительным, поэтому я хотел бы заранее прояснить для себя позицию администраторов по этому вопросу. — Максим 15:40, 16:23, 5 ноября 2009 (UTC)

Запрещение шаблонов в опросе получило настолько широкую поддержку, что может считаться правилом нашего раздела. Кроме того, шаблоны в подписях фактически были запрещены разработчиками, и метод использования одного шаблона в другом, которым всё-таки получается протащить шаблон в свою подпись — это фактически обход этого запрещения путём использования недоработок движка. Что касается ссылки на вклад, то она не была включена в опрос исключительно из-за поспешного и непродуманного создания страницы опроса, и в соотвествующем разделе опроса ссылку на вклад упоминали многие участники, высказавшиеся как «за», так и «против». Не вызывает никаких сомнений, что вариант «участник/обсуждение/вклад» выиграл бы, если бы присутствовал в опросе, и поэтому устраивать ещё одно голосование ради «узаконивания» допустимости ссылки на вклад было бы исключительно неконструктивным формализмом. — AlexSm 16:51, 5 ноября 2009 (UTC)

Я почитал правила en-wiki, там шаблоны запрещены и довольно толково описано, почему именно. В целом меня огорчает тенденция к серости и формализму в русском разделе — страницы обсуждения у нас отличаются от страниц на той же Мете, как гардеробы жителей СССР эпохи застоя от одежды в странах Запада. Стюарды используют разноцветные подписи с декоративными гарнитурами, а у нас кое-кто высказывался за аппаратный запрет модификации подписей… — Максим, 17:29, 5 ноября 2009 (UTC)

То есть Вы хотели использовать шаблоны в ru-wiki потому, что у нас недостаточно подробно описано почему именно они запрещены? — AlexSm 17:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Поскольку подписи являются неотъемлемой частью страниц обсуждений, сравнение с одеждой несколько некорректно. Предлагаю другую аналогию: в комнате общаются несколько людей, и после выступления некоторые напоминают своё имя, а некоторые включают принесённый бумбокс и заставляют всех слушать «песню о себе собственного сочинения». В en-wiki участники время от времени жалуются на подписи, которые мешают воспринимать дискуссию (пример). И кстати, каждый участник всегда может раскрасить свою подпись только для себя с помощью персонального оформления. — AlexSm 17:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Нет, я хотел использовать шаблон потому, что из-за наличия в подписи трёх ссылок и посимвольного форматирования (для аккуратности) она не проходила по длине; я об этом написал сразу. Считаю нужным дискуссию закончить; над подписью буду думать дальше; и всё-таки рекомендую принять правило по оформлению подписей, обязательное к исполнению, поскольку сейчас наблюдается очевидный разрыв между изложенными рекомендациями и сложившейся ситуацией. — Максим, 18:41, 5 ноября 2009 (UTC)

Прошу переподвести итог

Перенесено на страницу Википедия:Запросы по оспариванию итогов/Архив.

ClaymoreBot 05:54, 7 ноября 2009 (UTC)

PerunЪ

Прошу сравнить стабильную и текущую версию статьи. Я чуть было не удалил её - она не на русском языке. Но фактически её нужно откатывать правок на 50 или более назад. На ночь глядя не соображу что делать. Сделайте кто-то у кого свежая голова. --Зимин Василий 21:20, 4 ноября 2009 (UTC)

• да, там жуть какая-то. пока просто откатила все то английское, что заменило русское, но проблема еще в ухудшении стиля и добавлении информации неизвестной значимости. может, там вообще все нужно откатить к патрулированной версии? --Ликка 21:37, 4 ноября 2009 (UTC)
• Откатил к стабильной — там было copyvio. Ещё надо у всех изображений в старой версии {{no permission}} расставить. NBS 21:53, 4 ноября 2009 (UTC)

Война правок

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

ClaymoreBot 19:30, 4 ноября 2009 (UTC)