Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Использование виртуалов при голосовании

Коллеги, я полагаю, что выявленное неоднократное использование участником Братело виртуалов для целенаправленного искажения мнения сообщества (см. Википедия:Проверка участников/Магарыч) требует более серьёзной реакции, нежели предупреждение. Он не новичок и прекрасно понимал чем занимается. На мой взгляд, такой участник должен быть лишён права высказваться в обсуждении чего-либо кроме статей. Как минимум - полный запрет на участие в голосованиях. Я полагаю, что средством для этого является топик-бан. Тот, кто собирается обманывать сообщество подобным образом, должен понимать, что выявление исключит его из этой сферы полностью. А погрозить пальчиком до случайного выявления очередного виртуала - это не метод. --Pessimist 17:02, 16 сентября 2012 (UTC)

• Предлагаю лишить участника избирательных прав. Технически реализовать через топик-бан на любые выборы.--Abiyoyo 17:26, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Я плохо понимаю, как это может быть реализовано на практике. Просить чек-юзеров проверять всех «относительно новых» участников при голосованиях на совпадение с Братело? Боюсь, что это — перебор. --Akim Dubrow 18:00, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Будут новые виртуалы — вообще обессрочить.--Abiyoyo 18:23, 16 сентября 2012 (UTC)
      • (вздыхает) Вопрос — в том, как их прикажете выявлять? --Akim Dubrow 19:13, 16 сентября 2012 (UTC)
        • Точно так же, как и в случае предлагаемого предупреждения о неиспользовании виртуалов в дальнейшем.--Abiyoyo 19:51, 16 сентября 2012 (UTC)
• Я считаю, что такой топик-бан в данной ситуации лишён смысла и может иметь обратное действие, простимулировав участника к дальнейшему использованию виртуалов. А вот недвусмысленно дать понять, что любое обнаружение повторения таких действий будет означать немедленную бессрочную блокировку — очень даже стоит. --aGRa 17:57, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Несомненно. --Akim Dubrow 18:00, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Если одновременно дать понять что следующий обнаруженный виртуал означает уже полную бессрочную блокировку, то запрет на участие в голосованиях вполне осмысленный.--Pessimist 18:10, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Вот именно. Запрет на участие в голосованиях не отменяет того, что при обнаружении виртуалов участника можно будет заблокировать. Уже за нарушение топик-бана.--Abiyoyo 18:24, 16 сентября 2012 (UTC)
      • Что совой о пень, что пнём сову, всё равно не жить сове. Причина блокировки не важна, лишь бы, чтобы при следующем нарушении она была бессрочной. Главное что полный запрет на участие в голосованиях даже с основной учётки в данной ситуации выступает как чистой воды наказание, и что при этом, если вдруг будет создано важное для участника голосование, у него появится серьёзный стимул для повторения нарушений. --aGRa 19:02, 16 сентября 2012 (UTC)
        • Прецедент бессрочной блокировки за нарушение ВП:ВИРТ на выборах уже был. В любом случае, я из последних голосований все голоса участника вычеркиваю. Хотя они ни на что не повлияли.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 16 сентября 2012 (UTC)
        • По вашей логике стимул не зависит от наличия топик-бана, поскольку 2 голоса позволяют повлиять на важную ситуацию гораздо лучше, чем один. Мне странно, что это приходится объяснять юристу что такое превенция. --Pessimist 19:14, 16 сентября 2012 (UTC)
          • Если вам странно объяснять юристу (а особенно юристу, специализирующемуся в области уголовного права и криминологии), что такое превенция — возможно, вы неправильно понимаете, какие меры имеют превентивный эффект, а какие нет. Хотя в данном случае достаточно базовых знаний теории игр. Топик-бан в данном случае по сравнению с обещанием бессрочки за повторение нарушений с разрешением использовать основную учётко для голосования имеет меньшую превентивную ценность. Составьте платёжную матрицу для данной «игры» — и сами всё увидите, там всё очевидно: соблюдение правил является более выгодным для участника в отсутствие топик-бана, чем при его отсутствии, нарушение же влечёт одинаковые последствия и в том, и в другом случае. --aGRa 20:48, 16 сентября 2012 (UTC)
• Виртуалов, на мой взгляд, >>2, более того - сам Братело - это не первая учётная запись участника. Проведения "дак-теста" по-прежнему требует и участник User:Allochek, причины см. на странице проверки. --Shureg 18:39, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Да, у них с Братело явный тайм-гейт, это подозрительно. Но тут надо а) убедиться, что они в одной области географически и б) набрать данных на дак-тест. --Akim Dubrow 19:11, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Сейчас я бы повнимательнее посмотрел на список голосовавших против NBS. Возможно, там кроме Магарыч есть и другие куклы. --Pessimist 19:24, 16 сентября 2012 (UTC)
      • Схожесть (это процент голосований, в которых участник А и участник Б проголосовали одинаково, от общего числа голосований, где одновременно голосовали участник А и участник Б) голосования на ЗСА между группой Магарыч, Рафаэль оглы, Братело и остальными участники (показан только те, у кого > 90 %)
        1. Allochek: 100 % (значит, что во всех голосованиях, где одновременно голосовала учётная запись Allochek и хотя бы одна из учётных записей из группы Магарыч, Рафаэль оглы, Братело, они голосовали в одной секции)
        2. Обывало: 99,67 %
        3. Brateevsky: 99,67 %
        4. Рыцарь поля: 99,67 %
        5. Rafinin: 99,67 %
      • Как голосовали (ник, заявка, секция):
        1. Магарыч: NBS 2 → Против
        2. Рафаэль оглы: Дядя Фред 2 → Против
        3. Братело: Кондратьев 2 → Против
        4. Братело: Дядя Фред 2 → Против
        5. Братело: JukoFF 7 → За
        6. Братело: Obersachse 3 → Против
        7. Allochek: Letzte*Spieler → Против
        8. Allochek: Vajrapani → За
        9. Allochek: PtQa → Против
        10. Allochek: Дядя Фред 2 → Против
        11. Allochek: NBS 2 → Против
      • Если добавить в группу ещё Allochek, то результаты схожести такие:
        1. Rafinin: 99,75 %
        2. Обывало: 99,5 %
        3. Рыцарь поля: 99,5 %
        4. Brateevsky: 93,5 %
        5. Dnikitin: 91,5 %
        6. Starless: 91,5 %
        7. Permjak: 91,25 %
      • То есть, больше точных совпадений не выявлено. dhārmikatva 20:28, 16 сентября 2012 (UTC)

        Чё-т странно выглядят числа 99,67, это сколько различий на сколько голосований получилось? --Alex-engraver 20:33, 16 сентября 2012 (UTC)

        Если судить по стилю заполнения правок (который специально изменить не так-то просто), времени правок (у Братело были либо только «домашние», либо только «рабочие») и «пристрастиям» уч. записей к определённым темам (грубо говоря, в какой области обсуждений ВП участник активен), то ни одна из упомянутых уч. записей не похожа на Магарыч или Братело. ♪ anonim.one ♪ 20:40, 16 сентября 2012 (UTC)

  • см. Также п.3 решения по заявке АК:784 --D.bratchuk 20:09, 16 сентября 2012 (UTC)
• "Недвусмысленно дать понять" очень просто. Я обещаю, что при рецедиве заблокирую его бессрочно, и разблокировка - исключительно через АК. --wanderer 20:29, 16 сентября 2012 (UTC)

О введении принудительного посредничества Кржижановский - Antonu

Коллеги!

В связи с тем, что конфликту между участниками Кржижановский и Antonu конца не видно, а никто из администраторов, как мне кажется, не выражает желания разобраться, кто из них прав, а кто виноват, я беру на себя эту обязанность. Среди прочего, это также предполагает принудительное посредничество в статье Репрессии в РККА 1937—1938. Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки. С настоящего момента прошу участников Кржижановский и Antonu все претензии друг к другу направлять исключительно через меня. Все обсуждения взаимных претензий я переношу с различных служебных страниц на отдельную страницу Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu. Решение моё может быть пересмотрено в случае, если в течение суток любой другой опытный администратор выразит намерение заняться всем комплексом вопросов, вовлечённых в данный конфликт. wulfson 15:42, 15 сентября 2012 (UTC)

Посредник уже имеется - это опытный администратор Виктория, просто участник Кржижановский недоволен результатом её посредничества и пытается инициировать её бесправную замену. С таким же успехом, если Wulfson будет посредником и мне не понравится (а я уверен, что он мне не понравится, т.к. он политически ангажирован на тему статьи) то я тоже могу долго и упорно везде писать, например на форуме администраторов, на ВП:ВУ и т.д., пока не надётся желающий также написать о том, что он говто теперь быть посредником и так до бесконечности? Коллега Wulfson, Вы не можете, на основании одних лишь просьб Кржижановского расторгать утверждённое и им и мной посредничество с Викторией. --Antonu 16:30, 15 сентября 2012 (UTC)

«Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки». Wanwa 17:44, 15 сентября 2012 (UTC)

Не переживайте, wulfson не станет Вас обижать. मार्कण्‍डेय 18:09, 15 сентября 2012 (UTC)

Имя участника

Как думаете, Участник:PavelDurov29 - неприемлемое имя? Андрей Романенко 16:30, 14 сентября 2012 (UTC)

• У нас есть даже вот такой участник. --Yuriy Kolodin 16:34, 14 сентября 2012 (UTC)

Ну исходя из ПДН имя Павел не сказать чтобы редкое, фамилия Дуров тоже не уникальна… Не запрещать же человеку регистрироваться под собственным именем только потому, что его тёзка — знаменитость. Дядя Фред 22:40, 14 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение от Victoria

Я снёс предупреждение от Victoria у себя на странице, вот здесь Обсуждение_участника:Longbowman#Предупреждение от Victoria. Я правило трёх откатов не нарушал. Я в курсе, что до 2-х отмен двумя участниками после первой правки в общем делать можно, в остальном я не нарушал. Даже если считать нарушениями выжидания срока и потом повторные откаты. Там была такая страница, которую больше года не правили (Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество). И простановка категории, как на положительное или отрицательное решение какого-то вопроса, в каковом решении я участия не принимал и не собираюсь. Типа решений АК, информация, что там наконец решили.

Как я теперь понял, Victoria хочет сказать, что вопрос был спорный и что поэтому не стоило делать такой правки. Но это на самом деле не очевидно, потому что и в АК вопросы спорные, но и там я такую же категорию ставил. А читать всю эту страницу и разбираться - это наказание.

В общем, меня обвиняют в каком-то неформальном нарушении правил, которое чтобы сделать, это надо очень хорошо подумать (а вот она все эти посредничества хорошо знала). Я это предупреждение снёс (зачеркнул), а на этой странице больше не хочу выступать. А пишу только потому, что с Викторией подобные случаи заступа уже были и чтобы мне потом не предъявляли добавочных претензий.Λονγβοωμαν 09:43, 14 сентября 2012 (UTC)

Нарушением является не только нарушение ВП:ПТО. Если вы знаете, что ваша правка оспаривается другими участниками - вносить ее нельзя пока вы не договоритесь. Подробнее - ВП:КОНС.--Pessimist 10:16, 14 сентября 2012 (UTC)

Вы знаете, если каждый раз после одного отката достигать консенсуса, тут вообще ни одно дело не будет сделано. Это как пятый круг ада: сидят грешники и бесконечно достигают консенсуса. Вот это конкретно предупреждение на самом деле означает, что я должен был что-то понять больше, чем по правилу "три отката". Потому что иначе "три отката" вообще не имеет никакого смысла. Но я хочу сказать, что понять это было вовсе не просто. Λονγβοωμαν 10:29, 14 сентября 2012 (UTC)

Три отката - это всего лишь указание, что дело с нарушениями зашло так далеко, что всем пора на отдых. В посредничествах описанный мной подход (запрет внесения правки после отката) применяется весьма широко, опытные админы тоже трактуют правило именно так как я описал. Смысла в количестве откатов с ТЗ достижения консенсуса ноль. Первый откат - это всего лишь выражение несогласия с изменением, возврат к условно консенсусной версии. Дальше сидеть на СО и достигать консенсуса. Другого глобуса способа у меня для вас нету. -Pessimist 10:38, 14 сентября 2012 (UTC)

«Я в курсе, что до 2-х отмен двумя участниками после первой правки в общем делать можно» — это неверно. ВП:ПТО: «Оно не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа „откатов“, превышать который нельзя однозначно». Таким образом, предупреждение как раз оправданно — администратор вам указал на не совсем верное понимание одного из правил. Ничего постыдного в этом нет, мне лично это объясняли в том числе после того, как я получил флаг администратора. Один раз, и этого мне хватило. Я надеюсь, что хватит и вам:) --D.bratchuk 10:48, 14 сентября 2012 (UTC)

Поклянитесь, что каждый админстратор выписывает предупреждение за каждый замеченный третий откат. По всей видимости, таких администраторов вообще нет. А раз так, у администратора имеется выбор. Который здесь и обсуждается.Λονγβοωμαν 10:53, 14 сентября 2012 (UTC)

Если администраторы сознательно игнорируют правила, это повод предъявить претензии администраторам. Но никак не способ оправдать нарушителя, пойманного за руку там, где других ловят не всегда. --D.bratchuk 11:15, 14 сентября 2012 (UTC)

Вы же понимаете, что это тотальная практика. Как вы это себе представляете - я сейчас буду делать каждый раз запрос на ЗКА, когда увижу три отката 2 отката после первой правки? Я там таких запросов вообще не видел. Этот случай чем-то отличается, с точки зрения Victoria. Я утверждаю, что ничем. Ну вот я сам сделал запрос именно по этому случаю на Markandeya. Где его заблокировали? А мне предупреждение. Какая мораль? Не делай запросов даже по четырём откатам. Как это согласуется с тем, что вы мне здесь пытаетсь привить?Λονγβοωμαν 11:27, 14 сентября 2012 (UTC)

За симметричные действия обоих воинов предупредили (и третьего, администратора, тоже). Почему не блокировали вашего оппонента — не знаю, но видимо как раз из-за симметричности нарушений и из-за того, что этот способ (предупреждение) показался администратору наиболее эффективным. Администратор вправе совершать действия в «серой зоне» на свой выбор, в этом вы действительно правы. Но это не значит, что «игнорирование правил» является тотальной практикой. Что более важно, это никак не оправдывает вас и не отменяет факта нарушения с вашей стороны. См. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --D.bratchuk 12:20, 14 сентября 2012 (UTC)

Да не почему им можно, я не понял, как это согласуется с тем, что мне здесь внушают. Внушают одно, а на практике другое. Я вижу здесь то, что у нас никакой симметричной ситуации. Для него блокировка вполне возможна, для меня - практически нет, потому что после того, как я формально заработал только предупреждение, всё зависело от него, и нельзя меня блокировать за его последующие действия. Кто ж будет делать запросы на ЗКА после такого решения? Для меня решили по закону, для него - по адатам. Кстати, ваша ссылка "а почему им можно" ведёт на текст о статьях. Я понимаю, что вики не инструмент для установления справедливости, но если мы уж решаем вопросы по отношению к участникам, а не по отношению к статьям, то и элементарная справедливость должна присутствовать.Λονγβοωμαν 12:54, 14 сентября 2012 (UTC)

Скажите, после этих трёх откатов, если уж это произошло, мне не надо было делать запрос? Какой мне в этом интерес, чтобы самого себя высечь и уравнять в этой стуации себя, у которого так много дел, с участником, у которого и нарушение больше, и который только и делал, что сидел, выявляя не устаивающие его изменения? Посмотрите на мой вклад и на его. Он мою правку отменил через 4мин, до этого в этот день ничего не сделал. Λονγβοωμαν 13:14, 14 сентября 2012 (UTC)

Три отката — это блокировка без всяких предупреждений (за первое же нарушение). Два отката — это война правок, сначала предупреждение, потом блокировки. --aGRa 10:58, 14 сентября 2012 (UTC)

Это же не всегда даже в тех случаях, когда это заметили. Я ставлю вопрос выбора.Λονγβοωμαν 11:02, 14 сентября 2012 (UTC)

К примеру, участника Markandeya нужно было бы заблокировать по этому случаю. Йде оно? Λονγβοωμαν 11:03, 14 сентября 2012 (UTC)

Блокировка (или предупреждение) не является мерой наказания. Цель любой санкции (в Википедии) — не возмездие, а пресечение вреда. По-моему, сейчас вы относитесь к предусмотренным правилами ограничениям не так, как стоило бы. Wanwa 13:27, 14 сентября 2012 (UTC)

• Отмена отмены считается войной правок согласно ряду решений АК (например, АК:614), тут Victoria права. Другой вопрос в том, что война идет за добавление служебной категории и никакого смысла отменять правку не было. ptQa 13:37, 14 сентября 2012 (UTC)

  Melirius, с подобным мнением [1], [2] отменил удаление этой категории. Однако Виктория категорию удалила, сделала замечание Melirius об участии в войне правок в таком оформлении. Смысл удаления служебной категории остался, что называется, за кадром. Vajrapáni 16:14, 14 сентября 2012 (UTC)

  • Ещё вопрос, зачем я делал запрос на ЗКА, если нас уравняли в предупреждениях при большем нарушении с его стороны и при том, что он сделал 3-й откат через 4 мин после моей правки, а до этого в этот день ничего не делал (НЕ МОГУ предположить иного, кроме того, что он ждал). Сколько бы мы ни говорили, что "не наказание" и что нужно относиться правильно, - то, что выглядит как нарушение справедливости, явно не полезно. Не случайно "а почему им можно" расписывает о статьях, а не об участниках.
  • При том, что "по адатам" меня очень могли и не предупреждать, а его по законам очень могли заблокировать.Λονγβοωμαν 13:55, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Мне выкатили санкции арбкома, которыми тычут кому не лень при каждом удобном случае за «хождение по краю ЭП», в то время как за прямые оскорбления в мой адрес очень часто не только не блокируют, но и просто не реагируют на запросы на ЗКА. Это что по-вашему - открывает мне право встречно оскорблять оппонента? Жизнь вообще не очень справедлива, се ля ви... Получайте флаг админа и наводите справедливость. Pessimist 15:54, 14 сентября 2012 (UTC)
      • Не наводить её надо, соблюдать её надо. В смысле равенства участников. По одному и тому же случаю - примерно одинаковые меры для примерно одинаковых нарушений, ну и разные для разных. Я лично в нашем случае вижу разницу такого размера, который должен был бы отразиться и в разнице мер. Какие бы они ни были, по адатам или по правилам.Λονγβοωμαν 16:25, 14 сентября 2012 (UTC)
        • Вот вы видите такую разницу, а администратор - не видит и считает, что она несущественна. Ну и?--Pessimist 16:36, 14 сентября 2012 (UTC)
        • Википедия:Справедливость - читать до полного понимания.--Pessimist 16:38, 14 сентября 2012 (UTC)
• Вообще-то предупреждение административным действием не является. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:04, 14 сентября 2012 (UTC)

  А если предупреждение является итогом запроса к администраторам? Morihėi 15:08, 14 сентября 2012 (UTC)

• Для чего нужно было удалять категорию? Собственно до ВП:ВОЙ дело ещё не дошло. Вот помнится недавно было, когда одну фразу много раз отменяли и возвращали с обеих сторон, но участников за это не наказали, хотя следовало бы. А тут всего-то категория, которая вполне может быть там проставлена, причём это в СО, но кому-то не нравится эта категория, как будто СО приватизирована. Я за то, чтобы вернуть категорию. Может голосование устроим? Если её нельзя вернуть нормальным способом.--Лукас 16:45, 14 сентября 2012 (UTC)

VitaliyEUR

Уважаемые коллеги, отреагируйте же наконец на запросы, кричащие уже почти неделю, первый: Википедия:Запросы_к_администраторам#Редакторы VitaliyEUR и Geohem: ведение войн правок, нарушение режима поиска консенсуса остальные: Википедия:Запросы_к_администраторам#Встречный запрос: редактор VitaliyEUR многократное нарушение правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ Википедия:Запросы_к_администраторам#VitaliyEUR (свежий). Я бы с удовольствием с ним бы о чем-то попытался договориться, если бы услышал от него хоть слово. Потом вы всех заблокируете (за тот же ВОЙ, например), и скажете, что так и надо. А между тем, истоки проблемы в том, что все пропустили зарождение нарушений, и вовремя не привлекли к ответственности организатора неконсенсусной войны правок, не участвующего в их обсуждениях. У него уже группа поддержки образовалась. А пока он без санкций, группа поддержки его выноса [3] начала ощущать свою правоту, а потом - еще и навязывать её администрации: [4] [5]. Тема скоро так засорится, что концов и первопричин потом вообще никто не найдет. Пока он виден и я его обозначил-зафиксируйте его. N.N. 21:44, 13 сентября 2012 (UTC)

Кстати участник предупрежден о недопустимости войн правок и нарушения консенсуса, но только что сказал, что он этого не боится, и удалил предупреждение со своей СО. N.N. 21:50, 13 сентября 2012 (UTC)

• Там ситуация уже давно вышла за рамки смешного. Едва ли не десяток совершенно разных участников пытаются на разных страницах (обсуждение статьи, ЗКА) пояснить участникам Glavkom_NN и НОВОРОСС, достаточно очевидные вещи, которые уже несколько дней назад убедительно пояснил администратор, привлеченный к посредничеству Обсуждение участника:Abiyoyo#Просьба посмотреть последний запрос на ВП:ЗКА... Если это не ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ... Обсуждаемая тема, совершеннейший пустяк, который не стоит стольких затраченных усилий участников, пытающихся доказать очевидные вещи. Собственно, в этой теме есть активный посредник, но обраться к нему по каждому пустяковому вопросу уже как-то неприлично. Может кто-либо из администраторов ранее посредничавших в украинской тематике или желающих приобщиться, подведет итог в этом «недоразумении».--yakudza พูดคุย 22:30, 13 сентября 2012 (UTC)

  А пока этот "десяток", котрого я, как и многое регулярно "пишимое" Вами в адрес меня, я пока не встречал, "старается" мне "что-то пояснить", я поясню Вам одному: был явный нарушитель ВОЙ и КОНС откатчик VitaliyEUR, был на него запрос на ЗКА. Запрос был пропущен администрацией, несмотря на явный случай. А потом появился Geohem, ставший делать то же самое, что VitaliyEUR: откатывать фразу и не утруждать себя аргументами. Ну а что, VitaliyEUR никто не блокирует и не предупреждает - значит он делает правильно. А Geohem с участниками НОВОРОСС и Glavkom_NN, открывшими тему на СО - разговаривать не обязательно, приводить аргументов - тоже, достаточно сослаться на Abiyoyo, пусть он аргументирует откат Geohem в стиле VitaliyEUR. Только длинная дискуссия с обращением к Abiyoyo и его неодобрением такого "перевода стрел" - как-то оживила дискуссию. А с учетом того, откуда у дискуссии росли ноги, и как она началась-естественно-она предметно не получилась. Сходите и Вы к Abiyoyo, и спросите, ПАПА или не ПАПА. И найдите для начала хоть один "КРУГ" в моем исполнении, чтобы цитировать это правило. N.N. 15:55, 15 сентября 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы, о деятельности редактора Yakudza я писал в своё время на ЗКА, 29 августа 2012 писал там даже, что если вопрос рассмотрен не будет, то мне придётся писать сюда. Видимо время пришло. Прошу Вас рассмотреть выложенный мной на ЗКА новый запрос Википедия:Запросы к администраторам#редактор Yakudza: Преследование и нарушение ВП:СОВР. HOBOPOCC 03:52, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Проверим. wulfson 06:38, 15 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 07:48, 15 сентября 2012 (UTC)

  Меры приняты. wulfson 19:45, 15 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо! Вот если бы ещё кто-нибудь посмотрел запрос по поводу Yakudza… HOBOPOCC 09:00, 16 сентября 2012 (UTC)

Serg7255 вернулся?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, администраторы. У меня имеются серьезные основания подозревать, что бессрочно заблокированный Serg7255 вновь обходит блокировку. Учетные записи которые, я полагаю, принадлежат ему это We7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Nord567 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),а также анонимные правки с адресов 46.200.122.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.200.116.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В связи с тем, что статья, в корой они проявили активность находится под посредничеством ВП:ЗОО, я, неделю назад, послал посредникам обоснование своих подозрений по емайл 4 сентября (ниже). 8 сентября я по скайпу напомнил об этом администраторам-посредникам VasilievVV и Drbug. Поскольку, ни какой реакции с из стороны не последовало, выношу этот вопрос на форум администраторов.

Сообщение отправленное посредникам 4 сентября

Коллеги, у меня есть вполне обоснованные подозрения что участник We7 = Serg7255

Свои основные подозрения я изложил в запросе ЧЮ ВП:Проверка участников/We7

Почему, я предположил обход блокировки.

1. Serg7255 уже неоднократно обходил блок. См.Википедия:Проверка участников/Собачка Жужик, Википедия:Проверка участников/SokolovFalcon (diff), Википедия:Проверка участников/ВасильевИгорь, WindPrice.

2. Serg7255 неоднократно проявлял своеобразный интерес к статье Догхантеры, за что он был дважды обессрочен (Фредом и Васильевым), и в конце концов разблокирован под бессрочный топик-бан на статьи ЗОО-тематики. We 7 аналогично, с первых постов обозначил интерес данной статьей, причем с первых правок показывает хорошее знакомство с викиразметкой и с основными участниками конфликта со стороны зоозащиты (OckhamTheFox,Garden Radish, BloodyRose) [6]

3. Своеобразный стиль написания постов на СО, схожий для Serg7255 и We7: Огромные "простыни" в несколько (десятков) килобайт и с характерным выделением цитат: Диффы по Serg7255: [7], [8], Дифф по We7 [9].

4. Викисутяжничество, характерное для Serg7255 см: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Прошу подтвердить (или не подтвердить) правомерность прогрессивной блокировки (3 и 7 дней) и сейчас ВП:ЗКА#Участник Mistery_Spectre и статья Догхантеры

5. Наконец результат проверки ВП:Проверка участников/We7: "Тот же город --DR (A,C,Ar) 20:36, 2 сентября 2012 (UTC)" [10]. Serg7255 живет в Енакиево (дифф)

Прошу оценить обоснованность моих подозрений. Если необходимо, разрешаю опубликовать данное сообщение в Википедии. С уважением. Виктор

---

Замечу, что на момент обращения к посредникам имелась только одна учетная запись, которую я подозревал в обходе блокировки. Это We7. Уже после того как я отправил письмо посредникам, We7 подал абсурдный запрос ЧЮ Википедия:Проверка участников/109.229.98.158. Далее, 9-10 числа появляются аноним(ы), а затем и Nord567 общий modus operandi которых, не оставляет сомнения в принадлежности их одному и тому же опытному участнику. В частности первой же своей правкой[11] Nord567 показывает, знакомство с внутренней "кухней" Википедии (проверка участников, арбитражный комитет), в том числе с поданным недавно на Mistery Spectre запросом чекюзерам (который как я уже говорил подал We7) и заявкой в арбитражный комитет присоединиться к которой предлагали тому же We7. Комментарии к правкам в ОП, как у анонимов, так и у Serg7255 дерзкие, на грани троллинга. Поскольку согласно решению АК:665, вопрос о блокировке по Duck-тесту должен приниматься на форуме администраторов, выношу этот вопрос на обсуждение и прошу оценить обоснованность моих подозрений. В дискуссии Обсуждение участника:Mistery Spectre#Объясните свой откат, со стороны Mistery Spectre также имеется подозрение на то, что эта учетка принадлежит Serg7255, И напоследок, хочу обратить внимание, что в укрВики Serg7255 в настоящее время тоже заблокирован за неоднократный обход блокировки (см. его лог блокировок). --V.Petrov^(обс) 19:48, 11 сентября 2012 (UTC)

Тут по даг-тесту участника уже блокировали, и он заявил обещание: «больше не обходить блокировку на рувики, а при желании редактировать русскую Википедию, по прошествии с 27 июня 2012 года как минимум полугода, действовать по общим основаниям — с подачей заявки в АК».--Liberalismens 22:20, 11 сентября 2012 (UTC)

Я не зря привел лог блокировок из укрВики. Там за период с 23 июня по 4 сентября у Serg7255 18! раз перезапускалась блокировка в связи с обходом (у нас бы уже с третьей-четвертой попытки бессрочка была-бы). В свете этого, его обещание не обходить блок в руВики, мягко говоря, не вызывает доверия. --V.Petrov^(обс) 14:55, 12 сентября 2012 (UTC)

• Nord567 заблокирован мной вскоре после появления, вчера обессрочен и We7. Отмечу, что полученное после блокировки последнего "открытое письмо" от Serg7255, отправленное также цит. " 5-ти членам АК, а также, возможно, в сообщество википедии на ЖЖ" не убедило меня в целесообразности разблокировки. OneLittleMouse 01:22, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Весьма интересный момент: откуда Serg7255 узнал о блокировке We7 12 сентября, если, судя по СО первого в укрВики они связались только 13-го днем (См. Блокировка We7)? --V.Petrov^(обс) 22:29, 15 сентября 2012 (UTC)
• Я бы ещё обратил внимание администраторов раздела на знакомый стиль ведения дискуссии в последних темах здесь. --Microcell 17:06, 14 сентября 2012 (UTC)
  • Википедия:Проверка участников/Gogi-Lukas 2 --V.Petrov^(обс) 17:25, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Тема исчерпана. --Dmitry Rozhkov 22:33, 15 сентября 2012 (UTC)

Перенос статей и общее содействие бессрочникам ВП

Начало обсуждения тут. Сегодня очередную статью бывш. уч. Странник27 (блок-лог) перенёс к нам участник Cemenarist. На её СО участник Melirius, разбирающийся в теме, подробно расписал, почему и эта статья является ориссом по неавторитетным источникам, после чего она также ушла на КУ, как и несколько других, перенесённых ранее от того же бессрочника. Предлагаю обсудить, что с этим нужно делать: по-моему, за внос заведомо (исходя из статуса их автора и опыта множества его прошлых статей) не соответствующих правилам страниц пора блокировать вносящих. См. также сверхдосрочное оставление (через несколько часов после открытия номинации) всё тем же Семенаристом ещё одного клинического орисса всё того же бессрочника. MaxBioHazard 18:00, 10 сентября 2012 (UTC)

• Там не написано, почему она ОРИСС, там просто написано, что использован источник по некоторым вопросам не авторитетный. ОРИССа в Экспериментальном романе также не найдено. -- Cemenarist User talk 18:16, 10 сентября 2012 (UTC)
• Добавлю странный эпизод со страницей Славянское фэнтези. --the wrong man 18:08, 10 сентября 2012 (UTC)

  Даже если не брать в расчёт соображения относительно ВП:ВИРТ, ВП:НУВ, ВП:НИП и т.д., полагаю, что с учётом этого эпизода действия участника по переносу в Википедию текстов Странник27 следует считать систематичными. Я бы понял, если бы речь шла о заведомо безупречных статьях, однако учитывая, что с точно такой же систематичностью данные тексты оказываются на удалении, и сообщество вынуждено тратить значительные ресурсы на их обсуждение и доработку, предлагаю считать подобные переносы деструктивным поведением и при повторении блокировать участника Cemenarist сроком от недели. --aGRa 18:26, 10 сентября 2012 (UTC)

  • Если коллеги MaxBioHazard и, к сожалению, Abiyoyo написали необоснованно про ОРИСС, то перекладывать вину на другого, я думаю, некорректно. -- Cemenarist User talk 19:05, 10 сентября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, ситуация эта достаточно тревожная и уже не совсем подходящая для данного форума. Полагаю, что всё это должно послужить либо дополнением к уже существующей заявке на участника, либо материалом для новой заявки. Я не знаю других методов, которые заставили бы новоиспечённого администратора отказаться от проводимой им политики оставления и тем более внесения в ВП статей бессрочников. --David 18:23, 10 сентября 2012 (UTC)
• Когда творения Странника переносил Dimetr - это меня не удивило - ну может это такой изощренный способ довести себя до бессрочки. Но со стороны Cemenarist хотелось бы услышать объяснения подобной систематической деятельности. Pessimist 18:27, 10 сентября 2012 (UTC)
• Я добавлю, что есть решение АК:518, в частности его пункты 2.1 и 2.2. --Blacklake 18:33, 10 сентября 2012 (UTC)

  Прекрасно, значит, со ссылкой на данное решение обсуждаемую статью можно удалить как атрибутированный перенос текстов заблокированного участника. --aGRa 18:46, 10 сентября 2012 (UTC)

  • Решение АК не может запретить соблюдение требования лицензий. И я не знал об этом решении, но на мой взгляд оно противоречит пяти столпам, а именно пятому - что написание энциклопедии превыше всего. -- Cemenarist User talk 19:05, 10 сентября 2012 (UTC)

    Теперь вы об этом решении АК знаете, с соответствющими последствиями. Пожалуйста, не мешайте написанию энциклопедии своими действиями, нарушающими данное решение. --aGRa 19:16, 10 сентября 2012 (UTC)

    Понимаете, если участник (например, вы) обнаружил на внешнем ресурсе с совместимой лицензией достаточно ценный текст, удовлетворяющий требованиям Википедии, вряд ли его можно обязать проверять авторство на соответствие с заблокированными в Википедии лицами, коих великое множество. И если факт авторства обнаружится позже, вряд ли на таком основании можно статьи удалить. Но в данном-то случае вы заранее знали, насколько понимаю, кто является автором и какие к его творчеству были претензии. --Chronicler 18:32, 15 сентября 2012 (UTC)

  P.S. Если участник Cemenarist знал о существовании данного решения и сознательно нарушил его, то его необходимо заблокировать. Если нет — предупредить. --aGRa 18:54, 10 сентября 2012 (UTC)

  Решение как минимум было упомянуто 31 августа (реплика Chronicler в секции «Итог»). Правда, Cemenarist'a в том обсуждении вообще не было. ♪ anonim.one ♪ 19:07, 10 сентября 2012 (UTC)

• Что-то, мне кажется, коллега Cemenarist последнее время оторвался от реальности. Ну, бывает. Мелириус предложил ему выпить пиво, тот отказался, видимо не пьет. Зря. Выпить иногда полезно. Есть какие-то вещи, которые всякому администратору понятны. Что, бессрочников покрывать нехорошо. Что ЭП в свой адрес, если уж дело не совсем клиническое, надо игнорировать. Что блокировать уважаемых участников за какие-то мелкие мелочи не надо. Что подавать заявки на ЗСПИ в адрес одного из лучших ПИ не комильфо. Возможно, коллега просто устал. Бывает. Надо тогда отдохнуть, пересмотреть что-то в своем подходе. Попытаться ориентироваться на то, как поступают другие администраторы, брать в чем-то пример. Думаю, коллега Cemenarist — человек разумный, наказывать его никак не надо. Наверное, это просто такая черная полоса. Надо ее как-то преодолеть.--Abiyoyo 18:59, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Ой... А что ВП:ВСЕ уже отменили? -- Trykin Обс. 19:08, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Ну что вы... Это ж правила поведения такие. На уважаемых людей голос не подымай, знай своё место, не высовывайся, будь как все - знакомо, не так ли? --VAP+VYK 09:50, 11 сентября 2012 (UTC)
• Какое правило нарушает перенос статей? Если лицензия CC-BY-SA, переносить можно. Вышепроцитированное решение АК говорит, что необходимо обсуждение сообществом таких ситуаций. Климова 18:50, 10 сентября 2012 (UTC)

  ВП:БЛОК. Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии. Демонстративный обход блокировки с помощью других участников значительно снижает общую эффективность блокировок, а также приводит к нежелательному привлечению внимания к заблокированным участникам и отвлечению на это ресурсов сообщества (ВП:НУВ). Тем более, что переносимые статьи — крайне низкого качества. --aGRa 19:16, 10 сентября 2012 (UTC)

  ВП:ИВП. Если переносимый текст нормального качества и размещён на сайте с совместимой лицензией, то его перенос способствует созданию полной и качественной энциклопедии. Предположим, что речь сейчас не о Вячеславе, а о не столь уж гипотетической возможности размещения таких текстов и на таких ресурсах участником Heljqfy (обс. · вклад), настоящее имя которого - это секрет Полишинеля, или такими авторами избранных статей, как Самый древний (обс. · вклад) и Чобиток Василий (обс. · вклад). Тексты у них были образцовые, заблокированы они за нарушения правил поведения в коллективе, а не за ориссы и не за повпушинг. И что, отказываться от отличных текстов потому, что нам рожа их авторов не нравится, или идти на сознательный подлог, нарушая условия лицензии и выдавая чужую работу за свою, как нам предлагает тот же Арбитраж:518? И, кстати, обращаю ваше внимание, что арбитры, выносившие тот вердикт, отдельно оговаривали, что не уверены, отражает ли их позиция консенсус сообщества, предлагая организовать обсуждение и внести правки в правило. Поэтому ссылаться на один пункт решения, когда другой был проигнорирован, как-то странно, вы не находите? --Deinocheirus 01:15, 11 сентября 2012 (UTC)

  Нет уж, не надо ничего предполагать. Когда от лица бессрочно заблокированного участника будет внесён образцовый, как Вы выражаетесь, текст - тогда мы подумаем, что с этим делать. В данном случае от лица бессрочно заблокированного участника вносится чепуха - и первопричиной бессрочной блокировки была именно неизбывная потребность участника писать в Википедию всякий вздор (а уж дальше это привело к проблемам с поведением в коллективе). Андрей Романенко 01:38, 11 сентября 2012 (UTC)

  Романенко сказал 1 в 1 то, что я вчера писал коллеге Cemenarist. Одно дело если участник писал прекрасные статьи и ушел из-за конфликтного характера. Но найти бессрочника, который писал образцовые ориссы, которые с боем удалялись, каждый раз отнимая море ресурсов и переносить именно этот вклад - это не лезет ни в какие ворота. Pessimist 05:47, 11 сентября 2012 (UTC)

  Немножко хронологии (которую я, впрочем, в чате уже приводил). 13 августа 2012 подана заявка на разблокировку участника. 21 августа принято частичное решение, предлагающее отложить окончательное решение на месяц, при условии отсутствия обхода блокировок со стороны участника. 29-го заявка отзывается и чуть позже в тот же день начинаются очередные обходы - 193.106.168.3, 193.106.170.16, заливаются в ВП статьи участника из Цикловики, регистрируется учётка Фудзибаяси... В таких условиях проблема совершенно не в качестве статей, какое бы оно не было спорное, и не в работе в обход блокировки как таковой, но в демонстративном пренебрежении правилами блокировок и институтом АК, и довольно странно видеть поддержку этого пренебрежения администратором. OneLittleMouse 02:18, 11 сентября 2012 (UTC)

• Участник заблокирован за очередное нарушение с флагом администратора. --David 19:19, 10 сентября 2012 (UTC)
• Когда началась возня вокруг экспериментального романа, я высказал предположение, что уч. Cemenarist не вполне нейтрален в том, что касается Странника27. Обстоятельства аффилированности для меня не очевидны, но исходя из вновь открывшихся обстоятельств следует рекомендовать Cemenarist'у воздержаться от любых действий, связанных с творчеством этого бессрочника. Никакого конструктива раскручивание этой ситуации не несёт. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 11 сентября 2012 (UTC)

Комисарова2

Коллеги, выношу на ваше рассмотрение необходимость введения ограничений на действия участницы Комисарова2. Проблема была сформулирована и обсуждена на форуме «Вниманию участников» - Википедия:Форум/Вниманию участников#Комисарова2. На мой взгляд, участницу необходимо ограничить личным пространством. Где с ней могут взаимодействовать потенциальные наставники и иные заинтересованные участники. --Pessimist 10:13, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал участницу на неделю. --Michgrig (talk to me) 18:06, 12 сентября 2012 (UTC)

Смотров выдал блокировку по конкретному эпизоду. Реакция на нее на СО вполне характерная и ожидаемая. Я предлагал обсудить более серьёзные меры.--Pessimist 20:38, 12 сентября 2012 (UTC)

Чрезвычайно сложная ситуация в статье Репрессии в РККА 1937—1938

• Требуется очень ответственный (1), с «железными» нервами (2), умеющий внимательно выслушивать аргументы сторон и доходчиво и аргументированно доносить свои решения до оппонентов (3), беспристрастный (4), максимально владеющий предметом статьи (5) посредник для ведения принудительного посредничества по означенной статье между мной и участником Antonu на длительный период.

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

• Никакого отношения к администрированию Википедии тема не имеет. --ptQa 13:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Извините, но сюда мне посоветовала написать бывший посредник [12]. Прошу вернуть тему сюда. С уважением, Кржижановский 20:52, 3 сентября 2012 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, шапку страницы Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Если вы сможете убедительно обосновать как это связано с администрирование ВП, то я перенесу тему обратно. --ptQa 07:45, 4 сентября 2012 (UTC)

Тогда поясните пожалуйста, почему мне администратор посоветовал написать именно сюда? С уважением, Кржижановский 14:28, 4 сентября 2012 (UTC)

Я полагаю, совет заключался не в размещении здесь вообще всех своих претензий, а в кратком оповещении «нужен посредник, подробнее см. по ссылкам». — AlexSm 14:37, 4 сентября 2012 (UTC)

Извините, но запрос был на принудительное посредничество при нежелании оппонента искать нового посредника. Я должен был просить о таковом без обоснований? Кржижановский 14:55, 4 сентября 2012 (UTC)

Я перенес запрос сюда, остальное пусть будет на ВП:ВУ. --ptQa 15:05, 4 сентября 2012 (UTC)

Поправка - никакой «чрезвычайно сложной ситуации» в статье нет, просто участник Кржижановский, будучи недовольным результатами посредничества, которого он, кстати, ранее утвердил, а именно администратора Викторию, сейчас пытается найти «лояльного» для своих идей посредника. А идея, если коротко, заключается в проталкивании мнения лишь одного историка (Сувенирова), который считает, что репрессий почти не было, а более десятка других историков, которые единодушно говорят, что было репрессировано около 40.000 человек признать ошибочной информацией, т.е. пытается протолкнуть прямое нарушение правила ВП:ВЕС. Я, как вторая сторона, заявляю, что я против смены посредника. --Antonu 08:50, 15 сентября 2012 (UTC)

Подведение итогов на основе претензий к стилю

Участник Vlsergey подтвердил снятие флага основываясь на претензиях к стилю написания статей. Остальные его аргументы не имеют ничего общего с нарушением правил ПАТ.

Мои статьи:

1. не содержат явного вандализма;
2. не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников;
3. написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки);
4. не содержат явных недостоверных утверждений;
5. не содержат явных нарушений авторских прав;
6. не содержат явного спама;
7. не являются очевидным ответвлением мнений;
8. не содержат явно устаревшей информации;
9. содержат хотя бы одну тематическую категорию.

Единственное есть указание на якобы нарушение авторских прав, однако... Во-первых, механизм указания авторских прав для многих авторов англоязычной версии статьи не ясен. И явно не указан. Во-вторых, перевод — авторская работа и, часто, ничего общего с оригиналом англоязычной статьи не имеет, как в литературном плане, так и в качестве грамматики. Если почитать некоторые статьи, русскоязычный читатель, знающий школьный английский, в них вообще ничего не поймёт. Учитывая количество специальных терминов и порядок слов. При вникании в текст статьи, читающему и так понятно, что если ссылки на источники англоязычные, то сведения, а не сама статья взяты из англоязычной версии статьи. Но это не значит, английская статья и русская статья — одно и тоже.

Что касается качества перевода, то достаточно сравнить две версии статьи: в версии Google и в моём переводе.

Думаю, из этого ясно, что перевод это — многочасовая работа, а не тупое переписывание статьи из одной страницы в другую.

Сравнивая версии, тем более не уместно обвинение в использовании машинных переводчиков...

Можно повесить на страницу обсуждения сведения о том, что статья переведена. Я не вижу в этом нарушения такого масштаба, чтобы снимать флаг.

Тем более, что никаких действий, нарушающих правила Википедии при патрулировании не было. --Kirill Borisenko 21:07, 30 августа 2012 (UTC)

Ну там есть третий пункт в правиле ВП:ПАТ: написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки);. Если Ваш стиль столь плох, что сами статьи неудобочитаемы, в них присутствуют массовые, режущие глаз ошибки - значит, флаг нужно снять. --Yuriy Kolodin 21:10, 30 августа 2012 (UTC)

Для оценки стиля дан пример. Очевидно, что статья удобочитаема и глаз там ничего не режет. --Kirill Borisenko 20:25, 31 августа 2012 (UTC)

Я бы написал так: Хаос Арама назван так в честь Арама - одной из классических отличительных черт альбедо Марса, названной астрономом Джованни Скиапарелли в честь библейской земли Арама. Не находите, что так оно намного более читаемо? Ну и потом - если все против шаблона "населённый пункт" в статье о древних городах, справедливо полагая его там неуместным, то почему же Вы настаивали на уместности? Все эти мелкие проблемы, если их много, могут сделать статью нечитаемой. Впрочем, лично я бы с Вас флаг не снимал. Хотя, возможно, я просто во всё не вник - часть Ваших статей уже удалены. Ну а перевод «краудсорсинг» как «мировой совет» прямо в преамбуле гарантированно делает весь дальнейший текст статьи полностью нечитаемым, соответственно, саму статью - совершенно не удовлетворяющей требованиям к патрулированным версиям. --Yuriy Kolodin 21:24, 31 августа 2012 (UTC)

Трудно спорить с утверждениями, с которыми нет смысла спорить. Ваша литературная обработка конечно более изящна. Однако, узкая выборка по одной фрезе немного некорректна. Не считаете? Приятно, что Вы ознакомились подробно с многоуровневым ходом дискуссии. Если обратите внимание, речь в обсуждении шаблонов шла не об уместности конкретного шаблона а о том, что карточки в статье вообще не нужны (по крайней мере, так утверждал начавший эту дискуссию участник). Против уместности предложенной альтернативы я не возражал. В редактировании статьи «краудсорсинг» я давно не участвую, так как мало интересуюсь этой темой. Однако, возвращаясь к первоначальному вопросу поданой заявки. Нечитаемых статей в моём написании не существует. В первую очередь потому, что при написании статьи я несколько раз занимаюсь вычиткой и зрительным оформлением. Это можно посмотреть по правкам каждой статьи. Проверьте пунктуацию! И в меньшей степени на красоту и изящество написания статей влияют обсуждения их содержания с участниками. Возможно, из-за непересекающихся тем. Однако, со всеми участниками, ведшими конструктивный диалог с целью улучшения содержания статьи, а не обсуждения возможностей конкретного участника, контакт мы нашли. Поэтому, считаю снятие флага неуместным. Если не считать, - ... неприятным. Участие участников в начатых мною статьях только поддерживаю, перевод же хаоса Арам был осуществлён уже после снятия флага, так что на тот момент заниматься вычиткой особого «желания» не было... --Kirill Borisenko 22:42, 2 сентября 2012 (UTC)

Видите ли, Вы подняли общую тему "можно ли снять флаг на основе претензий к стилю". Ответ - можно. В случае, если стиль столь плох, что статьи получаются нечитаемыми. Все патрулированные статьи должны быть свободно и без проблем читаемыми если не любыми читателями, то хотя бы теми, которые обладают специальной подготовкой. Они не должны содержать ошибок, которые бы делали их нечитаемыми. Это прямо предусмотрено в ВП:ПАТ. Ну а теперь мы переходим к вопросу, а как оно было в Вашем случае, и здесь я практически уже ничего не знаю. Пишут, что некоторые Ваши статьи были "машинным переводом" (понятно, что такое полностью нечитаемо без обращения к англоязычному оргиналу и исправления грубых ошибок). Но эти статьи удалены, я их не вижу. Короче говоря, здесь у меня нет никакого мнения. Я, честно говоря, не знаю, как быть в Вашем случае. Можно написать заявку в АК, но лично я Вам рекомендую 10 раз подумать перед данным поступком. Очень даже может быть, что после изучения всех материалов решение будет совсем не в Вашу пользу. --Yuriy Kolodin 22:51, 2 сентября 2012 (UTC)

Т.е. другими словами, учитывая ваши полномочия и мнение, Вы готовы вернуть мне флаг? --Kirill Borisenko 03:02, 4 сентября 2012 (UTC)

У меня никаких полномочий нет. А если б были - то не возвращал бы без изучения текста Ваших статей, которые были потом удалены. А после такого изучения - очень может быть, что тем более бы не возвращал. --Yuriy Kolodin 03:09, 4 сентября 2012 (UTC)

• Плохо, что первое обсуждение закрыли досрочно. Из-за этого теперь оспаривание здесь. Надо было дать время, может быть кто-то из администраторов еще высказался.--Abiyoyo 13:06, 31 августа 2012 (UTC)