Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Союз Российских оружейников имени М.Т. Калашникова

В первый раз создании страницы, основной посыл был что нет авторитетных источников. Ок, подредактировал, добавил источники. Но, видимо надо было просто забанить и приписали общественной организации - пиар и рекламу. В частности администратор Владлен Манилов считает себя богом и не удосуживается просто привести какой-то веский аргумент - где там пиар и реклама? Организация ничего не продает, не покупает, она НЕКОММЕРЧЕСКАЯ! Так же приводится что в контексте является рекламой в статье. Если упоминание Путина это реклама - так почему прямо не сказать - убирайте. В общем я уже понял, что данный товарищ просто встал в позу - я так решил. вот ветка обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/13_июля_2021#Союз_Российских_оружейников_имени_М.Т._Калашникова ПодгорновВячеслав (обс.) 08:45, 14 июля 2021 (UTC)

Оспаривание топик-бана

Здравствуйте. На меня наложен топик-бан на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова. Его формулировка:

Некоторое время назад на форуме администраторов обсуждались действия участника Q Valda в статусных статьях Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова. Вслед за сопровождающей это обсуждение почти развязанной войной правок между участником Q Valda и другими участниками, возвращающими консенсусное состояние статей, автор статьи смог поменять спорные источники в статьях на более стабильные. При этом содержание статей практически не изменилось ([1]). Казалось бы на этом можно оставить статью в покое и разойтись, тем более участник Гав-Гав2020 (Ar) предоставил хороший комментарий по теме ([2]). Однако, участник Q Valda продолжает бомбардировать сами статьи, их страницы обсуждения и другие страницы проекта своими претензиями, которые по большей части носят вкусовой характер, зафлуживают любое обсуждение, находятся на грани нарушения ВП:ЭП (за что участник получал предупреждение), а самое главное - не делают статьи лучше. — Zanka (A) (обс.) 10:43, 1 июля 2021 (UTC)

Учитывая статусный характер статей и расползание длительных обсуждений с малой пользой по многочисленным площадкам, я наложила на участника Q Valda топик-бан на правку статей Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова и их страниц обсуждения сроком на три месяца. Я полагаю, что таким образом дискуссии локализуются в посредничестве ВП:НЕАРК, в котором участник сможет продолжать обсуждать статьи и посредники которого смогут оперативно модерировать эти обсуждения и подытожить за предоставленное время. — Zanka (A) (обс.) 10:43, 1 июля 2021 (UTC)

Со своей стороны, хотелось бы обратить внимание на отсутствие валидных оснований — диффов и пунктов нарушенных правил, без чего изложенный выше текст лично для меня представляется просто ушатом вылитой грязи — с необоснованными обвинениями, негативной оценкой вклада и ПЗН. Некоторые события изложены совершенно некорректно. Хронология событий в целом следующая:

• Осенью прошлого года две вышеуказанные статьи получили статус, сначала ИС про Морозова, затем ХС про его так называемые «исторические» взгляды.
• В конце мая этого года мной были внесены ряд правок [3] [4] (все ссылки на новохронологов получили запрос на подтверждение авторитетности, они сами были атрибутированы как сторонники маргинальной теории, сочинения персоналии на исторические темы были снабжены характеристикой, показывающей отсутствие научного статуса)
• 18 июня на ФА выступил ОА, несогласный с моими правками [5]

Почти три недели — срок, вполне свидетельствующий в пользу создания нового консенсуса, поэтому две моих отмены в статье про «взгляды» — с моей точки зрения возвращали в статью консенсусную версию, ни о какой войне правок речь не идёт. Кроме всего прочего, я каждый раз возвращал удаляемую характеристику сочинений персоналии как псевдонауки, поддержанную АИ.

Также не вполне ясно, чему именно призван препятствовать этот топик-бан. Ведь именно после моих действий бо́льшая часть ссылок на сторонников фоменковской маргинальной теории была удалена, а они сами были корректно атрибутированы — свидетельство в пользу полезности моего вклада. В обсуждении на ВП:ФА#ТБ для участника Q Valda на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, на мой взгляд, консенсус администраторов по топик-бану не состоялся. Вследствие вышеизложенного прошу рассмотреть вопрос о топик-бане. Прошу рассмотреть любым администратором, не являющимся участником проекта ИС. Спасибо за внимание, извините за беспокойство. — Q Valda 01:25, 4 июля 2021 (UTC)

• Коллега пишет правильно, ТБ не нужен, вот только это не снятие ТБ, а его оспаривание — и, как видно на ВП:ФА#ТБ для участника Q Valda (p) на статьи Морозов, Николай Александрович и Исторические взгляды Н. А. Морозова, никакого консенсуса за ТБ там и в помине нет. Викизавр (обс.) 07:39, 4 июля 2021 (UTC)
  • спасибо за замечание, поправил шапку — Q Valda 07:46, 4 июля 2021 (UTC)
    • Собственно - как и на ФА подчеркну, что ТБ излишен. Saramag (обс.) 14:21, 5 июля 2021 (UTC)
      • Не уверен в этом по мотивам, изложенным на ФА. Uchastnik1 (обс.) 14:25, 5 июля 2021 (UTC)
      • Повторюсь, при снятии ТБ деятельность участника по превращению нормальных статей в поле боя скорее всего продолжится (что доказывает эта заявка), и статьи с высокой вероятностью в конечном счете потеряют статус. Гав-Гав2020 (обс.) 14:44, 5 июля 2021 (UTC)
        • Вы отлично знаете, что "статусность" статьи - это не параметр, основанный на правилах Википедии. Saramag (обс.) 14:53, 5 июля 2021 (UTC)
          • Я отлично знаю, что статусные статьи должны соответствовать базовым правилам википедии и чаще всего им соответствуют. В том числе и ВП:КОНС (не столпу, но важному правилу). Гав-Гав2020 (обс.) 15:02, 5 июля 2021 (UTC)
          • Я бы даже по-другому сказал - статусные статьи, возможно, единственное место в контенте википедии, которое имеет отношение к правилам. Что касается обсуждаемого участника, то он высказался ясно по своей претензии к основной статье ― «не раскрытие темы псевдонаучности и фальсификации научных исследований, чего в критических источниках хватает (несоответствие норме о взвешенном изложении). — Q Valda 09:01, 19 июня 2021 (UTC)». Если это его мнение принимается как валидное (хотя оно, разумеется, не валидное), в частности, через снятие ТБ, статусы со статей, имхо, можно (и нужно будет) снимать хоть сразу. Гав-Гав2020 (обс.) 15:21, 5 июля 2021 (UTC)
            • Это ваше личное мнение, и оно никак с правилами не коррелирует - у нас нет закрепления за статьями статуса недоступности для редактирования другими участниками (кроме посредничеств и обнаруженных нарушений, куда и отправился запрос по этой статье). Saramag (обс.) 15:24, 5 июля 2021 (UTC)
              • При чем тут личное мнение и недоступность? То, что статусные статьи скорее соответствуют правилам, чем нет - это не мнение, а факт, закрепленный консенсусом (в том числе и появлениями на заглавной и т.п.). Но вашу позицию я понял ― вы не видите в действиях участника ничего предосудительного ― поэтому свое предложение на ФА о совместной работе отзываю, извините. Эти темы меня за рамками проектов не интересуют, поэтому далее продолжать участие не вижу смысла. Гав-Гав2020 (обс.) 15:40, 5 июля 2021 (UTC)
        • То есть, чтобы статьи не потеряли статус, нужно забанить того, кто указывает на их недостатки? Я правильно понимаю? Землеройкин (обс.) 14:54, 5 июля 2021 (UTC)
          • В этом случае, имхо, ТБ наложен за общую неконструктивность. По мне, замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону (то же относится к номинации на КПМ и к запросам в НЕАРК), в основном. Гав-Гав2020 (обс.) 15:02, 5 июля 2021 (UTC)
            • Запрос в НЕАКР не дошёл, если бы был консенсус на СО. [6] вот с этой правки другой участник начал редактировать статью - значит доводы Q Valda были осмыслены. Saramag (обс.) 15:22, 5 июля 2021 (UTC)
              • «В основном». Конкретно этот вопрос относится к категории малозначимых, про что я тоже писал на ФА, и если смотреть по существу, скорее всего оба варианты правомочны (совр. источник пишет со слов сабжа, про август 1868, скорее всего речь не об их ошибке-2004 (они участвовали в 1982), а о разночтениях в более ранних источниках (т. ч. у самого сабжа как первички). Гав-Гав2020 (обс.) 15:28, 5 июля 2021 (UTC)
                • Указываю на конструктивную правку - в ответ (если я правильно понял) "зато все остальные неконструктивные"— Saramag (обс.) 15:39, 5 июля 2021 (UTC)
                  • Это не правка участника. Нахождение и исправление ошибок в любых статьях, статусных или нет ― это здорово, но тут другая ситуация. По мне замена 2004 на 1982 - шило на мыло, и это я тоже уже писал. 1982 точно так же при желании можно подвергнуть сомнению и вынести на КОИ и найти для этого массу причин. Но я не вижу, как это улучшит википедию. Гав-Гав2020 (обс.) 15:48, 5 июля 2021 (UTC) Шило на мыло = малоосмыленность. Гав-Гав2020 (обс.) 15:52, 5 июля 2021 (UTC).
                    • [7] Отличный способ скинуть свои обязательства на других в ситуации, которая вас устраивает с блокировкой. Спасибо, что обозначили свою позицию. Saramag (обс.) 15:59, 5 июля 2021 (UTC)
                      • С моей точки зрения, эта трактовка моих мотивов («отличный способ скинуть свои обязательства на других»), не слишком согласуется с ВП:ПДН. «Работа втроем» меня действительно никак не устраивает, но по совершенно другим причинам; вроде мы нашли компромисс на ФА, но теперь идем по второму кругу. Гав-Гав2020 (обс.) 16:11, 5 июля 2021 (UTC)
                      • Окей, обязательства не скидываю (зачеркнул отзыв). Гав-Гав2020 (обс.) 16:16, 5 июля 2021 (UTC)
• Как по мне, статья про персоналию должна быть полностью освобождена от ссылок на новохронологов (они не АИ), её сочинения на историческую тематику должны быть снабжены характеристикой отсутствия научного статуса (псевдонаука), которая должна быть в преамбуле. Возможно, стоит ещё немного показать критику методов персоналии, которыми она обосновывала свои передатировки. Вот собственно и всё, основного автора останется только ещё раз поблагодарить. Статья же про так называемые «взгляды» — это жуткий орисс, отделившийся от основной статьи. На базе надёрганных фрагментов разных источников обосновывается значимость так называемых «взглядов» персоналии, как будто речь идёт о великом учёном или философе, а не о недоучке-дилетанте. Считаю, статья должна быть переписана с изменением темы — должна быть посвящена морозовской концепции передатировки, которая вполне себе значима с учётом деятельности новохронологов. Об этом уже не раз писал. Реакции - ноль. Исходя из анализа текущих событий (заявлений и действий ОА и представителей проекта ИС), полагаю маловероятной предоставление мне возможности доработать существующую статью (рад был бы ошибиться). Значит статью о морозовской концепции напишу отдельно, при этом, чтобы не создавать форк, считаю статус с существующей статьи следует снять, затем удалить по незначимости и ориссности.
  • Все вышесказанное нетрудно показать в АИ, да это в целом уже сделано — см. цитаты в НЕАРК о том, что псевдоисторические труды персоналии «представляют интерес скорее для психиатра, чем для историка», «все эти построения не стоят выеденного яйца» и т.д.
• Теперь о выступлениях здесь представителя проекта ИС (Гав-Гав2020).
  • «...деятельность участника по превращению нормальных статей в поле боя скорее всего продолжится» — ведь уже не раз мной объяснено, что статьи ненормальные (это уже понято, видимо, раз начались изменения статей вследствие моего вмешательства).
  • «ТБ наложен за общую неконструктивность», «замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону» — заявления без доказательств. При продолжении подобного паттерна поведения — с бездоказательными обвинениями, негативной оценкой вклада, ПЗН — буду вынужден обратиться к коллегам с просьбой ограничить доступ нарушителю. Считайте это предупреждением. Спасибо за понимание. — Q Valda 22:59, 5 июля 2021 (UTC)
    • Извините, если мои слова выглядели как ПЗН или как негативная оценка вклада ― ничего подобного я не имел в виду и вас ни в чем не обвинял, комментировались замечания и ТБ. Гав-Гав2020 (обс.) 00:44, 6 июля 2021 (UTC)
      • «превращение статей в поле боя» — это не выглядит как, это является обвинением в нарушении правила (ЧНЯВ, с соответствующей викификацией, не допускающей разнотолков).
        «замечания в целом малоосмысленные и если и влияющие на текст, то в худшую сторону» — это не выглядит как, а является негативной оценкой вклада (см. НО). — Q Valda 10:00, 6 июля 2021 (UTC)
        • Ну что поделать, если я действительно считаю ваши замечания в целом малоосмысленными (с той точки зрения, что они не влияют особо на качество статей, а обсуждения занимают слишком много времени /места), а по оценке ваших предложений тут вынужден согласиться с коллегой Zanka. Судя по посту («Как по мне, статья про персоналию»), постановка задач никак не корректируется; ПОЛЕ БОЯ ― это именно то, что вы предлагаете в посте, то есть остальные, включая ОА, должны безальтернативно принять ваш взгляд на статьи. То есть это неверно и содержательно (нет нужды переписывать статью, удалять её; «псевдонаука» слабо относится к дискурсу начала XX века), так и по форме ― с вами не согласны. ТБ более чем обоснован. Гав-Гав2020 (обс.) 11:09, 6 июля 2021 (UTC)
          • 1) Ну как что поделать? Прежде всего следовало бы изучить правила — ВП:ЭП (безосновательные обвинения) и ВП:НО (негативная характеристика вклада), и затем либо с диффами пытаться обосновать нарушения конкретных пунктов правил, либо самому прекратить нарушения. 2) В НЕАРК-КОИ уже есть, как разные источники показывают отсутствие научного статуса. — Q Valda 14:17, 6 июля 2021 (UTC)
            • При уже наложенном ТБ оценивать конкретные реплики не обязательно (поскольку оценка уже была проведена и вывод содержится в тексте тб), можно выложить обьемную таблицу ваших правок с их оценками, но не вижу в этом необходимости. На мой взгляд, конструктивней сейчас было бы посмотреть ваш пост (который я комментировал) на предмет его коррекции с точки зрения вп:конс, т. е. коррекции радикальных задач, после чего двигаться дальше. Гав-Гав2020 (обс.) 15:33, 6 июля 2021 (UTC)
              • 1) Вы наверно не заметили, что тб оспорен, и что согласия с ним нет. 2) Выложите таблицу, пусть другие посмотрят обоснованность ваших претензий. 3) Мои многочисленные высказывания в разных местах просто предлагают строго придерживаться правил. И если некая статья им противоречит, значит должна быть удалена. Тем более, что она явным образом мешает создать статью на действительно значимую тему. — Q Valda 15:46, 6 июля 2021 (UTC)
                • «3) Мои многочисленные высказывания в разных местах просто предлагают строго придерживаться правил». - Я, коллега, приму эту Вашу ремарку к сведению. — Uchastnik1 (обс.) 15:58, 6 июля 2021 (UTC)
                • Существование статьи в целом определяется на КУ. Там есть возможность удаления по причине орсинтеза. За рамками этого формата обсуждение вопроса не имеет никакого смысла. Гав-Гав2020 (обс.) 16:06, 6 июля 2021 (UTC)
• Я насчитала примерно 25 содержательных правок на КПМ, ни одну из которых нельзя назвать конструктивной. Единичные конструктивные правки преподносятся как обязательные к исполнению. Комментарий выше также больше ТРИБУНА, чем что-либо конструктивное. Желание купировать этот поток и направить его в конструктивное русло посредничества НЕАРК только окрепло. — Zanka (обс.) 23:58, 5 июля 2021 (UTC)
  • моя правка №1 на КПМ — поясните пожалуйста, что здесь неконструктивного? По АИ, сочинения персоналии на исторические темы являются псевдонаукой. Однако в статье взгляды персоналии названы «историческими» (история = наука, исторический = научный, значит название статьи некорректно). — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
    • Наука ― одно из определений «истории», другое, например, ― средство «самоидентификации определенного сообщества, выявлению его отличия от сообществ иных». «Исторический» не обязательно означает «научный / академический», есть, напр, понятие «исторического опыта», которое шире «опыта историков» (см. работы Анкерсмита). Гав-Гав2020 (обс.) 12:11, 6 июля 2021 (UTC)
      • Самое интересное, что такие и им подобные контраргументы на КПМ уже ранее озвучивались, поэтому совсем не понятно, зачем они здесь повторяются в очередной раз так, как будто на них никто нигде ранее ничего «не возражал». Uchastnik1 (обс.) 13:24, 6 июля 2021 (UTC)
        • 1) Могу только повторить, История — наука, это основное значение в Википедии, см. определение в преамбуле. 2) «Исторические взгляды Морозова» — фраза целиком представляет собой орисс, в авторитетных источниках её не вижу (см. Гугл-сколар). Если к тому же учесть, что персоналия в области истории занималась тем, что называется псевдонаукой и фальсификациями, название очевидным образом вводит читателя в заблуждение. — Q Valda 14:17, 6 июля 2021 (UTC)
          • Коллега, я знаю, что Вы «можете повторить» — просто мне не совсем понятно, зачем это делать (тем более здесь), если по вопросу уже есть итог, где, в том числе, и этот момент рассматривался: «Само по себе прилагательное „исторический“ вполне нейтрально и может означать как „научно-исторический“ так и просто „связанный с историей“». Что (и зачем?) тут ещё можно обсуждать (по новому кругу)? Вы хотите оспорить итог на КПМ? Но это точно не в этой теме надо делать. Uchastnik1 (обс.) 15:03, 6 июля 2021 (UTC)
            • Да, этот итог будет оспорен. Конечно не здесь. — Q Valda 15:48, 6 июля 2021 (UTC)
  • №2 — здесь что неконструктивно? даны подтверждающие источники — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)
  • №3 — а здесь что такого неконструктивного? по ВП:МАРГ, «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом» — Q Valda 06:18, 6 июля 2021 (UTC)

• Пожалуй, стоит кое-что уточнить. Вот так выглядела статья при получении статуса ИС — [8]. Здесь из 242 сносок — 104 ссылаются на сочинения новохронологов Валянского+Недосекиной и Баранец+Верёвкина (сторонники маргинальной теории, не АИ), причём новохронологи в примечаниях фигурируют наравне с немаргинальными источниками. Вот мои первые правки статьи — [9] — новохронологическая литература атрибутирована, стоят запросы на подтверждение авторитетности источников. Вот текущее состояние статьи — [10] — новохронологическая литература атрибутирована, ссылок на сторонников маргинальной теории осталось мало. Это ли не свидетельство моего позитивного вклада? — Q Valda 13:20, 6 июля 2021 (UTC)
• «Да, этот итог будет оспорен. Конечно не здесь. — Q Valda 15:48, 6 июля 2021 (UTC)» — Уч. Q Valda итог по переименованию статьи об ист. взглядах Морозова оспорил, однако, при этом, перешёл на личность участника, ранее подводившего итог, за что ему 7 июля было сделано предупреждение за нарушение ВП:ЭП, то есть, по сути, практически за то же самое, что, в соответствующей части («… своими претензиями, которые по большей части … находятся на грани нарушения ВП:ЭП (за что участник получал предупреждение)»), стало основанием для наложения рассматриваемого здесь ТБ, что, фактически, продолжает всё тот же самый modus operandi (п. 2.4 АК:840), как это было описано здесь. О каком тут можно говорить «снятии топик-бана» — непонятно. — Uchastnik1 (обс.) 07:45, 8 июля 2021 (UTC)

Некорректное разбирательство администратора Good Will Hunting

Суть - я делал многочисленные добавления в две статьи по гаплогруппам. Речь поведу для концентрации об одной - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК). В этой статье начал вносить сплошные удаления пользователь https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem. Причём даже один спорный факт или пара была для него достаточным поводом что бы стереть вообще целые абзацы и подтемы в статье. За раз он удалял по 10 - 30 тысяч знаков. И я ведь не робот, я заметил это через пару месяцев, до этого занимался. другими делами. Я одобрил нормальные правки других пользователей, а темы которые стирал https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem восстановил.

Далее https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem подал жалобу - мол Бутывский смеет стирать его правки. А между тем https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hwem стёр в том числе раздел про непереносимость лактозы разными народами, в том числе он не поверил факту что лучше всего лактозу переваривают северные и центральные европейцы. В итоге администратор Good Will Hunting наложил на меня взыскание - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Бутывский_Дмитрий#Предупреждение_29-06-2021 и затем влепил блокировку за то, что я посмел назвать пользователя словом на букву "В" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Бутывский_Дмитрий#Блокировка_29_июня_2021.

В итоге я ставлю на вынос вопрос - а объективен ли администратор? Он не разобрался в вопросе, защитил усиленно того, кто явно портил статьи и удалял большие разделы просто потому что не верил в некоторые факты. В частности он стёр ПОЛНОСТЬЮ данный раздел и кучу других разделов - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК)#Способность_переваривать_лактозу_как_один_из_признаков_R1b. Так же на пользователя жаловались вот здесь другие люди и жаловались строго на то же, на что жаловался я - он стирает огромные куски из статей по малейшему поводу - https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Проверка_участников/HernánCortés1518 , но администратор не стал вообще никак анализировать явно спорное поведение человека и вместо этого влепил бан мне.

Считаю это некомпетентным поведением администратора и прямым не выполнением его обязанностей - справедливое разрешение конфликтов в пользу википедии, а не во вред ей. Мою просьбу о разбане админ проигнорировал, диалог не вёл, отмалчивался по максимуму. Хотя на мой взгляд явно был не прав в данной ситуации. Да, я откатил правки пользователя, но эти правки были банальным удалением массива информации, а информация не была ложной, она подтверждается источниками. Он не добавил ни одной ссылки, он только удалял. Хотя вики это в первую очередь созидание. — Бутывский Дмитрий (обс.) 21:07, 2 июля 2021 (UTC)

• А что вы, собственно, оспариваете?
  Блокировку? Как я вижу, она не является неверной — нарушение ЭП с вашей стороны налицо.
  Предупреждение? Это не действие с флагом администратора — его может выписать любой участник.
  Правки в статьях? Они тем более не имеют отношения к флагу. eXcellence ^contribs 21:33, 2 июля 2021 (UTC)
  • Блокировку и вынос мне предупреждения помимо блокировки и оспариваю. Я откатил не верные правки, удалялись целые блоки реальной информации. Я защитил статью от раскурочивания, тот кто всё там стирал просто сейчас молчит, ну а что он может возразить? Он нашёл одно спорное предложение на целый раздел, это всё на что его хватило. Ну так правил бы его, а не стирал целый раздел. Админ должен был это понять и дать по шапке именно тому, кто стирал целые разделы в статьях. — Бутывский Дмитрий (обс.) 21:43, 2 июля 2021 (UTC)

Оспаривание блокировки от Администратора У:Saramag

1. 4 числа с ip 128.0.128.245 был выставлен на удаление один шаблон, который до этого обсуждался на гео. форуме.
2. Archivarius1983 тут же написал на разных страницах [1],[2],[3], [4] что он знает, что это я правил с ip. В прошлом году что-то выставлялось на удаление с этого ip адреса и было удаленно, где Archivarius1983 вероятно был основным автором. Ну и что? - спрашивается.
3. 5 июня с того же ип на странице обсуждения запроса, ответил что такая реакция это попытка защиты собственного вклада со ссылками на соответствующие темы.
4. Wikisaurus сразу же перенёс реплику на другую страницу, а страницу, на которой она была оставлена, удалил, поэтому её сейчас нет в истории правок 128.0.128.245.
5. 7 июня запрос на ВП:ПП был рассмотрен, без всяких санкций в отношении меня.
6. 7 июня Archivarius1983 дополняет запрос на ВП:ЗКА. Это случайно не ВП:ПАПА? Если ВП:ПП не даёт результата, то ВП:ЗКА?
7. 7 июня Saramag выдаёт 3 дневную блокировку, отсчитывающуюся от 5 июня, за реплику оставленную с ip на учетную запись Туча. Такая блокировка ВП:БЛОК совершенно не направлена предотвращение каких-либо нарушений, просто в силу того что если участник правит с IP, то он о ней имеет право даже не узнать. А учитывая, что ни c IP два дня не было никаких правок, ни с учетки три дня не было никаких правок вообще, что она лечила загадка. Узнал о ней совершенно случайно.
8. Одновременно, при этом на ВП:ЗКА администратор @Saramag: оставил реплику о необходимости бессрочной блокировки не пойми кого и за что. Где дифф нарушения вирт? Непонятно. Участник правит иногда с ip адресов не логинясь, особенно если собирается сделать единичную правку, какой ужас - это повод для блокировки? Ой, он это делает не только, когда подключен к одному вай фаю, но и к другому - это тенденция или ВП:ПЗН?

Считаю, что реплика от 5 числа не содержала нарушения ВП:ЭП, и тем более какого-то грубого нарушения, требующего блокировки, и при рассмотрении ситуации администратор проявил крайнюю степень необъективности и предвзятости. Был очень занят, поэтому запрос только сегодня. — Туч_а 10:45, 14 июня 2021 (UTC)

• 1. Вы до сих пор утверждаете, что на удаление не вы выставили [11] этот шаблон?
  4. [12] В этой реплике вы обвиняете коллегу Archivarius1983 в преследовании - это нарушение ЭП, за которой и последовала санкция на участника (на вас), а не на IP тот (то есть технически IP был тоже ограничен из-за доказанной с вами связи, а не наоборот). Последовала она с задержкой так как потребовалось время на ПП и общей реакции.
  5. На ПП санкции применяются по усмотрению проверяющего (то что их не было там, не значит ничего).
  8. Да, надо было указать не ВИРТ а ВП:МИТПАППЕТ. Saramag (обс.) 11:51, 14 июня 2021 (UTC)
  • А вот прошлая проверка, где ситуация была схожая с текущей [13] - это паттерн поведения, за повторение которого будут нарастающие блокировки, чтобы не создавать претендентов возможности использования анонимизации в своих интересах. Saramag (обс.) 11:53, 14 июня 2021 (UTC)
  • 1. Я никогда не утверждал ничего такого, как и не подтверждал. Я лишь отмечал что вирт или митпапет никаким образом не применимы, если нет пересечения в одних и тех же обсуждениях. Никто никакие дополнительные учетные записи не регистрировал и не изображал поддержку на страницах обсуждения.
  • 4. IP адрес никаким образом не был ограничен. Более того конкретный IP это опция канала связи, который используется, у человека нет права произвольного его выбора.
  • 5. Если реплику видели и проверяющие, и тот кто её перенёс, два дня подряд и ни у кого не возникло в ней вопросы, то кое что это да значит.
  • Так наказание за паттерн поведения, редактирование с IP при наличии учётки, что вроде не запрещено, или за ВП:ЭП? Вам не кажется, что Вы путаетесь в показаниях? Мол мне не нравится одно, но заблокирую за другое... Именно это, на мой взгляд, показывает тенденциозность рассмотрения вами данного вопроса. — Туч_а 12:21, 14 июня 2021 (UTC)
    • @Туча: насчет вирта не спорьте - вы сами выше привели все док-ва. У нас же не клуб юристов. По духу правила, участвовать в обсуждении, а потом расширить его же на другую площадку под другой личностью - это не может трактоваться неоднозначно. Насчет преследований и эп - в этом копаться не буду. - DZ - 12:26, 14 июня 2021 (UTC)
      • @DZ:. Не согласен. Если куки потерялись, и правка ушла с IP - это не нарушение. Очень плохо что не клуб юристов. Специально зарегистрированных учетных записей нет. Всё правило вирт и все рекомендации, которые там выдаются, применимы только при наличии второй записи, специально зарегистрированной, а не IP. Объявить какой-то ip адрес своим виртуалом в принципе нельзя, потому что править из под него может (и нас самом деле правит) кто угодно. При это и запрета редактировать википедию из под ip, если есть учётка, тоже нигде вроде бы нет. — Туч_а 13:15, 14 июня 2021 (UTC)
        • Правила не запрещают править из-под ip. Но они 1) запрещают участвовать из-под ip и из-под учётки в одном обсуждении 2) запрещают использовать ip для нарушений правил (оскорблений, преследования и др.). Один администратор всего лишился из-за этого. Землеройкин (обс.) 13:34, 14 июня 2021 (UTC)
        • Учетке Туча 12 лет. Поэтому не будем играть в объяснение правил, хорошо? При чём тут куки? Изначально же написали, что специально так было сделано. В целом же, мелкую правку/реплику можно сделать, не заметив разлогина. Номинацию по обсуждаемому ранее вопросу, которая почти единственная правка в тот день - нет. - DZ - 14:50, 14 июня 2021 (UTC)
          • @DZ: Хоть 1000 лет, это ничего не объясняет. Требование что нельзя ссылаться на другие дискуссии нелегитимно, ибо подразумевает предсказание будущего, нужно угадать в момент оставления комментария нужно будет ссылаться на эту дискуссию или нет через любое ничем не ограниченное количество времени и "кем", и никак не вытекает и с текста правила. — Туч_а 23:48, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Прошло достаточно времени. Консенсуса за изменение админ. действия нет. Дальше можно пробовать писать в АК. - DZ - 21:48, 7 июля 2021 (UTC)

Оспаривание действия Администратора У:Saramag

Правку, которую я оспариваю, участник сделал со ссылкой на Итог на ВП:ЗКА. При этом:

1. Правка, очевидно, на мой взгляд, неправильна сама по себе: поставлен запрос на источник утверждения (Правительство ФРГ утверждает то-то), при этом удалён источник (заявление Правительства ФРГ) с цитатой, которая именно это утверждение на немецком повторяет слово в слово.
2. Правка ссылается на итог на ВП:ЗКА, полностью игнорируя обсуждение по этому поводу на СО статьи А-262, при этом ничего подходящего по смыслу именно к такой правке, в обсуждении на СО статьи не предлагалось.
3. Итог на ВП:ЗКА, как я считаю, не соответствует обсуждению на ВП:ЗКА. В качестве примера нарушения мною правила ВП:ОРИСС, привести который я настойчиво просил, Администратор У:Saramag повторял: «Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи». При этом, во-первых, так и не было продемонстрировано, какая именно идея в данном случае является нестандартной и подозрительной, во-вторых, можно было бы увидеть какую-то логику в удалении, со ссылкой на ВП:ОРИСС, утверждения (идеи), чего не произошло, но никак не в удалении источника, которое произошло.

Считаю, что правка должна быть отменена. Ahasheni (обс.) 23:55, 26 января 2021 (UTC)

Обсуждаемый итог в архиве: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Ahasheni ВП:ДЕСТ — Браунинг (обс.) 14:28, 11 июня 2021 (UTC))

Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: Cогласно ВП:БРЕМЯ доказательство утверждения и авторитетности АИ лежит на вносящем информацию. Его можно вернуть назад, если будет предоставлен источник с указанием информации о том, что тип отравляющего вещества А-262 не использовался в отравлении. Так же его можно будет вернуть в статью, если обсуждение на ВП:КОИ покажет возможность его внесения в статью А-262. Собственно источник [14].

Википедия:Разрешение конфликтов рекомендует после пунктов 1 (обсуждение на СО\СОУ), 2 (ЗКА в данном случае) пункт 3 - "такие обсуждения следует проводить на соответствующих страницах." Считаю, что таковым является в данном случае форум ВП:КОИ, так как изначальная проблематика, по моему мнению, в уместности применения общего (вроде как даже первичного) источника про группы Новичков (коллеге Ahasheni указывалось на отсутствие упоминания а-262 в обсуждаемом источнике) к более частной теме (с таким же успехом в статью можно добавить заявление от РФ, что ни один Новичок не использовался вообще).

Обсуждаемую правку может отменить любой администратор, который подведёт здесь итог. [15] Saramag (обс.) 06:05, 27 января 2021 (UTC)

• Оказалось, что номинатор паралельно запустил обсуждение на КОИ - Википедия:К оценке источников#Заявление Правительства ФРГ. Saramag (обс.) 06:08, 27 января 2021 (UTC)
  • Я считаю, что Вы употребили власть Администратора далеко за пределами, относящимися к административным функциям: почему-то здесь я не вижу, чтобы Вы повторяли рассуждения о нарушении мною правила ВП:ОРИСС и о том, каким образом это это нарушение может служить оправданием Вашей правке. А если нарушения правил с моей стороны не было, то Вы произвольно вмешались в решение вопроса, обсуждаемого на СО статьи, не высказав, как я считаю, ничего по существу обсуждаемого вопроса. Ahasheni (обс.) 06:40, 27 января 2021 (UTC)
    • А я вижу, что вы продавливаете свою точку зрения всеми доступными способами - здесь вы могли просто высказаться о неправильности итога, без требования отмены (на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога). ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал. Ваши рассуждения о некой "власти" - неуместны: есть Википедия:Разрешение конфликтов, ознакомтесь. Saramag (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)
      • «ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал». Это не так: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: «Коллеге @Ahasheni мне не удалось донести содержание правила ВП:ОРИСС» Ahasheni (обс.) 07:13, 27 января 2021 (UTC)
        • Вы хотите, чтобы я вам здесь попробовал объяснит ВП:ОРИС? Saramag (обс.) 07:19, 27 января 2021 (UTC)
          • Я хочу оспорить Ваше административное действие, которое считаю недопустимым. Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
            • В таком случае ваше упоминание про ВП:ОРИС доказывает, что вы используете формальные причины для доказательства своей правоты и, соответственно, достижения не консенсуса, а интересующей вас точки зрения, о чём в этом обсуждении я уже упоминал [16]. Saramag (обс.) 07:46, 27 января 2021 (UTC)
      • «на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога». Я не указывал, Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
        • "Участник с правами администратора: # Удалил ссылку на источник" - это и есть указание на административный итог\действие. Saramag (обс.) 07:47, 27 января 2021 (UTC)
• Saramag, вы сделали нехорошо. Во-первых, вы категорически не имеете права использовать административные полномочия при редактировании статьи. Вы можете реагировать на нарушения правил (как война правок, например), но сейчас вы включились в спор по содержанию статьи — а с другой стороны, применили для усиления своей позиции админфлаг. Такое могут только принудительные посредники, да и то, в последнем решении по участнику Wanderer, АК подверг это сомнению. Во-вторых, вы зря удалили ссылку на источник, это выглядит абсурдно, вместо этого стоило проставить шаблон {{Не АИ}} или {{нет в источнике}}. Землеройкин (обс.) 08:15, 27 января 2021 (UTC)
  • Вы не правы - админ может использовать права в случае обнаружения нарушения. У меня нет никакой позиции по этому вопросу кроме правил по разрешениям конфликтов - коллега Ahasheni внёс правку, которую начал отменять\оспаривать другой участник (да с нарушениями, о чём был предупреждён). Соответственно, так как на СО статьи не было консенсуса, я убрал оспариваемый другим участником источник. Установка шаблона привела бы к необходимости доказывать, что источник не авторитетный, а ВП:БРЕМЯ говорит об обратном. Saramag (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну вот и расхлёбывайте теперь. Даже если источник вообще неправильный, и то можно ставить сначала «нет в источнике», неагрессивно, чтобы можно было поправить. Какое такое правило нарушала это ссылка, что её срочно нужно было удалить? Землеройкин (обс.) 08:38, 27 января 2021 (UTC)
      • Спасибо за ваш тон - в таком ключе с вами ничего "расхлёбывать" я теперь не намерен. В моих действиях нет никакой агрессии. В том итоге даже указано, что можно вернуть оспоренный источник, если найдётся второй, подтверждающий информацию. Вот кстати, моя правка до вашего обвинения меня этом обсуждении в заинтересованности в этой ситуации, где чётко указано, что мне всё равно на источник [17]. А вот вторая сторона конфликта подтверждает, что моё решение не было направлено в сторону решения ситуации в чью-либо пользу [18]. Saramag (обс.) 08:46, 27 января 2021 (UTC)
        • Да пожалуйста, я могу уйти. На вопрос, какое правило нарушала ссылка, ответа, стало быть, нет? P.S. обвинения меня в заинтересованности, если вы его там где-то увидели, не было. Речь о том, что когда вы начинаете вносить собственные правки в статью, то вы уже не администратор, а обычный участник. Землеройкин (обс.) 09:18, 27 января 2021 (UTC) P.P.S. Ну так вы же видите, даже противная сторона удивлена вашими действиями, зачем спорить? Землеройкин (обс.) 09:21, 27 января 2021 (UTC)
          • Конечно удивлена (имелась ввиду "сторона" - для анонимного пользователя ниже уточнение) - я не решал ситуацию в пользу второй стороны. По правилам в случае отсутствия консенсуса идёт привлечение внимания других участников - в этой ситуации это КОИ. Saramag (обс.) 09:28, 27 января 2021 (UTC)
            • Конечно, оба могут быть недовольны, если вы приняли решение нейтральное, их обоих не устраивающее. Но если и тот и другой вам говорят одно и то же — что не надо было убирать ссылку — это, как минимум, повод задуматься. Всё, извините, больше здесь не пишу. Землеройкин (обс.) 10:39, 27 января 2021 (UTC)
    • «Админ может использовать права в случае обнаружения нарушения» - Я считаю, что Вы не выявили (или во всяком случае не предъявили) никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Ваше действие. Ahasheni (обс.) 09:20, 27 января 2021 (UTC)
      • Я уже указал вам ВП:БРЕМЯ - "Для обсуждения надёжности конкретных источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников." Saramag (обс.) 09:23, 27 января 2021 (UTC)
        • Я не нашёл в статье ВП:БРЕМЯ приведённой Вами цитаты. И вообще эта статья оговаривает возможность удаления утверждения, к которому нет источника, но не устанавливает возможность удаления источника, который в статье есть. Но неважно, Вы со ссылкой на ВП:БРЕМЯ утверждаете, что я нарушил правило. Простите, какое именно? Ahasheni (обс.) 09:42, 27 января 2021 (UTC)
          • Попробуйте найти по "Для обсуждения надёжности конкретных источников" или по ссылке ВП:НАДЁЖНОСТЬИСТОЧНИКА. Saramag (обс.) 09:45, 27 января 2021 (UTC)
            • Нет, извините, я ничего больше искать не буду и обсуждать это не буду. Никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Вашу правку, не было - вот тут и всё. Ahasheni (обс.) 09:56, 27 января 2021 (UTC)
• Я бы рассмотрел два последних предложения на нарушение ВП:ВЕС, когда повествование с А-262 плавно переходит на тему отравления Навального. В источнике с предложением о Навальном и про Скрипаля написано, но мы выбрали только одно, откуда такая избирательность? К слову ВП:ОРИСС запрещает орсинтез в словах «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.» Помнится участник Ahasheni хорошо в этих запросах разбирался, когда были претензии к статьям участника Mrkhlopov, а тут мы видим совсем обратную картину. Luterr (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
  • Статья о веществе А-262, Скрипалей же отравили веществом А-234. Ahasheni (обс.) 08:41, 27 января 2021 (UTC)
• Коллега Удивленный1, а вы, как большой статейный специалист, что скажите по поводу концовки указанной статьи? Luterr (обс.) 08:32, 27 января 2021 (UTC)
  • С чего это я «большой статейный специалист»? Чешу репу… Я лишь в теме тюрок могу быть дилетантом.) Речь о фразе: Правительство ФРГ заявило о применении в отравлении неизвестного вещества, сведения о котором отсутствуют в открытой печати?
    Я коллеге ответил на КОИ, что Каждый источник является АИ на утверждение «Источник сообщает, что…». И порекомендовал там изменить эту фразу на более точную: «Представитель федерального правительства Штеффен Зайберт заявил о применении в отравлении малоизвестного нервно-паралитического вещества, ещё не внесенного в официальный список ОЗХО.» Зануда 11:50, 27 января 2021 (UTC)
  • Кстати, там же, на КОИ, из ответа коллеги Ахашени видно, что он согласен с таким предложением. Зануда 11:51, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну да, каждый источник АИ на утверждение, но ещё не значит, что это утверждение должно быть в статье. А то этак любое утверждение в любую статью добавить можно (это мысли для участвующих в обсуждении на СО). Luterr (обс.) 12:20, 27 января 2021 (UTC)
      • Я уже думал предложить внести в статью А-262 утверждение "Волга впадает в Каспийское море", чтобы проиллюстрировать своё видение проблемы. Max Shakhray (обс.) 12:24, 27 января 2021 (UTC)
        • А вот эта ваша реплика была неуместна. Про связь Волги с этим веществом скандал не раскручивался. Не доводите до абсурда. Зануда 12:39, 27 января 2021 (UTC)
          • Где Вы видите скандал про связь чего-то с А-262? Max Shakhray (обс.) 12:41, 27 января 2021 (UTC)
            • А вот это существенно. Возможно, что данный источник и данное утверждение нужно использовать в другой статье. Действительно, конкретное вещество в источнике не указано. Я на это изначально внимания не обратил. Зануда 12:52, 27 января 2021 (UTC)
      • Тут, кмк, вы не правы. Внести мнение стОит, но только точно атрибутированное. Возможное якобы отравление — слишком раскрученная тема в СМИ. Зануда 12:38, 27 января 2021 (UTC)
• Как я уже отметил на ЗКА, на мой взгляд, следовало удалить не источник, а текст - как не имеющий отношения к теме статьи А-262, потому что А-262 в нём (тексте) не упоминается - ввиду того, что он не упоминается в заявлении правительства ФРГ. А запрошенный источник к тексту очевидно известен: это заявление правительства ФРГ. Max Shakhray (обс.) 09:24, 27 января 2021 (UTC)
  • ВП:АИ говорит, что перед удалением текста нужно проставить шаблон, как минимум на две недели, чтобы дать время участникам найти источник, который эту связь прояснит и позволит остаться утверждению в статье. Что в общем-то администратор и сделал. Тут, конечно, такое, заявление правительства — первичный источник (кстати первичные источники в общем случае не дают ВП:Значимость факта требуемую по ВП:ВЕС), а вторичные источники может и свяжут это все воедино. Luterr (обс.) 12:23, 27 января 2021 (UTC)
    • "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации" - А я не сомневаюсь в её достоверности. Кто-то разве сомневается в достоверности? Проблема в её неуместности в этой статье. Max Shakhray (обс.) 12:25, 27 января 2021 (UTC)
    • а вторичные источники может и свяжут это все воедино - С этой точки зрения следовало оставить противопоставление (если уж удалять его половину никак нельзя), но проставить запрос источника к нему как к целому - потому как в настоящее время отсутствует только синтезирующий источник - а на каждую половину источники есть (хотя и странно использованные: статья в Arms Control явялется всего лишь вторичным источником к твиту Кобленца, который самостоятельно использован чуть выше; новых утверждений по сравнению с твитом там нет). Max Shakhray (обс.) 12:30, 27 января 2021 (UTC)
      • Ну да, или у нас еще шаблон {{Значимость факта?}} есть, можно было бы и его, было бы яснее, что требуется. Luterr (обс.) 12:35, 27 января 2021 (UTC)
• Администратор подвёл итог на ЗКА и реализовал его, никакого превышения административных полномочий нет. По существу вопрос должен дополнительно обсуждаться, что должно происходить и, насколько я вижу, происходит на КОИ и на СО статьи. Говорить об авторитетности заявления немецкого правительства для статьи об отравляющем веществе, если это вещество даже не упоминается в заявлении, несколько странно. Что не отменяет возможности найти вторичный АИ, который увяжет немецкое заявление с темой статьи и таким образом разрешит вопросы по ОРИСС. Так что выбранный коллегой Saramag путь к разрешению конфликта (удаление источника, проставление запроса АИ) имеет полное право на существование. Участнику Землеройкин предупреждение за недопустимый тон [19], который он себе позволяет в адрес администратора Saramag. — Alexandrine (обс.) 09:46, 27 января 2021 (UTC)
• Не очень пойму, что именно оспаривается: в источнике действительно ничего про А-262 и добавление этого утверждения в статью вместе с «однако» — ОРИСС; при этом, имхо, оптимальнее было бы сразу выпилить это предложение, а не вешать запрос АИ и ждать 2 недели, потому что если появится вторичка про связь этого заявления с А-262, то формулировать нужно будет всё равно иначе. Да и сейчас не поздно просто снести, не ожидая никаких 2 недель, и так и надо сделать, имхо.
  P. S. Ну а вопрос считать ли добавление от 8 ноября, оспоренное 30 декабря, консенсусным на 27 января, неоднозначен, и тут понятно, и что коллега Max Shahray считает консенсусным отсутствие этого фрагмента, и что коллега Saramag считает его наличие консенсусным — правда, он ошибочно написал про 8 декабря вместо 8 ноября и, видимо, тем самым спровоцировал спор с коллегой Max Shahray, потому что 22 дня месяц назад — это уже совсем не похоже на консенсусность. Но в любом случае фрагмент уже рассмотрен по существу и потому спор о том, какая же версия консенсусна, не важен. Тут может быть вопрос про наличие в итоге фразы «По обсуждению коллеге @Max Shakhray (p, r, s) рекомендовано, ещё раз изучить ВП:КОНС и после отмены правки открывать обсуждение на СО статьи», но это всё же не имеет вида предупреждения и потому не имеет смысла оспаривать. Викизавр (обс.) 12:44, 27 января 2021 (UTC)

Утверждение, от которого Администратор удалил источник, теперь успешно удалено из статьи, как не основанное на источнике. Я считаю действие Администратора по удалению источника и последующее бездействие в течение шести, если я не ошибаюсь, недель в ожидании, пока само рассосётся, некомпетентным и неуместным вмешательством в текст статьи, игнорирующим все доводы всех сторон в дискуссии как на СО статьи, так и на ВП:КОИ. Ahasheni (обс.) 16:13, 9 марта 2021 (UTC)

• На КОИ один участник (Sergei Frolov) высказался против, один (Зануда) за. Что по вашему на КОИ я проигнорировал? Saramag (обс.) 18:48, 9 марта 2021 (UTC)
  • @Ahasheni, может вы закроете эту заявку? На КОИ тема ушла в архив, здесь на вопросы вы не отвечаете. Saramag (обс.) 09:52, 15 мая 2021 (UTC)

*** Отвечаю на вопрос. Нет. Ahasheni (обс.) 16:25, 15 мая 202)1 (UTC

К итогу

Не вижу перспектив продолжения обсуждения здесь, согласен с закрытием заявки. Статью А-262 подал на лишение статуса - бог с ней, со статьёй, правками, итогами. Ahasheni (обс.) 04:09, 8 июня 2021 (UTC)

• АПД: По статье А-262 в версии У:Saramag вынесено предварительное решение о снятии о статуса добротной статьи. Ahasheni (обс.) 14:07, 11 июня 2021 (UTC)
• АПД: Со статьи А-262 в версии У:Saramag статус добротной статьи снят. Нет желающих её быстро удалить за незначимость и бессвязное содержание? Доводов за это вполне достаточно. Ahasheni (обс.) 16:17, 14 июня 2021 (UTC)
  • Не пингуйте меня, пожалуйста, по этой ветке обсуждения. Saramag (обс.) 16:25, 14 июня 2021 (UTC)
    • Извините, но, если это Вы мне, вроде я не пингую, во всяком случае сознательно. Я не ставлю шаблон пинг да и вообще шаблоны. Просто ссылка на Вашу страницу участника. Ahasheni (обс.) 17:35, 14 июня 2021 (UTC)
      • А ссылка это и есть пинг. Чтобы была ссылка, но не было пинга, нужно использовать шаблон {{noping}}. Землеройкин (обс.) 18:10, 14 июня 2021 (UTC)
        • Ясно, спасибо, значит если я пишу с использованием шаблона {{noping}}: «Коллега Saramag, вообще-то предложение быстро удалить статью А-262 было обращено в первую очередь к Вам», то такое сообщение никого обеспокоить не может. Ahasheni (обс.) 19:02, 14 июня 2021 (UTC)
          • Быстро удалить за незначимость и бессвязность статью, в которой реализован приснопамятный "административный итог", мне по-прежнему представляется единственным выходом. Ahasheni (обс.) 19:02, 5 июля 2021 (UTC)