Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Оспаривание админдействий Полиционер

23 ноября я подал запрос на участника Manyareasexpert, однако заблокировали не участника, а меня за неэтичное поведение. Действия участника остались вообще без оценки — администратор лишь слегка пожурил его за лишнее цепляние к мелочам. С решением администратора абсолютно не согласен и его оспариваю. Причины следующие:

Ни одна из моих реплик не является нарушением ВП:ЭП. Если не вырывать их из контекста, и взглянуть на конкретные обстоятельства их появления.

Моё высказывание «вы под веществами что ли?» сопровождалось пометкой "шутка" и было сделано после того, как собеседник трижды обратился ко мне с одной и той же, абсолютно не понятной репликой, согласно которой не относящиеся к нашей теме и ни разу не упоминавшиеся в нашем разговоре исторические события, а именно: Гражданская война, голодомор и включение Украины в СССР отсутствуют в учебнике История России XX века. В учебнике История России, сказал мне участник, этих событий … нет. В первый раз я переспросил, что имеется в виду? Вместо пояснения участник методом сtrl+с написал мне эту реплику 2-й раз. После 3-го раза я имел все основания считать, что меня троллят, и прийти в лёгкое бешенство. Я человек и имею право на эмоции. Шутка про вещества всё ещё кажется мне остроумной и подходящей для описания ситуации. Сейчас, после того, как с 6-го раза Manyareasexpert соизволил объяснить, что он имел в виду в своей загадочной реплике, я, конечно, не считаю его ни ботом, ни потребителем веществ. И тогда не считал, это был чёрный юмор. Его аргументация, на мой взгляд, всего лишь нелепая, говоря обычным языком, или, в терминах википедии, нарушает ВП:ОАИ.

Моё высказывание «начинает разводить демагогию» сделано для характеристики ситуации, когда участник требовал от меня доказывать утверждения, которые в статье отсутствовали. Это меняло тему разговора и уводило её в потенциально бесконечную область. «Демагогия» - нейтральное слово, не являющееся оскорбительным.

Из обсуждения видно, что все мои реплики сделаны только после многократных деструктивных действий оппонента. По сути спровоцированы. «Неэтичное поведение» — токсичное, открытое для злоупотреблений понятие, под которое можно подвести кого и что угодно. Я не согласен, что меня назвали неоднократным нарушителем правил. Моя последняя блокировка была в 2017 году и все блокировки снимались досрочно.

Мне непонятно, почему остались без оценки нарушения Manyareasexpert? Получается так, что я заблокирован за слова, а он за действия – нет. Более того! Участник теперь считает себя абсолютно правым и продолжает заниматься тем же самым. Мой подробный запрос, к сожалению, просто проигнорирован. Тогда прошу ещё раз. Объясните мне, пожалуйста, можно ли считать нормальным обсуждение, в котором участник поступает так:

• Cтавит запрос источника, начинает со мной разговор, получает источник, но с ним не соглашается, бросает разговор. Через 2 месяца приходит, ставит снова запрос и утверждает, что ни разговора, ни источника вообще не было. Подчеркну. Утверждает не то, что источник плохой — это было уже потом, а типа вообще ничего не было и я вас не знаю. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении?
• Запросив источник на название раздела, добавленный источник убирает и меняет название на собственное, никакими источниками не подтверждённое.
• Неоднократно требует доказывать утверждения, которых нет в тексте статьи.
• Пишет реплики с помощью сtrl+с

Мне непонятно, почему в таком обсуждении администратор ставит мне в вину, что я якобы был недостаточно конструктивен в разговоре, и призывает продолжать дискуссию. По-моему, если прочитать обсуждение, ясно видно, что я был конструктивен. Уточняющие вопросы я задавал, предлагал конкретизировать претензии, свои слова терпеливо расшифровывал. Просто дискуссия с участником Manyareasexpert, видимо, требует каких-то очень сложных риторических умений. Условно говоря, мне придётся на каждый пост 30 минут размышлять, а он посты пишет сtrl+с.

Исходя из вышесказанного, я требую: 1. убрать мою блокировку из логов, 2. заблокировать того, кто это действительно заслужил, 3. Администратору поразмышлять и сделать выводы о своём «конвейерном» отношении к блокировкам, как у себя в посредничестве, так и в обычных темах, как здесь. --Fred (обс.) 06:48, 27 ноября 2022 (UTC)

• "Шутка про вещества всё ещё кажется мне остроумной и подходящей для описания ситуации." — В таком случае блокировка была очевидно необходимой, а дальнейшие такие шутки должны вести к прогрессивным блокировкам. Siradan (обс.) 06:51, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Тогда у меня вопрос, что хуже. Конструктивное обсуждение с присутствием рискованных шуток, или отсутствие рискованных шуток и неконструктивное обсуждение? --Fred (обс.) 06:59, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Эскобар. Оба варианта одинаково плохие. Мы не выбираем меньшую из зол. Venzz (обс.) 11:43, 27 ноября 2022 (UTC)
• 1. Реплика про вещества — это однозначное нарушение ЭП. Требование о снятии бесперспективно. -- dima_st_bk 07:05, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Администратор недавно сам говорил на своей ЛС, что юмор ЭП не запрещён. Если бы я хотел действительно оскорбить участника, я бы не поставил пометку "шутка". Fred (обс.) 07:11, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Если бы любой администратор написал «вы под веществами?», он бы получил минимум предупреждение. Писать «(шутка)» и ставить смайлики имеет смысл после шуток в сторону внешнего мира. Фразы в отношении участников всегда оцениваются на соответствие ЭП, несмотря на наличие «(шутка)» в реплике. -- dima_st_bk 07:18, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Не получил бы. Потому что я бы не пошёл на него жаловаться. Cобственно, даже и здесь участник Manyareasexpert не обратил на реплику внимания, а пожаловался на неё лишь сутки спустя, увидев мой запрос.--Fred (обс.) 07:21, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Получил бы, я в похожих ситуациях выписывал предупреждения. Ни у кого из участников Википедии нет мандата на неэтическое поведение. Venzz (обс.) 11:45, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Ни у кого из участников Википедии нет мандата на неэтическое поведение Посмотрим,так ли это. Только что один из участников на пустом месте обвинил меня в троллинге. Его заблокируют за ВП:ЭП? Fred (обс.) 11:51, 27 ноября 2022 (UTC)
• Неконструктивность оппонента не является оправданием для личных нападок. Блокировка обоснована.
  Оспаривание содержательных выводов по запросу в отношении Manyareasexpert имеет хотя бы теоретические перспективы. Это оспаривание перспектив не имеет. Pessimist (обс.) 07:36, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Это оспаривание не про мою блокировку. А про принцип друзьям всё, врагам закон. Fred (обс.) 07:40, 27 ноября 2022 (UTC)
    • "Это оспаривание не про мою блокировку." — Но у вас требованием под номером 1 идёт "убрать мою блокировку из логов". Siradan (обс.) 07:41, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Это оспаривание не про мою блокировку. А про принцип друзьям всё, врагам закон. Fred (обс.) 07:49, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Это что, доведение до абсурда? Siradan (обс.) 07:55, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Во-от. Видите, как неприятно, когда отвечают сtrl+с. А участник мне так ответил три раза. Нет в в моей реплике никакого нарушения, а если и есть, не надо наказывать. Я пострадавший, а не он. Fred (обс.) 08:03, 27 ноября 2022 (UTC)
            • Вы знаете, что сознательная игра с правилами является деструктивным поведением и может привести к блокировке? Siradan (обс.) 08:10, 27 ноября 2022 (UTC)
              • Конечно знаю. И не могу понять, почему Manyareasexpert до сих пор не заблокирован. Fred (обс.) 08:13, 27 ноября 2022 (UTC)
                • Тогда я прошу администраторов ограничить вашу деятельность на данной странице, раз вы совершенно сознательно здесь деструктивом промышляете. Siradan (обс.) 08:16, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • Вы только что сделали ровно то же, что имел неосторожность сделать я. А именно: не переспросили спокойно собеседника о непонятной реплике, а перешли к личным нападкам. В вашем случае необоснованным обвинения в нарушении правил и угрозам. Таким образом, ваша реакция в идентичной ситуации совпала с моей. --Fred (обс.) 08:37, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • Собственно, переспросил, и вы подтвердили, что занимаетесь доведением до абсурда. А эта ваша последняя реплика и вовсе только подтверждает, что вы здесь заняты каким-то троллингом. Siradan (обс.) 08:46, 27 ноября 2022 (UTC)
                      • Разве обвинение в троллинге не является оскорблением и нарушением правил? Fred (обс.) 08:51, 27 ноября 2022 (UTC)
                        • Зависит от обоснованности. Необоснованные — являются. Обоснованные — нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:35, 27 ноября 2022 (UTC)
                          • Вот и я так думаю. У:Siradan, прошу вас зачеркнуть свою реплику. Fred (обс.) 09:41, 27 ноября 2022 (UTC)
                            • Он считает обвинения обоснованными. Я тоже. Вряд ли ваше мнение о необоснованности будет для него аргументом (для меня бы не было). По сути дела решат админы. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:00, 27 ноября 2022 (UTC)
                              • Если выяснится, что троллинга нет, жду извинений от вас обоих. Fred (обс.) 10:02, 27 ноября 2022 (UTC)

Итог

Ознакомившись как с простым обсуждением так и нынешним, могу констатировать, что блокировка участником Полиционер была верной, коллега Fred действительно грубо нарушил правила этического поведения. Что касательно оценки действий коллеги Manyareasexpert, то именно деструктивного поведения в его репликах я не заметил. Как человек немного знакомый с исторической наукой, имеющий публикации и общавшийся с авторами школьных учебников, могу заверить, что школьный учебник по истории, в первую очередь, предназначен для выполнения педагогических целей, а уже потом научно-исторических, поэтому он плохой источник для энциклопедической статьи. Также, в данном обсуждении коллега Fred занимался открытым троллингом и доведением до абсурда, поэтому я решил наложить на него блокировку сроком в одну неделю, так как недавно за подобное его уже блокировали на три дня. — Venzz (обс.) 12:11, 27 ноября 2022 (UTC)

Оспаривание административных действий Андрея Романенко

Администратор @Андрей Романенко: 15 ноября сего года бессрочно заблокировал участнику Glavkom NN пространства "Участник", "Обсуждение участника", "Википедия" и "Обсуждение Википедии". В качестве обоснования администратор назвал правку участника Glavkom NN по награждению бывшего администратор Wulfson "Партнёрским орденом" подпадающей под ВП:ДЕСТ. Логика упомянутого правила предполагает систематические нарушения правил со стороны редактора либо, в крайнем случае, систематические действия, которые приближаются к нарушениям, однако не пересекают определённую границу. Администратор при блокировке не указал, какие конкретно правила и каким образом может нарушать награждение орденом. Формулировка награждения не содержит трибунных высказываний, оскорблений или неэтичных высказываний в адрес каких-либо конкретных участников, группы участников Википедии или всего викисообщества, не содержит сколько-нибудь явных указаний на какие-либо события как внутри Википедии, так и за её пределами, которые можно было бы трактовать однозначно. Блокировка, таким образом, является совершенно не обоснованной и должна быть снята. — Eustahio (обс.) 09:44, 25 ноября 2022 (UTC)

• "В качестве обоснования администратор назвал правку участника Glavkom NN по награждению бывшего администратор Wulfson "Партнёрским орденом" подпадающей под ВП:ДЕСТ." — Вы вводите в заблуждение, вот цитата реплики администратора: "Это ваше действие я нахожу деструктивным - и последней каплей.". То есть участник был заблокирован за совокупность действий, а не за одно. Кроме того, вы подали запрос сюда несмотря на то, что даже другой администратор в обсуждении арбитражного иска согласился с бессмысленностью подобных действий в связи с очевидным отсутствием консенсуса администраторов по поводу блокировки, что так или иначе вернёт конфликт в АК. Siradan (обс.) 09:50, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Если действие не является деструктивным, оно не может оказаться каплей - не важно, какой именно по счёту - в череде деструктивных действий. А без этого эпизода получается блокировка "за что-то по совокупности". Т.е., вообще произвольная бессрочная (!) блокировка на важнейшие пространства, особенно учитывая флаг ПИ у участника, вообще без малейшего обоснования. Что же до обсуждения, то арбитр @Carn: вполне допустил возможность внеарбитражных обсуждений правомерности блокировки. Eustahio (обс.) 10:02, 25 ноября 2022 (UTC)
    • "Если действие не является деструктивным" — Однако, консенсуса по этому поводу тоже не будет.
    • "арбитр @Carn(E,T,Ar): вполне допустил возможность внеарбитражных обсуждений правомерности блокировки" — Да, сугубо процедурально. А ещё коллега Carn отметил, что такое обсуждение может привести к итогу «пусть АК разбирается», что подтвердил администратор Сайга, выразив уверенность в том, что иного итога не будет. Siradan (обс.) 10:18, 25 ноября 2022 (UTC)
      • "Однако, консенсуса по этому поводу тоже не будет" - откуда Вы это знаете? "Может привести" - ключевое слово здесь "может". Eustahio (обс.) 10:22, 25 ноября 2022 (UTC)
        • "откуда Вы это знаете?" — Не знаю, однако один из администраторов выразил уверенность в отсутствии административного консенсуса. Очевидно, что и в отношении квалификации конкретного действия как деструктивного консенсуса скорее всего не будет.
        • ""Может привести" - ключевое слово здесь "может"." — Повторюсь: уверенность в таком исходе обсуждения выразил один из администраторов, причём даже никак не связанный с арбитражным иском, что уж говорить о мнениях администраторов, изначально выступавших за ограничение деятельность Glavkom NN. Siradan (обс.) 10:29, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Решения в Вики принимаются не благодаря 100%-ному согласию всех 70 администраторов (или сколько их там сейчас), а вынесением аргументированного и обоснованного правилами итога. Eustahio (обс.) 10:40, 25 ноября 2022 (UTC)
            • Решения в Вики принимаются согласно ВП:КОНС. Если имеются администраторы, выразившие своё несогласие с чем-то - о консенсусе не будет и речи. И это именно та ситуация, где консенсуса не будет заведомо. Siradan (обс.) 12:48, 25 ноября 2022 (UTC)
              • Консенсус - не то же самое, что единогласное решение. — Водолаз (обс.) 16:37, 25 ноября 2022 (UTC)
                • Заблокировать любой администратор может и единогласным решением. Снять блокировку до АК может только административный консенсус. Очевидно, его здесь не будет (пока что вижу консенсус за правильность этой блокировки только). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:10, 25 ноября 2022 (UTC)
                  • Вы единогласное с единоличным не путаете? Лес (Lesson) 17:15, 25 ноября 2022 (UTC)
                    • Ой, да, это я ступила, конечно. Сорри, бывает. Я про единоличное, конечно;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:16, 25 ноября 2022 (UTC)
                • Вообще-то единогласное. Можно быть несогласным с мнением, но согласным следовать ему, и если все стороны согласились следовать мнению — это консенсус. Здесь явно не тот случай. Siradan (обс.) 17:39, 25 ноября 2022 (UTC)
• Я не то чтобы не доверяю коллеге Романенко, но увидеть набор нарушений, которые вменяются коллеге Glavkom NN в вину, конечно, хотелось бы. В логе блокировок, например, последняя относится к марту и относится к войне правок. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 25 ноября 2022 (UTC)
• Я не намерен участвовать в этом обсуждении, поскольку целью наложенной блокировки была минимизация именно таких обсуждений. Замечу лишь однократно, что именно то, что "Формулировка награждения <заблокированным участником другого участника> не содержит сколько-нибудь явных указаний на какие-либо события как внутри Википедии, так и за её пределами, которые можно было бы трактовать однозначно", и является провокационным и дестабилизирующим действием в ситуации, когда награждённый участник в данный конкретный момент времени является центральной фигурой совершенно определённых событий. Администраторы Википедии трактуют букву и дух правил Википедии, исходя из соображений пользы для Википедии, а не из абстрактных представлений о справедливости (ВП:НЕГОСДУМА). Метапедическая активность участника Glavkom NN не приносит пользы для Википедии, а наносит ей ущерб, бесконечно отвлекая других участников от занятий делом. Полагаю, что поиск администратора, придерживающегося по этому вопросу другого мнения, будет безуспешным. Андрей Романенко (обс.) 12:01, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Мне кажется, что ничуть не менее провокационным и дестабилизирующим действием, наносящим ущерб репутации проекта, является блокировка под надуманным предлогом участника, заявляющего о травле по политическим мотивам. — Водолаз (обс.) 12:21, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Как же элегантно наложение тематического топик-бана в связи с нарушениями правил и регламента посредничества трансформировалось в травлю по политическим мотивам. Это, кстати, очень удобная позиция: сначала можно публично продемонстрировать свои политические предпочтения, затем совершать разные неконструктивные действия, а после наложения санкций за эти действия сказать «ну вы же понимаете, что меня на самом деле заблокировали за мои взгляды». — Полиционер (обс.) 14:17, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Я ничего подобного не писал. Моя мысль заключалась в том, что в условиях фактического раскола сообщества блокировки с сомнительной обоснованностью ведут только к усилению этого раскола, потому что дают повод противной стороне заявить «ну я же говорил!». — Водолаз (обс.) 16:36, 25 ноября 2022 (UTC)
        • На данный момент три администратора высказались в обоснованности блокировки, ни один не заявил о её сомнительности. Вы считаете себя выше всех их? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:40, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Если бы блокировка была несомненной, то этот топик здесь бы не появился. — Водолаз (обс.) 10:09, 26 ноября 2022 (UTC)
            • Автор оспаривания является администратором? Если нет, то его мнение здесь вообще никого не колышет, как и моё или ваше. Ибо проверяется наличие или отсутствие административного консенсуса, а не простых участников. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:20, 26 ноября 2022 (UTC)
              • Это не значит, что я не могу выражать сомнения в обоснованности этой блокировки. Или может мне теперь и писать на этом форуме нельзя? — Водолаз (обс.) 19:21, 26 ноября 2022 (UTC)
                • Сомнения надо подкреплять доказательствами. Иначе они будут пустым звуком. И в любом случае правило ВП:ПДН никто не отменял. Cozy Glow (обс.) 19:22, 26 ноября 2022 (UTC)
                  • Свои аргументы я уже приводил на странице обсуждения арбитража и они по-сути аналогичны доводам ТСа, поэтому не вижу смысла повторяться. — Водолаз (обс.) 19:27, 26 ноября 2022 (UTC)
                    • Ваши аргументы были опровержены другими аргументами. Другие аргументы есть? Cozy Glow (обс.) 19:31, 26 ноября 2022 (UTC)
                      • Я не увидел ни одного опровержения — все вокруг почему-то начали приводить аргументы в пользу желательности блокировки в принципе, а не обоснованность данной конкретной блокировки, которая как раз и оспаривается. — Водолаз (обс.) 19:35, 26 ноября 2022 (UTC)
                        • Ваши аргументы опровергли в другом месте. Не надо ходить к маме, если папа запретил. Cozy Glow (обс.) 19:37, 26 ноября 2022 (UTC)
                • Можете, конечно. Но из-за ваших сомнений блокировка не перестаёт быть менее обоснованной, ибо по этой логике блокировка пушера с ником "Неудобный" тоже была необоснованной, ибо она аж до АК дошла. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:14, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Причём тут раскол? Не надо проверять проект на прочность и эпатировать сообщество, тогда и блокировок не будет. — Полиционер (обс.) 16:51, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Если что, я вполне согласен с оценкой этого конкретного действия, но хотелось бы понять, на каких ещё конкретных действиях основана блокировка. Это не про абстрактную справедливость, как мне кажется, а про общую обоснованность с точки зрения общих правил проекта. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Т.е., сказать Вульфсону спасибо за его многолетнюю деятельность в Википедии - это преступление, наносящее вред Википедии? Притом, что АК не заблокировал Вульфсона бессрочно, с подачей запроса на глобальный бан в соответствующие инстанции, не наложил на него кучу топик-банов и даже не убрал из числа посредников? Eustahio (обс.) 12:43, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Когда "спасибо" говорят сразу после десисопа из-за вредоносной деятельности - это троллинг. Вы пытаетесь игнорировать контекст. Siradan (обс.) 12:53, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Это не было «спасибо за его многолетнюю деятельность в Википедии». Таковое спасибо я бы и сам ему сказал (подозреваю, впрочем, что меня он слушать не будет). Это было «за благородную деятельность в реальной жизни». Поскольку без раскрытия ЛД вряд ли возможно рассматривать это как что-то иное, нежели награждение именно за руни. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Всё это ПЗН чистой воды. "Очевидно потому, что ну очевидно же! Ну разве не очевидно!?" Eustahio (обс.) 13:03, 25 ноября 2022 (UTC)
        • Нет, в данном случае это единственная разумная интерпретация, увы. Даже если это не так, очевидно, что Glavkom NN сделал всё, чтобы это читалось именно так. Именно поэтому это троллинг и ДЕСТ, как вы говорите, чистой воды. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Можно ещё Ваджрапани спасибо сказать, ну а что, много лет админила-посредничала, жизнь, можно сказать, положила на алтарь проекта. — Полиционер (обс.) 13:56, 25 ноября 2022 (UTC)
• Блокировка участника, способного свести к неконструктиву любую сколько-нибудь нетривиальную дискуссию, более чем обоснована. Практически к каждому его слову в таких дискуссиях (как например, здесь) можно ставить ссылку на одно из правил ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЭП, ВП:НПУ, ВП:НЗТ. Cozy Glow (обс.) 13:42, 25 ноября 2022 (UTC)
• Единственный недостаток данной блокировки заключается в том, что она не распространяется на пространство «Обсуждение Арбитража». На СО сразу двух актуальных заявок в АК участник Glavkom NN продолжает выдавать тенденциозные заявления, трибунить, пиарить признанный враждебным для Википедии проект и адвокатировать его активных организаторов. Статьями участник в настоящий момент вообще не занимается, так что тут напрашивается полная бессрочная блокировка, о каком оспаривании может идти речь? — Полиционер (обс.) 13:54, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Только хотел это написать. Cozy Glow (обс.) 13:58, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Это, кажется, нигде формально не прописано в явном виде, но в моем понимании заблокировать кому-либо пространство «Обсуждение Арбитража» могут только арбитры. Андрей Романенко (обс.) 14:13, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Формально администратор имеет право заблокировать правки на любых пространств и страниц Википедии. Если арбитры пожелают, они могут «своё» пространство разблокировать. Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Тогда надо так и сделать, ибо участие Glavkom NN в дискуссиях стало просто невыносимым. Cozy Glow (обс.) 19:29, 25 ноября 2022 (UTC)
• Блокировка не то что является полностью обоснованной, она значительно запоздала, поскольку уже давно значительная часть метапедической деятельности участника свелась к демагогии, троллингу и игре с правилами. А поскольку за последние полгода экзопедический вклад примерно нулевой, надеюсь, что АК хватит мудрости не только сохранить действующие ограничения, но и расширить их до полной бессрочной блокировки. Biathlon (User talk) 18:54, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Да и то экзопедический вклад представляет собой написание пропагандистских статей типа Донбасский консенсус, так что толку от этого вклада как с козла молока. Cozy Glow (обс.) 19:32, 25 ноября 2022 (UTC)
• Eustahio, вы какую-то очень медвежью услугу оказываете участнику своим оспариванием. Судя по высказываниям администраторов в этой теме, у вас есть шанс добиться ужесточения и расширения блокировки. Pessimist (обс.) 19:10, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Причем, поскольку это уже не первый случай, когда топикстартер оспаривает вполне обоснованные административные действия в отношении третьих лиц, возникает естественное желание внимательнее присмотреться и к остальной его деятельности тоже — у нас здесь всё-таки не школа адвокатов. Biathlon (User talk) 02:56, 26 ноября 2022 (UTC)
    • Был ещё вот такой эпизод. Siradan (обс.) 19:49, 26 ноября 2022 (UTC)
      • И ещё такой. — Полиционер (обс.) 20:06, 26 ноября 2022 (UTC)
        • На Форуме престало быть Великим, а малым — обретаться в захолустье. — Eustahio (обс.) 03:18, 27 ноября 2022 (UTC)
• Поддерживаю меры коллеги @Андрей Романенко по ограничению деструктивной деятельности участника @Glavkom NN как приводящей к огромному количеству бессмысленных обсуждений — такие меры давно назрели.
  Также замечу, что Glavkom NN занимается преследованием администратора @Полиционер, который наложил на него ТБ на УКР: например, оцените количество претензий Glavkom NN к Полиционеру только на одной СО его иска — к удалению статьи, к блокировке участника, к блокировке другого участника, к ТБ третьего участника — к букету различных админдействий Полиционера, при этом не связанных с темой иска; на просьбу умерить пыл Glavkom NN реагирует вот такой очередной тирадой. И это не единичный эксцесс: можно увидеть, как Glavkom NN неоднократно пингует Полиционера, требуя от него каких-то объяснений — например, вот он вдруг пингует Полицинера на ЗКА, требуя применить меры к участнику с трибунным ником и почему-то обращаясь к посредникам УКР и выбирая из них именно наложившего на Glavkom NN санкции, или вот он обвиняет Полиционера в том, что уважаемый коллега якобы принял участие в уничтожении его вклада, и пишет это в теме, не имеющей никакого отношения к участнику Glavkom NN. Считаю, что такое настойчивое досаждение участником Glavkom NN коллеги Полиционера направленно на то, чтобы демотивировать одного из наиболее активных администраторов рувики, выполняющего огромную и очень важную работу в нашем проекте, и подобное преследование должно быть остановлено. Викизавр (обс.) 23:06, 26 ноября 2022 (UTC)

Оспаривание админдействий Vladimir Solovjev

Прошу оценить действия администратора Vladimir Solovjev и снять с меня блокировку на редактирование статьи Карабаглы (Дагестан). В случае признания его действий, полностью соответствущим правилам ВП, прошу заблокировать меня бессрочно. Так как наложенную администратором на меня блокировку, без применения каких либо админдействий к оппоненту, считаю оскорблением.

Суть претензии. На протяжении нескольких недель в статье Карабаглы (Дагестан) идет война правок. Участник, действия которого можно квалифицировать как ВП:ДЕСТ - удаляет текст подтвержденный АИ, вносит, как признал сам администратор, ОРИСС. При этом все эти действия мне настоятельно предлагалось обсудить. Я несколько недель пытался противостоять противоправным действиям - подавал заявки на защиту страницы Википедия:Установка защиты/Архив/2022/09#Карабаглы (Дагестан)Википедия:Установка защиты/Архив/2022/09#Карабаглы (Дагестан) 2Википедия:Установка защиты#Карабаглы (Дагестан), обращался к администраторам с просьбой обратить внимание на действие участника Википедия:Запросы к администраторам#Карабаглы (Дагестан). По результату войны правок, адинистратор Vladimir Solovjev наложил на меня блокировку на редактирование страницы. При этом, в нарушение ВП:ВОЙ, к оппоненту не было применено ни каких административных действий, не высказаны даже устные предупреждения, страница осталась не защищена. Своими действиями администратор дал полный картбланш на дальнейшее "насилование" статьи и фактически легализовал все совершенные правки. Я же, по мнению администратора, должен пока все это "по обсуждать". Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:17, 16 сентября 2022 (UTC)

• Блокировка была наложена по той причине, что участник не желал (и не желает) вступать диалог с оппонентом. Несмотря на призывы здесь прокомментировать правки, их игнорировал, только пытался продавить их. Обсуждение источников, которые участник приводил в качестве обоснования своих правок, было открыто здесь. Посмотрев источники, один из администраторов высказался о них так: «В первом источнике действительно не содержится информации о прежнем названии села. Третий источник вполне может быть принят, как источник краеведческого уровня, зачастую о сёлах проблематично найти источники большего уровня: с моей точки зрения, подобные источники должны приниматься, если не содержат явных ошибок, ангажированности и не опровергаются более надёжными источниками.» Там же приведён источник, который опровергает информацию, которую проталкивает Serzh-Levy Ignashevich. И я склоняюсь больше доверять этому источнику, хотя при желании там можно выработать компромисную формулировку. Было бы желание, а его я со стороны участника Serzh-Levy Ignashevich не увидел. Обсуждение на КОИ он опять таки проигнорировал, продолжая настойчиво возвращать свои правки, демонстрируя настрой на конфронтацию ВП:НЕСЛЫШУ и обвиняя оппонента в вандализме. Я сознательно выбрал самый мягкий вариант блокировки, чтобы участник мог обсудить свои правки на СО статьи, но его, похоже, обсуждения не интересует, он считает свою точку зрения единственной правильной. Я не скажу, что его оппонент Ilnur efende действовал полностью по правилам (ему точно не следовало самостоятельно пытаться отменять правки Serzh-Levy Ignashevich), но в данном случае удалялась весьма сомнительная информация, да и в диалог Serzh-Levy Ignashevich вступать даже пытался. Именно поэтому какие-то административные меры к участнику Ilnur efende я не счёл необходимым применять, он готов к поиску консенсуса, в отличие от оппонента, да его точка зрения основана на несомненном АИ. Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 17 сентября 2022 (UTC)
  • Разъяснения уважаемого коллеги Vladimir Solovjev выглядят убедительными, блокировка представляется обоснованной. Джекалоп (обс.) 09:10, 17 сентября 2022 (UTC)

Джекалоп, Вы поддерживаете решение Vladimir Solovjev, в том, что в случае войны правок "наказанию" должна подвергатся только одна из сторон конфликта, а вторая получает картбланш на продолжение деструктивных действий??? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)

Vladimir Solovjev, можете пояснить какую сомнительную информацию упорно я пытаюсь продавить? Видимо ту которая основана на АИ? Или я добавлял ОРИС, как мой оппонент, и глаза на который Вы придпочли закрыть - ведь главное участник пытаетя вступить в диалог? Все представленные АИ в своем содержнии не противоречать друг другу (и сомнительный источник добавленный оппонентом содержит туже информацию), разница была лищь в годе основания села и я об этом указал. Но видимо такая информации в ВП не нужна. Админитраторам нужно пустое обсуждение ОРИССа и они пошряют деструктивные дейтвия по удалению текта снабженного АИ. Vladimir Solovjev, Вашего админдействие мне не позволяет больше находится в проекте и я Вас попросил меня бессрочно заблокировать, просьба проигнорирована. Или Вы ждете когда закончится срок блокировки и я верну весь текст в статье обратно, а я это сделаю, война правок развернется вновь и вы уже с чистой совестью меня заблокируете? Так чего тянуть. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)

• Ответьте на вопрос: почему вы несмотря на все призывы на СО статьи никак не пытаетесь обосновать свою позицию? Такое ощущение, что вам хочется изображать из себя невинную жертву админского произвола. Судя по обсуждению на КОИ, из трех приводимых вами источников с натяжкой можно использовать только один. Правда информация там противоречит другому АИ (по крайней мере пока что я понял так), но если этот источник будет признан АИ, то в статье информацию из неё можно будет добавить. Но не так, как делаете вы, там нужно выработать формулировку, чтобы она соответствовала НТЗ. Вы явно не понимаете, что ваше поведение неконструктивно. Если вы просто реализуете свой ультиматум «я верну весь текст в статье обратно», то кому от этого будет лучше? Назло бабушке отморожу уши? Я просто сделаю частичную блокировку на эту статью бессрочной, а вашу правку отменю. Вы этого хотите или попробуете найти компромисс? Изложите ваши соображения на СО статьи, не обвиняя оппонента в деструктивном поведении. Vladimir Solovjev ^обс 08:14, 18 сентября 2022 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev, я хочу понять почему Вы действуете не по правилам и блокируете только одну сторону конфликта, а на действие второй закрыли глаза и легализовали своим решением все действия по удалению материалов подтверждённого АИ? И Вы это считаете не административным беспределом? Моя позиция основана на том, что весь текст обоснован АИ и обсуждать здесь не чего. Что я должен обсуждать ОРИСС, текст который я добавил, а оппонент его удалил, а Вы благословили это действие? Вы ознакомились со всеми источниками, что вроде поняли, что они противоречат друг другу или это со слов оппонента? Вы же видимо ему доверяете, он ведь он что то обсуждает. Я ещё раз повторяю, заблокируйте меня бессрочно, это "будет мой знак протеста" на Ваше решение. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:10, 18 сентября 2022 (UTC)
    • Я объяснил, почему я к нему не применял санкций: он пытается обсуждать, вы же на контакт не идёте, только обвиняете всех, кто вас не поддерживает, в деструктивности. Поймите, что если одна сторона не пытается вступать в диалог, понять её довольно трудно. Всё просто: берёте АИ, на СО приводите цитаты оттуда, которые подтверждают вашу точку зрения. Всё. Но вы не желаете ничего слышать, встали на позу. Нет, блокировать вас бессрочно на всю Википедию я смысла не вижу, не за что. Я не встаю на одну сторону, но пока что я вижу только её аргументы, они мне кажутся вполне разумными. С вашей же стороны я особо ничего не вижу, кроме явной упёртости. В любом случае, на мне свет клином не сошёлся. Попросите какого-нибудь другого администратора посмотреть статьи и оценить ваши правки и ваши источники. Существуют механизмы поиска консенсуса. Есть ВП:ТАК, например. Но главное, что необходимо желать этот консенсус найти, вы же этого желания не испытываете, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev ^обс 09:25, 18 сентября 2022 (UTC)
      • Вы нарушили правила, Вы, администратор, выбрали для себя точку зрения одной из сторон конфликта и помогли продавить эту информацию. Не заблокировали всех, не откатили статью к довоенному состоянию. Вы оставили то что лично Вам показалось правильным, только по тому что кто то чего то там сам с собой начал обсуждать. Вы этого не понимаете? Почему не можете заблокировать Вы же сами на моей СО заявили, что "хотя с учётом ваших предыдущих блокировок вполне мог наложить и полную, ибо вы явно консенсус искать не желаете". Я же опасный рецидивист, вдруг ещё один участник любитель ОРИССа и источников, которые не противоречат его точки зрения, появится, а я опять не захочу с ним ничего обсуждать. Для меня Ваше половинчатое решение по блокировке является оскорблением. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)
        • Ну, вот пусть другие администраторы и решат, был я прав или нет. Vladimir Solovjev ^обс 09:54, 18 сентября 2022 (UTC)

Только в этом разделе топик-пастер многократно нарушил правила ВП:ЭП: назвав правки насилованием статьи и несколько раз обвинив в деструктиве, без всяких на то оснований, хотя неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений этичного поведения. Участник до сих пор не хочет обсуждать ни свои правки, ни источники на которые он сылается, как выше уже сказано, он лишь хочет протолкнуть свою точку зрения. На счёт его источников я подал запрос на ВП:КОИ, где администратор также усомнился в них, и пинганул его, но он через войну правок начал удалять служебные шаблоны, что явно является ВП:ДЕСТ. Другими источниками, в том числе приведенным позже и им, подтверждается, что село основали дербентские армяне, о чем я указал в статье, но участник,через войну правок добавлял к данному тексту опять свои ссылки, где данной информации ни то что нет, а приведена иная информация, о чем было указано как в ВП:КОИ, так и на его СО был задан вопрос, но в ответ началась война правок. Также на счёт прежних наименований села я поставил запрос источника, однако участник, назвав это абсурдом удалил служебные шаблоны (опять ВП:ДЕСТ), и опять, посмотрев другие источники, в том числе приведенный самим Serzh-Levy Ignashevich, прежние наименования не подтвердились. В источниках старое название - Караджалинское (в некоторых случаях упоминается как Каражалинское). Такие же сомнительные правки с его стороны по дате основания села. Ни в одном из источников нет даты 1782 и 1784. Несколькими источниками подтверждается дата 1797 (в том числе со ссылкой топик-пастера на празднование 220-летие села в 2017 году). В одном источнике представлена дата 1799, однако это ссылка на газету Черновик, где нет источников на что они опираются, и явная ошибка, что село основано беженцами из Карабаха, что опровергается другими АИ. Это уже ВП:ПОДЛОГ, который протвлкивался опять войной правок— Ilnur efende (обс.) 08:18, 18 сентября 2022 (UTC)

• Со стороны топикстартера это или ВП:НЕСЛЫШУ, или одно из двух. 2A00:1FA1:8020:271C:1715:F206:80B3:1A5D 12:25, 18 сентября 2022 (UTC)

Итог

Обсуждение заглохло два месяца назад. Можно определённо зафиксировать, что консенсуса администраторов за пересмотр решения администратора Vladimir Solovjev нет. Единственный высказавший в обсуждении сторонний администратор Джекалоп счёл действия Vladimir Solovjev обоснованными. Так что тут скорей можно говорить о консенсусе администраторов в поддержку решения Vladimir Solovjev — мне тоже действия Vladimir Solovjev кажутся оправданными, а поведение номинатора — нарушающим правила Википедии. Более того, прямо сейчас номинатор под новой блокировкой за действия в статье Карабаглы (Дагестан) и наложена она администратором Dinamik. Таким образом, можно фиксировать уже довольно устойчивый консенсус администраторов в вопросе того, что участник злостно и неоднократно нарушает правила Википедии. Дальнейшее оспаривание возможно только в Арбитражном комитете, но его перспективы видятся околонулевыми. GAndy (обс.) 14:13, 26 ноября 2022 (UTC)