Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Mike Novikoff, блокировка 16 декабря 2018

Please have a look. — Mike Novikoff 01:44, 22 декабря 2018 (UTC)

• Майк, как ни понимай словечки типа fsck и кто бы ни был первоисточником токсичной атмосферы, ты определённо поддерживаешь её на уровне своими репликами. Вряд ли тебя поддержат в такой ситуации. — Джек (обс.) 02:46, 22 декабря 2018 (UTC)
  • OK, 'use strict'; then. — Mike Novikoff 03:30, 22 декабря 2018 (UTC)
    • То есть, Путник ещё с тех пор (полтора года назад) обиделся на меня (ну в самом-то деле: кто на кого обидеться был должен? это у меня почти два дня ничего не работало и я всерьёз уже рассматривал перспективу полного ухода по техническим причинам) и с тех пор вот, значит, он не может мне это простить. @MBH: Макс, ты был согласен, что Gadget-Wikibugs вообще не надо загружать всем подряд, а ведь он так до сих пор и загружается, всем подряд: default|hidden.
      Есть и другие разногласия. По вопросу неправомерной «флагифи»— ох, не прощай, господи! —«кации» импорта из Викидаты, прямо нарушающей ВП:ДЕКОР и другие разделы ВП:ФЛАГ. Вот Abiyoyo уже запрос в АК собрался писать по этому поводу (а я поддержу), был бы только ещё этот АК.
      Но виноват почему-то я. В чём же? — Mike Novikoff 04:30, 22 декабря 2018 (UTC)
      • В переходе на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. — Джек (обс.) 05:05, 22 декабря 2018 (UTC)
        • На чью же личность я перешёл в реплике, послужившей обоснованием? Я всего лишь пытался сказать, что у большинства юзеров enwiki немножко другие интересы, чем у москвичей или украинцев, и что это абсолютно нормально. Что же там неэтичного, да ещё и «крайне»? — Mike Novikoff 05:22, 22 декабря 2018 (UTC)
          • Тех, кого ты назвал local freaks? — Джек (обс.) 05:28, 22 декабря 2018 (UTC)
            • Ну а кого, кого конкретно? Да, есть масса таких. Кто считает Википедию, основанную Джимбо Уэйлсом — «английским разделом» (где «правит» — делает, то есть, «правки» — королева Елизавета II). Есть ещё масса всяких заблуждений, имя им легион. Например, что в слове «дизамбиг» якобы есть буква «н». Даже один уважаемый мной админ (правда уважаемый, один из очень-очень немногих таких!) давеча разочаровал, не говоря уж о заведомо провальном кандидате в АК. А есть ещё бюрократ, который писал мне, что моё неуважение к избранному в АК кукловоду «закончитЬся плачевно» (sic!), и за это его, бюрократа этого, в насмешку прозвали «Доцентом». Есть ещё масса такого, утомишься перечислять. И я это, как и Высоцкий, «никогда не полюблю». И никогда не забуду. Но разве я назвал имена? И вообще, Джек, хватит уже тебе быть адвокатом дьявола. У тебя лучше получалось быть адвокатом нормальных людей, даже моим, вот тогда действительно Плевако нервно курил в углу, и за это ещё раз спасибо. — Mike Novikoff 06:04, 22 декабря 2018 (UTC)
              • Может вам провести ликбез по правилу ВП:ЭП? Скажите, вы настолько непогрешимый, что никогда не допускаете орфографических ошибок? Сейчас вы хамите, но явно этого не понимаете. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:41, 22 декабря 2018 (UTC)
• Mike Novikoff, следующая же попытка использовать данную страницу для высказываний, нарушающих ВП:ЭП/ТИП, приведёт к новой блокировке. Sealle 06:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Не вижу в моих высказываниях ничего из перечисленного там, но спорить не осмелюсь. Всё-таки спасибо, что назвали меня 'trustworthy user'. — Mike Novikoff 06:54, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Путь к признанию заслуг и завоеванию уважения сообщества лежит через повседневную работу, ведущую к пользе этого сообщества; пользу эту заметят тем скорее, чем меньше Вы будете настаивать на этом признании. Попытки возвыситься над сообществом в целом или над его отдельными представителями — дорога в обратном направлении. Sealle 07:39, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Признание меня вообще мало волнует, мотивация скорее как у Джека: «правлю что-то, в основном когда сам хочу узнать что-то в энциклопедии, но вижу непотребство». В enwiki это бывает изредка, в ruwiki постоянно, особенно по части оформления. Не знаю, не нарушил ли ещё ваш запрет предыдущей фразой. :-) Но я не настолько туп, чтобы не понять, что многих возмущает именно это: что я высказываюсь негативно о ruwiki в целом, и особенно as opposed to enwiki. Нигде в правилах такой запрет не прописан, а де-факто here you are. А на Commons, кстати, даже и не знал, что есть какое-то патрулирование, поскольку честного юзера оно там не затрагивает, нет этих плашек в стиле «тебя, свиное рыло, проверят ещё о^{{{са́бст:уда́р}}}пытные уча^{{{са́бст:уда́р}}}стники (года через три, когда ты сам найдёшь их форум и там их об этом попросишь)» :-). — Mike Novikoff 08:13, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Со стороны обычно виднее. «Признаваться» не обязательно, достаточно прислушаться. Sealle 08:51, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Кстати, защита прав и т. п. ставит нас в ситуацию ложного выбора между «вики-властью» и «борьбы за равноправие». Пример тому — видимые пометки патрулирования. Их включили почему? Потому что посчитали, что «все равны», а потому новички «имеют право» видеть статус патрулирования статьи. Вот проблема. Именно защита прав приводит к некомфортной для новичков среде. Об этом стоит задуматься всем. Abiyoyo (обс.) 10:21, 22 декабря 2018 (UTC)
• Сообщество рувики действительно весьма тоталитарно, тут действительно все плохо, ужасно, можно сказать. Тем не менее, правила ЭП — не самое худшее, что есть в рувики. Называть людей «фриками» не следует, даже если имена не названы, но подразумеваются неявно. Это неприятно людям. Многое, хотя и не все, из того, что говорится коллегой Mike Novikoff справедливо по существу, но форма явно неудачная, не соответствует ЭП. Критиковать рувики можно и нужно, но такая критика станет доходчивее и эффективнее, если высказываться будет в более дипломатичной форме.
  Кстати, оспаривать блокировки именно поэтому нет нужды. Оспаривая блокировки, мы как бы тем самым присоединяемся невольно к представлению о том, что блокировка — это некое наказание, «справедливое возмездие» и т. п. То есть как ни парадоксально, тем и укрепляем тоталитарные тенденции. Нет, это не наказание, не возмездие, а потому вообще событие маловажное. Не было возможности править сайт какое-то время. Не более и не менее. Это само по себе не страшно. Ну, заблокировали — и ладно. Меня блокировали, я так отношусь. Не оспариваю. Abiyoyo (обс.) 10:06, 22 декабря 2018 (UTC)
  • В каком-то смысле ты прав. Называть людей фриками, конечно же, не следует. «Не было возможности править» — это вообще несущественно, значение имеют только записи в логе. У кого-то они скрыты (нет-нет, не покажу пальцем), «а некоторые так». Если вдруг я соберусь претендовать на флаги выше нынешнего пата (что вообще маловероятно, никогда не собирался), то просто дам ссылку на это обсуждение.
    For future reference: ВП:Оспаривание административных действий/Архивация. Just because it takes about ten clicks to find it. — Mike Novikoff 11:00, 30 декабря 2018 (UTC)
• А иной раз просто выйдешь на улицу и услышишь в собственном плеере такое, что аж до слёз:

  In ceremonies of the horsemen
  Even the pawn must hold a grudge
  Statues made of matchsticks
  Crumble into one another
  My love winks, she does not bother
  She knows too much to argue or to judgeBob Dylan

  Бедный Робин! Где ты был и куда ты попал?
  И сейчас ведь опять неправильно поймут. Не в том дело, что похоже на что-то, а просто: блин, я ведь был много лет среди того! А теперь я зачем-то среди этого, а то уже и забывать стал. Поэтому и до слёз. Что я тут вообще делаю? А вот что: благодарю Sealle за долгожданное уменьшение абсурда. Но это я уже полчаса как с улицы, пора обратно туда. — Mike Novikoff 15:47, 30 декабря 2018 (UTC)

Итог

В соответствии с пунктом 4 регламента этой страницы, фиксирую консенсус администраторов о корректности наложенной блокировки. Можете считать доарбитражное урегулирование исчерпанным. И (лично от себя) я призываю OP вспомнить о цели, ради которой мы тут собрались. Она (внезапно!) заключается не в рассказах о том, какие все молодцы в en-wiki и какие мы в ру-вики отсталые и лаптем щи хлебаем. Даже если это всё так (hint: чаще нет чем да), то высказанные в такой форме, ничего кроме раздражения не вызывают. Наша цель заключается в совместном написании энциклопедии, а всего что этому мешает (включая рассказы о пересборке линукса на калькуляторе Б3-34) лучше избегать. Ну правда, не соцсеть у нас, и не уютненькое. С Вашими способностями Вы легко найдете место с достойными Вас собеседниками. С наступающими праздниками --Ghuron (обс.) 10:48, 31 декабря 2018 (UTC)

• Иными словами, унижать меня — можно и нужно, а мне нельзя даже малой части того, что можно делать по отношению ко мне. В частности, меня можно называть «фриком» прямо в глаза, а мне нельзя употребить это слово даже в обобщённо-неопределённом виде. И вы так говорите, как будто у меня нет и не было содержательного вклада в статьях и шаблонах, только болтологией занимаюсь. И как будто не я сам всегда напоминал про ВП:НЕСОЦСЕТЬ, а также про WP:HERE vs. WP:NOTHERE. — Mike Novikoff 12:45, 2 января 2019 (UTC)
  • > унижать меня — можно и нужно
    Видишь нарушение — пиши на ЗКА. — Джек (обс.) 15:58, 2 января 2019 (UTC)
• Хм ... Ghuron, Вас не затруднит привести диффы на: «фиксирую консенсус администраторов о корректности наложенной блокировки» ? Я не вижу ни одного высказывания администратора, которое бы поддерживало корректность наложенной блокировки. Тут много ругали участника за неэтичности в данном обсуждении, но по блокировке не высказался никто, ни в положительную ни в отрицательную сторону. Странный какой-то итог ... и очень пристрастный, судя по высказываниям (да и не очень этичный кстати). Я надеюсь, что Вы его дезавуируете и дадите подвести итог кому-нибудь другому. TenBaseT (обс.) 12:58, 2 января 2019 (UTC)
  • По-моему, это ровно то же поведение, о недопустимости которого участника сначала предупреждали в 2017, а потом и блокировали тогда же: Обсуждение участника:Mike Novikoff/Архив/2017#Предупреждение 25.08.2017. --Good Will Hunting (обс.) 15:32, 2 января 2019 (UTC)
    • То есть, нельзя-таки говорить про НЕСОЦСЕТЬ, особенно на ЗСА? Между прочим, в результате тех событий — блокировки меня в сочетании с отказом выдать мне давно заслуженный мной ПАТ — я тогда просто ушёл. Ушёл туда, куда и было сказано — в Википедию. И пару месяцев спокойно пребывал там. Вернулся только потому, что меня позвали обратно несколько уважаемых мной участников, один из которых — Джек. А вообще-то уже и не собирался возвращаться, там мне тоже дел хватит. Хотите опять устроить то же самое? — Mike Novikoff 15:52, 2 января 2019 (UTC)
      • Ещё про НЕСОЦСЕТЬ, кукловодов и этику. — Mike Novikoff 16:04, 2 января 2019 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Niklem

Оспариваю итог. Прошу дать оценку угрозе со стороны администратора Sealle: [1]. -- Dlom (обс.) 10:30, 13 декабря 2018 (UTC)

• Обращаю дополнительное внимание коллег на этот лингвистический экзерсис и прошу наложить топик-бан (можно взаимный, мне без разницы) на любое упоминание/оценку/взаимодействие с топик-стартером. Мешает работе :-) --Niklem (обс.) 12:20, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Этот экзерсис делает викификатор. -- Dlom (обс.) 12:33, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Речь была о комментарии. А что касается редактирования чужих сообщений — раз уж считаете допустимым поучать других правилам, было бы нелишним хорошо знать их самой; в частности, ВП:ЭП, раздел «По удалению неэтичных комментариев». --Niklem (обс.) 12:45, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Комментарий не вызвал отторжения и протеста у участников проекта, спокойно включившихся в обсуждение: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Когда свиньи полетят. -- Dlom (обс.) 17:55, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Готовность администратора Niklem к взаимному топик-бану: [2], моя корректировка: [3] и ответ на неё администратора Niklem в фирменном стиле «сама дура»: [4]. — Dlom (обс.) 17:40, 14 декабря 2018 (UTC) «По-королевски» уведомляю @Niklem:. -- Dlom (обс.) 18:06, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Участница Dlom, в реплике 96845710 нет ни «фирменного стиля», ни «сама дура». Напоминание о недопустимости необоснованных обвинений в нарушениях правил Вы уже получили, это — последнее предупреждение, дальше будет блокировка. Sealle 18:22, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Вроде как вы здесь уже ничего не решаете, не надо мне угрожать. Удивительно, что вы мне здесь опять угрожаете. Здесь другие администраторы решают, правильно ли было вынесено вами решение на ВП:ЗКА. Давайте спокойно дождёмся решения здесь. -- Dlom (обс.) 18:28, 14 декабря 2018 (UTC)
        • 1) Потрудитесь отличать предложения и предупреждения от угроз. 2) Оспорив итог на момент Вашего обращения сюда, Вы никоим образом не получили индульгенцию на новые нарушения и никак не сократили список администраторов, имеющих право на них реагировать. Sealle 18:40, 14 декабря 2018 (UTC)
          • Потрудитесь иметь терпение вообще и ко мне в частности. Вы же администратор. -- Dlom (обс.) 18:44, 14 декабря 2018 (UTC)
• Интересное обсуждение, когда участники увидели в комментариях того, чего в них не было, из-за чего буквально на ровном месте возник конфликт. Причина скорее в неудачном выражении своих мыслей, из-за чего другая сторона не совсем правильно их поняла. Судя по всему вы не успели ещё поработать вместе достаточное время, поэтому и случилось таковое. Нет, правда, со стороны хорошо видно, как каждый воспринял репликах не то, что в них было заложено. И в словах Sealle угрозы увидели, которых там нет, возможно и в моих чего-то увидите. Ну я хотя бы попытался.
  Админ.итог поддерживаю, комментарии были даны обеим сторонам [5], оснований для админ.действий нет. Тут наверное лучшее, что сейчас можно сделать — это в духе Кота Леопольда призвать вас жить дружно — Niklem и Dlom.
  Luterr (обс.) 19:31, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Я честно попытался наладить диалог. Но мне в лицо тут же прилетело то самое. Мне только жаль время других участников, которые считают необходимым ввязываться в это недоразумение. --Niklem (обс.) 22:07, 16 декабря 2018 (UTC)