Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Nikolay Omonov (обсуждение | вклад) в 04:56, 11 августа 2023 (→‎Участник:Хаванцев Иван - очередной "автопереводчик": ответ участнику Yellow Horror). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Топик-бан на пространство Википедия для Vyacheslav84

Привет.

Периодически наталкиваюсь на реплики участника Vyacheslav84 и вижу, что фокус его активности в обсуждениях направлен не на то, чтобы так или иначе улучшать Википедию, а на то, чтобы привлекать к себе внимание и озвучивать разочарование от происходящей вокруг него несправедливости.

При этом комментарии других участников он не слышит, что хорошо видно по дискуссиям. Вместо этого он продолжает настаивать на своем представлении о реальности. И всюду стремится оставить последнее слово за собой. Это приводит к длинным, бесплодным дискуссиям, которые тратят время сообщества на обсуждение каких-то совершенно странных проблем, вроде выяснения можно ли сдать ордена (повод для открытия темы в том, что участник обиделся на то, что написанной им статье в третий раз за полгода не присвоили статус ХС), жалоб на отсутствие благодарностей, долгого и мучительного оспаривание неприсвоения флага ПИ+ (там в итоге до ОАД дошло), стремления "погасить конфликт" через жалобу на ЗКА по поводу реплики месячной давности, упорного НЕСЛЫШУ в вопросе о необходимых качествах посредников. И это только то, что было за последние 4 месяца.

Для экономии ресурсов сообщества предлагаю ограничить возможности участника по привлечению внимания к собственной персоне через блокировку участнику возможности редактирования пространства «Википедия» на срок от полугода. Rampion 20:23, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Участник:Хаванцев Иван - очередной "автопереводчик"

Коллеги, это уже не посмешище, это просто позорище.
Очередной «автопереводчик» перевёл статью про французского философа и политолога Пьер-Андрэ Тагиеффа.
Читать это невозможно, просто кровь из глаз.
«известен своими исследованиями о Новых правах» (разумеется в оригинале и даже по ссылке Новые правые!)
Но самый ужас — это конечно
«Значительную часть в работе Таргиеффа занимает борьба с псевдонаучными антисемитскими трудами таких авторов, как Леон Поляков и Норман Коул»
Ошибки в фамилиях «Таргиефф — Тагиефф» и «Коул — Кон» — это плохо. Но назвать Полякова и Кона авторами антисемитских трудов?! Это все равно, что Геббельса назвать еврейским философом!
Нарушение АП (нет шаблона о переводе) венчает картину.
Участник занимается этим трудом уже 3,5 года. На СО куча претензий ровно по тем же вопросам.
Такое дальше терпеть невозможно. Лучше не иметь никаких статей, чем иметь такие. Предлагаю бессрочный топик-бан на переводы. Pessimist (обс.) 15:59, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

  • Поддержу предложение, поскольку отрицательно отношусь к машинным переводам статей с потерей/нарушением смысла из-за отсутствия cверки c внешними источниками и непонимания автором перевода сути текста в статье-источнике. — Jim_Hokins (обс.) 16:07, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Переписал статью почти полностью. В первоначальной версии, не буду утверждать, но, как мне показалось, не было ни одного предложения без ошибки. Nikolay Omonov (обс.) 21:03, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • @Nikolay Omonov: если Вас не затруднит, можете ответить на несколько вопросов?
    1. Можете ли пояснить, как этот источник подтверждает утверждение «Известен своими исследованиями о „новых правых“»?
    2. Как Вы сами оцениваете трудозатраты на исправление автоперевода в сравнении с трудозатратами на самостоятельное написание текста на ту же тему?
    3. Как Вы думаете, если бы Вы не исправляли автоперевод, а самостоятельно написали текст по источникам (взятым, например, из англовики), лучше или хуже получилась бы в итоге статья Википедии?
Заранее спасибо.— Yellow Horror (обс.) 21:35, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
  1. Утверждения в источнике нет. Это артефакт первоначальной версии статьи. Убрал. Необходимости в этом фрагменте нет, поскольку ниже я добавлял об исследовании «новых правых» по АИ.
  2. В этой статье я по большей части написал другой текст, но в некоторых других статьях, где я текст не переписывал, а правил чужой плохой перевод — трудозатрат на это исправление больше, чем на собственный перевод при условии, если у меня уже имеются АИ, по которым я пишу, как минимум потому что всё равно приходится обращаться к источникам, использованным в плохом переводе
  3. В этом случае я взял большую часть нового текста из источников, которых не было в англовики; но в принципе да, если писать напрямую с источников, то статья будет лучше, поскольку в этом случае я могу видеть сам источник, а следовательно имею возможность оценить его по критериям авторитетности, и, главное, в этом случае я пользуюсь самим источником, а не занимаюсь толкованием того, как другой участник или автопереводчик понял текст.
Nikolay Omonov (обс.) 04:56, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Wlbw68: копивио и множество иных нарушений

Участник Wlbw68 в проекте 10 лет. Многократно блокировался десятком разных администраторов за войны правок и неэтичное поведение. В связи с конфликтом в НЕАРК был обессрочен в январе 2018. В апреле 2022 АК:1217 был разблокирован с незначительными ограничениями и рекомендациями о прогрессивной блокировке в случае нарушений.

С тех пор количество нарушений в НЕАРК просто зашкаливает, но никакой прогрессивной блокировки до сих пор не было. Из моих пересечений с ним за последние месяцы были:

Обсуждение:Определения фашизма#Переписать полностью — статья удалена

Обсуждение:Фашизм#Димитров, Умланд и вниз до конца страницы + война правок + Википедия:К_оценке_источников/Архив/2023/2#Источники для темы "Фашизм"

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 июля 2023#Кичко, Трофим Корнеевич — статус присвоен.

Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8 июля 2023#Иудаизм без прикрас

16 июля посредник НЕАРК Colt browning заблокировал участнику Wlbw68 на месяц все обсуждения с тем чтобы за это время решить нужен ли ему полный топик-бан на НЕАРК.

За пару дней до блокировки участник написал статью Евсеев, Евгений Семёнович. Список источников там был такой, что у меня глаза выпали. Подробнее Википедия:К удалению/17 июля 2023#Евсеев, Евгений Семёнович и Обсуждение_участника:Wlbw68#Блокировка 16 июля 2023. Более маргинальных источников я в политической тематике не видел уже давно — даже от новичков. И это после претензий в авторитетности к Роджеру Гриффину по теме фашизма и Пьеру-Анре Тагиффу?! на тему антисемитизма… Статья удалена как панегрик, написанный по маргинальным источникам.

Однако уже после её удаления, я обнаружил что её текст в существенной части был скопирован дословно вот отсюда. К моему величайшему удивлению, участник Wlbw68 отрицает нарушение ВП:КОПИВИО, что вкупе с целым рядом других его вполне ложных утверждений и недобросовестным поведением уничтожает предположение добрых намерений в корне.

Если бы участник признал проблему и пообещал больше так не делать, то я бы на этом остановился. Но если участник, скопировавший текст из несвободного источника, утверждает, что он этого не делал, то я счел необходимым проверить его вклад. И почти сразу обнаружил в статье Водовозов, Николай Васильевич (филолог) цельнотянутую информацию вот отсюда — практически дословно.

Ранее я полагал, что участнику нужны ограничения — топик-бан на НЕАРК и политику плюс прогрессивка за нарушения НЕТРИБУНЫ и т. п.

Однако если участник с 10-летним стажем регулярно нарушает ВП:КОПИВИО, да ещё и отказывается признавать эти нарушения, то я не вижу вариантов, кроме бессрочки. Вред от его участия многократно превышает любую потенциальную пользу. Pessimist (обс.) 11:32, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]

  • Удалённые статьи мне не видно, но позволю поправочку: почти примерно все жалобы на участника на НЕАРК пишет его оппонент Aleksei m, причём админские итоги идёт как раз в пользу Wlbw68, либо шишки идут поровну: 1, 2, 3... По Хронографу следует посмотреть внимательно, откуда он сам берёт материал, о чём есть и приписка; и не факт, что обвиняемый не использовал именно уже Хронограф. В любом случае, кое-где копивио точно есть (как и сотен других участников), но чем тут поможет ТБ на НЕАРК и политику, уважаемый Pessimist, кмк, достаточно не разъяснил. — Хедин (обс.) 14:19, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • С участником Aleksei m, по тому что я видел, «оба хороши». Но Wlbw68 вышел из бессрочки с санкцией ровно по этой тематике. Нужно ли что-то делать с участником Aleksei m вполне решат посредники НЕАРК, на ФА это обсуждать незачем.
      Вопрос с Wlbw68 давно вышел за рамки НЕАРК - как я показал выше. Это деструктив в политической тематике и теперь ещё копивио.
      С Хроно есть только два варианта:
      1. Участник копировал текст с Хроно.
      2. Участник копировал текст там, где копировал Хроно.
      В обоих вариантах грубое нарушение КОПИВИО.
      В статье про Водовозова почти весь текст источника стянут в статью. Возможно этим занимаются сотни других участников, но я не вижу повода считать это терпимым.
      ТБ в случае с копивио, да ещё с отказом от признания нарушения не поможет ничем, поэтому я написал прямым текстом — нужна бессрочка. Pessimist (обс.) 17:06, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Я написал участнику на СО (тут он не может ответить). AndyVolykhov ↔ 14:31, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ещё по поводу копивио: внезапно меня шокировала цифра копивио в статье Двигатель внутреннего сгорания. И что же, просто некий Рясков выдрал несколько цитат из моего творчества для своих уроков. Sic transit copyvio level… — Хедин (обс.) 14:31, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Дату публикации смотреть надо чтоб не попадать впросак. Pessimist (обс.) 14:37, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Это весьма печальный факт, конечно. Но не вполне понятно, имеет ли отношение к коллеге Wlbw68. К нему претензии по недавно добавленным текстам с копированием из источников, существующих явно давно (а если это не так, приводите доказательства по существу). Вместе с тем, как я вижу, нарушения он, хотя и под давлением, признал, так что жёстких мер, надеюсь, удастся избежать. AndyVolykhov ↔ 14:49, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Нарушения в статье Евсеев, Евгений Семёнович он так и не признал. Вы же можете видеть его версию в которой масштабные куски ненейтрального текста без атрибуции были взяты вот отсюда. Например, я помню, что вот этот текст был в статье без малейших изменений:
          «Евсееву пришлось выдержать жестокие схватки с сионистами. В 1982 он успешно защитил в Ученом Совете Военно-политической академии докторскую диссертацию, однако Высшая аттестационная комиссия отказалась утвердить решение о присвоении ему ученой степени доктора философских наук под предлогом того, что диссертация содержит антисемитские идеи».
          Очень плохая ситуация получается, когда участник без всякого стеснения систематически говорит неправду и только под давлением неопровержимых доказательств иногда признается. ВП:ПДН=0. Pessimist (обс.) 15:07, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Теперь я получил для себя ответ, откуда там взялись «сионисты», с которыми Евсеев выдержал «жестокие схватки». Хронос ссылается на энциклопедию Олега Платонов, автора конспирологических идей и известного отрицателя Холокоста. Видимо «сионисты» в Хроносе взялись оттуда? Nikolay Omonov (обс.) 18:38, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
            • Там справа указан очевидно автор «Хатюшин В.» Такой же «авторитет», как и Платонов. Полагаю, что у Платонов опубликовал Хатюшина, Хронос передрал у Платонова. Ну а откуда передрал участник (у Хатюшина, Платонова или из Хроноса) — в общем-то неважно. Pessimist (обс.) 19:18, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • Подтверждаю практически дословное совпадение с приводимой цитатой в удалённом тексте статьи. В паре мест из этой цитаты «он» заменено" на «Евсеев», «под предлогом того, что» — на «в связи с тем, что». Вероятность случайного совпадения формулировок стремится к нулю. Deinocheirus (обс.) 19:51, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Хедин, см. также: ВП:ПЗ. Викизавр (обс.) 21:54, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=132290308