Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Куда писать ?

имеется статья, в ней вырван кусок из контекста, надо бы доработать, сам заниматься этим не буду (не моя тема).

Нужно в статье проставить специальный шаблон (к примеру, {{переписать раздел}}, {{чистить}} либо им подобный). — Vort 18:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Сабольч-Сатмар-Берег

Не знаю, как другие медье, но надо решать, что делать со статьями, входящими в этот шаблон — наверное, выносить на удаление как недостабы без ссылок? Выносить на ВП:КУЛ такую массу, полагаю, бессмысленно. --David 18:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Полная замена информации на существующей странице

Добрый день. Я являюсь представителем музыканта Федора Чистякова и есть идея, поддержанная Федором, заменить статью в ВИКИПЕДИИ полностью на более свежую и развернутую информацию. Подскажите, как это сделать. Текст и ссылки имеются. С уважением, Татьяна Сафонова пресс-атташе 77.73.239.226 16:18, 13 ноября 2010 (UTC)safonova_ta@mail.ru

Вы имеете ввиду статью Чистяков, Фёдор Валентинович? Не очень понятно что вы имели ввиду под "полной заменой", но можно просто отредактировать её. Кроме того, обратите внимание: нет смысла пытаться выставить Федора в выгодном для него свете - это запрещено правилами и может привести к противоположному результату. Rasim 16:27, 13 ноября 2010 (UTC)

Премия Рунета

Поздравляю всех с тем, что Википедия вышла в финал народного голосования Премии Рунета. Сейчас мы занимаем второе место, после Легенды. Наследие драконов. Нужно поднажать и показать то, что википедия достойна первого места. № 1 12:39, 13 ноября 2010 (UTC)

• Надо повесить объявление в MediaWiki:Anonnotice. Кто за? -- TarzanASG ⁺¹  19:40, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Я против. Уж простите, но мы будем покруче этого ежегодного цирка. Зачем тратить свои ресурсы на его раскрутку? — putnik 21:37, 13 ноября 2010 (UTC)

2 страницы ВП:КУЛ от 1 ноября 2010

Нашёл 2 страницы из раздела ВП:КУЛ от 1 ноября 2010: 1) Википедия:К улучшению/01 ноября 2010г. и 2) Википедия:К улучшению/1 ноября 2010. Что с ними делать? --Toks 11:56, 13 ноября 2010 (UTC)

Лихтенштейн

Сделайте так, чтобы пошел гимн--217.118.81.27 16:26, 12 ноября 2010 (UTC)

Участник AfroBrazilian и биологические статьи

Участник AfroBrazilian сегодня массово стал выставлять (созданные видимо им) статьи о жуках к быстрому удалению. Просьба к тем, кто может быть в курсе проблемы, посмотреть на статьи и либо исправить, либо подтвердить, что их действительно нужно удалить. — AlexSm 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

Участник апеллирует к проекту руководства о минимальных требованиях, причём даже согласно проекту массовое быстрое удаление не рассматривается в качестве меры. Кроме того, некоторые статьи соответствуют минимальным требованиям. Мнится мне, надо быстро откатить. Серебряный 16:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Процесс отката запущен Longbowman. Серебряный 16:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Я это сделал, потому что действия участника произошли под влиянием момента и некоторым образом нарушают нормальное функционирование проекта. Хотя бы технически. Если я всё-таки не прав, откатить можно будет меня. Λονγβοωμαν 16:56, 12 ноября 2010 (UTC)

Действия Longbowman считаю верными. -- Lasius 18:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Итак, решим данный вопрос логически, с преставлением примеров. Последние мои правки - создание статей о пауках-скакунах: Sebastira, Sassacus, Paramarpissa, Phanias, Parnaenus и некоторые другие; и сравним статьи выставленные мной на "КБУ", например: Brettus, Bredana, Bellota, Beata и другие, удалены не мной; сравните и скажите в чём разница, разве что новые страницы с более корректным первым предложением, поясняющим значения слова (таксона) - таксономическую пренадлежность; значит новые КБУ, а старые с более плохим оформлением сохраняем? - невидно смысла/логики. В более широком смысле, это можно сравнить как, если бы я создал, например, предложение "птицы - это представители царства животных", и его бы сохранили, а если бы я, после, создал статью как "Усач мускусный", её бы выставили КБУ. Поэтому, прошу, как говорит участник:Longbowman, что если неправильно его правки по откатыванию можно откатить, так и сделать, и дать мне возможность пройтись по созданным мною статьям и расставить такие шаблоны, как "КБУ", стиль, чистить и плохой перевод там, где это необходимо. Если же нет, то прошу, Участник:Серебряный: откатите, пожалуйста, свои правки. Afro-Braz-Ilian 06:16, 13 ноября 2010 (UTC)

P.S. Прошу заметить, что на удаление я ставлю только свои микростабы и "КБУ" ставлю не все статьи, только те, которые - микростабы. Без согласия участников продолжать ставить шаблоны не буду. Если же позволят, по преведённым мною выше причинам, я закончу выставлять участники удалят, затем прошу мой IP блокировать бессрочно (чтобы не повторять ошибок), а страницы-микростабы, которые будут удалены, если кому нужно буде может создавать как хочет по своему усмотрению. Afro-Braz-Ilian 06:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Разница, в первую очередь, в том, что выставление к удалению в моём исполнении не нарушило нормальной работы проекта. Откатывать или отменять свои правки я не вижу смысла. Вы хотите сказать, что Вам проще уйти, чем внимательно прочесть пару-тройку руководств? Я-то тут причём? Серебряный 13:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы? Я не говорил, что Вы в чём-то виноваты, я лишь прошу откатить свои, то есть Ваши, праки. Если же мои последние правки ничего не значат, то я блокируюсь - это не угроза, ведь я никому не угрожаю/если кто и посчитает это так, то «напуганешь ли кота сасиской?».Afro-Braz-Ilian 14:17, 13 ноября 2010 (UTC)

Изучите ВП:КУ ВП:УС. Серебряный 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)

Итак, я закончил оформлять, дополнять и чистить свои микростабы по паукам-скакунам. Добавил одно энциклопедически соответствующее предложение, оформил всё по минимальным требованиям, недавно согласованных. Более похож на стаб. Вы откатите свои правки? Afro-Braz-Ilian 15:24, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы прочли ВП:УС? Серебряный 15:36, 13 ноября 2010 (UTC)

Да читал и "УС" и, предлагаемые там, ссылки на правила|||Общие положения - ничего такого не нарушал/ Ограничения при номинации на удаление - проверяемость: мои никто не проверял, хотя они такие как выставленные на удаление Вами и \ Снятие номинации на удаление - опять же до конца не обсудив сняли мои правки, по выставлению "КБУ". Я сделал всё, чтобы статьи могли существовать; последний раз последний вопрос, не отмените? Afro-Braz-Ilian 15:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Нет, не отменю. Читайте внимательнее. Серебряный 15:49, 13 ноября 2010 (UTC)

Текст приговора суда

Пишу статью о футбольных беспорядках в Ленинграде в 1957 году. Можно ли в статью, среди прочего, вставить цитату из судебного приговора? Как там с копирайтами на подобные документы? Сидик из ПТУ 12:59, 12 ноября 2010 (UTC)

Цитату разумных размеров вы в любом случае можете вставить, а копировать большие куски текста из судебного решения не следует, так как это будет неформатом. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 12 ноября 2010 (UTC)

{{PD-RU-exempt}} --Blacklake 16:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Аноним

Доброго времени суток! Недавно объявился активный аноним, игнорирующий вики-разметку и необходимость указания источников. Оно бы и хорошо, много новой информации в статьи добавил, я правил разметку, искал источники... Но вот только бесконечно так делать нельзя... Подскажите, что делать. — redBoston (о) 20:39, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, продолжать исправлять за ним и постараться вызвать его на контакт. Пожалуй, помогу вам в этом. Rasim 20:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Все это - следствие фундаментальной заточенности википедии под "спецов". А другими словами - изначальная недружелюбность википедии для простого обывателя. Даже шаблон такой есть, ставится на странице участника, мол этот товарищ в совершенстве владеет языком вики разметки. Понимаете-ли, много людей приходят сюда, чтобы просто что-то добавить в ту или иную статью, чтото написать, чтото исправить. Создать чтото новое. И эти люди вовсе не обязаны знать о какой-то разметке. Одни шаблоны википедии чего стоят с их монстрообразными списками параметров... Тут скобки квадратные, тут фигурные, тут двойные, тут одинарные... На мой взгляд википедии крайне нехватает интерактивности: "Нажмите здесь, чтобы вставить фотографию, с возможностью указания географических координат." "Нажмите здесь, если вы хотите добавить в текст ссылку на АИ."--Jovibor 22:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Буду вам крайне признателен, так как особого желания беседовать не имею, а поправлять уже поднадоело. — redBoston (о) 21:01, 11 ноября 2010 (UTC)

Ппц... 200 непровереных правок за последнюю неделю... Кажется, я начинаю понимать почему вам надоело поправлять за ним. Статью, кстати, надо разделять, 190 Кб уже. Rasim 22:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, что если правки не вызывают недоверия, то поиск источников можно отложить на потом — когда будет время и желание, а поправить разметку не так уж сложно. — Артём Коржиманов 23:48, 11 ноября 2010 (UTC)

Некоторые факты всё же вызывают сомнения. А как статью разделять я не знаю... Подумаю над этим. — redBoston (о) 09:45, 12 ноября 2010 (UTC)

Бритва Оккама и поиск консенсуса

• Собственно небольшое метапедическое отступление по принятии правил. в настоящее время существует четыре механизма обсуждения, выявления мнения сообщества по правилам Википедии, а именно: голосования, опрос, обсуждения правил и форум правила. Я заметил, что любое голосование, даже с предельно жесткими пунктами все равно переходит в опрос, а обсуждение правил зачастую происходит на форуме. Так нужно ли плодить сущности зазря и не пора ли объединить хотя бы голосования и опросы в одну подстраницу: опрос. Аргумент простой, что механизм голосования необходим только при выборах участников, а при принятии правил он избыточен. А обсуждение правил вести на форуме правила или на странице обсуждений конкретного правила и при разрастании обсуждения создавать отдельную страницу(по аналогии с обсуждаемыми страницами-приложениями). Это сэкономит время и уберет путаницу. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:06, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Полагаю, голосования по правилам — это отголоски прошлого. Даже если кто-то его и проведёт — всё равно сообщество может не признать результаты. Насчёт форума — тут проходят предварительные обсуждения, определяется интерес сообщества к проблеме, решаются мелкие вопросы. Если же проблема крупная, то следующим этапом идёт подготовка материалов для опроса (некоторые крупные обсуждения даже на отдельную страницу не влазили, так что это неформат для форума). — Vort 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Про форум и обсуждения, я могу поспорить, но не хочу этого делать по двум причинам: у меня достаточно аргументов и за и против, поэтому сомневаюсь. А второе нужно довольствоваться малым и не складывать все яйца под один стол. Т.е. про опрос и голосование вы согласны, что это излишне. У меня мнение, что страницу лучше сделать, как для голосований, она проще текущие и прошедшие заполняются автоматически, а не как опрос где в таблицу ручками и многие забывают. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:28, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Голосования возможны по вопросам, находящимся в субъективной плоскости (нравится-не нравится). Например, по вопросам оформления. Потому как спорить о вкусах, как известно, бесполезно. AndyVolykhov ^↔ 15:49, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Опрос и голосование при создание девственно чисты и поэтому условия наполнения, как я понимаю зависят больше от организатора. Пока я не вижу аргумента против... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:18, 11 ноября 2010 (UTC)
        • Вы о чём? AndyVolykhov ^↔ 17:29, 11 ноября 2010 (UTC)
          • О том, что форму и содержание опроса или голосования задает автор. Т. е. например единственное различие я видел в том, что в голосовании не высказывается мнения, а идет подсчет голосов. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:51, 11 ноября 2010 (UTC)
            • Да, между ними есть такое различие. И как их объединять? "Форму задаёт автор" - очень спорное утверждение. По-хорошему, форма должна предварительно обсуждаться. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 11 ноября 2010 (UTC)
              • Правила не принимаются подсчетом голосов. Поэтому форму голосования оставить только для спец случаев. И в преамбуле опроса писать, данный опрос проводиться в форме голосования. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:38, 12 ноября 2010 (UTC)

прокуратура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

на одном из новостных сайтов прочитал что прокуратура проверяет википедею, может удалим на время проверки статьи об Адольфе Гитлере, нацистах и.т.д. ?Solll 17:37, 10 ноября 2010 (UTC)

Откуда может быть там что-то запрещенное? -- Haffman 17:42, 10 ноября 2010 (UTC)

--amarhgil 17:47, 10 ноября 2010 (UTC)

• Пускай проверяют, если им так хочется. --Azgar 18:24, 10 ноября 2010 (UTC)

• Интересно, что сможет сделать российская прокуратура с сайтом, расположенном на серверах штата Флориды (и ещё, Сеула и Амстердама)? Тем более, что уж распространение идей национал-соционализма они точно не смогут привязать к нейтральным статьям на эту тему. AntiKrisT 19:26, 10 ноября 2010 (UTC)

• Так это хорошо, подправят, отпатрулируют (все таки прокуратура), про нацистов у нас не мало статей, там наверное целый штат работает. --Changall 19:28, 10 ноября 2010 (UTC)
• с сайтом они ничего не сделают, а вот до юзеров добраться смогутSolll 20:57, 10 ноября 2010 (UTC)

  Solll, не тратьте время и нервы на эту тему, она не стоит выеденого яица. Rasim 21:10, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку новость уже обсуждалась, а информация о Гитлере и нацистах к запрещенной не относится, возьму на себя смелость закрыть обсуждение. Garden Radish 21:28, 10 ноября 2010 (UTC)

Догнать и перегнать

В Португальской википедии статей больше чем в русскоязычной всего на -854467.

Причем это число уменьшается с каждой минутой. 8 ноября в 14.30 разница 4651 статей. При той скорости уменьшения разности статей, которая есть сейчас, через 7-10 дней мы станем на строчку выше. Предлагаю обсудить меры, как ускорить приближение получение заветного 9-го места в списке википедий и принять участие в написании пресс-релиза. Chath 11:34, 8 ноября 2010 (UTC)

51 - что-то Вы гнете. Если будут обычные темпы, нам достаточно пары недель. Haffman 11:46, 8 ноября 2010 (UTC)

могу конечно ошибаться, к вечеру посчитаю среднюю скорость уменьшения разницы и тогда поточнее напишу ожидаемый срок. Chath 11:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Тут, хоть и не большой срок (там есть ссылка и на архив), но отчетливо видна тенденция. Мы движемся неравномерно. Haffman 11:53, 8 ноября 2010 (UTC)

спасибо за ссылку, пересчитал по имеющимся данным около 10 дней понадобится. Chath 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)

Не совсем, ты подсчитал вместе с недавней ботозаливкой. В последнее время в ру-вики создаётся за сутки на 200-300 статей больше чем в португальской вики, это значит нам потребуется 15-23 дней что-бы догнать. --Latitude 12:30, 8 ноября 2010 (UTC)

Было бы прекрасно, если еще бы залили. А то вручную будем долго мучиться (они же тоже не хотят терять место). Haffman 12:34, 8 ноября 2010 (UTC)

> они же тоже не хотят терять место < что-то по ним не скажешь --Скороварка 08:18, 9 ноября 2010 (UTC)

Смирились с неизбежным. --Pericluss 09:01, 9 ноября 2010 (UTC)

Всё-таки португалоязычной. Разница есьм. --Schekinov Alexey Victorovich 21:47, 10 ноября 2010 (UTC)

• я бы счетчик разности статей у них и у нас на главную бы повесил - стимулировало бы больше людей, а то некоторые и не знают даже. Chath 12:52, 8 ноября 2010 (UTC)
• Куда уж ещё ускорять приближение к Португальской википедии, темп и так выше среднего. --Latitude 12:06, 8 ноября 2010 (UTC)
• Уже много раз было говорено, что сейчас для нас главное - качество статьей, а не их количество (португальцев мы и так догоним, неделей позже - неделей раньше). Именно за качество чаще всего критикуют Википедию, и нужно думать в первую очередь об этом.--skydrinker 12:57, 8 ноября 2010 (UTC)
• тут вопрос, скорее психологический, людям всегда работается проще и приятнее, когда есть стимул. а поднятие на 9-е место очевидно таким стимулом является. Chath 13:08, 8 ноября 2010 (UTC)
• Отстать и двигаться своим темпом. Ещё не хватало устраивать за кем то погоню. Топистартеру предлагаю заняться статьей Догнать и перегнать — она в ужасном состоянии. Пользы будет много больше. Заодно не спеша поразмыслить, чем кончались всякие лозунги и призывы. Saidaziz 17:34, 8 ноября 2010 (UTC)
• А португальцы-то только что провели заливку на 500 статей о футболистах. Размер каждой такой статьи 2 строчки. --№1 13:03, 9 ноября 2010 (UTC)

  Американских футболистах. У них это не в первый раз. --amarhgil 15:02, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ничему история не учит.. Сначала создается обстановка нетерпимости и обструкции к участникам со своим мнением, потом разгул (чтобы не сказать - шабаш) бессодержательных статей двустрочек и вандализма.. потом оказывается, что некому писать статьи и нужно срочно обгонять очередной гондурас в количестве, а не качестве.. Вы б еще квартальные планы и ленинские субботники объявили.. Bashlyk 21:55, 9 ноября 2010 (UTC)

я с вами согласен, гнаться за количеством статей это ЛОЛSolll 17:39, 10 ноября 2010 (UTC)

• А есть ли учёт "статьи, созданные анонимами" (подгруппы - общие, специальные статьи, из них - хорошие, избранные)? Fractaler 19:14, 10 ноября 2010 (UTC)

  Особого смысла нет. Не важно кто создал статью, важно кто её дорабатывал, а это обычно многие люди. Rasim 19:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Проект правил, обсуждавшихся в сентябре-октябре в проекте Биология, размещён на странице Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. Обсуждение проходит на странице Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов. --Bff 10:46, 8 ноября 2010 (UTC)

Чибисов, Сергей Владимирович

В силу того, что С.В.Чибисов сочетал в себе

• военную деятельность - являлся заведующим кафедрой Военно-инженерной академии им. В. В. Куйбышева, полковником, кавалером орденов Красного Знамени и Красной Звезды, его имя навечно занесено в списки Тамбовского танкового училища.
• научную деятельность - на его счету способ Герглотца-Вихерта-Чибисова и другие аспекты сейсморазведки, доктор физико-математических наук, окончил МГУ.
  • Чибисов С.В. Обработка криволинейного годографа упругих волн при плоскопараллельном распределении их скоростей в упругой среде// Журнал геофизики.-1934.-4(2).-С. 211-225.
  • Чибисов С.В. О времени пробега звукового луча в атмосфере // Изв. Акад. наук СССР. Сер. геогр. и геофиз.-1940.-(1).-C. 33-118.
  • Чибисов С.В. О времени пробега звукового луча в атмосфере// Изв. Акад. наук СССР. Сер. геогр. и геофиз.-1940.-(2).-С. 207-222.
• религиозную деятельность - инок московского Свято - Данилова монастыря Серафим, сохранивший дневники архимандрита этого монастыря Тихона (Баляева), о котором оставила свои воспоминания инокиня Анна (Теплякова) - 1, 2,3, 4. Арестован 15 апреля 1932 г. по обвинению в принадлежности к контрреволюционной организации "истинно-православная церковь" (ЦА ФСБ Дело Р-39811 в нескольких томах).

Поэтому - имею вопрос, нельзя ли проставить шаблоны в статье об этой персоналии в соответствии с тремя родами деятельности ? С уважением и приглашением к работе над статьёй - историк-архивист Николай Меньшов ака --Nikolai Menshov 17:25, 7 ноября 2010 (UTC)

Вряд ли это оправдано. По-моему, лучше в таком случае поставить один шаблон {{Персона}}, в котором перечислить разные роды деятельности --Butko 12:13, 8 ноября 2010 (UTC)

Файл:Каналетто. Праздник обручения веницианского дожа с Адриатическим морем.jpg

На странице сообщений об ошибках пишут, что изображение неправильно загружено. Сейчас оно на складе, но перенесено туда из рувики. Надо бы разобраться, да как? --Дарёна 17:00, 7 ноября 2010 (UTC)

• Картина показана в зеркальном отображении. Дворец дожей должен быть справа, Колокольня и библиотека слева.

Автор сообщения: ЮАГ 91.76.104.57 15:39, 12 октября 2010 (UTC)

Вряд ли. На сайте государственного музея изобразительных искусств им. Пушкина та же картинка. --Drakosh 16:23, 12 октября 2010 (UTC)--Drakosh 16:23, 12 октября 2010 (UTC)

Но колокольня действительно слева, что видно на других картинах Каналетто и фотографиях. В интернете водятся оба варианта картины. Может, повернем? --Дарёна 16:54, 12 октября 2010 (UTC)

Погодите. Разбираемся…--Андрей! 17:21, 12 октября 2010 (UTC) Да, Google Panoramio тоже показывает лево и право наоборот. То же видно и на гуглёвой карте при определённом приближении и проекции 45°. Привет Музею имени Пушкина.--Андрей! 17:31, 12 октября 2010 (UTC)

Есть сведения. что Каналетто пользовался камерой-обскурой, так что мог сам перевернуть.--kosun 18:37, 25 октября 2010 (UTC)

1) "Мог", это не значит, что "перевернул".. У Каналетто изображение соответствует реальному положению вещей..

2) камера обскура дает не зеркальное а перевернутое изображение.. так что, как бы он ею не пользовался, результат "право-лево" все равно сохранится..

3) иллюстрация из музея им. Пушкина по непонятной причине (видимо связано с тем, что печать раньше велась со слайдов)приведена в зеркальном отражении и является ошибочной.. Bashlyk 12:04, 11 ноября 2010 (UTC)

• Изображение зеркально по отношению к реальной Венеции, а как у Каналетто, сейчас проверю--Yaroslav Blanter 17:17, 7 ноября 2010 (UTC)

  Проверил. У Каналетто всё верно. Надо делать зеркальное изображение или загружать заново.--Yaroslav Blanter 17:18, 7 ноября 2010 (UTC)

  Ура! Нашла перевернутое и загрузила поверх. --Дарёна 09:25, 9 ноября 2010 (UTC)

Копирование текста

В правилах Википедии пишется что копировать тексты защищенные авторскими правами с других сайтов запрещается. А что если перефразировать, так можно? Devnetwork 14:38, 7 ноября 2010 (UTC)

Да, только это не должна быть просто перестановка нескольких слов. Rasim 14:43, 7 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям об артистах

Уважаемые коллеги! В обсуждении предложенного мною почти месяц назад проекта правила до сих пор не отметилось ни одного участника, с которым мне бы хотелось конструктивно обсуждать и искать консенсус. Если таковых не найдётся в ближайшее время - боюсь, обсуждение придётся закрыть за отсутствием кворума. Ещё раз убедительно прошу высказывать ваши мнения! --Drakosh 10:47, 7 ноября 2010 (UTC)

Файл:KCTVannounce.jpg en:File:KCTVannouncer.jpg

Загрузите файл, пожалуйста--217.118.81.21 16:28, 5 ноября 2010 (UTC)

Какой фаил вы просите загрузить с этим именем? Rasim 16:30, 5 ноября 2010 (UTC)

Как в en (см.вверху)--217.118.81.21 16:35, 5 ноября 2010 (UTC)

А вы сами не хотите зарегистрироваться? Тогда вы сможете сами грузить нужные картинки и писать нужные статьи. --Michgrig (talk to me) 10:19, 6 ноября 2010 (UTC)

Вклад участника

Заметил, что добраться до этой страницы не так просто, как хотелось бы. Нельзя ли добавить сверху, наряду с кнопками «Участник» и «Обсуждение» также и кнопочку «Вклад»? Лично я считаю это не лишним.--Dottore ^oбc 14:32, 5 ноября 2010 (UTC)

ИМХО, это довольно сильная модификация движка википедии, вряд ли разработчики на неё пойдут. На случай если вы не замечали: сейчас эта кнопка есть в боковом меню, в разделе инструменты. Rasim 15:03, 5 ноября 2010 (UTC)

• Действительно, не замечал. Спасибо большое!--Dottore ^oбc 15:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Если включить гаджет: Настройки/Гаджеты/Интерфейс/Выпадающие меню для страниц и участников, то у участников появится дополнительное меню именно сверху, в котором будет и вклад, и несколько инструментов для его анализа, и ещё много интересного (то же и для страниц). MaxBioHazard 03:07, 6 ноября 2010 (UTC)

• Это только в теме Монобук (а также Модерн) MaxBioHazard 07:53, 6 ноября 2010 (UTC)

Добавление ссылок на новые энциклопедии двух авторов

Мохов Михаил (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По вкладу участника можно понять, зачем он зарегистрировался. Являются ли его правки нарушением и следует ли их откатить (в принципе, темам некоторых статей книги соответствуют, но реклама налицо)? Спасибо за ответы. ~~ЛейтенантЪ 18:01, 3 ноября 2010 (UTC)

Ну, реклама не настолько уж и явная. На мой взгляд, откатывать не стоит, а смотреть по факту - где не соответствует теме статьи - убирать из списка литературы. --Stauffenberg 11:32, 4 ноября 2010 (UTC)

• Ясно, спасибо. ~~ЛейтенантЪ 07:52, 5 ноября 2010 (UTC)

Можно ли переводить текст википедии с других языков?

Можно ли переводить текст википедии с других языков? Барсаман 17:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Да, можно, только не забудьте указать, что это перевод. Например с помощью шаблона {{Переведённая статья}} на странице обсуждения статьи. Rasim 17:33, 3 ноября 2010 (UTC)

Добавлю, что для переводов даже есть проект Переводы. Подробнее по переводам см. Условия использования, раздел ЧАВО форума по авторским правам. --IGW 17:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за помощь!--Барсаман 19:06, 6 ноября 2010 (UTC)

Переведите, пожалуйста

In preparation for the Seoul summit, finance ministers of the G-20 agree to reform the International Monetary Fund and shift 6% of the voting shares to developing nations and countries with emerging markets

--217.118.81.21 07:17, 3 ноября 2010 (UTC)

Видимо, что-то вроде этого:

При подготовке к саммиту в Сеуле, министры финансов G-20 решили реформировать Международный волютный фонд и итдать 6% акций фонда в развивающиеся рынки (развивающиеся страны).

Разве не так? --OZH 07:32, 3 ноября 2010 (UTC)

При подготовке к саммиту в Сеуле министры финансов стран "большой двадцатки" согласились реформировать Международный Валютный Фонд и увеличить до 6% долю голосов развивающихся стран и стран с формирующимися рынками. Мой правильнее :)

С таким обращайтесь сюда (кстати, а где можно оставить запрос на перевод не статьи, а именно текста ?).

P.S. ПеревЕдите :) MaxBioHazard 07:37, 3 ноября 2010 (UTC)

А не на 6%? --VAP+VYK 07:49, 3 ноября 2010 (UTC)

Да, вероятно "на", спс. MaxBioHazard 07:51, 3 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо!--217.118.81.21 07:38, 3 ноября 2010 (UTC)

а помимо СО и личной страницы - можно еще как-то страницы завести?

сабж--Schekinov Alexey Victorovich 21:51, 2 ноября 2010 (UTC)

• Да, конечно. Например, Участник:Schekinov Alexey Victorovich/Песочница. Это будут страницы вашего личного подпространства. — Артём Коржиманов 21:54, 2 ноября 2010 (UTC)
• См. также ВП:ЛП. Rasim 22:46, 2 ноября 2010 (UTC)
  • благодарю за консультацию... здорово! --Schekinov Alexey Victorovich 08:20, 3 ноября 2010 (UTC)
    • а в эти страницы без разрешения участника кому-бы-то-ни-было правки вносить можно? --Schekinov Alexey Victorovich 08:23, 3 ноября 2010 (UTC)

      К ним применимы те же правила, что и к вашей личной странице, то есть без вашего разрешения никто их править не может. Исключение: если сами ваши страницы нарушают правила (в частности, они не должны включаться в категории для статей). — Артём Коржиманов 08:45, 3 ноября 2010 (UTC)

      • спасибо, Артём. --Schekinov Alexey Victorovich 09:42, 3 ноября 2010 (UTC)

• Если "без разрешения никто их править не может", то как объяснить это? Мне, насколько я помню, разрешения не давали. --91.149.75.23 12:33, 3 ноября 2010 (UTC)

  Технически их править можно, но они считаются "личной территорией" участника, трогать их - дурной тон. Rasim 13:18, 3 ноября 2010 (UTC)

  В принципе, если страница используется как черновик, то почему бы и не поправить фактическую ошибку или просто опечатку? Понятно, что в чужом черновике войны правок разводить неприлично, но мелкую поправку внести, по-моему, не возбраняется. --Deinocheirus 14:26, 3 ноября 2010 (UTC)

  Конечно это можно сделать, но лучше не надо. К примеру, я скопипастил три-четыре источника, сижу правлю\подгоняю стиль и тут появляется конфликт редактирования из-за того, что кто-то решил «поправить» ошибки на этой странице. По меньшей мере у хозяина этой песочницы появиться вполне праведное возмущение от такого вмешательства. Т.ч. все ошибки и опечатки в чужой песочнице лучше оставить в покое. --GreenZmiy 18:49, 3 ноября 2010 (UTC)

  Тут есть нюансы, как вы понимаете. Я, например, скажу спасибо, а кто-то подобное может воспринять как тыкание в орфографические ошибки. В общем, лучше не рисковать. — Артём Коржиманов 19:37, 3 ноября 2010 (UTC)

Не видел такого правила и никогда его не выполнял. Неоднократно правил чужие ЛС: исправлял неправильный код, сбивающий оформление, ссылки с мелкими ошибками, приводившими к их неработоспособности, и т.п. Никто не откатывал :) И мою ЛС так же правили в начале, когда я сам ещё не разбирался в вики-разметке. MaxBioHazard 07:35, 4 ноября 2010 (UTC)

ВП:ЛС"Страницы участников открыты для просмотра и даже редактирования другими участниками Википедии. Впрочем, редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном, а в некоторых случаях — даже вандализмом.". Можете посмотреть на мою ЛС, мне такие правки на ней не нужны--GrV 13:53, 4 ноября 2010 (UTC)

Это был всё-таки отдельный случай, да и не вы один пострадали. --VAP+VYK 14:04, 4 ноября 2010 (UTC)

Я понимаю что это отдельный случай, но все-таки лучше без разрешений не писать на ЛС и править чужие посты. Вроде есть специальные юзербоксы, которые разрешают участникам править, в случаях, если находят ошибки --GrV 14:07, 4 ноября 2010 (UTC)

Еще раз об ЭСБЕ

Ув. участники! Старые споры вокруг ЭСБЕ, возникшие недавно вновь на уже многих страницах, укрепили меня в мысли, что нам нужно некое эссе, в котором бы давались бы рекомендации по переработке статей ЭСБЕ, может быть нужно закрепить некоторые запреты. В 2007 году эту проблемы решить путем опроса не удалось. Поэтому я предлагаю поступить так: на моей странице Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ собрать общими усилиями наиболее характерные трудности, связанные переработкой с ЭСБЕ. Потом попробуем сочинить некий итоговый документ. Поэтому прошу посетить Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ и добавить свои соображения. Поскольку страница в моем личном пространстве, я, извините, флуд и ругань буду удалять без предупреждения. И пожалуйста, уделите внимание конкретным мелочам. Не надо говорить, что ЭСБЕ -- ваще АИ, покажите это на конкретном примере. --Bkmd 21:02, 2 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется, что некая полезная аргументация изложена тут: ВП:Копипаста. Хотя там ЭСБЕ и упоминается как нормальный источник :) AndyVolykhov ^↔ 21:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Наш друг OpenStreetMap - 2

Зайдите в немецкую Википедию и нажмите на "(Karte)" в правом верхнем углу. У вас прямо над статьёй откроется карта OpenStreetMap со слоем Википедии. Давайте сделаем так же у нас!

Кто За, так и голосуйте. И ещё надо бы найти специалиста, который смог бы прикрутить карту. И кто знает немецкий переведите, пожалуйста, de:Hilfe:OpenStreetMap. -- TarzanASG ⁺¹  09:48, 2 ноября 2010 (UTC)

Так есть уже вроде давно. — redBoston (о) 10:36, 2 ноября 2010 (UTC)

В смысле? У меня нет. -- TarzanASG ⁺¹  10:57, 2 ноября 2010 (UTC)

только что включили: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=29051532&oldid=28574617 --M5 11:44, 2 ноября 2010 (UTC)

И что там должно быть? Выходит страница испещренная ошибками шаблона. Saidaziz 12:40, 2 ноября 2010 (UTC)

В немецкой шикарно просто, оч. понравилосъ. У нас вижу только ссылку в виде буквы (О) которая выдаёт переход на карту непонятного масштаба (в 2 статьях смотрел, в одной слишком мелкая, в другой наоборот) и без слоя википедии. --аимаина хикари 13:18, 2 ноября 2010 (UTC)

Значит вы тоже за. -- TarzanASG ⁺¹  16:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Речь вообще не об этом. -- TarzanASG ⁺¹  16:09, 3 ноября 2010 (UTC)

У нас примерно так же работает, если включить гаджет «Показать карту OpenStreetMap в статьях с координатами». Согласен, что стоит сделать так по-умолчанию для всех. --M5 14:18, 2 ноября 2010 (UTC)

А этот гаджет и то, что у немцев - одно и то же? У меня просто гаджет не работает - не могу проверить. -- TarzanASG ⁺¹  17:18, 3 ноября 2010 (UTC)

Да. Под "Координаты: ... (G) (O) (Я)" появляется ссылка OpenStreetMap, которая ведёт себя также, как (Karte), т.е. открывается такая же карта во фрейме на всю ширину страницы. --M5 12:34, 4 ноября 2010 (UTC)

Хорошая штука, но мне больше нравится версия deвики. --№1 15:27, 2 ноября 2010 (UTC)

Так я и хочу сделать как в dewiki. Будем считать, что вы за. -- TarzanASG ⁺¹  16:09, 3 ноября 2010 (UTC)

Я тоже за то, чтобы гаджет был включен по умолчанию --Butko 10:11, 4 ноября 2010 (UTC)

• Против, после таких действий администрации этого "свободного" проекта по отношению к конкурентам мне не хотелось бы иметь с ними дело. Лично у себя этот гаджет я отключаю. AndyVolykhov ^↔ 13:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Не собираюсь спориит по поводу Ваших личных пристрастий, но хочу заметить, что политика OSM здесь полностью аналогична политике Фонда Викимедиа («Copyleft/Share Alike. Если вы изменяете или дополняете… то должны лицензировать на условиях cc-by-sa 3.0»,) и политике Русской Википедии. Более того, миссия Фонда заключается в «поощрении и поддержке людей всего мира в сборе и развитии образовательных материалов под свободными лицензиями», из чего следует необходимость сотрудничества Википедии с проектами, использующими свободные лицензии, такими как OpenStreetMap. --M5 16:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Мне неизвестны факты, когда бы Фонд блокировал бы кому-нибудь доступ за использование материалов проекта. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 4 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, такие факты были и есть («we can fiddle around with technical stuff to make it harder for them to use the live page»). Во-вторых, сервера проекта OpenStreetMap финансируются пожертвованиями и имеют ограниченные ресурсы, что вынуждает ограничивать тех, кто создаёт избыточную нагрузку на сервер, особенно когда такие пользователи нарушают авторские права создателей карт, см. Tile usage policy. В-третьих, проект OpenStreetMap блокирует доступ только к рендерингу, но ещё никому не был заблокирован доступ к исходным данным. Благодаря свободному характеру проекта, любой может скачать файл planet-latest.osm.bz2, установить собственный сервер OpenStreetMap, и генерировать карты на своё усмотрение. И политика OSM по отношению к тем, кто избыточно нагружает сервера, и открытый доступ к исходным данным, имеют полные аналоги в Википедии (см. meta:Live mirrors и meta:Data dumps). Проект Wikimapia создал инструмент, использующий спонсируемые благотворителями серверные ресурсы конкурирующего свободного проекта OpenStreetMap для нарушения авторских прав участников OpenStreetMap. Ответное поведение OpenStreetMap представляется здесь полностью этичным. --M5 19:03, 4 ноября 2010 (UTC)

Если честно, я вообще не понимаю, какие авторские права создаёт обведение контуров объектов на фотоснимке и тем более создание и загрузка треков GPS. Но, видимо, тут меня вряд ли поддержат. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 4 ноября 2010 (UTC)

А надо бы и побольше. Я бы на месте Фонда Викимедиа и Викимедиа РУ так бы засудил пиратов вроде http://dic.academic.ru. -- TarzanASG ⁺¹  20:02, 4 ноября 2010 (UTC)

Авторские права принадлежат не Викимедиа, а конкретным авторам, поэтому претензии могут предъявлять только сами авторы, а не фонд, см. en:Wikipedia:FORK#Non-compliance process. --M5 23:19, 4 ноября 2010 (UTC)

Вообще я в курсе, но всё равно бы засудил. =)) -- TarzanASG ⁺¹  09:17, 5 ноября 2010 (UTC)

Конфликт уже исчерпан: Wikimapia отключила поддержку обводки карт OpenStreetMap, а OpenStreetMap вернули доступ к тайл-серверу (есть по Вашей ссылке). Обе стороны повели себя лучше, чем мы от них ожидали. --M5 23:19, 4 ноября 2010 (UTC)

На момент, когда я писал, поддержку обводки уже отключили, а вот доступ к серверу был ограничен, что меня возмутило ещё больше. Если всё успокоилось - хорошо. AndyVolykhov ^↔ 00:35, 5 ноября 2010 (UTC)

• Ещё вопрос: зачем нужны одновременно И гаджет, И ссылка на OSM в строке с координатами (рядом с гуглом и яндексом)? AndyVolykhov ^↔ 21:10, 7 ноября 2010 (UTC)

Премия Рунета - 2010

Как дела с премией? Кто-то уже номинировал нашу Википедию? ... Викисловарь, Викитеку, Викиновости? ... Чувашскую, татарскую, осетинскую, якутскую Википедии? Заявки принимаются до 1 ноября. Вообще интересно было бы не номинировать русскую, а оставить только чувашскую - вдруг победит. =)) -- TarzanASG ⁺¹  10:07, 29 октября 2010 (UTC)

Сегодня последний день!!! -- TarzanASG ⁺¹  11:44, 1 ноября 2010 (UTC)

Не нашёл там списка, но, насколько мне известно, Стас давным-давно номинировал. — putnik 21:58, 1 ноября 2010 (UTC)

вопрос

почему мои правки появляются не сразу а ожидают проверки ? что нужно сделать чтобы правки появлялись сразу или чтобы я их мог одобрять ?Solll

ВП:ПАТ --Alex6122 ©™ 07:22, 31 октября 2010 (UTC)

Пишите сюда: ВП:ЗКП. MaxBioHazard 07:41, 31 октября 2010 (UTC)

а еще 1 вопрос, почему когда я создаю тут темы они появляются вверху над оглавлением ? 95.27.196.179

Потому что на этой странице принято начинать новые темы сверху. Или вас интересует техническая сторона вопроса? --Alex6122 ©™ 09:50, 31 октября 2010 (UTC)

Если вы об этой правке, то ваша ошибка состояла в том, что в начале заголовка вы вставили пробел, которого быть не должно. --Michgrig (talk to me) 11:15, 31 октября 2010 (UTC)

мне в правки кто-то вопрос написал, как ответить ?Solll

В большинстве случаев лучше на странице обсуждения этого «кого-то». --Alex6122 ©™ 20:01, 31 октября 2010 (UTC)

P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 07:39, 1 ноября 2010 (UTC)

почему мои правки ни кто не проверяет ?Solll 07:10, 4 ноября 2010 (UTC)

• Со временем проверят. Если хотите ускорить — оставьте заявку на Википедия:Запросы к патрулирующим, как вам ранее здесь написали. --IGW 07:51, 4 ноября 2010 (UTC)

• А если правка не проверяются спустя четыре месяца - это нормально? --White Beaver 20:26, 8 ноября 2010 (UTC)

• Да, ничего страшного в этом нет. Опять-таки, можете написать на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим. --Michgrig (talk to me) 20:31, 8 ноября 2010 (UTC)

Ок, спасибо. Мне просто хотелось узнать, какой срок не-проверки считать нормальным, а какой - явно долгим?--White Beaver 20:51, 8 ноября 2010 (UTC)

А как сделать чтобы я сам мог проверять все свои правки ? — Эта реплика добавлена участником Solll (о • в)

• Вы читаете материалы, на которые вам дают ссылки? Проверять свои правки могут участники с флагами Патрулирующий и Автопатрулируемый. См. ВП:ПАТ же. --IGW 11:06, 4 ноября 2010 (UTC)
• я читаю, можете мне выдать этот флаг ?Solll 15:34, 4 ноября 2010 (UTC)

Очень, очень, очень прошу ответить

• Альфен, Иероним ван
• Альфиери, Чезаре
• Альфонский, Аркадий Алексеевич
• Альцог, Иоганн Баптист

• Есть-ли среди этих статей такие, которые позорят википедию, незначимые, плохие вобщем? Мне перестать создавать подобные ? Я вот по своему скудоумию думаю, что это на данный момент лучшее описание этих персоналий в рунете. Однако, не исключено, что у меня мания величия. Оцените их пожалуйста- мне это важно. Я близок к тому, чтобы покинуть проект, как элемент для Википедии вредный и бесполезный. У меня есть четыре предложения, но я плохо меняю привычки, а к этому проекту привык и где-то даже полюбил его. Однако, если от меня вреда больше, чем пользы, то не хочу навязываться. --Schekinov Alexey Victorovich 10:59, 29 октября 2010 (UTC)

  Разве нельзя писать статьи своими словами? Или если уж без ЭСБЕ никуда, создавать статьи только о малоизвестных персоналиях, о которых больше нигде сведений не найти, а не по химике, физике и т.п. И предварительно обсудить это на каком-нибудь многолюдном форуме. --Ghirla ^-трёп- 11:31, 29 октября 2010 (UTC)

  Зачем же уходить? Статьи, приведённые выше — приемлемые, может только чуть-чуть разбиения на разделы не хватает, а так нормально. Всё-таки дополнять легче, чем создавать. Найдутся желающие — дополнят. --KiD #38 11:16, 29 октября 2010 (UTC)

  Зачем размазывать обсуждение одной темы на несколько форумов. На самом деле не Альфиери, а Альфьери, не Томмазий, а Томмазо и т.п. Я поправил. Данные ЭСБЕ насквозь прогнили, даже имена требуют перепроверки. --Ghirla ^-трёп- 11:27, 29 октября 2010 (UTC)

  Статьи, сделанные по такому образцу, вряд ли что-то позорят, но всё же являются, на мой взгляд, действительно вредным анахронизмом. Каждому, кто в будущем захочет дописать такую статью, придётся проводить массу лишней работы - по перепроверке фактов, приведению к НТЗ (проставляя где необходимо, "согласно ЭСБЕ"), проставлению сносок к конкретным утверждениям и т. п. Пример из тех, что вынесены на вид: <Альцог, Иоганн Баптист> ... был единственным богословом, высказавшимся против провозглашения догмата о папской непогрешимости. По принятии этого последнего он подчинился решению собора и отнесся неодобрительно к образованию старокатолицизма. - Такая формулировка допустима лишь с оговоркой: "если верить ЭСБЕ", потому что, например, в эн_вики сказано нечто совсем иное: ...and voted in favor of the doctrine of Papal infallibility but against the opportuneness of its promulgation, что, как минимум, наводит на подозрение, что со всем этим нужно основательно разбираться. Мелочь, согласен, но потенциально зловредная. И, скорее всего, не единственная. -- Evermore 11:58, 29 октября 2010 (UTC)

  Добавил. Впрочем раздел источники для того и нужен. --Schekinov Alexey Victorovich 15:12, 29 октября 2010 (UTC)

  Альфонский не мог быть ректором МГУ в 1950 году — двойной анахронизм. Но ЭСБЕ тут ни при чём. Я бы добавил об Альфонском то, что он был наряду с Овером, Эвениусом, Клименковым, Сокологорским и Тарасенковым на знаменитом консилиуме за день до смерти Гоголя, после которого знаменитый писатель умер невесть от чего. Не согласен с коллегой Ghirla в том, что следует воздерживаться лишь от написания статей по химии и физике на материалах ЭСБЕ. По истории и истории литературы там пурги не меньше. ТрiумфаторЪ 12:47, 29 октября 2010 (UTC)

  Тогдашние оценки писателей, музыкантов, художников, конечно, сейчас выглядят диковато. Можно открыть статью о любом писателе, там сплошные оценки. Вот, например, Нарежный (цитирую по нашей статье): "крайне неудачный сколок с...", "не выше многих других тогдашних повестей", "гораздо слабее его повесть..." Про Достоевского: "Роман "Идиот" — по идее одно из самых задушевных произведений Д. и одно из самых слабых по исполнению... "Бесам" сильно вредит избыток политики и тенденции... "Униженные и оскорбленные" имеют вопиющие недостатки..." Если отсеять оценочную часть, то биографические факты можно пускать в дело. --Ghirla ^-трёп- 15:57, 29 октября 2010 (UTC)

  Не всегда. Об николаевском историке Н. Г. Устрялове ЭСБЕ, например, сообщает, что его alma mater — Санкт-Петербургский университет, в то время как по данным современных краеведов он обучался в Московском университете. ТрiумфаторЪ 16:41, 29 октября 2010 (UTC)

  правда ? --Schekinov Alexey Victorovich 15:08, 29 октября 2010 (UTC)

  Что правда? В вашей таблице приведён список ректоров Московского университета. В статье же вашей он указан ректором МГУ. Ну, не было тогда МГУ, анахронизм. И дату 1950 — 1863 исправьте, пожалуйста. ТрiумфаторЪ 16:41, 29 октября 2010 (UTC)

  Ну тут как посмотреть. Из разряда - родившиеся в Ленинграде. Хотя так лучше - вы правы. Однако тут виноват я, а не ЭСБЕ. --Schekinov Alexey Victorovich 20:57, 29 октября 2010 (UTC)

• :: извиняюсь, забыл сказать: ваша оценка, господин Ghirla, мне не интересна. Сам виноват - в итоге он и тут нафлудил. --Schekinov Alexey Victorovich 13:54, 29 октября 2010 (UTC)

Разве нельзя писать статьи своими словами? Или если уж без ЭСБЕ никуда, создавать статьи только о малоизвестных персоналиях, о которых больше нигде сведений не найти, а не по химике, физике и т.п. И предварительно обсудить это на каком-нибудь многолюдном форуме. --Ghirla -трёп- 11:31, 29 октября 2010 (UTC)

а они вашими написаны что-ли? ну хватит уже передо мной своей серостью мерцать. понял я уже. --Schekinov Alexey Victorovich 14:00, 29 октября 2010 (UTC)

• ::: Вам не кажется, что вот это - явное нарушение ВП:ЭП и переход на личности? --VAP+VYK 14:12, 29 октября 2010 (UTC)
• Я против заливок из ЭСБЕ. Возможно когда-то, когда у нас были сплошные лакуны, их и стоило заполнять хоть чем-то, но сейчас Википедия уже достаточно развитый проект с довольно хорошим покрытием основных тем. Может, автору лучше сосредоточиться на пополнении уже существующих статей о персоналиях информацией из ЭСБЕ - возможно, это было бы неплохим дополнением, раскрывающим тему (только с обязательным указанием, откуда эта информация, и, может, в виде некой врезки, вставки в статье, чтобы бросалось в глаза, что эта информация в ткань статьи не включена, а стоит особняком) --lite 14:08, 29 октября 2010 (UTC)
• ув. lite, а кто вам сказал, что я этого не делаю ? Вот и сравните две статьи. Хотя первоначальный вариант, конечно, лучше, ибо там не было ненавистного ЭСБЕ. Там вообще источников не было, но зато своими словами. Все пять слов. И админы автору угрозами не сыплют. Мож тоже так начать? --Schekinov Alexey Victorovich 15:02, 29 октября 2010 (UTC)

  Вы делаете не так, неужели вы не ощущаете разницы? В вашем варианте, вы вплетаете информацию со ссылкой на Брокгауза, как на самый обычный АИ, в текст статьи, а я предлагаю обособлять такие сведения. --lite 09:53, 31 октября 2010 (UTC)

  Я уже согласился, что для научных статей это лучше. В этой конкретной статье это, на мой взгляд, как минимум, лишнее. идя по ЭСБЕ по алфавиу я сейчас вышел на статьи в ВП: Амальгама и Амальгамация. Значимые в принципе стать. АИ просто нет. и я проставил ссылки на ЭСБЕ. при этом шаблона, что ссылки нужны я не убирал. Однако, википедия только теперь, пятилетку спустя сможет доказать, не выходя за границы Викимедия, что эти термины вообще не сами википедисты придумали. Хотя бы так. Низкий поклон за это ЭСБЕ и участникам Викитеки. и я тут подумал - ссылка то выглядит так: «Амальгама // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб.: 1890—1907.». Что-же еще тут добавить? «Источник позапрошлого века» или «Веками проверенный источник» ? А может года таки достаточно? ИМХО, человек интересующийся амальгамизацией, когда это написано тоже сумеет понять. --Schekinov Alexey Victorovich 13:32, 1 ноября 2010 (UTC)

• Статьи разумно сравнивать не с абстрактными идеальными статьями, а с тем случаем, когда этих статей в ВП вообще нет. Ваши статьи такие, что лучше, когда они есть, чем когда их нет. Следовательно, Ваша работа хороша и полезна. Критикующие Ваши статьи могут редактировать их смело (а также писать другие лучшие статьи). Erohov 17:46, 29 октября 2010 (UTC)
• именно так! причем противники «заливки» статей, как правило не обращают внимания на такую мелочь, что «заливки»-то никакой и нет. Вот последняя: Принцесса Амалия Мария Фридерика Августа Саксонская. Сравните с первоисточником. И делаю я это не только даже во благо ВП, а на благо рунета вообще. Нет тут у меня конкурентов. А теперь уже у нас. Однако сейчас придет очередной участник - пробежит по шапке диалога и впишет: «а я вот против бездумной заливки..., а то вот я тут нашел статью нипойми кого -нипойми о чем в которой написано не пойми что... » . И я снова буду оправдываться... Седня одну эту статью написал - остальное время на г-тёрки ушло... Это рунет не обагатило. а пока мне не мешали - писал по 3-4 ... дети у тёщи - время есть пока... трачу, как видите. с умом, блин... доказываю, что не верблюд... --Schekinov Alexey Victorovich 13:43, 1 ноября 2010 (UTC)

что такое заливка статей ?

сабж --Schekinov Alexey Victorovich 14:26, 29 октября 2010 (UTC)

Массовое, часто роботизированное, внесение информации, требующей дальнейшей доработки. — Vort 14:29, 29 октября 2010 (UTC)

• Согласен. Ещё вопросы: 1) Что означает массово? 2) статья Альфонский, Аркадий Алексеевич является заливкой ? --Schekinov Alexey Victorovich 14:35, 29 октября 2010 (UTC)

• Сначала я очень негативно относился к идее брать статьи из ЭСБЕ, поскольку полагал, что они устаревшие, недостаточно качественные (ссылок на источники в ней почти нет, а вот ошибочных имен, дат и фактов довольно много) и зачастую посвящены малозначимым темам. Однако как-то я решил пройтись по словнику, откорректировать и проставить комментарии для упрощения дальнейшей работы. И обнаружил - глядя не на отдельные статьи, а на сотни, - что в целом ЭСБЕ довольно приличная и даже зачастую актуальная энциклопедия, и игнорировать ее было бы неправильно. Но недостатки ЭСБЕ вызывают к ней недоверие. Поэтому мне кажется, что массово перегонять статьи из ЭСБЕ в википедию можно и нужно, но только в том случае, если информация перепроверяется и дополняется по независимым источникам. Посмотрите на эту маленькую статью и сравните с версией ЭСБЕ. Если других источников нет, то даже при полном доверии к ЭСБЕ не вижу смысла перезаливать оттуда статьи: зачем? Разве цель Википедии в том, чтобы хостить другие энциклопедии? Pasteurizer 17:51, 29 октября 2010 (UTC)

Загляните в статью про Сабадино в итальянской ВП (статья довольно маленькая, но больше, чем в ЭСБЕ). Сам я итальянского не знаю и помочь не могу, но кто-нибудь поможет. Если смотреть на статьи ЭСБЕ как на затравку, наводить справки в ВП соответсвующих стран и смотреть в Google, можно довести до отличного состояния почти все. Erohov 18:02, 29 октября 2010 (UTC)

Спасибо. Я читаю по-итальянски. Не могу понять, почему забыл посмотреть интервики, когда правил статью: обычно я с этого начинаю. Но мое мнение таково, что всякие исправления (с помощью интервик или без оных) должны делаться до переливки статьи из ЭСБЕ в Википедию. Pasteurizer 18:08, 29 октября 2010 (UTC)

• Надо просто некоторое время потерпеть. Количество статей в ЭСБЕ велико, но конечно. Пара лет - они все переедут в ВП и потихоньку начнут улучшаться, после чего проблема исчерпается. Erohov 17:57, 29 октября 2010 (UTC)
  • А можно, чтобы сначала статьи ЭСБЕ перепроверялись (в случае с Саббадино ЭСБЕ переврал имя), подкреплялись источниками и подробностями (не "написал замечательный труд о приливах", а название этого труда) - и только потом заливались в Википедию? Зачем давать читателю непроверенную информацию? Pasteurizer 18:02, 29 октября 2010 (UTC)
  • Мне интересней, кто их будет улучшать. некоторые, конечно, улучшая и дополнят, но вот остальные так и останутся ЭСБЕшными... навсегда. --Azgar 18:05, 29 октября 2010 (UTC)
    • Всегда - очень длинный период времени. За пару сотен миллионов лет даже случайные интервики-бото-правки могут сделать из амёбы динозавра. Не нужно отчаиваться, нужно продолжать потихоньку работать... --Maximka (Обс) 19:42, 29 октября 2010 (UTC)
      • На протяжении пары миллионов лет? --VAP+VYK 19:55, 29 октября 2010 (UTC)
        • похоже чуть поменьше. см. Аллофановая кислота --Schekinov Alexey Victorovich 15:04, 30 октября 2010 (UTC)
          • Неудачный пример. Эту статью раскрутили на форуме. Вы предлагаете аналогично поступать со всеми устаревшими статьями? --Azgar 07:47, 31 октября 2010 (UTC)
            • со своими научными статьями из ЭСБЕ я вопрос решу. Подкреплю. И, как уже сказал, в будущем, буду их «подкреплять». за остальные статьи я не отвечаю - не нравятся -выставляйте КУ. (к слову, она не с форума была раскручена, а я её сам а удаление выставил. Вышло, что вышло). --Schekinov Alexey Victorovich 07:07, 1 ноября 2010 (UTC)

ЭСБЕ это АИ ?

сабж --Schekinov Alexey Victorovich 14:29, 29 октября 2010 (UTC)

• Иногда. Я бы сказал, что это источник информации, требующий обязательной проверки. --Azgar 18:00, 29 октября 2010 (UTC)
  • Уже нет. На 99,(9)%. MaxBioHazard 18:05, 29 октября 2010 (UTC)
    • Иначе говоря, на 99,(9)%, = 100, ибо тогда даже буквы не останется, даже точки. даже пол точки... Видимо вы хорошо подумали над этой цифрой, раз так уверены. --Schekinov Alexey Victorovich 12:31, 2 ноября 2010 (UTC)

Мы (по крайней мере я) вообще-то говорили вот про такое. Претензии, напомню - безнадёжное устаревание как терминологии, так и содержимого. Да и не только о науке - о географии, об истории, обо всём - трудно представить тему, представления о которой существенно не изменились за 100 лет.

P.S. Просмотрел одну из статей, приводимых SAV в пример, и нашёл там такое: "Одно из самых значительных его произведение..." Это дореволюцьонная грамматика или ашипка переписчика ? Вот ещё один аргумент против - если надо ещё текст приводить к современному русскому. MaxBioHazard 18:04, 29 октября 2010 (UTC)

Если это дореволюционная орфография, то где яти, фиты и ижицы? :) Наверное, просто опечатка. --VAP+VYK 18:08, 29 октября 2010 (UTC)

Это опечатка, которая еще раз показывает, что разговоры о «заливке» - бред. В оригинале было : «самое значительное его произведение»... Я счёл, что это слишком субъективно, потому изменил так, что уже не поспоришь. А вот слово «произведение» на «произведений» упустил. Кстати это также отвечает на вопрос зачем в википедии тексты из викитеки. Вот как-раз затем. В словаре такую правку не сделаешь-там текст оригинала. --Schekinov Alexey Victorovich 12:13, 2 ноября 2010 (UTC)

• Если искать идеально точный источник информации, можно дойти до утверждения, что единственный незамутненный АИ - логарифмические таблицы. Во всем, что делает живой человек, полно ошибок. Ну и что? Erohov 18:32, 29 октября 2010 (UTC)

  Ну уж, полно. Errare humanum est... но уж не до такой степени, чтобы "полно". Сравните для примера ЭСБЕ и немецкую ADB. Чувствуете разницу? --Azgar 19:19, 29 октября 2010 (UTC)

• Без комметариев. Ещё? --Schekinov Alexey Victorovich 20:26, 29 октября 2010 (UTC)
• Azgar, а какой источник её не требует? --Schekinov Alexey Victorovich 20:59, 29 октября 2010 (UTC)

  В идеале все требуют. Но на практике этого не происходит. С ЭСБЕ же проверку проводить необходимо обязательно. --Azgar 15:51, 30 октября 2010 (UTC)

  А где не обязательно ? --Schekinov Alexey Victorovich 12:15, 1 ноября 2010 (UTC)

  Проверка необязательна в том случае, если источник наиболее авторитетен по данной теме. В этом случае проверка просто ничего не даст. --Azgar 19:22, 2 ноября 2010 (UTC)

• Аристотель о Солнечной системе - это АИ? Да, но в исторически контекстных деталях, и только. Никому же не придёт в голову писать статьи - о космосе по Аристотелю, об истории - по Карамзину и т. д. Так же и использование ЭСБЕ: допустимо, но в очень узких пределах. -- Evermore 10:00, 2 ноября 2010 (UTC)

  Думаю если я у вас спрошу о биографиях, вы особо возражать не станете. Однако даже они у меня нередко трансформируются. Вот одна из последних, так называемых «заливок»: Амальтео, Помпоний. Найдёте отличия? Есть ко мне еще претензии ? и снова эта статья наиболее полная и достоверная в рунете. Выставим «к быстрому удалению» ? --Schekinov Alexey Victorovich 12:26, 2 ноября 2010 (UTC)

Вам даже не показалось, что эта статья - великолепный контрпример против ЭСБЕ ?

родился, согласно «ЭСБЕ», в городе Сан-Вито-аль-Тальяменто (по другим данным в Мотта-ди-Ливенца[1])

Помпоний Амальтео скончался 9 марта 1588 года (по данным «ЭСБЕ» - 1584)

Я полагаю очевидным, что в таких случаях следует доверять данным современных источников и в принципе не указывать противоречащие данные из ЭСБЕ (не надо писать что-то только для того, чтобы показать, как об этом написала ЭСБЕ). И остальное:

Амальтео написал фигуры святых в соборе, на которых, по мнению некоторых, отразилось влияние стиля Тициана, у которого, по предположению некоторых историков, Амальтео выступал в роли модели[2]

- "некоторых" заменить на кого и общая стилистика.

В христианской церкви Санта-Марии-де-Баттути, где он разукрасил хоры и купол многочисленными изображениями библейских сцен и отдельными группами фигур.

- грамм. неверное построение предложения. Видно, что переписано, но переписано как-бы механически, из за чего страдает структура предложений.

MaxBioHazard 14:29, 2 ноября 2010 (UTC)

• Дружище, вы сначала в первоисточник гляньте, ок? Там про модель нет вовсе, а написание в стиле - «по другим данным...» чудесно существует и без ЭСБЕ. То чему я верь больше - в тексте, чему меньше - за скобками, однако возвращаясь к глобальному мышлению - в рунете растиражирован именно вариант ЭСБЕ, и работа вашего покорного слуги, впервые ставит это под сомненье. В любом случае - я анализирую несколько источников, вот о чём речь. меня-же обвиняют в тупом копировании. то о чем говорите вы - так или иначе подводит к тому, что данные ЭСБЕ нужно проверять. Кто-то против? --Schekinov Alexey Victorovich 17:29, 2 ноября 2010 (UTC)

  «...я анализирую несколько источников». Не всегда. Если бы Вы это делали всегда, вопросов бы не возникло. Никто не против переработанных на основе АИ ЭСБЕшных статей. Раз теперь Вы всегда проверяете и дополняете Брокгауза, у меня к Вашей работе более нареканий нет. Никаких. Думаю, что и других тоже. В случае, если тема статьи малознакома, всегда можно спросить у специалистов. --Azgar 19:29, 2 ноября 2010 (UTC)

  Мда... насчёт «всегда» - это я погорячился... Скажем так - как правило, а с момента начала этой вот ... - всегда. По возможности (когда альтернативные АИ есть). --Schekinov Alexey Victorovich 05:52, 3 ноября 2010 (UTC)