Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Создание сокпаппета участником Vlsergey

Коллеги, вышла пренеприятнейшая ситуация: чекюзеры выявили пересечение учётки KittenLover с IP участника Vlsergey, см. Википедия:Проверка участников/KittenLover. На самом деле, о том, что это с большой вероятностью именно участник Vlsergey, я написал чекюзерам еще несколько дней назад, оставив там реплику о том, что это грязная игра. Чекюзеры могут это подтвердить. Правда, меня смущали маленькие отличия в стилистике и я не знал, что это — то ли один участник пытается мутить воду, то ли это общий аккаунт. Но именно на Vlsergey мне указывало множество деталей в первых двух репликах.

Как бы то ни было, в данный момент участник Vlsergey пытается обвинить всех чекюзеров якобы в раскрытии личных данных (см. проверку участника KittenLover), не отрицает того факта, что он пользуется тем же IP (см. его СО), а также того, что АК был в курсе создания этой учётной записи (оказывается, концовка детектива будет описана в дискуссии арбитров по заявке ВП:665). И это одна из причин, которые мешают мне подать на него заявку на снятие с него флага администратора и лишение статуса арбитра (другая — что он сам пока формально не признаёт того, что это он создал ту учётку). Если весь АК был в курсе, то какой в этой смысл?.. Но мне также хотелось бы получить разъяснения коллег по этому поводу. В первую очередь, мне нужно понять, может ли АК вообще создавать учётные записи для участия в конфликтных тематиках (см. вклад KittenLover), даже без привязки к этому конкретному случаю.

Кстати, немного предыстории: дело в том, что я собираюсь написать в ответе на заявку ВП:665, где, напомню, идёт речь о том, что я ошибся при использовании дак-теста, что эта тематика со стороны противников собак не так много кого интересует; в письме арбитрам я написал про одного человека, забыв про уч-ка Galvaner. Ну, не важно, значит, их по большому счёту двое плюс некоторое количество менее настойчивых участников. И поскольку уч-ик Vlsergey просит подождать меня до публикации дискуссии арбитров по этой заявке, то выходит, что эта учётка могла быть создана для того, чтобы доказать мне мою неправоту (дескать, вот ещё есть интересующиеся этой тематикой), а также понять весь конфликт «изнутри»; увидеть, как участники с «зоозащитной стороны» выносят новых участников на проверку, как проходят разговоры с ними, дают ли им участвовать в дискуссии, и т.д. В таком случае я повторяю свой вопрос: может ли (или даже должен ли) АК заниматься всем этим, уполномочен ли он заниматься этим? --David 15:32, 22 января 2011 (UTC)

P.S. Поскольку у меня уже предположили недобрые намерения, я сразу хотел бы оговориться и повторить, что я не утверждаю, что это именно сокпаппет уч-ка Vlsergey, я много раз упоминал это в тексте; просто мне хотелось бы уже сейчас понять, располагает ли АК полномочиями на создание дополнительных учётных записей, как описано выше. Намерения у меня самые что ни на есть добрые. --David 15:36, 22 января 2011 (UTC)

АК не имеет полномочий экспериментировать и намеренно вводить других участников в заблуждение, поэтому если это эксперимент, то эксперимент вполне конкретного участника Vlsergey, а не АК, но АК имеет право дать оценку подобным действиям. Мы же имеем полное право выразить Сергею своё недоумение (и, при желании, неодобрение). — Claymore 15:47, 22 января 2011 (UTC)

«Ах, обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад.» Ну а что делать, если администратор в любом новом участнике, появляющемся в определенной теме, видит виртуала определенного бессрочного заблокированного участника. Проблема в «намеренном введении в заблуждение» (которого не было), в «грязной игре», или всё же в профессионализме означенного администратора? --Dmitry Rozhkov 15:55, 22 января 2011 (UTC)

Покажите, пожалуйста, где я ошибся касательно уч-ка KittenLover, и попросите ЧЮ подтвердить мое письмо к ним. То есть грязных игр не было, был лишь мой непрофессионализм, так? --David 15:57, 22 января 2011 (UTC)

Где вы ошиблись относительно участника KittenLover вы уже и сами поняли. «Грязная игра» это морально-нравственная категория. Тут могут быть разные мнения. В данном случае я ее грязной не считаю. KittenLover конкретно к вам на глаза не лез, не провоцировал. Правки вносил косметически-оформительские, ну высказался на ВП:КОБ. Открываем ВП:ВИРТ:

Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить «на своей шкуре» отношение сообщества к новичкам.

Нарушений нет. Есть ли «грязная игра» — могут быть разные мнения. --Dmitry Rozhkov 16:11, 22 января 2011 (UTC)

Где конкретно я ошибся относительно KittenLover. Диффы, пожалуйста. --David 16:16, 22 января 2011 (UTC)

Вот. Нарушений с его стороны не было, однако вы сразу сформировали отношение к участнику. У меня нет сомнений, что если бы этот разговор проходил вне страниц ПП, KittenLover давно был бы заблокирован. Скорее всего, вами. Так же как это случилось с Cats vs rats. --Dmitry Rozhkov 16:31, 22 января 2011 (UTC)

Восхищён вашей способностью видеть диаметрально противоположное тому, что написано. Вот написано впрямую, что учётку могут заблокировать не за нарушение ВП:ВИРТ - это, конечно же, доказательство, что участник убеждён в нарушении ВП:ВИРТ. AndyVolykhov ^↔ 16:39, 22 января 2011 (UTC)

Дмитрий, мне кажется, вам стоит либо привести доказательства каких-либо ошибок со стороны администратора, либо взять самоотвод по этому иску в связи с сообщением об одном из его фигурантов порочащих сведений, которые вы не можете доказать. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 22 января 2011 (UTC)

• Несмотря на это замечание, в названии раздела ты выдаёшь факт создания сокпапета участником Vlsergey за истину. Думаю, следует как-то скорректировать это. — Артём Коржиманов 15:50, 22 января 2011 (UTC)

  Разве? --David 15:51, 22 января 2011 (UTC)

  Извини, из-за конфликта редактирования не заметил изменений. — Артём Коржиманов 15:52, 22 января 2011 (UTC)

P.P.S. Интересует также мнение коллег насчёт того, действительно ли информация о пересечении двух учётных записей является приватной, как утверждает Vlsergey, или нет, как утверждает Ilya Voyager на основании правила, регулирующего работу ЧЮ. А также нет ли тут конфликта интересов, как утверждает Ilya Voyager и как кажется и мне тоже, учитывая, что уч-ик Vlsergey рассматривает сейчас заявку ВП:665, и ранее принимал активное участие в редактировании статей зоотематики. См. Википедия:Проверка участников/KittenLover. --David 15:43, 22 января 2011 (UTC)

• Я думаю, в этом вопросе лучше всего разбираются чекюзеры и омбудсмены. Судя по заявлениям наших ЧЮ, нарушений их политики в раскрытии такой информации нет. К тому же, насколько помню, такие случаи у нас уже бывали, и омбудсмены подтверждали их правоту. — Артём Коржиманов 15:50, 22 января 2011 (UTC)
• В целом по ситуации, я считаю, что данных недостаточно. Хотелось бы, в первую очередь, увидеть разъяснения участника и арбитров. Отмечу также, что поднятый тобой вопрос о возможности арбитражным комитетом использования не совсем честных, на мой взгляд, приёмов находится вне компетенции администраторов и должен рассматриваться всем сообществом. Хотя блокировку за сокпапетство, конечно, может наложить любой администратор. — Артём Коржиманов 15:50, 22 января 2011 (UTC)

  Нарушение не совсем однозначно - было ли нарушено ВП:НДА или нет сейчас оспаривается Vlsergey и Dmitry Rozhkov. --David 15:54, 22 января 2011 (UTC)

  Участие сокпапетов в одном обсуждении уже может быть достаточным условием для блокировки (ВП:ВИРТ#Обман и подражание). — Артём Коржиманов 16:02, 22 января 2011 (UTC)

  Вынужден повторить свой вопрос — в каком именно обсуждении (кроме запроса на ЧЮ) было одновременное участие двух участников? Vlsergey 16:07, 22 января 2011 (UTC)

  Вы не видите КОИ в Вашем поведении на ВП:ПП?--Victoria 16:12, 22 января 2011 (UTC)

  Вы же сами указывали. Kv75 16:15, 22 января 2011 (UTC)

  По этому поводу чуть ниже. Vlsergey 16:23, 22 января 2011 (UTC)

• С учетом того, что мне пришлось закрывать заявку OckhamTheFox на ЗКА, на которого Vlsergey давил по поводу создания проверку участника KittenLoverи, выглядит это все очень некрасиво.
  
• Уважаемые арбитры АК11! Очень Вас прошу не нагнетать обстановку в проекте проведением экспериментов над сообществом. Всяких астровандалов, голдбергов и разных прочих неприятных личностей хвататет без вашего вклада в общую атмосферу подозрительности.
  

P.S. KittenLover - это не "любящий котят", а "любовник котят". К нам недавно приходил... Victoria 15:58, 22 января 2011 (UTC)

Ответ на P.S.: Мда, вот это уже ПЗН в чистом виде. Вот здесь десятки вполне невинных ссылок. --Chronicler 16:47, 22 января 2011 (UTC)

• Я позволю себе озвучить позицию не совсем АК, но нескольких арбитров по этому вопросу:
  1. Согласно ВП:ВИРТ создание дополнительных учетных записей не всегда является нарушением, более того, правила непосредственно разрешают создание виртуалов для проверки отношения к новичкам: Иметь несколько учётных записей не всегда запрещено. Например, опытные участники могут зарегистрироваться под другим именем для того, чтобы проверить «на своей шкуре» отношение сообщества к новичкам
  2. Поскольку создание дополнительной учетной записи и сделанные с нее правки были совершены в рамках эксперимента по выявлению отношения к новым участникам, совершающим правки в статьях определенной тематики, а не для поддержки одной из т.з. мы не считаем, что у коллеги Vlsergey есть личный интерес к блокировке или разблокировке подателя заявки ВП:665.
  3. АК был извещен, но не санкционировал проведение этого эксперимента. Lev 16:12, 22 января 2011 (UTC)

  Лев, JFYI: en:Wikipedia:Sock puppetry#Inappropriate uses of alternative accounts: «Posing as a neutral commentator: Using an alternative account in a discussion about another account operated by the same person». Есть ли нарушение буквы правил, нет ли, уже не так важно. Vlsergey моё доверие к нему (и к АК-11 по индукции) подорвал. — Claymore 16:23, 22 января 2011 (UTC)

  Алексей, я не буду говорить о том, что это правила не нашего, а английского раздела, поскольку так поступать в принципе нехорошо. Но посмотри на объяснения Сергея ниже по ветке и сделай скидку на то, что это был именно эксперимент, с полным осознанием того, что идентичность KittenLover-а будет раскрыта. Lev 16:36, 22 января 2011 (UTC)

  а) Я не одобряю подобные эксперименты в принципе (равно как создание отдельных учётных записей для участия в тематических обсуждениях); б) исполнение эксперимента в очередной раз оставляет желать много лучшего. Вы (АК-11) не умеете толком объяснять свои действия и мотивы и вообще делаете это весьма неохотно. — Claymore 16:48, 22 января 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к заявлению Льва. --Dmitry Rozhkov 16:18, 22 января 2011 (UTC)

  Дмитрий и Лев. Если вам несложно, могли бы вы чуть больше осветить вашу роль в этом инциденте. Чья это была идея? Была ли она вами поддержана или вы выступили против? Одобряете ли вы в целом проведение таких исследований? Особенно мне важно знать позицию Дмитрия Рожкова, поскольку параллельно идёт голосование по поводу его кандидатуры в администраторы, и мне представляется, что ответы на эти вопросы достаточно важны для принятия решения. — Артём Коржиманов 16:35, 22 января 2011 (UTC)

  Это была полностью моя идея. Я не консультировался с другими арбитрами заранее. Vlsergey 16:37, 22 января 2011 (UTC)

  Да, это была идея Сергея. Я узнал о принадлежности учетной записи вчера. Если бы Сергей заранее посоветовался со мной, я бы, скорее всего, попытался его отговорить (именно отговорить, не более того, так как это его решение). Но раз так получилось, я всецело поддерживаю Сергея, потому что могу его понять, потому что ни буквы, ни духа правил он не нарушал, и еще потому, что эта история высветила ряд проблем и, в частности, спровоцировала это обсуждение. Я надеюсь, что она придаст импульс положительным изменениям в сообществе. --Dmitry Rozhkov 16:43, 22 января 2011 (UTC)

  Это была инициатива Сергея, и обратись он к нам за санкцией и советом, я бы тоже наверное попытался бы его отговорить, поскольку вполне способен понять и предсказать отрицательные последствия, в том числе крайне негативную реакцию многих уважаемых мной коллег. На определенном этапе Сергей поставил АК в известность, и в результате обсуждения не было принято решения о каких-либо действиях. Абстрагируясь от негативного эффекта, лично я считаю результаты "эксперимента" чрезвычайно важными и показательными, не скрою я был неприятно поражен той легкости с которой у нас подаются и принимаются запросы на проверку участников. --Lev 16:49, 22 января 2011 (UTC)

  На всякий случай уточню, что о виртуальности учётной записи арбитры были извещены раньше в закрытом чате, посвящённому заявке 665. Vlsergey 16:47, 22 января 2011 (UTC)

• Коллеги, подтверждаю, что учётная запись KittenLover принадлежит мне, и что с самого начала она использовалась в режиме «разделения вклада» — все правки в статьях зоотематики делались мной исключительно с учётной записи KittenLover без нарушений правила ВП:ВИРТ, в том числе без попытки создать видимость поддержки какого-либо мнения. Причина, по которой в единственном обсуждении высказались две учётной записи (в запросе на ЧЮ), связана с технической невозможностью новой учётной записи что-либо делать на страницах запросов на проверку. Более подробно о порядке действий и что я «прочувствовал» на себе в результате регистрации учётной записи я опишу на одном из форумов, так как считаю результаты достаточно важные для понимания отношения к новичкам. Кроме этого я оставляю за собой эту учётную запись (для разделения вклада), так как нашёл эту возможность (разделение вкладов) очень удобной технически и организационно. Разумеется, делать это желательно одновременно с установкой соответствующего юзербокса на странице участница. Также замечу, что я готов подписаться под всеми правками и высказываниями, сделанными с другой учётной записи, что все они делались в том же ключе понимания нейтральной точки зрения, как и для моей основной учётной записи Vlsergey, и я не усматриваю в своих действиях «поддержки» какой-либо «другой» стороны. Vlsergey 16:21, 22 января 2011 (UTC)

  Но вы не поставили об этом в известность ЧЮ и не разместили юзербокс на своей ЛС, если я не ошибаюсь. --David 16:24, 22 января 2011 (UTC)

  Разумеется. Но в правилах не сказано, что это нужно делать. Vlsergey 16:27, 22 января 2011 (UTC)

  Сергей, вы знаете кого-нибудь из админов или арбитров, кто делает подобное? Без имен, просто есть ли такие. --David 16:33, 22 января 2011 (UTC)

  Как ни странно, да. Но это уже выяснилось после регистрации учётной записи. Vlsergey 16:34, 22 января 2011 (UTC)

  Не совсем такие, но довольно похожие случаи были. — Claymore 16:37, 22 января 2011 (UTC)

  Потому что раньше подобных проблем [практически] не было. Раз опять появились проблемы, появятся и правила. — Claymore 16:38, 22 января 2011 (UTC)

  Безотносительно данного случая, я считаю появление подобных правил маловероятным. Разве что в отношении администраторов и арбитров. Vlsergey 16:43, 22 января 2011 (UTC)

• Считаю, что в связи с выявленными нарушениями и двусмысленностью названия, данная запись должна быть заблокирована бессрочно. Если этого не сделает Vlsergey или ЧЮ, это сделаю я, как администратор, заинтересованный в результатах проверки. Давайте разделять вклад по всем правилам, с предварительным извещением ЧЮ.Victoria 16:39, 22 января 2011 (UTC)
  • Виктория, я прошу привести ссылки на правила, которые обязуют уведомлять ЧЮ о подобном. Vlsergey 16:43, 22 января 2011 (UTC)
  • Название действительно надо сменить, но в блокировке теперь уже (когда всем известно, что это за KittenLover) точно смысла нет. И правила не обязывают сообщать о каждом виртуале проверяющим. altes 16:47, 22 января 2011 (UTC)

К удалению 21 января

Вандалят, удалили всю страницу. --kosun 15:01, 21 января 2011 (UTC)

Лучше сразу давать ссылки. --VAP+VYK 15:04, 21 января 2011 (UTC)

А почему не на ВП:ЗКА? Анонима на день в блок, его вандальные правки скрыты. Dmitry89 15:14, 21 января 2011 (UTC)

Блокирование IP-адресов Киевского института им. Тараса Шевченко

В связи с результатами проверки участника Gvozdet прошу рассмотреть вопрос о блокировке диапазона 91.202.128.* — 91.202.129.*, безусловно исключив из блокировки добросовестных участников. Kobac 13:35, 19 января 2011 (UTC)

• Надолго диапазоны не блокируются, для этого нужно что-то совсем уж экстраординарное. При рецидивах — обращайтесь. Track13 ^о_0 23:40, 19 января 2011 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Неакадемичность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дорогие коллеги,

ведётся подготовка посредничества по неакадемичности для разрешения конфликтов, связанных с неакадемичностью, маргинальностью, лженаукой и псевдонаукой. Эти конфликты вылились уже в несколько исков в АК, в частности ВП:636, где было рекомендовано его создать. Посредничество должно носить принудительный характер по причине остроты конфликта.

Первоначальный состав посредников: Abiyoyo, Artem Korzhimanov, Neon

Просьба администраторам также подключаться к посредничеству и записываться, а также высказывать пожелания по ходу посредничества и возможности привлечения нейтральных участников в качестве посредников. Я уже пригласил участников Samal и OZH. неон 10:34, 19 января 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К посредничеству/Неакадемичность#Состав посредников.

• Обсуждение канидатов в посредники должно проводиться не здесь, а на странице проекта, когда он будет создан. Пока это флейм на ровном месте. Victoria 16:59, 19 января 2011 (UTC)

  Так и есть. Я перенёс дискуссию на страницу посредничества, просьба продолжать там. --David 17:09, 19 января 2011 (UTC)

Посредничество начинает свою работу. Пока другие посредники не записались, если запишутся - им придётся пройти обсуждение кандидатур на упомянутой странице. По случаю начала посредничества - участник Sairam разблокируется. неон 21:58, 19 января 2011 (UTC)

Авторитетность источников и доведение до абсурда

В русском разделе существует проблема: некоторые участники упорно отвергают авторитетность источников на основании их национальной принадлежности. При этом авторы источников могут быть докторами наук и даже академиками, источники рецензированы. Но это не имеет значения, раз автор украинец (русский, армянин, азербайджанец, поляк...), то это автоматически не АИ. На мой взгляд это самое настоящее доведение до абсурда, к тому же грубо нарушающее ВП:АИ и ВП:НТЗ. Как Вы относитесь к тому, что подобных участников нужно начать блокировать, разумеется после предупреждений и разъяснений? --wanderer 09:53, 19 января 2011 (UTC)

Не только упорно отвергают авторитетность источников на основании их национальной принадлежности, но и на религиозной вере. Ptrwatson418 14:53, 20 января 2011 (UTC)

• • • • • P.S. Ну подведите кто-нибудь итог на Википедия:К оценке источников#Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ, я уже три раза делал запрос на ЗКА, но безрезультатно. --wanderer 09:53, 19 января 2011 (UTC)

          Итог по Бандере я подвёл. В принципе, неплохой материал по ВП:657.--Yaroslav Blanter 11:23, 19 января 2011 (UTC)

        • P.P.S. И посмотрите Обсуждение:Бодянский, Осип Максимович#В круге втором. Там полный набор: энциклопедия, изданная институтом языковедения Национальной Академии Наук Украины - "Не АИ" в вопросах филологии, "А касательно декана филологического факультета Воронежского Государственного Университьета: во-первых, надо еще доказать его авторитетность", "Касательно вестника университета - внутреннее печатное издание университета с ограниченным тиражом, издаваемое на собственные (университета) средства. Фактически, по своей сути, мало чем отличается от обычной стен-газеты. Вряд-ли может считаться АИ в принципе." --wanderer 09:53, 19 января 2011 (UTC)
          • Простите, Вы не укажете, где именно автортиетность источника по Бандере оспаривалась на основании национальной принадлежности? Чтобы точно знать, кто доводит до абсурда. --Abarmot 17:08, 19 января 2011 (UTC)
            • Нигде . Вопрос возник в связи со статьёй о Бодянском. Там кое-кто стал выстраивать следующую цепочку: ВГУ - в Воронеже, Воронеж - на Слобожанщине, на Слобожанщине живут этнические украинцы => авторитетность статьи в вестнике ВГУ оспаривается. А про итог о Бандере я попросил "до кучи", просто тема близка к обсуждаемой здесь. --wanderer 05:29, 20 января 2011 (UTC)
              • • При таких "цепочках" их авторов нужно просто немедленно блокировать. Это троллинг. --Yuriy Kolodin 08:43, 20 января 2011 (UTC)

• Тема по Бандере близкой к Бодянскому мне не кажется, разве что по типу Вашей аргументации. --Abarmot 06:37, 20 января 2011 (UTC)

• Это каждый раз определяется индивидуально, насколько такое поведение действительно - НДА. Скажем, в АА конфликте в решении АК прямо так и написано, что источники определённых стран авторитетные, других - нет и требуют дополнительного утверждения посредниками. В общем случае такая задача не решается. --Yuriy Kolodin 10:02, 19 января 2011 (UTC)
• В АА конфликте априори неавторитетными признаны источники СССР, а не на основании национальной принадлежности. Ссылку на национальность, как на критерий авторитетности, посредник по конфликту в отдельном запросе посчитали деструктивной (решение принимал Вояджер, сейчас не вспомню где именно). Несомненно подобный аргумент нерелевантен и регулярно выдвигающий его должен нести ответственность за ВП:ДЕСТ. Divot 10:12, 19 января 2011 (UTC)
  • Нет, разумеется, если аргумент именно об этнической принадлежности автора (а не о принадлежности к определённой государственной организации опредлённой страны), тогда это ВП:ДЕСТ в чистом виде. Но как я видел эту аргументацию, там ссылки именно на государственную принадлежность, а не на этническую. Кроме того, в АА конфликте не считаются по умолчанию авторитетными не только источники СССР, но и современных государств, возникших после его распада. --Yuriy Kolodin 10:18, 19 января 2011 (UTC)
  • Но тут ещё надо дополнить, что если одна и та же информация содержится как в украинских, так и в российских источниках, а некоторые участники все равно её отвергают, то здесь я тоже склонен считать такое поведение деструктивным. --Yuriy Kolodin 10:21, 19 января 2011 (UTC)

В случае с национальностью автора вероятно использование этого факта в качестве показателя ангажированности и есть доведение до абсурда, но в случае с АА конфликтом я не считаю это абсолютно верным мнением. Мне кажется, что если два автора - например Бурнутян и Джон Смит противоречат друг другу это должно учитываться в пользу Смита. Это раз. Во вторых - можно конечно однозначно придерживаться буквы закона и считать обсуждение национальности Бурнутяна нарушением ВП:ДЕСТ, но очевидно, что Бурнутян не нейтрален. Ну очень сложно поверить в это зная армянскую диаспору США. В рувики, в отличие от англовики правила трактуются достаточно широко и вольно, но я понимаю, что это и от авторитетности сторон АА конфликта тоже зависит. Самый древний 15:47, 19 января 2011 (UTC)

А если Ализаде и Смит?--Victoria 16:37, 19 января 2011 (UTC)

Виктория, я осознаю старые ошибки :). Пусть будет Смит. Самый древний 13:49, 20 января 2011 (UTC)

По крайней мере, если я буду видеть, что единственная претензия, например, к статье в авторитетном рецензируемом международном научном журнале - это этническая принадлежность автора, я лично никогда не буду воспринимать такую аргументацию как конструктивную. А остальные вопросы уже нужно изучать в каждом конкретном случае. --Yuriy Kolodin 16:40, 19 января 2011 (UTC)

Ну да, если об этом написал токма Бурнутян, разговор вероятно можно закрывать. Но в таких случаях как АА-конфликт конкретные правила не лихо работают. Решают все равно посредники-админы, которые зачастую трактуют правила по своему. В общем то я например не всегда согласен с этим, но на сегодняшний день ничего лучшего видимо пока нет. Повторюсь - как бы мы не пытались повести разговор в академическое русло - азербайджанец или армянин в большинстве случаев сначала азербяйджанец/армянин, а потом профессор... Сколько ни говори халва, слаще во рту не станет. Самый древний 13:49, 20 января 2011 (UTC)

Конкретнее по поводу Бурнутяна. У него есть работы изданные на армянские гранты и есть данные показывающие его связи с диаспорой и АНКА. Здесь сложновато говорить об абсолютной непредвзятости. Всё относительно. Осторожность при его использовании необходима, так как использование любых подручных средств/ученых в борьбе армянской стороной, как и противоположной общеизвестна.--Самый древний 14:24, 20 января 2011 (UTC)

Ну, если "Здесь сложновато говорить об абсолютной непредвзятости", то для вас ведь не составит труда привести специалистов, которые несложно об этом говорят, отмечая что его предвзятость не дает Бурнутяну считаться нейтральным источником. Дело за малым, найти таких специалистов. Один раз я помню чем это этот поход против Бурнутяна закончился. Divot 14:41, 20 января 2011 (UTC)

О ужас: вернулись прежние обсуждения АА-тематики на главных форумах. Пожалуйста, не нужно больше никогда обсуждать это на ВП:ФА, ВП:ВУ, ВП:ЗКА и пр. крупных форумах, и в особенности вставлять сюда такие реплики. Перенесено на ВП:ПААЗ#Авторитетность источников и доведение до абсурда. --David 13:32, 21 января 2011 (UTC)

Прошу подтвердить итог переименования История Республики Македонии → История Македонии

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Прошу подтвердить итог переименования История Республики Македонии → История Македонии.

--DR 12:32, 18 января 2011 (UTC)

Кажется, нашёл ошибку в программном обеспечении

Перенесено на страницу ВП:Ф/Т#Кажется, нашёл ошибку в программном обеспечении.

--DR 12:33, 18 января 2011 (UTC)

Исследование вклада оппонентов

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать ваше мнение по следующему вопросу: сегодня у меня случился небольшой спор с коллегой Alex Spade по вопросу удаления одной из заявок на арбитраж. Следует отметить, что я выступал не только от своего имени, но и выражал консолидированную позицию АК, а итог, как и требовал уважаемый номинатор в конце-концов был подведен администратором-неарбитром. Практически сразу после подведения негативного итога по своей номинации, коллега Alex Spade внимательно изучил мой вклад, в том числе действия совершенные много лет назад и нашел-таки ряд недостатков [1]. Вне всякого сомнения он прав - эти файлы (загруженные до принятия КДИ) не соответствуют текущим правилам оформления. Только мне кажется, что modus operandi коллеги в полной мере соответствует действиям печально знаменитых "каланизаторов", ведь расставляемые ими запросы источников тоже зачастую были справедливыми, но преследовали своей целью вовсе не улучшение статей. Прав ли я, или мы имеем дело со случайным совпадением или другим явлением? --Lev 20:24, 14 января 2011 (UTC)

• Коллега, вы же арбитр, что же вы так плохо изучили мои действия в отношении изучения ваших правок в пространстве Файлы (никак не вклада) перед выдвижением такого резюме? Как же вы не заметили, что недостатков у ваших файлов было в 1.5 раза больше, просто часть из них исправили или поставили на постепенное исправление без вашего участия. Alex Spade 22:10, 14 января 2011 (UTC)

  Меня все же очень интересует тайминг и мотив этих действий. Могу ли я спросить, почему Вы заинтересовались моим вкладом сразу после инцидента на КУ? Если это случайное совпадение - приношу извинения. --Lev 22:14, 14 января 2011 (UTC)

  Ознакомление со личной страницей, страницей обсуждения, журналом, вкладом оппонента есть стандартные инструменты вспоминания кто он - т.е. есть это абсолютно нейтральные действия. Если при этом обнаружены ошибки (а мой повышенный интерес к файлам давно известен), что с ними делать? Alex Spade 22:38, 14 января 2011 (UTC)

  У нас очень разные представления о "стандартных и нейтральных инструментах". Мне очень сложно вообразить проверку вклада в пространстве "Файл" как инструмент знакомства с оппонентом в дискуссии об удалении неких весьма специфических страниц. Я тем не менее, принимаю объяснение и приношу извинения за высказанные сомнения. --Lev 22:51, 14 января 2011 (UTC)

  Может быть и сложно, но мой повышенный интерес к файлам давно известен. Alex Spade 23:02, 14 января 2011 (UTC)

  Кстати, некоторые Ваши действия по "исправлению недостатков", я взглянул сейчас, весьма сомнительны. Например здесь и здесь вы установили шаблоны о наличии свободного эквивалента изображений в en-вики, но я совершенно не уверен в подлинности и правомерности указанной там лицензии. --Lev 22:35, 14 января 2011 (UTC)

  И? В self-файл неуверенность сплошь и рядом. Откуда вы можете быть уверены, что это я фотографировал/сканировал? Для того, чтобы выдвинуть к ним претензии неуверенности недостаточно, должны быть приведены факты, указывающие, что работы сделана на основе несвободной или нет загрузившим. Alex Spade 22:55, 14 января 2011 (UTC)

  Дело не только и не столько в self (хотя глядя на технические свойства характеристики картинки - очень маленькая резолюция, отсутствие JFIF-a они у меня вызывают подозрения гораздо большие, чем Ваши фотографии), сколько в лицензионном статусе. Разве фотография защищенного АП двумерного произведения создает свободный от АП объект? --Lev 23:44, 14 января 2011 (UTC)

  Ok, если отбросить соменения в self, то Викисклад/Ан-Вика пока не выработали устойчивой позиции по собственным фотографиям медалей/орденов (т.е. когда медаль - это всё же утилитарный объект, а когда объект АП, например, одежда - это всегда утилитарный предмет (даже если высокая мода)). Судя по en:Special:Log/Flyboy03 ан-вики-админы уже почистили всё, что смогли. Даже если ваши опасения верны, в настоящим момент свободная замена есть, убрать RWT, можно тогда, когда она исчезнет или к заменам будут предъявлены претензии - я, например, пока предъявить их не могу (именно не могу, а не лень). Да, забыл сказать сразу, RWT/RCT (а не DFU-1) этим трём медалькам был повешен именно с целью, чтобы выждать время, поскольку - они менее очевидный случай в сравнении с Файл:Ramat sharon.gif и Файл:Courage p.gif (для последнего файла, я просто забыл сразу провести замену). Alex Spade 00:11, 15 января 2011 (UTC)

  Levg совершенно прав. Израильские медали в англовики были скопированы участником Flyboy03 с данного сайта. Полагаю, что весь остальной вклад этого участника в пространстве файлов тоже является копивио -- все, что перенесено на склад, я намерен номинировать на удаление. Trycatch 00:41, 15 января 2011 (UTC)

  Levg не "совершенно прав" (он предполагал в основе ("Дело не только и не столько в self"), что нельзя фотографировать медали), но его опасения о несвободности подтвердились. Alex Spade 09:36, 15 января 2011 (UTC)

• Фу, как противно, прямо эпидемия разного калибра мести среди администраторов в последнее время, теперь вот Alex Spade опустился до классического нарушения НПУ и пошел по вкладу оппонента. Сегодня уже силы на аргументированное морализаторство исчерпаны, но если до завтра его никто не предупредит официально, я это сделаю.--Victoria 20:38, 14 января 2011 (UTC)
  • Фи, как неэтично. Оказывается у меня эпидемия какого-то калибра (п.1.6 ВП:НО). Обвиняя в нарушении ВП:НУП хотя бы перечитайте их - "не считается преследованием ... проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии". Alex Spade 22:10, 14 января 2011 (UTC)
    • Определение эпидемии исключает возможность ее существования у Вас лично, это процесс распространения чего-либо среди многих живых организмов, в данном случае, администраторов как группы. Отсылку к "не считается преследованием ... проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии" в данном контексте считаю ВП:НИП. Кондратьев тоже начал с придирок, а продолжил написанием подметных писем. Тут бы мне, в духе нашего непреследования друг друга, поднять иски с Вашим участием, где было нечто похожее, да лень, уже несколько человек высказали приблизительно то же самое: «Борис, ты не прав». Victoria 23:25, 14 января 2011 (UTC)
• Согласен с тем, что действия участника некорректны. Написал ему. — Артём Коржиманов 20:53, 14 января 2011 (UTC)
• Хм, это обсуждение с участием одного из арбитров тоже включает ретроспективные претензии типа "припомнить все" не по сути заявки. Я решила, что как раз весь АК считает это нормальным - ведь возражений ни одного арбитра, в том числе и вашего, нет. Garden Radish 21:01, 14 января 2011 (UTC)
• Что-то странное нынче в Вики творится... Sas1975kr 22:48, 14 января 2011 (UTC)
• Я считаю, что когда участник вместо того, чтобы аргументированно отстаивать свою точку зрения в споре с оппонентом, начинает изучать его вклад, проверяет правильность загрузки файлов давностью в несколько лет - всё это не имеет никакого отношения к улучшению энциклопедии и является обычным преследованием. --Yuriy Kolodin 22:54, 14 января 2011 (UTC)
  • Здесь обсуждается ВП:НПУ? Там написано, прямо противоположное. Alex Spade 23:09, 14 января 2011 (UTC)
    • Меня мало интересует, что написано в отвергнутом правиле. А при определении той или иной деятельности как преследование, нужно прежде всего понимать мотивы. Ваши мотивы заключаются в том, чтобы участники с Вами не связывались и не выступали в качестве Ваших оппонентов в обсуждениях; в противном случае загруженные ими файлы будут удалены. Это я вижу как главный мотив Вашей деятельности, что, очевидно, никакого отношения к улучшению энциклопедии не имеет. --Yuriy Kolodin 23:16, 14 января 2011 (UTC)
      • Как вам будет угодно. Видимо ВП:ПДН отменили, а участник Yuriy Kolodin считает арбитра-администратора Levg безвольным человеком, который можно устрашить такими вещами. Alex Spade 23:20, 14 января 2011 (UTC)
        • Почему устрашить? Так, доставить мелкую неприятность, как кнопку подложить на стул. Victoria 23:28, 14 января 2011 (UTC)
        • Как раз Levg-а Вы вряд ли устрашите, а вот других участников, которые за этим наблюдают со стороны, - вполне. Как Вы сами тут написали, это у Вас стандартная практика. Видишь оппонента - начинай, первым делом, проверять его файлы. --Yuriy Kolodin 23:50, 14 января 2011 (UTC)
          • И? Alex Spade 00:15, 15 января 2011 (UTC)
            • Что и? Лично меня совершенно не будет устраивать ситуация, при которой Вы будете одерживать верх в разных спорах, которые сами же и затеваете, не потому, что правы по сути, а потому, что можете и умеете преследовать оппонентов, удаляя их файлы из Википедии. Так что я полагаю, что если Вы не откажетесь от такой своей практики, то сообщество должно Вам будет «помочь» --Yuriy Kolodin 00:40, 15 января 2011 (UTC)
              • И где же я одержал вверх в сих трёх спорах? Alex Spade 09:36, 15 января 2011 (UTC)
    • То что выглядит как файлы в несколько лет (вау, типо как много), для это всего-то около 30 файлов (43 правки в пространстве файлов), чего там проверять-то, особенно с учётом того, что большая часть была правильной. Alex Spade 23:09, 14 января 2011 (UTC)

1) Принцип прозрачности как раз предполагает, что тебя всегда могут проверить.
2) Проблема, что некоторые люди могут расценивать реальные проверки как психологическое и иное давление.
3) Но для этого есть система сдержек и противовесов.--Sergius EU 20:04, 17 января 2011 (UTC)

Ответвление

Куда оппонент 1 должен писать о проблемах с файлами (копиве в статьях) оппонента 2, дабы не оказывать "давления" на оппонента 2? Alex Spade 10:21, 15 января 2011 (UTC)

• ИМХО вопрос в том не где, а когда... Sas1975kr 11:12, 15 января 2011 (UTC)
  • Допустим, как вариант. Когда? Сколько дней должно пройти после завершения дискуссии? Что делать, если дискуссия идёт несколько недель? Alex Spade 11:47, 15 января 2011 (UTC)
    • Что есть добро? Что есть зло? На эти вопросы как и на ваши никогда не будет однозначного ответа. Решать вам самому и по ситуации. Но ИМХО в рамках спора в Википедии изучение вклада оппонента вместо поиска аргументов в любых вариантах деструктивно. И пусть оно трижды в рамках правил, улучшению атмосферы проекта это не способствует. Пугает то, что вы собственно не оспариваете сам факт изучения вклада. Вы доказываете то, что это в рамках правил... Sas1975kr 12:31, 15 января 2011 (UTC)
• Значит, если хотите себя вести корректно по отношению к оппоненту - вообще не изучайте его вклад. Изучайте лишь его аргументацию по конкретному вопросу, аргументированно опровергайте её либо же наоборот соглашайтесь с ней. Его вклад к установлению истины в конкретном отдельно взятом вопросе отношения не имеет. А вклад нужно изучать лишь у тех участников, в отношении которых можно аргументированно подозревать, что они занимаются систематической деструктивной деятельностью. --Yuriy Kolodin 14:24, 15 января 2011 (UTC)
  • Нарушения нужно исправлять все, а не только у тех, кто занимается систематической деструктивной деятельностью. Alex Spade 20:59, 15 января 2011 (UTC)
    • А что, единственный способ искать нарушения при загрузке файлов - это целенаправленно изучать вклад тех или иных конкретных участников? Это риторический вопрос. --Yuriy Kolodin 22:12, 15 января 2011 (UTC)
      • Один из способов. Один из наиболее эффективных. Ошибки/нарушения у конкретного участника во многом однотипные, и исправить он их может также во многом однотипно. И в данном случае их сделано всего около 10, а не 100, 200 или 800. Alex Spade 10:36, 16 января 2011 (UTC)
        • Да? И Вы меня хотите убедить в том, что Вам лучше всего проверять вклад именно тех участников, с которыми у Вас и так есть спор и конфликт по другому вопросу, наличие дополнительного конфликта, не связанного с файлами, будет способствовать конструктивной работе по исправлению тех недостатков, которые эти участники допустили в своих файлах??? --Yuriy Kolodin 11:24, 16 января 2011 (UTC)
          • Я проверяю файлы участников в независимости от того, есть у меня спор/конфликт с ними или нет. Если участник не может разделить спор по одному вопросу и предъявленные претензии к его файлам (другой вопрос) - то это уже его неконструктивность: исправлять файлы ему (или желающим ему помочь) придётся по-любому (в независимости от того есть спор/конфликт или нет). Там где возможно, файлы исправляются без затрагивания участника. Alex Spade 14:10, 16 января 2011 (UTC)
            • Если Ваша задача заключается исключительно в том, чтобы устранять проблемы с загрузкой файлов (а не преследовать участников), то Вы не должны просматривать вклад Ваших оппонентов по другим спорам вообще. Просто потому, что даже если Вы и полностью разделяете эти вопросы (файлы - отдельно, другие споры - отдельно), то Ваши оппоненты - нет, поэтому они заведомо будут воспринимать все Ваши действия по отношению к их файлам в штыки. Что в принципе делает невозможным любое конструктивное сотрудничество. Их файлами, пожалуйста, занимайтесь исключительно после того, как пройдёт достаточно много времени с Вашего последнего с ними спора/конфликта, достаточно для того, чтобы его считать в прошлом. --Yuriy Kolodin 14:59, 16 января 2011 (UTC)
              • Поэтому я возвращаюсь к своему вопросу - сколько дней должно пройти после завершения дискуссии, на ваш взгляд? Что делать, если дискуссия идёт несколько недель? Alex Spade 15:48, 16 января 2011 (UTC)
                • Да ничего не делать. Ведь проблемы с загрузками файлов есть не только у Ваших оппонентов. Вот ими и занимайтесь. А файлами Ваших оппонентов пусть занимается кто-то другой. А сколько дней - столько, что Вы уже и сами не помните про тот конфликт или спор. А если и помните, то смутно. И в любом случае он уже совершенно неактуален. --Yuriy Kolodin 15:51, 16 января 2011 (UTC)
                  • Ну тогда, пошли на второй круг, и поднимемся по возвратному механизму к изначальному вопросу, где, на ваш взгляд, я должен обратить внимание на лицензионные ошибки оппонента, чтобы их переоценили сторонние/нейтральные участники? Alex Spade 15:57, 16 января 2011 (UTC)
                    • Нигде. Если Вы не будете смотреть вклад Вашего оппонента, то Вы про эти ошибки просто не узнаете. А если они у него есть - их рано или поздно найдут другие участники. --Yuriy Kolodin 16:00, 16 января 2011 (UTC)
                      • Не вариант. Alex Spade 17:18, 16 января 2011 (UTC)
                        • Тогда по окончании конфликта, через недельку-месячишко. --Michgrig (talk to me) 17:45, 16 января 2011 (UTC)
• Алекс, в Википедии у многих участников есть мнение, что подобная деятельность является преследованием участников. Многие участники согласны, что подобная деятельность недопустима, хотя формально в настоящий момент и не нарушает других правил. Для некоторых участников подобная деятельность является достаточным обоснованием бессрочной блокировки. И даже хотя отдельные участники подобную деятельность могут и не рассматривать как нарушение, она точно не ведёт к повышению к Вам доверия как к администратору с их стороны. В результате явной пользы от такой деятельности (количество исправленных файлов) намного меньше, чем вреда (значительное уменьшение доверия к Вам как к администратору). Потеря такого доверия может являться причиной того, что арбитражный комитет в какой-нибудь из следующих заявок попросит сообщество ещё раз подтвердить, что этого доверия достаточно для выполнения Вами обязанностей администратора. Это не угроза, это совет или даже просьба — пожалуйста, оглядывайтесь не только на то, что прямо записано в правилах, но и на то, как сообщество воспринимает те или иные действия. Мне лично не хотелось бы, чтобы Вы прекратили свою работу. Но и я не могу согласиться с правильностью подобных действий в данном контексте. Vlsergey 17:51, 16 января 2011 (UTC)
  • Каким образом наличие/отсутствие флага администратора связано с количеством/качеством выдвигаемых претензий к файлам? Было бы понятно, если бы вы "предложили" ограничить работу в пространстве файлов или ещё шире. Но даже если вести речь о возможном снятии флага - он не настолько ценен (особенно с его девальвацией с ростом количества администраторов). Решит АК/сообщество, что он мне не нужен, в моей вики-жизни принципиально немногое изменится (разве что набор закладок уменьшится, да чаще шаблонами придётся пользоваться, просто немного больше времени понадобится - я ещё не забыл как это делать, благо есть возможность освежить навыки в ан-вике/викикоммонз). Ничто не мешает начать желающим это процесс уже сейчас. Касательно же сожалений (нехотений) о прекращении моей работы, к сожалению, моя практика показывает, что в больших коллективах такие сожаления есть либо самообман (который проходит через несколько дней), либо лесть (иногда ложь) из вежливости (здесь нет негативной оценки) - в больших коллективах незаменимых людей нет. Другое дело - утрата финансирования (лицензии и т.п.) или уход большого количества людей - вот это действительно проблема. Alex Spade 18:01, 17 января 2011 (UTC)

    По моим ощущениям, у нас не настолько большой коллектив, чтобы не замечать потерю ценных кадров. Во всяком случае, размер коллектива администраторов, на мой взгляд, недостаточен для проекта такого размера. — Артём Коржиманов 18:11, 17 января 2011 (UTC)

    (1) Суммарный (за всё время) корпус администраторов "потерял" уже треть администраторов, и как-то ничего. Это не ситуация с бюрократами, когда в ру-вики как-то остался всего один активный бюрократ (да и то была "простая" проблема - никто особо не возражал против доп. технических бюрократов без "полит." власти на подведение ответственных итогов). (2) Большой коллектив и большой, но недостаточный коллектив - это большая разница. Я о втором не говорил. Alex Spade 19:42, 17 января 2011 (UTC)

• Мне кажется, давление на участника (или то, что он может счесть давлением) нанесёт сообществу куда больший вред, чем незамеченная ошибка. Например, если я общаюсь с подводящими итоги, у меня даже в мыслях нет проверять их итоги just in case. Более того, если даже я обнаруживаю некорректный итог, я пишу об этом участнику один раз, но при случайном обнаружении дальнейших недочётов — просто закрываю на это глаза. Потому что понимаю, что если всё серьёзно — это найдёт кто-то другой; если же это какая-то мелочь, зачем портить жизнь участнику и давить на него? Это, безусловно, не значит, что нужно игнорировать очевидные нарушения; но можно же воздержаться от шагов, направленных на их выявление там, где это может показаться преследованием. --D.bratchuk 21:16, 17 января 2011 (UTC)
• Очень занятно наблюдать, как арбитры, принявшие к рассмотрению ВП:663, проявляют такую дружную чувствительность в данном вопросе. Андрей Романенко 01:27, 18 января 2011 (UTC)
• Ой! И у меня то же самое. Вначале произошла дискуссия с Alex Spade, в самом корректном тоне (но конечно же, я не смог переубедить Alex Spade), и тут же (сюрприз!) AlexSpade нашел ужасное нарушение в загруженном мной файле - фотография человека, умершего в 1915 году, была загружена под PD-RusEmpire без указания автора и правообладателя (которых я не знаю и узнать не могу). Меня предупредили о том, что заблокируют, если я так буду продолжать дальше. Я раскаялся, я так больше не буду! Пусть кто-нибудь другой загружает в ВП файлы. --Erohov 18:09, 19 января 2011 (UTC)
  • После целого ряда заявлений Erohov на ВП:Ф-АП (не подтверждённых в АИ) было не возможно не проверить, а не отражает ли он такие заявления в своих файлах. Насчёт "кто-нибудь другой" - если вы так сильно оцениваете свои достижения по загрузке двух файлов без источника за 8 месяцев, то пусть действительно "кто-нибудь другой". Alex Spade 20:06, 21 января 2011 (UTC)

Разблокировка и наставничество над Sairam

Участник Sairam обратился ко мне с предложением о наставничестве над ним. Я принимаю его и объявляю об этом здесь в соответствии с требованием ВП:636. Прошу кого-либо из администраторов разблокировать Sairam под мое наставничество. Я прекрасно понимаю, что по формальным признакам не подхожу для наставника по условиям 636, поскольку не являюсь администратором. Однако прошу Вас высказаться в мою поддержку. Обещаю честно исполнить наставнический долг и направить способности подопечного в конструктивное русло. С уважением, Vajrapani 17:19, 14 января 2011 (UTC)

В принципе, возражений нет. Отсутствие флага администратора - не помеха; главное, что от вас требуется при этом наставничестве согласно той же заявке, это четко определять для уч-ка круг статей, разрешенных для редактирования, и в случае нарушении им правил, включая и нарушение ваших договоренностей, обращаться к администраторам для его блокировки. Если вы подозреваете, что не станете обращаться за этим к администраторам, то лучше не беритесь за это. При несоблюдении вами условий решения или нарушениях участника, оставленных вами без внимания, наставничество будет прекращено, а участник вновь заблокирован бессрочно. --David 19:04, 14 января 2011 (UTC)

Всё так, кроме последнего предложения, смысл которого неясен. Кто будет следить за "несоблюдением" и давать этому оценку, и главное - каким образом будет "прекращено" наставничество в случае "несоблюдения"? Вы же не предлагаете мне зависеть от мнения одного или даже двух администраторов, в то время как я посвящу часть своего времени наставничеству? Мне дорого мое время для этого. Оценка качества наставничества должна, и будет проходить через Арбитражный комитет, мы одинаково это понимаем? Vajrapani 15:28, 16 января 2011 (UTC)

Вообще-то, решение АК требует наставника из числа администраторов; для изменения этого решения необходимо обращаться к АК. NBS 15:51, 16 января 2011 (UTC)

• Я против этой кандидатуры наставника, так как обсуждение заявки на арбитраж показывает, что участница либо не представляет, с чем имеет дело, либо намеренно вводит сообщество в заблуждение. Плюс с такими коммуникативными навыками как бы ей самой в будущем не потребовалось наставничество.--Yaroslav Blanter 19:25, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся администраторам. Запрос отзываю, поскольку утверждение моей кандидатуры явно не состоялось, как я и предполагала. Спасибо за оценку моих коммуникативных навыков Я.Блантеру, она для меня лучше любых советов от наставника. Буду стараться расширять свое понимание вопросов и на деле больше проявлять свои добрые намерения, чтобы никто в них не усомнился в сторону "намеренного введения в заблуждение сообщества". Я хорошо представляю с чем имею дело, и ни в коем случае никого, тем более все сообщество, не имею намерения вводить в заблуждение, да и уверена в том, что такое просто невозможно. Коммуникативные навыки буду выверять с идеалами и приходить за добрыми рекомендациями :-) Vajrapani 20:46, 18 января 2011 (UTC)

MPowerDrive

Поскольку наложенная мной на участника блокировка будет оспариваться (по прошлому опыту знаю), прошу других администраторов дать ей независимую оценку. Предыстория здесь и здесь. --Blacklake 08:41, 10 января 2011 (UTC)

Несмотря на то, что твои оценки относительно ошибок MPowerDrive при использовании источников мне представляются в целом обоснованными, твоя реакция, а также оценки мотивов участника мне кажутся не вполне оптимальными.

Я постараюсь завтра на свежую голову сформулировать свои мысли другим посредникам по ГВ-конфликту. По всей видимости, совместно мы предложим меры, как разрешить эту ситуацию, максимизировав пользу для проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:51, 10 января 2011 (UTC)

Присмотрите

Пожалуйста присмотрите для порядка за действиями участника Mishae (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я наткнулся на статьи - штамповки об актёрах, ну а потом как выяснилось упрямое (прямо по ВП:НЕ СЛЫШУ) нарушение авторских прав. Предупреждался многократно. Правда только мной. Поэтому нужно чтобы его попробовал бы обучить кто-то другой. Зимин Василий 19:49, 9 января 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка Incognitos

Сегодня я обнаружил, что появившись после более чем месячного отсутствия в проекте Incognitos продолжил ровно ту же линию поведения, которая описана в ВП:646, причём этому посвящён весь его вклад, не считая трёх мелких правок в пространстве статей. Поскольку ни малейших изменений в поведении Incognitos не произошло и очевидно, что решение АК на него не произвело никакого впечатления и оснований полагать, что он может изменить своё поведение в будущем, никаких не осталось, я наложил на него бессрочную блокировку (подробности на его странице обсуждения). Прошу коллег оценить правильность моего понимания ситуации и верность принятых мной мер. Дядя Фред 15:07, 9 января 2011 (UTC)

• Так как он снова понёс какую-то гиль про еврейский заговор в Википедии, мне пришлось переблокировать его без права редактирования страницы обсуждения.--Yaroslav Blanter 15:20, 9 января 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка нескольких учётных записей

Сегодня я получил объемный анализ правок участников Yellow collar, Cats vs rats и Лисолов, подтверждающий их принадлежность тому же участнику, которому принадлежит и аккаунт Anatolyklin, проконсультировался с чекюзером и пришёл к выводу, что всё это один и тот же бессрочник, после чего заблокировал все эти записи. Если у кого-то в дальнейшем возникнет подозрение на обход блокировки этим участником, сообщите мне. Я займусь им сам или вышлю эти данные любому администратору для самостоятельного принятия решения. --David 22:09, 8 января 2011 (UTC)

Если я не ошибаюсь, то такими расследованиями занимаются чек-юзеры. Если хотите стать таким, то подайте заявку. --Obersachse 23:00, 8 января 2011 (UTC)

Нет, дак-тест может использовать любой администратор. --David 23:04, 8 января 2011 (UTC)

Давид, я прошу при возможности сохранять результаты этой и возможных последующих проверок, ибо у меня есть сильная уверенность, что до АК это рано или поздно дойдёт ещё раз. А чек-юзерам было бы желательно быстрее реагировать на соответствующие запросы от участницы Garden Radish. Vlsergey 01:49, 9 января 2011 (UTC)

Сергей, в АК это еще не разбирали, и я не думаю, что будут, учитывая, что эта история тянется с марта, и пересматривать его блокировку после такого количества обходов бана - поищите, просто ради интереса, его на ВП:ПП, - просто бессмысленно. Я занимаюсь им все это время и уверен в том, что делаю. То, что я получил, весьма объемно и сохранится у меня обязательно, никуда не денется. --David 02:40, 9 января 2011 (UTC)

Я не имею ввиду конкретно обход блокировки участником, а всю ситуацию целиком вокруг статей по тематике защиты животных. Vlsergey 02:55, 9 января 2011 (UTC)

Давид, вышлите, пожалуйста, АК материалы анализа правок и проверки. Vlsergey 16:32, 12 января 2011 (UTC)

А что, АК уже начал инициировать разбирательства по собственной инициативе? Или кто-то подал заявку, пока не отражённую на странице ВП:ЗА? AndyVolykhov ^↔ 16:37, 12 января 2011 (UTC)

ВП:665 --Yuriy Kolodin 16:43, 12 января 2011 (UTC)

Преследования со стороны участника User:Alex Smotrov

Вынужден обратиться на данный форум, так как считаю, что этот участник уже не в первый раз оскорбляет и преследует меня. Свежий эпизод — я как имеющий право на участие в голосованиях, оставил свои голос на ЗСА, что было удалено указанным участником. Голос был в секции «Воздержались» и не мог влиять на ход голосования. А если бы в секции «За» или «Против»? Тоже удалил бы? А кто дал указанному участнику право таким образом влиять на ход голосования? Прошу также разъяснить мне, делает ли он это как простой участник или как администратор? Во втором случае я склонен видеть злоупотребление флагом администратора. Прошу предупредить участника о недопустимости подобного поведения. PS Обращаюсь сюда, а не его личную страницу, так как при прошлом преследовании, когда я обратился на его ЛС, он просто удалил мою реплику с комментарием, который я считаю оскорбительным для себя. --Dr Jorgen 15:35, 8 января 2011 (UTC)

• Флаг администратора в данном случае использован не был, это мог сделать любой участник; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• На вопрос «что было бы, если» здесь не смогут ответить, т.к. у нас пока нет флага и статуса оракула; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Та реплика была троллингом в чистом виде; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Реплику, которая могла показаться оскорбительной, участник сразу убрал, повторно обсуждать это не имеет смысла; --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Дифф на нарушение не есть компромат, компромат — это другое. --David 15:44, 8 января 2011 (UTC)
• Мне так же, как и Алексу кажется ваша отсылка к внешнему сайту, на котором проиходит окорбление участников Википедии, неуместной, однако, на мой взгляд, фразу следовало просто закомментировать, а не откатывать полностью. P.S. А что вам кажется оскорбительным в описании этой правки? Замечание про ложность описания вашей правки? Но оно, действительно, ложное: в описании написано «Прошу помощи», но никакой помощи, насколько вижу, вы не просили. И это, конечно, не то обвинение во лжи, которое имеется ввиду в ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 16:37, 8 января 2011 (UTC)

  Нет, он имел в виду другое слово, убранное потом Алексом. Зачеркивание, на мой взгляд, не убрало бы рекламы сайты, а даже, скорее, выделило бы ее. --David 16:48, 8 января 2011 (UTC)

  Про ложь тоже. А когда он удалил вопрос про конфирмацию Wind — это была реклама чего? Действий, предусмотренных решений АК? --Dr Jorgen 17:19, 8 января 2011 (UTC)

  Ну хотя бы так. Правила-то вроде одни для всех. Хотя, насколько я понимаю, никто же не запрещает тому же Смотрову пойти на ВР и править там статьи. А так ресурс полезный. Я, например, оттуда узнал, что Всезнайка благополучно оскорблял меня в блоге Wind (где, кстати, недавно занялись оскорблениями Анатолия Вассермана, после того, как он позитивно отозвался о википедии). Так что всё относительно. А насчёт описания правки — Вы не очень внимательно посмотрели. «Прошу помощи» — это предыдущая тема на ЛС Смотрова. Моё описание сводилось к одному слову — «дополнение» (выбрал из того, что внизу, это ж явно было не иллюстрация или интервики). Где тут ложь? --Dr Jorgen 17:15, 8 января 2011 (UTC)

  Я всё-так поясню. Пойти, конечно, туда можно, да только не каждый захочет: как-будто дел других нет, чем доказывать троллям, что ты не осёл. По поводу описания правки: создание нового раздела таким способом вводит в заблуждение, поскольку в описании правки выглядит не как создание нового раздела, а как дополнение к уже существующему. Корректным является создание новго раздела с помощью плюсика вверху страницы, тогда описание не будет никого вводить в заблуждение. Для большинства участников это непринципиально, но Алекс относится к этому особенно щепительно. Однако нарушения правил в этом я не вижу: обвинения во лжи там всё-таки нет, только констатация того факта, что описание правки не соответсвует её содержимому. — Артём Коржиманов 17:44, 8 января 2011 (UTC)

Ладно

Ладно, возможно я переборщил с репликами. Я всё же экзопедист, а не полемист, так что дискуссии о действиях участников — не моя стихия. Благодарю Artem Korzhimanov и David.s.kats за комментарии. Запрос снимаю. --Dr Jorgen 17:32, 8 января 2011 (UTC)

Удалили мою статью, хотя большинство было против

Удалили мою статью Четыре_краски_(игра) и перенаправили страницу на проблему 4-х красок, сделав в ней раздел по этой игре. Насколько я помню, большинство участников высказалось за сохранение этой статьи. Если это так, то куда в этом случае положено обращаться, в арбитраж или ещё куда? Или пусть остаётся, как есть? Serge314 15:09, 8 января 2011 (UTC)

Чтобы не всем, как мне, нужно было искать ссылку на обсуждение, привожу ее здесь: Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Четыре краски (игра). Так вот, количество высказавшихся «за» или «против» не имеет значения, поскольку ВП — не демократия, имеют значение только аргументы, про то, что итог подробный и обоснованный, вы ни словом не упомянули, а для оспаривания итогов существует специальная схема, данная на стр. ВП:КУ. --David 15:16, 8 января 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НО

В отношении меня нарушено правило ВП:НО. Может кто-то прореагировать? Сразу предупреждаю, случай сложный. Сам действий предпринимать не буду. Зимин Василий 18:14, 6 января 2011 (UTC)

А что, конкретные ссылки сейчас давать уже немодно? — AlexSm 18:16, 6 января 2011 (UTC)

Повторю, конфликт сложный, застарелый. Туда втянуты 4 администратора. Ссылок всего лишь две, но давать тут я их не хочу. Почтой дам ссылки тому, кто возьмётся адекватно (согласно правилам) сможет отреагировать. Зимин Василий 18:40, 6 января 2011 (UTC)

Загадками говорите. Ну, пришлите мне, я посмотрю, хотя ничего не обещаю. --David 18:47, 6 января 2011 (UTC)

Вам я выслал. Зимин Василий 19:10, 6 января 2011 (UTC)

Отвечать намёками и загадками когда просять дать факты — невежливо. Стоит задуматься над этим. --Obersachse 19:19, 6 января 2011 (UTC)

Не могу я прямо писать - мне (и другим участникам) угрожали ранее. Этот сошло с рук. Зимин Василий 19:37, 6 января 2011 (UTC)

Что это за менера? Никто за язык не тянул и не просил писать здесь в форуме. Если дело секретное, то можно было писать википочтой одному из администраторов и не отвлекать внимание у тех, кто здесь обсуждает несекретные дела. --Obersachse 19:48, 6 января 2011 (UTC)

Какому именно? Телепатически угадать, что Давид займется? --Victoria 19:50, 6 января 2011 (UTC)

Как вариант, писать подряд всем активным админам, пока кто-нибудь не согласится. --Николай Путин 20:42, 6 января 2011 (UTC)

Это называется спам. Меня так могут под санкции подвести. Чат в скайпе тоже неподходит - проверяли. Зимин Василий 20:46, 6 января 2011 (UTC)