Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

О неразрывных пробелах

С подачи DmitTrix, узнал о существовании шаблона {{nbsp}}. Посмотрел, как он используется и пришёл в ужас. Благие намерения создателя шаблона: «шаблон позволяет вставить несколько неразрывных пробелов (" "), используя минимальный объём кода» — привели ровно к противоположному. Просмотрев 50 первых включений шаблона в статьи, я только в двух увидел корректное его использование: в оформлении заголовка скрытого блока: "{{nbsp|20}}" и в разделении двух символов в ячейке таблицы: "b{{nbsp|3}}p". В остальных случаях {{nbsp}} (8 символов) тождественно заменяет   (7 символов), а где-то в трети случаев делает это ещё более громоздкой конструкцией {{nbsp|1}} (10 символов). Много случаев типа "А.{{nbsp}}С.{{nbsp}}Пушкин" (меньший размер кода даёт "{{nobr|А. С. Пушкин}}" (или, как мне тут подсказывают, его редирект {{s}}).

Я в своей работе с текстами никогда не использую двух вещей: форматирование пробелами и оператор безусловного перехода goto. С моей точки зрения {{nbsp}} должен быть уничтожен. Но после просмотра его включений, я понял, что шаблон пророс в самую сердцевину Википедии, и является шаблоном, включаемым в другие шаблоны (на практике проследил до третьей степени включения). Очевидно, его удаление вызовет обвал всего оформления. Кроме того, есть противоположное мнение о предназначении шаблона: показать редактору наличие неразрывного пробела. Тут есть завязка на Викификатор, который заменяет   на уникодовский символ неразрывного пробела, для редакторов неотличимый от обычного пробела. Таким образом, проблему необходимо всесторонне и как можно более широко обсудить и выработать консенсусное решение. --Igel B TyMaHe 07:31, 15 мая 2015 (UTC)

Справочная информация

• Неразрывный пробел
• Википедия:Оформление статей
• {{nobr}}
• Типографика

Комментарии

• укр. Не було бабі клопіт, так купила порося… Уважаемый Igel, данный шаблон необходим в таблицах, ибо замена викификатором знака "неразрывный пробел" через некоторое время полностью его уничтожает (проверено, можете поиграться: дважды нажать викификатор текста и таблица «поедет», т. к. будут уничтожены неразрывные пробелы). На будущее, если есть желание что-то улучшить — сразу предлагайте достойную замену, а мы тут её обсудим. Удачи — 5.248.160.243 11:48, 15 мая 2015 (UTC)
  • @5.248.160.243: То есть в том, что Викификатор работает неправильно, виноват я? Я предложил целых две достойные замены:   и {{nobr}}. Вижу, что мой длинный текст Вы не прочли: повторяю кратко: 1) {{nbsp}} не выполняет заявленную функцию; 2) {{nbsp}}нарушает правила типографики. --Igel B TyMaHe 12:41, 15 мая 2015 (UTC)
    • Я пользуюсь {{s}} и меня вполне устраивает, а если один пробел, то в подстрочнике нажимаю   — мне так удобнее. (обычно читаю всё сообщение до конца). С уважением — 5.248.160.243 13:07, 15 мая 2015 (UTC)
    • Объясняю повторно: от руки вписанный   викификатор уничтожает. То есть шаблон (какой-либо, необязательно именно nbsp) всё равно необходим - до тех пор, пока действующие здесь правила оформления статей требуют именно неразрывных пробелов. Замена одного шаблона на другой, аналогичный по функции, ничего не изменит. Всё, что следует обсуждать - это техническую возможность ботозамены на рекомендуемый ниже nobr. Retired electrician 13:16, 15 мая 2015 (UTC)
• Я в необходимых случаях использую {{nobr}}. --Pessimist 12:55, 15 мая 2015 (UTC)
• А так ли нужны нобры вообще? я, например, ими не пользуюсь в принципе и даже не знаю правила их простановки - и живу как-то... MaxBioHazard 13:19, 15 мая 2015 (UTC)
  • Так и запишем в протокол: признался добровольно, раскаяния не высказал . См. Википедия:Оформление_статей: в ряде случаев nbsp обязателен, в иных - рекомендован. Retired electrician 13:57, 15 мая 2015 (UTC)
    • ого, вот это новости для меня тоже. Хотя... какой-только ерунды нет в наших правилах...И все равно, свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа, и я снова не помню детали этого правила... -- ShinePhantom ^(обс) 14:06, 15 мая 2015 (UTC)
• Уже лет 20 умные люди пытаются отделить мух от котлет, а содержимое — от дизайна. Для HTML (который является конечным продуктом движка MediaWiki) таким средством отделения является CSS. В том числе существующее у него свойство white-space: nowrap. Если нужно указать, что в заголовке таблицы не нужно разрывать строки, кроме специально оговоренных случаев, то нужно «повесить» на эту таблицу / строку / ячейку свойство nowrap (а ещё лучше — соответствующий CSS класс), указав в нужных местах явные разрывы с помощью br. Поэтому я выступаю не просто за то, чтобы убрать подобный шаблон, а чтобы вообще по максимуму оградить авторов текста от дизайна, цветового решения (ухх, какие вырвиглазные цвета можно иногда встретить), и уж тем более — от посимвольной типографики. Эдак мы дойдём до того, что неразрывный пробел нужно будет ставить после каждого предлога или союза во всём тексте статей, что, кстати, в отсутствие переносов в HTML делает текст на мобильниках весьма плохо читаемым. Ну а правила оформления — не икона. Правила оформления призваны унифицировать вид статей, и если 99 % статей вообще не используют неразрывных пробелов нигде, кроме автоматически генерируемых карточек, таблиц с населением и списка литературы, то пусть так и будет. — VlSergey ^(трёп) 16:51, 15 мая 2015 (UTC)

Подстраницы ВП:К созданию

Предлагаю разобраться с подстраницами. Часть логично было бы перенести в соответствующие проекты — тем более, что со многих из них уже есть туда перенаправления. А вот почему Википедия:К созданию/10 статей в месяц (и ещё 2 аналогичных) — не Проект:10 статей в месяц (со всеми своими подстраницами — включая, например, ордена), для меня остаётся загадкой. NBS 17:42, 14 мая 2015 (UTC)

Очень поддерживаю, планирую заняться расчисткой в ближайшее время. — Ле Лой 04:12, 15 мая 2015 (UTC)

Поддерживаю. Обновления этих списков в рамках соответствующих проектов могли бы также несколько повысить активность в них, так как большинство малоактивны или неактивны. Ссылки на перемещённые в проекты списки на ВП:К созданию лучше оставить, ориентироваться будет легче. --Ghiutun (ex-Adriano Morelli) 04:35, 15 мая 2015 (UTC)

А чего с ними разбираться? Нужные страницы, аккумулируют поток заявок, а кому-то, возможно, помогают выбирать темы для новых статей. Есть участники, которые временами их чистят от явного мусора. А вот у всего, что выше Википедия:К созданию/Авиация, просто надо убрать этот префикс, заменив проектным. 91.79 12:37, 15 мая 2015 (UTC)

Внимание! Танки вышли в массы

Это не единичный случай, удачи в поисках. --higimo (обс.) 21:16, 10 мая 2015 (UTC)

• А чего искать то. Около 2-3 десятков. [1] - DZ - 22:34, 10 мая 2015 (UTC)
• Однако, это нельзя недооценивать: Обсуждение:Колобанов, Зиновий Григорьевич#World Of Tanks --Fastboy 14:10, 11 мая 2015 (UTC)

разные вещи. WOT в особом пиаре не нуждается - её упоминания, полагаю, добровольная работа кого-то из пяти миллионов юзеров. А вот тундра, с которой начал higimo - это может быть частью организованной кампании. Год-два назад они изрядно на ютюбе досаждали и периодически возвращаются, в обострённой форме . Retired electrician 07:19, 12 мая 2015 (UTC)

• • • Лично я не вижу разницы между играми. Да, они являются культурными проявлениями, как если бы их показали в ряде фильмов. Но эта информация должна соответствовать источникам, согласно ВП:ВЕС. --higimo (обс.) 18:36, 12 мая 2015 (UTC)

• Вторичным авторитетным источникам. Информационного шума об объектах игровых миров World of Tanks и War Thunder сейчас как бы не больше, чем о самих танках. Гиперзвуковой 11:48, 13 мая 2015 (UTC)

Формулировка обязательных требований к претендентам на статус патрулирующего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

желательно: иметь вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников.

— ВП:ЗСП Шапка

А ведь на самом деле это не просто желательно, а обязательно, и даже более важно, чем формальные требования. Многие претенденты этого не понимают, сегодня опять один из них об этом прямо заявил [2]. Обсуждение здесь заглохло, но что-то делать надо. С уважением, --DimaNižnik✉ 11:57, 10 мая 2015 (UTC)

• Не заявил ли о начатых статьях? А так не обязательно начатых, можно и не начатые собой статьи развивать.--Arbnos 12:33, 10 мая 2015 (UTC)
  • Претенденты не понимают, что необходимо иметь вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников. А количество начатых или дополненных статей — это вопрос второстепенный. --DimaNižnik✉ 13:10, 10 мая 2015 (UTC)
• Так в правиле так и написано: «Участник также должен иметь существенный вклад, который демонстрировал бы его понимание…» (выделено мной) и далее по тексту. А то, что вверху ВП:ЗСП — это такая памятка, если она вводит в заблуждение, то ее нужно исправить в соответствие с правилом. --Bau 05:10, 12 мая 2015 (UTC)
  • "существенный вклад" - слишком расплывчатый термин. Я предлагаю планку в 2 статьи - срузу понятны знания правил, последующее направление и в вики новые статьи появятся))--Saramag 08:38, 13 мая 2015 (UTC)
    • Вот уж точно не нужно обязывать кого-то создавать новые статьи для получения флага. --Jetgun 14:36, 13 мая 2015 (UTC)
      • «Создавать» не нужно. Пусть доведут хотя бы до ИС. Не упражнения ради: просто иных механизмов и площадок оценки вклада и «способности критически подходить» здесь нет. КДС и рецензирование слишком малоактивны. Retired electrician 15:17, 13 мая 2015 (UTC)
• Я вообще-то не предлагал менять правила, поэтому и обратился именно на этот форум. Действительно, может хватать и одной статьи, например, статусной, и не хватать десятков (был случай что и тысяч) однообразных заготовок, всего в правилах не оговоришь, тут уместней эссе. Предлагаю изменить оформление шапки ВП:ЗСП. Очень многих начинающих участников вводит в заблуждение слово «желательно», они это понимают как необязательно и торопятся подать заявку, а потом возмущаются, если говоришь что вклад недостаточный. Следует хотя бы просто заменить слово «желательно» на «необходимо» или «обязательно». С уважением, --DimaNižnik✉ 16:04, 13 мая 2015 (UTC)
  • поправили--Saramag 10:28, 14 мая 2015 (UTC)
  • Честно говоря, есть сомнения в том, что подобным занимаются новички. Уже первые правки участника из примера сопровождены комментариями — новички так не делают. — Рождествин ^{Обо мне} 17:45, 14 мая 2015 (UTC)
    • Не хочу обсуждать конкретного участника, главное, что вопрос решён. С уважением, --DimaNižnik✉ 18:25, 14 мая 2015 (UTC)

ЗИЛы

Чем отличается ЗИЛ-4104 от ЗИЛ-115В? И вообще, на каком из них командующие парадами совершают объезд войск? Юкатан 17:43, 9 мая 2015 (UTC)

• Зил-115В он же Зил 41044 одна из разновидностей ЗИЛ-4104 имеющая складывающийся верх. Именно на ней и принимают парады. Fil211 18:17, 9 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо. Я в принципе так и написал в статье, только меня терзали смутные сомнения. Юкатан 18:49, 9 мая 2015 (UTC)

Категоризация по юбилейным и прочим памятным наградам

Коллеги, мне кажется, категоризация по таким наградам постепенно достигла своего апогея и пора бы навести с этим некоторый порядок. У нас и так категорий по наградам чуть не столько же, сколько самих наград. Но в некоторых статьях это выглядит уже просто неприлично, типичный пример Варенников, Валентин Иванович. Я понимаю категории по боевым наградам, медали за участие в том или сём. Но десятки наград типа «в честь Х-летия Y» или «В память Z» и десятки таких категорий у одной персоны — это перебор. Может быть стоит ограничить категоризацию по незначимым/памятным/юбилейным наградам? --Pessimist 15:57, 9 мая 2015 (UTC)

• Думаю, стоит категоризировать только по орденам и по медалям за участие в конкретной военной кампании. Джекалоп 16:57, 9 мая 2015 (UTC)

  Это, на мой взгляд, перегиб уже в обратную сторону. А научные награды, а искусство? Филдсовская медаль, к примеру? --Pessimist 17:00, 9 мая 2015 (UTC)

• Предлагаю не категоризировать статьи по медалям, вручение которых проводилось массово, и лишь за участие или нахождение где либо. При этом из данного правила сделать исключения по медалям за взятие, за освобождение, за оборону или за подавление. Замечу что кроме юбилейных наград массово и незначимо для конкретной персоны раздавались и ряд наград вне СССР. Вот у меня есть награда за участие в операции НАТО, которая массово раздавалась всем, кто хоть рядом к этой операции стоял. Её наличие или отсутствие никакого веса для сабжа не несут. То есть, категоризировать стоит только по наградам, данным за личные достижения, подвиги и успехи. Опять только с исключением для наград за города и ордена Отечественной войны 1985 года. --RasabJacek 17:11, 9 мая 2015 (UTC)
• да давно уже пора порезать половину шаблонов. Начать разумеется следует с юбилейных наград, продолжить памятными. И заодно договориться, что резать надо не только шаблоны, но и аналогичные включения прямых ссылок на картинки (что тоже практикуется). Ну и у лишенных всех наград не рисовать их в карточке-то - все равно на китель не наденут. ShinePhantom ^(обс) 18:59, 9 мая 2015 (UTC)

Не стоит удалять планки наград, даже юбилейных, из карточек. А вот удалить из шаблона занесение в категорию, это вполне можно сделать. Если не считать людей с иконостасом типа брежневского, то в карточке эти награды вполне можно оставить. Кроме того, существовали и весомые юбилейные награды, типа XX лет РККА или 10 лет польской независимости, награждения которыми не были массовыми. --RasabJacek 19:27, 9 мая 2015 (UTC)

Да их там десятки запиханы, всякий смысл теряется, можно обсудить, какие нужны, какие нет.-- ShinePhantom ^(обс) 07:14, 10 мая 2015 (UTC)

• Вроде обсуждали уже: да, это избыточная категоризация. AndyVolykhov ^↔ 19:31, 9 мая 2015 (UTC)

Итог

Сформулировал предложение на Википедия:Форум/Правила --Pessimist 09:44, 10 мая 2015 (UTC)

Гражданская война в Таджикистане

просьба добавить больше информации оттуда. 93.129.170.146 14:32, 9 мая 2015 (UTC)

Гражданская война в Афганистане (1996—2001)

Данные в этой статье приведены по состоянию на 1999 год. Просьба обновить информацию в статье. 93.129.170.146 14:31, 9 мая 2015 (UTC)

С праздником 70-летия Великой Победы!

С праздником победы Советской армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной войне! Rodin-Järvi 05:56, 9 мая 2015 (UTC)

• Спасибо! И Вас, и всех участников - с праздником!
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 13:17, 9 мая 2015 (UTC)
• С праздником--178.205.234.130 15:04, 9 мая 2015 (UTC)
• Всех с 70-летием Победы СССР в Великой Отечественной войне! --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 15:08, 9 мая 2015 (UTC)
• Всех с 70-летним юбилеем Великой Победы! Chinar2011 18:21, 9 мая 2015 (UTC)
• Поздравляю всех с 70-летием Победы антигитлеровской коалиции над нацизмом во Второй мировой войне в Европе. --RasabJacek 18:29, 9 мая 2015 (UTC)
• C праздником Победы, друзья! JukoFF 20:21, 9 мая 2015 (UTC)
• Поздравляю!--Arbnos 21:34, 9 мая 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям с годовщиной Победы над нацизмом. За эту Победу сражались и погибали граждане разных стран. Гамлиэль Фишкин 17:16, 10 мая 2015 (UTC)

Полные кавалеры ордена Славы

На эту неделю на работу недели я вынес тему о полных кавалерах ордена Славы. Здесь собраны недостающие статьи из 3-ех списков (всего 20 статей!). Давайте мы вместе поработаем и добьем эти статьи и приурочим это к 70-летию победы в ВОВ. --Roman Klymenko 06:51, 8 мая 2015 (UTC)

• Вообще-то недостающих статей намного больше. Вы привели лишь список, где подразумевается, что эти люди были награждены четырьмя орденами Славы. По этому списку совсем другая проблема. Согласно сайта МО эти люди зачастую не награждались четырьмя орденами. Даже по тем, кто синий, открываем статью и оказывается было только три ордена. Потихоньку чищу этот список.--Unbeknown 08:05, 8 мая 2015 (UTC)

Замена написания вики… на вики-…

Википедия:Запросы к ботоводам#Вики-фауна и вики-болезни. С уважением, Кубаноид 12:36, 7 мая 2015 (UTC)

• Боюсь, что по представленной логике нам придётся переименовывать Википедию в вики-Педию... --Deinocheirus 12:38, 7 мая 2015 (UTC)
  • Логика там нормальна: Википедию, викификатор, Викитеку и т. п. (в отличие от вики-проекта, вики-текста, вики-трудоголика и т. п.) никто не предлагает менять, ибо такое написание будет орфографически неверно. С уважением, Кубаноид 13:34, 7 мая 2015 (UTC)
  • Отмечу, что написание названий проектов: Викиданные, Викивиды, Викигид, Викисклад, Викиновости, Викиучебник, Викисловарь, Викицитатник — изменять не предлагается. Так же как и убирать дефис в названии проекта Мета-вики (мета…, однако). С уважением, Кубаноид 14:46, 7 мая 2015 (UTC)
  • Дополню: Викимания. С уважением, Кубаноид 10:50, 8 мая 2015 (UTC)
• Бессмысленная возня. Что плохого в слитном написании? Никакого правила на этот счёт нет, как показывает обсуждение по ссылке. Неологизмы на то и неологизмы, что словарями не фиксируются. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 7 мая 2015 (UTC)
  • Да на форумах в целом и происходит такая возня. Дефисное написание выведено по аналогии + унификация написания в Википедии. С уважением, Кубаноид 13:34, 7 мая 2015 (UTC)
• Поддерживаю предложение, в целях стандартизации и бережного отношения к языку стоило бы унифицировать. Составные слова — через дефис: вики-болезнь, вики-проект, вики-конференция, вики-текст, вики-сутяжничество, вики-трудоголик, неологизмы слитно — Викитека, викиголизм, bezik° 14:51, 7 мая 2015 (UTC)
  • Составные слова — через дефис: Вики-цитатник, Вики-склад, Вики-виды, Вики-новости... --Deinocheirus 14:55, 7 мая 2015 (UTC)
    • Выше я написал комментарий по этим названиям с их полным перечнем. С уважением, Кубаноид 15:00, 7 мая 2015 (UTC)
      • Написали, но не аргументировали. В чём принципиальное различие? --Deinocheirus 15:17, 7 мая 2015 (UTC)
        • В том, что по-русски должно быть «В контакте», называется «ВКонтакте» :-) С уважением, Кубаноид 15:28, 7 мая 2015 (UTC)
        • Очевидно, Викисловарь и подобное — названия проектов, оно уже дано, мы не в праве придумывать другое. Как лодку назовёте, так она и попылвёт. В Вики-проект — никакое не название. The-city-not-present 16:00, 7 мая 2015 (UTC)
    • Это имена собственные (возможно, с неудачной орфографией, или нарочито искажённой орфографией). И раз уж с такими названиями устоялись — то пусть будут. Так что с «Викитекой» просто был неуместный пример (зачеркнул), bezik° 15:49, 7 мая 2015 (UTC)
• На форуме грамотности всё аргументировано, я бы даже сказал, консенсус. Собственно, обсужджения прочитал и не вижу ни одного аргумента против, кроме «а зачем», «устоялось», «не поломано». Это, конечно, важные для нас мнения, но не очень весомые аргументы. The-city-not-present 15:57, 7 мая 2015 (UTC)
  • Какой консенсус? Там половина участников за, половина против. Аргументы за были в основном опровергнуты (дефисное написание там по правилам только в конечном числе случаев, к которым наш не относится). AndyVolykhov ^↔ 16:02, 7 мая 2015 (UTC)
    • Мне показалось, что там с грамоты ру — единственный весомый аргумент, для которого приведён источник. Хотя да, там есть и другие аргументы, как минимум участника Cinemantique. Не буду настаивать, пусть другие выскажутся. The-city-not-present 16:20, 7 мая 2015 (UTC)
• За А традиции - что ж традиции? Традиции бывают разные, от иных неплохо бы и уйти... «Для обыденного сознания эпохи модерна слово «традиция» ассоциируется в первую очередь с тем, что связано с прошлым, утратило новизну и в силу этого противостоит развитию и обновлению, что само по себе неизменно, символизирует стабильность вплоть до застоя, избавляет от необходимости осмысливать ситуацию и принимать решение».
  --Баринов А. Б. ^лс 16:12, 7 мая 2015 (UTC)
• Против per above. Устоявшиеся, регулярно употребляемые слова, не нарушающие правила русского языка (факт ненарушения очевиден уже из того, что нарушения не видит значительное число безусловно грамотных участников с родным русским и высшим образованием). MaxBioHazard 16:41, 7 мая 2015 (UTC)
  • Не перестаю восхищаться вашей незамутнённой удивительностью говорить «гоп», не перепрыгнув (т. е. вещать абсолютно невалидный набор слов). С уважением, Кубаноид 21:07, 7 мая 2015 (UTC)
• Против, аргументы выше.--Arbnos 18:41, 7 мая 2015 (UTC)

• ...дефисное написание там по правилам только в конечном числе случаев, к которым наш не относится...

Вот именно он и относится!
Через дефис пишутся сложные существительные с иноязычными элементами: обер-, унтер-, лейб-, штаб-, вице-, экс-, блок-, пресс-, макси-, миди-, мини-, вики-

Единственный аргумент, который достоин внимания - это правила: либо Википедии, либо русского языка. Но местные правила не могут противоречить общим - Википедия-то русская!

...факт ненарушения очевиден уже из того, что нарушения не видит значительное число безусловно грамотных участников с родным русским и высшим образованием...

Это факт, только не "ненарушения", а того, что "родной русский" и "высшее образование" - не гарантия отсутствия ошибок.
--Баринов А. Б. ^лс 20:36, 7 мая 2015 (UTC)

Это фальсификация что ли? На указанном сайте «вики» не упоминается.--Cinemantique 03:35, 12 мая 2015 (UTC)

Раньше викинги превращались за пределами Википедии в энциклонгов. Теперь в Википедии они рискуют превратиться в вики-нгов. А если серьёзно, каким бы длинным ни был список исключений, что-нибудь упустим. Гамлиэль Фишкин 21:50, 7 мая 2015 (UTC)

• Да, такое может случиться... Ведь среди представителей вики-фауны кого только нет - пусть будут ещё и вики-нги! Но для того, чтобы это произошло, Вам нужно написать, что из себя представляет вики-ног и с чем его едят... А если серьёзно, то каким бы длинным ни был список исключений, его всегда можно чуточку удлинить...
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 00:13, 8 мая 2015 (UTC)

• Здесь нет никакого "сложного существительного с иноязычным элементом". "Вики" - это русское слово иностранного происхождения, в отличие от всяких "лейб" и "обер", которые русскими словами никакого происхождения не являются. 73.193.21.45 04:21, 8 мая 2015 (UTC)

• Русские слова иностранного происхождения... Однако! Жил-был высокий человек маленького роста... Это американец может быть африканского происхождения, а русское слово иностранного происхождения быть не может! Другое дело, что очень многие слова в русском языке были заимствованы из иностранных языков и прочно вошли в обиход - см. Большой вопрос
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 04:58, 8 мая 2015 (UTC)

Против насколько мне известно, в русском языке есть такая тенденция - если иностранное слово являете частью составного то пишут через дефис, однако, со временем, особенно если это слово заканчивается на соединительную гласную (о, е, и), они начинают писаться слитно. А вообще на тему есть хорошая книга--Abeshenkov 06:30, 8 мая 2015 (UTC)

Тут никакой соединительной гласной И нет. Об упомянутой тенденции мне неизвестно, тем более в отношении написания вики- — оно ещё не прошло стадию дефисного написания. С уважением, Кубаноид 07:15, 8 мая 2015 (UTC)

Да, соединительная гласная тут отсутствует, но факт, что заканчивается на "и" и это усливает ее тенденцию к слиянию. Если посмотреть, "вики" используется как приставка в словах википедия, викиновости, викисловарь и пишется слитно, или как сокращенное от "Википедия", имени собственного, но тогда, по правилам, надо писать Вики-проект (с заглавной буквы), отдельного же слова "вики" в русском языке нет. Отсюда вывод или пишем через дефис и с заглавной буквы, или пишем слитно--Abeshenkov 07:37, 8 мая 2015 (UTC)

P.S. В приведенной мной выше ссылке все однозначно: если трактовать не как сокращенное от "Вики", то это $46.1 сложное существительное, первая часть самостоятельно не употребляется, заканчивается на гласную - пишется слитно; в противном случае $46.8--Abeshenkov 07:45, 8 мая 2015 (UTC)

Что-то в мини- ничего не усиливается. Если слова вики нет, то надо писать wiki. Ваш источник, в частности, основан на этих правилах и этом словаре. И прямо сразу в «$46.1» несуразность: слово авто употребляется самостоятельно (авто… пишется слитно не по указанной в этом источнике причине). С уважением, Кубаноид 08:07, 8 мая 2015 (UTC)

Авто употребляется самостоятельно только в разговорной речи. Это даже в вами приведенной ссылке написано.--Abeshenkov 08:21, 8 мая 2015 (UTC)

Т. е. получается, по вашей логике, при передаче на письме разговорной речи надо писать авто-спорт, в других случаях автоспорт :-) С уважением, Кубаноид 08:29, 8 мая 2015 (UTC)

По поводу вики- уж лучше бы тогда апеллировали к § 46, прав. 5 в вашем источнике. С уважением, Кубаноид 08:35, 8 мая 2015 (UTC)

При всем уважении, но при письме надо пользоваться письменной речью.--Abeshenkov 08:37, 8 мая 2015 (UTC)

Поэтому выше я и написал, что применительно к написанию авто- приведённый вами источник несколько неточен. С уважением, Кубаноид 08:49, 8 мая 2015 (UTC)

Еще раз "авто" в смысле автомобиль - разговорная форма и на письме ее не должно быть, если только не в составе какого либо диалога, но и только.--Abeshenkov 08:53, 8 мая 2015 (UTC)

Авто самостоятельно употребляется в русском языке? Точно да (фиксация в словаре). Оговорок никаких нет: разговорное ли, устаревшее ли и т. д. С уважением, Кубаноид 09:13, 8 мая 2015 (UTC)

У вас правила письма али че? естественно на письме не употребляется. Вообще вы занимаетесь чем-то странным, т.к. это стандартное выражение присутсвующее во всех сводах правил написания. Если вы хотите опровергнуть авторитетность ссылки, то это опубликовано на сайте ИРЯ (институт устанавливающий норму), а один из авторов - автор тех самых правил, на которые вы дали ссылку. --Abeshenkov 09:37, 8 мая 2015 (UTC)

Так ссылайтесь на правила (§117, п. 3). Та же организация выпустила орфографический словарь, из которого прямо следует, что «слово самостоятельно употребляется в русском языке». С уважением, Кубаноид 09:48, 8 мая 2015 (UTC)

Вы занимаетесь буквоедством.--Abeshenkov 10:00, 8 мая 2015 (UTC)

Я занимаюсь точностью. Впрочем, предлагаю оставить авто (в любом случае оно пишется слитно) и вернуться к вики :-) С уважением, Кубаноид 10:50, 8 мая 2015 (UTC)

Это омонимия. В качестве приставки используется а́вто, а в качестве отдельного слова авто́. И с фото-, вело-, мото- та же история, причем отдельное слово фото (=фотоснимок), как я понимаю, тоже омоним приставки, хотя это и не видно по ударению. Vcohen 13:51, 8 мая 2015 (UTC)

@Abeshenkov: «Вики» — это как раз отдельно употребляемое слово (https://ru.wikipedia.org/wiki/Вики [3] [4]), не приставка. вики-сайт, веб-сайт. --Сунприат 08:19, 8 мая 2015 (UTC)

По факту отдельно в русском языке не употребляется. Веб-сайт идет по пункту 46.2 (веб тоже по факту не употребляется или в разговорной речи). Словари дают и так и так.--Abeshenkov 08:27, 8 мая 2015 (UTC)

Спасибо за ссылку на словарь (на безрыбьи и он подойдёт): вики-проект, вики-разметка, вики-среда. Хотя там же: википисатель, википидор, википедик :-) С уважением, Кубаноид 10:50, 8 мая 2015 (UTC)

Ну а гляньте откуда статьи.--Abeshenkov 11:02, 8 мая 2015 (UTC)

Не понял. С уважением, Кубаноид 11:06, 8 мая 2015 (UTC)

Это словарь синонимом от В.Н.Тришин. Он математик, программист, но никак не филолог. Авторитет в нашем вопросе у него строго меньше нуля.--Abeshenkov 11:12, 8 мая 2015 (UTC)

Так на каком авторитете основано ваше мнение о слитном написании вики-? С уважением, Кубаноид 14:23, 8 мая 2015 (UTC)

Я это уже писал.--Abeshenkov 04:45, 9 мая 2015 (UTC)

По поводу правоприсания иноязычных приставок ссылка [5] никакой помощи не оказывает, поскольку там есть и список иноязычных приставок, пишущихся слитно, и список таковых, пишущихся через дефис, и при этом вообще не указано, как следует писать слова с другими иноязычными приставками :) --Mitas57 07:30, 8 мая 2015 (UTC)

• вот ведь заняться людям нечем, все статьи написаны, отпатрулированы и все Избранные. ShinePhantom ^(обс) 10:34, 8 мая 2015 (UTC)
  • Это есть маленький шажок к обозначенной вами большой цели. С уважением, Кубаноид 10:53, 8 мая 2015 (UTC)
    • вики-возня, викисуета. ShinePhantom ^(обс) 11:25, 8 мая 2015 (UTC)
• Названия болезням и представителям фауны даёт первый, их описавший, это очевидно относится и к викифауне и викиболезням. Поскольку никто, нигде и никогда не принимал и не собирается принимать правила именования представителей вики-фауны и вики-болезней, переименование недопустимо. (Неужели до такой степени нечем заниматься). С уважением, --DimaNižnik✉ 18:12, 8 мая 2015 (UTC)
• А у выпускников астрономического отделения физического факультета МГУ какой авторитет в филологии? Размером с Проксиму Центавра?
  Все статьи отпатрулированы... А кто в патруле? Все избранные? А кто избирал? У них есть филологический ценз?
  Почему заняться нечем? Ищу, каким орденом наградить участника Кубаноид за стремление к точности, да что-то не могу найти перечня наград Википедии...
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 14:20, 9 мая 2015 (UTC)

  Категория:Википедия:Ордена. The-city-not-present 17:34, 9 мая 2015 (UTC)

• Согласно справочнику 2009 г. (на предыдущие параграфы ссылались выше, эти относятся специально к существительным), общем, в русском языке есть иноязычные приставки и квазиприставки, которые пишутся преимущественно слитно или преимущественно раздельно, а остальные пишутся согласно словарям (т. е. традиции). Кроме того, слитно пишутся сложносокращённые слова, к которым примеры типа «викивстреча» (← википедийная встреча?) можно с некоторой натяжкой отнести. В общем, дефисное написание стандартных частей основы встречается (по числу таких лексем) реже слитного. Потому я за слитное написание вики в большинстве случаев — кроме его употребления в «существительном», а не «прилагательном» смысле, как в случае «Мета-вики» (=‘мета-википроект’=‘википроект о википроектах’). Ignatus 20:09, 9 мая 2015 (UTC)

The-city-not-present, благодарю! К сожалению, подходящего к данной ситуации ордена (типа «За принципиальность» или, допустим, «За стремление к точности») я не нашел, а сделать такую награду не умею...
После того, как участник Abeshenkov написал "Он математик, программист, но никак не филолог. Авторитет в нашем вопросе у него строго меньше нуля...", я подумал - в языкознании знает, видимо, он толк, нужно посмотреть его личную страницу... Посмотрел... Узнал, что он астроном, математик, физик, программист, но никак не филолог, и пишет "Надоб"... Авторитет в этом вопросе (исходя из того, что он же написал) у него равен математически — отрицательной величине, астрономически — межзвёздному вакууму, физически — абсолютному нулю...
Баринов А. Б. ^ЛСУ 22:13, 9 мая 2015 (UTC)

• Знаете, вы резко нарушаете ВП:ЭП, но отвечу, что АИ, из которого следует, что стоит писать слитно, я привел выше.--Abeshenkov 04:51, 11 мая 2015 (UTC)

Я знаю, что этично обращаться на "Вы"... Что следует писать слитно? "Надоб"? И еще я знаю, что судить о этичности поведения кого-либо может только тот, чье поведение заведомо более этично, чем поведение того, о ком он судит... Вы уверены в том, что Вас можно рассматривать в качестве эталона этичного поведения? Если Вы ответите "нет" - значит, не можете судить о этичности поведения других, а этичный человек никогда не ответит "да"...
Баринов А. Б. ^ЛСУ 05:25, 11 мая 2015 (UTC)

• Стоило бы вот этим заняться.--Cinemantique 03:35, 12 мая 2015 (UTC)

Замена Формулы-1 на «Формулу-1» в статьях, наименованиях статей и категорий

Википедия:Запросы к ботоводам#Формула-1. С уважением, Кубаноид 21:56, 6 мая 2015 (UTC)

Здесь будут какие-то переименования ?--NC 08:15, 7 мая 2015 (UTC)

Меня интересует пока только «Формула-1». В приведённом примере на первый взгляд нигде не нужны кавычки, т. к. само по себе Гран-при пишется без кавычек, но с прописной. С уважением, Кубаноид 09:24, 7 мая 2015 (UTC)

Формально это название серии, как и "Формула-1".--NC 10:16, 7 мая 2015 (UTC)

Тогда лучше с этой серией сходить на ВП:ГРАМ. С уважением, Кубаноид 10:27, 7 мая 2015 (UTC)

Что именно — название серии? «Мотогонки Гран-при»? --Mitas57 11:07, 7 мая 2015 (UTC)

Гран-при. Чемпионат мира по шоссейно-кольцевым мотогонкам в классах "Гран-при".--NC 11:19, 7 мая 2015 (UTC)

• Грамота.ру пишет, что кавычки нужны, потому что это условное наименование, и в связи с этим у меня есть некоторые сомнения. Условность наименования, как я понимаю, заключается в том, что слова из названия употребляются не в непосредственном смысле. В качестве одного из примеров условного наименования в одном из вопросов там приводится театр «Современник» — условность заключается в том что слово современник употребляется не в основном смысле (человек/объект, находящийся в том же времени), а в качестве названия. Но ведь слово «формула»(от лат. formula — форма, правило, предписание) в Формуле-1 применяется в самом прямом смысле — это набор предписаний, которым должен удовлетворять автомобиль, чтобы называться автомобилем Формулы-1! что же здесь условного? И если это — условное обозначение, почему мы тогда статью Осевая формула паровоза не переименовываем в Осевая "формула" паровоза? --Mitas57 16:23, 7 мая 2015 (UTC)
  • Не торопитесь. Я предлагаю вернуться в то обсуждение, в котором вы активно участвовали, и обратить внимание, что я приводил написание «Формула-1» из орфографического словаря. С уважением, Кубаноид 21:01, 7 мая 2015 (UTC)
    • Ссылаться на орфографический словарь можно только в плане его орфографии — «формула» или «форьмула», к примеру. В плане кавычек и прочей пунктуации совершенно очевидно, что нужно какое-то более внятное подтверждение, кроме «в словаре написано так, значит, так должно быть всегда». Правило какое-то нужно, как минимум. Но даже если предположить на секундочку, что по правилам русского языка кавычки нужны, следует помнить, что Википедия описывает, а не предписывает. Мы не можем указывать «как надо», мы можем только описать «как есть». И если почти вся авторитетная пресса по Формуле-1, все авторы книг, пишут выражение Формула-1 без кавычек — значит, так надо поступать и нам. Вот когда они все начнут писать это дело с кавычками, тогда и мы переделаем. --Mitas57 07:11, 8 мая 2015 (UTC)
      • Да, как есть — это с кавычками. Спортивные источники не авторитетны в кавычечных вопросах. (Для освежения памяти: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2014#Кавычки в Формуле-1.) С уважением, Кубаноид 08:24, 8 мая 2015 (UTC)
        • Не подменяйте понятия, пожалуйста. Как есть - это как пишется во вторичных источниках по Формуле-1, а не как указывают правила русского языка. А во вторичных источниках преобладает отсутствие кавычек. Ровно по той же логике статья про известную соцсеть называется ВКонтакте, а не В контакте, хотя с двух заглавных букв в русском языке слова вообще-то не начинаются. --Mitas57 08:45, 8 мая 2015 (UTC)
          • «Как есть - это как пишется во вторичных источниках по Формуле-1, а не как указывают правила русского языка» — смело до безумия :-) Более того, может существовать соцсеть «ВКоНтаКте». «ВКонтакте» — потому что так официально, юридически точно (а в Википедии два подхода к наименованию: либо по документам, либо по-русски). Что же «Формула-1»? Да ей вообще и дефис не нужен. С уважением, Кубаноид 09:09, 8 мая 2015 (UTC)
            • Это какая-то новая для меня трактовка ВП:ИС, мне всегда казалось, что именование у нас производится не по документам, а по вторичным источникам, был бы рад если вопрос прояснили более опытные участники. В обсуждении переименования "ВКонтакте", посмотрите, снованием для переименования является то, что в прессе вариант «ВКонтакте» встречается чаще, чем «В Контакте». Официальные документы здесь вообще ни при чем. --Mitas57 09:29, 8 мая 2015 (UTC)
              • Официальные документы были решающим фактором в том переименовании, что и отмечено в итоге. С уважением, Кубаноид 09:38, 8 мая 2015 (UTC)
                • Вы как-то странно читаете. Там написано: Согласно ВП:ИС основным критерием будет преобладание во вторичных источниках... Официальное наименование в данном случае выступает как дополнительный критерий для спорных ситуаций. А официальное именование компании вообще звучит как ООО "В КОНТАКТЕ" согласно ЕГРЮЛ, [6] (по ссылке скачивается pdf) --Mitas57 10:39, 8 мая 2015 (UTC)
                  • ООО «В Контакте» владеет сайтом «ВКонтакте», да. Статья именно о сайте. И итог я правильно читаю: «Официальное наименование в данном случае выступает как дополнительный критерий для спорных ситуаций, но нам повезло и противоречия между официальным и преобладающим в источниках наименованием нет». С итогом я полностью согласен, хоть и обоснование его, по-моему, не очень. С уважением, Кубаноид 11:04, 8 мая 2015 (UTC)
                    • Дополнительный. А основной критерий - вторичные источники. К сожалению, возможности поисковых машин не позволяют сравнить употребление выражения "Формула-1" с кавычками и без, но вот что-то мне кажется, что без кавычек все же чаще пишется. Или позволяют? --Mitas57 11:22, 8 мая 2015 (UTC)
                      • Повезло. По факту название официальное. Во втором случае было бы по-русски. Т. е. выбор был только из двух вариантов: по-русски или по документам. Гугл-тест сам себе — не АИ в наименованиях. С уважением, Кубаноид 14:27, 8 мая 2015 (UTC)

Оформление списка литературы

Для статьи о сочинении - есть ли у нас писанное правило или консенсус на тему оформления ссылок на текст предмета статьи в списке литературы (пример)? То же относится и к оформлению ссылок на труды писателей в статьях о них (пример). Встречались самые разные варианты: в общей куче в разделах "Литература"/"Ссылки", в подразделе или отдельном разделе с названиями Тексты/Сочинения/Библиография/Публикации/Произведения, наверняка и еще варианты есть. --Шуфель 13:34, 5 мая 2015 (UTC)

• В первом случае есть и альтернативный вариант — использование {{Литературное произведение}}, где уже зашиты поля для ссылки на текст, первой публикации и т.п. Во втором — просто следуйте здравому смыслу. Дефо опубликовал много чего (и далеко не всё из опубликованного описано в тексте статьи), стало быть — раздел библиографии не только уместен, но быть может и необходим. А в статье о Грибоедове всё творчество (один opus magnum и малоизвестные ранние пьесы) изложено прямо в тексте, потому дублировать его библиографией незачем. Вот чего точно не стоит делать - смешивать в одном списке тексты произведений, не использованные при написании статьи, и использованные источники. Retired electrician 13:57, 5 мая 2015 (UTC)
  • На статью о Грибоедове смотреть страшно, на статью о Дефо — жалко. — VlSergey ^(трёп) 14:24, 5 мая 2015 (UTC)
  • O, {{Литературное произведение}} - это уже что-то. Правда, там возможно максимум две ссылки: одна - на викитекст, другая - по выбору, а текст ссылки при этом жестко заданный. А здравый смысл мой ничего не говорит. Раздел "библиография" в статье (как в случае с Дефо) - это часть самой статьи, а не дополнительный материал. Полная библиография, как таковая, с ссылками не на тексты произведений, а на вики-статьи о книгах. Сбочку примостилась ссылка на Дефо в викитеке. Допустим, я хочу добавить ссылку типа "Дефо в библиотеке Мошкова" - куда и как ее добавлять? Вот в статье Грибоедов, Александр Сергеевич ссылка на тексты сочинений Грибоедова стоит в разделе "Ссылки". Я как-то не вполне уверен, что там ей и место. --Шуфель 14:43, 5 мая 2015 (UTC)

Сайт http://topmap.su

Доброго времени суток. Сайт содержит очень много топографических карт как России, так и СССР. Но в последнее время сайт блокируется непонятными вкладками и на сайт невозможно попасть. Может, есть какие-то программы, которые не позволят этим баннерам мешать работать с сайтом. Chinar2011 06:09, 3 мая 2015 (UTC)

@Chinar2011: https://addons.mozilla.org/ru/firefox/extensions/privacy-security/ --Сунприат 09:11, 3 мая 2015 (UTC)

• В яндекс. браузере есть бесплатный устанавливаемый антибаннер, попробовал открыть сайт и никаких баннеров не увидел. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:01, 6 мая 2015 (UTC)
• Бесполезный сайт. Открыл свою область - выдал самое лучшее это 2-километровку Генштаба. Пользуйтесь лучше нормальными сайтами.--Мечников ^обс 15:26, 8 мая 2015 (UTC)