Википедия:Форум/Технический: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 08:26, 28 июня 2021

ВП:Ф-Т · ВП:ФТ

Форум — Технический

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждение технических вопросов, связанных с работой Википедии. Также см. ЧаВо.
Викификатор и боты обсуждаются не здесь, а по приведённым ссылкам.
Технические запросы на изменение защищенных страниц подаются на отдельной странице.

Внезапные неполадки со статьёй? Первым делом очистите серверный кэш.
Неполадки со скриптами? Откройте инструменты разработчика (обычно это делается клавишей F12), перейдите на вкладку «Консоль» и скопируйте в тему текст ошибок (на красном фоне).
Хотите выложить скриншот проблемы? Не загружайте его в Википедию и на Викисклад — используйте внешние хостинги, например imgur.com.
За задачу за несколько дней никто не взялся? Добавьте в тему {{подст:техзадача|Суть задачи коротко}} (список задач).
Нужен список статей по определённым критериям? Попробуйте PetScan.

Discord
IRC

Оспаривание итогов
административных действий

Поиск по всему
форуму и архиву

Хелп, видимо отключила Java. Не могу вернуться к нормальному интерфейсу вики, сейчас упрощенный, без менюшки слева, функция "перевод" через "вклад участника" не работает, пишет, что требуется java. Браузер Chrome, в настройках java разрешено. Melissanda (обс.) 08:26, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спорный предлог

Где можно запросить фильтр правок от таких правок ; с альбома vs. из альбома? Имхо, это тоже самое, что и в/на Украине. Джоуи Камеларош (обс.) 13:01, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Для начала надо принять правило, аналогичное "на Украине", что правильно писать "в альбоме". Но если уж зашла речь, то я бы сначала принял правило, что надо не путать "тоже" и "то же", а также "-тся" и "-ться", это как-то больше режет глаз, чем альбомы. Только предчувствую, что никто таких правил принимать не будет. Vcohen (обс.) 13:14, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Кто бы объединил

Два объекта ВД: Боёвка (Q4090075) и Боёвка (Q4090075). Спасибо, — Gennady (обс.) 06:49, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

А зачем объединять два разных объекта - перенаправление и страницу неоднозначностей? Kalendar (обс.) 07:20, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вы некорректно сделали. Дизамбиг уже был, его нужно (если нужно) переименовать, а не переносить содержимое на другую страницу; см. ВП:НПТ. --89.113.98.69 08:01, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
@GennadyL, я сделал ваш новый элемент перенаправлением на старый, раз уж вы объединили дизамбиг, но не должен ли дизамбиг на странице без ё располагаться? И не надо ли, по вашему, объединить истории правок? windewrix (обс.) 08:05, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Я не большой спец, полагаюсь на профи, может, что-то сделал некорректно, но это должна быть одна статья из-за использования обеих букв в одних и тех же названиях: Е и Ё. Сейчас всё именно так, как хотелось бы, всем спасибо! — Gennady (обс.) 08:23, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

пинг

Насколько я понимаю, оповещения об удачном пинге приходят только в некоторых идеальных случаях. Вопросы: а) были ли отправлены пинги при создании темы^[1] и через описание правки^[2]? б) как на это смотрит фабрикатор, реально исправить? ~~‍~~ Jaguar K · 23:40, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Чтобы пинг прошёл, вы должны сделать правку на странице, считаемой движком страницей обсуждения, подписаться там (страницы обсуждения - это страницы, на которых тильды разворачиваются в подпись) и дать активную внутреннюю ссылку на ЛС пингуемого в добавленном тексте или в описании правки. MBH 12:37, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Тут ничего про свою подпись не написано. ~~‍~~ Jaguar K · 14:01, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

↑ тут все сложно: касаемо разделов — у нас первый уровень не используется, так что ничего не понятно. Но есть чужая подпись.
↑ где подпись не требуется

Итог

Поменял в проекте в соответствии с комментариями MBH выше + по собственному опыту. ·Carn 14:19, 24 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что вы поспешили.

Кроме того, вопрос состоял об оповещении того, кто пингует. ~~‍~~ Jaguar K · 19:28, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Для меня тоже несколько революционным выглядит утверждение, что пинг в описании правки зависит от наличия подписи (равно как и от пространства). А вот что касается оповещений об удачном пинге, которые включаются в настройках по ссылке, то этот механизм, насколько мне известно, не способен отслеживать пинги, не прошедшие из-за технических ограничений; он лишь предупредит о попытке пинга в адрес несуществующей учётной записи. --89.113.98.69 19:45, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Не совсем так: есть удачный и неудачный пинг с точки зрения оповещения пингующего.

Касаемо неудачного вы правы: только если аноним или не существует, все остальное не проверяется.

Касаемо удачного вы не правы: есть один или несколько случаев, включая упоминаемый вами в описании правки, когда пинг прошел, но удачного оповещения не будет. Потому и странно, что два инженера закрыли заявку. ~~‍~~ Jaguar K · 20:19, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Фильтр правок и скрытие неудаляемых шаблонов

Коллеги, почему фильтр позволяет скрывать шаблоны о КБУ и КУ? Нет, конкретно в этом случае аноним прав, но вандалы и спамеры могут проделать то же самое. 188.162.65.106 11:13, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Tech News: 2021-25

Последние новости технического сообщества Викимедиа. Проинформируйте остальных об этих изменениях. Не все изменения повлияют на вас лично. См. также переводы на другие языки.

Последние изменения

Группа otrs-member переименована в vrt-permissions. Это может повлиять на работу фильтров правок. [1]

Проблемы

22 июня в промежутке между 5:00 и 5:30 по UTC немецкая Википедия, английский Викигид и 29 проектов меньшего размера будут доступны только для чтения. Это продлится несколько минут. [2]

Позже на этой неделе

Новая версия движка MediaWiki апробируется на тестовых вики и MediaWiki.org с 22 июня. Невикипедийные вики-сайты и некоторые разделы Википедии получат её 23 июня, все проекты — 24 июня (календарь).

Технические новости подготовлены техническими писателями и публикуются ботом • Дополнить • Перевести • Помощь • Оставить отзыв • Подписаться или отписаться.

15:49, 21 июня 2021 (UTC)

Толщина линий

Кубок России по футболу 1997/1998, Кубок России по футболу 1998/1999 — все разделения между матчами внутри разделов со стадиями (раундами турнира) оформлены ----. но некоторые линии более жирные. Скрин (пример). С чем связано? И надобности-то, вроде, никакой нет. - 82.112.176.205 08:49, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]

Это связано с текущим масштабом изображения линий на экране, когда каждой линии на экране отводится некое количество точек по толщине, и не всегда это количество для каждой линии выделяется одинаково. Поменяйте масштаб таблицы на экране туда-сюда, и увидите этот эффект. Kalendar (обс.) 09:40, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
С тем, что у вас в браузере выставлен масштаб более 100% MBH 14:29, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]

ш:Doc

Не поддерживает именованные параметры вызываемого шаблона? в тч через {{=}} ~~‍~~ Jaguar K · 15:57, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Какого вызываемого шаблона? Подстраницы с документацией, которая должна принимать ещё какие-то параметры? Это редкий случай, для этого можно и напрямую вызывать {{doc/begin}} + {{doc/end}}, воротить что-то в общем шаблоне нецелесообразно. windewrix (обс.) 07:36, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Нужно было для доков нп2 и др, обошелся простым параметром. Впрочем, например, на странице iw можно изменить false→true, а приписку ''по умолчанию для'' убрать. ~~‍~~ Jaguar K · 22:01, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Например, так: {{Участник:Jaguar K/Черновик||5}} ~~‍~~ Jaguar K · 22:15, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

u:Jaguar_K/histc.js (описание)

Прошу проверить скрипт на страницах со скрытыми правками. Желательно по отдельности скрытых авторов, текст и оба, подряд/нет и участников/анонимов, скрыты первая/последняя правки. Я проверил 1 2 3 4 5 p.s. F12 > importScript('u:Jaguar K/histc.js'); ~~‍~~ Jaguar K · 17:33, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

P54 для Шаблон:Футболист

Подключение основной части шаблона к Викиданным будет полезно в некоторых статьях и поможет оставаться в курсе последних событий. Некоторые селекторы не работают, поэтому я предполагаю, что для их обработки потребуется новый модуль, как Wikidata/positions. — Toghrul R • (обс.) 09:24, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Два положения

1) При открытии в новой вкладке КУ раздел с сегодняшней датой всегда красный и при попытки перейти открывает редактирование. В других ситуациях все нормально.

2) В некоторых случаях кнопка "Записать страницу" при внесении изменений остается серой и не нажимается, однако если перезагрузить страницу и вновь сделать те же правки - все работает.

―желая счастья Мелкий ₩ 09:56, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

1). Потому, что автообновление страниц запускается в одно и то же время, когда дата уже сменилась, а новый раздел ещё не успели создать. Чтобы избавиться от этого, нажмите «править код», а потом «сохранить», не внося изменения. Tucvbif??? 10:06, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Должно быть я неверно описал, страница существует и там уже много обсуждений, но если кликнуть средней кнопкой мыши по (допустим для примера) странице 12 июня в шаблоне сверху страниц и тем самым открыть новую вкладку в браузере то в этом же шаблоне 18 (сегодня) будет красное ―желая счастья Мелкий ₩ 10:21, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Да, всё правильно, именно так оно и работает. На странице ВП:К удалению/12 июня 2021, нажмите «править код», нажмите «записать» — и ссылка «18 июня» посинеет. Tucvbif??? 10:26, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ш:Автодорога

В шаблон хорошо бы добавить пункт «Является продолжением =». Например, для автодороги М5 (Урал (автодорога)), про которую в статье сказано:

Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» начинается на пересечении МКАД и Волгоградского проспекта

, этот параметр выглядел бы как:

«|Является продолжением = Волгоградского проспекта». --AndreiK (обс.) 12:36, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий: для других дорог можно добавить ещё параметр «|Является продолжением1 =» — во что переходит 'с другой стороны'. --AndreiK (обс.) 12:40, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
А челябинцы скажут, что она у них начинается, а в Москве кончается. --188.65.246.131 14:03, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Именно поэтому я и предложил не только параметр «Является продолжением =», но и параметр «Является продолжением1 =». Впрочем, с Москвой-то как раз всё однозначно: «Начинается Земля, как известно, от Кремля» (с). Нулевой километр. --AndreiK (обс.) 16:06, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Я к тому, что это не очевидное добавление. Длина дороги без малого 2000 км, а длина проспекта 11 км, поэтому выносить упоминание проспекта в карточку статьи о дороге сомнительно по ВП:ВЕС; не факт, что всем понравится. --188.65.246.131 17:40, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Имхо, как раз совершенно очевидное. У ЛЮБОЙ дороги есть начало и есть конец. Которые и стОит занести в инфокард. Достаточно неразумно добавлять «Начало: в Москве». Очень уж много дорог начинается от златоглавой. А вот от какой улицы-проспекта начинается — это уже конкретика, будь там что 11 километров, что 1. Хотя бы потому, что о каждом из них (не километре — проспекте) есть статья в Вики.

Ну а кому не понравится — пусть не смотрят на эти 2 строки начала и конца.--AndreiK (обс.) 18:27, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

А если начинается от перекрестка, на котором сходятся несколько улиц? Vcohen (обс.) 09:45, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Тогда от той, что по прямой. Вариант: от площади. Ещё вариант: 2 и более значений через запятую. Хотя что-то я не слышал чтобы, скажем, от питерских «Пяти углов» начинались автодороги. Да и ВП:АИ никто не отменял — все эти аспекты давно расписаны умными людьми. Но почему-то пока не отражены в Вики. --AndreiK (обс.) 10:32, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Вот первый пришедший в голову пример (не самый характерный). Перекресток Глилот-Маарав, в направлении север-юг через него проходит шоссе 2, на запад идет улица Юницман (фактически подъездная дорога к гостинице), на восток шоссе 5. Что пишем для шоссе 5? А вот второй конец шоссе 5 - круглая площадь, на которой сходятся шоссе 5 и еще два других. Vcohen (обс.) 10:42, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Мы??? Мы ничего не пишем. Я так понимаю, речь про Израиль? Вот они пусть и пишут — а мы из их языкового раздела позаимствуем информацию. В том виде, как ОНИ считают (и пишут в ИХ АИ). Если они, -ну, вдруг- пишут как-то неправильно, то так тому и быть: и в нашем языковом разделе будет плохо и неправильно. Пока они у себя не выправят. Ну комон, чувак: предложение выеденного яйца не стоит — указывать в статье про дорогу её начало и конец. И ВСЁ!!!. Зачем ты выискиваешь наиболее идиотские варианты??? Идиотские варианты пусть остаются вообще с незаполненными этими строками. Зато ВСЕ остальные — с заполненными. — AndreiK (обс.) 11:43, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

В статье про 5 шоссе указаны названия перекрестков/развязок: Глилот-Маарав и Ариэль. В Израиле вообще все развязки имеют названия, а шоссе описываются в привязке к ним. А где-нибудь в Никарагуа окажется, что принят какой-нибудь третий подход. Vcohen (обс.) 12:43, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Вот ВООБЩЕ неважно, от чего считают в Израиле. И в Никарагуа. Примерно в 6 (шестой) раз повторяю: я предлагаю указывать НАЧАЛО И КОНЕЦ. Чем бы они не являлись. Абсолютно всюду: включая Луну и Марс. Есть НАЧАЛО. И есть КОНЕЦ. Всегда. Всюду. А если, -ну, вдруг- нет — то это не дорога. А что-то иное. Неважно, что: в статье НЕ про дорогу не будет шаблона «Дорога». Навскидку я могу предложить как уже называвшееся выше названия площадей и перечисление нескольких дорог, проспектов, переулков и тупиков через запятую; так и простое указание координат. На карте. А что там в этой точке с указанными координатами — пофиг. Вот, как-то так. НАЧАЛО И КОНЕЦ. --AndreiK (обс.) 13:16, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Осмелюсь напомнить, что исходно было попрошено "является продолжением", а не "начало/конец". Развязка или перекресток в качестве начала годятся, а в качестве "является продолжением" нет. Vcohen (обс.) 13:19, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Ну вот и прекрасно: значит, нужно назвать как-то иначе. Вики не моя самоличная вотчина: я только поднял вопрос; а решать его предстоит совместно. Не годится мой вариант — великолепно; давайте свой. Только чтоб он не глупее моего был. Вот то, что я уже семикратно назвал (НАЧАЛО И КОНЕЦ) — это СУТЬ. А для параметра не годится. Поскольку есть дороги, где, и впрямь, сложно определить, что именно является началом. Всякие поперечные дороги, да ещё и переходящие одна в другую. Кстати. В документах всяких ДРСУ чётко прописаны все эти «от» и «до». Плюс километровые столбики, опять же. Добавлю варианты «|Конец1» и «|Конец2» (То же «|Начало1» и «|Начало2»). Опять же, «|Оконечность1» и «|Оконечность2». И т.д. Выбирайте любой вариант — или предлагайте лучший. --AndreiK (обс.) 13:30, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Параметр карточки не обязан подходить ко всем включениям. А что по этому вопросу в Викиданных?— Arbnos (обс.) 14:38, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Хороший вопрос. С этой точки зрения я не рассматривал. Мне казалось, что инфокард — это нечто типа шаблона, нет? Словом, в него могут подгружаться данные из WD — а могут быть явно прописаны прямо в инфокарде. Наверное, будет лучше, если прокомментирует кто-то из инженеров.--AndreiK (обс.) 21:06, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Убрать шаблон «викифицировать» из редактора

Так как шаблон {{викифицировать}} устарел, нужно убрать из редактора {{подст:викифицировать}}, либо заменить его на что-нибудь другое. Tucvbif??? 05:52, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что тут две части вопроса: простая и посложнее. Убрать точно надо, наверно можно даже без долгого обсуждения. А вот надо ли что-то (и что) добавлять вместо него? На мой взгляд, его чаще всего ставят в случаях, когда нужны шаблоны {{плохое оформление}} и {{мало внутренних ссылок}} — вероятно, их можно и добавить. Но вообще хочется услышать мнение о том, чего не хватает во вставке, от кого-нибудь, кто часто ставит шаблоны недостатков. — putnik 07:23, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Убрать-то из быстрой вставки можно. Вот только надо учесть, что часто в статьях сразу много разных проблем оформительского толка. Прописывать все их детально никто не будет, проще поставить шаблон вида «что-то не так», а не нудно перечислять, что именно не так. Обычно для такой цели оно и использовалось. Идея сделать более точные шаблоны понятна, другое дело, что требовать от патрулирующих, чтобы они перечисляли все недостатки сразу, тоже не стоит — они все равно не будут этого делать, т.к. это дополнительная нагрузка на первую линию. Поэтому общий шаблон вида «что-то не так» все равно нужен. А уточнять — это уже следующая линия обработки. Abiyoyo (обс.) 08:02, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Для таких общих случаев есть шаблон {{Переработать}}. Tucvbif??? 08:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Переработать — это к тексту требование, содержательное, а не оформительское. Abiyoyo (обс.) 09:15, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Кто сказал? Об этом нигде не написано. С точки зрения русского языка и «переработать» может значить и то и то. Можно еще {{плохое оформление}} использовать. Tucvbif??? 09:19, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Переработать — на практике оно обычно так используется. «Плохое оформление» — ок, но оно используется мало (55 включений), по сути аналог нынешнего «викифицировать». Можно переучить людей перейти с «викифицировать» на «плохое оформление», но толку-то? Просто будет другой шаблон «обо всем», только с другим названием. Шило на мыло. Abiyoyo (обс.) 09:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Потому и мало используется, что этот шаблон создан совсем недавно. Tucvbif??? 09:26, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Ок. Заставите вы меня ставить вместо {{wikify}} ставить {{плохое оформление}}. Результат-то какой? То же самое - шаблон "обо всём". Только еще раскладку придется переключать) Abiyoyo (обс.) 09:29, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Тогда просто не ставьте ничего. Tucvbif??? 09:57, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Не очень понятно, кому нужен общий шаблон, за исключением тех, кто не хочет выбирать более конкретные шаблоны при вставке. Потому что без чёткого указания на проблему шаблон так и будет висеть по десять лет, даже если часть проблем со статьёй будет исправлено. И участники, которые действительно захотят исправить проблемы, не обладая при этом многолетним опытом, будут путаться, что же от них хотел тот, кто шаблон поставил. Собственно, с этого и началось обсуждение данного шаблона, и он уже помечен устаревшим. Данная тема исключительно про то, что должно быть в быстрой вставке. — putnik 08:37, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Да потому что это требование ВП:ПАТ. Что-то надо поставить обязательно. А требовать детализировать — оверкилл. Никто на это не подпишется, сколько ни требуй. Найдут другой шаблон, только и всего. Abiyoyo (обс.) 09:14, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Как раз требовать детализировать нужно, потому что отличить статью без преамбулы от статьи без внутренних ссылок патрулирующему не так-то сложно. Tucvbif??? 09:21, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Попробуйте поменять ПАТ. Введя требование от патрулирующих ставить все шаблоны недостатков оформления в деталях. Результат немного предсказуем. Abiyoyo (обс.) 09:36, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Не нашёл в ВП:ПАТ требований обязательной расстановки шаблона «Викифицировать». Нашёл лишь:
        > Соблюдение следующих критериев желательно, но не обязательно:

Отсутствие в статье орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, наличие викификации.

Получается, вы можете просто перестать расставлять этот шаблон. Tucvbif??? 09:56, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Не тот пункт. Третий пункт ВП:ПАТС. Abiyoyo (обс.) 10:06, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Ничего там про шаблон «викифицировать» не написано. Там приведена ссылка на документацию шаблона Rq./ Tucvbif??? 10:10, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Слушайте, формальный спор мне не интеерсен. Я вам привел аргументы по существу. Не хотите слышать - ваше дело. Нет и нет. Я продолжу ставить этот шаблон, потому что таковы правила. Abiyoyo (обс.) 10:15, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Я привожу контраргументы по существу, а вы их почему-то не слышите. Правил, которые бы обязавали вас ставить этот шаблон вы не првиели, а о том, что ставить его не нужно есть консенсус Tucvbif??? 10:26, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Можно. Локальный консенсус не отменяет консенсуса, закрепленного в правилах. См. ВП:КОНС. Ваш междусобойчик нелегитемен и ни о чем. Продолжаем играть в формальные игры? Не советую. Abiyoyo (обс.) 10:28, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Повторяю,
        > Правил, которые бы обязавали вас ставить этот шаблон вы не првиели
        Те ссылки, которые вы приводили, не содержат требования расставлять шаблон «викифицировать» Tucvbif??? 10:39, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Последний раз предлагаю вам не переводить разговор в формальное русло. Потому что если он перейдет, пути назад, как вы понимаете, не будет. Оно кому-то нужно? Abiyoyo (обс.) 10:46, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Это вы, пытаясь обосновать расстановку устаревшего шаблона правилом ВП:ПАТ (в котором такое требвание не указано) пытаетесь переводить разговор в формальное русло. К тому же он очень косвенно относится к теме, которую я поднял. Tucvbif??? 10:50, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Как вам угодно. Abiyoyo (обс.) 11:02, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Третий пункт патс странно на мой взгляд написан: по идее, 1 и 2 необязательные пункты — его уточнения, но гарантированно понять, что (не)обязательное, нельзя. ~~‍~~ Jaguar K · 11:14, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

- - Ну и да, «следующая линия обработки» банально не существует. Если изначально не будет поставлен корректный шаблон, то он с большой вероятностью не будет поставлен никогда. — putnik 08:39, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Не существует. Но это не означает, что простой заменой шаблона удастся заставить людей делать то, что они не хотят. А они не хотят. Abiyoyo (обс.) 09:15, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - А кто вам сказал, что «не хотят»? Просто нет удобной кнопки, которая бы позволяла быстро вставить нужный шаблон. Лучше сделать такую кнопку, чем придумывать неологизмы, которые имеют кучу малосвязанных значений. Tucvbif??? 09:23, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Хотели бы — делали. Ну и я, например, не хочу. Я поставлю что-нибудь, что требуют правила. Больше — нет. Лень. Abiyoyo (обс.) 09:26, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Тогда просто не патрулируйте статью. Уж лучше неотпатрулированная статья, чем статья с шаблоном, поставленным для галочки. Tucvbif??? 09:28, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Почему? Правила говорят иное. Патрулирование - о вандализме, копивио и прочем. К оформлению нет требования перечислять все виды проблем детально. Вы хотите заменой шаблонов требования ПАТ переделать и нагрузить людей лишней работой? Не выйдет) Abiyoyo (обс.) 09:31, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        А вы не видите противоречия? «Патрулирование — это не про оформление» но «патрулирующий обязан сообщить о неправильном оформлении». Если вам кажется, что правильный вариант — первый, пишите на форум правил, чтобы убрали это из обязанностей патрулирующего, либо убедили вас, что первый вариант неправильный. Tucvbif??? 09:36, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Где противоречие? Сообщение о неправильном оформлении есть. Установлен шаблон «неправильное оформление» (раньше это был wikify, теперь вы новый сделали, ладно переучимся). А большего нет. Не заставите. И я вам больше скажу. Любые требования повысить требования к ПАТ будут завёрнуты универсальным аргументом «повышение требований автоматически дисквалифицирует уже отпатрулированные статьи, а поэтому невозможно». Abiyoyo (обс.) 09:40, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Как вы не видите противоречия между «патрулирование — это не про оформление» и «патрулирование — это про оформление»? Tucvbif??? 09:42, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Согласно правилам патрулирующий должен указать, что в статье есть недостатки оформления. Требования перечислить недостатки по типам нет. Очевидно, введение такого требования означает увеличение нагрузки. Не думаю, что на это все согласятся. Не говоря уж об указанной дисквалификации уже отпатрулированных статей. Все отметки снимать теперь? Abiyoyo (обс.) 09:45, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Вы когда указываете на недостаток в оформлении, знаете, что это за недостаток? Или просто ставите шаблон от балды? Если знаете, то указать на него конкретным шаблоном для вас ничуть не сложнее, чем поставить шаблон «викифицировать». Tucvbif??? 09:48, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Еще раз. Вы хотите ПАТов переучить. Это долго и сложно. Им придётся менять свою нейросеть в мозгу, которая обучена уже. И выдает результат сама. Переучивание же означает, что придется сначала аналитически проверять, пока сеть не научится. Вы понимаете мсштаб задачи? Это если они вообще согласятся на это. Думаете, я один такой? Abiyoyo (обс.) 09:58, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Что-то никто из ПАТов не возмущался, кроме вас. А закоренелые привычки — это плохо, следование привычке не должно становиться самоцелью. Tucvbif??? 10:11, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Если вы думаете, что можете заставить людей менять их привычки в такой непочтительной форме. то ошибаетесь. Переучивать опытных участников надо медленно и с большим почтением. А не так. Хотите так — получите обратку. Abiyoyo (обс.) 10:17, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        
        И никаких повышений требований нет: раньше вы оценивали проблемы статьи по списку и ставили один шаблон, теперь — конкретный шаблон на конкретную проблему. Кроме того, статей, на которых стоит шаблон «викифицировать» чуть больше 3000, чтобы заменить его на более подходящий или вообще снять, десяток участников справятся за неделю. Tucvbif??? 09:46, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Нет, не оценивал я «по списку». Мне секунды общего взгляда достаточно, чтобы понять «ок/не ок». По списку — это для новичков. Опытный человек никакими списками не руководствуется. У него это уже рефлекс. А вы хотите рефлексы людям перешить. Это можно. Но долго и сложно. Перевоспитывать — дело непростое. Abiyoyo (обс.) 09:48, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Вы, оценивая, что статья «не ок» видите конкретную проблему? Или просто субъективно видите, что статья «не ок», а что конкретно в ней «не ок» не понимаете? Если второе — не патрулируйте такую статью. Tucvbif??? 09:49, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Почему не патрулируйте-то? Есть претензии к моим действиям? Снимайте флаг. А как оно у меня в мозгу устроено — мое дело. Профессионал не пользуется списками. У него рефлексы. Abiyoyo (обс.) 09:51, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        
        Вот смотрите ситуацию: ленивый патрулирующий увидел, что ссылки на важные понятия в статье не проставлены и поставил шаблон «викифицировать». Потом пришёл автор статьи, поставил ссылки на понятия, но шаблон не снял, потому что не знает, что это такое и можно ли его снимать. Потом пришёл другой участник, внёс какие-то правки, но не снял шаблон, потому что не знал, что участник под «викифицировать» имел ввиду. И так изначаьной проблемы в статье нет, но шаблон всё висит. И чтобы понять, по какому поводу он висел и соответственно снять его, нужно идти в историю, искать правку, которой этот шаблон был установлен (а инструмент «поиск правок» работает далеко не идеально), чтобы всего лишь убедиться, что проблема устранена. Tucvbif??? 09:33, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        В историю не надо, зачем. Видишь статью с шаблоном, смотришь на неё. Думаешь: ок/не ок. Если ок — шаблон снимается. Не ок — оставляется. Достаточно оценки текущего состояния. Abiyoyo (обс.) 09:38, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        А откуда я знаю, что имел ввиду тот, кто ставил этот шаблон? На мой взгляд статья ОК, на его — не ОК, я сниму шаблон — он поставит, да ещё и обругает меня в личке. Tucvbif??? 09:44, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Да ну когда такое было-то. Обругает — ответите: «я не вижу проблем, вы видите, ну верните». Патрулирование — конвеер, ругаться из-за такой мелочи нормальный человек не будет. Abiyoyo (обс.) 09:47, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Будут, ещё как. Тут и за более очевидные действия ругаются. Tucvbif??? 09:48, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон {{викифицировать}} я удалил по результатам прошлого обсуждения. Если из этого обсуждения всё же получится что-то конструктивное (во что я уже не верю), то внесём в быструю вставку новые шаблоны. — putnik 11:06, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Конструктивное может получиться, если слушать других. Вы учли мнение проекта «Помощь новичкам», но не подумали о патрулирующих, на которых по факту возложили новую нагрузку, о которой они ни сном, ни духом. Так не делают. Если возникает конфликтующие интересы разных групп участников, принято их учитывать и искать консенсус. Фишка в том, что патрулирующих больше, и в интересах проекта «помощь новичкам» осуществить нормальную и плавную миграцию, а не агрессивную, как это делается сейчас. По простой причине: агрессивная миграция просто вызовет раздражение и будут придуманы способы обойти вашу затею, которая так и не выгорит. Не потому что это чья-то злая воля, а потому что оно просто так устроено. Зря вы не слушаете опытных людей, которые вообще против вашей идеи ничего не имеют. Abiyoyo (обс.) 11:13, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Бездумное патрулирование статей приносит вред проекту, о чём говорилось неоднократно. А добросовестному патрулирующему никакой новой работы замена этого шаблона на более конкретные не добавит. Tucvbif??? 11:14, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - Называя мое патрулирование «бездумным», вы оскорбляете меня. Это возмутительно и неприемлемо. Вы думаете, после подобного поведения консенсус будет легко найти? Зачем вы топите всякую возможность договориться? Abiyoyo (обс.) 11:16, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Вы сами выше писали, что патрулируете статью рефлекторно, не анализируя её текст. Tucvbif??? 11:21, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Это не значит, что оно бездумно. И я уже писал почему. Профессионал не «думает». Опытный врач, ставя диагноз, не сверяется с диагностическим справочником. Он просто видит. Так и я вижу. Abiyoyo (обс.) 11:24, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Если врач продолжает ставить диагноз по устаревшим справочникам и отказывается использовать новый, потому что он так привык, такого врача нужно лишать диплома. А хороший врач будет постоянно повышать свою квалификацию до самой пенсии. Tucvbif??? 11:28, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Мой справочник — правило ВП:ПАТ. Вот когда его поменяют, тогда и поговорим. Что вы шаблоны решили заменить — ну решили. Ну переименовали wikify в «плохое оформление». Я вам десятый раз говорю: вы чего этим добьетесь? Просто переименовали одно в другое. Будут ставить сперва то одно, то другое, потом в лучшем случае переедут на новый. Плюясь и раздражаясь. Цели «разделить по типам» вы этим не достигнете. Я не понимаю, почему вы не слышите и оскорбляете того, кто вам пытается помочь. Дело ваше. Abiyoyo (обс.) 11:32, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Нет в правиле ВП:ПАТ указания на установку шаблона «викифицировать». Не ходите пожалуйста ВП:ПОКРУГУ Tucvbif??? 11:34, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Там написано «шаблон», а не «шаблоны». Как он будет называться — без разницы. Abiyoyo (обс.) 11:40, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        
        «плохое оформление» — это более однозначная и понятная вещь, чем «викифицировать», если будет осуществлён просто «переезд» — это тоже будет улучшением, но мелким (и, конечно, не стоящим дрязг) ·Carn 11:36, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - > патрулирующих больше
    Участников, патрулирующих статьи массово, «по принципу конвейера» не так уж много.
    > и в интересах проекта «помощь новичкам»
    Как раз в интересах проекта более точное указание на проблему. Опыт показывает, что новички, встретившись с незнакомым словом «викифицировать» понимают его по-своему, совсем не так, как понимал тот, кто этот шаблон ставил. Tucvbif??? 11:33, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Промежуточное резюме

В связи с тем, что очень активно проходит не очень конструктивное обсуждение, давайте я установлю некий common ground, от которого можно оттолкнуться на правах подвёдшего итог, приводящий сейчас к пертурбациям. Напомню формулировки:

Признать шаблоны {{викифицировать}} и {{rq/wikify}} устаревшими
убрать шаблон из быстрой вставки

исправить кнопку «викификация» для описания правки (варианты — «вики-разметка», «внутренние ссылки»)

разобрать содержимое категорию «Википедия:Статьи к викификации» на более точные

Поменять описание {{rq/dewikify}} таким образом, чтобы было понятно, что это про избавление от лишних внутренних ссылокВП:Ф-ПРЕ 2021/05

Итак, признание шаблона устаревшим делает его простановку нежелательной, но не запрещает — безусловно, должен быть переходный период, в течении которого мы должны понять, куда именно мы переходим. До тех пор, пока такие новые схемы действий не появятся (новый шаблон о том, что в статье требуется общее улучшение оформления, к примеру), участники могут действовать тем образом, которым действовали ранее. Вопросы патрулирования не подходят под тематику данного форума, просьба обсуждать их в том месте, где такое обсуждение сможет привести к какому-то результату. Тут просьба сосредоточиться на том, какие именно новые шаблоны нужны в связи с признанием устаревшим старого. ·Carn 11:34, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо. По сути было сказано, что нужен «общий шаблон». Который может называться как-то по-новому (как-нибудь, пусть «плохое оформление»), равно как и его rq-аналог, которого пока никто не сделал. При этом понятно, что главная цель инициаторов-то была сделать пометки более понятными новичкам, разделив их по типам, более точно указывающим на недостатки. Это в целом идея хорошая, но она требует продумывания того, как, собственно, обеспечить ее реализацию: одного желания тут мало. Слишком большая номенклатура недостатков просто приведет к тому, что ею не будут пользоваться. Потмоу что патрулируют быстро, основной фокус при патрулировании — вандализм и копивио. Оформление — второстепенный аспект. Максимум, что тут можно сделать добавить один-два специальных. Я так понимаю, задача была выделить underlinked для инструмента «домашняя страница». Ну вот это можно. А 100500 по типам не взлетит. Итого: один «общий» и парочка специальных под особую необходимость. Выделив их как самые важные. Остальное — уже по вкусу, но надо понимать, что этим остальным мало кто будет пользоваться. Вон, есть у нас какой-нибудь {{rq/yo}}. Да кто вообще его ставит? Никто почти. Так и с остальными получится. Abiyoyo (обс.) 11:56, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Шаблонов не 100500. Их чуть больше десятка. Из них только три при патрулировании имеет смысл расставлять массово, остальные указывают на не так уж часто встречающиеся и как правило очевидные проблемы. Чего сложного в том, чтобы распознать, что у статьи нет преамбулы (к тому же этот шаблон и так существовал задолго до), или отсутствует деление на разделы? А шаблон {{голые ссылки}} можно вообще ботом расставлять. Tucvbif??? 12:05, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - Ботом — сколько угодно. Кто хочет помнить десять шаблонов на оформление — пожалуйста. Большинство участников не будут. Вы можете хоть сто раз сказать им, что они «бездумны» или их патрулирование «никому не нужно», только вас никто не послушает. Будут ставить один. Ну два. Ну три. Больше не заставите. Более того. Два шаблона или три вы еще научите ставить. А если потребуете помнить десять — не будут даже два, забьют, так как слишком сложные правила приводят к обратному эффекту — их полному игнору. Такова человеческая природа. Можете не верить. Можете продолжать спорить со мной о прочтении правил. Дело ваше. Abiyoyo (обс.) 12:11, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    - А их не нужно помнить, достаточно добавить их в быструю вставку. Более того, если вам их трудно запомнить, можно самому добавить кнопки в панель редактирования. Tucvbif??? 12:16, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
      - Как их во вставку-то добавить? Это обычно параметры шаблона rq. Да и вставка не резиновая. Она уже такая большая, что ею многие не пользуются — проще вспомнить, чем искать что-то в ней. Единичные же ставят редко, потому что если недостатков несколько (а их в проблемных статьях почти всегда несколько), их положено объединять в rq. Ну кроме разве самых критичных типа нет источников, нет значимости, орисс, нтз, которые отдельно, и в которых даты еще есть (для других целей). Если есть желание сделать действительно интеллектуальную систему по типам, то нужна не вставка, а скрипт какой, который позволит галочки ставить. Вот тогда можно и много разных зафигачить. А пока оно все вручную и по памяти, то максимум два-три. Больше никто не вытянет. Abiyoyo (обс.) 12:26, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
        Скрипт — хороша идея. А быструю вставку по-хорошему нужно делать настраиваемой. ~~‍~~ Jaguar K · 12:34, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  - А шаблон {{голые ссылки}} можно вообще ботом расставлять. — зачем? Сейчас бот добавляет title к голой ссылке. Хотя, если такая ссылка после бота считается голой, то пусть, но пускай пишет какая ссылка и что нужно. ~~‍~~ Jaguar K · 12:23, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
Согласен с резюме. На мой взгляд, в контексте проекта, предлагающего простые действия для новичков, самый подходящий оформительский недостаток — {{мало внутренних ссылок}} (вариант: {{тупиковая статья}}). Остальное можно объединить в {{плохое оформление}}. Обычно плохие статьи представляют собой стену текста без викификации и разбиения на разделы, но делить на разделы тоже нужно уметь, что предполагает некоторый опыт в Википедии. А вот если в статье нет или почти нет внутренних ссылок, тут можно попробовать подключить новичков: даже если они поставят ссылки плохо, это всё равно полезно для привлечения внимания к проблемной статье. Я о том, что у нас теперь при простановке викификации на начатую вами статью приходят уведомления, и я сам часто исправляю статьи, в которых ставят ссылку на одну из начатых мной.
Отделение шаблона про внутренние ссылки позволит, с одной стороны, отделить довольно лёгкую конкретную задачу от огромного количества других потенциальных проблем (от злоупотребления полужирным в каждом втором слове, до сломанной разметки с кишками шаблонов по всей статье), а с другой — не заставит привыкших ставить один общий шаблон выбирать между 15 узкоспециализированными. — Ле Лой 00:55, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
- Против отделения underlinked возражений и не было. Более того, сам еще ранее пытался сделать так в логике предложенной идеи уточнять недостатки более прицельно. Но кто же мог подумать, что все настолько недоделано. Пришлось возвращать. А при этом из доков уже поспешили убрать, не предложив замены. Abiyoyo (обс.) 06:48, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]

Tech News: 2021-24