Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Юзербокс о знании казахского/украинского/белорусского

привет. предлагаю сделать шаблон юзербокс о знании казахского/украинского/белорусского, так как в русской википедии много участников из других стран СНГ. Википедия:Вавилон — Droppank (обс.) 08:52, 29 января 2022 (UTC)

• @Droppank, а что вам мешает этим заняться? Вряд ли кто-то будет против.   JJP |обс  09:07, 29 января 2022 (UTC)
  • я не умею создавать шаблоны и наверняка накосячу Droppank (обс.) 09:08, 29 января 2022 (UTC)
• Они испокон веков есть: {{Babel|align=left|uk-0|kk-1|be-2}} — LeoKand 09:10, 29 января 2022 (UTC)

Языки участников
uk-0 Цей користувач не володіє українською мовою (або розуміє її дуже погано). kk-1 Бұл қатысушы қазақша бастапқы деңгейде меңгереді. be-2 Ведаю беларускую мову пасярэдне.
Уровни владения языками

• ой, не знал. Droppank (обс.) 09:12, 29 января 2022 (UTC)
  • Какой толк в разделе на русском языке с участника, который знает казахский на столько, что пишет кириллицей и раздельно одно слово «Ел басы»? Тем временем, там латинизация идёт полным ходом и избавляются от урусов. — The Simple Polymer (обс.) 09:34, 29 января 2022 (UTC)

Стабилизация с 2013 статей о главах субъектов РФ

собственно Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/11#Стабилизация_статей_о_главах_субъектов_РФ наткнулась на одну и таких, до сих пор стабилизирована, мне кажется зря. Флаттершай — говор 14:55, 28 января 2022 (UTC)

• Наверное, имеются в виду те, которые уже перестали быть губернаторами? Тогда сюда. --89.113.98.47 15:43, 28 января 2022 (UTC)
• просто похоже никто не следить за Проект:Популярные статьи/Персоналии/Стабилизированные и тем как @Andreykor стабилизировал статьи. Флаттершай — говор 16:23, 28 января 2022 (UTC)

  Я периодически просматриваю списки действующих глав субъектов РФ и мэров крупных городов, стабилизирую новых и снимаю стабилизацию с ушедших с должности. Ручное обновление списка стабилизированных персоналий достаточно трудозатратно, и я это забросил пару лет назад. Насколько я знаю, существует инструмент, автоматически генерирующий список стабилизированных статей. Кто знает, дайте, пожалуйста, на него ссылку. По поводу стабилизированных мной статей можно писать мне на СО. — Andreykor (обс.) 04:49, 29 января 2022 (UTC)

Википедия:Не дублируйте название статьи в определении

Я написал небольшое эссе об одной из стилистических ошибок в наших статьях, относительно распространённой (я её исправляю, когда вижу). Думаю, почти все опытные участники согласятся с изложенным там тезисом, при исправлении таких преамбул можно давать в описании правки ссылку ВП:НЕДУБ. Ну и кто помнит хорошие примеры подобного - добавляйте в таблицу. MBH 14:40, 28 января 2022 (UTC)

• По моему, эссе может спровоцировать волну войн правок. Кому-то нравится с тире, а кому-то нет. А примеры показывают, что без тире якобы можно вообще обойтись, что совсем не правильно.— Лукас (обс.) 14:49, 28 января 2022 (UTC)
• Не согласен с общим посылом не давать определения. Всегда стараюсь давать, во всех статусных статьях тем более. Согласиться можно лишь в той части, что необходимо стараться избегать тавтологии. Pessimist (обс.) 14:51, 28 января 2022 (UTC)
  • Да не во всех. «Песец — млекопитающее семейства псовых», но «Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва прошли 17—19 сентября, завершившись в единый день голосования 19 сентября 2021 года». Просто без тавтологии. YarTim (обсуждение, вклад) 15:20, 28 января 2022 (UTC)
    • Про выборы можно и так: «Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва — выборы в российский высший законодательный орган, состоявшиеся 17—19 сентября 2021 года, завершившиеся в единый день голосования…», ну повторили два раза слово "выборы", так уж это плохо? bezik° 15:29, 28 января 2022 (UTC)
      • Чудовищно. MBH 15:30, 28 января 2022 (UTC)
        • Чудовищно - это ваше эссе. Def2010 (обс.) 15:43, 28 января 2022 (UTC)
        • Думаю, всех устроит: «Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва — трёхдневное электоральное мероприятие, состоявшееся 17—19 сентября 2021 года и завершившееся в единый день голосования…». И форма вступления сохранена, и дублирования нет: после дефиса в качестве определения даётся однозначное описание случившегося. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:49, 29 января 2022 (UTC)
      • +1 к MBH. Вариант YarTim куда лучше звучит и гораздо менее громоздок. — Cantor (O) 15:34, 28 января 2022 (UTC)
      • Да, это так плохо. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 28 января 2022 (UTC)
      • При прочих равных самое простое — самое лучшее. Sneeuwschaap (обс.) 15:40, 28 января 2022 (UTC)
      • тут, мне кажется, не повторение слова выборы плохо, а громоздкость фразы с несколькими причастными оборотами. лучше такое разбивать на более короткие предложения. если же не нравится повторение выборов, то, допустим, так: «Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва — процедура избрания в российский высший законодательный орган, которая проходила 17—19 сентября 2021 года и завершилась в единый день голосования…» — Halcyon5 (обс.) 17:20, 28 января 2022 (UTC)
      • ИМХО, лучше на втором круге выборы сменить на процедура избрания и всем будет кучеряво. @ → SAV © 07:39, 29 января 2022 (UTC)
• Как это часто бывает, когда базируешься на конкретных примерах - не все из них оказываются убедительными. Ели про госдуру - отличный, то про колонизацию уже неубедительно, ведь наша статья именно про проекты, а если они осуществятся - то наверняка появится другая статья. Иначе говоря, в последнем случае определение важно, поскольку сам предмет статьи пока не существует, а статья не называется "проекты колонизации" из-за правила про узнаваемость названий. Macuser (обс.) 14:54, 28 января 2022 (UTC)
• Название статьи должно присутствовать в обязательном порядке и выделяться полужирным начертанием. Стилистическая ошибка не в дублировании названия, а в определении названия через его часть. Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 28 января 2022 (UTC)
  • Откуда такая категоричность?— Orderic (обс.) 20:51, 28 января 2022 (UTC)
• В принципе идея правильная. YarTim (обсуждение, вклад) 15:22, 28 января 2022 (UTC)
• «Описательных» названий статей в общем случае и не должно быть: если мы не можем через тире дать дефиницию, то нет и предмета статьи. Но могут быть списки, либо статьи-выноски вроде «Экономика России». Вот для списков и для таких выносок как раз и не нужны тавтологичные дефиниции (и вообще не нужны дефиниции, можно сразу начинать текст). Касаемо же приведённых примеров, то во всех случаях может быть дана нормальная дефиниция без тавтологий: «Военный переворот в Буркина-Фасо — события xxxx года в Буркина-Фасо, в результате которых был свергнут YYYY и к власти пришла хунта во главе с ZZZZ», с «Колонизацией Марса» в левом столбце как раз энциклопедический формат, а в правом — какое-то введение в проблематику из другого жанра, bezik° 15:23, 28 января 2022 (UTC)
  • Военный переворот в Буркина-Фасо — события xxxx года в Буркина-Фасо - нет, это глупая тавтология. Из слов "Военный переворот в Буркина-Фасо" уже следует, что это "события в Буркина-Фасо" (а год указан в названии статьи). Колонизация Марса - это текущая преамбула, не я её придумал, и она правильна. Описательных названий у нас множество, простейший крупный пример - сотни и тысячи статей об авиакатастрофах, которые у нас, в отличие от анвики, именуются не "Рейс XYZ", а "Катастрофа Boeing-666 в Париже (1996)", тут из названия предмет статьи сразу понятен и никакой дефиниции через тире давать не нужно. MBH 15:30, 28 января 2022 (UTC)
    • Не глупая, и не тавтология. Дефиниции — неотъемлемая часть энциклопедического стиля, бороться с ними из-за боязни повторить дважды одно слово в предложении не нужно, bezik° 15:33, 28 января 2022 (UTC)
    • Военный переворот в Буркина-Фасо — мероприятие по силовому захвату власти, организованное такого-то числа такого-то года генералом Таковским. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:22, 28 января 2022 (UTC)
• Полезное эссе. Во многих статьях определения не только не нужны, но и вредны. — Полиционер (обс.) 15:37, 28 января 2022 (UTC)
• Идея правильная, написано не очень хорошо. Например, "дача определения" режет глаз. Можно было бы переписать начало про колонизацию Марса так, чтобы хотя бы эти слова там рядом были, это нагляднее. AndyVolykhov ^↔ 15:39, 28 января 2022 (UTC)
• Правильно. Встречаются преамбулы, которые выглядят как неуклюжая попытка подогнать изложение под неуместный стандарт: «лишь бы было как везде». Sneeuwschaap (обс.) 15:40, 28 января 2022 (UTC)
• Любая энциклопедическая статья должна давать определение либо через перечисление свойств, либо через более простые сущности. Полностью повторять название статьи через тире под видом определения, конечно, бессмысленно, но еще хуже - не давать определения вовсе. Def2010 (обс.) 15:47, 28 января 2022 (UTC)
• Идея хорошая, но два из трёх примеров (2-й и 3-й) весьма спорные. То есть я бы сказал, что тире вовсе не обязательно и не всегда уместно, но вот «дублировать» в той или иной мере всё-таки нужно. --89.113.98.47 15:54, 28 января 2022 (UTC)
• Нашёл одно из предыдущих обсуждений: Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/06#Небольшие изменения в правиле оформления статей. Тогда предложение участника bezik по обязательному внедрению дефиниций поддержано не было. Стоит обратить внимание на аргументы aGRa, духу которых в целом следует предлагаемое эссе. И я также согласен с репликой: для описательных названий статей определение категорически недопустимо. AndyVolykhov ^↔ 19:32, 30 июня 2013 (UTC) — Cantor (O) 16:02, 28 января 2022 (UTC)
  • То обсуждение было о другом — о формате таких дефиниций (против затактов и введений, как сегодня было в одной статье). Единодушия по формату не было, поэтому и удалил предложенную поправку. Впрочем, и сам факт необходимости дефиниции (хоть в каком-то виде) тоже неплохо бы зафиксировать, вот ещё один сегодняшний перевод: [1], можно, конечно, из первого предложения понять к какой предметной области это относится, но что это такое (хоть точно, хоть примерно) можно будет узнать только на третьем килобайте, bezik° 19:04, 28 января 2022 (UTC)
• Порой тире поставить сложно, но я полагаю, нужно стремится в как можно большем числе статей давать определение. В конце концов Википедия — энциклопедия с типичными её чертами, куда входит определение через в том числе повторение, от которого, извините, ещё никто не сдох. Если звучит немного тавтологично, то это повод переписать преамбулу, а не исключать определение. -- La loi et la justice (обс.) 16:04, 28 января 2022 (UTC)
• По сути мне всё равно, но «дача определения»? Как это режет слух! Да ещё и три раза на абзац. Евгений Мирошниченко 16:05, 28 января 2022 (UTC)
• «как будто мы пишем для идиотов» слишком грубо, особенно если учитывая что идиотия это диагноз. — Venzz (обс.) 16:09, 28 января 2022 (UTC)
• С посылом эссе согласен, форму особо не анализировал. Примечательно, что невозможность дать формальное определение предмету статьи, как мне казалось, где-то указывалось в качестве одного из признаков ОРИССа. Но не помню, где:( — Good Will Hunting (обс.) 16:34, 28 января 2022 (UTC)
  • Название эссе выглядит не самым удачным. Когда я увидел его в истории правок, не видя описания, я его понял как «В преамбуле не стоит использовать формулировку из названия статьи», что выглядело нонсенсом. По смыслу более правильным было бы что-то вроде «Не определяйте предмет статьи через самого себя», но это выглядит не менее коряво. — Good Will Hunting (обс.) 16:40, 28 января 2022 (UTC)
• Согласен и с посылом эссе, и с приведёнными примерами. Вспоминаю наезды Бабкина, который требовал для избранной статьи определение в духе «Византийский император — это император Византии». Кстати, нынешний вариант определения в данной конкретной статье ужасен.— Dmartyn80 (обс.) 17:14, 28 января 2022 (UTC)
• И как тогда прикажете писать вступления, например, про автомобили? (Я не против изложенного в эссе, просто не понимаю, как тогда оформлять?)   JJP |обс  17:25, 28 января 2022 (UTC)
  • Это эссе относится только к описательным названиям. Писать «Лада Калина — модель автомобиля» никто не запрещает. AndyVolykhov ^↔ 17:30, 28 января 2022 (UTC)
    • А, тогда ладно.   JJP |обс  18:02, 28 января 2022 (UTC)
• мне кажется, что не давать определение следует только в тех случаях, когда вариант с определением совершенно невозможно сделать негромоздким и стилистически приятным для чтения. впрочем, это вопрос вкусовой, так что настаивать не буду. по поводу выборов: вот, например, БРЭ вполне даёт определение (хоть и без использования тире): «ПАРЛА́МЕНТСКИЕ ВЫ́БОРЫ, пе­рио­ди­че­ски про­во­ди­мые вы­бо­ры в од­но­па­лат­ный пар­ла­мент, в ниж­нюю па­ла­ту, в верх­нюю па­ла­ту или од­но­вре­мен­но в обе па­ла­ты пар­ла­мен­та». а вот про переворот: «ВОЕ́ННЫЙ ПЕРЕВОРО́Т В БУРКИНА́-ФАСО́ 2014, массовые народные выступления и военный мятеж против президента Б. Компаоре, приведшие к его отставке и бегству из страны». ПС: ну и да, идиотов лучше убрать. — Halcyon5 (обс.) 17:31, 28 января 2022 (UTC)
• С эссе не согласен. Дублировать нужно. Всегда дублирую и буду дублировать. Без чёткого определения мы получаем не энциклопедическую статью (по стилю и визуально), а запись в бложике или статейку в журнальчике. Пример с Марсом очень характерен. Iluvatar ^обс 17:37, 28 января 2022 (UTC)
• Эссе хорошо, если его рассматривать как изложение одной точки зрения. Поскольку это не правило, то большее и не требуется. Но формулировать надо мягче. Во-первых, подчеркнуть, что речь только об описательных названиях. Может быть, даже переименовать как-то. Во-вторых, идея ведь не в том, что запрещено дублировать название, а в том, что не обязательно дублировать название, особенно если получается тавтология. Vcohen (обс.) 20:33, 28 января 2022 (UTC)
• Я легко могу представить читателя, который приходит в статью именно и конкретно за определением. Более того, я сам иногда в таком нуждаюсь. Буквально вот прям счас. Pessimist (обс.) 21:47, 28 января 2022 (UTC)
  • Ну, это же не аргумент вообще. Потому что наличие статей, содержащих и требующих формальное определение, отличное от предмета статьи, не отменяет того факта, что есть статьи, в которых подобное определение может быть излишней тавтологией. Смерть Курта Кобейна, Попытка самоубийства Петра Чайковского, Дискография Alice in Chains, Список песен Alice in Chains и пр. Авторы статей традиционно имеют право на определения стиля статьи (в пределах заданных Википедией рамок) и если они сочтут отсутствие формального определения меньшим из нескольких зол именно чтобы избежать тавтологии — я не вижу причин этому противиться. — Good Will Hunting (обс.) 09:15, 29 января 2022 (UTC)
• Как автор статьи про восстание в Буркина-Фасо, которая судя по всему и сподвигла участника на написание эссе, не вижу ничего плохого в том, чтобы писать «Восстание в Буркина-Фасо — восстание и военный переворот, произошедшие в Буркина-Фасо в 2014 году», потому что название статьи должно быть в определении, а зачем через дефис должно следовать расширенное обоснование и разъяснение такого названия и соответствующего события. Иной раз смотришь статью, а там объект статьи упоминается где-то в глубине абзаца. Кроме того, иной раз в середине абзаца такое название статьи выделяется жирным, что выглядит неэстетично. А касательно самого содержания эссе, формулировки «Военный переворот в Буркина-Фасо — военный переворот, совершённый вооружёнными силами Буркина-Фасо» vs. «23 января 2022 года военные Буркина-Фасо совершили переворот» — из второй версии можно сказать, что военные Буркина-Фасо вполне себе могли совершить переворот не в Буркина-Фасо, а где-нибудь в другой стране. Неоднозначность и двусмысленность. — Engelberthumperdink (обс.) 08:09, 29 января 2022 (UTC)

Комментарий: Коллеги, коль скоро скатились на медицинские термины типа «Иди от», то рискну выразить мнение о том, что совсем необязательно радикально лечить импотенцию кастрацией. В отличие от бумажной энциклопедии, в электронной обязательно присутствует заглавие статьи, по которому её находят читатели. Если начинать с места в карьер, то теряется смысл (требуется глазами вернуться к заголовоку). Теперь о примере, приведённом выше: «Византийский император — это император Византии». Здесь достаточно отредактировать преамбулу, а не сносить заголовок. «Византийский император ― человек, возглавляющий государственный аппарат и общество Византийской империи, который выступает в качестве истины в последней инстанции при принятии решений практически по всем вопросам» (как-то так, можно смело править текст до идеала). С уважением — The Simple Polymer (обс.) 09:15, 29 января 2022 (UTC)

Депутаты сената парламента Казахстана VII созыва

Осталось всего 5 депутатов без статей. Kaiyr (обс.) 16:00, 27 января 2022 (UTC)

• А зачем это на общем форуме? DimaNižnik 18:24, 27 января 2022 (UTC)

Итог

На общий форум нужно выносить важные вопросы, где нужно привлечь внимание значительного числа участников. Планы по написанию статей размещайте в проекте «Казахстан», он для это и создан. GAndy (обс.) 05:26, 28 января 2022 (UTC)

Алекс Лямбда и Алексей Пэйн

Здравствуйте коллеги. Объявляю, что я, Алексей Пэйн создал новую учётную запись — Алекс Лямбда. Предыстория: я был заблокирован в апреле 2021, и после нескольких попыток Арбитражный комитет и Trust and Safety разрешили создать мне новую учётную запись. Арбитражный комитет требовал чтобы я уведомил об этом на форуме. Пингую членов АК-32: @Biathlon, Deltahead, Venzz, Ле Лой:

— Алекс Лямбда (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)

На будущее хочу настоятельно попросить — если снова решите уйти из Википедии, то пожалуйста делайте это без публикации пароля от собственной учётки в открытом доступе! А то после второго «самоубийства с помощью полицейского» так просто не разблокируют. -- Q-bit array (обс.) 11:57, 25 января 2022 (UTC)

Этот раз был ой каким непростым и сомневаюсь что такое во второй раз получится. — Venzz (обс.) 15:58, 28 января 2022 (UTC)

• Поддержу мнение выше. Если захочется уйти — просто нажмите кнопку «Выход». -- La loi et la justice (обс.) 17:27, 25 января 2022 (UTC)
• С возвращением! Викизавр (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)

Нужны ли нам каталоги архивных страниц

Нужны ли нам страницы типа этих, создаваемые ботами:

• Project:Архив запросов на удаление/2021-10
• Project:К улучшению/Архив/2021-10
• Project:Архив запросов на восстановление/2021-10
• Project:Архив запросов на переименование/2021-10
• Project:Архив запросов на объединение/2021-10
• Project:Архив запросов на разделение/октябрь 2021

Они содержат не сам текст архивов, а список обсуждений за соответствующий месяц, генерируются ботами. В конце того года генерирующий их Аэробот отключился, автор попросил других ботоводов взять себе его ботов, этого никто не взял. По-моему смысла в них нет, конкретное обсуждение ищется через поиск или на СО статьи, предлагаю все такие страницы удалить. MBH 10:23, 23 января 2022 (UTC)

• Там можно искать чисто по названию, а через обычный поиск — только в том числе по всему тексту. Викизавр (обс.) 11:17, 23 января 2022 (UTC)
• Можно удалить, если Аэробот отключился. YarTim (обсуждение, вклад) 13:27, 24 января 2022 (UTC)
• 1) Мало ли что остановилось — это проблема бота, а не страниц. Такие списки помогают метаанализу и даже старые кем-то просматриваются, хоть и редко. Списки на переименование ещё полезно содержат вердикты. 2) Все такие списки архивов, по-моему, полезнее объединить в годовые. 3) Сами стр. текущих номинаций из-за краткости обсуждений уже несколько раз предлагали объединить не по дням, а по месяцам, как в обсуждениях категорий. (Кроме номинаций на переименование, где немало монструозно-длинных и малополезных войн за почти эквивалентные основные названия.) Почему не сделано, неясно.— Philip J.-wsx (обс.) 18:07, 24 января 2022 (UTC)
  • Там много дополнительных действий, а занятсья некому. DimaNižnik 18:54, 24 января 2022 (UTC)
    • Не верю, что много доп. Тогда как раз можно посливать дневные страницы архивных обсуждений (кроме КПМ) в месячные и заменить на них месячные архивы списков, а не удалить. А единственное, что будет менее удобно в текущих номинациях — ещё более длительное незакрытие месячных страниц, чем сейчас дневных.— Philip J.-wsx (обс.) 21:27, 24 января 2022 (UTC)
      • В конце обсуждения, где принималось решение по ВП:КРАЗД и ВП:КОБ, MBH попросил в случае реализации сделать что-то ещё. Полагаю, что если до сих пор никто не взялся за реализацию, это не так уж мало. DimaNižnik 13:14, 26 января 2022 (UTC)

Хронология мира Полудня

Всем привет. Ранее (2012) статья была на КУ удалена за орисс. Перечитал, что получилось после того как Saidaziz "статью полностью переработал и создал заново". Ориссность-то, при этом, на мой вгляд, никуда не делась.. Можно было бы этот топик на КУ поднимать, конечно, но и автор с флагом ПАТ, и в истории правок новой версии статьи вижу кучу админских имен, внесших вклад в доработку статьи вместо ее сноса.. Что скажете, коллеги? Реально источники - АИ, а орисса больше нет? Или с 2012 г. поменялась только последовательность символов, но смысл тот же? saga (обс.) 10:55, 22 января 2022 (UTC)

• ОРИСС тут в самой сути, т.к. Стругацкие не вели никакой хронологии и часто нарушали её. Если есть исследования того, как именно Стругацкие нарушали свою хронологию, статья может быть. Источники в статье я не смотрел, мне они неизвестны. Лес (Lesson) 11:19, 22 января 2022 (UTC)

Никакой РЕАЛЬНОЙ хронологии авторами не предусматривалось. Каждая новая повесть писалась, как совершенно самостоятельное произведение. В лучшем случае учитывалась самая общая последовательность событий, – что происходит ДО, что ПОСЛЕ. Насколько именно до или после, рассчитывалось крайне редко. Поэтому существует несколько хронологий (первую составил Михаил Шавшин, а была еще хронология Вадима Казакова). Все они по-своему интересны и остроумны, но ни одна из них в принципе не является точной, – ибо «точной хронологии» никогда не было (даже в авторском воображении).

Эта цитата приведена в статье. Была или не была хронология предусмотрена авторами, правильная она или неправильная — неважно. Важно, что про неё пишут авторитетные источники. - Saidaziz (обс.) 11:31, 22 января 2022 (UTC)

Потому помимо "ориссности" я вопрос про авторитетность источников тоже поднял. saga (обс.) 11:32, 22 января 2022 (UTC)

• Почему не обсудить ситуацию и возможные проблемы статьи сначала на СО? - Saidaziz (обс.) 11:22, 22 января 2022 (UTC)
  • Я открыл СО и в ужасе закрыл. Лес (Lesson) 11:23, 22 января 2022 (UTC)
  • Почему не обсудить статью на ВУС? ).. Если "не вопросом на вопрос", то "потому что тут круг шире". saga (обс.) 11:31, 22 января 2022 (UTC)
    • Первое правило форума гласит о том, что проблемы конкретной статьи сначала обсуждают на её СО. Пока не вижу ничего такого особенного в теме, чтобы её немедленно не выносить на всеобщее обозрение. - Saidaziz (обс.) 11:45, 22 января 2022 (UTC)
• Надо дать все релевантные версии (например, по принципу полноты, источники все примерно одного типа - фанаты). Был синий журнал большого формата года 91, там была детальная хронология. В частности, по памяти, ТББ относилось к 60-м, а попытка ещё позже. И там был ещё "исторический" текст. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:55, 22 января 2022 (UTC)
• Орисс - чисто википедийное понятие, переносить его на исследования в источниках нельзя. Раз статья написана по источникам, то она не может быть ориссом, если только не выявлено, что есть их собственная трактовка. Понятно, что источники должны быть авторитетными. При этом, например, Сергей Переслегин — достаточно известный исследователь творчества Стругацких. Насколько я помню, его статьи выпускались в качестве предисловия в каком-то из собраний сочинений Стругацких, например. Так что его статьи, скорее всего, АИ. При этом, в отличие от удалённой статьи, здесь нет таблицы с «Общей хронологии», возможно, действительно была ориссной (в удалённой статье кроме неё был ещё и ориссный кусок текста), и написана по вторичным АИ. В общем, я не вижу каких-то оснований для удаления этой статьи. Vladimir Solovjev ^обс 12:27, 22 января 2022 (UTC)
  • Тогда лучше было бы создать статью "Проблемы хронологии мира Полудня". Сама по себе хронология противоречит замыслу авторов и восстановлена быть не может, т.к. содержит неустранимые противоречия. Кстати, в статье почему-то события Жука в муравейнике раньше Обитаемого острова, что вообще нонсенс. Лес (Lesson) 15:04, 22 января 2022 (UTC)
    • То, что хронология противоречит замыслу авторов — никак не мешает её созданию. И почему сразу нонсенс. «Дело подкидышей» — старая история и началась задолго до основных событий «Жука в муравейнике» и «Обитаемого острова». - Saidaziz (обс.) 15:43, 22 января 2022 (UTC)
  • Оригинальный синтез пишется по источникам. Эта статья необычна своей темой, она как бы сама себя имеет ввиду: хронология как таковая, и хронология как объект исследования. И тут начинаются нюансы: если вы напишете в статье «Стажёры (повесть)» "третье произведение в хронологии мира Полудня", то Переслегин и Бондаренко — АИ на это утверждение. А вот когда вы пишете статью о хронологии как объекте, я хочу видеть в сноске не Переслегина и Бонларенко, а того, кто прочитал Переслегина и Бондаренко и написал статью о том, что они создали хронологию. То есть ОРИСС не в хронологии, а в утверждении "Разработкой хронологии занимались исследователи творчества Стругацких, журналисты и литературоведы" и прочей канве статьи. Статья основана на первичных источниках, а не вторичных, все выводы в ней — ВП:ОРИСС, а сама она не выполняет ВП:ОКЗ. Но я уверен, что она должна быть оставлена, по своей структуре эта статья мне очень сильно напоминает статью-список, а статьи списки пишутся по первичке при условии выполнения требования совокупной значимости. Вот эти требования выполнены полностью, как список статья замечательная. Igel B TyMaHe (обс.) 17:30, 22 января 2022 (UTC)
• В 2012-м удаляли многое, что выходило за рамки БСЭ. Ныне не только доступных АИ стало больше, но и менталитет на ВП иной, — это тоже надо учитывать. Marimarina (обс.) 14:13, 22 января 2022 (UTC)
• Как старый стругацкист скажу: в нынешнем виде статья точно пойдет под нож, и дело не в менталитете. Здесь зверски перемешано всё: внутренняя хронология так называемых «полуденных» произведений, собственно, литературоведческие исследования, и даже творчество по мотивам, иногда, очень серьёзных дядей. Переслегин вообще где-то на пересечении. Хотя сама по себе статья-список такого рода (типа моих рассказов) не только имеет право на существование, её до статуса можно довести. — Dmartyn80 (обс.) 21:29, 22 января 2022 (UTC)

О ёфикации

Тема касается не только грамотности, но и ВП:МНОГОЕ, и общих вопросов передачи текстов источников, поэтому лучше обсудить широким кругом. Посмотрите, пожалуйста: Проект:Грамотность/Запросы#Предварительный итог. Лес (Lesson) 09:59, 22 января 2022 (UTC)

Адреса проживания

• Служебная:Вклад/Николаев В. А.

Коллега @Николаев В. А. добавляет в статьи места проживания людей. Это вообще нужно и, если да, в какой форме? Отдельным абзацем выглядит откровенно избыточно. Викизавр (обс.) 17:48, 19 января 2022 (UTC)

• На мой взгляд это вообще не нужно. Исключение - только для людей, квартиры которых превращены в их персональные музеи. — Grig_siren (обс.) 17:53, 19 января 2022 (UTC)
• Тут ещё считать ли сайт https://www.citywalls.ru/ и другие (если были проставлены) авторитетным источником?— Лукас (обс.) 17:56, 19 января 2022 (UTC)
  • Там первоисточник — адресные книги жителей Петербурга, насколько я понимаю. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 19 января 2022 (UTC)
    • Так в том и проблема, что нужно исследование по архивам, а не просто механическое следование этим адресным книгам (которые могут отражать ошибочные данные). Потому что не факт, что в искомые годы они там обязательно проживали. Разве адресные книги каждый год составлялись?— Лукас (обс.) 20:38, 19 января 2022 (UTC)
      • В какой-то период (вроде бы с 1892 по 1917) — да, каждый. Вопросом того, насколько много в них было ошибок, я, конечно, не занимался. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 19 января 2022 (UTC)
        • Если в наш век интернета и компьютеризации масса ошибок от разных служб (по паспортам, по голосующим на выборах, по оплате услуг на госсайтах и т.д.). То тогда и подавно.— Лукас (обс.) 21:11, 19 января 2022 (UTC)
• На мой взгляд, это может быть интересным и уж точно не мешает. Я - за то, чтобы Оставить. (По поводу citywalls - когда-то он в wiki был признан авторитетным источником, насколько мне помнится. При этом там, естественно, как и в любом источнике могут быть ошибки). Maryanna Nesina (mar) (обс.) 20:17, 19 января 2022 (UTC)
• Мне кажется, проставлять такие адреса можно и нужно, но при некоторых условиях:
  1. Во-первых, расставлять адреса, наверное, стоит в биографии, мол "переехал туда-то, по такому-то адресу", потом "переехал оттуда по адресу другому".
  2. Во-вторых, учитывая потенциальную граничность этих сведений с личными данными (по этим адресам живут люди и они могут не хотеть лишнего интереса), мне кажется, стоит указывать только те адреса, на которые хотя бы косвенно (ну, например, вплоть до микрорайона) есть ссылки во вторичных АИ. А там уже уточнять их первичкой или ситиволлзом.

И, кстати, обратил внимание, что указанный участник в-основном расставляет ссылки, адреса много где уже указаны. Красный^{хотите поговорить?} 20:20, 19 января 2022 (UTC)

• По-моему, они указаны им же, просто очень много лет назад. Возможно, раз эти правки много лет никто не отменял, есть стихийно сложившийся консенсус. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 19 января 2022 (UTC)
  • Тогда вызывали возражения, а потому консенсуса нет (ВП:МНОГОЕ + не было АИ или проставлялась испорченная ссылка). Я лично тогда отменял. Но данный участник их столько много понаставлял тогда, что не всё было удалено.— Лукас (обс.) 20:43, 19 января 2022 (UTC)
• "переехал туда-то, по такому-то адресу", потом "переехал оттуда по адресу другому" Такую информацию из адресных книг не получишь (они только фиксируют, что в конкретный год проживали такие-то люди). Нужна исследовательская работа с архивами.— Лукас (обс.) 20:43, 19 января 2022 (UTC)

  Ну, то бишь, мы получаем ОРИСС на тему с какого по какой год кто где жил, если в биографиях персоны не указано что-то вроде "в марте 1915 года переехал на Обводный канал". Красный^{хотите поговорить?} 20:50, 19 января 2022 (UTC)

  Ну да. Если по адресным книгам в 1913 и 1916 годах он жил по одному адресу, это не значит, что он жил по этому адресу только в 1913—1916 годах. Он мог жить по этому адресу и в 1912—1917 годах, и в 1910—1920 годах. Пока не упремся в адресную книгу, где за этим человеком зафиксирован другой адрес. А то и вовсе может быть, что в январе 1916 года он сменил адрес проживания, а в феврале издали справочник с предыдущим адресом. Тогда и вовсе ошибочно будет простановка за 1916 год. Это всё так зыбко.— Лукас (обс.) 21:01, 19 января 2022 (UTC)

  Ну, я примерно то и говорю, но с оговоркой, что если указано, что, человек переехал туда-то в такую-то дату, то уж по адресной книге уточнить куда конкретно он переехал, не будет каким-то зверским нарушением правил и вообще только в кассу. Красный^{хотите поговорить?} 21:03, 19 января 2022 (UTC)

  А Крылов, Алексей Николаевич из адресной книги этот тот самый Крылов или однофамилец? --wanderer (обс.) 21:05, 19 января 2022 (UTC)

  С учетом того, что адреса по Васильевскому острову на citywalls даны по книге «Дома и люди Васильевского острова» и остальные тоже с ссылками - скорей всего, ошибок нет. Maryanna Nesina (mar) (обс.) 23:02, 19 января 2022 (UTC)

• Если расставляются ссылки, то второе условие уже соблюдено (т.е. по крайней мере права живущих там людей, если и были нарушены, то не тут и раньше)? Maryanna Nesina (mar) (обс.) 20:29, 19 января 2022 (UTC)

  Не факт. Наличие этих данных в справочнике за бородатый год и в статье Википедии об известном человеке — разная степень разглашения информации. Красный^{хотите поговорить?} 20:50, 19 января 2022 (UTC)

• Согласен, что информацию об адресах приводить можно, но желательно интегрировать её в текст биографии; следовало бы, конечно, делать это по вторичным источникам, а не по первичке наподобие справочников и адресных книг. — Полиционер (обс.) 20:32, 19 января 2022 (UTC)
• Это явно избыточно, да и ВП:СОВР никто не отменял. Если же есть вторичные АИ на место проживания, то нужно интегрировать в текст, иначе ВП:НЕСПРАВОЧНИК. А на счёт коллеги, то у него сегодня вот такой вандализм имеется. -- La loi et la justice (обс.) 05:13, 20 января 2022 (UTC)
  • Ну явно же случайная ошибка или вообще глюк браузера. Нет повода обвинять в вандализме. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 21 января 2022 (UTC)
• Если мы говорим о ныне живущем, то это неуместная личная информация, вроде телефона или емейла, подобное стоит удалять, ибо ВП:СОВР. Если нет, то, думаю, можно, но это нужно по каким-то нормальным АИ, не по адресным книгам, а по каким-то статьям, посвящённым человеку. YarTim (обсуждение, вклад) 05:22, 20 января 2022 (UTC)
  • Речь о жителях Петербурга в конце XIX — начале XX века (жаль, что топикстартер это не обозначил). AndyVolykhov ^↔ 12:45, 21 января 2022 (UTC)
• Адрес проживания (улица, дом, квартал, метро и пр.) конечно не нужен, кроме комментария от Grig_siren; но именно город проживания при наличии нормальных источников — вполне уместная информация, и ВП:СОВР тут не к месту. В большинстве случаев, когда город проживания не совпадает с городом рождения или хотя бы с городом вуза, который окончила персона, то я думаю, что информация крайне желательна в статье, и удаление таковой буду считать за вандализм. Указание, что такой-то человек родился в Иркутске, но окончил СПбГУ, а в настоящее время проживает в Москве/Рязани/Казани и пр. — я ничего плохого в информации такого рода не вижу. — Brateevsky {talk} 14:08, 20 января 2022 (UTC)
  • Я не уверен, что вообще возможно существование нормального источника на «проживает». На «переехал» вполне, так как это уже совершившийся факт, а вот на текущее состояние очень вряд ли. — putnik 17:51, 20 января 2022 (UTC)
    • Вы не уверены, зато я уверен. Пример — Ева Эльфи. Фразы типа «В настоящее время проживает в Х» очень распространены в Русской Википедии, и не надо ни в коим случае их убирать. Если кто сомневается в факте города проживания — ставим пометку «АИ?» и всё. ВП:СОВР тут ни к чему, город проживания — важная информация о человеке, которая желательна в статье (не «кровь из носу», но если есть — убирать её не стоит). Brateevsky {talk} 07:14, 21 января 2022 (UTC)
      • Даже в вашем примере в источнике нет данного факта, там есть только «When she isn’t working, she often stays in Moscow», что совсем не равно «проживает». Ну и сама фраза «в настоящее время» — это то, что вообще надо выжигать калёным железом, потому что оно может устареть уже на следующий день после публикации. «С N года…» или «в N году» ещё куда ни шло, но вот точно не «в настоящее время». — putnik 15:57, 21 января 2022 (UTC)
        • Согласен, пример плохой, но вы тоже не правы. В любом случае фразы типа "С такого-то года проживает в Х" при наличии источников убирать нельзя. Brateevsky {talk} 06:37, 24 января 2022 (UTC)
  • Речь о жителях Петербурга в конце XIX — начале XX века (жаль, что топикстартер это не обозначил). AndyVolykhov ^↔ 12:45, 21 января 2022 (UTC)
    • Мне тоже это показалось. Надо было обозначить, реально. А то эти петербургские решили, что весь форум им придёт помогать. Как будто их город - самый важный в Ру-Вики. Brateevsky {talk} 06:36, 24 января 2022 (UTC)
• Такой адрес может быть значим только если он упомянут во вторичном АИ, размер которого не намного больше энциклопедической статьи. Справочные бесполезные сведения — информационный шум. DimaNižnik 13:08, 21 января 2022 (UTC)
• По АИ (ВП:Значимость факта) и только в связном тексте в качестве пространственно-временной локализации (В январе 1850 года переехал на набережную Фонтанки, дом 8...) Igel B TyMaHe (обс.) 14:32, 21 января 2022 (UTC)
• Мммм, он железно спамер, см. [2]. Викизавр (обс.) 18:20, 21 января 2022 (UTC)
  • А судя по Служебная:Вклад/95.55.123.50, надо сайтик-то в спам-лист, создал ВП:СЛ#citywalls.ru. Викизавр (обс.) 19:01, 21 января 2022 (UTC)

Требует исправления

17:53, 6 февраля 2021‎ Tpyvvikky переименовал страницу Корпоратив в Корпоратив (фильм) поверх перенаправления, с комментарием к правке «есть осн. значение» [3]. Например, в статьях Внутренние коммуникации, Сташевский, Владислав Станиславович, Простоквашино (мультсериал) есть викификация на корпоратив не в контексте фильма. Тут надо или перенаправление на фильм убирать, или девикифицировать такие контексты. Ну и вопрос, конечно же: а почему т.н. «опытные участники» раз за разом оставляют хвосты после переименований? - 82.112.180.72 11:59, 19 января 2022 (UTC)

Недоитог

Исправлено. Igel B TyMaHe (обс.) 15:42, 19 января 2022 (UTC)

• «Ссылки сюда» на «Корпоратив» теперь теперь стали ссылками на дизамбиг. Или дизамбиг надо переименовывать в Корпоратив (значения), или убирать викификацию. - 82.112.179.13 16:49, 25 января 2022 (UTC)

Обширная титулатура в карточке

Для чего эта свалка титулов в карточке? Такое добавление никуда не годится. Оно только удлиняет карточку до больших размеров. Считаю следует убрать из Шаблон:Королевский дом и подобных (если такое ещё есть) этот список титулов. Хотя бы из шаблонов, касательно династий. Так как титулов у одной династии может быть дофига и больше. В карточке следует ограничиться общими титулами (король, царь, князь, граф). А подробности по титулам нужно отражать в самом теле статьи. Тем самым и карточка не будет огромной, но и титулы из статьи никуда не денутся.— Лукас (обс.) 16:15, 18 января 2022 (UTC)

• Особенно трогательно "и др." в конце. Спасибо и на том, как говорится. Конечно, согласен с номинатором. Даже в статье лучше не пытаться приводить полный список княжеств и территорий, а дать общее описание со ссылками на тематические статьи. AndyVolykhov ^↔ 16:32, 18 января 2022 (UTC)
• Нет. Не правильно. Если титулов «дофига и больше», то следует предусмотреть их сворачивание в шаблоне-карточке, а не уничтожение. Судите сами, современное поколение читает не более 250 слов, значит дальше преамбулы читают единицы. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 20:54, 18 января 2022 (UTC)
  • По такой логике нужно из преамбулы делать свалку? И где статистика, что дальше преамбулы читают единицы? А сворачивание только усугубит, так как будет вылезать длинный язык.— Лукас (обс.) 21:00, 18 января 2022 (UTC)
  • Идёт речь о перенесении в тело статьи, а не об уничтожении. Да и карточка должна отражать суть всей статьи, а потому верным решением является убирание из карточки списка конкретных титулов.— Лукас (обс.) 21:03, 18 января 2022 (UTC)
  • Забудьте уже наконец про все эти бесконечные способы замести мусор под ковёр свернуть текст, который на самом деле никому не нужен. На мобильных устройствах, которыми пользуются половина (!) читателей это никуда не сворачивается, и я бы сказал, что они вынуждены это читать, но скорее всего они это читать не будут. Так что проблема тут не в «современном поколении», а как раз в любителях сделать десяток сворачиваемых блоков в статье, а потом ещё по десять в каждой сноске. Потому что сами-то вы это всё не увидите, а люди будут вынуждены страдать. — putnik 21:49, 18 января 2022 (UTC)
  • Именно поэтому 250 слов нельзя тратить на никому ненужные подробности. Igel B TyMaHe (обс.) 09:01, 19 января 2022 (UTC)
• Можно всё-таки подумать о том, чтобы оставлять не более десятка главных титулов (цари и великие князья, если для Рюриковичей, только императорский титул для Романовых без бесконечного перечисления). Всё же совсем лишать, например, карточку Габсбургов упоминания о том, чем они правили, как-то грустно. (И вот именно Габсбурги — это практически предел по количеству реально крупных титулов у одного рода, мне кажется). А вот, например, Вельфов хорошо бы подсократить просто по здравому смыслу (никакие источники в здравом уме не называют Викторию и Ивана VI представителями этой династии, мне кажется). AndyVolykhov ^↔ 23:43, 18 января 2022 (UTC)
  • К сожалению проще сделать так, как я выше привожу. Потому как для одних будет важно эти титулы привести, а для других — другие. И свалка будет продолжаться. Для Валуа важно Король Франции, но всё равно будут вставлять графов анжуйских, алансонских, ангулемских и других.— Лукас (обс.) 20:08, 19 января 2022 (UTC)
• А разве нет официального полного титула, который надо бы и цитировать? Но, думаю, всё же в статье, а не в карточке. Anton.G.wiki (обс.) 22:09, 22 января 2022 (UTC)

Википедист года-2021

#Википедист_года

• Википедист года. Потеря года.     НоуФрост
• Возвращение года.     Pessimist2006
• Администратор года.     Q-bit array
• Проблема года.     Внешнее давление на Википедию
• Новелла года.     Глобальные блокировки от Фонда
• Депрессия года.     Максимальное снижение числа администраторов за всю историю
• Миролюбие года.     Выборы новогоднего логотипа
• Надежда года.     Все мы

Субъективное мнение разместил Лес (Lesson) 20:06, 14 января 2022 (UTC)

• P.S. Фактически, были ещё две чувствительные для Википедии потери. Sealle (последняя правка в январе 2021) и Саша Красоткин (не знаю, как там Викиновости без него справляются). Лес (Lesson) 20:34, 14 января 2022 (UTC)

Спасибо. Поддерживаю все номинации, включая «П.С.». Все они очень весомые! С уважением, Олег Ю. 01:32, 15 января 2022 (UTC)

• • Ну, по Sealle несколько другая ситуация была. Вывели на чистую воду и, потеряв лицо, он был вынужден уйти. Так что, тут не потеря, тут — разоблачение года. — Ibidem (обс.) 18:03, 15 января 2022 (UTC)
    • Участник допустил ошибку, это верно. Но он однозначно не имел злых намерений по отношению к проекту и выполнял много полезной работы. aGRa (обс.) 18:07, 15 января 2022 (UTC)
      • Однако же ведь проект — это не только статьи и файлы, но и сообщество, те, кто эти статьи и файлы создаёт. И ладно, если сам участник относился бы к себе так же («жёстко» и «принципиально»), как относился к другим… По этому поводу ещё, помнится, Христос говорил: «… каким судом судите, таким будете судимы; и какой мерой мерите, такой и вам будут мерить». Uchastnik1 (обс.) 07:21, 16 января 2022 (UTC)
        • Как правило, мотивация нарушителей понятна. Спамер хочет протащить свою ссылку, чтобы заработать денег, POV-пушер пытается пропиарить выгодную ему точку зрения, абьюзер преследует неугодившего ему участника, а вот мотивация Sealle мне осталась непонятной. Не было выгоды для него самого. Даже ту злополучную фотографию он разместил не ради своих корыстных целей. Я это вижу как полицейское викисамоубийство. Лес (Lesson) 07:31, 16 января 2022 (UTC)
          • А знаете, я, быть может, несколько выйду за рамки «этикета», и выскажу свою точку зрения — если человек по отношению к миру внутренне (в первую очередь) действует «жестко и непримиримо», то в душе начинают накапливаться определённого рода проблемы. Человек, — его душа, его подсознание (как бы там современная наука скептически не относилась к таким понятиям), — это чувствует, и начинает как бы подталкивать человека к неосознанному (бессознательному) совершению неких внешне нелогичных, абсурдных, действий, которые в итоге приведут человека к определённым внешним проблемам, развалу по судьбе и пр. подобное, но которые, ограничив, заблокировав человека в тех действиях, которые наносили ущерб его душе, в итоге для его души приведут ситуацию к намного более лучшему общему состоянию. То есть это защитный механизм нашего подсознания. — Uchastnik1 (обс.) 07:42, 16 января 2022 (UTC)
          • «мотивация Sealle мне осталась непонятной» - довольно странный тезис, при том, что там все предельно просто. Мотивация одна - повышение эффективности админ работы при принятии решений в рамках википедии (викимедии). Человек советуется сам с собой и принимает правильное решение (об удалении файла). А то, что это противоречит ― ну да, противоречит. Много чего много чему противоречит. Например, выборы википедиста года противоречат коллективной сути википедии, и что? А в плане «самоубийства» ― ну так не всю жизнь же википедией заниматься, и в данном случае потеря интереса была вполне очевидна со стороны (или известна ― кому надо). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:29, 16 января 2022 (UTC)
        • Я очень внимательно слежу за теми, кто в проекте придерживается философии «Падающего — толкни». Чтобы им при случае отмерить той же мерой. aGRa (обс.) 12:14, 16 января 2022 (UTC)
          • Я в курсе. Uchastnik1 (обс.) 12:15, 16 января 2022 (UTC)
    • Ну да, и в этом, и во втором случае потери с оговорками. Красоткин тоже не умер, он в глобальном бане — можно считать этот бан обоснованным или нет, но факт в том, что это была реакция на его собственные действия. Эдак и Гольдберга с Бабкиным можно в потери записать. Deinocheirus (обс.) 19:21, 15 января 2022 (UTC)
      • Только вклад Красоткина в викиновости нельзя сравнить с вкладом любого из нас в википедию. Увы. VladimirPF (обс.) 15:09, 16 января 2022 (UTC)
        • Да, мало кто из нас может похвастаться, что дважды поломал русскую Википедию. Deinocheirus (обс.) 01:42, 17 января 2022 (UTC)
          • И заработал братскому вики-проекту такую репутацию, что даже название неприлично произносить. Как развивать вики-проект, если одно его название вызывает бешенство у совершенно посторонних людей? Ничем не мотивированное, иррациональное бешенство просто при упоминаниии слова «Викиновости». «Википедия», в свою очередь, тоже слово нынче не очень приличное, однако. И благодарить за это надо администраторов Википедии. — ssr (обс.) 09:54, 17 января 2022 (UTC)
            • Ну вот у вас же есть ничем не мотивированная иррациональная неприязнь к админам, чем посторонние люди хуже? Ghuron (обс.) 14:48, 18 января 2022 (UTC)
  • Справляются. Жили без него ранее (с 2005 года), живём без него сейчас. Почему мы должны без него не справляться? — ssr (обс.) 13:22, 16 января 2022 (UTC)
• Я писала Фантому, что для меня неожиданным открытием этого года стали энциклопедические статусные статьи Grebenkov. В прошлом году открытием такого рода стал Good Will Hunting. — Zanka (обс.) 04:58, 15 января 2022 (UTC)
• А как же Датапульт, номинация "Избиратель года"?   JJP |обс  06:35, 15 января 2022 (UTC)
  • JJP какое отношение внешняя вредоносная структура бессрочника U:S.Felix имеет отношение к Википедии и википедистам? — Erokhin (обс.) 07:44, 15 января 2022 (UTC)
    • Да, я тоже не хотел бы дополнительно пиарить это дело. Достаточно констатации проблемы попыток внешнего воздействия. Лес (Lesson) 07:55, 15 января 2022 (UTC)
      • Роскомнадзор в 2015 вообще заблокировал проект, но это почему-то не помешало его включению в список года.   JJP |обс  07:31, 16 января 2022 (UTC)
        • В тот раз включили, в этот — нет. Всё субъективно. -- La loi et la justice (обс.) 08:12, 16 января 2022 (UTC)
• Что касается числа администраторов: даже по абсолютному числу мы упали в 2008 год. Кстати, интересный график получается: [4]. Лес (Lesson) 14:01, 16 января 2022 (UTC)
  • Вообще ничего удивительного не вижу. Пока сообщество обсуждает, как бы поэффективнее прогнать новичков, которые неправильно ссылки расставляют, ничего другого ожидать просто не приходится. aGRa (обс.) 14:51, 16 января 2022 (UTC)
    • Ну, там претензии были не к новичкам, а к провокационным "заданиям". Лес (Lesson) 14:55, 16 января 2022 (UTC)
      • Какое задание новичку ни дай — он в любом случае понаделает ошибок. aGRa (обс.) 18:22, 16 января 2022 (UTC)
  • То же самое чуть нагляднее: [5]. Вывод такой, что 10 новых админов в год (или 1 в месяц) даст устойчивое сохранение (и, возможно, даже рост) их числа при текщих тенденциях. Abiyoyo (обс.) 19:09, 16 января 2022 (UTC)
    • Эти графики нужно дополнить графиками числа заявок в год, тогда картина сложится. Пока видна только вершина айсберга. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 17 января 2022 (UTC)
      • @Igel B TyMaHe, см. [6]. Abiyoyo (обс.) 17:39, 23 января 2022 (UTC)
        • Вроде, есть корреляция? То есть отбирать строже не стали, но стало меньше желающих. Igel B TyMaHe (обс.) 20:54, 23 января 2022 (UTC)
          • После пика 2009 года общее снижение интереса. Заявок становится всё меньше, удачных тоже. В 2018 был всплеск в связи с массовым выдвижением (не само-), после чего стало расти число снятий флага. Лес (Lesson) 21:05, 23 января 2022 (UTC)
          • Процент проходных заявок по отношению к общему числу: [7]. Медленно, но снижается. Временный рост в 2018—2020, видимо, объясняется начавшейся кампанией по уговариванию новых кандидатов и ВП:ККА. Но, возможно, потенциал уже выбрали. Хотя рано делать прогнозы. Abiyoyo (обс.) 00:22, 24 января 2022 (UTC)
• Спасибо топикстартеру, и надеюсь, что в конце этого года получится собрать чуть большую инициативную группу и вместе отметить больше участников в большем количестве номинаций. Всё же этот инструмент мотивации и поощрения не стоит недооценивать. — Good Will Hunting (обс.) 10:41, 17 января 2022 (UTC)

• Да. --Мит Сколов (обс.) 19:19, 17 января 2022 (UTC)

Рувики во всём виновата

Уже дождались обвинений в антисемитизме из-за удаления статьи. Baccy (обс.) 14:55, 14 января 2022 (UTC)

• «Ой, кто бы говорил». У самих в иврит-вики вон что творится, сплошной ВП:НЕМЕМОРИАЛ. — Pessimist (обс.) 15:02, 14 января 2022 (UTC)

• Pessimist, так в isrageo пол-статьи - как раз про этот самый немемориал в ивритской вики, с 47 голосами за удаление. А потом, не переводя дыхания - про антисемитизм. — Шуфель (обс.) 23:34, 14 января 2022 (UTC)

• Ну да в иврит-вики тоже антисемиты заправляют. — Pessimist (обс.) 07:16, 15 января 2022 (UTC)

• А, ну так Евгений Беркович давно и крепко обижен на руВики — с тех пор, как удалили по незначимости статью про журнал «Семь искусств». Поэтому, конечно, у нас все антисемиты и каждое лыко в строку. Deinocheirus (обс.) 15:22, 14 января 2022 (UTC)

  И итог на КВУ по этой статье известный «антисемит» подвел. — Pessimist (обс.) 07:16, 15 января 2022 (UTC)

• «администрация "Википедии"», «русской редакции "свободной энциклопедии"», «стереть статью», «сторонники снятия статьи». Этот материал великолепен. 😁 — Soul Train 15:14, 14 января 2022 (UTC)
  • Обыватели и читатели не знают критериев значимости и всех тонкостей правил вроде самостоятельной значимости, да и не обязаны знать. Для обывателя непонятно, почему нашумевшее событие, или то, о чем они слышали, удаляется из Википедии за незначимость. Отсюда и эмоции: "Я не знакома с теми, кто принимал решение, но пусть они знают, что плюнули в лицо нашей семьей". Можно также вспомнить, как относятся к голосованию на ВП:КУ в нашем разделе, и отметить, что 47 за и 35 против - это не очевидный консенсус за удаление. В любом случае, нужна обратная связь, чтобы обыватели узнавали о Википедии и ее функционировании не через такие публикации. Кирилл С1 (обс.) 17:13, 14 января 2022 (UTC)
    • У нас на КУ уже десяток лет как не голосование, учитывается только аргументация по соответствию правилам. Deinocheirus (обс.) 17:35, 14 января 2022 (UTC)
      • В ру-вики - да. В энвики часто учитывается количество голосов, хоть и аргументация тоже оказывает влияние. Судя по новости, в Википедии на иврите голосование тоже учитывается. Кирилл С1 (обс.) 18:02, 14 января 2022 (UTC)
        • По словам админа ивритвики IKhitron, там почти все решения принимаются голосованиями. И найдя виртуаловода - все голосования, в которых он участвовал, переголосовывают. MBH 18:19, 14 января 2022 (UTC)
          • Значит, решение об удалении статьи принимается на основе голосования, в своем роде консенсусом редакторов. В этом случае соотношение голосов за и против было достаточно близко. Значит можно говорить о том, что статья была в серой зоне. Кирилл С1 (обс.) 18:42, 14 января 2022 (UTC)
            • Я думаю, что патриотические чувства играют не последнюю роль в распределении голосов. Вряд ли в арабской вики по этой статье оно было бы таким же. Так что вывод тут, на мой взгляд, что у статьи не было бы шансов в нейтральном сообществе - раз даже в иврите-вики большинство голосов было за удаление. Pessimist (обс.) 17:54, 15 января 2022 (UTC)
            • К сведению @MBH и @Кирилл С1, не все голосования переголосовывают, а все, в которых его влияние могло поменять результат на противоположный. Иначе мы бы из этого не вылезали. Игорь (обс) 16:48, 23 января 2022 (UTC)
• Опять Викисообщество мешает кому-то делать «Самую важную вещь на свете»… Cozy Glow (обс.) 15:27, 14 января 2022 (UTC)
• Да пофиг, пусть считают русскоязычный раздел антисемитским (и меня, м.б., в том числе). Кто они вообще такие? Первый раз про это агентство слышу. Их мнение никому не интересно. А если они такие умные (Израиль-таки!), то почему они не смогли написать статью, которая проходила бы по значимости персоналий? Или не пошли на ВП:ВУС, чтобы восстановить статью? P.S. В украинской Википедии, кстати, тоже выставили на удаление статью. Ссылку см. через публикацию. — Brateevsky {talk} 15:48, 14 января 2022 (UTC)

• Brateevsky, все еще смешней - isrageo обвиняют в антисемитизме одновременно русскую и ИВРИТСКУЮ вики; в тексте половина - про статью удаленную у нас, и половина - про статью удаленную там. А вот ваше "А если они такие умные (Израиль-таки!), то почему они не смогли написать статью" выглядит как-то не очень. Вы понимаете, что автор статьи в isrageo и автор удаленной статьи - это скорее всего, два разных человека? — Шуфель (обс.) 23:34, 14 января 2022 (UTC)

• • isrageo.com — 144 включения в ОП. -- Klientos (обс.) 00:43, 15 января 2022 (UTC)
• Источники, в которых упоминается "администрация Википедии", надо быстро закрывать за воинствующую некомпетентность. Vcohen (обс.) 16:25, 14 января 2022 (UTC)

• А у нас на isrageo, между прочим, 21 статья ссылаются: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Поиск&limit=100&offset=0&profile=default&search=isrageo&ns0=1 — Шуфель (обс.) 23:55, 14 января 2022 (UTC)

• Если не по вопросам, связанным с Википедией, то пусть. Vcohen (обс.) 10:32, 15 января 2022 (UTC)

• троллинг удалён Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:36, 14 января 2022 (UTC)
• Ну, главное в наезде: антисемиты удалили статью про наш самый-самый журнал. Отдельно хочется увидеть всемирный заговор "администрации википедии", которая особенно изощрённым образом тут удаляет, а тут оставляет. VladimirPF (обс.) 08:35, 15 января 2022 (UTC)
• Статью про Липес выставлял на КУ я. В том состоянии, что она была выставлена, она представляла сборник ложных утверждений со сносками, не подтверждающие внесённый текст. После чистки от ложных утверждений не набиралась уже значимость. Вот, только на одной странице удалены 2 статьи Yevrowl. Статьи с тем же текстом и теми же недостатками участник создаёт и в остальных языковых разделах. Полагаю, из факта создания биографических статей с серьёзными проблемами в ПРОВ независимые участники могут сделать выводы. Мне же, караиму, довольно странно читать косвенные обвинения в антисемитизме. Полагаю, следует внимательно изучить вклад участника на предмет нарушений ПРОВ и отправить диффы на ЗСФ. — Хедин (обс.) 12:02, 15 января 2022 (UTC)
  • Будьте здесь, когда статью конкретно о Липес станет восстанавливать тот же автор со ссылками на вновь выявленные АИ (а он выявит и станет). Но что же напишет журнал, если окажется, что и на КОИ его не признаю́т… — 188.123.231.60 16:04, 15 января 2022 (UTC)
• Там полное непонимание принципа значимости. Зануда 12:22, 15 января 2022 (UTC)
• В СМИ про Википедию 49% высосанные из пальца вещи, написанные не разбирающимися в теме людьми, 50% подобное очернение... YarTim (обсуждение, вклад) 15:06, 15 января 2022 (UTC)
  • И как данную ситуацию можно изменить? Кирилл С1 (обс.) 15:47, 15 января 2022 (UTC)
    • Увы, никак. YarTim (обсуждение, вклад) 15:49, 15 января 2022 (UTC)
    • Писать в СМИ самим. Лес (Lesson) 18:16, 15 января 2022 (UTC)
  • Фокус тут в том, что если они пишут такую дичь про википедию, то почему мы считаем что они не пишут такую же дичь про все остальное? Почему мы считаем их ВП:АИ? Ghuron (обс.) 18:29, 15 января 2022 (UTC)
    • — Хедин (обс.) 18:36, 15 января 2022 (UTC)
    • [8] и как следствие ВП:Специалист. И это так и есть: все АИ пишут чушь (со стороны тех, кто в теме). За редкими исключениями. Лес (Lesson) 19:02, 15 января 2022 (UTC)
      • Пока в ВП:МЕДИА написано то, что написано, «все АИ пишут чушь» — это наша с вами маргинальная точка зрения Ghuron (обс.) 04:41, 16 января 2022 (UTC)
        • Скептическое отношение к компетентности СМИ в частных вопросах имеет очевидные основания, но, возможно, оно слишком поспешно обобщено на вообще все СМИ. Коллега Lesless задал интересный вопрос о том, где найти журналистов, адекватно пишущих про Википедию. Я наугад взял «высококачественную организацию» из ВП:МЕДИА, и первой попалась вчерашняя статья в The Times — Wikipedia doesn’t have the answer, и, на мой взгляд, она нормальная. Есть обобщение в первом абзаце («мнение Википедии»), но дальше разъясняется, что речь идёт о консенсусе редакторов, а не о «решении админстрации». У меня вывод пока только такой: isrageo.com и Т-Ж в список «высококачественных источников» пока рановато. -- Klientos (обс.) 08:26, 16 января 2022 (UTC)
    • Сильный аргумент. Проблема здесь в том, что Википедии в плане пиара и позитивного имиджа от этого не лучше. Наиболее запомнившийся мне случай - с Жарковым и удалением актеров озвучивания. Все источники, считающиеся более-менее авторитетными, да и не авторитетные тоже, писали про "модератора" Сидика, удаляющего статьи (Холмс, но как? я не говорю о том, что большинство статей выставил на удаление не он), и другие вещи, не соотносящиеся с тем что происходит. Все, кроме Комсомолки, и то та написала более-менее верные вещи, потому что комментарий дал участник Викимедиа. А Комсомолка не считается АИ в Википедии. То есть статья в Википедии об этом событии, написанная по правилам Википедии, была бы написана не так, как все было бы в действительности. И в этом большая проблема. Кирилл С1 (обс.) 19:09, 15 января 2022 (UTC)
      • Именно. Лес (Lesson) 19:15, 15 января 2022 (UTC)
      • Именно по этому и нельзя писать по новостным источникам, а газеты по определению таковы: их не интересуют события прошлого. А нынешнее им важно только с точки зрения привлечения коммерческой рекламы через привлечение массового читателя. VladimirPF (обс.) 20:07, 15 января 2022 (UTC)
        • ++VladimirPF; Добавлю, что СМИ по определению печатают кроме новостей заказ за деньги, а финансово пострадавшие в результате удаления пиар-статей из ОП всегда есть. — Хедин (обс.) 05:40, 16 января 2022 (UTC)
    • По СМИ можно описывать факты. Статью удалили — это факт. А что там редактор думает про мотивы принявших такое решение, то его авторитетность в этом вопросе нулевая со всей очевидностью. По другим вопросам относиться к СМИ следует точно так же. — Pessimist (обс.) 21:00, 15 января 2022 (UTC)
    • Да, вполне себе можно считать СМИ, где «руководство Википедии» не АИ, а те, которые пишут, что статья в Википедии про убийство появилась за полчаса до него (на самом деле через 2.5 часов, но на сервере время по Гринвичу, которое позже московского на 3 часа) надо выкорчёвывать вообще. YarTim (обсуждение, вклад) 03:42, 16 января 2022 (UTC)
      • ну, всё же не СМИ надо вычёркивать, а авторов, которым нужно присваивать статус НЕАИ по аналогу с иноагентами VladimirPF (обс.) 15:11, 16 января 2022 (UTC)
• А почему мнение этой публикации должно нас вообще волновать? Мало ли что кто-то на заборах пишет. Мы-то здесь пишем энциклопедию. Как там у Лескова по поводу куда более авторитетного источника: «Да, вы правы, страшные слова, страшные слова, а вы им… не того… — „Не чего“, владыка? — Не доверяйте.» Этот сайт — отнюдь не официоз госдепа или газета «Правда» советского периода, публикации которых действительно могут иметь последствия; тратить время на обсуждения слов анонимного журналюги с какого-то незначимого сайта смешно. — Викидим (обс.) 05:41, 17 января 2022 (UTC)

Итог

Тема изначально не предполагала посылов для конструктивного улучшения над проектом Википедия, при прочтении обсуждения я не заметил предложений по улучшению. Всё же не стоит Беркович, Евгений Михайлович кого-либо называть словами, которые они потом может использовать для очернения образа нашего сообщества в глазах общественности. Хотя его заинтересованность в этой ситуации очевидна стала ещё с предыдущей статьи, где он в 2019 высказался о нас [9] как "безответственные люди". Ссылки isrageo, используемые в ВП я просмотрю, возможно вопрос авторитетности вынесу на КОИ. Saramag (обс.) 05:55, 17 января 2022 (UTC)

Википедия:Рейтинг википедий по числу статей/2022-01

За счёт чего у Египетско-арабской Википедии за декабрь аж 82 120 статей? Для сравнения: в РуВП написали за год 95111 статей.— Футболло (обс.) 17:06, 2 января 2022 (UTC)

• Там уже полгода идёт активная ботозаливка, основной автор — arz:مستخدم:HitomiAkane. Качество заливки невысокое, не лучше, чем в себуанском разделе, и гораздо хуже, чем в шведском. Судя по разнообразию тематик, заливка ведётся тривиально — по Викиданным, путём автоподстановки фраз в рыбу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:27, 2 января 2022 (UTC)
  • В рыбу?— Футболло (обс.) 17:31, 2 января 2022 (UTC)
    • «Рыбой» в журналистике называют шаблонную заготовку текста. — Pessimist (обс.) 18:10, 2 января 2022 (UTC)
      • ОК.— Футболло (обс.) 18:16, 2 января 2022 (UTC)
• Скоро в топ-10 будут одни ботопедии, а честные проекты будут вытеснены, я так чувствую, это просто ужасно.   JJP |обс  18:49, 2 января 2022 (UTC)
  • Согласен. Общество должно быть заточено на качество, а не на количество.— Лукас (обс.) 18:51, 2 января 2022 (UTC)
    • Интересно, себуанскую могут удалить, если обгонит английскую? Типа на первом месте какая-то пустая Википедия, так нельзя.   JJP |обс  18:53, 2 января 2022 (UTC)
      • Наверное на второй раз всё же закроют.— Футболло (обс.) 18:58, 2 января 2022 (UTC)
        • Я смотрел попытку закрыть, и она могла бы быть успешной, если бы ее топикстартер не вандалил там, он проиграл только из-за своего вклада.   JJP |обс  19:00, 2 января 2022 (UTC)
      • Интересуюсь встречно: а как они могут обогнать англовику количественно, если, насколько мне известно, ботопереводят именно оттуда? Или у меня неверная информация? — Jim_Hokins (обс.) 20:14, 2 января 2022 (UTC)
        • Берём шаблон (X - река в Y, её длина Z метров...), берём про всё данные из Викиданных или какого-то парсируемого источника, скармливаем всё боту, profit. YarTim (обсуждение, вклад) 20:18, 2 января 2022 (UTC)
          • А ещё остались реки без статей в англовики? Тогда понятно. — Jim_Hokins (обс.) 20:23, 2 января 2022 (UTC)
            • Можно не про реки, можно про биологические виды, можно про населённые пункты YarTim (обсуждение, вклад) 20:25, 2 января 2022 (UTC)
        • Ничего подобного. Себуанская Википедия — это испытательный полигон для бота, который парсит данные из открытых источников по географическим объектам и биологическим видам. Есть в стране портал открытых данных с реестром холмов и ручьёв — отлично, льётся, попутно подтягивая данные из дополнительных источников на погоду и ближайшие населённые пункты. Если заглянуть в рейтинг разделов, то можно заметить уменьшение в шведской ВП. Там раньше этот бот тоже был активен. Потом, благодаря испытаниям, его автору удалось сильно повысить качество и подробность заливаемых статей, и средняя ботостатья в шведской Википедии будет получше того, что у нас тут нередко от руки пишут, а мусор из ранней заливки полуавтоматически удаляется или объединятся. Так что с себувики всё в порядке — это стрельбище, не заходите за флажки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:22, 2 января 2022 (UTC)
          • Это интересная информация. Спасибо. Сам за флажки (в себуанский раздел) заходить не стану, но, на мой взгляд, и к нам того бота пускать (как минимум пока) не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 16:26, 3 января 2022 (UTC)
        • Переводить сложно и долго Возьмите рандомную статью: arz:تايى_بروك_زيريهون (гугль-перевод на английский небезупречен, но смысл понять можно). Бот ищет типовые утверждения из викиданных и форматирует их на естественном языке. Сравните с en:Tayé-Brook Zerihoun, который тоже прямо скажем не идеал, но хотя бы содержит связный текст.
          В этом, собственно, и проявляется основная проблема ботозаливок. Технически почти 100 % информации из en-статьи можно закодировать в виде утверждений в викиданных (и рано или поздно оно-таки будет туда закодировано). Но текст египетской статьи это уже не изменит, а ресурсов дорабатывать такие статьи в рукопашную у того сообщества нет.
          Ботозаливщики фигачат объемы, вместо того, чтобы работать над механизмом последовательного улучшения качества. Все мои правки в той википедии связаны с тем, что я делал заливку астроданных в ВД из SIMBAD, по ней в египетской вики насоздавали наностабов, а поскольку SIMBAD периодически «объединяет» записи в разных каталогах в один объект, аналогичную операцию приходится делать и мне. И если на оба элемента уже есть по статье, приходится одну из них превращать в редирект. Ghuron (обс.) 06:20, 3 января 2022 (UTC)
          • Я тоже не против количества, и тоже только если не в ущерб качеству. Как тут уже писали, у нас и так хватает проблемных статей, и массовая заливка таковых не является полезным действием, поскольку вынуждает многих заниматься не тем, чем заниматься хочется, а тем, чем заниматься нужно. — Jim_Hokins (обс.) 16:30, 3 января 2022 (UTC)
            • А рост количества по-любому будет в ущерб качеству. Среднее качество существующей статьи заведомо выше, чем среднее качество новой. Заливать первой правкой ДС большинство редакторов не в состоянии, да это и не всегда нужно. Вон, во вьетнамских НП конь не валялся, так я лучше десять статей 3-4 уровня сделаю, чем одну хорошую. -- Klientos (обс.) 01:58, 8 января 2022 (UTC)
              • Приношу свои извинения за нечётко сформулированную мысль. Под ущербом качеству подразумевал не понижение среднего качества статей, а несоответствие минимальным стандартам качества. То есть я возражаю против массовой заливки статей, требующих очень срочного улучшения (подпадающих под критерии КБУ). — Jim_Hokins (обс.) 09:06, 9 января 2022 (UTC)
• Если интересно, то вот альтернативный рейтинг, в котором ранжирование происходит о совокупности показателей (поле "Score") - не только число статей, но также и количество правок, число просмотров, количество активных участников. Явные ботопедии в нём в топ не входят. — Emaus (обс.) 21:19, 2 января 2022 (UTC)
  • По этому рейтингу мы делим с японской Википедией 5-6-ое место.— Футболло (обс.) 21:24, 2 января 2022 (UTC)
• А какой смысл обращать внимание на количество статей в ботопедиях. Если завтра туда зальют всех рыб, микробов, населенные пункты и астероиды со звездами, то количество статей превысит 20 миллионов. И что? Ровным образом ничего. Толку от таких ботопедий практически нет. — Ibidem (обс.) 23:18, 2 января 2022 (UTC)
• Так ссылаетесь на другие языки, словно в русскоязычной википедии нет ботозаливок и массового машперевода. - Saidaziz (обс.) 08:29, 3 января 2022 (UTC)
  • Ну у нас точно нет ботозаливок масштабом в 6 миллионов статей.   JJP |обс  11:28, 3 января 2022 (UTC)
    • Да, масштаб поменьше. Полагаю, несколько сот тысяч статей. Ерунда. - Saidaziz (обс.) 13:40, 3 января 2022 (UTC)
      • Ну, по сравнению с 6 000 000 статей несколько сот - это максимум 10-15%, так что это в каком-то смысле действительно ерунда.   JJP |обс  14:46, 3 января 2022 (UTC)

Комментарий: «…и горькую нашу слюну…» Прогресс не остановишь, увы. Статус-кво рано или поздно восстановится. По многим критериям ру-Вики занимает 6-7 позицию, что в принципе обосновано и вполне логично. Число возможных статей, в принципе, ограничено. рано или поздно будут созданы все статьи, вопрос когда. И тогда на арену выйдут другие критерии. А пока нам нужно учиться подключать роботов, ибо после наполнения проекта статьями некому будет следить за ними (кроме как роботам). Пишут же у нас полуавтоматом географию? Надо развивать и совершенствовать технологии. Хватит «пасти́ задних», что мы тупее шведов, себуанцев или египтян?! Как приятно: нажимаешь на кнопку создать статью, а там робот подтягивает всю рутину и остаётся только править и созидать — красота! С уважением — The Simple Polymer (обс.) 14:06, 3 января 2022 (UTC)

• Число возможных статей, в принципе, ограничено — вероятно, однако на практике оно очень велико. По моим прикидкам — нужно 100 млн статей, чтобы Википедия достигла своей цели в части полноты, а её дальнейший рост будет связан только с естественной жизнью человечества: новые события, новые депутаты и мэры, новые изобретения. Кстати, то, что вы предлагаете, называется автогенерация статей и это изначально моя идея (статьи как бы нет, но если ввести её название в поиск — она мгновенно сгенерируется из свойств); правда, я не предлагал её для чего-то кроме чисел, ведь для них генерация статей тривиальна чисто математически (свойства числа следуют из него самого + можно парсить OEIS). Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:48, 3 января 2022 (UTC)
  • А цифра в 100 миллионов статей — это при условии неизменяемости текущих требований к статьям (критерии значимости, минимальный размер и т. д.) и неизменяемости текущего консенсуса? ХартОув ^{(обсужд.)} 18:09, 4 января 2022 (UTC)
    • Это примерно по текущим правилам, возможно, с учётом небольших смягчений (сейчас общепризнанно и даже удалистами признаётся чрезмерная жёсткость некоторых КЗП, но вообще ожидается, что персоналии — это примерно четверть от общего объёма энциклопедии). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:28, 4 января 2022 (UTC)
  • ИМХО шанс достичь 100 миллионов статей в ближайшие 50 лет есть только у английского и китайского раздела. Да и им гораздо реалистичней будет цифра в 50 млн. статей, а русскому разделу ближе цифра в 30 млн. статей (если угодно английский раздел написан на 12,8%, а русский на 5,93%). Чистая демография делим на 10 число носителей языка (ну не все же будут писать в вики а в среднем лишь 1 на 10), (а 2 кратный коэффициент получаем из имущественных и образовательных возможностей носителей). Вот эти 30-50 миллионов статей сообщества вик (имеющих большое количество носителей (например международных языков)) смогут потянуть. А превышение этого показателя будет доступно лишь при расширении количества активных редакторов (а оно как раз снижается)-- Авгур (обс.) 19:18, 14 января 2022 (UTC)
    • В течении ближайших 10 лет накопить достаточно данных в ВД на десяток-другой миллионов автоматически генерящихся ДС — не проблема Ghuron (обс.) 18:07, 15 января 2022 (UTC)
      • Коллега, да мы хоть миллиард статей залить можем вопрос в том "кто их поддерживать и за ними пригядывать будет?". Вон сейчас в среднем (при самом благоприятном варианте физически можно привлечь из живущих в мире) у варайцев на одну статью по 2 человека, у себуанцев по 2,5 человека, у шведов по 6 человек, у англоязычных на одну статью по 100 человек, у китайцев на одну статью 1000 человек, у нас на одну статью по 75 человек. Все мы или упрёмся в демографический потолок или скатимся в ботопедии (100 миллионов статей для РуВики при 300 млн русскоговорящих это уровень варайского и себуанского раздела, если рускоязычных на тот момент будет 600 млн. то это уже будет уровень современного шведского раздела)-- Авгур (обс.) 19:49, 16 января 2022 (UTC)
        • Нет, миллиард не можем, неоткуда взять источники. Но да, за статьями надо приглядывать. Вы неявно исходите из того, что текущая схема слежения за статьями оптимальная и наиболее эффективная. Мне этот тезис кажется сомнительным Ghuron (обс.) 07:51, 17 января 2022 (UTC)
          • I. Во-первых, я бы не был столь оптимистичен. Следите за руками 1) Если верить рувики в России известно около 160 тысяч населённых пунктов (из них около 3000 это города посёлки городского типа) то есть если грубо на 1 "город" по 50 "деревень" 2) интернет не сообщает количество населённых пунктов в мире, но утверждает что городов 2,6-2,7 миллионов. Используя примерно 150 миллионов населенных пунктов (Помня что на территории не только всяких Парижей, Лондонов и Питеров, но даже малых городов зафиксировано поглощенные ими деревни/слободы эта цифра легко достигает 200 миллионов). А у них есть разные аспекты (достопримечательности, экономика и др. ) и это вновь увеличивает количество статей (может даже двукратно). Добавим сюда разные водные объекты/ значительные горы и высоты мира и получим ещё около 50-100 миллионов. Есть целые пласты административного и политического деления мира (в разные эпохи). Количество статей о значимых людях на мой взгляд выйдет на цифры от 1 до 10 миллионов. А эти люди что то открыли/придумали/где-то поучаствовали. И много иных тем в (астрономии, биологии, технике и ином). Поэтому я верю в то, что АИ на искомую цифру вполне хватит. II. Во-вторых, я считаю, что за статьями (боты их создали или люди не суть) должен приглядывать человек. Чем больше приходится людей на статью тем "пригляд" качественнее. Вот буквально на днях случайно наткнулся на статью где в карточке больше 3 лет висел не связанный со статьей текст. Статью и данный фрагмент при помощи ботов и ботоообразных инструментов правили люди (улучшая орфографию и иное), а 4 кб лишнего текста висели в карточке. Вот поэтому я и считаю человеческое патрулирование ( в т.ч. автопатрулирование) более эффективным-- Авгур (обс.) 16:38, 25 января 2022 (UTC)
            • Я не спорю с тем, что теоретически можно создать миллиард статей. Возможно даже они будут значимы по нашим правилам (хотя относительно этого у меня уже есть сомнения). Я лишь сделал предположение о том, что в течении 10 лет в ВД будет накоплено достаточно информации, что на их основе автоматически генерить текст десятков миллионов статей, которые будут проходить по нынешним формальным критериям ВП:ТДС, то есть пунктам 2, 6, 7 и 8 (в части нижней границы).
              И да, я полностью согласен с тем, что нужно приглядывать за статьями людскими глазками. Я лишь спорю о том, что нынешняя схема слежения за изменениями будет оптимальной (и, как мне кажется, ваш пример с Чистюнино как нельзя лучше это подтверждает). Подозреваю что наиболее важным ресурсом будущего в википедии будет человеческое внимание. Софт должен выдать заинтересованному редактору список наиболее серьёзных проблем (например, раздутую текстом карточку) и минимизировать объем ручных операций (в идеале до уровня свайпа: влево — автоматически пофиксать, вправо — оставить как есть). Ghuron (обс.) 07:38, 27 января 2022 (UTC)
              • Коллега прогресс не стоит на месте, а 10 лет для инета это огромный срок практически эпоха: еще каких то "жалких" 14 лет назад преобладал лимитный инет, 10 лет назад инфа в пдф и печатных форматах. А сейчас есть (пусть пока и ограниченный) доступ к разным статьям разных как русскоязычных, так иноязычных библиотек, частично доступны архивы. В России анонсированы (и частично реализованы) прожекты о создании базы/словаря/энциклопедии о всех населенных пунктах России. В ряде русскоязычных стран и нерускоязычных стран в отношении их пунктов это уже завершено (Часть источников доступна, часть еще нет). Про астрономию, биологию и иное (не входящее в сферу моих интересов) не скажу, но за 10 прошедших лет число доступных АИ которыми можно подтвердить/обосновать значимость выросло, равно как и вырос определённый объём данных в этих АИ. Что и позволяет мне быть оптимистичным на ближайшие 10 лет. Но разумеется при текущих темпах (по 100.000 статей в год) за 10 лет накопится 1-1,5 миллиона. (Ну а если будет более активное генерирование ВД, больше "слепых переводов", больше заливок, то за 10 лет накопится 3-4 миллиона, то есть по количеству примерно как уровень английского сейчас, а по среднему качеству как 10 лет назад в рувики)-- Авгур (обс.) 08:38, 27 января 2022 (UTC)
                • Зато астрономия интересна мне, вот, например, статья с пограничным соответствием ВП:ОКЗ. В ней использованы практически 100% доступных на сегодняшний день источников и она все равно она не дотягивает до минимальной планки пункта 8 ВП:ТДС. Мы примерно понимаем какие инструменты войдут в строй в течении десяти лет, поэтому я могу с уверенностью сказать что сотен и даже десятков миллионов тем, по которым можно написать ДС, из звёздной/внегалактической астрономии ждать не приходится. Скорее речь будет идти от десятках и сотнях тысяч. Ghuron (обс.) 09:11, 27 января 2022 (UTC)
        • По поводу оценок по числу говорящих на языке. Во-первых, технически любой имеющий доступ к интернету может прочитать любой раздел википедии машпереводом (возможно, через несколько лет это будет уже практически; яндекс англовику в выдачу запустил в прошлом году). Во-вторых, есть разница между общим числом и носителями языка. Для какого языка что за числа лучше взять, нужно смотреть — Proeksad (обс.) 18:19, 17 января 2022 (UTC)
          • Во-первых, я при подсчётах ориентировался на цифры в статье Языки мира, рассматривая число носителей. Лишь при оценке возможного количества рускоязычных (300 и 600 млн.) позволил себе оптимистичность. Да у нас сейчас в мире около 200, чем 300 рускоязычных, но учитывая, что рувики в среднем растет по 100 тысяч статей в год цифра в 300 млн. рускоязычных лет через 50 вполне может быть и достижима. Во-вторых, прочитать можно не любой раздел. Малые разделы читать нельзя: даже фризский, чувашский, башкирский лишь с привлечением специальных программ, а англо-шотландский, коми, лужицкие - никак. И это Европа-- Авгур (обс.) 16:38, 25 января 2022 (UTC)

Я, конечно, нечасто слежу за статистикой Википедий, но супербыстрый рост статей в арзвики не очень радует, тем более нам на пятки наступают испанцы и французы. ХартОув ^{(обсужд.)} 18:19, 4 января 2022 (UTC)

• Испанцы и итальянцы, французы на 5 месте.   JJP |обс  18:34, 4 января 2022 (UTC)
  • Да, ошибся. ХартОув ^{(обсужд.)} 18:59, 4 января 2022 (UTC)

Кстати, пока тут все арзвики обсуждают, меня удивил другой факт: как за месяц в шведской вики стало почти на 100k статей меньше? У них там чистки массовые или они порог минимального размера повысили и теперь ботостабы «списывают» по С1? ХартОув ^{(обсужд.)} 18:19, 4 января 2022 (UTC)

• Они просто очищают свой раздел от статей lsjbot, уже миллион очистили.   JJP |обс  18:36, 4 января 2022 (UTC)
  • Ну наконец-то, созрели. Ещё б две остальные вики почистить. MBH 18:51, 4 января 2022 (UTC)
    • Особенно себуанскую. Кстати, автор бота считает, что "если не бот напишет статьи, то их напишут мужчины-нерды, статьи которых будут отражать лишь мнение мужчин". Либо он, простите, (оскорбление удалено) , либо рофлит, не знаю, что хуже.   JJP |обс  18:55, 4 января 2022 (UTC)
      • Ну про мужчин это явный троллинг (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) , а про написание статей ботом в целом — здравая мысль. Просто в массовом стереотипном сознании ботостатья — это то, что было в шведском разделе 10 лет назад, в то время как на самом деле это то, что есть в шведском разделе сейчас, и дальше будет только лучше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:39, 4 января 2022 (UTC)
        • Вам ВП:ЭП не жмёт? — putnik 19:58, 4 января 2022 (UTC)
• Там раньше был очень активен бот-заливщик, насоздававший пару миллионов статей очень малого размера. Потом его оператор ушёл тренироваться в себуанский раздел, а в шведском началось наведение порядка, причём не без помощи этого же бота, который в некоторой мере научился фактчекингу. Недостабы, ошибочные статьи и явно незначимый мусор типа триангуляционных знаков удаляется, остальные статьи дополняются ботом до нормальных размеров, новые ботостатьи создаются очень хорошего качества (нам бы так!). Кроме того, шведская Википедия отличается очень активным (первое место в мире по отношению активных участников к числу носителей языка) и малоконфликтным (в чём немалая заслуга систематических викивстреч и активного оффвики-общения) сообществом, поэтому в целом её можно считать одним из образцово-показательных разделов и брать с неё пример. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:35, 4 января 2022 (UTC)
• Если честно, то я не вижу особых проблем в качественных ботозаливках. Стабы, которые генерируют боты, дают возможность развивать статью, что могут делать даже участники с минимальным опытом. VladimirPF (обс.) 22:35, 6 января 2022 (UTC)
  • Они должны быть качественными... Причем вопрос: они дают возможность кому развить? Сейчас в рувики, наверное, около половины статей либо заготовки [10], статьи IV уровня качества, либо банально устаревшие. Очень многие статьи с шаблонами о недостатках так и висят без доработки. Причем по странице сообщений об ошибках не все читатели мирятся с отсутствием информации и с плохим стилем, не говоря уж о явных ошибках. А пандемийный приток новых редакторов, который замечали по разделам, должен заканчиваться. Так как многие воспринимают Википедию как достоверный источник, а отношение к науке в некоторых странах с русскоговорящей долей населения ухудшилось [11] [12], последствия для вики неясны. Если будут цензурные ограничения, число активных редакторов тоже упадёт — Proeksad (обс.) 18:19, 17 января 2022 (UTC)
  • Более перспективны не ботозаливки, а автогенерация статей по Викиданным. Где-то лежит пилотная статья. Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 18 января 2022 (UTC)
    • На Викиданных часто лежит всякое некорректное в энциклопедической статье, и если бы их генерировали, то возможно было бы что-то вроде проблем с универсальными карточками. YarTim (обсуждение, вклад) 12:22, 18 января 2022 (UTC)
      • Всякое некорректное с тем же успехом вносится в статьи вручную. Наличие ботостатей с возможностью удобного редактирования данных будет плюсом и для Википедии, и для Викиданных. Igel B TyMaHe (обс.) 15:08, 18 января 2022 (UTC)
    • Автогенерированные статьи имеют следующие проблемы:
      1. Проблема контроля вандализма и актуальности - кто этим будет заниматься в Викиданных? Единственный адекватный вариант в том, чтобы такие статьи были бы одновременно во всех разделах, и тогда, дай боже, кто-нибудь за ними и будет приглядывать. Например, испанцы будут следить за испанскими коммунами. Но полностью это проблему не решит, так как даже в таком случае рук у глобального сообщества может не хватить. Кроме того, уже сейчас многие элемены статей вынесены в ВД, и их можно уже сейчас "удобно" редактировать.
      2. Проблема внесения неформатной информации. Например, знаменитые уроженцы для деревни, уникальное астрономическое явление в галактике, отмеченное многими АИ и которое обязательно нужно указать в статье про эту галактику и т.п. Каждую стандартизованную структуру можно сломать невписывающейся в неё информацией.
      3. Повышение порога вхождения. Участникам придётся не просто писать текст, а редактировать сложные структуры. Для многих это станет препятствием.
      4. Отсутствие индексирования поисковиками. Если статью не видит Гугл/Яндекс, то о ней никто и не узнает. Тогда смысла существования таких статей будет немного. — Emaus (обс.) 17:25, 18 января 2022 (UTC)