Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Топик-бан на пространство Википедия для участника Engelberthumperdink

Коллеги, на мой взгляд, подобные темы находятся за гранью допустимого в Википедии. Деанонимизация участников, когда он сам на это не давал разрешения, недопустима и может быть расценена как преследование участника. И явно нарушает Универсальный кодекс поведения. Если участник, против которого податель начал «расследование», подаст заявку в T&S, то это может привести к глобальной блокировке. В любом случае, насколько я вижу, Engelberthumperdink в последнее время постоянно генерирует конфликты. И, на мой взгляд, стоит как минимум наложить для него топик-бан на пространство Википедия, за исключением разных проектов, иначе он доиграется до бессрочной блокировки. А терять продуктивного автора всё же не хотелось бы. Vladimir Solovjev ^обс 07:14, 23 августа 2022 (UTC)

• Случай Ивана Абатурова особенен тем, что вероятно:
  1. Подпадает под Википедия:Личные данные#Полная деанонимизация самим участником;
  2. Имеется Википедия:Конфликт интересов#Правовые споры в статье Кишинёвский судебный процесс. Грустный кофеин (обс.) 07:19, 23 августа 2022 (UTC)
  • Здесь не обсуждение участника Ивана Абатурова, читайте заголовок темы. Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 23 августа 2022 (UTC)
    • Так его случай является аргументом к топик-бану. Логично, что нужно сделать вывод по его случаю прежде, чем использовать это как аргумент. Siradan (обс.) 07:23, 23 августа 2022 (UTC)
    • Вы в ходе этой темы написали: "Деанонимизация участников, когда он сам на это не давал разрешения, недопустима и может быть расценена как преследование участника" - однако участник Иван Абатуров уже давно сам себя полностью деаномизировал на страницах Википедии и других братских проектах. Поэтому ваше утверждение, что действия Engelberthumperdink в отношении Ивана Абатурова "явно нарушают Универсальный кодекс поведения" вызывает сомнения, это далеко не очевидно. Грустный кофеин (обс.) 07:25, 23 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: Я не администратор, но я поддерживаю предлагаемый топик-бан, который должен оказаться полезен и для самого участника Engelberthumperdink (меньше нервов и времени на ненужные обсуждения), и для энциклопедии Википедия (больше качественных статей), и для сообщества русскоязычного раздела Википедии (меньше конфликтов). — Jim_Hokins (обс.) 07:52, 23 августа 2022 (UTC)
  • У меня со временем всё в порядке, не надо волноваться, делаю то, что считаю нужным и когда хочу, и вам того же желаю. И нервы я свои ни на что не трачу. — Engelberthumperdink (обс.) 11:43, 23 августа 2022 (UTC)
    • Благодарю за пожелание. Jim_Hokins (обс.) 13:07, 23 августа 2022 (UTC)
• Поддерживаю, исключая проекты, которые нужны участнику для работы над статьями (ИС, ХС, ДС в частности). — Sigwald (обс.) 08:00, 23 августа 2022 (UTC)
• Деятельность коллеги в метапедическом пространстве направлена на что угодно, только не на улучшение текстов энциклопедических статей. Поддерживаю предложение. Джекалоп (обс.) 08:44, 23 августа 2022 (UTC)

«Могли бы назвать себя не коренным украинцем, а молочным, который выпал.» Полагаю, участнику совершенно не нужно заниматься изысканиями на тему, кто какой национальности, и кто откуда «выпал». Особенно, когда представления о национальности ошибочны, а то, что участник называет словом «выпал», на самом деле является темой, которую ему совсем не стоило бы затрагивать по морально-этическим соображениям. В моем случае могу ещё вспомнить, как коллега пытался доказать, что я являюсь «аффилированным лицом» Фёдора Гайды после того, как узнал, что я его сфотографировал на одной из научных конференций. Я замечаю совершенно избыточное комментирование участником личных данных, и считаю, что для Википедии это абсолютно излишний род деятельности, не имеющий ничего общего с её целями и задачами. Если участник этого не понимает, то ему надо помочь это понять. N.N. (обс.) 09:08, 23 августа 2022 (UTC)

• Хочу заметить коллега, что факт аффилированности с Гайдой вы не опровергли. А вопрос касался нейтральности изложения. Venzz (обс.) 09:24, 23 августа 2022 (UTC)
  • Такого факта не существует и мне не надо его опровергать. А вопрос касался «расследования» участника Engelberthumperdink о появлении моих фотографий в соц.сети данного учёного, а также поиском меня среди нескольких тысяч "друзей" данного учёного в соц. сети. N.N. (обс.) 09:34, 23 августа 2022 (UTC)

• Мне всё это очень не нравится, но тут должна быть логика событий. Как минимум, сперва решение по Википедия:Проверка участников/Иван Абатуров, а потом принятие или непринятие мер к whistleblower'у. Андрей Романенко (обс.) 09:56, 23 августа 2022 (UTC)
• В чём состоит деанонимизация участника, соцсети которого указаны в Викиданных, и который с одного и того же адреса пишет научные статьи и жалуется в госорганы? Получается, этого самого участника следует наказать за деанонимизацию себя самого? Я уже ничему не удивляюсь в нашем разделе, когда наказывают тех, кто привлёк внимание к нарушениям, а не тех, кто совершает эти нарушения. Тождественность википедиста Ивана Абатурова, который неоднократно жалуется в госорганы и пишет по этим жалобам статьи, доказана с аспирантом РГППУ Иваном Абатуровым, который пожаловался на лично ему неудобную книгу. Более того, данный участник фактически признался в том, что считает книгу фальсификацией, хотя до сих пор отнекивается от того, что жалобу в прокуратуру написал он. Обсуждение Ивана Абатурова напрямую относится к обсуждению моей персоны. Сообщество благодушно закрывает глаза на поведение Абатурова, но при этом готово обсуждать меня, человека, привлекшего к этому внимание. Я считаю такое поведение недостойным и аморальным. Потому что если сообщество закрывает глаза на то, что википедисты жалуются на те книги, которые считают фальсификаторскими или русофобскими, я уж не знаю до чего дальше сообщество может докатиться. Представьте себе, что каждый историк с научной степенью, возомнивший себя специалистом в определенной теме и будучи википедистом, побежит жаловаться в прокуратуру. К чему мы придём? Означает ли данная тема то, что сообщество готово игнорировать такое поведение учёных-википедистов из уважения к их заслугам? А я, получается, что — так, с боку-припёку? Буду теперь знать, что если у тебя есть учёная степень, то можно жаловаться на неудобные книги и не нести за это никакой ответственности, ведь атмосфера доносительства в государстве позволяет и позволяет господство своих сторонников в Википедии. Делаешь сомнительного рода вещи — молодец. Поднимаешь неудобные для сообщества темы об участниках, делающих сомнительного рода вещи — закидаем камнями. Верной дорогой идёте, товарищи! — Engelberthumperdink (обс.) 11:27, 23 августа 2022 (UTC)
• По логике вещей сначала итог в этой теме, а по результату в этой. — Ibidem (обс.) 11:58, 23 августа 2022 (UTC)
  • Там всё равно сейчас от обвинения в основном выступает Грустный кофеин, на которого, насколько я вижу, никаких ограничений накладывать не предлагается. Deinocheirus (обс.) 12:04, 23 августа 2022 (UTC)
• Показательно, конечно, что участник Википедии с конкретным именем в проекте якобы пишет на кого-то донос в прокуратуру (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) по мотивам правок, а администраторы Википедии обсуждают, является ли это деанонимизацией. Браво, Владимир. stjn 12:03, 23 августа 2022 (UTC)
  • По мотивам каких правок? Jim_Hokins (обс.) 13:08, 23 августа 2022 (UTC)
    • Насколько я понял эту историю, участник Иван Абатуров как минимум с аккаунта IvanA редактировал статью Кишинёвский судебный процесс, которая сильно основывается на упоминаемой книге, на которую Иван Николаевич Абатуров написал донос в полицию. stjn 13:47, 23 августа 2022 (UTC)
• Рад, что не я один так считаю. Конечно, нужен ТБ на пространство «Википедия» за исключением проектов качества. -- La loi et la justice (обс.) 12:41, 23 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется, что участник действовал с добрыми намерениями по отношению к проекту, поэтому заслуживает некоторого снисхождения, хотя нарушение с его стороны присутствует. Кроме того, по факту это не деанонимизация и не раскрытие ЛД, а доксинг. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 23 августа 2022 (UTC)
  • Но если он прав — доносчика нужно бессрочить. Это УГРОЗЫ по сути, если вдруг стукачи сами могут спровоцировать войну правок и подвести оппонента под топор. — Хедин (обс.) 13:33, 23 августа 2022 (UTC)
    • У меня нет сомнений, что он прав. Но я не вижу к тому аргументов с точки зрения правил, увы. Морально мне, конечно же, глубоко неприятно, что в ВП работает такой участник. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 23 августа 2022 (UTC)
      • Вопрос в том, представляют ли действия Абатурова потенциальную угрозу сообществу. Siradan (обс.) 13:54, 23 августа 2022 (UTC)
        • Завтра суд/прокуратура признает книгу «неправильной», а послезавтра роскомнадзор потребует удалить статью, так как она содержит пересказ неправильной книги. Является ли это вредом для проекта? Вопрос в серой зоне и предполагает долгую дискуссию без однозначного ответа. Ibidem (обс.) 14:02, 23 августа 2022 (UTC)
          • Вот и я к тому же. В таких условиях абсурдно выглядит наказание Engelberthumperdink, когда по сути непонятно — это нарушение, или помощь проекту. Правила формальны, без рассмотрения обстоятельств с Абатуровым по сути вынесение решения будет ошибочным и вредоносным. Siradan (обс.) 14:11, 23 августа 2022 (UTC)
• Деанонимизации никакой нет: Абатуров сам назвался в ВП своими ФИО, которые всплыли и оффвики. Для наложения топикбана на Энгельберта никаких оснований нет, участник занят полезной метапедической деятельностью, обсуждаемая его тема на ВУ - колоссально полезна для рувики, для сообщества рувики, она обращает внимание на крайне опасный для участников рувики элемент среди участников рувики, с которым сообществу рувики надо что-то делать - именно с ним, а не с Энгельбертом. MBH 14:17, 23 августа 2022 (UTC)
  • Вы понимаете, что это очень скользкий путь — оправдывать распространение личных данных, ссылки на действия вне вики-проектов некоей «пользой для проекта»? Ваджрапани, вероятно, рассуждала точно так же, только ваши с ней представления о пользе для проекта разошлись. Deinocheirus (обс.) 14:20, 23 августа 2022 (UTC)
    • Вопрос нужно обсудить по сути. Если участник действительно взаимодействовал с правоохранительными органами РФ, и это хотя бы косвенно касалось Википедии, я надеюсь, мне не нужно объяснять, что это несёт потенциальную физическую опасность сообществу. Siradan (обс.) 14:24, 23 августа 2022 (UTC)
    • Данные, собранный ваджой, не свидетельствовали о том, что Ле Лой опасен для других участников. Данные, собранные Энгельбертом - свидетельствуют это об Абатурове. MBH 14:33, 23 августа 2022 (UTC)
      • Формулировки о том, что правоохранительные органы РФ и участники, взаимодействующие (что вкладывается в понятие «взаимодействие»?) с правоохранительными органами РФ — это нечто, представляющее физическую опасность сообществу Википедии, находятся где-то в плоскости ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Правоохранительные органы РФ, как и правоохранительные органы любого другого государства — неотъемлемая часть современного общества, поддерживающая порядок и выполняющая административные функции в своих государствах, и не взаимодействовать с ними гражданам этих государств объективно невозможно, если только человек не ведёт отшельнический и затворнический образ жизни. Давайте не будем демонизировать никакие административные структуры без надобности. N.N. (обс.) 14:39, 23 августа 2022 (UTC)
        • Давайте после случившегося с Пессимистов не будем обелять российские и белорусские административные структуры. Siradan (обс.) 14:45, 23 августа 2022 (UTC)
        • Вот когда правоохранительные органы забудут про существование Википедии, перестанут следить и преследовать конкретных участников, тогда да —- взаимодействуйте сколько душе угодно. Сейчас же это, при самой мягкой интерпретации, штрейкбрехерство. Ibidem (обс.) 14:48, 23 августа 2022 (UTC)
          • Я не знаю подробностей и причин ситуации, случившейся с коллегой, и не имею достоверных источников для их оценки (поэтому даже не возьмусь её давать), но вижу что коллега жив, (надеюсь) здоров, и свободно общается с нами на страницах проекта. Википедия пропагандирует нейтральную точку зрения и неприверженность каким-либо взглядам. Оценка (негативная) правоохранительных органов РФ из уст отдельных участников — это приверженность взглядам. То есть действие, противоречащее подходам проекта. N.N. (обс.) 14:58, 23 августа 2022 (UTC)
            • Если вы по собственному же мнению не знаете подробностей и причин ситуации, будьте добры — не подвергайте остальных участников вероятной угрозе. Siradan (обс.) 15:00, 23 августа 2022 (UTC)
            • Это с ног на голову! Деятельность органов власти РФ относительно Википедии направлена на отказ сообщества от принципов и правил проекта, как то требование удалять энциклопедически значимую информацию созданную путём напряженных дискуссий лишь на основании хотелок этих органов. И я не верю, что Вы этого не видите и не понимаете. Дальше продолжать не буду. Ibidem (обс.) 15:04, 23 августа 2022 (UTC)
            • Судя по тому, что я читаю вот на этой странице, то деятельность некоторых органов РФ направлена на прямое противодействие нашему проекту. И констатация этого факта никак не противоречит ни правилам, ни подходам тут принятым. Pessimist (обс.) 15:19, 23 августа 2022 (UTC)
• В данном случае смешалось слишком много понятий:

1. Деанонимизации в данном случае не было от слова совсем
2. Мотивы участника Engelberthumperdink, вероятно, схожи с теми, что перечислены в статье доксинг, но доксинг (по-крайней мере я всегда так считал) — это прежде всего обнародование непубличной информации. Я не очень внимательно вчитывался в эту разборку, но сходу непубличных источников не увидел. На мой взляд, нарушений UCoC не было.
3. Мне совершенно не нравится ни то что инкриминируется участнику Иван Абатуров ни то, какую линию защиты он избрал. Однако я не вижу как его действия даже теоретически могут повредить проекту. Подозреваю что в википедии участвует масса совершенно несимпатичных мне людей, и чем меньше я об этом знаю — тем проще мне работается.

Поэтому, хотя я и не вижу пользы от этой темы, говорить что это прям «за гранью» — это преувеличение. Да у участника очень своеобразные ожидания от сообщества и административного корпуса, но на ТБ это, как мне кажется, не тянет. Ghuron (обс.) 15:01, 23 августа 2022 (UTC)

Итог

Я сожалею, что своевременно не подвел итог вот в этой теме — сначала мне не хотелось накладывать санкции на участника в период выборов, потом тема ушла в архив и я о ней подзабыл, чего делать не стоило. Увы, высказывания участника на форумах вновь обсуждаются на данной странице. Исправляя свою ошибку, я возвращаю предыдущую тему из архива и подвожу общий итог как по ней, так и по текущему обсуждению. За год на участника разными администраторами было наложено в общей сложности 11 блокировок за неэтичное поведение, оскорбления, нарушение УКП, системно конфликтную деятельность, в том числе 4 блокировки за последние два месяца — таким образом, очевидно, что краткосрочные блокировки не оказывают необходимого эффекта. При этом нарушения сосредоточены главным образом в различных обсуждениях, особенно на форумах. Большинство администраторов, высказавшихся в обеих обсуждениях, высказались за необходимость принятия мер, радикально ограничивающих активность участника вне пространства статей, исключение составляют пространства статусных проектов. В связи с этим, на участника налагается топик-бан на пространства Википедия и Обсуждение Википедии, за исключением пространств проектов Добротные статьи, Хорошие статьи и Избранные статьи. Также участнику разрешено участие в голосованиях в формате просто голоса за/против/воздерживаюсь без каких-либо комментариев. Топик-бан носит бессрочный характер и может быть снят не ранее чем через полгода через обсуждение на Форуме администраторов (подача данного запроса не будет считаться нарушением топик-бана). Нарушения данного топик-бана рекомендуется пресекать бессрочными частичными блокировками на те страницы, в котором он был нарушен. — Сайга (обс.) 15:23, 23 августа 2022 (UTC)

• На мой взгляд, следует либо явным образом запретить, либо явным образом разрешить оспаривание этого топик-бана через ВП:ОАД. Чтобы участник понимал исчерпаны ли методы доарбитражного урегулирования если он захочет оспорить этот итог. Pessimist (обс.) 15:28, 23 августа 2022 (UTC)
  • Думаю, ОАД здесь будет очевидно лишней ступенью, лишь отнимающей время участников. Оспаривание топик бана - только через Арбитражный комитет. Сайга (обс.) 15:33, 23 августа 2022 (UTC)
• Итог составлен таким образом, что неясно - нарушил ли участник правила в теме на форуме об Иване Абатурове либо конкретно там он ничего не совершал. Грустный кофеин (обс.) 15:32, 23 августа 2022 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink

Уведомляю коллег, что я наложил частичную блокировку на пространства Википедия и Обсуждение Википедии на участника Engelberthumperdink за грубое нарушение ВП:ЭП в дискуссии ниже. Учитывая, что участник ранее уже неоднократно блокировался за нарушения этого правила, последний раз - на неделю, срок блокировки установлен в месяц. Поскольку это уже шестая блокировка участника за последние полгода, хотелось бы обсудить, что делать дальше, ибо увеличивающиеся по срокам блокировки очевидно не оказывают нужного эффекта, и есть все основания предполагать, что и эта блокировка не станет исключением. Причем проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным. В идеале нужен какой-то топик-бан, но его условия я не могу сформулировать, и не уверен, что это возможно. — Сайга (обс.) 15:55, 11 июля 2022 (UTC)

• Очень характерна реакция участника на блокировку [1]. Непонимание недопустимости нарушений, постоянный поиск врагов и максимальная заряженность на конфликт. — Сайга (обс.) 16:00, 11 июля 2022 (UTC)
  • Конфликт между Engelberthumperdink и AndyVolykhov обнажает тот факт, что у сообщества русского раздела нет никаких рекомендаций, правил или алгоритмов как поступать, когда стало известно о угрозах участникам со стороны внешних сил. Именно в этом глубинный корень проблемы. Грустный кофеин (обс.) 16:09, 11 июля 2022 (UTC)
  • Дополню: поиск заговоров, там где их и нет.— Футболло (обс.) 18:00, 11 июля 2022 (UTC)
• Коллега хороший редактор, но в данной ситуации он не прав. — Venzz (обс.) 18:42, 11 июля 2022 (UTC)
  • Именно потому, что он хороший редактор, я буду против любых блокировок на основное пространство. Но деятельность в пространстве Википедия системно проблемная и надо ее как-то ограничивать. Сайга (обс.) 18:55, 11 июля 2022 (UTC)
• Поддерживаю временное ограничение на пространство ВП/ОВП. И на мой взгляд, топик-бан или наставник таки нужен - через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится (а если и изменится, то тогда можно будет и снять ограничение). Alex Spade 20:55, 11 июля 2022 (UTC)
  • через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится — как-то бессвязно.— Футболло (обс.) 21:14, 11 июля 2022 (UTC)
    • Окей, пусть будет бессвязно. А по сути есть, что сказать? Или так горит желание исправлять чужие реплики? Alex Spade 21:19, 11 июля 2022 (UTC)
    • Ну «желаемым» же, очевидная ачипятка. Deinocheirus (обс.) 00:07, 12 июля 2022 (UTC)
  • Вполне может измениться, Аннушка уже отоварилась маслицем. А до тех пор участникам, у которых наболело, лучше вообще принять самоограничительные меры. Все тут всё понимают, но при входе в рейхстаг будёновку лучше снимать. 91.79 (обс.) 22:40, 11 июля 2022 (UTC)
    • Я боюсь перевода ветки в лютейший форум, но не могу не задать вопрос — что такого произошло, что можно применить поговорку про Аннушку… — МВФ (обс.) 09:20, 12 июля 2022 (UTC)
      • Просто наберитесь терпения (а тут и есть форум, и этот его раздел — один из самых лютейших). 91.79 (обс.) 23:07, 12 июля 2022 (UTC)
        • Я имел в виду перевода в форум по невикипедийным вопросам. — МВФ (обс.) 04:47, 13 июля 2022 (UTC)
• Вижу у уважаемого коллеги @Engelberthumperdink благие намерения, но, к сожалению, излишнюю эмоциальнальность в их выражении. Надеюсь, что после перерыва лишних конфликтов с его участием возникать не будет. Викизавр (обс.) 21:25, 11 июля 2022 (UTC)
• Считаю целесообразным наложить на Engelberthumperdink топик-бан на обсуждение текущих политических событий, поскольку они для него являются неисчерпаемым источником конфликтов. Тара-Амингу 06:16, 12 июля 2022 (UTC)
  • Сейчас на участника наложена месячная блокировка, лучше посмотреть после её окончания — вероятно, коллега примет к сведению и никакой ТБ уже не понадобится. Или вы подразумеваете сузить техническую блокировку до ТБ, чтобы уважаемый коллега мог подавать статьи на статус и т. д.? В этом смысле поддержу. Викизавр (обс.) 11:34, 12 июля 2022 (UTC)
    • @Wikisaurus: Что-то незаметно, чтобы участник принял к сведению прошлые блокировки за аналогичные нарушения. — Sigwald (обс.) 15:35, 12 июля 2022 (UTC)
• Участник является автором многих статусных статей. Страницы номинаций относятся к пространству Википедия. Соответственно блокировка на все пространство является, как минимум, избыточной. Ibidem (обс.) 07:04, 12 июля 2022 (UTC)
  • Тут техническая проблема, я бы с удовольствием исключил бы эти страницы из блокировки, но такой возможности интерфейс не предусматривает. Поэтому и нужны идеи по топик-бану. Я могу сузить блокировку до страниц, где проблемы у участника возникают наиболее часто (это главным образом форумы), и если не будет новых идей, именно это и сделаю. Сайга (обс.) 08:36, 12 июля 2022 (UTC)
    • В качестве временной меры до окончания обсуждения изменил блокировку, включив в нее только те страницы, где вероятность новых нарушений максимальна. Это Википедия:Форум администраторов, Википедия:Форум/Общий, Википедия:Форум/Новости и Википедия:Форум/Вниманию участников. Сайга (обс.) 08:48, 12 июля 2022 (UTC)
      • Что ж. Первая же содержательная правка участника — заявление, что я «воюю с Татарской энциклопедией». Просто в ответ на мой вопрос: «По каким критериям значим сабж?». Николай Эйхвальд (обс.) 08:58, 12 июля 2022 (UTC)
        • Ну, участник просто считает всех включённых в авторитетную бумажную энциклопедию значимыми. Инклюзионист, что тут ещё можно сказать. Потому ожидаемая реакция. — МВФ (обс.) 09:32, 12 июля 2022 (UTC)
          • «проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным» — это было сказано в самом начале обсуждения, и не мной. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 12 июля 2022 (UTC)
      • Можно действительно начать с топик-бана на часть Форума (но более длительного, чем месяц). А потом посмотрим. Alex Spade 14:48, 12 июля 2022 (UTC)
      • В очередной раз можно вспомнить давнее предложение сделать для форумов отдельное пространство. Может стоит вновь этот вопрос поднять, чтобы можно было более гибко настраивать ограничения. К сожалению, механизм частичных блокировок имеет серьёзные недостатки, отсутствие белого списка - один из них. Vladimir Solovjev ^обс 15:54, 12 июля 2022 (UTC)
  • Он может попросить кого-то от себя выносить статьи на статусы и отвечать там же, а сам будет дорабатывать по замечаниям. Тогда ограничение и будет эффективным. -- La loi et la justice (обс.) 12:19, 12 июля 2022 (UTC)
    • К слову говоря, можно просто включить доступную участнику страницу на странице номинации: не очень удобно с ветками, но зато все будет сразу отображаться.
      Или просто сделать временное перенаправление на доступную страницу. ~~‍~~ Jaguar K · 12:24, 12 июля 2022 (UTC)
• Комментарий: жалко терять УБПВ который пишет хорошие качественные статьи по тематике Татарстана и не только, но, к сожалению, проблема с ЭП/НО и НЕТРИБУНА у участника ярко выражена, и не только тут в Википедии, и в околовикипедийных телеграм-чатах прочно держит первые места по числу участий в различных конфликтах, зачастую вообще на пустом месте. Блокировать не стоит, но топик-бан на 6-12 месяцев на всё метапедическое пространство будет выходом. Оставить только написание статей. — Erokhin (обс.) 08:43, 12 июля 2022 (UTC)
• Дико извиняюсь, что возможно, «лезу» сюда, не будучи администратором, и, возможно, являюсь, в целом, заинтересованной стороной, но замечу, что на странице Википедия:Запросы к администраторам на участника висят запросы. Собственно, тему я открыл там по правке от 3 июля. Правку от 3 июля по-прежнему считаю нарушающей ВП:ЭП/ВП:НО (я практически не разделяю эти понятия, потому что нарушение и того, и другого правила может повлечь предупреждения или даже блокировки участника, произнёсшего соответствующие фразы; плюс я сам стараюсь предельно корректно вести после понятно каких событий). Сразу в ответ мне посыпалось много комментариев, что, дескать, я категорически не прав, и нарушений там никаких на самом деле нет. Однако запрос, поданный мною, неожиданно даже для меня, принял новый оборот. Я немного не смотрел за ним, ввиду занятости в реале, а он в результате «оброс» дополнением от других участников по поводу поведения участника. Вот… Собственно, теперь вопрос — для чего я тут сей опус пишу и что мне надо? Отвечаю: насколько я понимаю ситуацию, участник получил частичную блокировку в том же пространстве «Википедия», за правки и слова примерно такого же рода, за которые я подал запрос на странице к администраторам. Вот поэтому я тут небольшое дополнение по теме изложил. Поэтому в целом решение от администратора на частичную блокировку на пространство ВП/ОВП считаю правомерным и логичным. В то же время я ценю и уважаю экзопедический труд участника по тематике Татарстана и считаю уточнение от 08:48, 12 июля 2022 (UTC) тоже логичным ввиду технической невозможности частичной блокировки на всё пространство «Википедия». Месяц — ну наверно оправданный срок, может и двух недель хватило бы, это решение администратора. В любом случае аспект с БПВ не должен быть «индульгенцией» на возможность делать реплики конфликтогенного характера. Как у участника из России, у меня тоже всё «наболело», но как-то предпочитаю себя заткнуть («заткнуться») и работать молча, в основном, извиняюсь за тавтологию, в основном пространстве. — Brateevsky {talk} 19:06, 12 июля 2022 (UTC)
• Нет никаких проблем с тем, чтобы системно конфликтного участника в случае продолжения подобного поведения заблокировать бессрочно, и решать не нам проблему того, как бороться с его действиями, а ему — пытаться убедить арбитров в том, что он способен вносить конструктивный вклад без того, чтобы на его действия и высказывания с ужасом смотрели окружающие. — Good Will Hunting (обс.) 19:56, 13 июля 2022 (UTC)
  • Из этого суждения можно заключить, что имеются в виду все пространства. Не избыточный ли се радикализм? 91.79 (обс.) 23:54, 13 июля 2022 (UTC)
    • Так вклад в основное пространство тоже небеспроблемен, я давеча с участника снимал флаг откатывающего за войну правок с его использованием и имел удовольствие наблюдать за бесплодным оспариванием на ОАД. Что до «избыточного радикализма», на мой взгляд эта фраза довольно точно характеризует как раз паттерн его поведения; причём если раньше он признавал свои ошибки, то теперь — нет. А «бессрочно» — не значит «навсегда». — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 14 июля 2022 (UTC)
      • Коллега @Good Will Hunting, уж как я не люблю такие аргументы, но участник написал 96 ХС и ещё сотни других статей — крайне странно слышать про проблемность его вклада в статьях из-за одной войны правок. Викизавр (обс.) 09:24, 14 июля 2022 (UTC)
        • @Wikisaurus: Скорее всего, вы правы. Я не изучал вклад редактора в деталях и не считал его статусные статьи, действительно. Просто для меня вот это направление мысли — максимально закрыть обсуждения, но оставить возможность редактировать статьи — оно по-википедийному, наверное, правильное, но по-человечески выглядит лицемерным: эксплуатация человеческого ресурса в совокупности с затыканием ему рта. Такое, рафинированое «не болтай, пиши статьи» в приказном порядке. С википедийной точки зрения такой компромисс может быть даже взаимовыгодным, но чисто по-людски мне такой подход несимпатичен. Но может быть это просто олдкульная привычка со времён, когда частичные блокировки ещё не были технически реализованы. — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 14 июля 2022 (UTC)
• Я, откровенно говоря, не вижу никаких проблем в поведении участника в большинстве случаев, где на него кто-то возмущается, и в частности не считаю, что он сделал что бы то ни было плохое, открыв тему про "Советскую Беларусь". И в его реакции на закрытие этой темы тоже никаких значимых проблем не вижу. MBH 17:43, 14 июля 2022 (UTC)
• Если длительные блокировки не помогают, то может, ограничиться частичными по 3(?) дня. Собака лает, караван идёт. — Хедин (обс.) 07:58, 26 июля 2022 (UTC)
  • Хочется все-же какого-то долгосрочного решения. Если никто не сделает раньше, я сформулирую его по завершении выборов в АК, в которых участник принимает участие. Сайга (обс.) 08:42, 26 июля 2022 (UTC)

Итог

Итог данного обсуждения подведен в теме выше. — Сайга (обс.) 15:22, 23 августа 2022 (UTC)

Участник:Illustrator

• Illustrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На участника в мае 2020 был наложен ТБ, запрещающий ему заменять слова, обозначающие государственную и/или этническую принадлежность, а также слова иностранного происхождения без предварительного обсуждения.
С тех пор участник был неоднократно заблокирован за нарушение ТБ, последний раз - 2 недели назад. Хотелось бы сказать, что нарушения прекратились, но нет:

• криминальный -> детективный;
• добавление "советский", несмотря на ТБ;
• российский -> русский;
• субмарина -> подлодка; причëм правка совершена в условиях войны правок.

И это из самых недавних примеров. Так как ТБ не даëт своего эффекта, выношу на обсуждение вопрос о возможном изменении топик-бана или блокировке участника. Summer ^(talk) 21:36, 19 августа 2022 (UTC)

• Служебная:Вклад/178.151.84.31. Вклад вызывает вопросы. Лес (Lesson) 06:21, 21 августа 2022 (UTC)
  • При незначительности анонимного вклада, пересечений более чем достаточно — притом совпадает временной пояс и собственно стиль правок. - Хедин (обс.) 08:54, 21 августа 2022 (UTC)
    • Написал Википедия:Проверка участников/Illustrator 2. Викизавр (обс.) 14:48, 22 августа 2022 (UTC)
      • Обход ТБ подтвердился. Summer ^(talk) 08:49, 23 августа 2022 (UTC)