***** На Вашей личной странице есть п. 1. То есть [[ВП:ЧНЯВ]], [[ВП:НЕОРИСС]] и т.д. — [[У:Niklitov|Niklitov]] ([[ОУ:Niklitov|обс.]]) 16:22, 21 декабря 2022 (UTC)
***** На Вашей личной странице есть п. 1. То есть [[ВП:ЧНЯВ]], [[ВП:НЕОРИСС]] и т.д. — [[У:Niklitov|Niklitov]] ([[ОУ:Niklitov|обс.]]) 16:22, 21 декабря 2022 (UTC)
****** [[ВП:НЕОРИСС]] к моей личной странице отношения не имеет никакого. Никаких нарушений [[ВП:ЧНЯВ]] у меня нет. Так что не нужно вводить в заблуждение. [[У:Cozy Glow|Cozy Glow]] ([[ОУ:Cozy Glow|обс.]]) 16:31, 21 декабря 2022 (UTC)
****** [[ВП:НЕОРИСС]] к моей личной странице отношения не имеет никакого. Никаких нарушений [[ВП:ЧНЯВ]] у меня нет. Так что не нужно вводить в заблуждение. [[У:Cozy Glow|Cozy Glow]] ([[ОУ:Cozy Glow|обс.]]) 16:31, 21 декабря 2022 (UTC)
** Предлагаешь внести? Так ты не предлагай, ты вноси. Или ты хочешь чтобы то, что хочешь ты, делал кто-то за тебя? -- [[У:Ssr|ssr]] ([[ОУ:Ssr|обс.]]) 16:38, 21 декабря 2022 (UTC)
Сегодня стартует традиционный, уже 13-й по счёту, конкурс Статья года-2022. Старту конкурса предшествовало обсуждение о его допустимости в сегодняшних условиях. Приглашаю всех участников принять участие в выдвижении и обсуждении статей-кандидатов на статус года, а если есть силы и желание то и принять участие в работе жюри. Администраторов прошу внести информацию о проведении конкурса в шорткат в списке наблюдения. — Ibidem (обс.) 00:44, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Если кто-то хотел проголосовать и откладывал, напоминаю: до конца конкурса остались сутки, голосование закрывается в полночь с 21 на 22 декабря по UTC. Так что используйте возможность! — Deinocheirus (обс.) 23:47, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
РКН, 20.12.2022
РКН сегодня прислал множество уведомлений по статьям:
Плодить новостные фейки в энциклопедии (в традициях составления энциклопедий такого и близко нет) ― это как? А призыв к здравому смыслу научности и правил ― это «прогнуться»? Не вижу здесь логики. Предлагаю ужесточить правила Википедии к новостям и неустоявшимся свежим событиям, защитив, таким образом, нейтральность и характер научности Википедии. Ещё стольких статей нужных нет! Где, например, статья Взятие Карфагена? ― Niklitov (обс.) 16:15, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прогиб тут проявляется в том, чтобы удалить то, что вы называете якобы новостными материалами (где тут ВП:НЕНОВОСТИ-то?), которые содержат фейки (разве что по мнению России). Если вы имеете в виду именно это — то увы, но никаких уступок российским цензорам не будет. Cozy Glow (обс.) 16:20, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Приглашаю принять участие в работе недели. Темы указаны в шаблонах выше. Несколько слов о невыполненных переводах недели. Этоактуализированныйсписокневыполненных переводов недели. Там много статей, которые, возможно, могут заинтересовать. Просьба в 7-м разделе поставить свою подпись, если взялись за перевод, и в 8-м — готов, если статья создана. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:51, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, он до сих пор именуется «тестовой версией» на главной. Вероятно, с какого-то момента эту надпись уберут :) А заметка совершенно бездарная, конечно. Ни ссылки на сам сайт, ни уточнения про «руни», что это чудо давно уже работает. AndyVolykhov↔12:22, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Чтоб писать на этой пафосной консервативной площадке нужно как минимум иметь учёную степень, звание, ну и т.д. по возрастающей -- ZIUr (обс.) 10:12, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал нашим СМИ, пишущим об очередных успехах в сфере информационного импортозамещения, сперва определиться хотя бы с тем, как зовут российского министра Шадаева [2][3]MBH14:21, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так это просто обещание выпустить из бета-теста уже запущенный портал "Знания". Он и сейчас доступен в интернете, только с ограниченным функционалом.— Orderic (обс.) 15:19, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Главное во всём этом бессмысленном словоблудии одно: Яндекс убедительно попросят дисквалифицировать Википедию по поисковой выдаче. Знания, Руниверсалис, Рапедия, Традиция и прочее — это «бантики» на главном «подарке» российским пользователям. Хороший повод перестать пользоваться поиском Яндекса для тех, кто им до сих пор пользуется. Pessimist (обс.) 16:51, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Рейпдия, кстати, не прожила и месяца: вроде бы, после этого она стала редиректить на какой-то военно-исторический портал, а сейчас оба урла тупо не отвечают. MBH17:52, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я пользуюсь. Выдача от него более разнообразна, в целом, по русским источникам Яндекс пока ищет лучше. Но если он прогнётся и внесёт в результаты поиска искажения на политической основе, репутацию свою он похоронит. Лес(Lesson) 18:16, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Боюсь что подавляющая часть пользователей Яндекса этого даже не заметит/не узнает. Как когда-то давно не заметили, что из Яндекс.Новостей пропали независимые СМИ. – Rampion18:24, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Давно прогнулся: ещё в апреле по запросу «Буча» другие поисковики выдавали картинки как из фильма ужасов, а Яндекс — только фотографии мирного города; потом, видимо, поняли бесполезность и цензурить выдачу картинок по этому запросу перестали. Викизавр (обс.) 07:14, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот к этому-то как раз претензий нет. По запросу о городе и должны появляться картинки общего характера: пейзажи, карты, герб. Это ж не новостной поисковик. А вот по частным запросам, действительно, должно появляться то самое. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:46, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В РФ? Довольно много пользователей. Причем скорее всего, в РФ Яндекс даже превосходит Google по аудитории По-крайней мере, если верить Statcounter. За пределами России ситуация, ясное дело, отличается – в других русскоговорящих странах Яндекс уступает Гуглу. – Rampion18:19, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так новости из некогда приличной газеты, и Википедия прямо в заголовке. Прямо по теме форума. Когда мантра про альтернативу Википедии надоест газетчикам — тут такие темы тоже появляться перестанут. Deinocheirus (обс.) 19:06, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не то что бы очередной, они этот проект ещё в 2015 хотели запустить, если мне память не изменяет. На самом деле это скорее аналог Байдупедии, ибо не на вики-движке, а сравнения с Википедией связаны видимо с тем что Максут Шадаев не знает других энциклопедий, кроме Википедии и БРЭ. Посмотрим, насколько она взлетит, лично мне даже Энциклопедия Кирилла и Мефодия ближе, на ней я вообще, скажем так, вырос. --Ŵ.12:15, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так называемая энциклопедия Кирилла и Мефодия это всё тот же СЭС с небольшим добавлением картинок. Так называемая «онлайн-БРЭ», именуемая «Знаниями» — это примерно то же самое. Какой-либо «аналог википедии» где-либо создать вообще невозможно в принципе никак и никогда. Это научный факт. А недобросовестные утверждения, что что-то такое возможно — это лженаучный факт. -- ssr (обс.) 12:27, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если бы они читали Википедию, то знали бы, что карты Генштаба не АИ. А если бы и в NYT повнимательнее изучали Википедию, то сообразили бы, что изображённая на картинке распечатка (а кроме неё там вроде больше ничего нет про Википедию) — не из Википедии, а, по-видимому, из источника, который в Википедии использован методом копипасты. --85.249.23.12120:22, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык We are really sorry for posting in English
Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.
The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.
Вчера в Таганском районном суде Москвы прошло два заседания по оспариванию апрельских решений мирового судьи о штрафе WMF. Судья Потапов по обоим делам постановил: "Оставить постановление (решение) без изменения, а жалобу/протест без удовлетворения". Больше в этом году судов вроде не ожидается.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:01, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!
The dates for the phases of the Survey will be as follows:
Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023
If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.
We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!
Если вы ещё не поделились своим отзывом, вы можете это сделать заполнив анонимный опрос. Вы можете также поделиться мнением на страницах обсуждений разделов Устава:
Если вы ещё не поделились мнением по поводу трёх предложенных разделов Устава Движения, вы можете это сделать заполнив анонимный опрос до 2 января 2023 года. Опрос доступен на русском языке. Если у вас есть дополнительные комментарии или вопросы Комитету, вы можете отправить письмо на: movementcharter@wikimedia.org.
Cледующие шаги
Отчëт по полученным отзывам во время первого цикла консультаций с сообществом будет опубликован в январе 2023 года командой по Стратегии Движения и Управлению.
После получения отчёта Комитет рассмотрит предложения и уведомит об изменениях в тексте разделов, объяснив, почему некоторые предложения были или не были приняты в последующих версиях проекта Устава. В 2023 году будут дополнительные способы взаимодействия с содержанием Устава Движения, включая обратную связь по процессу ратификации Устава.
На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали, однако, если всё будет хорошо и подобная практика приживётся и станет постоянной, то в будущем возможны более весомые призы. -- Esther Coleman[✎︎]03:45, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По ВП:НГ размещаю уведомление на форуме Новости. В этом году предлагаю начать сбор логотипов завтра, в воскресенье 11 декабря, чтобы максимально зацепить все выходные. Соответственно, и завершится сбор в воскресенье, 18 декабря. Голосование ровно неделя 19—25 включительно, а итоги подведём точно в срок 27 декабря (будет два дня на определение соответствия логотипов правилам и на подсчет голосов). Смена логотипа точно в соответствии с регламентом с 00:00 UTC 28 декабря по 23:59 UTC 3 января. Если для кого-то принципиально, можно сбор начать в понедельник, но мне кажется это менее удобным, правила позволяют сроки сбора немного сдвигать. У меня, например, понедельник и вторник — самые напряжённые дни IRL. Лес(Lesson) 08:56, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Служебная:Непроверенные страницы - граница 4000 дней преодолена
Коллеги, говорю Спасибо всем, кто заглядывает на Служебная:Непроверенные_страницы: всего 29 ноября мы вышли из задержки 5000+ дней, а сегодня мы вошли в 3000+. Это значит, что в ру-википедии не осталось статей, которые были созданы более 4000 дней назад и ни разу не патрулировались. до следующего порога (2000+) нужно отпатрулировать всего ничего - 600 с хвостиком статей. VladimirPF (обс.) 16:53, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Русская «Википедия» воюет с русскими спортсменами? Чем важен кейс лыжника Коростелева
Хорошо, медицинскими не буду. Но первый же пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ автор явно ниасилил, поскольку про чемпионов и обладателей кубков стран там написано русским по белому. Значит, Коростелев пока ни фига не выиграл даже на национальном уровне, а только в процессе. --Deinocheirus (обс.) 19:13, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Всё он асилил. возможно, имеет смысл подумать об изменении правил. Ведь нынешние Кубки и чемпионаты России в очень многих видах спорта — это совсем не то, что было всего год назад. Их значимость за счет спортсменов уровня сборной значительно повысилась. Спортсмен, победивший на этапах Кубка России сегодня, — это однозначно звезда как минимум отечественного спорта. Если бы не отстранение, многие спортсмены спокойно стали бы значимыми по п. 4. Вместо, условно, десятка статей об участниках международных соревнований прямо сейчас мы получаем три статьи о призёрах национального чемпионата потом, после окончания соревнования. Schrike (обс.) 20:08, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Он пишет, что победа в национальном чемпионате по нашим правилам якобы не даёт значимости. Это во-первых. А во-вторых да, вероятно, было бы у нас десять статей о российских (и только российских) участниках чемпионата мира, многие из которых заняли бы на нём дцатые места. А потом спустя много лет, может быть, ктототам написал бы статьи о призёрах-норвежцах и немцах. Системное отклонение в русской Википедии, безусловно, существует, только не в ту сторону, о которой пишет журналист, а ровно в противоположную. --Deinocheirus (обс.) 21:09, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да вроде нет причины разбрасываться - не самая жуткая статья:) Эмоции автора объяснимы и понятны. Понятно, что для автора статьи лыжники важны и ему бы хотелось, чтобы о симпатичных ему спортсменах статья в ВП была. Жаль, но текущие правила таковы, что пока упомянутый лыжник им не соответствует. Что ж, такова жизнь и такова Википедия. А у лыжника всё впереди - выиграет чемпионат, станет значимым по меркам ВП и статью можно будет восстановить.С другой стороны, радует, что автор не стал огульно говорить, какие тут все нехорошие, а попробовал взглянуть на проблему с позиции википедистов. Даже нашел старую статью VasilievVV'а на Хабре о принципах Википедии. Такой подход вызывает симпатию. – Rampion20:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
упомянутый лыжник им не соответствует - заметим, что не соответствует не потому что плохо бегает или о нём ничего не пишут. А в силу всем известных обстоятельств и решений. Schrike (обс.) 20:15, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это правда.Но dura lex, sed lex - последняя версия правила отражает существующий на момент его принятия консенсус. Считаете, что консенсус изменился и правило требуется изменить - есть способы обсудить и договориться об изменении правил. А кроме того, если лыжник и правда так хорош, как о нем пишут - то до победы в кубке России ему недалеко, а значит и до соответствия П.1 Википедия:СПОРТСМЕНЫ.By the way, статью о нем еще вчера оставил @Vladimir Solovjev, так что, кажется, проблема исчерпала себя. – Rampion20:27, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Именно об изменении правил автор статьи и говорит. Что же мы видим в его адрес? "не разбрасываться медицинскими терминами" и "автор явно ниасилил". Участник:Футболло, поясните, пожалуйста, к чему открыта эта тема, сопровождаемая подобными выражениями? Schrike (обс.) 20:36, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
> не разбрасываться медицинскими терминами — учитывая тенденции, я ожидал, что излишне эмоциональные участники начнут писать «идиот», «кретин», «умственно отсталый». Видимо, я переагрессировал общество в своей голове. Больше так не буду. > автор явно ниасилил — спрашивайте у @Deinocheirusа. Я тут причём? > Почему была открыта тема? — потому я почитал, что это будет полезно прочитать участникам Википедии. Футболло (обс.) 20:48, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итак. Вы "ожидали, что излишне эмоциональные участники начнут писать «идиот», «кретин», «умственно отсталый»". Это ведь не на пустом месте у вас такое ожидание возникло, да? Расскажите, что способствовало у вас появлению этих ожиданий? -- ssr (обс.) 09:53, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что оба коллеги в переписке выше не озвучили ничего ужасного по отношению к содержимому статьи или её автору. И я, честно говоря, не очень понимаю, для чего вы пытаетесь повысить драматизм этого обсуждения через риторические вопросы и "призывы к ответу" топикстартера. Буду рад, если проясните.Если вы согласны с автором статьи о том, что правило стоит поменять - организуйте опрос. Возможно, многие поддержат эту точку зрения и вам удастся изменить существующие критерии значимости для спортсменов. – Rampion20:56, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вопросы были не риторические, как видите. Я не "призывал к ответу", а просил пояснить. Пояснения я получил, спасибо. Для изменения правила не обязательно устраивать опрос, можно обойтись обсуждением, по результату которого получить консенсус. Schrike (обс.) 21:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если Коростелёв таки соответствует, то напрашиваются более глобальные решения. По признанию внутренних российских турниров или международных российско-белорусско-... соответсвующими критерию п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Аналогично Игры доброй воли образца 1984. Ибо нельзя быть немножко беременными. — Igor Borisenko (обс.) 20:32, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Очередной пример того, что решение зависит о того, кто админ, а не какие правила. Непонятно почему статью оставили, текущим частным критериям значимости персоналия не соответствует. - Saidaziz (обс.) 01:06, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум ВП:ИВП. Кроме того, можно натянуть даже АИ: мы ж не сомневаемся, что в спортивной тематике СЭ таковым является, а он прямо констатирует, что этот лыжник должен быть в Википедии. Это, конечно, очень вольная трактовка, но не лишённая смысла. И, в-третьих, он чемпион мира по юниорам в старшей категории, а это хоть и не было признано критерием значимости, но многократно и многолетне обсуждалось. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:09, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По ИВП нам можно всем разойтись по домам и разрешить всем писать как угодно. Так что всерьез этот аргумент рассматривать не будем. АИ для ЧКЗ второстепенны. Важно только проходит персоналия по критериям или нет. Мнение СпортЭкспресса (если речь о нём) также второстепенно. - Saidaziz (обс.) 06:23, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По ИВП можно оставлять статьи, если они формально не соответствуют критериям, но по источникам или близости к выполнению очевидно, что человек значим и/или станет строго значимым в ближайшее время. Где вы тут усмотрели «как угодно»? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:52, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev оставил (7 декабря) обычным образом по ИВП. Ниже вы сегодня (8 декабря) дописали, что это условное оставление. Кому верить - неясно. - Saidaziz (обс.) 07:06, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У нас есть условное оставление ВП:КУ-ИТОГ: Если статья имеет существенные недостатки, но может быть доработана, альтернативой удалению может быть «условное» оставление статьи. Администраторы именно так и пишут в итогах, и, если я правильно понимаю, статья попадает в специальную категорию или служебный список. - Saidaziz (обс.) 07:48, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, я как-то не обратил внимание на эту строку. Но как при этом статья попадает в категорию или список я не уловил. Если это так работает — надо добавить к итогу Владимира нужные символы. Pessimist (обс.) 07:52, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну так вы цитируйте дальше. "<По окончании сезона> вернёмся к вопросу возможности существования статьи". Это и есть условное оставление. Лес(Lesson) 07:25, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если ИВП важнее правил, тогда давайте по нему жить и работать. На «ощущениях» админа, что конкретная статья нужна в проекте. Называется жить «по понятиям», а не по закону. Только давайте сначала правила отменим, а то они сильно сбивают с толку. - Saidaziz (обс.) 07:04, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если правила несовершенны (а на сегодня в ВП:СПОРТСМЕНЫ есть такой недостаток — не прописаны ЮЧМ), то приходится пользоваться костылём. Если кирпичи не идеально прилегают друг к другу, то их нужно заливать раствором, чтобы выровнять щели и общий уровень — вот этот раствор (штукатурка, эпоксидка, клей — неважно, цель одна и та же) и есть ИВП. А строить из него весь дом никто не предлагает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:10, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Правила несовершенны - дорабатывайте правила в отдельном порядке. А каждый раз ссылаться на исключительный случай и игнорировать законы - путь в никуда. - Saidaziz (обс.) 07:19, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Правила никогда не будут полностью совершенны, каждый раз никто не игнорирует. Но вопрос «Почему это, а не то» будет подниматься время от времени, см.также ВП:5С— Proeksad (обс.) 08:54, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Правила для спортсменов неоднократно пытались доработать, но воз и ныне там. Лет так 15 это бы можно было сделать, сейчас же любые попытки чего-то изменить натыкается на аргументы вроде «ВП:НЕПОЛОМАНО». Что до ИВП, то применение этого правила происходит в исключительных случаях. Я на своей практике его использовал всего несколько раз. И сейчас оно применено только для того, чтобы отложить обсуждение на несколько месяцев (если оно понадобится). Vladimir Solovjevобс11:45, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, самое лучшее изменение в правилах, которое мы можем внести по результатам обсуждения этой статьи в газете, - это официально сменить название на "Русскоязычная Википедия". Ибо слово "русская" в названии вызывает у огромного числа людей, незнакомых с нашей внутренней кухней, большие неоправданные ожидания. — Grig_siren (обс.) 06:58, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, да, давно об этом думал. Много где слово «русский» вызывает совершенно ненужные (не плохие, а просто неверные) ассоциации. И если в статьях мы должны в словоупотреблении следовать за АИ, то уж в самоназвании нам никто не указ. Pessimist (обс.) 07:01, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну если вы убедите WMF переименовать также «англоязычная википедия», «немецкоязычная википедия» и «французскоязычная википедия», глядишь, и русскую переименуете. У меня, например, слово «немецкий» много где тоже вызывает плохие ассоциации. Гораздо более простой путь — переименовать русский язык в русскоязычный язык и назвать наш раздел «википедия на русскоязычном языке».
Логика уровня то ли становления, то ли развала СССР. Или это похоже на деление людей по хорошим и плохим национальностям? На что это больше похоже? Или это похоже на «культуру отмены»? Запретить в русской википедии русский язык — как вам идея? -- ssr (обс.) 09:59, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Интересно, конечно, что вы все эти трибунные риторические вопросы уложили в одно высказывание, будто в них есть какая-то причинно-следственная связь. Но, увы на выходе получилась какая-то ядерная смесь из Non sequitur и Slippery Slope. Культуру отмены еще зачем-то сюда притянули. – Rampion10:19, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Идея как идея. Минусов сходу не вижу, плюсы вижу. Отражать реальность название "русскоязычная википедия" во всяком случае будет лучше чем "русская википедия". Ибо, как верно подметил топикстартер, кажется, что многие читатели ошибочно воспринимают слово "русская" в названии как принадлежность сайта к одноименной национальности. А не как то, что она пишется на одноименном языке. А, на русском языке, очевидно, говорят, не только русские. Поэтому да, прямо сейчас, я скорее тоже за переименование. – Rampion10:52, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Название у нас наследуется от английского названия Russian Wikipedia. Кто там у англичан сделал слово Russian таким универсальным? Сначала попробуйте разобраться с ним. Ваше предложение означает, что все другие разделы будут называться "English Wikipedia" и "German Wikipedia", и только один русский будет называться "Russian language wikipedia"? WMF не будет так делать. Его не волнуют вообще эти проблемы. Викисловарь тоже переименуете в "русскоязычный Викисловарь"? Много вопросов. -- ssr (обс.) 10:57, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На этот раз ваш аргумент – пример ложной дилеммы ("либо мы переименовываем все русскоязычные википроекты в том числе и на английском, либо не переименовываем вовсе").Мир не ограничивается двумя крайностями, есть и третий вариант. То что сайт на котором мы находимся на русском будет называться Википедия на русском языке или русскоязычная Википедия не значит, что его аналогичным образом нужно переименовать на английском в условную "Wikipedia in russian". В его написании на английском можно спокойно оставить Russian Wikipedia.Аналогично, из обсуждаемой идеи не следует, что требуется также переименовать другие русскоязычные википроекты. Думаю, их сообщество само сможет это решить, если у местных участников возникнет такое желание. – Rampion11:14, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У вас это не следует из обсуждаемой идеи. А я вам говорю, что эти вопросы обязательно встанут если вы их поднимете в WMF. Вы поднимали в WMF вопросы? Я поднимал. -- ssr (обс.) 12:00, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И для чего тут WMF? Что именно с ним нужно обсуждать? Сомневаюсь, что для того, чтобы изменить вординг в самоназвании нужен фонд. Пришлете с ссылку на обсуждение? – Rampion12:48, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я подумал, что у вас речь об официальном переименовании, затрагивающем все документы Фонда, чтобы официальное название Russian Wikipedia поменять на Russian language Wikipedia. Я не верю, что это возможно. А если вы какие-то другие вещи имеете в виду, то я не очень уверен, что именно вы хотите. Чтобы русские участники иначе говорили в своей речи? -- ssr (обс.) 14:28, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В изменении англоязычного названия в Фонде я точно не заинтересован. Это не решит никакую проблему. Изменение русскоязычного названия, возможно, было бы полезным, если бы оно могло изменить парадигму восприятия русской Википедии хоть у одного русскоязычного читателя. Моё изначальное согласие с предложением топикстартера было именно по этой причине - я полагал, что если изменить официальное название проекта, то потенциально, в долгосрочной перспективе это может изменить устоявшееся у читателей словоупотребление и связанное с ним восприятие рувики как "Википедии российской". Но позже, я понял, что ошибался, когда поддержал предложение. Сейчас я понимаю, что оно бессмысленно. Мы и так практически нигде в Википедии не используем словоформу "русская Википедия", кроме как в одноименной статье, да в аккаунтах в соц.сетях вроде Твиттера. Это словоформа уже укрепилась в речи и сознание читателей и у нас нет инструментов, чтобы это изменить. Разве что статью можем попробовать переименовать. Но правила о наименования статей вряд ли позволят это сделать. – Rampion14:57, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да даже у нас многие Википедии из-за особенностей словообразования называются как "Википедия на языке xyz", несмотря на английские варианты "xyz wikipedia".Например:
если вы убедите WMF переименовать также «англоязычная википедия» ... - об этом пусть беспокоятся в англоязычном разделе. Если у них из-за смешения понятий "английский" и "англоязычный" возникают проблемы - то не нам их решать. А если таких проблем не возникает - то и вообще ничего не нужно делать. А вот с русским языком ситуация принципиально иная. Наш раздел Википедии находится в уникальном положении: титульный язык раздела является единственным государственным только в одной стране мира, плюс вторым государственным в еще одной стране, но при этом количество носителей этого языка, проживающих за пределами этих двух стран, сопоставимо с совокупным населением этих стран. И потому мало кому приходит в голову, что определение "русская" в названии нашего раздела обозначает именно язык, а не страну. Grig_siren (обс.) 10:27, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А почему нас должно волновать, кому что приходит в голову? Вы же только что тут объясняли, что в википедии существуют правила, а что кому там в голову пришло насчёт каких-то спортсменов, то это никого не волнует, потому что кроме правил ничего тут никого не волнует. Поэтому вы не должны беспокоиться о тех, кому что-то приходит в голову, эта их деятельность происходит вне правил и нас не интересует. -- ssr (обс.) 10:34, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А почему нас должно волновать, кому что приходит в голову? - потому что то, что кому-то приходит в голову относительно нашего раздела, формирует у этого "кого-то" некоторые ожидания относительно нашего раздела. (И хорошо, если эти ожидания так и остаются ожиданиями, а не превращаются в фантазии.) А когда вдруг выясняется, что эти ожидания не имеют ничего общего с реальностью, начинаются совершенно необоснованные наезды в адрес нашего сообщества. И если внутреннее содержимое чужих голов меня практически не волнует, то выдаваемая этими головами наружу ответная реакция волнует и очень сильно. Grig_siren (обс.) 10:44, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
То есть вы обеспокоены вопросами «имиджа» википедии в Российской Федерации? Тогда почему вы не участвуете в деятельности ВМРУ, которая должна этим заниматься? Больше тут никто этим не занимается, каждый сам по себе, и вы сам по себе. В одиночку вы ничего не сделаете, с этим связанное, это сложнейший вопрос, требующий коллективной работы. -- ssr (обс.) 10:50, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тогда почему вы не участвуете в деятельности ВМРУ, которая должна этим заниматься? - там и без меня народа хватает. Зачем лезть им под руку? А вот подкинуть им какие-либо идеи для деятельности - это можно. Чем, собственно говоря, мы здесь и занимаемся. Ну и завет В.С.Высоцкого "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять" тоже никто не отменял. Grig_siren (обс.) 10:57, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Народа там не хватает, почти никого не осталось вообще, чуть не распустились, но пока удержались. А работу по имиджу они игнорируют. У них этого в Уставе нет. И ни у кого нет, поэтому никакой работы не ведётся. -- ssr (обс.) 11:01, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Запретить в русской википедии русский язык — как вам идея? - запретить язык никто не предлагает. Предлагается зафиксировать в названии, что определение "русская" относится к языку, а не к стране. Grig_siren (обс.) 10:30, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
WMF пойдёт на это только вместе с другими разделами. Если вы докажете переименование других разделов, то и с этим может получиться. А запретить язык предлагает много кто, это новая мода такая — языки запрещать. -- ssr (обс.) 10:36, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то вот прямо сейчас на соседнем форуме идёт обсуждение идеи о переименовании английских писателей в англоязычных. Так что термин "русский" никаким особым образом не ущемляют и не дискриминируют, это процесс общий для многих языков. --Deinocheirus (обс.) 11:44, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Подумал побольше и увидел один минус у этого предложения. Беда в том, что, кажется, нет какого-то места, где мы могли бы переименовать "русскую Викпедию" в "Википедию на русском", таким образом чтобы это изменение заметила и приняла хоть какая-то значимая доля читателей.Само сочетание "русская Википедия" в русской Википедии почти нигде на самом деле и не используется - ни в статьях, ни на общих для всех страниц вики элементах, ни на главной, ни в сниппетах в поисковой выдачи Гугла или Яндекса, ни даже в логотипе. И кажется, гипотетический максимум того что мы можем - это одноименную статью переименовать. Да на уровне переписке использовать новое названиеНо на общественное мнение это изменение принципиально не повлияет - его просто никто не заметит. А в головах читателей останется то название и представление о русской Википедии, что им привычно Поэтому, думаю, что в самом переименовании не очень много смысла - особого эффекта от этого, скорее всего не будет. – Rampion11:27, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если сообщество примет такое решение, да ещё и переименует статью про РВП, то и ВМРУ постарается следовать этому решению. Мы, на самом деле, и так стараемся этот момент акцентировать, где только возможно.-- Kaganer (обс.) 21:51, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не стараетесь. Всякий раз когда Стас говорит с Газетой.ру она его слова сопровождает словами «российская википедия». Много лет очень много раз. Стас ведь мог с ними об этом за это время поговорить с просьбой так не делать? Мог. Почему не поговорил? Дай угадаю: потому что этого нет в Уставе и он не обязан этим заниматься? -- ssr (обс.) 07:57, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А мне понравилась фраза «за работу администраторы денег почти не получают» (выделено мною — Lesless). Где можно получить это «почти»? Лес(Lesson) 07:13, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Администраторам запрещено «совершать оплачиваемый вклад, связанный с непосредственным наличием флага, в ситуациях возможного конфликта интересов», а не вообще получать деньги. Я не думаю, что сообщество строго закрепило за администраторами полное официальное нищебродство. Я уверен, что администраторам можно получать деньги (о чём и говорит слово «почти» =))). -- ssr (обс.) 08:01, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Подводить за деньги легитимные итоги на КУ — отличный способ заработка для администраторов и ПИ. Только легитимные, внимательно. Не не-легитимные. Очень внимательно. Спрос на эту услугу большой. Администраторы хотят есть. У них очень трудная и неблагодарная работа. WMF денег не даёт. Кругом бардак. И всё это ещё и бесплатно? — ssr (обс.) 12:27, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А что. Предлагается такая услуга. Часть денег идёт на развитие сообщества, на призы в конкурсах и какое-нибудь ВМРУ. Большая часть идёт подведшему итог. Всё публично, ВП:ОПЛАТА не нарушается, другие разделы нам завидуют. Осталось только придумать механизм против "бизнеса" на этом как с той, так и с другой стороны, но при нашем количестве недюжинных умищ в проекте это легко достигается -- ssr (обс.) 20:43, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да-да, каждый раз поражаюсь, откуда вроде бы профессиональные журналисты берут такие пёрлы про Википедию — и в таком случае насколько качественно они описывают другие темы, в которых мы, википедисты, специалистами не являемся и так сразу ошибок не видим. Викизавр (обс.) 19:06, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ещё хуже в этой сфере обстоит ситуация с профессиональными программистами, продуктами которых мы все вынуждены пользоваться, как и продуктами журналистов. Пользуясь нашей некомпетентностью в этой области они вместо программных продуктов подсовывают нам страшное вредоносное ПО. Самым заметным явлением этого рода является Microsoft Windows. Так что журналисты это не самое страшное из таких вещей. -- ssr (обс.) 19:23, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Написание фамилий через е/ё — это весьма специфическая вещь, СМИ не всегда правы. Например, у меня лично фамилия официально пишется через е (хотя всё же произносится через ё). И вспоминается мне давняя история с именованием статьи о Рерихе. Vladimir Solovjevобс12:49, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
прежде чем обсуждать значимость персон вследствие их участия во внутрироссийских спортивных соревнованиях, сначала надо доказать статусность, авторитетность (в мире, а не в России), освещаемость этих самых соревнований. участие в каком-либо концерте условных Пугачёвой и Киркорова не делает значимыми всех участников этого концерта автоматически. — Halcyon5 (обс.) 09:47, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
От самих Пугачёва и Киркорова никаких «международных институций» не требуется. Ни профессорам-докторам, ни мэрам-сэрам-пэрам «мировой статус» не требуется. За что же лыжников так? Retired electrician (обс.) 11:50, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так должности профессора или учёного звания доктора наук недостаточно. Что касается мэров, то глава города со 100 тысячами жителей энциклопедически более значим или спортсмен, который выиграл медаль? На это нет простого ответа — Proeksad (обс.) 16:39, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Красной линией в публикации «Спорт-Экспресса» авторства Дмитрия Кузнецова проходит идея о том, что русские википедисты должны задуматься над изменением своих правил. Уважаемый Дмитрий Кузнецов! Никто никому ничего не должен, ни мы вам, ни вы нам. Хотите менять русскую википедию — участвуйте в русской википедии, именно так вы сможете изменить её правила. Не можете участвовать в русской википедии? Нет времени, желания, сил? В таком случае русская википедия продолжит жить как жила без учёта ваших пожеланий. И вина за это будет лежать на вас — ведь это у вас нет времени, желания и сил. — ssr (обс.) 10:44, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Прочитал: статья по сути хорошая. Из статьи сделал один вывод: автор статьи переживает, что из-за изоляции спортсмены России не смогут участвовать в значимых международных соревнованиях. Почему то в этой ситуации предлагается изменить правила википедии. Но разве википедия виновата в спортивной (и не только) изоляции? Разве википедия виновата в том, что спортсмены других стран не хотят соревноваться с нашими спортсменами? Увы, автор статьи не задаёт этот вопрос. Проще написать «Википедия воюет с русскими (а с татарскими или якутскими не воюет?) спортсменами». Ну, ладно, не нравятся правила русскоязычного раздела — напиши статью в англо или украинско язычном. Опять же почемуто в статье утверждается, что из-за википедии страдают российские лыжники. Думаю, что страдания из-за википедии у лыжников и других спортсменов стоят на самом последнем месте. А на первом стоит спортивная изоляция — и в этом википедия виновата? "Но если российский спорт в ближайшее время действительно ограничится только внутренними стартами, возможно, имеет смысл подумать об изменении правил?" - согласен. Но правила надо не в википедии менять. А в остальном статья хорошая. VladimirPF (обс.) 13:53, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если у них на первом месте стоит спортивная изоляция, то пусть подумают и над «википедийной изоляцией». Ведь русская википедия фактически изолирована от этих людей — почти все они публикуют жалобы на википедию, но почти никто из них не участвует в Википедии. И если спортивную изоляцию они отменить не могут, так как ей управляют другие люди, то википедийную изоляцию устроили они сами своим нежеланием помогать Википедии. Кто Википедии не помогает, тот ничего в ней и не решает. А кто помогает, тот решает. В этом она сильно отличается от коррумпированной, пронизанной наркотиками и кумовством, спортивной индустрии. -- ssr (обс.) 14:10, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП, как международный проект, не может устанавливать страноведческие преференции - это как раз было установлено нашим сообществом в одну из итераций обсуждений ВП:БИО/ВП:СПОРТСМЕНЫ. Посему при желании учесть изоляционный характер российского спорта объективный критерий будет находиться в прилагательном "изоляционный", а не "российский". Только вот изоляционных спортивных наций за 20-21 век у нас по разным видам спорта было множество, и текущая Россия-2022 - это лишь малая толика. Alex Spade07:27, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А можете пояснить нубу в лужным спорте, в чём тут вопрос? Из ВП:СПОРТСМЕНЫ вычеркнуты соревнования с ограничениями по возрасту, поэтому чемпион мира среди юниоров не проходит — это довольно странно, на мой вкус, но при чём тут отстранение российских спортсменов от международных соревнований? Викизавр (обс.) 19:19, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный просмотр поиска
Макет того, как будет выглядеть работа функции «Предварительный просмотр поиска»
В ближайшие дни, в вашей Википедии будет развернута новая функция под названием «Предварительный просмотр поиска», и нам интересно узнать ваши отзывы.
Когда кто-то поищет по Special:Search, функция «предварительного просмотра поиска» представит панель для каждого результата, чтобы помочь редакторам и читателям найти соответствующий контент и перейти непосредственно к нужному разделу в статье. На панели будет показано изображение, связанное со статьей (если такое существует), расширенный фрагмент, верхние разделы статьи, связанные изображения (взятые из «MediaSearch» Викисклада), и в конечном итоге результаты из других проектов Викимедиа, связанных со статьей.
К сожалению из-за непредвиденных обстоятельств мы не сможем внедрить этот инструмент сейчас. Мы постараемся усовершенствовать инструмент в техническом плане и внедрить его в первой половине января. Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 11:38, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Зимний геймерский марафон 2022
Внимание! В середине декабря пройдёт марафон по написанию статей по тематике компьютерных игр!
На этот раз участники, занявшие первые три места будут награждены памятными орденами, а все остальные получат памятные медали, однако, если всё будет хорошо и подобная практика приживётся и станет постоянной, то в будущем возможны более весомые призы. -- Esther Coleman[✎︎]06:27, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У меня только один вопрос: почему был выбран такой временной промежуток для проведения (да, я понимаю, что мы в П:КИ не закрыли два марафона, но...)?.. xplt (обс.) 21:08, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Башкирская Википедия приглашает волонтеров к участию в творческом конкурсе «Мириада 2022»
Ещё одна любопытная новость. Пока в Москве хотят запретить русскую Википедию, в Башкирии государственное информационное агенство призывает участвовать в башкирской. Судя по датам, конкурс прошёл, а чем закончился, кто-нибудь знает? — Fugitive from New York (обс.) 05:31, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
То есть о том, что за башкирский википедизм Республика Башкортостан выдала башкирским википедистам государственные награды, в числе которых государственный орден, вы ещё не знаете? — ssr (обс.) 05:48, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вот сюда тогда ещё сходите. Там вы сможете увидеть как администраторы русской википедии (а именно Ghuron) ведёт нещадную борьбу с башкирскими википедистами, а безвольное ВМРУ ему поддакивает (в компании Карна). В то время как башкирские википедисты получают государственные ордена. — ssr (обс.) 06:10, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ты мне угрожаешь топик-баном потому что я не согласен с твоей позицией по ключевому идеологическому вопросу устройства Википедии и ты собираешься победить меня, используя свои административные полномочия? А именно: ты собираешься этим способом показать, что в русской википедии нет репрессивной атмосферы. С помощью репрессий. Конечно же в этом случае я наконец подниму эти долгожданные вопросы на Мете, потому что именно там надо это решать, так как сами вы тут не можете. Тебе это надо? -- ssr (обс.) 10:50, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не сочтите за труд, когда будете писать на мету — уведомьте меня. Будет интересно услышать мнения тамошних завсегдатаев о том, как написанные в публичном чате утверждения о том, что я — «нерусский админ», «беспредельщик-удалист», который мечтает «сделать плохо движению Викимедиа, чтобы препятствовать его развитию в России, живя в Израиле» согласуются с m:Universal Code of Conduct/ru и целями Движения Викимедиа. Ghuron (обс.) 16:00, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу чтобы по этой ссылке обсуждалось Движение Викимедиа и проблемы его развития в виде репрессивной атмосферы в отдельно взятых проектах. Там обсуждается какая-то «внешняя» тема. А тут тема внутренняя и связана она с тем, что участники с полномочиями препятствуют развитию сообщества, пользуясь своими полномочиями. Что приводит к тяжёлому кризису проекта. Чего категорически не должно быть. Это как раз для Меты. — ssr (обс.) 11:14, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы главное сразу напишите на Мете, что в основном про "репрессивную атмосферу" в этом разделе говорят сторонники путинской власти. А также не забудьте упомянуть недавнее заявление Фонда на российском суде о статьях про российское вторжение в Украину: The information in the articles aligns with Wikipedia’s standards of neutrality, verifiability, and reliability, citing valid secondary sources. Грустный кофеин (обс.) 11:28, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
При всем уважении к вики-бабушкам, их история никак не может служить хоть сколь-нибудь яркой иллюстрацией «ключевого идеологическому вопросу устройства Википедии» и уж тем более ничего не говорит про "репрессивную атмосферу" в разделе. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
При всем уважении к вики-бабушкам, в русском разделе их безжалостно удалили, нанеся удар по развитию вики-движения в России (что полностью противоречит Целям Движения Викимедиа и полностью соответствует духу репрессивной атмосферы, и опровергает «уважение», о котором вы говорите). При этом ни в одном другом разделе, которых больше 10, их не удалили. Причём удалили в результате вневикипедийной координации, по доносу, и с явным намерением «мстить» внутри сообщества. Которое надо развивать. А они — мстят. Сообщество — разваливается. Русский раздел — в глубоком кризисе. И на всём этом фоне Карн запрещает говорить об этих проблемах. — ssr (обс.) 11:45, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Далеко не каждый человек, которого можно уважать, является вики-значимым. Значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела. Но вместо над работы над статьёй о них вы делаете вот все это. Это не является конструктивным. Грустный кофеин (обс.) 11:54, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Что значит «вместо работы над статьёй о них»? Я усиленно работал над статьями о них и являюсь автором английской статьи. Ваша реплика не является конструктивной. Значимость бабушек не вызвала никаких вопросов в английском разделе. Не вызвала она никаких вопросов и в аварской, башкирской, армянской, чеченской, татарской, украинской, азербайджанской, турецкой и грузинской википедиях. Ну, потому что всё глобальное Движение Викимедиа должно поддерживать развитие движения и сообщества, так как это необходимо для развития проекта. И лишь один русский раздел совершает действия, разрушительные для движения, сообщества и проекта. Придумывает для этого высосанные из пальца оправдания. Никакого оправдания такому поведению быть не может. В первую очередь не является оправданием тезис «значимость бабушек оказалось недостаточной в рамках правил этого раздела». -- ssr (обс.) 12:01, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В каких-то разделах статью о вики-бабушках могли не заметить, где то более мягкие критерии для "своих" тем. В данном случае для восстановления статьи в русском разделе есть ВП:ВУС. Если вместо этого вы считаете продуктивнее выступать по форумам и чатам с такими обвинениями, ну это ваш выбор. Грустный кофеин (обс.) 12:06, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы думаете я не знаю что есть в русском разделе? Вы думаете я не знаю, что отсылка к ВП:ВУС это очередное забалтывание? Никакого ВУС не произойдёт, если его подать. Будет очередной виток уничижения бабушек, очередные разборки, вредящие движению. Только с Меты в данном случае возможны конструктивные движения в позитивную сторону. Ну, конечно, может быть случится чудо и найдётся админ, которые спасёт бабушек? Так ведь не найдётся же. В этом и проблема. -- ssr (обс.) 12:10, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На Мете разумеется упомянут и про отказ от ВП:ВУС, и обвинения в "уничижении бабушек" и т. д. И вероятнее всего результат такого обращения будет не тот, на который вы рассчитываете. А если сложится впечатление что вы досаждаете администратору в течение многих месяцев за проходной и корректный итог на КУ, ситуация и вовсе будет для вас не лучшей. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вот видите — вы тоже угрожаете, тоже пишете какие-то агрессивные комментарии, которые противоречат духу конструктивной работы над википедией. Ради того, чтобы любой ценой удалить бабушек. Я и говорю: вот в чём проблема. В том что такие как вы устраивают из Википедии поле боя. Вы ведь могли бы сказать: "бабушки полезны для проекта, им надо помогать, потому что это поможет нам всем, это нужно для всех нас". А вы даже близко ничего подобного не пишете. Вы прямо настаиваете на репрессивности и развале сообщества. Вы постоянно увеличиваете неконструктивность обсуждения и на постоянной основе превращаете проект в ПОЛЕБОЯ, что полностью противоречит правилу ВП:НЕПОЛЕБОЯ и духу проекта. -- ssr (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это всего лишь одна статья из 1.800 000+. Есть стандартные процедуры, которые используются в таких случаях. Вместо этого какая-то Википедия:Драма у вас выходит. Если вы хотите её вынести на Мету, ну ок. Не буду вам в этом мешать. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Эта статья касается Движения Викимедиа, которое необходимо поддерживать и развивать, а препятствовать этому — категорически запрещено. -- ssr (обс.) 12:37, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Статьи которые касаются Движения Викимедиа также должны соответствовать правилам о значимости. Когда не соответствуют - их удаляют. Так было с бабушками, так было с Ерохин, Дмитрий Юрьевич. Позиция что такие статьи нельзя удалять в принципе - абсолютно необщепринятая точка зрения, которая не опирается на действующие правила. Грустный кофеин (обс.) 12:44, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Речь не о «таких статьях», а о конкретных вики-бабушках и событиях, их сопровождавших. В английской википедии все порадовались. В русской википедии (и ни в одной другой более!) бабушкам устроили обструкцию. Всё это — противоречит всем основам построения Движения, Сообщества, всем рекомендациям WMF по внутреннему взаимодействию. Сообщество должно работать на благо проекта. Если сообщество работает на благо себе, это запрещено. -- ssr (обс.) 12:50, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
> бабушкам устроили обструкцию. Вы подменяете тезисы. Удаление статьи, посвященной предмету статьи != обструкция предмету статьи.Подведение итогов по удалению статьи, само по себе - нейтральный акт. В итогах нет этической оценки того, кому посвящена статья. В итогах нет отношения участника Википедии к обсуждаемому предмету статьи. В итогах есть только проверка соответствия содержимого статьи текущим правилам проекта И итоги, сами по себе, никак не препятствуют дальнейшей деятельности тех, кому посвящена статья.Просто так вышло, что значимости у предмета статьи недостаточно, чтобы о нем существовала статья в русской Википедии. Таковы правила, и такова жизнь. Но никакого противоречия "основам Движения" и другим патетичным терминам, что вы написали выше - в итоге нет. – Rampion14:14, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Таковы правила» поводом не является. Правила выстраиваются сообществом самостоятельно и должны обслуживать Цель. Если правила выстроены против Цели, их нужно игнорировать, что записано в 5 столпах. Вот такова на самом деле жизнь. Если сообщество раздела нарушает Цель, да ещё и прикрываясь для этого Правилами, это должно быть пресечено, как это происходило много раз. -- ssr (обс.) 14:47, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Столько патетики нагнали, жуть.С моей колокольни, ситуация представляется иначе: Выглядит так, что лично вы несогласны с критериями значимости. И, одновременно с этим, не готовы пытаться восстановить статью по принятой в обществе процедуре. Не готовы попытаться обосновать сообществу необходимость корректировки критериев значимости через опрос или обсуждение. Т.е. не готовы пробовать ни один существующих в сообществе механизмов решения проблем, связанных с правилами и значимостью. Равно как и не готовы принять статус кво и признать собственную неправоту Нет, взамен вы предпочитаете громогласно заявлять о том, какой вы весь в белом, и какое сообщество дурное, вас не понимает и не принимает. Ведь два года назад сообщество удалило жутко важную статью и попрало тем самым "Цель". Да, и еще попутно неуместно цепляете пару администраторов за корректные итоги двухлетней давности. И всё это в топике, посвященному вообще другой проблематике.Выглядит неконструктивно. – Rampion16:24, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По первому пункту - моя ошибка, справедливое замечание, признаю. По второму пункту - хех, классика, как по учебнику:Концентрация на частностях. Демагог выискивает в словах оппонента неточности, особенно самые незначительные. Идет апелляция к тому, что человек, ошибившийся в мелочи, в целом ничего путного сказать не может. – Rampion16:51, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Когда речь идёт о Целях, крупных сообществах и народах, частности не имеют большого значения. О частностях говорите вы, я говорю о стратегии Движения Викимедиа. Это очень популярная тема сейчас в рамках движения, вот вам ссылка: http://strategy.wikimedia.org Не только популярная, но и важная. В рамках международного движения совершенно нормально об этом говорить, это приветствуется. А вы спешите заклеймить это «патетикой» и любой ценой доказать, что нет никаких национальных достояний, стратегических направлений, международных сотрудничеств, а есть только админ с дубиной, и всё. Это очень поверхностный взгляд и очень распространённое, но неверное (так как поверхностное), мнение. Уровень Горелкина. -- ssr (обс.) 16:57, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
О, а теперь в ход пошел демагогический приём "соломенное чучело". Вы снова подменяете тезисы и спорите с утверждениями, которых я не вносил. Я нигде не говорил, что стратегических направлений не существует или они не важны. Также я не утверждал, что только админ с дубиной важен. Мой пойнт был в том, что есть локальный консенсус сообщества и есть локальные процедуры относительно значимости статей, которыми вы пренебрегаете, предпочитая набрасывать на вентилятор, попутно цепляясь к админстраторам. И если ваша цель восстановить статью - то вам нужно либо сходить на ВП:ВУС, либо организовать опрос по изменению правил. И что ваши громкие слова про "стратегию", "движение" и прочее - вообще не имеют никакого отношения к существованию статьи про бабушек. Вы притянули за уши тезис, что мол для целей и стратегии движения очень важно существование статьи о викибабушках в русском разделе Википедии. И носитесь с этим суждением как с писаной торбой, убеждая всех, будто ради этого тезиса нужно пренебречь локальным консенсусом и правилами. Но этот тезис - ошибочный. Он отражает только ваше личное представление о реальности. Он не находит отклика у других участников беседы. И у него нет никакого подтверждения вовне. – Rampion17:34, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Но это не единственная статья, которую удалили из этого раздела, которая есть в 10 других. Была удалена статья о голливудской актрисе популярных сериалов, удалялись списки, статьи о числах. В разделе правила строже, чем в других. Один из ярких примеров - Артем Ткаченко. Статья удалена, в других разделах статья есть, на ВП:ВУС обсуждение было заболтано. Кирилл С1 (обс.) 12:51, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Наличие статей в других разделах не создаёт количественный перевес. Оно в данном случае показывает разницу между климатом в разделах. Из чего следует, что в русском разделе наиболее плохой климат. Настолько плохой, что наносится вред развитию Движения. А этого не должно быть. Есть кому вредить Википедии помимо нас. -- ssr (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я не согласен с тем, что климат плохой. Просто правила и критерии жестче, чем в других разделах. Да, английская Википедия в целом более инклюзивная. Но оттуда тоже удаляют страницы, и там тоже есть очвидно протестные номинации. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В то время как вы не считаете климат плохим, татарам и башкирам отказывают в их новых инициативах в своих республиках по причине так называемой токсичности русской википедии. Именно русской, а не башкирской или татарской. Хотя их инициативы прежде всего касаются татар и башкир. Ну а на федеральном уровне ВМРУ давно перестало получать гранты там, где их раньше им давали, по той же самой причине. И дело тут именно в климате. А попытки оправдать это правилами — доказательство этого факта. -- ssr (обс.) 15:06, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Отказы в грантах были у ВМРУ. У татар и башкир были отказы во взаимодействии. Кажется, «Добро.ру» отказало и ещё что-то было. Это надо спрашивать у Фархада, Владимира, Рустама и остальных. Я от них читал это в чатах, в которых более не состою и не могу сделать по ним поиск, и слышал это на собраниях ВМРУ, дословных протоколов которых не ведётся. — ssr (обс.) 15:12, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вообще было бы странно, если бы российская власть одной рукой продолжала давать гранты лицам, связанным с Википедией для деятельности так или иначе связанной с Википедией, с другой — вводила бы столь жестокую цензуру в стране в целом и пытаясь надавить на Википедию в частности, см. ВП:ЕР. Грустный кофеин (обс.) 15:17, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да вот только Википедия является национальным достоянием русского, башкирского, татарского и других народов и имеет беспрецедентную ценность для их развития и «заменить» её невозможно. Действия и высказывания российской власти в отношении Википедии не являются адекватными. Это одна беда. А другая беда — это неадекватность действий википедистов. Две беды, наносящие Википедии, то есть национальному достоянию, вред снаружи и изнутри. Это всё очень плохо. И если в государстве я ничего не могу сделать (Рустам может), то в сообществе я могу и делаю. Ради этого самого незаменяемого национального достояния, добросовестный вклад в которое я делаю с 2005 года. -- ssr (обс.) 15:22, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Википедия на русском языке не является «национальным достоянием русского народа». Это американский сайт с русскоязычной версией, который наполняют люди, знающие русский язык и который читают люди, которые знают русский. Однако многие из них не имеют к русскому народу никакого отношения и которые живут не в России. Грустный кофеин (обс.) 15:24, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Википедия на любом языке является достоянием того народа, который говорит на этом языке. Это продукт коллективного труда тысяч русских и татар, предназначенный для развития русских и татар как народа. Никогда в истории русского народа не было такого, чтобы собрались много тысяч русских и написали для остальных миллионов русских книгу о жизни, которую все эти миллионы читают с частотой, которую не знает ни одна другая русскоязычная книга в истории русской словесности. Это ничто иное как национальное достояние. Американский хостинг это техническое средство. -- ssr (обс.) 15:29, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Именно опыт позволяет мне их утверждать. А вот меня, к сожалению, не удивляет то, что вы таких простых вещей не понимаете. ssr (обс.) 15:38, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для начала - русский язык не является исключительной собственностью "русского" (российского?) народа. Помимо России, русским языком пользуются украинцы, казахи, белорусы, молдаване и представители других народов. Они имеют точно такие же права на редактирование Википедии, как и россияне. И они имеют право в Википедии практически полностью игнорировать российское законодательство (за исключением авторского права в ряде случаев). Помним про ВП:ПРОТЕСТ. И если российские власти жалуются на "токсичность" Википедии, то можно с ещё большим основанием поговорить о токсичности российских властей. Грустный кофеин (обс.) 15:45, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никто не говорит о том, что русский язык является исключительной собственностью русского народа. Это вы придумали, я и подумать так не мог. Какой ещё исключительной собственностью? Российское государство многонационально, а русский народ гостеприимен. Но тем, кто считает себя русским народом, можно пользоваться русским языком и писать по-русски? Они и пишут. К двум миллионам статей приближаются. На русском языке. Не на российском языке, российского языка не существует. -- ssr (обс.) 15:50, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Википедия на английском языке является достоянием английского народа? А Википедия на испанском языке - национальное достояние испанцев? Задумайтесь над этими вопросами. Грустный кофеин (обс.) 15:57, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я давно задумался над этими вопросами. Ответьте на такой вопрос: википедия на украинском языке является достоянием украинского народа? -- ssr (обс.) 15:59, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Раздел Википедии на украинском языке имеет такой же статус, как и другие разделы Википедии. Однако из-за того, что Украина никогда не была империей, то ареал украинского языка менее распространён, чем ареал того же русского языка. Из-за того, что представители других народов из других государств не часто редактируют украинский раздел Википедии, там более локальное сообщество. Грустный кофеин (обс.) 16:04, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Странный какой-то ответ. Причём тут статус раздела? Причём тут ареал? Существует народ, существует язык, существует достояние этого народа вне зависимости от ареала и статуса раздела. В той же степени, что русская википедия это самая читаемая книга для русского народа, украинская википедия это самая читаемая книга украинского народа, созданная украинцами для украинцев в целях взаимной помощи и развития в рамках народа или более широкого языкового сообщества, связанно с этим народом через язык. Украинское государство в этом смысле, в отличие от вас, правильно понимает значимость Википедии для украинского народа и официально это утверждает в своих документах, выдаёт украинским википедистам большие деньги на развитие своего национального достояния. Каждое государство должно так делать, и Армения с Польшей делают. Башкортостан тоже делал, но ему свинью подложили мы, русские. -- ssr (обс.) 16:12, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, в России было бы то же самое, если бы она не вводила столь жёсткую цензуру и не подавляла свободу слова. Русскоязычная Википедия тут ни при чём. Cozy Glow (обс.) 17:02, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Русскоязычная Википедия тут более чем причём. Вы не сможете отделить русскую википедию от влияния русского государства, они тесно связаны. Как бы вам ни хотелось чего-то другого. Ваши рассуждения о цензуре в России не сильно релевантны топику. А вот мои рассуждения о том, что русская википедия жёстким образом подавляет башкирских вики-бабушек (в чём вы сейчас участвуете), очень сильно релевантны топику. -- ssr (обс.) 17:11, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Проблемы Википедии на испанском языке совсем другие чем у раздела на осетинском. Численность носителей языка один из важнейших факторов развития вики-сообщества. Во-вторых, в Украине Википедия на русском языке до сих пор остаётся более просматриваемой, чем украинский раздел, хотя тот и догоняет. Поэтому рассуждения о "самой читаемой книге народа" несколько провисают в воздухе. В третьих, я не русский. Поэтому когда вы говорите "ему свинью подложили мы, русские", вы может быть говорите про себя, но не про меня. Грустный кофеин (обс.) 17:16, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
То есть как наводить порядки в русской википедии, вы тут как тут, хоть вы и не русский. А как коллективную ответственность за это нести — так википедия же русская, а вы нет, никакой ответственности, пусть другие её несут. Разве такая позиция является благом для сообщества. Конечно же нет, она является вредом для сообщества. — ssr (обс.) 17:20, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Объявлять энциклопедию на языке межнационального общения, создаваемую носителями этого языка буквально по всему миру, национальным достоянием какого-то одного народа некорректно. Коллега привёл очень правильные примеры с английским и испанским, можно ещё добавить французский, на котором, кроме Бельгии и Швейцарии, говорят также в значительной части африканских стран и Гаити, немецкий, португальский (в Бразилии больше лузофонов, чем собственно в Португалии) и, естественно, русский. В тех же случаях, кода этнические, лингвистические и государственные границы в значительной степени совпадают, вопрос о «национальном достоянии», пожалуй, дискуссионный, но однозначное «нет» тут уже сказать нельзя. Deinocheirus (обс.) 17:27, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае речь о башкирском народе и его национальном достоянии — Башкирской Википедии. Народ есть, википедия есть, сообщество есть, орден есть. Орден — признание заслуг в деле укрепления национального достояния, коим является работа над башкирским разделом, который очень важен и нужен для башкирского народа, чему подтверждение вики-бабушки, которых надо приветствовать и им помогать, не обижать их. Потому что они делают одно с нами дело, только на другом языке (в русскую википедию они тоже активно пишут и, как и все нормальные люди мира, недовольны токсичностью её сообщества). -- ssr (обс.) 17:33, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И ещё про достояние. Википедия в целом является достоянием человечества. Языковые разделы — достоянием народов. Если какой-то народ вывел свой язык «на мета-уровень», как английский и испанский, это всего лишь означает, что их википедии ближе к достоянию человечества, чем к национальному достоянию. Но не может же у этих разделов не быть ничего национального? Откуда-то эти языки всё-таки взялись, это же не эсперанто? Вот Шекспир является ли достоянием американского народа или же только английского? Существует ли «бразильский народ» или существует только португалоязычный «народ Бразилии»? Тут много этнографических дилемм, которые значения в нашем контексте не имеют. Не хотите французскую википедию признавать французским достоянием — ну пусть будет всемирным достоянием (колониального пошиба). -- ssr (обс.) 07:15, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это раздел Википедии на русском языке, но американский сайт, живущий в правовом поле США. И то, как этот американский сайт воспринимают российские чиновники меня не то, чтобы сильно тревожит. А гранты кому-то от властей РФ меня тоже мягко говоря не заботят. Грустный кофеин (обс.) 17:24, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И зачем вы тогда участвуете в дискуссии? В ней речь про башкирских википедистов и русский раздел. Я хорошо разбираюсь в этой теме, знаю кому какой орден дали и сколько лет назад. А вы как-то на борьбу с режимом перешли, а это почти всегда оффтопик. -- ssr (обс.) 17:28, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пытаться понравится российским властям в 2022 году для Википедии неизбежно означает отказаться от своих принципов, таких как Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Поэтому все рассуждения про "токсичность" Википедии в глазах российской власти, "подложенных свиньях" участниками этого раздела башкирским википедистам и т. д. не будут продуктивны. Если вам интересует конкретная статья про конкретных бабушек, можете пойти на ВП:ВУС. Без этого и о них тема продуктивной не будет. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вот видите. Причём тут 2022 год? Он вообще ни при чём. Башкирская википедия существует с начала века, башкиры работают над ней с начала века, потому что их язык и культура — древние. За эту работу башкиров надо поощрять, и Башкортостан поощряет их. Это работа вне времени, речь о национальном достоянии, которое существует независимо от того, какой на дворе год. А вы всё о своём да о своём. Вас же вообще не интересуют проблемы башкирского раздела, скажите честно. А меня интересуют проблемы вообще всей Википедии, всех её разделов. Я об этом рассуждаю. Что русский раздел идёт не в ногу как минимум со следующими разделами: английский, аварский, башкирский, армянский, чеченский, татарский, украинский, азербайджанский, турецкий и грузинский. Какие такие полномочия каких таких администраторов позволяют устраивать в одном единственном разделе такой усиленный прессинг в сторону международного сообщества? Да никакие не позволяют, не должно такого быть. И нету этого в других разделах, и в нашем не будет. -- ssr (обс.) 17:49, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если вы настаиваете, я могу подать на КУ в украинском разделе статью про вики-бабушек. Как знать, может и в том разделе она не соответствует значимости, а этого никто и не заметил. Грустный кофеин (обс.) 18:00, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я настаиваю? А вы хотите любой ценой нанести ещё больше вреда бабушкам? Вот об этом я и говорю: вместо коллективной работы участники занимаются атаками друг на друга. Это полностью противоречит концепции, которая сюда всех собрала. Это нарушение 4-го столпа. И вместо того чтобы его соблюдать вы его нарушаете, причём показательным образом. Не была бы Википедия национальным достоянием, давно бы развалилась от таких участников. Именно её великое общественное значение для человечества не позволяет ей развалиться. И именно оно же гарантирует, что не может быть никакой «альтернативы». Нельзя создать «альтернативную картину Мона Лиза», существует только одна подлинная Мона Лиза. -- ssr (обс.) 18:12, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете внести предложение на форуме по измененению критериев, или спросить участников о том, хотят ли они более инклюзивную Википедии. Можете голосовать в заявках на администраторов и подводящих итоги за участников. придерживающихся инклюзионистских взглядов.
Принципы для рынка основываются на материальной заинтересованности его участников. Википедия на этом не основана, она основана на гуманитарной идее взаимопомощи человека человеку, что напрямую с материальной выгодой не связано. -- ssr (обс.) 19:12, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я имел в виду саморегуляцию и те принципы, которые перестали действовать в 20-е годы. То есть что в Википедии есть невидимая рука, поэтому еще она функционирует. Я думаю, многие участники полагают, что есть какая-то саморегулируемость. Кирилл С1 (обс.) 19:20, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Невидимая рука» это и есть гуманитарная ценность. Саморегуляция обеспечивается за счёт стремления к Цели и выполнению 5 столпов. Если гипотетически где-то набрать других википедистов, то если полностью поменять всех людей в проекте, но они будут выполнять ту же Цель, Википедия будет работать так же или лучше. Но других википедистов не может быть, как не может быть другой Википедии, другой Москвы и другой Земли. -- ssr (обс.) 19:40, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А вы попробуйте посмотреть не на «то, что вы тут читаете», а на то, что реально произошло. Ведь именно так нужно оценивать события с точки зрения здравого смысла. — ssr (обс.) 12:52, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Наш здравый смысл различается. Но это я знал всегда. То же, что вы тут устроили — с угрозами Метой за якобы диверсию против движения Викимедиа — это такое типичнейшее ПОЛЕБОЯ, что хоть иллюстрацией в правило вставляй. Deinocheirus (обс.) 12:54, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Рустаму. Название ордена не помню, республиканский. В чатах, где это название было указано, поиск произвести не могу, пусть сами расскажут. -- ssr (обс.) 10:55, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Топикстартер усиленно присылает ссылки на Википедию в прессе. А я этим давно интересуюсь и подкидываю ему ещё такое же. Я просто не додумывался постоянно постить новости прессы на форуме новостей. А раз топикстартер додумался, ну так я ему тогда могу помочь. Это очень интересное занятие. — ssr (обс.) 10:57, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я на всякий случай обращу внимание, что пост по ссылке к прессе per se имеет очень косвенное отношение. Это пост-жалоба на vc.ru. У них на платформе любой зарегистрированный пользователь может их оставлять, никакую редактуру они не проходят. Там каждый день с десяток таких жалобных посты выходит, обычно про опыт взаимодействия с крупными компаниями вроде Тинькофф, Яндекс, Озон и иже с ними. Реагировать на них и репостить на форум Новостей наверное, можно, дело ваше. Но вообще, это примерно тоже самое как если сюда репостить посты на фейсбуке. – Rampion11:09, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я нашёл. Эту новость мне принёс в рассылке по запросу «википедия» сервис Google News. Он считает этот сайт СМИ, а я нажал на заголовок. В Яндекс-новостях вроде как этого сайта нет. — ssr (обс.) 04:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И вам предлагаю сформулировать эквивалентную замену, как вы её видите. Во-первых, понятие «в присутствии» в сетевых коммуникациях большей частью лишается смысла, а во-вторых лично я очень даже говорю «он» и о присутствующих в разговоре с третьим лицом — потому что а как иначе-то? «Ты» не скажешь — потому что обращаюсь я не к нему. MBH06:15, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я просто объясняю, что имел в виду ваш собеседник, если я его правильно понял. По имени людей называют, по нику, как-то ещё. Вот я словосочетание «ваш собеседник» использовал. В оффлайновом разговоре это очевидная вежливость. Согласен с тем, что в интернет-обсуждении всё несколько сложнее, но и я бы местоимение «он» использовать не стал. Только и всего.
Это важная тема. Кого-то она касается прямо, кого-то опосредованно. Возможность частичных ограничений Википедии подготавливает к блокировке Википедии, а про это уже нужно знать всем. Кирилл С1 (обс.) 11:04, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я не знаю, как рассматривать ресурс, который пишет «Пока — „в профилкатических целях“.» в статье об образовании. В статье, где пять маленьких абзацев. — Эта реплика добавлена участником Кирилл С1 (о • в) 11:07, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Есть устойчивое впечатление, что на создание собственной Википедии российскими властями выделены деньги и Горелкин один из их распределителей.» — сто процентов. «Создать конкурентный аналог не получается, поэтому пытается подключать на „низовом уровне“ админресурс по блокировке конкурента» одно другому не мешает. Они могут пытаться одновременно и копировать контент для «своего» сайта, и создавать давление на Википедию. По сути, это напоминает рейдерский захват. Кирилл С1 (обс.) 11:15, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
«Захват», да и то в определённом смысле, тут может быть только в варианте блокировки, принудительном исключения из поисковых запросов и т. д. Захватить Википедию они уже пробовали. Захваталка коротка. Pessimist (обс.) 15:41, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, в адекватных образовательных организациях (или их конкретных подразделений) ссылаться на ВП давно запрещается, и рекомендуется при использовании ВП переходить по конкретным ссылкам из ref-ов и подвала. Alex Spade12:00, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Школьников учат чувствовать современные веяния. Кому-то можно называть события «войной», а кому-то штраф выписывают и делом грозят. Зависит от контекста. Точно также и с источниками. Википедия стала «некошерным источником», а вот если заменить ссылками на «руниверсалис», то, по логике Горелкина, всё будет отлично! И неважно, что там копия статьи Википедии, причём, судя по посещаемости и проводимой работе, устаревшая и менее проработанная. Ibidem (обс.) 19:09, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Додумывать не надо. В его словах нет (я не вижу по ссылкам), что школьникам нужно ссылаться на Руниверсалис. И, опять же, адекватные учебные заведения будут запрещать ссылаться будь-то на ВП, будь-то на Руниверсалис. Alex Spade21:37, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дело не в Википедии как таковой, а исключительно в источниках, используемых ею. А они часто пишут то, что неугодно депутатам Госдумы (особенно в статьях про войну на Украине). Cozy Glow (обс.) 21:40, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, это-то правильно. А вот за «невосторженные взгляды» на российскую армию и правительство — это уже новый виток. По этому принципу они скоро государственных энциклонгов, наоборот, рекомендовать в школах начнут. — Deinocheirus (обс.) 13:32, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А я была уверена, что в школе при написании работ вообще не требуют ставить «рефы» — главное, чтобы была написана работа, а где взял инфу — не суть дела. Такому оформлению лит-ры только в вузах учат, где и требуют ссылки на источники, разве нет? ~Fleur-de-farine16:21, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В моё время мы в конце работы приводили список литературы. Или если это был сброшюрованный доклад, то слева на чистой стороне чётной (а писали на нечётных). Лес(Lesson) 16:37, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В моё время, мы в школьных рефератах ставили источники на каждой странице в сносках и в конце был список литературы. Правда, тогда рефератов в школах было сильно меньше, и интернета (дабы «стырить» из сети) не было. Alex Spade19:04, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это всегда запрещалось сколь-либо адекватными преподавателями. Википедия это ознакомительный источник, начало поиска информации. Кричать об этом с думской трибуны можно только ради самопиара.— Orderic (обс.) 19:32, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-Н
ВП:Ф-Н
А если бы и в NYT повнимательнее изучали Википедию, то сообразили бы, что изображённая на картинке распечатка (а кроме неё там вроде больше ничего нет про Википедию) — не из Википедии, а, по-видимому, из источника, который в Википедии использован методом копипасты. --85.249.23.121 20:22, 17 декабря 2022 (UTC)
Комментарий: Многие ли в принципе понимают разницу между российским, русским и русскоязычным? Proeksad (обс.) 23:59, 8 декабря 2022 (UTC)
![[2]](https://u.smutty.horse/mkvhedjkjpz.jpg){kind=link}
![[3]](https://u.smutty.horse/mkvhedjqawd.png){kind=link}
