Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 9: Строка 9:
* А я всё чаще замечаю, что очень нехорошая мода пошла нынче: запрещать и/или принуждать что-либо. Ой не к добру это всё. [[У:43K1C7|43K1C7]] ([[ОУ:43K1C7|обс.]]) 08:07, 29 июня 2023 (UTC)
* А я всё чаще замечаю, что очень нехорошая мода пошла нынче: запрещать и/или принуждать что-либо. Ой не к добру это всё. [[У:43K1C7|43K1C7]] ([[ОУ:43K1C7|обс.]]) 08:07, 29 июня 2023 (UTC)
** Да при чём тут запреты и принуждение? Речь о нарушении негласного договора между всеми редакторами, что мы выпускаем более-менее качественные статьи (никто не требует избранных статей, но стаб должен быть ОК). И если новички могут быть не в курсе, то уж давние авторы обязаны это знать и не нагружать других редакторов работой, о которой они не просили. [[У:Khinkali|Khinkali]] ([[ОУ:Khinkali|обс.]]) 08:22, 29 июня 2023 (UTC)
** Да при чём тут запреты и принуждение? Речь о нарушении негласного договора между всеми редакторами, что мы выпускаем более-менее качественные статьи (никто не требует избранных статей, но стаб должен быть ОК). И если новички могут быть не в курсе, то уж давние авторы обязаны это знать и не нагружать других редакторов работой, о которой они не просили. [[У:Khinkali|Khinkali]] ([[ОУ:Khinkali|обс.]]) 08:22, 29 июня 2023 (UTC)
** Как в википедии можно _принудить_ (заставить) что-то сделать? - [[У:Saidaziz|Saidaziz]] ([[ОУ:Saidaziz|обс.]]) 08:50, 29 июня 2023 (UTC)


== Не пора ли создать ещё один шаблон? ==
== Не пора ли создать ещё один шаблон? ==

Версия от 08:50, 29 июня 2023

Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаг бота
  • EyeBot — (+) флаг присвоен
Список изменений в правилах

Выборочный запрет на создание статей сразу в основном пространстве

Проснулся я, открыл свежие статьи (так себе начало дня — не советую) и увидел Хальбан, Ханс (версия) by Ochkarik. И написал на странице обсуждения о своём возмущении вопиющей нелогичностью текста. Всё так плохо, что требует переработки в каждом предложении. Вторая мысль — не увести ли принудительно статью в личное пространство автора, пусть дорабатывает. А потом я подумал, что случай-то не единичный. У нас есть авторы, которые системно публикуют статьи, требующие большого внимания. Что если ввести механизм принудительного одобрения черновиков для некоторых авторов? Например, обязать прогонять свои статьи через Инкубатор или, если они делают статьи у себя в черновиках, переносить их только по запросу к патрулирующим? Khinkali (обс.) 05:45, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Еще один пример — Владимир Бурым, выпускающий сырые статьи. На КУ висит Renault Triber, где «Laurens van den Acker, Corporate Design of Groupe Renault said the interior of the car is a "miracle" and refers to it as "a bit of a Leonardo da Vinci" as it offers three-row seating in a sub-four metre length» при переводе превратилась в «Лоренс ван ден Акер, дизайнер Renault, назвал дизайн автомобиля именем Леонардо да Винчи, учитывая трёхрядные сиденья длиной менее 4 метров» Khinkali (обс.) 05:48, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Как вариант топик-бана. Давно пора, а то ряд участников считает, что автопереводчик за них статьи может писать. Pessimist (обс.) 06:10, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Топик бан и удаление контента. На СО писать — только время тратить. Изменение правил для «некоторых авторов» будут долго и бесполезно обсуждать, а они тем временем будут продолжать создавать статьи. Только имейте ввиду, что уже созданное машпереводом/нейростетью/или чем там еще — если не удалят, дорабатывать некому и оно так и останется в основном пространстве (на это и расчет). - Saidaziz (обс.) 07:52, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • А я всё чаще замечаю, что очень нехорошая мода пошла нынче: запрещать и/или принуждать что-либо. Ой не к добру это всё. 43K1C7 (обс.) 08:07, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Да при чём тут запреты и принуждение? Речь о нарушении негласного договора между всеми редакторами, что мы выпускаем более-менее качественные статьи (никто не требует избранных статей, но стаб должен быть ОК). И если новички могут быть не в курсе, то уж давние авторы обязаны это знать и не нагружать других редакторов работой, о которой они не просили. Khinkali (обс.) 08:22, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Как в википедии можно _принудить_ (заставить) что-то сделать? - Saidaziz (обс.) 08:50, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не пора ли создать ещё один шаблон?

У нас уже есть {{Шаблон:Авиакатастрофа}}. Применительно к инцидентам на море (см. статью Инцидент с подводным аппаратом «Титан»), возможно, пора создать нечто подобное. {{Шаблон:Инцидент на море}} или как-то так: как лучше-то? 4-5 океанов насыщены событиями не менее, чем один, воздушный океан. Или же достаточно уже имеющегося шаблона {{Катастрофа}} (он сейчас, например, стоИт в статье Крушение «Титаника»)? --AndreiK (обс.) 16:54, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

А где Ржевский?

Есть у нас шаблоны: {{подст:АИ}}, {{подст:АИ2|}}, {{Нет ссылок}}, {{Нет сносок}} и т.п. А нельзя ли их доработать так, чтобы они уведомляли автора об их установке? Автор написал, что-то вроде «земля плоская» и забыл давно, а ты ему запрос на источник: земля плоская[источник не указан 329 дней]. И тут ему будет приходить на СО уведомление о запросе. Во-первых это будет стимулировать авторов подчищать свои косяки, а во-вторых страница с десятками таких запросов будет уже поводом поговорить на тему: «"А вы уверены, что выбрали именно тот сайт, который вам нужен?" тут так-то есть ВП:Правила.» Может это и суперсложно исполнить, но как было бы кучеряво. А то один пишет зашквар, второй запрашивает АИ и висит сие годами. А так глянул - автор активен, 2 недели прошло, пора форму земли менять путем сноса всего написанного (цензура). — @ → SAV © 00:01, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, шаблон не может никого уведомлять. Уведомлять может правка на СОУ или хотя бы пинг. Во-вторых, нет простого способа определить, чья правка добавила в статью утверждение. Участник А написал "земля плотская", участник Б исправил "плотская" на "плоская", наша задача найти оба момента в истории правок и принять решение, кого из них считать автором утверждения. Vcohen (обс.) 05:28, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Можно обсуждать разные варианты автоматизации процесса. С помощью только шаблона или с участием ещё и ботов — не так важно. Например:
  • в шаблоне будет дополнительное необязательное поле — автор спорного фрагмента; если оно заполнено, на СОУ автора появится уведомление;
  • бот сам ищет по истории правок автора спорного фрагмента и, если находит, отправляет ему уведомление.
— Tchenand (обс.) 06:48, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • В приведенном мной примере может оказаться, что осмысленным утверждением, требующим источника, является то, что написал А, а Б исправил по невнимательности. Мы это ботом будем определять? Vcohen (обс.) 06:58, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Не знаю. Поэтому и написал «если находит». В сомнительных случаях бот может ничего не делать. (Или отправлять уведомления вместе со своими сомнениями всем подряд — это можно обсуждать). Но, мне кажется, невозможность автоматизации в сложных случаях, где она не справится, не должна быть серьёзным аргументом против автоматизации в простых случаях. Tchenand (обс.) 07:19, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Так с точки зрения бота все случаи простые. Появилось сочетание символов - значит появилось искомое утверждение. Ниже коллега Leokand привел еще один пример. Vcohen (обс.) 08:53, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Теоретически можно считать «простым случаем» когда совпадает посимвольно добавление NN отдельных слов подряд без последующих изменений. Сколько именно слов — обсуждаемо. Pessimist (обс.) 09:09, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • И "без последующих изменений", и "сколько именно слов" - это слишком сложные задачи для бота. Изменения могут быть чисто косметические (тогда считать их или не считать?), количество слов зависит от смысла и не может быть принято произвольно. Vcohen (обс.) 11:38, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Почему не может? Ещё раз, мы не говорим о том, что бот решит вообще все проблемы. Мы говорим о частичном решении: есть добавка 3 слов подряд, автор добавки известен, изменений в рамках этого фрагмента не было. Если эти три слова попадают в запрос {{нет АИ2}} — выслать автору уведомление. Что в таком алгоритме не годится? Pessimist (обс.) 07:10, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Наверно, всё годится, но даже такая узкая задача будет решаться не всегда. Во-первых, то, что распознано как добавка, может оказаться возвратом удаленного текста (а чтобы это определить, надо проверять всю историю правок статьи назад до самого ее создания). Во-вторых, добавивший участник может оказаться анонимом либо участником, который давно ушел. Я клоню к тому, что на создание такой программы будет потрачено много усилий, а эффект будет близкий к нулю. Vcohen (обс.) 08:39, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Бот проверит историю правок за секунды. Если добавил аноним — разумеется ничего никуда не отправлять. А остальное обычное дело.
                  Мне кажется, стоит попробовать — если найдется желающий ботовод. И далее по результатам настраивать бота (больше слов/меньше слов). Pessimist (обс.) 10:24, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • На самом деле такая функция была бы неплохой именно в самом движке. Но с ботом её, вероятно, проще будет на начальном этапе реализовать. Но на то, чтобы её реализовать может уйти уйма свободного времени по вечерам, хотя сама по себе задача очень интересная.
                    Задача может быть полезной ещё в плане атрибуции, в некоторых случаях алгоритм сможет однозначно определять авторов куска текста, например, если автор 1, и текст потом не менялся, или если другой автор потом вносил исправление одной правкой именно в этот же текст. По юридической части я этот вопрос на Мете поднимал, но там так никто и не ответил. D6194c-1cc (обс.) 10:46, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Это зависит от того, насколько бот тупой. В этих примерах помеченный текст порождают такие правки:
  • Ваш пример: «земля плотская» -> «земля плоская».
  • Примеры коллеги Leokand:
    • Икс: ничего -> «Древние греки считали, что земля плоская»
    • Игрек: «Древние греки считали, что земля плоская» -> «Земля плоская»
    • Leokand: «Земля плоская, а водка вкусная» -> «Земля плоская»
В первом примере текст получился в результате редактирования, в двух последних — в результате удаления. Боту нетрудно отличить их от простого добавления текста и тем самым счесть сомнительными.
Интереснее с правкой Икс. Если бот проигнорирует разницу прописная/строчная, он может отправить уведомление ему. А это имеет смысл: Икс увидит, что его слова грубо исказили, и внесёт исправления.
Tchenand (обс.) 09:14, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Это мы уже сочиняем алгоритм? Нужно еще пару примеров? Я думал, уже понятно, что задача нерешаемая. Vcohen (обс.) 11:38, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Надо в сам шаблон добавить поле "участник" (его заполняет автор расстановки шаблона), которое будет читать бот и размещать сообщение на СОУ. Кроме этого, было бы хорошо добавить поле "ботдата", куда бот будет вписывать дату посылки сообщения/чтения шаблона: мы сможем легко увидеть, когда автору было отправлено сообщение. Это не решит 100% проблем, но позволит процентов на 50 решить проблему. VladimirPF 💙💛 12:22, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Пока не сочиняем, а проверяем примеры. И мне кажется, что решаемая. Попробую сформулировать техзадание. Например, самый консервативный вариант (в смысле дающий ответ «сомнительно» при минимальных сомнениях) может выглядеть так. Случай считается несомненным (то есть ясно, кому слать оповещение), если:
  1. имеется элементарная правка, когда помеченный текст (как цепочка символов) появляется в результате добавления текста (а не в результате редактирования или удаления; для надежности можно браковать также случаи любых удалений и редактирований поблизости в рамках той же правки).
  2. такая правка в истории только одна; или их несколько, но все они выполнены одним редактором;
  3. помеченный текст состоит не менее, чем из N слов (я бы попробовал N=3);
  4. ? помеченный текст (как цепочка символов) встречается на странице лишь в одном месте.
Понятно, так работающий бот посчитает сомнительными и массу случаев, которые человек счёл бы несомненными. Но можете ли вы привести примеры, а которых ошибки будут в другую сторону?
P.S. И это я ещё даже не начинал думать в сторону машинного обучения :-)
Tchenand (обс.) 12:23, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Простой краш-тест: Икс пишет статью, примечания не ставит, но помещает внизу раздел «Литература» или «Ссылки». После него в статью приходят Игрек, Зет, Альфа, Бета, Гамма и 15 анонимов — что-то добавляют, что-то убирают. Затем приходит кто-то и вешает шаблон запроса источника на абзац, в котором содержатся правки десятка редакторов. Вопрос: кому должно прийти уведомление? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:46, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Второй краш-тест. Икс пишет: «наесление Бендураса состовляит 2 000 000 чел.» Следом приходит Игрек и правит: «население Бендураса составляет 2 млн чел.» Затем Зед исправляет: «население Бендураса составляет около 2 миллионов человек». Кому придёт уведомление? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:52, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Выше я описал «самый консервативный вариант (в смысле дающий ответ „сомнительно“ при минимальных сомнениях)». Согласно ему — опять-таки никому.
      При менее консервативном подходе (целеообразность которого совершенно не очевидна — нужно и тестировать, и обсуждать), можно уведомлять всех троих.
      Tchenand (обс.) 13:57, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Тут уже речь об алгоритме определения авторов фрагмента текста. Чтобы определить авторов, необходимо сначала определить изначальную строку, что само по себе может быть сложным, если, например, предложение было сформировано из двух разных. А затем необходимо пройтись по всем правкам, затрагивающим этот текст, чтобы вычислить возможных авторов, внёсших вклад, и исключить правки, исправляющие ошибки или не вносящие творческого вклада. Разумеется, такой алгоритм будет приблизительным и не сможет абсолютно точно определять авторов вплоть до оригинала. D6194c-1cc (обс.) 12:58, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Проблема не в том, что участник «забыл» проставить источник, и всё что нужно - это ему напомнить. Всё сложнее. Словом, если заспамить страницу участника такими уведомлениями — участники просто отключат уведомления. - Saidaziz (обс.) 07:06, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • С другой стороны, я бы хотел получать уведомление когда ставят под сомнение добавленный мной текст. Проблема, кмк, не в заспамливании, а именно в определении автора проблемного текста. Pessimist (обс.) 07:09, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • А я бы не хотел получать. Кстати у авторов правок разрешение спрашивать будем или принудительно высылать? Там ведь еще и много спорных ситуаций. Например, мне частенько пишут запрос уточнения информации по сюжетам фильмов, которые у нас можно писать без источника. Тут как быть? Saidaziz (обс.) 07:37, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Кто не хочет, тот отключает, всё просто. Pessimist (обс.) 07:45, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Saidaziz, вы бы хотели, чтобы я пришел и за вас все исправил? — @ → SAV © 15:05, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Забавно. Бывает ошибаюсь и указываю не тот источник или в источнике нет факта или просто откладываю на потом. Но за годы работы в проекте, не припомню случая, чтобы кто-то в моём тексте меня бы исправил, нашёл и проставил источники, к найденным мной фактам. Так что дорабатывать придётся самому, никто здесь не поможет и напоминания не нужны. - Saidaziz (обс.) 18:13, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • У меня был случай, когда кто-то по указанному мною источнику год исправил. Я потом перепроверял внесённую собой же информацию в эту статью и был мягко говоря в шоке от количества допущенных ошибок (в основном в сносках). А год, который был неправильным, я просто переписал с книги, как можно было его переписать неправильно для меня до сих пор загадка. Но это была мною написанная статья и поэтому я её отслеживал.
              Уведомления об изменениях в изменнённом тексте могли бы быть в теории полезными, если бы только их можно было отключать. D6194c-1cc (обс.) 10:25, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Всё сложнее и ботом не всегда можно определить. Продолжаем ваш пример: когда-то давно пришёл в статьх Икс и написал: «Древние греки считали, что земля плоская». Затем пришёл Игрек и исправил на: «Земля плоская». Затем пришёл Зед и исправил на: «Земля плоская, а водка вкусная». Затем пришёл Leokand и отменил правку Зеда. Кого именно вы собрались уведомлять и как бот должен это определить? Сразу скажу, что меня уведомлять не надо — не я вносил утверждение в статью и АИ на утверждение у меня нет (хотя по истории правок получается, что я). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:27, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • > (хотя по истории правок получается, что я)
      При условии, что проверяется добавление текста (а не удаление или наличие в конкретной версии), найдет участника Х, т.к. в отличие от Y у него посимвольное совпаление, кроме первой буквы. Другое дело, что в варианте Vcohen он и нужен, в здесь нет (хотя как смотреть - этот вандализм он может исправить). ~~‍~~ Jaguar K · 09:05, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, идея с дополнительным полем в шаблоне могла бы решить часть проблем: шаблон ставит человек, который в теории может проверить авторство конкретной правки. VladimirPF 💙💛 09:10, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • В теории — да. На практике мало кто так делает. Особенно, если сомнительный текст внесён не последними правками, а уже довольно давно. То ещё удовольствие рыться в истории страницы. GAndy (обс.) 20:17, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Это поле будет необязательным и чаще всего использоваться при свежих правках. Решить проблему с недавними изменениями - это уже решить часть проблемы, коя ВААЩЕ никак не решается. — @ → SAV © 23:57, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Это технически невозможно — бот не сможет достоверно отличить, кто добавил указанный фрагмент текста, а кто его потом исправил. Но взамен можно 1) использовать Участник:Jack who built the house/findAddition; 2) определив добавившего, пингануть его в описании правки при простановке шаблона. Викизавр (обс.) 08:41, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • > Это технически невозможно — бот не сможет достоверно отличить
      Если требовать ответа от бота не во всех случаях, а только в достаточно очевидных — то, по-видимому, возможно. Подробности обсуждались, например, здесь и здесь
      Tchenand (обс.) 17:21, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • С достаточной степенью достоверности возможно. Но это надо серверную выделять, чтобы на каждый запрос пересчитывать постоянно. - DZ - 13:27, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]

Иногда я поражаюсь, как умнейшие люди пишущие энциклопедию не способны сложить простые числа. Попробуем на примере: захожу я в статью и вижу неотпатрулированныее правки типа «Эта модель работала в перерывах между в экскорте». Кто её знает, может т работала, но я вижу кто внес эту правку и вместо {{подст:АИ2|Эта модель работала в перерывах между в экскорте}} пишу {{подст:АИ2|Эта модель работала в перерывах между в экскорте|Участник:Пупкин}}. И если Пупкин будет эти две недели активен и не приведет АИ - я спокойненько снесу это и, возможно, сделаю даже предупреждение автору. Ну еще объяснить еще понятнее? Патрулирующий не патрулирует то, что уже отпатрулировано, он новые правки стабилизирует. Конечно, будь такой бот, было бы кучеряво, но пока тут медицина бессильна, а вот в описаннном случае - все будет айс. — @ → SAV © 06:07, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Слова "работала в перерывах между в экскорте", скорее всего, никто в таком виде не вносил. Внесли что-то типа "работала в перерывах между съёмками в экскорте" или "работала в перерывах между уроками в экскорте". А потом кто-то что-то удалил. Vcohen (обс.) 07:15, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Ни таких, ни других подобных слов не было в принципе. ЭТО ДЛЯ ПРИМЕРА. Вы прошли мимо сути и сосредоточились разумеется на нем. Ну пусть будет: "работала в перерывах между уроками в экскорте". По делу то есть что сказать? Если нет, но это второй круг зафлужтвания вполне дельного предложения. Хватит может уже? Вы не только своё время убиваете. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 06:03, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Возможны две ситуации. Одна - кто-то добавил фразу и с тех пор фраза висит нетронутая. Другая - текст многократно правится, в том числе с искажениями смысла. Вторая ситуация многократно более распространена, а кроме того отличить одну от другой не всегда просто (например, если абзац был удален и возвращен, и тогда надо понять, что это возврат, а не добавление с нуля). И вообще, желание сказать "вот я сейчас всех научу" часто служит признаком, что вы что-то не учли. Vcohen (обс.) 08:07, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]

Включить снова автоматическое предложение «внутренних ссылок»

Год назад было принято решение отключить инструмент «автоматических» предложений, так как он давал слишком много ложных результатов и количество брака было слишком большое.

За прошедший год инструмент претерпел несколько изменений, которые должны повысить качество предложений для новичков:

  1. Теперь в предложениях приоритет отдают страницам, которые имеют малое покрытие внутренними ссылками через CirrusSearch. Раньше это были вообще любые страницы, даже те, где уже и так было много ссылок.
  2. Повышен порог достоверности ссылки с 0.5 до 0.6, что кратно увеличивает верность ссылки. Если нам этого будет мало, то мы можем увеличить его до 0.7.

Данные изменения по идее исправляют все проблемы прошлого обсуждения. И я хочу проверить насколько много будет откатов и неверных ссылок в нашем разделе. Ограничения для новичков будут такие: не более 8 статей в день для расстановки ссылок. Iniquity (обс.) 11:26, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю сначала разобраться до конца с темой переноса статей новичков в инкубатор - даже если голосование не наберет 2/3, возможен иной вариант введения, и, если будет введено, то АПОД снова станет пустым словом из-за включения автоматических «внутренних ссылок». ~~‍~~ Jaguar K · 11:34, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • АПОД уже пустое слово на самом деле, там только лаг в количество дней сохраняет хоть какую-то валидность. Iniquity (обс.) 11:36, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Вполне возможно. Однако если будут введены иные критерии, например, АПОД только в статьях, только немалые правки, etc, то автоматика будет его засорять. Причем не только она, но и многие другие задания, которые сводятся к внутренним ссылкам (в т.ч., как показано ранее, ссылки ставят, например, в задании "корректура"). ~~‍~~ Jaguar K · 11:41, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Даже от расстановки правильных ссылок пользы настолько мало, что она не перевешивает увеличение нагрузки на патрулирующих. Если уж считать, что участники сами не знают, зачем сюда пришли, и предлагать им что-то, то разве что список невикифицированных статей в комплекте со ссылкой на руководство по викификации. А вообще говоря, сомневаюсь, что все эти предложения, приглашения, поздравления и прочая навязчивость способствуют притоку участников. Разве что тех, которые приходят сюда играться или, как нынче говорят, социализироваться. Sneeuwschaap (обс.) 12:11, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • > Если уж считать, что участники сами не знают, зачем сюда пришли, и предлагать им что-то, то разве что список невикифицированных статей в комплекте со ссылкой на руководство по викификации.
      Это и предлагается же.
      > А вообще говоря, сомневаюсь, что все эти предложения, приглашения, поздравления и прочая навязчивость способствуют притоку участников. Разве что тех, которые приходят сюда играться или, как нынче говорят, социализироваться.
      Есть несколько аналитических материалов, доказывающих обратное: mw:Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add a link. Iniquity (обс.) 12:16, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • «Это и предлагается же» — судя по заголовку темы и утверждению «Повышен порог достоверности ссылки», предлагается не это, а конкретные викиссылки для конкретных слов. Или всё же это? Sneeuwschaap (обс.) 12:40, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Да, конкретные викиссылки, но мне кажется это даже лучше, потому что это показывает, что у нас на самом деле вот такая схема есть. Нам нужно «заставить» новичков хоть какие-то правки делать, простые и которые имеют малую степень отката. Чтобы они перестали бояться это делать, так как самая большая проблема - это страх, что все сломается если они внесут правку. Iniquity (обс.) 12:52, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А с этими утверждениями я не согласен: глупых ссылок новички делают мало. VladimirPF 💙💛 06:34, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Только в случае, если лично ты и ещё 4-5 участников планируют следить за правками в этом инструменте, чтобы вовремя удалять статьи из обработки и исправлять ошибочную работу редакторов. Иначе — нет, не стоит заново включать даже с этими исправлениями. См. историю статьи «Том-Прайс» к тому, что добавление этого инструмента делает со статьями. stjn 12:54, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, я планирую в течении месяца теста следить за правками и оперативно откатывать. Такого как с «Том-Прайсом» больше не будет, так как не будет «перевикификации» из-за другого способа предложения ссылок. Iniquity (обс.) 12:57, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Почему не будет? То, что приоритет отдаётся иным страницам, не значит, что инструмент не будет предлагать викифицировать эти статьи до скончания лет. stjn 12:58, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • У нас сейчас в предложениях по ссылкам 1000 страниц. В автоматических предложениях будет около 10 000. Насколько я понимаю, после того, как статья становится слишком «викифицирована» — она убирается из пула, точнее уменьшается её приоритет. Но это всё надо будет чекнуть да. Iniquity (обс.) 13:01, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • От этой деятельности новичков больше вреда, чем пользы. Автоматизировать проверку не получится, разницу между чрезмерной викификацией новичкам быстро не объяснить, так что не нужно предлагать новичкам викифицировать статьи. - Saidaziz (обс.) 19:16, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, нет. Я до сих пор разгребаю те ссылки, что наставили два года назад, и конца и края этому не видно. Тогда эта лавина правок буквально парализовала патрулирующих, и только сейчас накопившийся завал начал рассасываться — и оказалось, что за этой лавиной патрулирующим не удавалось отслеживать вандализм, который начал откатываться только сейчас, спустя два года. Нам, наверное, ещё год нужен только для того, чтобы всё это стабилизировать. Ну нет у нас стольких рук, чтобы следить за такой толпой новичков, совершенно не мотивированных осваиваться в проекте самостоятельно.
    Каким бы умным инструмент ни был, новички за год явно не поумнели. Концептуально ничего не поменялось: Викификация — это далеко нетривиальный процесс, который требует большого опыта и понимания нашей внутренней кухни. И который при этом выглядит достаточно простым, чтобы за него брались люди, которым хочется чего-то максимально лайтового. Даже если инструмент вообще не будет предлагать ошибочных ссылок (во что я не верю), подавляющее большинство правок по-прежнему будут либо бесполезными, либо некорректными в контексте. ~Facenapalm 16:00, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • > подавляющее большинство правок по-прежнему будут либо бесполезными, либо некорректными в контексте
      Вот сейчас (всё ещё разгребая то, что наставили два года назад) натолкнулся на живой пример: «в игре присутствуют логические элементы». Какой порог достоверности был у этой ссылки? Наверное, большой — нетривиальный термин, который действительно хорошо бы викифицировать; стоит в именительном падеже, что даёт точное соответствие. Если не переходить по ссылке, то даже человеку кажется, что ссылка адекватная. А если перейти, оказывается, что это термин из совершенно другой области, и простановка такой ссылки — это прямо-таки деструктив. Как показывает практика, новички не утруждали себя переходом по проставляемым ссылкам. ~Facenapalm 11:52, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • +1 к Фейсу MBH 16:06, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Против при любых улучшениях. Расстановка квадратных скобок не научит писать статьи, а подводных камней там больше, чем при написании статей, лучше пусть сразу пишут статьи, потом постепенно разберутся, где нужны внутренние ссылки. DimaNižnik 07:28, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Если кто-то видит смысл предлагать новичкам какие-то задания, лучше предложить проверку орфографии, пунктуации и стиля, от этого хоть польза есть. Sneeuwschaap (обс.) 07:45, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Только не стиля! У новой волны участников крайне бедный словарный запас и склонность к канцеляриту. И если даже в ИС встают вопросы, связанные с незнанием слов (типа "низку жемчуга" хотели поменять на "нитку"), то что будет ан масс? Стилевые вопросы слишком сильно завязаны на вкусовщину, даже в энциклопедическом тексте. Dmartyn80 (обс.) 08:13, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Вообще хорошими заданиями могут быть написание раздела в какой-нибудь статье, проверка на соответствие фактов источнику, удаление фактов без источников, проверка изменений других новичков.
      Вообще, можно было бы делать новичкам тренировочные простые статьи в личном пространстве (предлагать создание таковых через бота), где бы они могли привести статью в надлежащий вид по указаниям, чтобы понять, как вообще работать в Википедии. Но не факт, что людям будет интересно тренироваться вместо реальных изменений. D6194c-1cc (обс.) 08:21, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Предложение удалять факты без источников чревато массовым слепым сносом, с которым очень трудно бороться. Любители таких развлечений в Википедии появляются регулярно, и прежде чем уходят в бессрочку или сами оставляют проект в покое, приносят немало вреда. Sneeuwschaap (обс.) 08:56, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Бороться легко. У тривиальных фактов можно просто ставить комментарий о том, что это тривиальный факт, не требующий источника. D6194c-1cc (обс.) 17:33, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Ничего не легко. Слепой снос всего, что формально можно, — любимое развлечение определённой категории юзеров. На ЗКА никому не будет дела, на форумах всегда найдётся группа поддержки из не понимающих происходящего, зато желающих высказаться, и можно резвиться сколько угодно. Вот только это не тот стиль работы, который приводит к улучшению проекта. Видели не раз. Sneeuwschaap (обс.) 17:51, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Тогда по-другому. Давать задания новичкам расставлять шаблоны пометок отсутствия источников в разделах и сносить помеченные разделы, если источников не указано в течение более нескольких месяцев. Аналогично с отдельными фактами, не покрытыми источниками. D6194c-1cc (обс.) 17:35, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Упаси боже. Я бы и опытным участникам такие массовые действия разрешал бы только начиная с ПАТа. Ставить шаблоны и удалять желающих много, а вот исправляющих не хватает. Новичок точно не разберётся, в любом случае. AndyVolykhov ↔ 16:21, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Да нет, как раз наоборот, ставить шаблоны и удалять желающих немного. А вот пытаться улучшать текст без источников рискованно, потому как можно случайно нарваться на КОПИВИО и создать производную работу от защищённого авторским правом текста. Так то же самое можно будет написать с нуля, а так под риском удаления весь улучшенный текст. Когда текст вносят вместе с источниками, это в некоторой степени защита от КОПИВИО. Текст без источников приходится удалять и писать всё с нуля. D6194c-1cc (обс.) 16:31, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Судя по тому, что сегодня показали на примере статьи 1UP.com, лучше не надо. Deinocheirus (обс.) 22:21, 25 июня 2023 (UTC)[ответить]

Убрать «Создать книгу»

См. также: b:Викиучебник:Общий форум § Мысли о назначении Викиучебника и Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/01 § Википедия:Книги

А зачем древняя и устаревшая функция «Создать книгу» в колонке слева? Если кому-то очень нужно, то можно использовать самостоятельно или через Википедия:Книги, где это написать. Предлагаю убрать.
Ещё можно убрать такую функцию из Рувики целиком, так как перспективы у неё не просматриваются, и даже распечатывание книг из Википедии в 2023 году выглядит экзотикой. — Proeksad (обс.) 10:42, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Функция «Создать книгу» будет убрана из колонки слева (Печать/экспорт). Также будут удалены книги из Служебная:PrefixIndex/ВП:Книги/, которые участники не заберут к себе в личное пространство. Википедия:Книги/Обратная связь закрывается.
А кому функция ещё нужна, тот сможет заходить с Служебная:Книга или Википедия:Книги. — Proeksad (обс.) 21:20, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствует предварительному. Я подал phab:T340274. MBH 00:16, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Мало внутренних ссылок

Предлагаю пройтись ботом по включениям шаблона и снять его с тех статей, у которых есть больше 10 внутренних ссылок. Какую статью из содержащих этот шаблон ни возьми, внутренних ссылок там как правило не то, что не мало, а порой или слишком много или они просто расставлены невпопад. А вообще, я не вижу особого смысла в этом шаблоне — ведь в отличие от например поиска источников, поставить в статью несколько викиссылок чаще всего даже проще, чем поставить данный шаблон, это вам не поиск источников или иллюстраций. А для вопиющих случаев есть шаблон {{Тупиковая статья}}. Tucvbif??? 16:09, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Единственное что: было бы полезно заодно поставить все эти статьи в очередь на проверку нарушений АП. А то вот кстати начал просматривать включения шаблона и наткнулся на большое количество переносов отсюда, и лицензия оказалась несовместимой — CC BY-NC-SA 3.0. Tucvbif??? 16:13, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Данный шаблон полезен, когда текст большой, а ссылок достаточно мало. Сейчас, на текущий момент, данный шаблон используется для формирования задач для новичков. Но так как этих статей мало и у нас никто не любит снимать шаблоны - то и получается, что ссылок становится слишком много. Iniquity (обс.) 19:44, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю идею ботопрохода, но: как отличить ссылки в статье и в карточке? как отличить ссылки в статей и в шаблонах? VladimirPF 💙💛 20:47, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

Предитог

Посмотрел пару статей с ним - полно ссылок, сплошное синее море. Я планирую написать бота и снять его со всех статей, откуда больше 5 внутренних ссылок. как отличить ссылки в статье и в карточке? как отличить ссылки в статей и в шаблонах? - никак. Это не нужно. MBH 22:43, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Я думаю это можно не проверять и снять его со статей в которых он установлен более месяца назад. Потому что там везде синее море из-за задач новичков. Можно даже не удалить, а заменить на {{много внутренних ссылок}}. Но нужен лаг в две недели, пожалуйста, хочу кое-чего сделать, чтобы новички не остались без задачки. Iniquity (обс.) 22:58, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Лучше взять порог 1 ссылка на килобайт размера, но не более 30 или что-то в этом роде. 5 ссылок на 5 килобайт — ОК, а 5 ссылок на 100 килобайт — не ОК. Pessimist (обс.) 16:53, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Потыркал статьи проекта. Результаты интересные; думаю, этот подход можно использовать. Примеры:
По ощущениям, до 2 как-то пустовато выглядит, 2-4 в самый раз. Больше 10 — это, вероятно, таблицы. 30 не видел.
Считал только обычные ссылки, без тех, что добавляют шаблоны. -- Klientos (обс.) 12:47, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]

Синие буквы на синем фоне плохо читаются

Может имеет смысл в шаблоне Шаблон: Дорожный указатель по-умолчанию сделать белые буквы на синем фоне? Пример плохо читаемой страницы: А114 (автодорога). А ссылка будет также подчёркиваться при наведении. CupIvan (обс.) 22:51, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Шаблон, использующийся в 13 статьях украшения ради, обречён. Без него лучше. Retired electrician (обс.) 23:10, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Просто надо из текста удалить все эти странные шаблоны. У нас есть рекомендация в ВП:ЦВЕТ «В навигационных шаблонах, карточках и таблицах не следует изменять стандартные цвета ссылок» — по-моему, логично, что она применяется и к основному тексту статьи. stjn 21:46, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я соглашусь с коллегой stjn. Большинство шаблонов из категории Категория:Шаблоны:Автодороги - либо украшения для карточки, либо опять же украшения, но используемые в тексте в качестве обрамления для викиссылки (примеры - 1, 2, 3, 4...). В части случаев они вообще выходят за пределы строки (5). И если для карточки ещё понятно, то вот насчёт текстовых я не уверен, что их переварят, например, автоматические читалки текста. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:49, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

Два стиля текста надстрочных предупреждений

В процессе рефакторинга шаблонов надстрочных предупреждений я обнаружил одну неудобную для себя и в целом вещь: все шаблоны с возможностью ввода в них текста, например {{нет АИ 2}} (текст[источник?]) и {{уточнить 2}} (текст[уточнить]), имеют два возможных стиля — или красный фон, как в первом, который привлекает больше внимания читателя к информации о тексте, или непроходящий по контрасту серый текст с серой границей.

Предлагаю объединить эти два стиля в формате, который можно сейчас увидеть в документации шаблона Прояснить или тут (текст[прояснить]) — граница вокруг текста без изменения цвета текста для соответствия ВП:ЦВЕТ, и выделение текста красным фоном при наведении на конкретный абзац/список/иллюстрацию/т. п. Это упростит мою работу по переводу шаблонов на менее затратный модуль и уберёт необходимость держать разные подстраницы стилей под шаблоны, использующие тот или иной стиль (а также снизит итоговый размер кода шаблонов).

Замечу отдельно, что редакторы, которым захочется вернуть красное выделение, смогут это сделать через личный CSS; более того, если в обсуждении будет принята точка зрения, что кому-то важно видеть текст всегда красным, это можно сделать стандартным стилем для определённых флагов (например, автопатрулируемых и патрулирующих) или гаджетом. stjn 01:53, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Выделяется при наведении на абзац, а не слово - так и задумано? Про контрастность (на красном фоне) я уже писал, судя по всему, вы ее исправили. ~~‍~~ Jaguar K · 02:15, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Да: «при наведении на конкретный абзац/список/иллюстрацию/т. п.». Иначе, имхо, совсем смысл в выделении фона пропадает. stjn 02:20, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Тогда злободневный вопрос: что с мобильными? ~~‍~~ Jaguar K · 02:21, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну, вы бы и без меня могли протестировать и узнать, смартфон сейчас у каждого есть. Если кратко: на мобильных можно тапнуть в любое место абзаца и выделится так же, как при наведении на компьютерах, но в любом случае вокруг текста есть выделение границей, так что на мобильных так или иначе будет видно, где выделенный шаблоном текст. stjn 02:24, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • В выделении цветом, если его оставлять без рамки, нужно добавить padding, текст для уточнения[источник не указан 359 дней] → текст для уточнения[источник?] ~~‍~~ Jaguar K · 02:36, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • За предложенный вариант всем чем только можно. Наконец-то появляется понимание, что спорный текст надо делать менее заметным для читателя, а не наоборот. Для нужд же патрулирования можно поиграться с оформлением отдельно (если необходимо), хотя исходя из практики тоже не всегда это нужно. Привлечение же излишнего внимания скорее наоборот если и порождает у читателя желание добавить какую-нибудь ссылку, зачастую не отвечающую требованиям к источникам AleUst (обс.) 06:03, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • > раница вокруг текста без изменения цвета текста
    При этом можно добавить какой-нибудь (например, бледно-серый) фон, чтобы не было путаницы с просто рамочками (что бы они ни означали). Leopold XXIII 07:42, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Предложение кажется уместным, единственное, что опцию постоянного выделения красным хотелось бы в каком-то виде сохранить, да. eXcellence contribs 08:08, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Я бы убрал любое выделение при «ненаведении». Мы же не выделяем что-то, когда используем источники, почему тут надо? Iniquity (обс.) 09:26, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • > Мы же не выделяем что-то, когда используем источники
      И очень зря! С одной стороны, получаются абзацы, в которых источник может быть к последнему предложению, а с другой - абзацы, где один и тот же источник после каждого предложения (зачем?). ~~‍~~ Jaguar K · 09:30, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • По моему мнению, главная цель выделения — заставить анонима сомневаться в информации, а не принимать, как факт, как всё остальное. Поэтому, меня меньше волнует, что происходит с мышкой, главное — нетронутое состояние. Этот прямоугольник заметен меньше, чем красный фон до сих пор, но, ради консенсуса, готов с ним сосуществовать как с «достаточно заметным». Поэтому я (=) Воздерживаюсь. Игорь (обс) 10:50, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • При моих настройках серый цвет вообще не виден. Розовый виден хорошо. VladimirPF 💙💛 04:57, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • С рамочкой мне идея нравится. Есть ещё такой вариант оформления: Текст, который требуется прояснить, и который может быть длинным и может переноситься на другую строку[прояснить]. D6194c-1cc (обс.) 14:01, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Изначально я примерно так и хотел сделать, но мне сказали другие участники, что это уже слишком незаметно. Поэтому рамочка. Она тоже может переноситься, к слову: Текст, который требуется прояснить, и который может быть длинным и может переноситься на другую строку, и будет красиво независимо от того, насколько длинный текст[прояснить]. stjn 14:03, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Как мне кажется для шаблонов типа прояснить или уточнить можно делать менее заметный стиль, а для шаблонов типа нет АИ можно делать заметное выделение. D6194c-1cc (обс.) 14:06, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Весь смысл моего предложения в том, чтобы не делать два разных стиля выделения шаблонов. На второй ваш вопрос: да. stjn 14:16, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Кстати, текст подсвечивается красным при наведении мышкой на любой кусок раздела, а не на сам текст. Так и задумывалось? D6194c-1cc (обс.) 14:09, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • С подчёркиванием проблема даже не в том, что оно незаметно, а больше в том, что оно конфликует с другими использованиями подчёркивания: для ссылок и комментариев. — putnik 15:03, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Вариант с рамкой мне кажется оптимальным. Хотя я бы при наведении рамку тоже делал красной, не только фон. — putnik 15:04, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Главное, чтобы не было серого неконтрастного цвета текста (что с красным, что с белым фоном). Не думаю, что нужен единый стиль для всех шаблонов, но если, скажем, для половины шаблонов можно сойтись на одном стиле - пусть так, главное, чтобы в дальнейшем стиль можно было без проблем изменить у любого конкретного шаблона. Мне кажется верным оставить красное выделение для ПРОВ (всегда, а не только при наведении), с рамкой или без - не важно. Остальным можно рамку. Вообще, вы перевели все шаблоны на модуль [2], и теперь неясно, как они выглядели до. В теме приведено лишь два стиля, других не было? Поэтому, не знаю, насколько релеватно получилось это обсуждение. ~~‍~~ Jaguar K · 15:45, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Были вариации одного из двух стилей. Представленные в теме два примера, плюс ещё такой вариант иногда: прояснить 2[текст], неизвестный термин[текст]. Особых вариаций кроме представленных не было. stjn 15:56, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]

Частично оспоренный итог

Все, кто хотел высказаться, вроде бы высказался. Предложение поддержано. Желающие могут сохранить постоянное выделение через добавление в личный CSS .ts-fix-text { background: #fee7e6; }. stjn 08:29, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Что с вариантом "сохранить постоянное выделение для отдельного шаблона"?
    Мне казалось, что Halfcookie против, Игорь Темиров возможно против, eXcellence примерно так же против, как и я (для части шаблонов) либо ?
    Шаткий консенсус какой-то. ~~‍~~ Jaguar K · 22:03, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Личный CSS - это моё личное дело. Приведите пример, как будет выглядеть строка для всех участников после реализации вашего предложения. Игорь Темиров 04:25, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Эээ. Оно уже реализовано. Смотрите любой шаблон надстрочных предупреждений. stjn 07:18, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • @Stjn, просьба вернуть оформление шаблона нет АИ 2 как было прежде, с учетом написанного выше отступа. В случае, когда выделяется большой кусок текста, в частности, целый абзац, выглядит очень плохо. Выделение пары слов можно оставить как сейчас. ~~‍~~ Jaguar K · 04:36, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • В обсуждении не только вы участвовали. stjn 13:24, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Ваш итог здесь неправильный. Как минимум, оформление целых абзацев не обсуждалось и до ваших правок имело место не поломано. Как максимум в данной теме остутствует консенсус и никаких унификаций быть не должно. Ваше желание перевести всех несогласных на личные стили неправильно. Просьба переподвести итог незаинтересованному не-инженеру. ~~‍~~ Jaguar K · 14:22, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Что значит «оформление целых абзацев … до ваших правок имело место не поломано»? Вы можете предоставить какой-либо пример или просто обвинения выдвигать хотите? В этой теме есть консенсус, а оспаривание через неделю из-за ваших личных хотелок — это чистая игра с правилами. Ждите переподведения итога, I guess. stjn 14:40, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Пример простой: абзац на пять строк, полностью в шаблоне. Еще вариант: тот же абзац, только в нескольких шаблонах (текста вне шаблонов нет). Статью не привожу, т.к. еще тут же исправят и "говорить не о чем". ~~‍~~ Jaguar K · 14:46, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • > а оспаривание через неделю из-за ваших личных хотелок — это чистая игра с правилами.
                Если так, то пишите на ЗКА, там вам отвечу. Оспаривается тогда, когда был найден косяк и в связи с тем, что вы его исправлять не желаете. ~~‍~~ Jaguar K · 14:48, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Википедия вокруг вас не крутится. Не приводите примеры или приводите какую-то субъективщину — «косяки», которые не косяки, не исправляются. Ничего в отображении шаблонов на пять строк сейчас нет, в модуль вносить подсчёт символов тоже причин нет. stjn 14:52, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Уточнение: я оспариваю в основном поведение шаблонов типа нет АИ 2, внутри которых заключен большой текст из 2+ строк. Я считаю, что оформление для этого случая не рассматривалось в обсуждении в должной мере и потому должно быть рассмотрено отдельно, а до тех пор строчки вида
    В том же предисловии писатель называл «первый век нашей христианской религии» одновременно веком
    наибольшего процветания Рима, который почти неизвестен читающей публике. В то же время Булвер-Литтон не позволил себе
    «поддаться соблазну изобразить величественную, но пустую римскую цивилизацию», и ограничил себя обыденной жизнью Помпеи
    накануне разрушения города — любви и страсти, несчастьях и неудачах, и даже преступлениях. «В прозе жизни столько же правды,
    сколько и в её поэзии»    [источник не указан 330 дней]
    должны быть оформлены либо так, как было ранее (красный фон без рамки), либо иным образом, который не похож на лабиринт из линий. Учитывайте, что основным состоянием считается состояние не при наведении, и в нем читать подобное неудобно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:17, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я вообще считаю, что внесённые исправления не поддержаны консенсусом. Консенсус за то, чтобы красный фон был постоянным, а не при наведении. Участник затеял обсуждение, но реализовал то, что хотелось ему. Игорь Темиров 17:23, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Как по мне, фича с наведением никакого смысла не имеет. Мало того, по-моему границу можно было бы сделать border-bottom: 1px dashed #a2a9b1; с постоянным красным фоном. Смотрится вполне себе нормально. D6194c-1cc (обс.) 17:41, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А рамочка в рамках одной строки нормально, но для многострочного - выглядит плохо из-за отсутствия рамки в конце/начале переносимых строк. D6194c-1cc (обс.) 17:43, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • И тогда будет таблица.. я считаю, что в многострочном (там, где выделение слева и справа пересекаются, то есть более одной строки суммарно) границ между строками быть не должно (скриншот), либо выделение должно быть по типу подчеркивания (то есть только снизу/сверху) либо оставить так, как было, цвет без линий (но сделать так, чтобы цветная заливка была целиком, а не вот так (скриншот). ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Оба варианта попросту невозможны по техническим причинам, если конечно не хочется сделать так, чтобы любое выделение на одну строчку ломало весь остальной абзац в принципе. stjn 18:58, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • > Оба варианта попросту невозможны
            Возможен третий - с подчеркиванием; что касается заливки, то есть padding (возможно, это неправильно, но визуально разницы с div при правильной настройке у меня не видно). В любом случае, техн. ограничения не причина делать так, как сейчас. ~~‍~~ Jaguar K · 05:10, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • 1) Всё-таки смысл моего предложения был в том, чтобы избавиться от лишнего выделения несущественных частей статьи фоном, а не добавить его во все шаблоны. То, что мы выделяем цветом то, что не поддерживается источниками, не поддаётся никакой логике — на любом другом сайте обычно выделяют более заметно части, которые требуют внимания, а не части, которым нельзя верить.
        2) Во всех современных браузерах рамка в конце/начале строк есть. stjn 18:56, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то части без источников – это как раз требует выделения красным, поскольку там может быть дезинформация, ложная информация или неточности. Красный как раз предупреждает об опасности. D6194c-1cc (обс.) 18:59, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Это противоречит обычным человеческим понятиям, извините. Обычно выделяют важное, а не сомнительное. AndyVolykhov ↔ 19:08, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • По-моему, обычно выделяют то, что отличается от основного массива текста. Поэтому одним способом уместно выделять главное (например, полужирным шрифтом), а каким-то другим — сомнительное. Tchenand (обс.) 19:13, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • Красный – цвет опасности. Зелёный – что-то подчёркивает (вроде, это хорошо). Голубой - нейтральный, им какие-либо пометки можно делать. По красному как бы и так, и так можно (тут важности должна касаться каких-либо предупреждений). Если требуется разграничить, то важное можно подчёркивать, например. Альтернативно, можно недостоверные сведения делать менее заметными на фоне остального цвета, использовать оттенок серого, но тут возникает вопрос контрастности. D6194c-1cc (обс.) 19:14, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
              • Красный может быть цветом чего угодно. У нас это, например, цвет несуществующих ссылок. У дальтоников это не красный. Какую-либо логику найти в этом решении сложно, а в целом цветом обычно выделяют то, на что требуется обратить внимание. По-моему, в этих шаблонах выделение всегда было такое для редакторов, а не для читателей. У редакторов же и осталась возможность это выделение себе вернуть. stjn 19:18, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
                • Дальтонизм поэтому и является проблемой, что и цвет опасности, и разрешающий цвет для дальтоников выглядят одинаковыми. Этот случай тут вряд ли можно как-то учесть, кроме как дополнительным выделением подчёркиванием или рамочкой. D6194c-1cc (обс.) 19:30, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • По такой же логике красный привлекает внимание читателя к дезинформации, а не к информации, о которой нет сомнений. stjn 19:11, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
            • По-моему, это ложная дилемма. 1. Если в тексте чуть-чуть полужирного и чуть-чуть бледного или мелкого, то я в первую очередь прочту именно эти выделенные фрагменты — если не собираюсь внимательно читать всю страницу. Разумеется, понимая при этом, что выделенные по-разному фрагменты имеют разный статус. (Если же, наоборот, почти весь текст как-то одинаково выделен, то в первую очередь будет прочитано то, что не выделено).
              2. Нередко, чтобы понять что-то важное о предмете статьи, стоит обращать внимание как раз на то, что вызывает споры.
              Таким образом, на мой взгляд, привлечение внимания к спорной информации (если ее немного на странице) неизбежно при любом способе выделения (если не ставить целью скрыть от читателя сам факт спорности), и это нормально. Другой вопрос, как её лучше маркировать, чтобы был лучше понятен её статус, то есть смысл выделения.
              Tchenand (обс.) 06:34, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • На моём полуубитом макбуке обновлённый Google Chrome и Safari. Хотя в Firefox рамка корректная D6194c-1cc (обс.) 19:01, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
          • Да, извините, совершенно не заметил, что в браузерах на основе Webkit/Blink до сих пор нужны префиксы (а через TemplateStyles их добавить не получается). Исправил в модуле, плюс написал на Фабрикаторе об этом. stjn 19:11, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • Я соглашусь с тем, что выделять ярким фоном то, что сомнительно, выглядит довольно глупо. AndyVolykhov ↔ 19:02, 15 июня 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Что вы поддерживаете? Резкий переход на личности? Если нет, то вы ошились веткой. Игорь Темиров 12:19, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
                  • Веткой я не ошибся, не надо на ровном месте устраивать ненужную эскалацию. Поддерживаю позицию Энди о том, что плохо выглядит выделение ярким фоном сомнительной информации. ·Carn 14:48, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
                    • Повторюсь, здесь обсуждается грубый переход на личности. Этот участник заблокировал меня с этой формулировкой за гораздо менее вызывающую фразу. А вам если хочется обсуждать вид шаблона, обсуждайте там, где обсуждается вид шаблона. Игорь Темиров 15:36, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
                      • Вот это, по мнению участника, менее грубое. ОК, принято к сведению. AndyVolykhov ↔ 15:42, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
                        • Да, я предложил, что участник почётный житель города и не смог себя добавить в указанную им же категорию. С моей строны это было ВП:ПДН. Если же вы считаете, что правка участника, на котрую я ответил, была ни к селу. ни к городу, то почему вы не наказали его за троллинг? Вы почему-то оставили без наказания его, а меня, в нарушение всех правил, заблокировали.
                          Что касается вашей фразы, то тут всё очевидно. То, что предлагают другие участники, по вашему мнению выглядит глупо. Игорь Темиров 15:54, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Нарушений со стороны AndyVolykhov нет, учитывая, что он уже извинился. Как и со стороны Carn. В продолжении этой ветки обсуждайте, пожалуйста, выделение текста. — Браунинг (обс.) 17:09, 16 июня 2023 (UTC)

Страницы обсуждения статей — плашковое безобразие

Нужно наконец разобраться с плашковым безобразием на СО:

  1. объединить информацию из одинаковых шаблонов (по возможности). В первую очередь, речь идёт про здоровенные плашки КПМ, см. Обсуждение:Страсбург, Обсуждение:Россия или Обсуждение:Алма-Ата. Всё равно от неконструктивной номинации защита слабая. С КУ Ш:Оставлено уже предусматривает указание ссылок списком.
  2. сгруппировать плашки проектов шаблоном {{Блок статьи проектов}}, если их три и более, если один-два — раскрыть по умолчанию. Также убрать из Ш:Статья проекта ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта.
  3. убрать повторные ботосообщения Инкубатора, либо вообще убрать и поставить один шаблон в начале статьи на СО.
  4. вычистить подписи участников под шаблонами. То есть, если до подписи нет текста, а только шаблоны. (Их зачем-то ставили отдельные участники).
  5. поставить Ш:Новые снизу или Ш:Новые снизу 2, если страница СО больше определённого размера/числа символов/трёх тем. См. справа/слева

 — что ещё?
для справки: в мобильной версии на СО шаблоны в начале скрыты надписью Узнать больше об этой странице— Proeksad (обс.) 21:00, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

  1. Надо обновить шаблоны с англовики: en:Template:Old moves, en:Template:Old XfD multi. Или сделать по образу и подобию.
  2. I like it.
  3. Не уверен, что это нужно делать. Можно проблемную статью показать?
  4. Это делает DT :( Участники с помощью него шаблоны ставят, а не создают новую тему.
  5. Зачем?
Iniquity (обс.) 21:34, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. За, КУ в том числе. 2. Есть открытая тема. За группировку, против раскрытия. 3. Объединить либо убрать (думаю, в архив) 4. Не факт, что бот справится, но за. 5. Как это поможет (кнопка ведь не плавает, а стандартные есть вверху и внизу страницы)? ~~‍~~ Jaguar K · 21:40, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет никакого безобразия, вкусовщина. Хотя плашки об однотипных обсуждениях можно объединить (всё о КПМ, всё о статусе). Плашки проектов трогать не надо, ни один проект не виноват в том, что статьёй заинтересовался другой проект. DimaNižnik 11:05, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет никакого безобразия. Мотивация чисто на вкусовщине. Не сломано! Ничего делать не надо. Halfcookie (обс.) 07:38, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]

Про один шаблон проекта

    • 2. Если не раскрывать, то 99% и не прочитает или даже не поймёт, что можно открывать.
      5. Только после ваших слов заметил стандартную вверху страницы рядом с Историей. На мой взгляд, нужно что-то под шаблонами и на уровне взгляда. Во всяком случае, большое число сообщений выше старых показывают, что не только я один не замечаю. Proeksad (обс.) 23:20, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • 2. Для привлечения внимания к проектам нужно использовать другие методы. Уже два раскрытых шаблона - чистый спам, так как текст шаблонов идентичен. Когда текст каждого шаблона проекта будет серьезно отличаться от остальных на странице, тогда и можно будет поговорить о раскрытии. ~~‍~~ Jaguar K · 23:26, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • ОК, согласен про два. На части страниц шаблон проекта ровно один, и нет дублирования текста. Proeksad (обс.) 23:40, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Не вижу проблемы с двумя схожими шаблонами. Вот больше уже не надо. Не стоит провоцировать войны между проектами «а ваш шаблон мешает раскрыть наш». AndyVolykhov ↔ 12:40, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • То же самое про мешает раскрыть можно сказать и про два. И, на мой взгляд, страсти по шаблонам ослабли, а в проектах не так много людей Proeksad (обс.) 23:24, 19 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Предлагаю компромисс (хотя наверняка для всех это покажется иначе): избавиться от единообразия шаблонов проектов. То есть, Шаблон:Статья проекта Ботаника - хорошо, но мало: текст внутри шаблона является рерайтингом текста основного шаблона, возможность задания цвета полезна. Часть текста можно вынести в "шапку".
              Не вижу войны проектов - предполагается, что если шаблонов два, то скрыты оба. ~~‍~~ Jaguar K · 02:08, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Шаблон ботаники устарел и явно великоват для раскрытия Proeksad (обс.) 08:48, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Так я против раскрытия. ~~‍~~ Jaguar K · 09:04, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Разные шаблоны - это тупик, имхо, так как шаблонов проектов 250 штук, а даже активные проекты практически за ними не следят.
                    Что касается раскрытия, то шаблон проекта Кино свёрнут с 2009 года, пережил споры по установке, КУ и никто даже не заметил, что в нём написано одно, а по ссылке вообще другая древняя шкала (ибо шаблоны почти никто не раскрывает). Посему хотя бы один шаблон на СО стоит раскрыть. Proeksad (обс.) 09:15, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • Предложение выше сделано для тех, кого заботит раскрытие (и популярность проектов). Если не раскрывать - то и менять ничего не нужно (кроме болда). Ну а если это никого не волнует - то я просто против спама (другие повторяющиеся шаблоны, упомянутые в первом пункте - тоже спам, так что проекты тут не выделяются) ~~‍~~ Jaguar K · 09:23, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
              • Война будет на уровне «надо удалить ваш шаблон, так как из-за него приходится скрывать наш». AndyVolykhov ↔ 20:52, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
                • Т.к. вы отвечаете мне, то повторюсь: я (в текущей ситуации) против раскрытия в том числе одного шаблона. Возможно, это неаргументированно, но это так: в ситуации, когда наконец-то решили сократить плашковое дублирование на СО, раскрывать шаблоны проектов? Причина? ~~‍~~ Jaguar K · 01:13, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
                  • Причина — помочь проектам. Это не то, что нужно прятать, это важнейший механизм нормальной работы над тематиками, который в разделе почти выкорчеван неумелыми сторонниками единообразия, в результате чего по конкретной теме почти невозможно найти компетентных людей, а все обсуждения зафлужены одними и теми же лицами, которые знают всё и не знают ничего. (Что уж там, я сам часто себя таким чувствую, когда на форумах и служебных страницах обсуждаются рядом и аниме, и средневековая Франция, и советское искусство, и чёрт знает ещё что). AndyVolykhov ↔ 07:41, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
                    • То есть тот факт, что шаблоны скрыты - неконсенсусен?
                      > почти выкорчеван неумелыми сторонниками единообразия
                      В чем это выражается? Сторонники прошлись по шаблонам каждого проекта и изменили их текст/оформление на одинаковые? ~~‍~~ Jaguar K · 07:49, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Не надо ничего раскрывать по умолчанию. Тем, кто не может найти кнопку «Показать», при раскрытом шаблоне будет труднее найти кнопки «Править» и «Добавить тему», а это более существенно. DimaNižnik 07:45, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Раскрытый шаблон достаточно увидеть один раз, не надо заставлять смотреть на него при каждом посещении страниц с ним. DimaNižnik 07:49, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

Предытог по шаблону проекта

Если шаблон проекта на СО один, то кому мешает его раскрытие? Дублирование информации не происходит. Аргументация про плашечную войну понятна, но, с другой стороны, тоже можно сказать и про два шаблона проекта на СО, и про навигационные шаблоны, которые внизу статей. А второстепенное примечание про никто не оценил нужно вообще убрать из всех шаблонов, чтобы сократить его размер. Также см. Википедия:Форум/Общий#Проект итога если не будет возражений спрятать важность, то унесу эту подтему на общий форум— Proeksad (обс.) 20:46, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]

Как по мне, [раскрытые шаблоны] нужно сокращать: 1) убрать шапку (Проект «Африка» / Проект «Москва» (уровень II)) [как по причине дублирования, так и в связи с ростом высоты] 2) "Написать сообщение на форум проекта" разместить справа от уровня/важности 3) убрать/сделать менее заметной важность (сейчас из-за нее растет высота, а ее польза для большинства не показана; если убирать, то вернуть можно стилями, кому нужно) 4) убрать ссылку "Вы можете её отредактировать," для тех, кто не может править (аноны/неапаты в будущем). 5) что-то нужно сделать с маслом масляным "Эта статья тематически связана с вики-проектом «Африка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Африкой"

Но в целом я считаю, что развертка шаблонов никак не скажется на проектах, так как сейчас все шаблоны на одно лицо (поэтому я скорее против, однако, если размер шаблона будет сравним с Шаблон:Переименовано https://i.imgur.com/p4lyNwb.png, то можно раскрыть). Считаю, что мнения а-ля "это протест" участника Pessimist должны быть отвергнуты либо работать в обе стороны: тот факт, что участники проектов хотят раскрыть шаблоны, явный КИ.

Песочница

Естественно, в случае, когда свернуто, "шапку" вернуть. Jaguar K · 07:47, 27 мая 2023 (UTC)

    • Масло масляное можно убрать: Эта статья тематически связана с вики-проектом «Африка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Африкой.
      убрать ссылку "Вы можете её отредактировать," для тех, кто не может править (аноны/неапаты в будущем) На мой взгляд, это сложно сделать технически для отдельных статей. Да и таких статей в Википедии не должно быть много, так как её (см. заглавную) может редактировать каждый
      Естественно, в случае, когда свернуто, "шапку" вернуть В песочнице нет такого сейчас. — Proeksad (обс.) 18:03, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Например, у Москвы частичная защита (плашки ведь видны анонам?). Технически вроде как несложно (в плане проверить защиту), а вот с проверкой АПОД немного сложнее, но вполне реально через стили (которых пока нет).
        >В песочнице нет такого сейчас.
        Суть в том, что в раскрытом шапка скрывается, а в скрытом остается. ~~‍~~ Jaguar K · 18:15, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Не те слова убираете. Вот из «тематически» и «по темам» одно точно лишнее. А название проекта нужно, ставить ссылку естественно с названия проекта. Впрочем, зачем сокращать две-три строки, мне вообще понять сложно. AndyVolykhov ↔ 20:15, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Это тоже. Да, если будет убрана шапка, то ссылке стоит быть в начале предложения (в противном случае не знаю). Но тогда стоит переписать целиком, видимо. Еще нюанс: "... создание и улучшение статей по темам, связанным с Москвой. Вы можете её отредактировать," - написано без согласования: по идее согласуется со словом "тема", возможно "Москва". Так как оба варианта мимо, получается "текущая статья". ~~‍~~ Jaguar K · 20:39, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Продублирую сказанное мной выше этого предытога. Не надо ничего раскрывать по умолчанию. Тем, кто не может найти кнопку «Показать», при раскрытом шаблоне будет труднее найти копки «Править» и «Добавить тему», а это более существенно. Раскрытый шаблон достаточно увидеть один раз, не надо заставлять смотреть на него при каждом посещении страниц с ним. DimaNižnik 07:54, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]

По остальной теме

  • ещё надо, если когда-то давно была поставлена плашка клейморбота об автоархивации, и он архивирует по одной теме в год, снести плашку и объединить все эти архивы для вящей их читабельности. Я так периодически делаю, например недавно на СО Чёрная дыра. MBH 22:12, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • 5. М.б., заодно и отсортировать обсуждения по дате — там, где они вперемешку? — Cantor (O) 07:34, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Много сообщений не подписано, поэтому на счёт бота сомневаюсь.
      Но, ИМХО, можно поставить ботозаголовки «Тема без заголовка», если сообщение сверху с шаблонами (хоть как-то упорядочить) Proeksad (обс.) 07:58, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • 2. Как-то примерно вот так результат по этому пункту должен выглядеть?
    (хотя вариант, предложенный Iniquity к переводу из англовики, мне нравится всё-таки чуть больше). Nahabino (обс.) 12:17, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю, особенно раскрытие шаблонов проектов. AndyVolykhov ↔ 12:40, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • А нельзя ли в одну строчку вставить все даты к переименованию? Один шаблон и десяток дат VladimirPF 💙💛 20:22, 17 мая 2023 (UTC)[ответить]
  • Лучше бы радикально сократить для начала текст и размер этих плашек, скрыты они будут или нет. А потом всё остальное. stjn 09:15, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Статья проекта Ботаника

Увидел этот шаблон, когда выполнял запрос участника Proeksad, и мне одному кажется, что это слишком? Может стоит перевести его на стандартную основу? Шаблон рекламы для проекта уж точно не должен занимать один экран на стандартном ноутбуке. stjn 10:20, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Приведете аргументы для перевода (шаблон сейчас свернут, как и другие, так что пока что это не аргумент)? Я, вроде бы, знаю один, но вопрос в посещаемости - причем, очень разной в зависимости от периода когда была или нет кнопка "обсуждение". И еще нюанс: страницы СО отличаются в зависимости от наличия обсуждений - логично или нет, но если обсуждения отсутствуют, а плашки есть, то последние скрыты. ~~‍~~ Jaguar K · 21:47, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • «В нескрытом виде шаблон занимает экран, хотя все остальные шаблоны этого не делают» — это, разумеется, аргумент, тем более когда у многих пользователей, особенно в мобильной версии, скрытие работать не будет. Непонятно, чем уникален этот проект, чтобы у его плашек был отдельный дизайн, который к тому же и больше обычного в четыре раза. stjn 00:11, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • 1) почему не начнете с обсуждения проекта? 2) это аргумент не столько для ботаники, сколько для всех шаблонов 2.1) частности, указанные выше, вы решили не комментировать 2.2) я согласен, что размер большой, но однозначно против перевода на стандартную основу, так как она очень плохая в плане настройки. ~~‍~~ Jaguar K · 01:45, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
        • 1) Я уведомил проект об этом обсуждении сразу же, я просто не считаю, что они должны быть единственными, кто решает такой вопрос. «против перевода на стандартную основу, так как она очень плохая в плане настройки» — предлагайте улучшения. stjn 14:01, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Так ведь в в нескрытом виде (вроде бы он такой по умолчанию) шаблон занимает не экран, а всего одну строчку, так что на самом деле вообще никаких проблем нет. То, что разработчики мобильной версии не дают возможности оставлять шаблон скрытым, вместо того, чтобы не давать возможность его раскрывать, это недоработки разрабов, скорее всего временные, и подстраиваться под них не надо. DimaNižnik 17:50, 10 июня 2023 (UTC) В скрытом виде шалон занимает всего одну строчку, объём раскрытого шаблона не аргумент (кроме случаев действительно фантастических размеров).[ответить]
  • Сколько помню участника stjn, он всё время (уже лет 10, наверно) борется за единообразие. В результате поудалял многие из тех шаблонов, которые я разрабатывал и которыми многие активно пользовались. Думаю, что в целом его деятельность крайне вредна. И, главное, никакой глобальной идеи в его деятельности я не вижу. А почему единообразие лучше разнообразия, он не поясняет… Я когда-то писал статью «Норвегизация»: в ней рассказывается о том, как саамов заставляли разговаривать только на норвежском (исходя из того, что все граждане одного государства должны разговаривать на одном языке), а за разговоры на родном языке наказывали… — Bff (обс.) 16:07, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • На норвегизацию скорее похоже наше требование писать «на Украине», «Белоруссия» и пр. и пр. Если уж с чем-то сравнивать. @Bff: утверждение, что моя деятельность «крайне вредна», без конкретизации, чем, нарушает ВП:ЭП. Хоть от вас как от автора ряда шаблонов, которые ухудшали и ухудшают доступность и оформление русской Википедии, это слышать в целом приятно. stjn 13:00, 21 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддержу стандартизацию шаблона "ботаника". Пользователям, периодически работающим со статьями разных проектов, имхо так будет удобнее быстро ориентироваться. Например, биологические статьи регулярно создаются абсолютно далекими от биологии новичками в рамках географических "тематических недель". И потом эти шедевры кому-то приходится править. Когда в ботанических статьях не сидишь в постоянном режиме, нынешний огромный шаблон заметно сбивает с толку. И кстати, у "продвинутых пользователей" с ноускриптом в браузере этот шаблон по умолчанию раскрыт и занимает весь экран. Tigranika (обс.) 17:59, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=131348061