Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Никитин, Сергей Викторович: ответ участнику Николай Эйхвальд
Строка 21: Строка 21:
********** В вашей реплике не было никакого контекста, вырывать неоткуда. Твёрдо и чётко. [[U:Leopold XXIII|Leopold XXIII]] 15:06, 6 октября 2023 (UTC)
********** В вашей реплике не было никакого контекста, вырывать неоткуда. Твёрдо и чётко. [[U:Leopold XXIII|Leopold XXIII]] 15:06, 6 октября 2023 (UTC)
*********** Контекст вы найдёте в собственной реплике, на которую я отвечал. На этом и закончим. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 15:43, 6 октября 2023 (UTC)
*********** Контекст вы найдёте в собственной реплике, на которую я отвечал. На этом и закончим. [[У:Николай Эйхвальд|Николай Эйхвальд]] ([[ОУ:Николай Эйхвальд|обс.]]) 15:43, 6 октября 2023 (UTC)
************ Так и запишем: г. Эйхвальд предлагает удалить из всех статей все упоминания незначимых людей. Контексту это полностью соответствует. [[U:Leopold XXIII|Leopold XXIII]] 17:37, 6 октября 2023 (UTC)
***** Он заведомо незначим после подведения итога на КУ.<br>Если кто-то по неопытности делать какие-то неверные правки их следует исправлять, а не поддерживать. У нас по неопытности многие тексты защищенные АП копируют — и что?<br>В [[ВП:КЗ]] нет никакой «полузначимости». Итог на [[ВП:КУ]] — незначим, статьи о такой персоне быть не может, в дизамбиге ему делать нечего, поскольку, '''повторяю''', это страница для выбора статьи из омонимов, а не каталог всех тезок на этой планете. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 20:25, 5 октября 2023 (UTC)
***** Он заведомо незначим после подведения итога на КУ.<br>Если кто-то по неопытности делать какие-то неверные правки их следует исправлять, а не поддерживать. У нас по неопытности многие тексты защищенные АП копируют — и что?<br>В [[ВП:КЗ]] нет никакой «полузначимости». Итог на [[ВП:КУ]] — незначим, статьи о такой персоне быть не может, в дизамбиге ему делать нечего, поскольку, '''повторяю''', это страница для выбора статьи из омонимов, а не каталог всех тезок на этой планете. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 20:25, 5 октября 2023 (UTC)
****** Вот и плохо, что нет "полузначимости". Мы можем предъявлять требования по соблюдению правил к участникам, но ведь не к читателям же. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 20:42, 5 октября 2023 (UTC)
****** Вот и плохо, что нет "полузначимости". Мы можем предъявлять требования по соблюдению правил к участникам, но ведь не к читателям же. [[У:Vcohen|Vcohen]] ([[ОУ:Vcohen|обс.]]) 20:42, 5 октября 2023 (UTC)

Версия от 17:37, 6 октября 2023

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Никитин, Сергей Викторович

Вышеупомянутый дизамбиг включал две персоналии, затем одну из этих персоналий признали незначимой, статью удалили. Я думал, что если статья удалена в связи с отсутствием значимости, то и из дизамбига ссылку на неё следует убрать. Но так ли это? Может быть допустимо наполнять дизамбиги ссылками на заведомо незначимые темы? Хочется узнать мнение сообщества, потому что вот другой участник со знанием дела возвращает подобную ссылку. — Winterpool (обс.) 19:12, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Дизамбиги — это служебные страницы со ссылками на статьи, позволяющие сделать выбор между омонимами. И только.
    Заведомо незначимые персоны должны исключаться, это не каталог всех персон на планете с таким именем. Если было две персоны и одна незначима, то и дизамбиг не нужен Pessimist (обс.) 19:24, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Но если вторая персона при этом достаточно известна и викификация со ссылкой на неё в википедии возможна, лучше сохранять незначимую персону в дизамбиге для упрощения разрешения возможных неоднозначных ссылок. Leopold XXIII 19:34, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Либо «незначимая персона», либо «викификация со ссылкой на неё в википедии возможна».
        Викификацию на заведомо незначимые персоны ставить не следует. Более того, такая викификация после удаления статьи убирается ботом по шаблону {{ДВ}}. Pessimist (обс.) 19:42, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы сейчас рассуждаете с точки зрения опытного википедиста, разбирающегося в значимости персон до такой степени, что способны их оценивать для каждой гиперссылки, и быстро и уверенно различать полных тёзок. Таких википедистов можно пересчитать по пальцам; среднестатистический пользователь википедии старается поставить двойные квадратные скобки вокруг любого имени. Если тёзки жили в одно время, разрешение неоднозначности и надёжное отнесение ссылки в том случае, если известно только ФИО, становится нетривиальной проблемой. В данном конкретном случае как раз такая ситуация: спортсмен вполне может быть партийным деятелем, и чтобы убедиться, что это разные люди, надо предпринять вполне нетривиальные усилия. Размещение «полузначимого» партийного деятеля в дизамбиге при этом не создаёт лишних проблем, но сильно упрощает редактирование статей. И это довольно частая ситуация. Кстати, считать партийного деятеля заведомо незначимым не следует, заведомо незначимым был бы басист малоизвестной рок-группы. Leopold XXIII 19:58, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Викификация со ссылкой нужна лишь в том случае, когда о данном предмете возможно создать энциклопедическую статью. Если статья удалена именно по незначимости (а не по каким-то другим причинам), ссылка на такую статью нецелесообразна. В рассматриваемом случае страницу разрешения неоднозначности следует удалить, а на её место переименовать статью о единственной значимой персоне с этим именем. Джекалоп (обс.) 19:42, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Как по мне, возвращение в таком виде, "красной" ссылки - плохая идея. Красная ссылка - приглашение к созданию статьи (в данном случае несколько провокационное). Как минимум их нужно девикифицировать. Аноним2018 (обс.) 05:22, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ни красные, ни чёрные заведомо энциклопедически незначимые элементы в дизамбиге не нужны. На форуме правил уже обсуждалось. На этом форуме обсуждаться не должно. — Jim_Hokins (обс.) 11:30, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

Другое решение

Чую, что вариант с черными строчками опять не пройдет. Поэтому предлагаю другое решение: в шапке единственной оставшейся статьи что-то типа "не путать", но без ссылки. Vcohen (обс.) 20:44, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • Спутать в этом контексте можно только героев разных энциклопедических статей. По факту вы предлагаете перенести дизамбиг с чёрными строчками в начало единственной статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 20:50, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • На второе предложение - да, именно так, потому что дизамбиги слишком зарегулированы, а шапки статей гибче. На первое предложение - нет, потому что не Википедия диктует реальность, а реальность Википедию. То, что читатель может спутать, относится к реальности, мы не можем на это влиять, мы можем только помочь читателю или не помочь. Vcohen (обс.) 21:00, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы предлагаете использовать «гибкость» шапок статей, чтобы вносить в Википедию вещи, не предусмотренные правилами. Такой «гибкости» там нет. Если определённые вещи не годятся для дизамбига, они не годятся и для «не путать» — по той же причине. Николай Эйхвальд (обс.) 21:30, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Еще раз: сколько тезок мы будем вносить (теперь не в дизамбиг, а в начало статьи) и по каким критериям отбирать? Вот вам сходу еще тезок, чем они хуже? [1] [2] [3] Pessimist (обс.) 20:54, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Примерно так же, как решается вопрос о значимости, но с более низкой планкой. Vcohen (обс.) 21:00, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Пока в Википедии нет такого правила и нет понимания что такое «более низкая планка» — этого в статье быть не может. Как придумаете правило и оно будет принято — вернемся к вопросу. Не надо пытаться обойти взаимосвязанную систему правил «через заднее кирильцо» с невнятными критериями. Считаете, что правила надо менять — предлагайте изменения в соответствии с обычной процедурой, а не таким вот способом. Pessimist (обс.) 21:04, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • У них другое отчество. Leopold XXIII 08:03, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • а вот этот Сергей Викторович Никитин не значим ли? если да, это решит хотя бы проблему конкретного дизамбига, хотя общий вопрос всё равно требует ответа.— Halcyon5 (обс.) 22:20, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Я вижу логику и практический смысл в этом предложении. Ситуация "люди ищут имярека в Википедии, а того и не знают, что по правилам Википедии он незначим" - абсолютно возможная, и она действительно отличается от ситуации "а у меня соседа по подъезду тоже так зовут". Но как нам различить эти две ситуации - это очень важный вопрос, потому что он не может решаться применительно к единичной статье. И на этот счёт у нас есть правило: Википедия:Критерии значимости персоналий#Если статья не соответствует критериям. Я вижу это так: если некий человек (или не человек, а группа, альбом, что угодно) могут быть в соответствии с правилами Википедии упомянуты с минимальными сведениями в другой статье Википедии - то они могут появиться и на странице разрешения неоднозначностей, без красной ссылки на самом имени/названии, но с синей ссылкой в описании (на ту статью, в которой имеется вышеозначенное упоминание). И эту возможность можно даже, я думаю, через форум правил дописать в вышеуказанный пункт. Андрей Романенко (обс.) 22:24, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • А это касается только людей? Если в дизамбиги мы начнем включать не статьи, а любые слова в них, то нормальную функцию навигации дизамбиги выполнять перестанут. Pessimist (обс.) 05:22, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Незначим, значит незначим, пусть даже кому-то кажется значимым. Не надо давать возможность пиарить через дизамбиг. DimaNižnik 07:14, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Никто не предлагает никого пиарить. Предлагается упростить процесс разрешения неоднозначностей. Leopold XXIII 08:04, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Для того чтобы была неоднозначность — должны быть статьи с омонимичными названиями. В ином случае неоднозначности для Википедии по правилу ВП:Страницы значений просто не существует.
          Предложение включать в эти страницы информацию о незначимых персонах, о которых не может быть статьи в Википедии, усложняет процесс разрешения неоднозначностей, а не упрощает. Pessimist (обс.) 08:12, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если всё же настаиваете на необходимости упоминания в дизамбиге незначимых персон, надо через форум правил выработать критерии упоминания на СЗ незначимых персон. DimaNižnik 07:19, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • В прошлом обсуждении на форуме правил я предлагал примерно то же самое. Не прошло. Leopold XXIII 08:15, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Очередной отличный пример на тему того, что дизамбиги это костыли вместо нормального решения по поиску информации. Искать должен движок, а не сам читатель по странной странице под названием «дизамбиг». Которую норовят сделать то полноценной статьей (с иллюстрациями, аппаратом ссылок, ага), то списком, то непонятно чем. - Saidaziz (обс.) 03:44, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  •  Коллега, я достаточно много работаю с дизамбигами и потому могу сказать с достаточным знанием дела. Во-первых, конкретно по этой статье: насколько я понял, обсуждаемая персона — политик? И её значимость не удалось показать даже по чрезвычайно либеральному п. 7, который фактическия является вариантом ОКЗ? Значит, персона действительно незначима. Если полагаете иначе, доказывайте значимость этой персоны — путём необходимости применения в отношения её ИВП или изменения правил. Но не надо пытаться заходить с чёрного хода туда, где парадный открыт. Во-вторых, по дизамбигам: как уже было неоднократно говорилось выше, дизамбиг — это служебная страница (или, если угодно, «костыль»), которая служит для упрощения навигации. Ничего больше. Как я уже сказал, я регулярно работаю с дизамбигами, в том числе чищу их. И какого только [биииип!] я за последние месяцы из дизамбигов не удалял. От улиц в деревнях (о которых очевидно никогда не будет статей), жаргонных слов и эпизодических героев сериалов (где статья о само́м сериале то просится КУ) до «ученик 8-го класса, будущий чемпион мира по футболу». Поэтому, для того, чтобы дизамбиги не превращались в нечитаемые простыни по 300 кб, я глубоко убеждён, в них должны быть только ссылки (иногда красные, да, но никогде не чёрные), причём лишь четырёх видов: 1. ссылки на существующие статьи; 2. ссылки на альтернативные именования существующих статей (при этом альтернативное именование должно быть очевидным образом прописано в статье и снабжено ссылкой на АИ); 3. статьи, пока не существующие у нас, но существующие в иновиках (с оформлением шаблоном {{iw}} или аналогичным), в которых очевидным образом показана энциклопедическая значимость статьи и её соответствие нашим (не иновичным!) правилам; 4. ссылки на пока отсутствующие статьи об очевидно значимых объектах или персонах, снабжённые ссылками на АИ, подтверждающими энциклопедическую значимость персоны или объекта. Всё. Предложение коллеги Андрей Романенко может быть частично применимо, но с очень большими оговорками: обсуждаемой персоне, о которой нет и скорее всего не будет отдельной статьи, можно присвоить ссылку на более общую статью, где о ней говорится, но: она там или достаточно подробно разбирается (минимум 300 символов), или персона включена отдельной строкой в список, очевидно соответствующий ВП:Списки. В противном случае ждём в дизамбгах ссылок на статью «Василий Пупкин», где говорится, что он сын слесаря Петра Пупкина и уборщицы Марии Пупкиной — нужны нам в дизамбигах ссылки на никому не известных слесаря и уборщицу? А если вспомнить, что в статьях обо всяких центральноазиатских и кавказских персонах (даже викизначимых) их земляки норовят расписать генеалогию до седьмого колена (причём, обычно без АИ), нужны нам сотни ноунеймов в дизамигах? Leokand (обс.) 10:35, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Пока есть только второй такой пример. Применительно к предлагаемым модификациям следует говорить не о «сотнях нонеймов», которых действительно надо вычищать, а о штучных реальных тёзках-современниках, которые в энциклопедии в том или ином виде уже оказались и которых надо различать. Первичен же не дизамбиг, а статьи; вносить кого-то в дизамбиг, если он не упоминается в статьях, никто и не предлагает. Работа над неправильно викифицированными именами — вообще очень сложная. Leopold XXIII 11:38, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Давайте не будем путать причину со следствием. Если в статье упоминаются люди, упоминания о которых там не нужны, то вычищать их нужно из статей, а не из потенциальных дизамбигов. А у нас речь идёт о людях, которые совершенно легитимным образом упоминаются в статьях, поэтому незачем возвращаться к восьмиклассникам, вписывающим в дизамбиги самих себя. Они это делают независимо от того, синие в дизамбиге пункты, красные или чёрные. И вот этих легитимных упоминаний о персонах на грани критериев значимости в Википедии полно. Вот Будников, Владимир Александрович - в статье упоминается его дочь, художница, вряд ли у нее наберется значимости на отдельную статью, но ее существование вполне документировано АИ и люди имеют полное право ее искать в Википедии. Вот Зегнерс, Хенрикс Элиасс - у него родители, про отца, может быть, могла бы быть и статья, про мать точно нет, но ссылка стоит на ее подробную биографию. Вот Лекгер, Дмитрий Николаевич - упомянуты трое родственников, каждого из которых вполне могут искать. То есть это абсолютно типичная ситуация. Не то что мы не можем обойтись без появления этих людей в дизамбигах - но никакого криминала, никакого ущерба для Википедии, ничего неприемлемого с точки зрения правил тут нет. И заодно, отвечая коллеге Pessimist2006: конечно, речь идёт не об упоминании слов - но названия или термины вполне могут вести себя так же. Если в статье о музыканте упоминаются его альбомы, то далеко не все из них могут проходить по ОКЗ, но что плохого, если в дизамбиге будет строчка "Альбом - альбом такой-то группы" ("альбом" чёрным, "группа" синим)? Андрей Романенко (обс.) 12:04, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Классическое ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО, за такое новичков ругают. Но вы же администратор. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:32, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Для того чтобы ввести такое нужно предварительно проработать детальный проект такого правила. Кто/что может быть в дизамбиге, а кто/что не может. и по каким критериям. Примеры статей конечно полезны, но нужны понятные критерии.
        Проблема состоит в том, что если «есть статья»/«нет статьи» — это отработанная процедура и критерии, от которых автоматом работает включение/исключение в дизамбиге. А по вашему предложению совершенно непонятно как отследить, что упоминание Васи Пупкина в статье про универ, где он трудился проректором, пропало, поскольку он там уже не работает. Нужна какая-то система отслеживания актуальности таких ссылок. Какая именно — ума не приложу.
        Таких вопросов может быть и больше.
        Ещё раз повторюсь, для кардинального изменения сущности дизамбига нужна детально продуманная концепция. Pessimist (обс.) 12:52, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Конечно, вы правы, это сложный момент, не поддающийся моментальному разруливанию. Но я вижу и объективные обстоятельства, которые побуждают над этим задуматься, и какие-то возможные подходы к решению. Т.е. это какая-то завиральщина, которую надо выбросить и забыть, а темя для серьезных обсуждений. Что касается проректора, который вчера был, а сегодня сплыл, то я не думаю, что это реальная проблема. Если в дизамбиге будет написано, что такой-то проректор с 2015 года (и ссылка на университет), а читатель кликает в 2030 году и видит, что там какой-то другой проректор, - ну, все понимают, что время идёт, и я не понимаю, почему это проблема. Потенциально в статье об университете могут быть не только нынешние проректоры, но и прежние. Андрей Романенко (обс.) 15:04, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Я просто привел пример, информация из статей может появляться и исчезать по самым разным причинам, начиная с ВП:ПРОВ и заканчивая ВП:ВЕС. Проблема не в причинах, по которым информация такого рода в статьях нестабильна, а в самой нестабильности, которая не имеет никакой обратной связи с дизамбигом. Pessimist (обс.) 16:43, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Давайте посмотрим дизамбиг, например, Иванов. Видите, сколько там красных ссылок? Из них максимум у 10 % значимость очевидна и у ещё меньшего количества есть сноски на АИ. Но предлагается к сотням красных ссылок напихать ещё тысячи чёрных. Просто потому, что кому-то показалось, что персону могут искать и потому что кого-то с кем-то могут спутать. Давайте не примерах. Вот первый попавшийся под руку АИ: «Словарь русских иконописцев XI—XVII веков» (Кочетков, 2009). Там Ивановых 28 страниц (264—291), из них значительная часть такие:

        ИВАНОВ ЯКОВ (уп. 1704) — в 1704 г. золотил кресты собора в Переяславле-Рязанском и расписывал у глав подзоры.

        И это всё.
        Другой пример: «Дьяки и подьячие XV—XVII веков» — там Ивановых поменьше, 13 страниц (202—214), бо́льшая часть из них выглядит так:

        Иванов Апика— справный подьячий, сентябрь 1691 г.

        Третий пример: «Высшее чиновничество Российской империи» (Волков, 2016). Там так:

        ИВАНОВ Николай Иванович, р. 1853. Из обер‑офицерских детей. В сл. с 1870, в класс. чине с 1882. ДСС с 1912. Зав. хоз. частью типографии Сената./1.3.1916/.

        Я сейчас не сходя с дивана могу найти два десятка АИ, в которых будут упоминания пары тысяч Ивановых, все из которых значимы по ВП:ПРОШЛОЕ и ни один из которых не проходит по ВП:МТ. Как-то у меня есть большие сомнения, что чёрные ссылки на всех их нужны в дизамбиге. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:06, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • На всех не нужны. Для начала надо найти тех, которые упоминаются в статьях википедии и у которых есть несомненно значимые полные тёзки, с которыми их могут перепутать. Leopold XXIII 13:09, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Неохватность списка всех возможных Ивановых - свойство реальности, а не Википедии. И по действующим критериям значимости каждый год прибавляются (реально или потенциально) сотни новых персоналий - футболисты, сыгравшие в высшей лиге, куда-то избранные или назначенные политики и т. д. Поэтому если сейчас в списке Ивановых сто человек, то через десять лет будет двести, а через двадцать триста (и я как участник с 18-летним стажем не вижу в таких сроках никакой особенной кофейной гущи). Т.е. довод о том, что всё распухнет, меня не страшит: оно в любом случае распухнет (и придется переделывать страницу Ивановых так, чтобы на всех Александров Ивановых и Иванов Ивановых стояли только ссылки, без трансклюдов). С учетом этого - не вижу, отчего бы в списке Яковов Ивановых не быть этому иконописцу, со ссылкой на железобетонный АИ. Однако в данный момент я внёс менее радикальное предложение: вносить этого Иванова в список Яковов Ивановых только в том случае, если про него будет хоть строка в статье о соборе в Переяславле-Рязанском - или, по крайней мере, если мы находим, что такая строка там целесообразна. Андрей Романенко (обс.) 14:59, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • если с точки зрения здравого смысла можно спутать с популярной личностью/известным объектом, то нужно ему следовать. Красную ссылку тогда убрать, конечно. Что касается итогов КУ по незначимости, то, скажем так, Википедия не утверждает, что значимости нет; значимость просто не показана когда-то по мнению некоторых участников. Дизамбиги - это вспомогательные статьи, для них скорее бОльшая проблема, что их часто недозаполняют, но особого вреда от штучных упоминаний там не вижу. Это ж всё-таки не полноценные статьи — Proeksad (обс.) 11:51, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]

О статье Селиванов,_Владимир_Александрович

Тут есть такое дело, который хочу обсудить, это о статье актера из сериала Реальные Пацаны. Некоторые пользователи, среди которых @185.196.236.13: меняют его отчество вместо Александрович на Юрьевич. Я попросту отменял это, потому что по всему интернету пишу что у него отчество Александрович, но все равно этот же пользователь говорит что у Владимира по паспорту Юрьевич, у меня вопрос: Откуда он эту инфу нашёл? Я ему писал чтобы он скинул источник, но он все равно добавляет неподтверждённую инфу.

Хочу спросить у вас, что делать в этой ситуации и действительно у Владимира отчество Юрьевич? Дисмод (обс.) 11:44, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]

  •  Со статьёй сейчас всё очень плохо, и отчество — наименьшая из проблем. Учитывая богатую историю удаления этой статьи, рекомендую срочно озаботиться поиском авторитетных источников, которые бы показывали соответствие персоны требованиям правила ВП:ШОУБИЗ, каковых источников я сейчас в статье не вижу. Пока вынес статью в удалению. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:47, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]

Переименование статей

Формула Остроградского — Гаусса и Вектор Умова — Пойнтинга Sergey katok‎ сломал интервики. 0 источников. Игнорирование ссылок на название в физической энциклопeдии. орисс правка — Alexander Mayorov (обс.) 06:56, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]

  • По формуле Остроградского — Гаусса исправил ссылку в Викиданных (и хотя предложенное название кажется, действительно, более распространённым, сама процедура переименования может быть спорной).
    По физической статье не возьмусь оценить переименование, поэтому ничего не стал менять в Викиданных. — Mike Somerset (обс.) 07:50, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • 1. По переименованиям. Любой желающий может их отменить с соблюдением процедуры, описанной здесь: ВП:ПЕРЕ#Оспаривание «быстрого» переименования, после чего вопрос будет решаться на ВП:КПМ (Лично мне оба переименования кажутся сомнительными).
    2. Насчет претензий к участнику. Возможно, я плохо смотрел, но я не увидел нигде попыток обсудить проблемы с ним напрямую. В то время, как в шапке этой страницы написано: «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично».
    В частности, вопрос ориссных правок уместно сначала обсудить на СО той статьи. (Или можно просто исправить статью согласно ВП:ПС, объяснив причину исправлений в описании правок, а к обсуждению на СО перейти, если будут возражения).
    3. > Игнорирование ссылок на название в физической энциклопeдии.
    Не понял, о чём речь.
    Tchenand (обс.) 17:43, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]

Дело Никиты Журавеля и позиция богословов

Дабы не начинать войну правок с частично заблокированным участником, вынесу вопрос сюда. Apr1 настаивает что в статье должен быть раздел с мнением богословов о том, можно сжигать Коран или нет. Я настаиваю, что так как ни один из приведенных богословов по делу Журавеля не высказывался, это орисс. Даже если одно из высказываний относится к похожему случаю. Кто прав? Zero Children (обс.) 12:30, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • А есть АИ, посвящённые этому делу, где, в том числе, приводятся мнения богословов относительно сжигания Корана? 5.165.137.122 12:52, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Очень сомневаюсь. Как минимум русскоязычные АИ куда больше интересует мнение наших дорогих властей, по поводу видео с актом самосуда над Журавелем. Но, возможно, чеченские источники делали какие-то высказывания и с точки зрения богословия. Zero Children (обс.) 13:06, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Лучше поместить эту информацию в статью Осквернение Корана. Leopold XXIII 12:53, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да (к реплике выше), как Надругательство над флагом, где имеем мирской аналог той же ситуации. А в статьях о конкретных событиях просто давать ссылку - или {{Смотрите также}} в начале раздела (если разрастётся до нескольких разделов).
    P.S. Богословам и судьям тут - при желании - есть о чём поговорить, но не думаю, что такое желание у них возникнет.
    Скажем, тот редкостный интеллектуал на видео сжигает "Коран. Прочтение смыслов". Откуда вопрос сакральности текста - и носителя текста - Корана в зависимости от языка изложения. То есть если не на арабском, то всё равно́ ра́вно сакрален или просто кафирский таржинатон (=~ примерное изложение для невникающих иноязычников), чисто для беглого ознакомления? — Neolexx (обс.) 16:02, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    P.P.S. С одной стороны, ВП:БОБЫ, с другой - неполнота статьи. Осквернение слов Корана - вещь достаточно тонкая. Например, умышленное бросание на землю ("в прах земной") тоже осквернение. В Афганистане в 198х-ом одного надоумило призывы к сложению оружия подкрепить аятами на тему, и эти листовки стали с самолётов разбрасывать. По земле, значит. В результате вышла мощная контрпропаганда - "вот что северные кафиры со словом от Пророка намеренно делают". Потом, когда прочухали, была инструкция листовки с цитатами из Корана только из рук в руки раздавать.
    А сожжение - чисто западное хайпожорство с переносом смыслов (сугубо частное мнение). Сожжение флага → Сожжение Корана. — Neolexx (обс.) 17:20, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник проталкивает свой вариант войной правок. Тут надо сначала отменять, а потом разбираться. Sneeuwschaap (обс.) 16:37, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Ужасный ужас

Коллеги, нынешнее состояние статьи Бажанова, Наталья Евгеньевна. С 25 июля 2014 года (чуть больше месяца со смерти сабжа) начинает вносится информация и в описании правок появляется «внесены дополнения в биографию Натальи Евгеньевны Бажановой по просьбе ее супруга Бажанова Евгения Петровича, ректора Дипакадемии МИД РФ». Сейчас статья хуже чем свалка. Прошу помочь, в таком состоянии в основном пространстве это просто жесть. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:27, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Sayan Ganzur

Участник массово добавляет в статьи названия населённых пунктов на бурятском языке, причём не только в статьи о бурятских НП пример пример пример. Похоже, нужно проверять весь вклад автора (600+ правок).— Дима Г (обс.) 02:20, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=133451785