Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Работа над статьями о вымышленных мирах

В настоящий момент у нас много статей об объектах вымышленных миров, которые согласно имеющимся соглашениям и традиции могут быть легко удалены. К таким статьям есть две стандартные претензии, из-за которых они удаляются — отсутствие значимости и отсутствие какой-либо нетривиальной информации кроме основанной на сюжете произведений. В части значимости основной действующей де-факто нормой является итог голосования, согласно которому требуется описание в независимых АИ в объеме, достаточном для создания заготовки в 2-3 абзаца. В части несюжета есть п.1.3. ВП:500, согласно которому статья не может состоять только из информации, почерпнутой из сюжета. Многие статьи этим требованиям не удовлетворяют и легко могут быть удалены. Согласно тому же ВП:500 нормальной практикой считается выставление таких статей к удалению по 5 штук в день.

С другой стороны подобных статей много и выставление их в указанном количестве часто приводит к тому, что редакторы не успевают довести статьи до требуемого уровня, а статьи, которые могли бы быть доработаны и оставлены, удаляются. Второй проблемой является то, что большинство участников, занимающихся подобными статьями, просто не в курсе текущих требований к ним. В итоге они оказываются очень удивлены, когда их статья вдруг оказывается на КУ. В связи с этим я предлагаю всем заинтересованным заняться отслеживанием подобных статей. Примерный список потенциально проблемных статей сформирован на странице Участник:Abiyoyo/Вымысел. Предлагается пометить те из них, которые потенциально могут оказаться на КУ созданными для этих целей шаблонами {{Значимость вымысла}} и {{Только сюжет}}, чтобы все интересующиеся темой заранее узнали, что грозит их статье. После того, как все проблемные статьи будут помечены соответствующими шаблонами, следует подождать некоторое время (оптимальным, думаю, будет срок в несколько месяцев) и не выносить их к удалению (это не касается явно незначимых типа Земля Нор). А уж затем можно будет разбирать недоработанные статьи и удалять их по стандартной процедуре.--Abiyoyo 00:33, 13 октября 2011 (UTC)

• Во-первых, это не поможет — 3/4 все-равно удалится, во-вторых, и это важно, это приведет к наращиванию рядом участников счётчика правок в основ. пространстве, вполне легитимному. В-третьих, у Вас в списке 3000 статей ( прибиз.) — т.е. какой вид будет у раздела по вымышленным мирам? Те, что на ВП:КУ то не разгребаются, сюжеты не дописываются, толк то от этих шаблонов? С уважением Martsabus 01:28, 13 октября 2011 (UTC)
  • Что касается счетчика, это вообще очень и очень странный аргумент. Мне, например, все равно сколько у меня правок (я даже не знаю сколько их). Правки следует совершать не ради счетчика, а ради пользы. По существу же на КУ активно спасением таких статей занимается 3-4 человека. Не лучше ли будет, если о потенциальных проблемах узнают сотни не участвующих в метапедизме редакторов, которые и смогут доработать статьи? Конечно, доработаны будут не все, но какую-то часть спасти удастся.--Abiyoyo 01:37, 13 октября 2011 (UTC)
  • Что до соображения «шаблоны портят вид статьи» — так лучше уж статья повисит пару месяцев с шаблоном и будет доработана, чем будет более аккуратно выглядеть, но вскоре удалена. Разве не так?--Abiyoyo 01:40, 13 октября 2011 (UTC)
    • Да не спасутся статьи, поверьте. Вон школы сколько людей разгребает, много наспасали? Только раздел изуродуется. Никто же не мешает поставить:Я спасу статью и доделывать, но много таких? А вот представьте участника который только и знает что по 5 выносить статей ( я думаю Вы поняли о ком я), у него 0 счётчик, а тут Вы ему такой шанс даёте. И он вряд ли такой 1. Представляете, там коллеги разгребают как могут что он вынес, а он счётчик плюсует. Думаю им будет не очень приятно, они и так там в отчаянии. С уважением Martsabus 01:47, 13 октября 2011 (UTC)
• Если такие шаблоны будет использоваться, как хорошо-заметная пометка для статей о вымышленных мирах с существенными недостатками — то это вполне может оказаться полезным. Что же касается названных выше оснований для удаления таких статей — то они достаточно спорны. Итоги того голосования не является действующей нормой ни формально («принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов», см. ВП:Консенсус), ни фактически (при подведении итогов на ВП:КУ про него практически не вспоминают). Формально же нормой (то есть подтверждённой в решении ВП:ИСК500) и фактически постоянно использующейся на ВП:КУ — является ВП:Итог трёх администраторов. Кроме того, как показал другой опрос (итог которого был подведён на основании высказанных аргументов, а не на основании числа голосов) — в рувики отсутствует консенсус о возможности удаления статей из Википедии только на том основании, что статья состоит из «сюжетной» части. --Alogrin 03:34, 13 октября 2011 (UTC)

Кнопка для быстрого перехода к сути вопроса

Выношу на обсуждение уважаемого сообщества следующее предложение: создать специальную кнопку со знаком вопроса внутри её, которую можно было бы установить в любом месте странички фильма, и которая вела бы на страничку обсуждения этого фильма, где нажавший на неё, прочитал бы, что хотел прояснить задающий вопрос.
К примеру в титрах фильма «Золушка главным оператором комбинированных съёмок указан Б. Горбачёв. Это может быть только Борис Горбачёв, с которым режиссёр этого фильма Надежда Кошеверова работала над экранизацией оперы П. И. Чайковского «Черевички».
Однако вот на этой странице объединения «Крупный план» присутствует фотография оператора комбинированных съёмок фильма «Золушка», и это совершенно другой человек — Е. К. Горбачёв.
Для более быстрого разрешения подобных вопросов (поскольку на страничку обсуждения фильма почитатели кино, судя по всему, не очень часто заглядывают), как мне представляется, и нужна подобная кнопка, которую можно было бы установить напротив названного оператора, и которая сразу бы открывала страничку обсуждения. Глядишь кто-то и поможет разрешить возникший вопрос. Ратша 18:10, 12 октября 2011 (UTC)

Флаг Российской империи

Поднимаю вопрос о целесообразности использования флага дома Романовых, как «гос. флага Российской империи» {{Флаг Российской Империи 1858-1883}}. Так, на этот флаг ссылается огромное кол-во статей о лицах, родившихся в Российской империи - в них данный флаг фигурирует как государственный. 178.218.22.1 18:15, 11 октября 2011 (UTC)

• И чего обсуждать? Никакие флаги в графе рождение/смерть не нужны в принципе. Сколько мороки с этими карточками. Статьи по пять строчек, но карточки по десять. -- ShinePhantom ^(обс) 04:20, 12 октября 2011 (UTC)
  • Вот еще пример: Винтовка Бердана. Было бы правильнее Герб Империи ставить. 178.218.22.1 10:49, 12 октября 2011 (UTC)
    • Было бы правильнее не ставить никаких флагов, ибо картинка мелкая, смысловой нагрузки особой не несет, зато споров вызывает уйму. Вон флаг США там тоже неправильный. А если во время производства флаг в стране сменится, то что, оба писать? Столько споров из-за такой неэнциклопедичной ерунды. -- ShinePhantom ^(обс) 12:20, 12 октября 2011 (UTC)
• +1. ВП:ФЛАГ#Выводы, пункт 4 (Флаги не должны обозначать место рождения или смерти). --Алекс^обс 05:47, 12 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Stub и Шаблон:Rq/stub

После двух лет работы в википедии я обнаружил, что {{rq|stub}} и {{Stub}} имеют совершенно разный смысл и не взаимозаменяемы. Есть у меня ощущение, что не я один такой невнимательный, и не я один проставляю параметр stub (раздражаясь при этом от демонстрируемого текста, ничего не говорящего про заготовку), когда хочу сказать "помимо других проблем, это все еще заготовка, статья нуждается в расширении". Оказывается, подразумевалось, что в такой ситуации помимо {{rq}} надо ставить рядом еще и {{Stub}}; сам {{rq|stub}} же, описываемый в таблице параметров как "дописать" - это {{Empty}} (страница настолько короткая, что находится на грани удаления), и включает статью в категорию Категория:Википедия:Очень короткие статьи. При беглом просмотре, не менее трети статей в этой категории определению не соответствуют. Проблема (не)соответствия шаблонов и возможной путаницы между заготовками и очень короткими статьями обсуждалась, но никаких изменений не последовало.

Предлагаю:

1. переименовать параметр stub. Попрошу оценить, какой из вариантов: enlarge, add, size (или что-нибудь еще, надо только чтоб название скорее отражало действие, чем проблему) подходит лучше.
2. выждав какое-то время (для избежания путаницы) добавить новый параметр stub, работающий как аналог {{Stub}} с демонстрируемым текстом "Дополнить эту заготовку". Это позволит избежать необходимости проставления рядом двух шаблонов (цель одного из которых - концентрировать все замечания по статье). Возможно, кто-нибудь предложит другое название параметра (extend, expand?), если использование прежнего названия с другим функционалом покажется неправильным.

Дополнительно, неплохо бы пройтись по Категория:Википедия:Очень короткие статьи и снять пометку stub со статей, явно не являющихся слишком короткими, но это уже личным порядком; при организации групповой работы потребуется уточнять отсутствующее у нас определение, что, собственно, является "слишком короткой статей". --Шуфель 15:16, 11 октября 2011 (UTC)

Поддерживаю. И кроме того следует сделать параметр stub именным, принимающим значения math, phys, anthropology, chem (или их полные формы) на основе Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи для более точной категоризации. --4epenOK 16:17, 11 октября 2011 (UTC)

Для этого есть параметр topic, другое дело, что список возможных значений у него слишком короткий (но полного соответствия со всеми вариантами незавершенныч статей по категориям быть не может - там больше тысячи вариантов). --Шуфель 16:23, 11 октября 2011 (UTC)

Немного категории не те. На счёт свитча из двух тысяч условий... на сколько я знаю с технической точки зрения проблем нет; просто руки устанут всё это вбивать =) Хотя лучше наверно этот самый topic расширить, чем новое вводить --4epenOK 16:39, 11 октября 2011 (UTC)

С технической ТЗ, кажется, ограничен вес включаемых шаблонов. Однако можно поступать как с {{Флаг}} и {{Знак валюты}}. А предложение поддерживаю. --Alex-engraver 17:42, 11 октября 2011 (UTC)

У тематических проектов уже давно есть "именные" стабы. Типа Шаблон:missile-stub Sas1975kr 19:35, 11 октября 2011 (UTC)

Я о них и говорил. --4epenOK 20:04, 11 октября 2011 (UTC)

Да, у нас таких по две тысячи. Но кроме уточнения темы, функциональность у них минимальная ("это заготовка"). После устранения первостепенной проблемы путаницы с rq|stub, хотелось бы понять, может ли rq|topic в сочетании с rq|заготовка их заменить хотя бы в части случаев. --Шуфель 21:04, 11 октября 2011 (UTC)

"функциональность у них минимальная" Ну не скажите. Они добавляют статьи в соответствующие тематические категории, что является мощным инструментом по отсеиванию статей по темам (люди могут целенаправленно дополнять стабы определённой темы). Просто я бы хотел, чтобы в {{rq}} при наличии разных параметров статьи включались не в общие категории Википедия:Статьи к доработке по темам а в конкретные тематические в соответствии с тем что именно надо доработать. Например, если есть {{rq|topic=history|stub}} то статья добавлялась в категорию Незавершённые статьи по темам, а если например {{rq|topic=history|renew}}, то в категорию Википедия:Статьи по истории для обновления (в последнем случае есть только Википедия:Статьи для обновления; сейчас она практически бесполезна, так как нет категоризации по темам). Впрочем, я как всегда отвлёкся от обсуждаемой темы. --4epenOK 22:11, 11 октября 2011 (UTC)

То, что вам нужно, можно получить с помощью CatScan 2. Вводите "Незавершённые статьи по истории, Википедия:Статьи для обновления" в поле категорий, ставите "Глубина" на побольше (не знаю, какой максимум, я поставил 8), отмечаете "Подмножество" - и вот вам список. Всего-то 39 статей. --Шуфель 23:17, 11 октября 2011 (UTC)

CatScan без сомнения гениальный инструмент. Однако я считаю, что по темам должно быть категоризовано практически всё (есть недоработки безразличные к теме, но всё же). Основная мотивация википедистов — это именно интерес к той или иной теме. И чем проще можно будет следить за статьями по этим темам, тем лучше =) --4epenOK 10:32, 12 октября 2011 (UTC)

User:Шуфель поднял важную проблему, я, напр., ставлю rq|stub на _все_ недописанные статьи (то есть, куда _нужно_ нечто добавить); предлагаю новый параметр rq|short, например. _4kim Dubrow 18:40, 11 октября 2011 (UTC)

Согласен, что есть путаница. Но шаблон тематической заготовки мы параметрами rq не закроем. Поэтому надо просто заменить там отображаемый текст на "дополнить статью". Pessimist 19:30, 11 октября 2011 (UTC)

Для начала конечно и можно просто заменить текст, но надо решать проблему до конца. «Но шаблон тематической заготовки мы параметрами rq не закроем.» Вы предлагаете ставить rq вместе со спец шаблоном? --4epenOK 20:04, 11 октября 2011 (UTC)

Текст заменить нельзя. Текст соответствует категории, в которую добавляет данный параметр - Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Мы не можем поменять сопроводительную надпись, сохранив функциональность. Поменять категорию включения у шаблона мы тоже не можем - годами многие (если не большинство) проставляло шаблон именно в соответствии с критерием "слишком короткое, на грани удаления". Минимальное действие, которое можно предпринять без никаких проблем (по крайней мере, я их не вижу, и до сих пор никто не указал) - переименовать параметр stub в add/size/enlarge. --Шуфель 20:54, 11 октября 2011 (UTC)

Всё, понял. Проблема всё равно будет, т.к. участники, что ставили этот шаблон раньше для коротких статей, могут не заметить, что смысл {{rq|stub}} изменился и продолжать ставить его на короткие статьи, а не на стабы. Впрочем, это наверное меньшее из всех зол --4epenOK 22:11, 11 октября 2011 (UTC)

Если вовсе не добавлять новый параметр, или добавить его с именем, отличным от 'stub' (например: 'expand'), проблемы не будет. Если добавлять его именно как 'stub', потребуется перерыв в месяц-другой от переименования и напоминания по форумам, и все равно кто-то не обратит внимания. --Шуфель 23:03, 11 октября 2011 (UTC)

• За переименование параметра. Вопрос очень больших стабов уже обсуждался, так что обратите внимание. С уважением, Илья_→^← 20:16, 11 октября 2011 (UTC)

  Да, то обсуждение стоит держать в уме. Хочу только отметить, что там обсуждалась скорее проблема больших стабов, а здесь обсуждается проблема больших "очень коротких статей". --Шуфель 21:19, 11 октября 2011 (UTC)

  Пошел дальше по ссылке. Вижу, что куча весьма опытного народу постоянно смешивает "заготовки" и "слишком короткие статьи". Разница (по крайней мере, как было задуманно) довольно существенная с точки зрения перспектив статьи. Заготовкам (которые, теоретически, могут быть/стать и вовсе не маленькими, оценка сверху по размеру тут должна быть с солидным запасом), разрешено существовать в таком состоянии неограниченно; "слишком короткие", которые имеют относительно четкий критерий включения "могут быть выставлены на КУ по краткости", при неустраненном недостатке имеют хорошие шансы рано или поздно действительно попасть на ВП:КУ. --Шуфель 21:46, 11 октября 2011 (UTC)

  • Подумав, понял, что ситуации сложнее, чем кажется. Отозвав свой голос, предлагаю такой вариант: мы просто создаём новый параметр (мне кажется наиболее подходящим название empty, как у шаблона) и с помощью ботов во всех статьях меньше … байт без учёта шаблонов меняем старый параметр на новый. Это позволит избежать излишних правок, когда сначала боты переименуют парамтер, а потом люди заменяют его обратно, т.к. куча народа (включая меня) ставили его как эквивалент {{stub}}. С уважением, Илья_→^← 20:50, 12 октября 2011 (UTC)

• НЕ переименование, но новый параметр. Есть стабы (статьи правильные, но слишком короткие), и есть статьи, более полные, но пропускающие некие существенные моменты (я предложил для них новый пар-тр rq, short или мб incomplete). _4kim Dubrow 20:31, 11 октября 2011 (UTC)

  У нас есть две разные проблемы: путаница с употреблением rq|stub и желание помечать шаблоном rq стабы (заготовки). Если мы вводим для решения второй проблемы новый параметр с новым именем, оставляя rq|stub для очень коротких статей, то путаница будет продолжаться. К тому же введение нового параметра с новой функциональностью (в вашем предложении - она совпадает с шаблоном stub или отличается?) - непростое дело, могут быть и возражения, и технические проблемы. Переименовать же параметр на более подходящее к его смыслу имя и просто, и предохранит от путаницы впредь. --Шуфель 21:15, 11 октября 2011 (UTC)

  Да, и еще раз уточнить определения, вокруг них все и вертится: "слишком короткие" статьи - это не просто стабы, это очень короткие стабы. В практике: видели, как статью, вынесенную на удаление по краткости и дополненную, оставляют с итогом "теперь нормальный стаб"? --Шуфель 21:56, 11 октября 2011 (UTC)

  На сколько я понял порядок такой 1) Переименовать параметр stub 2) исправить текущие вхождения ботом 3) ввести новый параметр stub (Документировать) 4) вручную или ботом по размеру страниц исправить с одного параметра на другой --4epenOK 22:11, 11 октября 2011 (UTC)

  (2) не является обязательным и не привязано ко времени, можно делать до (1) и после (3); (3) потребует гораздо большего обсуждения и подготовки, чем (1), и может не пройти; (4) является вариантом (2) в случае, если (3) произошло. --Шуфель 23:03, 11 октября 2011 (UTC)

Отбивка инициалов тонкими шпациями

Очередная тема про Викификатор, раз уж пока есть на него время.
Первоначальное обсуждение: Обсуждение Википедии:Викификатор#Отбивка инициалов тонкими шпациями.

Хочу предложить автоматически заменять в инициалах пробелы и неразрывные пробелы тонкой неразрывной шпацией (NARROW NO-BREAK SPACE, NNBSP, U+202F). С одной стороны это соответствует типографским традициям, с другой — неплохо поддерживается современными браузерами и движком MediaWiki (при установке ссылки или поиске он все вариации пробелов приравнивает к обычному).

Как это выглядит:

• В. И. Пупкин — неразрывный пробел
• В. И. Пупкин — тонкая неразрывная шпация

У всех ли это хорошо выглядит, и всех ли устраивает? — putnik 09:39, 5 октября 2011 (UTC)

Нормально выглядит. Стоит Firefox 7.0 Разрешение экрана 1680x1050 А в статье Пробел написано, что инициалы отбивают полукегельными шпациями, а не тонкими. --4epenOK 10:28, 5 октября 2011 (UTC)

• Выглядит хорошо, правда особой разницы не заметно, но как сказано в предыдущем обс., зависит от шрифта. Один вопрос, где описаны данные традиции типографики? В обсуждении дается указание «5. По действующим правилам набора на русском языке все инициалы отбиваются от последующих тонкой шпацией. […], чтобы при переносе инициалы случайно не были оторваны от фамилии», погуглив, находим первоисточник [1], из которого видно, что фраза принадлежит редактору русского издания Роберта Брингхерста. Просто, я думаю, стоит привести ссылку на эти «действующие правила набора на русском языке». Artuller 11:23, 5 октября 2011 (UTC)

Хорошо выглядит, буду за. Хотя помнится, когда я подрабатывал помощником редактора, нас за использование обычных пробелов особо не ругали. --Azgar 11:35, 5 октября 2011 (UTC)

А вообще это общепринятая практика — шпации? Или каждый редактор отталкивается от своего вкуса. Artuller 12:00, 5 октября 2011 (UTC)

• В Опере оба варианта одинаковы, а вот в эксплорере второй выглядит, как странного вида квадратики. OneLittleMouse 11:46, 5 октября 2011 (UTC)

  У меня и в Опере (11.10), и в Эксплорере (9.0) (и в Фаерфоксе 7.0.1, и в Сафари 5.1) выглядит хорошо, т. е. отбивка немного у́же. Наверное надо поддержку символов доустановить. Artuller 12:00, 5 октября 2011 (UTC)

  Да, наверное так. Но одно дело, когда поддержку символов доустанавливаешь для просмотра текстов на экзотических языках, с экзотическими символами; либо не устанавливаешь и видишь "квадратики" лишь изредка, и совсем другое - когда эти "лишние телодвижения" нужны для просмотра "обычных" текстов и квадратики лезут между всеми инициалами. Несколько неудобно для технически неподкованных посетителей, в сравнении с более "совместимыми" пробелами. OneLittleMouse 12:10, 5 октября 2011 (UTC)

  Согласен, это не дело. Но я, кстати сказать, никаких языковых пакетов дополнительно не ставил, предустановленная Home Basic 7 + обновления. А в опере у вас абсолютно никакой разницы? У меня во всех браузерах выглядит примерно так [2] (это в фаерфоксе). разница небольшая, но есть. Artuller 12:22, 5 октября 2011 (UTC)

  Никакой. WinXP, 8-й эксплорер, 11.01 опера. Система, скажем так, несколько не идеальна и не нова, но у меня полинститута на таком сидит. OneLittleMouse 12:52, 5 октября 2011 (UTC)

  В 9-м Эксплорере и Google Chrome 14 всё норм. --4epenOK 12:33, 5 октября 2011 (UTC)

• Не вижу разницы, не вижу и смысла. То есть разницу вижу, но не понимаю, чем это лучше, чем с нормальными пробелами. Я вообще не понимаю всех особых пробелов, которых в юникоде штук 10, и не пользуюсь даже неразрывным. MaxBioHazard 12:55, 5 октября 2011 (UTC)

  Эстетика --4epenOK 13:10, 5 октября 2011 (UTC)

• Google Chrome: прямоугольнички. А по большому счёту: мы же с этим замучаемся, менять пробелы при всех инициалах; да и правилом это быть не может, т.к. новые участники будут привычно пользоваться пробелами (если вообще будут!), когда они ещё прочтут наши рекомендации, это большой вопрос. Не поддерживаю. _4kim Dubrow 13:33, 5 октября 2011 (UTC)
  • Речь шла о добавлении в Викификатор, так что чтение правил необязательно. Но раз уже у двух участников проблема, то проехали. — putnik 13:46, 5 октября 2011 (UTC)

  В 14 Chrome (а это последний) всё нормально. Может дело не в браузере? --4epenOK 15:37, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, поддержка браузерами оказалась хуже, чем ожидалось. Ждём дальше. — putnik 13:46, 5 октября 2011 (UTC)

Раздел «Обработка пробелов браузерами и поисковиками» Даже если ждать ещё год старые браузеры никуда не денутся. Тогда докуда ждать? --4epenOK 15:37, 5 октября 2011 (UTC)

Указанные там браузеры уже практически исчезли. И последние браузеры в последних версиях ОС всё прекрасно показывают. Видимо, нужно дождаться отмирания WinXP. С нынешними темпами это ещё несколько лет. — putnik 17:06, 5 октября 2011 (UTC)

Да, лет пять, примерно . Но главное, что это не очень-то и нужно, так, красивость типографическая. _4kim Dubrow 17:08, 5 октября 2011 (UTC)

У меня ХР и последний Хром, отображается нормально. MaxBioHazard 20:25, 5 октября 2011 (UTC)

Понял, обновлю =) _4kim Dubrow 20:39, 5 октября 2011 (UTC)

Safari 5.0.3 - некорректное отображение. Тэлумендиль 03:49, 6 октября 2011 (UTC)

И зачем создавать дополнительные проблемы? Всех вариантов, при которых возможно некорректное отображение доп. символов, невозможно предусмотреть. --217.197.250.170 10:57, 7 октября 2011 (UTC)

Да, не нужно. На старой технике (не буду называть, чтобы публику не смешить) второй пример выглядит как обычное отсутствие пробелов. 91.79 01:06, 8 октября 2011 (UTC)

Дело даже не в браузерах, а вот как все это будет отображаться на мобильных устройствах? У меня на планшете даже (—) становится квадратиком.--Сергей Александрович ^обс 11:32, 8 октября 2011 (UTC)

Список компьютерных и видеоигр

• Предлагаю использовать статью-список Списки компьютерных игр, и вложенные в нее, только для "красных" ссылок. Вносить названия игр, которых еще нет в Википедии. Полезно во всех смыслах: быстро контролируется создание новых статей и не требуется вносить названия игр, которые уже есть, так как для этого статью не надо создавать, достаточно категории. Конкретное предложение, убрать все "синии" статьи, и дописывать новыми играми. --RusRec13 05:17, 5 октября 2011 (UTC)
  • Списки красных ссылок могут быть подстраницами проекта или портала, но никак не списками в основном пространстве. — putnik 06:40, 5 октября 2011 (UTC)
    • Но подобные статьи не актуальны и не имеют смыслового значения. Что можно предложить с ними сделать? --RusRec13 11:00, 5 октября 2011 (UTC)
  • Думаю, по крайней мере список по алфавиту практически бесполезен, и лучше его перенести в подстраницу Википедия:К созданию и удалить синие ссылки. --infovarius 11:51, 5 октября 2011 (UTC)

Да, надо оставить только красные ссылки и переименовать соотв. страницу в Википедия:К созданию/Компьютерные игры.--Abiyoyo 11:54, 5 октября 2011 (UTC)

• Вот про это я и говорю. Если кто скажет как это сделать, то расскажите и я сделаю. --RusRec13 19:48, 5 октября 2011 (UTC)

  Я так понял, что сама страница Списки компьютерных игр не нужна. Нужно, как и сказал infovarius, создать Википедия:К созданию/Компьютерные игры, перенести туда все, что есть во всех списках, ссылки на которые есть на Списки компьютерных игр. В принципе, лучше дать такую работу боту, так как вручную это делать тяжко, см, например, размер страницы Список игр на Game Boy Advance. --askarmuk (обс.) 21:37, 5 октября 2011 (UTC)

  Можно поступить и по другому: переименовать Списки компьютерных игр в Википедия:К созданию/Компьютерные игры, а списки, которые есть там, переименовать в Википедия:К созданию/Компьютерные игры/оригинальное название списка. --askarmuk (обс.) 21:40, 5 октября 2011 (UTC)

• Администраторы! А где итог? --RusRec13 12:46, 8 октября 2011 (UTC)

  Тут не обязателен итог, как я понял :) Самое главное - вы начали делать. Спасибо вам за это. --askarmuk (обс.) 23:27, 9 октября 2011 (UTC)

По поводу отображения информации состоянии патрулирования статей

Давно обращал на это внимание и решил предложить изменить текст строки которая информирует о непатрулированной версии статей. Сейчас отображают два варианта этой информационной полоски:

• Данная страница не проверялась участниками с соответствующими правами. - для статей которые не проверялись вообще.
• Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 26 августа 2011; проверки требует 1 правка. - для статей в которых есть не проверенные изменения.
  

Первая надпись несколько выглядит неудачно, т.к. указание на права участников вступает в противоречие правилу о равенстве участников, которым так славится википедия. Я бы предложил такой вариант оформления:

• Данная страница не проверялась опытными участниками. - для непроверенных новых статей.
  --Александр Русский 22:27, 4 октября 2011 (UTC)

  А в чём измеряется эта опытность? Опытный участник может написать тыщу качественных статей и не иметь даже флага автопатрулируемого, не то что патрулирующего. Так что он ничего там "проверить" не сможет. --VAP+VYK 06:46, 5 октября 2011 (UTC)

  Правилу фраза не противоречит, ибо в правиле речь о содержимом статей, а здесь о некоем техническом действии. -- ShinePhantom ^(обс) 12:17, 5 октября 2011 (UTC)

Замена «reflist» на «примечания»

Было предложено добавить в Викификатор замену шаблона {{reflist}} (24,5 тыс. включений) на {{примечания}} (285,7 тыс. включений). Хотелось бы узнать, что об этом думают участники. — putnik 13:59, 2 октября 2011 (UTC)

• Что это даёт? Alex Spade 14:09, 2 октября 2011 (UTC)
• А включение шаблона через редирект сильнее нагружает движок, чем включение напрямую ? MaxBioHazard 15:08, 2 октября 2011 (UTC)

  На сколько мне известно не нагружает почти никак. --4epenOK 15:28, 2 октября 2011 (UTC)

  Редиректы (например, для статей и других обычных страниц) сами по себе движок не нагружают. Но в случае шаблонов имеет место эффект, что в некоторых случаях, когда меняется шаблон, движок забывает поставить редиректы на него в очередь заданий. См. например [3]. Alex Spade 15:32, 2 октября 2011 (UTC)

  Уже ответили выше, но вообще это не та причина, которой в данном случае стоит руководствоваться. Вопрос скорее человекоориентированный, чем технический. С одной стороны это уменьшает количество разных слов (см. ниже про новичков), с другой — может кому-то принципиален английский вариант, с третей — действительно, «а зачем?» Я просто продублировал вопрос в более людном месте. Если будет поддержка, добавлю в код Викификатора. — putnik 16:06, 2 октября 2011 (UTC)

  Не возражаю менять будущие ссылки на этот шаблон с английского варианта на русский для большей понятливости. Но тогда надо решать проблему комплексно, а не ограничиваться только этим шаблоном. Существует много (или даже очень много) и других шаблонов с вариантами вызова на двух языках. Кроме того часть шаблонов имеют сокращённые команды, которые, если руководствоваться принципом «человекоориентированности», тоже нужно заменять на полные варианты. --4epenOK 16:25, 2 октября 2011 (UTC)

  И раз уж мы так делаем, тогда de facto принимаем за правило, что русское название шаблона должно быть основным. Тогда 1) сделать основным заголовком шаблонов русский, а английский оставить как перенаправление. Например, шаблон {{translate}}, а есть русские названия-перенаправления {{Незавершённый перевод}} и {{Нужно перевести}}. 2) Придумать русские названия шаблонов для тех, кто имеет только английские.
  Кроме того (в другой степи) можно предотвращать употребление одиночного {{rq}} одновременно со специализированным (я видел и такое) --4epenOK 13:47, 3 октября 2011 (UTC)

• Ну, когда я был маленькимновичком, я страшно пугался всяких незнакомых слов в коде страниц. И {{reflist}} был одним из таких слов… А {{примечания}} меня совсем не пугали. Я сразу понял, зачем он нужен, в отличие от {{reflist}}, и что делать, чтобы поставить в другую статью список примечаний. KPu3uC B Poccuu 15:20, 2 октября 2011 (UTC)
  • Уже этого вполне достаточно (если не будет аргументов против, кроме "а зачем?"). --Шуфель 15:30, 2 октября 2011 (UTC)
• Мне кажется, или если ставить reflist, то список может "показывать свёрнутым", а если примечания, то нет?--wanderer 17:44, 2 октября 2011 (UTC)
  • Не может такого быть, первый редиректит на второй. AndyVolykhov ^↔ 19:48, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

Т. к. возражений не было, замена добавлена. — putnik 04:27, 7 октября 2011 (UTC)

Аудио

Предлагаю ввести функцию - произношение слов.Аналогично таковой в "google переводчике".

fanz389 2 октября 2011

— Эта реплика добавлена с IP 31.135.145.29 (о) 13:10, 2 октября 2011 (UTC)

• На данном этапе это мало кому нужно, чтобы добавлять в движок такую функциональность. Некоторые избранные статьи озвучиваются - делается запись текста определённой версии статьи, они находятся здесь. MaxBioHazard 15:13, 2 октября 2011 (UTC)

Текст быстрой вставки для файла

== Правки ==

Предлагаю в таблицу быстрых правок добавить новое обозначение. Чтобы помимо этого символа — [[|]], был символ [[|thumb|]], либо [[||]]. Камалян001 16:25, 30 сентября 2011 (UTC)

• Скорее уж кнопку «встроенный файл», которая сейчас добавляет код [[Файл:Example.jpg]] «заставить» добавлять [[Файл:Example.jpg|thumb|]]. Потому что картинка без рамки — это оформительская редкость. --46.73.91.71 18:18, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Я тоже давно хотел это предложить. Вернее предложить: [[Файл:Example.jpg|thumb|200px|right|<center><!--Описание файла-->]]. Сейчас кнопка картинки совершенно бестолковая. Совершенно. К слову, я от бета версии отказался сразу, как это «новшество» увидел, но разработчики таки дожали эту тему... Теперь этой кнопкой не пользуюсь вообще и, зачастую, ленюсь иллюстрировать статьи из-за данного «новаторства». Свои - да, а чужие уже значительно реже. Для меня по сей день большая загадка, чем руководствовались люди вводя подобное изменение. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 02:56, 1 октября 2011 (UTC)
  • У меня кнопка файла добавляет именно [[Файл:Example.jpg|thumb]] MaxBioHazard 08:54, 1 октября 2011 (UTC)
    • тануна... вот нажимаю: «[[Файл:Example.jpg]]» --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 11:43, 1 октября 2011 (UTC)
      • Аналогично — [[Файл:Example.jpg|thumb]] —Mark Shishkin^Talk_Contribs 10:26, 2 октября 2011 (UTC)
• Нажимаю на «Встроенный файл» и — тоже самое — [[Файл:Example.jpg]] — Йоханн^± 13:32, 2 октября 2011 (UTC)
• В нашем разделе в старом тулбаре должно вставляться с «|thumb». — AlexSm 14:19, 2 октября 2011 (UTC)
  • А, да, у меня "старое" оформление. Желательно сделать так и в новом. MaxBioHazard 15:15, 2 октября 2011 (UTC)

Сделать изменение действительно стоит. Благодаря изменению иллюстрирование будет осуществляться чаще. Камалян001 12:50, 4 октября 2011 (UTC)

Это безусловно надо, непонятно зачем вообще было убирать «|thumb» в векторе. Artuller 05:51, 5 октября 2011 (UTC)

Книги

У меня к вам есть предложение выкладывайте пожалуйста запрашиваемые книги на свой сайт краткое содержание книг не удовлетворяет нашим желаниям. Спасибо за понимание и внимание. Данил. Томск.30 сентября 2011года. --82.200.70.124 06:27, 30 сентября 2011 (UTC)данил хаус.

Вам в Викитеку. Но туда выкладываются только книги под свободной лицензией. Zero Children 06:42, 30 сентября 2011 (UTC)

Википедия:П:И

Сейчас существует такой редирект, он направляет нас на проект игры, предлагаю перенаправить его на на википроект инкубатор. Последний гораздо важнее. Zooro-Patriot 13:39, 28 сентября 2011 (UTC)

• Ну если исправить все имеющиеся вхождения данного редиректа - можно. AndyVolykhov ^↔ 13:41, 28 сентября 2011 (UTC)
• Для начала нужно узнать, собирается ли Инкубатор переехать в новое пространство полностью или только частично, т.к. если полностью, такое перенаправление ему не понадобится. MaxBioHazard 13:48, 28 сентября 2011 (UTC)

Было бы на мой взгляд полезно даже в этом случае - пока не привыкнут. Но это будет межпространственное перенаправление, которые у нас вроде как запрещены. Pessimist 07:48, 29 сентября 2011 (UTC)

Уже есть ВП:П:ИНК. -- Felitsata 20:20, 30 сентября 2011 (UTC)

Всегда можно сделать исключение из правил, как минимум одно межпространственное перенаправление вполне легально существует. MaxBioHazard 08:53, 1 октября 2011 (UTC)

• А что с братским проектом wikiincubator? Покраснела ссылка в шаблоне {{Братские проекты}} --4epenOK 08:50, 1 октября 2011 (UTC)
  • Вроде исправил. MaxBioHazard 08:53, 1 октября 2011 (UTC)

Дополнение шаблонов

Сейчас в шаблоне {{Государственный деятель}} есть группы параметров "Военная служба" и "Научная карьера". Довольно часто встречаются персоналии, которые подпадают под определения сразу нескольких шаблонов-карточек. Например, Мозжорин, Юрий Александрович - подпадает сразу и под {{Военный деятель}}, и под {{Учёный}}. Или Жуков, Георгий Константинович - известен как маршал, но возглавлял Министерство обороны, то есть может считаться и госдеятелем. Хорошо бы добавить в шаблон "Учёный" параметры о военной карьере и государственной службе (ведь часто бывает, что человек известен в первую очередь как ученый, но занимал какие-то государственные должности), в шаблон "Военный деятель" - соответственно, параметры о госслужбе и научной карьере.--Maks Stirlitz 23:09, 27 сентября 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Когда речь идёт о каких-нибудь странах периода диктатур — там часто какой-нибудь человек известен сначала как военный, а уж потом — как государственный деятель, но тем не менее факт госслужбы из его биографии выкидывать нельзя. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 04:53, 28 сентября 2011 (UTC)
• Против, с нынешней карточкоманией это приведет к тому, что военную службу будут писать всем подряд, в независимости от того, значим ли человек как военный. И военным деятелям тоже. Нужен универсальный шаблон, да, это сложная технологическая проблема, но такими костылями ее не решить. -- ShinePhantom ^(обс) 06:03, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Неважно, "значим ли он как военный", пусть эта информация в карточке будет. В карточке должна быть вся основная информация о предмете статьи. MaxBioHazard 13:57, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Основная возможно, но будет куча второстепенной. Сейчас там в графах семьи пишут имена незначимых жен и детей, например.-- ShinePhantom ^(обс) 06:07, 29 сентября 2011 (UTC)
• У меня встречное предложение — дать ботоводам задание удалить все карточки из статей о персоналиях. Количество викивозни вокруг этого сугубо факультативного элемента декора в последнее время зашкаливает. --Ghirla ^-трёп- 06:26, 28 сентября 2011 (UTC)

  Уже не удалишь. Часть информации уже указывается только в карточках. а не в статье. К сожалению. -- ShinePhantom ^(обс) 07:39, 28 сентября 2011 (UTC)

  Может, завести отдельный форум по оформлению статей? Значительная часть холиваров переместилась бы туда. --lite 08:45, 28 сентября 2011 (UTC)

  Я за. --Ghirla ^-трёп- 09:37, 28 сентября 2011 (UTC)

  За. Отличная идея. Давно пора! ಠ ಠ 10:05, 28 сентября 2011 (UTC)

  «Факультативный элемент декора»? Это не декор, а способ наглядного отображения информации. Не более. По идее, в карточке, и в тексте должно быть одно и тоже. А лично мне довольно затруднительно читать статьи о людях, если основные вехи их биографии излагаются в тексте в виде простого перечисления, а не в виде, скажем, таблицы. Всё-таки, в энциклопедии хочется находить связное литературное изложение, а не «свалку информации». Если что-то является перечислением, то это должно быть таблицей. Другое дело, если бы у нас был движок Semantic MediaWiki, где всё зиждится на микроформатах. Тогда связный текст мог бы быть производным от микроформатов. --OZH 10:24, 28 сентября 2011 (UTC)

  Сложно понять, о чём вы толкуете. В общем случае карточка персоналии не предполагает никаких перечислений. --Ghirla ^-трёп- 13:46, 28 сентября 2011 (UTC)

  • Против по причине крайней полезности и удобности карточек для пользователей (в смысле читателей), очевидных практически всем. Регулярные предложения Ghirla ^-трёп- об удалении карточек из статей считаю флудом (С) MaxBioHazard 13:57, 28 сентября 2011 (UTC)

    Поскольку рациональных аргументов за их сохранение не существует, сторонники карточек не могут противопоставить мнению сообщества ничего, кроме оскорблений. --Ghirla ^-трёп- 14:06, 28 сентября 2011 (UTC)

    Вам не кажется, что актуальность голосования 2006-го года в англовики для нас в 2011-м близка к нулю ? И даже в нём итог был: I think there is a strong consensus to keep this template. →AzaToth 16:02, 14 January 2006 (UTC). А "деятельность Х считаю флудом" - это цитата из Вас. MaxBioHazard 14:26, 28 сентября 2011 (UTC)

    Нет, не кажется. Кто разбирается, тот видит, что за оставление голосовали в основном тролли, а итог был сфабрикован. И карточные темы с завидной регулярностью генерирую вовсе не я, так что ваши претензии абсолютно не по адресу. --Ghirla ^-трёп- 14:34, 28 сентября 2011 (UTC)

  • Против, конечно. Это будет губительно для ВП, карточки - эффективной способ компактной подачи информации. Elmor 15:30, 2 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Предложение удалить карточки считаю по меньшей мере ничем не обоснованным. Карточки наглядны, статьи с ними выглядят опрятно. --Рыцарь поля 21:10, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Плюс карточки дают автокатегоризацию. Zero Children 21:30, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Предложение удалить исходило вовсе не авторе топика. Что по предложению то есть сказать? -- ShinePhantom ^(обс) 06:08, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Коллеги, действительно - мы немного отклонились от темы топика. Насчет удаления шаблонов-карточек - в этом нет никакого смысла, так как во-первых с их помощью информация о предмете статьи показывается в более удобном виде (не все со мной согласны - но я бы предложил, в таком случае, организовать новый опрос), и во-вторых, карточки используются на протяжении нескольких лет во многих разделах Википедии, что свидетельствует о том, что их использование одобряется сообществом.

По теме. Не считаю вредным указать военную службу и невоенным деятелям - людям, просто отслужившим срочную или получивши звание за различные сомнительные заслуги невоенного характера.--Maks Stirlitz 09:04, 29 сентября 2011 (UTC)

• А шаблона «Дворник» ещё нет ? Можно было-бы в статью о Лужкове добавить, с указанием территории убираемого им участка, зарплаты и использованных в сиём действе инструментов... Да и статья о Зубкове, без шаблона «Сантехник» смотрится не полно. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 12:04, 1 октября 2011 (UTC)
  • Не надо утрировать. --Maks Stirlitz 00:26, 2 октября 2011 (UTC)

Автоматическая викификация

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неоднократно замечал, что во многих статьях, викификация отсутствует, либо идет в разнобой — например кавычки-лапки вместо елочек. В общем-то мелочь, но выглядит неухоженно. Почему бы не сделать викификацию включенной по умолчанию. Т. е. плюсы очевидны: все статьи соответствуют требованиям типографики, кроме того исключаются малые правки из одной только викификации. Минусов, кроме возможно нагрузки на сервера, я не вижу, но догадываюсь, что раз такой опции нет, минусы есть. Хотелось бы услышать ваше мнение.--Artuller 10:20, 26 сентября 2011 (UTC)

• Уточнение. Судя по замечанию ShinePhantom ниже, постановка вопроса может быть не всем ясна. Понятно что есть викификатор, но сабж как раз о том, чтобы его нажатие автоматизировать — при нажатии «записать» одновременно включается викификатор, грубо говоря. Ну естественно опционально это можно будет отключать, но на мой взгляд ситуаций, когда потребуется отключение на порядки меньше тех, когда викификация нужна. За примерами далеко ходить не надо, свежая статья Прахов, Адриан Викторович (её конечно может и удалят, но если нет, придется викифицировать). В популярных тоже бывает — Путин, Владимир Владимирович, пара «лапок» и ошибка во внешней ссылке. А на тех, кто целенаправленно ходит по статьям и нажимает викификатор, как известно, ругаются. Artuller 13:54, 26 сентября 2011 (UTC)
• Дополнительные материалы. Википедия:Форум/Архив/Технический/2009/09#Автоматический викификатор, Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/01#Принудительная викификация.--Artuller 21:06, 26 сентября 2011 (UTC)
• А можно ручками нажимать на кнопку "Викификатора". -- ShinePhantom ^(обс) 11:26, 26 сентября 2011 (UTC)

  Люблю когда по существу — можно, так ведь не все нажимают, особенно новички. Вот казалось бы почему здесь админу вместе с удалением лишней викификации не заменить кавычки?--Artuller 11:43, 26 сентября 2011 (UTC)

• Уже не раз обсуждалось. Главный аргумент против - что в (узком) ряде случаев он вредит, в частности меняет машинописные кавычки на угловые в названиях параметров html-тегов в таблицах, из-за чего они "ломаются". MaxBioHazard 12:25, 26 сентября 2011 (UTC)

  Не затруднит вас кинуть ссылку на те обсуждения, я в через гугл что-то не нашел. Насчет таблиц, как-то странно, не видел такого, хотя html-теги недавно использовал и викификатор их не тронул. Но в любом случае, вроде бы автоматизация тут ничего не изменит — кто-то точно также может испортить теги, нажав викификатор вручную, да упомянутый недостаток видимо встречается на порядки реже, чем неотвикифицированный текст, стоит ли из-него отказываться от удобства.--Artuller 12:37, 26 сентября 2011 (UTC)

• Я против этого предложения, например в иврите используются другие кавычки (не ёлочки), потом придётся бегать и исправлять.... Zooro-Patriot 17:22, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Просто любопытно: а при чём тут иврит? — putnik 17:39, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Ну как? Если всё будет не правильно викифицироваться, то это придётся переделывать потом. Zooro-Patriot 18:27, 26 сентября 2011 (UTC)
      • А в чем разница между неправильной викификацией, которая сейчас создается вручную и той, что будет создаваться автоматически? По такой логике и сам викификатор вредная штука, вдруг кто викифицирует иврит... Тем более, что вы неправы, и по правилам типографики при иностранных цитатах (а иврит в рувики используется только в цитатах) в русском тексте используются русские кавычки[4]. Artuller 19:08, 26 сентября 2011 (UTC)

• Разница в том, что с автоматическим викификатором не повоюешь. То есть можно, конечно, но занятие ещё более идиотское, чем воевать с ботом. Дядя Фред 00:58, 27 сентября 2011 (UTC)

• Вы часто откатываете викификатор? А потом можно не всю викификацию автоматизировать, а только замену кавычек и дефисов. Были прецеденты неправильной их замены? Artuller 06:59, 27 сентября 2011 (UTC)

• Не знаю, чего там с правилом р. я., но в иврите другие используются кавычки. Вручную эта викификация не создаётся. Zooro-Patriot 08:55, 27 сентября 2011 (UTC)

• Так при чем здесь иврит? По правилам типографики в рувики могут использоваться только угловые кавычки. Не важно какой там язык иврит, испанский или вообще иероглифы. Может лучше на конкретном примере разберем, что вы хотите про иврит сказать. Artuller 10:19, 27 сентября 2011 (UTC)

• А конкретные примеры неправильной викификации кавычек и дефисов есть? У меня такое ощущение, что если они и есть, то одна неправильная замена приходится на тысячу правильных, пользы на порядки больше чем вреда. Artuller 10:23, 27 сентября 2011 (UTC)
  • А тут не важно соотношение. 1 на 1000 или 1 на 10000, важно то, что в некоторых случаях викификация коверкает статью и исправить это коверканье будет нельзя, т.к. викификатор будет автоматический. --wanderer 06:00, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Почему ж нельзя, там будет галочка, снимите её, и сохраняйте как нужно. Что проще один раз снять галку или 10000 нажать на викификатор?--Artuller 06:18, 28 сентября 2011 (UTC)

    ■ Кстати, разрешите задать вам вопрос, как человеку, совершающему большое количество административных действий. Часто за последний год вы откатывали викификатор, и сколько примерно из этих откатов приходилось на откат замены кавычек и дефиса? И сколько раз за последний год вы использовали викификатор?--Artuller 07:42, 28 сентября 2011 (UTC)

  • +1. Когда жмешь ручками - у тебя есть выбор. Когда все делает робот, то ты его лишен. При этом не факт, что после твоей правки статья не приобретет нечитаемый вид. -- ShinePhantom ^(обс) 06:05, 28 сентября 2011 (UTC)
    • Ну во-первых, не робот, во-вторых, почему вы решили, что я вас хочу лишить выбора? Автоформатирование включено по умолчанию, но есть возможность его отключить, сняв галку с чекбокса.--Artuller 07:29, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Но результат будет виден не в окне предварительного просмотра, а после сохранения страницы. Чувствуете разницу?-- ShinePhantom ^(обс) 07:38, 28 сентября 2011 (UTC)
        • Так а при чем здесь ваш случай? Не хотите пользоваться автоматическим форматированием, снимаете галку, нажимаете викификатор, и видите результат уже в окне редактирования — всё как обычно. Если же вы говорите о малоопытных пользователях, да, фактически они выбора лишены, но не потому что, их его лишают, а потому что они не знают о том, что он есть. Но во-первых, они и сейчас выбора лишены, поскольку не знают про викификатор, соответственно не могут выбрать между форматированием и его отсутствием, а во-вторых, количество случаев, когда такому пользователю форматирование не нужно ничтожно мало по сравнению с количеством случаев, когда оно требуется. Для всех других ситуаций ещё есть тег nowiki, викификатор его не обрабатывает. Artuller 07:52, 28 сентября 2011 (UTC)
• Против. Если у участника есть желание написать/исправить статью, то ему не будет сложно нажать на кнопочку "/#.--Valdis72 06:27, 28 сентября 2011 (UTC)

  А если у него нет желания исправлять всю статью, а он просто вносит дополнения, а если он забыл, а если он неопытный участник и знать не знает про викификаторы? Далеко не все статьи новичков так хорошо оформлены. Artuller 07:29, 28 сентября 2011 (UTC)

  Тогда они просто учатся на своих ошибках, набираются опыта и пишут качественные статьи.--Valdis72 07:58, 28 сентября 2011 (UTC)

  А кто будет исправлять эти моменты, пока они не научились. А многие вносят по одно правке за жизнь и вообще никогда не научатся. Возможно вы неправильно поняли тему, суть не в том, что кому-то лень нажимать викификатор, и надо облегчить ему жизнь, суть в том, что в подавляющем большинстве статей сейчас есть фрагменты, не соответствующие требованиям типографики, ну вот в частности машинописные кавычи, и дефисы вместо тире. Вот чтобы избежать появления подобных фрагментов и затраты дополнительных действий по их исправлению, которые к тому же вызывают нарекания (см. например Обсуждение_участника:Tolkachev_I./Архив/2009#Малые правки). Artuller 08:05, 28 сентября 2011 (UTC)

  Тогда им, как минимум, укажут на их ошибки, а если потом участник не поймёт, то никакой викификатор не поможет. Однако, если сделать автовикификацию, то скорее всего просто пропустится куча ошибок. А насчёт приведённого вами обсуждения — я считаю, что достаточно один раз человеку указать на его ошибку, и он потом всё поймёт.--Valdis72 08:14, 28 сентября 2011 (UTC)

  Я же говорю, огромное количество людей участвует в википедии эпизодически, ничего вы не объясните тому, кто не выходит на контакт. Вот я сейчас читал статьи Гагарин и Терешкова, мне вот попались на глаза вот такие кавычки «"». Причем, когда в основном текст оформлен правильно такие недочеты режут глаз и создают впечатление неухоженности. Кстати обе статьи регулярно патрулируются. Artuller 08:26, 28 сентября 2011 (UTC)

  2 Valdis72. Вообще, какие конкретно у вас доводы против? «Если у участника есть желание написать/исправить статью», то ему и сам викификатор не нужен. И боты не нужны, и гаджеты. И автомобили не нужны, если кому очень куда-то надо, он и пешком дойдет, и несмотря на то, что бывают аварии, автомобили не запрещают. А тут даже пока не приведено ни одного конкретного случая ошибок замены кавычек и дефисов (полностью автоматизировать викификатор нельзя, согласен), а вы уже против. Artuller 08:26, 28 сентября 2011 (UTC)

  Ничего полезного не вижу, вижу только минусы — флуд в обсуждении и нагрузки на сервер.--Valdis72 08:41, 28 сентября 2011 (UTC)

  То есть экономия человеческих ресурсов, которые затрачиваются на викификаю невикифицированного и объяснения кому-то чего-то, и презентабельный внешний вид это не плюсы? Я говорил с putnik'ом, как-то он на нагрузку не напирал, может её особо и нет. А что за флуд, извините, в каком обсуждении? Надеюсь вы не про данное. Artuller 08:55, 28 сентября 2011 (UTC)

  Нажатие одной кнопки никак не скажется на экономии человеческих ресурсов, а флудом, к сожалению, я считаю именно поднятую вами тему наш с вами диалог. Любой читатель может зайти и отвикифицировать статью — это секундное дело, автовикификатор для этого не нужен.--Valdis72 09:12, 28 сентября 2011 (UTC)

  Да нет, я наш с вами диалог флудом не считаю, это слово слишком легко употребляют теперь. Дело-то секундное, но только вы умножьте эту секунду на количество нажатий на викификтор в день и прибавьте ещё то количество нажатий, которое необходимо произвести, но которое не произведено пока. «Любой читатель может зайти и отвикифицировать» — так что ж он не заходит, этот читатель, и не викифицирует Гагарина с Терешковой и ещё тысячи статей? Artuller 09:30, 28 сентября 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Автоматическая замена тире и кавычек Artuller 07:50, 5 октября 2011 (UTC)

Автоматические уведомления о событиях

Перенесено на страницу Участник:4epenOK/Автоматические уведомления о событиях.

Во избежание архивирования. Обсуждение

Перенесено на страницу Обсуждение участника:4epenOK/Автоматические уведомления о событиях. --4epenOK 20:14, 4 октября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:47, 10 октября 2011 (UTC)

Подстраницы обсуждений к удалению

Мне кажется, часть проблем можно решить, взяв пример с англовики: надо разбить обсуждения к удалению на отдельные подстраницы (одна для каждой статьи). В английском разделе такая система уже давно работает. Плюсы:

• возможность следить за каждым обсуждением;
• возможность категоризовать и составлять списки обсуждений, в том числе автоматически (по дням, по тематике обсуждения, по основным претензиям к статье);
• благодаря предыдущему — облегчение поиска номинаций по тематике, интересующей участника (что, я думаю, понравится как участникам, улучшающим статьи, так и подводящим итоги).

Минус я пока вижу только один: некоторое усложнение процедуры выставления на удаление. Однако, во-первых, есть технические решения (гаджеты, боты — их можно взять из англовики с небольшими доработками), во-вторых, не думаю, что небольшое повышение порога требуемой технической грамотности, необходимой для выставления к удалению, так уж плохо. --aGRa 09:31, 23 сентября 2011 (UTC)

• ИМХО, обсуждать здесь особо нечего, надо делать. Механизм можно позаимствовать с рецензирования. --Azgar 09:43, 23 сентября 2011 (UTC)

  Да, уже всё обсудили. Вопрос только, кто будет это делать, учитывая, что нужны как минимум бот, который будет всё это обновлять и архивировать, и гаджет для автоматизации процесса выставления (а то в инструкции, которая на ВП:Рецензирование, без поллитры не разберёшься). --aGRa 10:19, 23 сентября 2011 (UTC)

  В общем там нет не чего особенно сложного, не сложнее, чем сейчас на КУ. А для бота надо только поменять алгоритм обновления основной страницы.-- Trykin Обс. 18:55, 23 сентября 2011 (UTC)

• Совершенно не понимаю, почему в Википедии избегают создавать новые пространства имён?! Чего стоит, например, сделать так, чтобы было полноценное пространство имён «Обсуждение:», которое можно было бы отдельным образом категоризовывать, ставить в список наблюдения, объединять, разделять и (в случае острой необходимости) удалять. А то в Википедии всё как-то странно организовано: у каждой страницы есть своя страница обсуждения, но, в действительности, все обсуждения, так или иначе связанные со статьёй оказываются рассредоточены по пространству имён «Википедия:». Было бы гораздо логичнее иметь, что-то вроде этого:
  • Статья:<Название статьи> — текст самой статьи (основное пространство имён);
  • Проект:<Название статьи> — страница для координации работы над статьёй;
  • Черновик:<Название статьи> — что-то роде инкубатора для статьи.
  • Обсуждение:<Название статьи> — всё, что связано со статьёй (К удалению, к улучшению, к разделению, к объединению и т.п. и всё это — на соответствующих подстраницах, если потребуется);
  • Архив:<Название статьи> — архив, где хранится всё, что происходило со статьёй, вокруг статьи и около статьи.
• При этом, само пространство «Обсуждение:» могло бы содержать и отдельные темы форумов, и обсуждения правил, и опросы, и обсуждения всевозможных кандидатур. --OZH 19:55, 24 сентября 2011 (UTC)

  Во-первых, здесь немного другая тема обсуждается. Во-вторых, приводите примеры. Обсуждение какой статьи размазано «по пространству имён „Википедия:“»? В-третьих, никто не избегает создавать новые пространства имён. Только в этом нет необходимости. В-четвёртых, много ли Вы видели статей для которых нужна персональная координация работ? В-пятых, Инкубатор статьи? {{Временная статья}} в личном пространстве Вам в помощь. В-шестых, (К удалению, к улучшению, к разделению...) чем плохи текущие специализированные страницы? В-седьмых, всё про страницу можно узнать в журналах, категориях, обсуждении и истории. Вы хотите перекроить пол-Википедии. А смысл? --4epenOK 20:20, 24 сентября 2011 (UTC)

  • Перекроить? Да, нет! Упорядочить работу! Придётся ответить Вам по всем пунктам:
    • «здесь немного другая тема обсуждается» — я привык, что всё взаимосвязанно, и решать проблемы нужно системно, а, также, искать проблемы также нужно системно.
    • «приводите примеры. Обсуждение какой статьи…» — да любой мало-мальски заметной: чуть что — сразу обнаруживаем и тут, и там, а, также, на форумах на страницах запросов.
    • «никто не избегает создавать новые пространства имён» — за последнее годы не создано ни одного пространства имён, хотя разговоры ведутся, но дальше разговоров дело не идёт.
    • «статей для которых нужна персональная координация работ» — страница обсуждения каждой статьи являет собою пример такой координации; только я хотел, чтобы специализированные обсуждения происходили на соответствующих подстраницах, а на странице обсуждения статьи были только ссылки на такие обсуждения, чтобы в списке наблюдения можно было бы сразу увидеть, что происходит вокруг статьи: название раздела скажет пользователю о том, какого рода обсуждение затеяно, а комментарий к правке даст информацию о том, что именно обсуждается; только это всё будет делаться ботом.
    • «{{Временная статья}} в личном пространстве» — это уж для совсем уж предварительных заготовок; между тем, в сообществе созрела необходимость в создании пространства имён «Инкубатор:», только никто не торопится его создавать.
    • «плохи текущие специализированные страницы» — тем, что на них, извините за выражение, свалено в кучу всё, что случилось за определённую дату, и где надо ещё выискивать для себя точки приложения своих сил, и тем, что за этими страницами невозможно следить (через список наблюдения).
    • «журналах, категориях, обсуждении и истории» — обычно приходится иметь дело с малоинформативными списками правок, а неструктурированные страницы обсуждения иногда просто приводят в ужас.
  • Одним словом, почему вместо того, чтобы упорядочивать, мы упорно держимся за хаос. Так удобнее? ;-) --OZH 05:36, 27 сентября 2011 (UTC)

альтернатива

я ещё зимой предлагал выделять цветом выставленные на удаление страницы в списке наблюдения, вроде все согласились и признали полезным, и даже кто-то из админов (непомню кто) прообещал это сделать... но похоже об этом позабыл :-( Idot 15:29, 23 сентября 2011 (UTC)

да, хорошая мысль. --4epenOK 16:23, 23 сентября 2011 (UTC)

Если за списком следят, это и так видно. Выделение цветом хорошо, но совсем не обязательно, это мало что изменит. -- Trykin Обс. 17:21, 23 сентября 2011 (UTC)

А вот это хорошая идея. Я далеко не всегда просматриваю автопатрулированные правки из своего многотысячного списка наблюдения, и были случаи, когда я "просыпал" выставление на удаление. Хорошо бы так же сделать (возможно, другим цветом) для выставленных на переименование, объединение. --lite 09:05, 28 сентября 2011 (UTC)