Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Разблокировка SergeyJ

Я разблокировал SergeyJ по его просьбе, обещал не лезть в драки и вести себя хорошо. Много прошло времени, надеюсь участник изменился неон 18:36, 12 мая 2013 (UTC)

Резко против. Он настолько неадекватен, что его вынесли на пинках даже из Викиреальности и его обещания ничего не стоят, что он и доказывал неоднократно ранее. И уж как минимум хотелось бы услышать, чего именно, приведшего к блокировке, он собирается «не допускать», ибо до и сразу после блокировки мы от него только слышали, что мол «я не я и лошадь не моя». Он не собирается более преследовать участников или просто надеется более так глупо на этом не попадаться? Дядя Фред 18:59, 12 мая 2013 (UTC)

Ну и до кучи — разблокировка сильно напоминает виллвор — наставничество закончилось провалом, коллега неон наставник не более, чем я или любой взятый на горло участник, блокировка наложена не коллегой неон. Дядя Фред 19:13, 12 мая 2013 (UTC)

Имею право пока наставник... Бессрочная не значит вечная. Что же касается википеальности - извините, не читаю неон 19:17, 12 мая 2013 (UTC)

Можно ссылку на согласие заблокировавшего администратора? --Pessimist 19:22, 12 мая 2013 (UTC)

Не имеете. Наставничество окончилось провалом, Вы больше не наставник, забудьте. Дядя Фред 19:32, 12 мая 2013 (UTC)

В решении АК о наставничестве мне давались права снимать блокировки других администраторов. Насчет закончилось провалом - это личная оценка. Решения о наставничестве никто не отменял. Я просто решил не восстанавливать бессрочной блокировки тогда. неон 20:05, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Я восстановил блокировку. В свете решения АК:755, отсутствием каких-либо попыток обсудить снятие блокировки с наложившим ее администратором, а также в связи с тем, что наставничество, как таковое закончилось де-факто полным провалом, и не велось в течение более чем года разблокировка участника возможна только решением АК. --Lev 20:59, 12 мая 2013 (UTC)

Извиняюсь, я просто проспал АК:755. Лев прав неон 21:08, 12 мая 2013 (UTC)

Просьба подвести итог

Запрос на переименование статьи Режим Путина в Путинизм висит с 3 ноября 2012. Статья Путинизм защищена от создания в 2008 году, с тех пор много воды утекло. JamesBas 17:21, 12 мая 2013 (UTC)

Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам. — Vlsergey 15:48, 12 мая 2013 (UTC)

Уведомление администраторов. -- Cemenarist User talk 05:05, 12 мая 2013 (UTC)

В связи с пунктом 1.9 АК считает нужным наложить на участника следующие ограничения: участнику запрещается редактирование страниц и их обсуждений в следующих пространствах имён: «Википедия» и «Арбитраж», за исключением страниц и подстраниц проектов оценивания статей, операций над страницами (удаление, восстановление и т. п.), а также страницы заявок и страницы обсуждений заявок на арбитраж, где Cemenarist является вовлечённым участником. Возможно также распространение этого исключения на другие страницы пространства имён Википедия, связанные непосредственно с работой над статьями, например, на определённые проекты. Для получения такого разрешения достаточно короткого запроса на форуме арбитров.

Для обращений к администраторам и оспаривания их действий участнику разрешается создать специальную страницу в личном пространстве вида (Участник:Cemenarist/Обращение к администраторам) и однократно уведомить об этом сообщество на ВП:Ф-ВУ.

— АК:823#Решение

• Если я правильно понимаю логику решения п. 2.2., то предполагается, что кто-то из администраторов возьмёт себе эту страницу в список наблюдения и будет реагировать на неё. -- Vlsergey 15:50, 12 мая 2013 (UTC)

  Да, любой желающий/желающие администратор/-ы могут поставить себе эту страницу в список наблюдения и реагировать/не реагировать на его запросы. --Pessimist 15:52, 12 мая 2013 (UTC)

  АК-15 придумал такую форму взаимодействия участника с админами, вот пусть его члены и разбирают запросы. -- ShinePhantom ^(обс) 15:53, 12 мая 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка MPowerDrive

• Коллега MPowerDrive, знакомый тем, кто редактирует статьи по истории и особенно Гражданской войне в России, был мною обессрочен. Основание следующее: в дискуссии здесь коллега, на мой взгляд, во-первых, допустил серьезные нарушения ВП:ПОКРУГУ, во-вторых, продолжал настаивать на том, что частное мнение коллеги Wulfson является вердиктом посредника, несмотря на объяснение самого Wulfson’a, что это не так, и в-третьих, по-прежнему пытаясь выдать частное мнение за решение посредника, попытался добиться блокировки оппонента через ЗКА. С учетом весьма длинного лога блокировок MPowerDrive, из которых последняя была на 1 месяц, он заблокирован бессрочно. Если кто-то из коллег-админов готов взять ответственность за разблокировку, он или она может это сделать. Elmor 15:22, 12 мая 2013 (UTC)
  • на мой взгляд вы не достаточно разобрались в ситуации, по крайней мере я вижу повторение вами того, в чем обвинял оппонента Пессимист. На ЗКА вы обосновываете блокировку, повторяя слова Пессимист о том что Вулфсон сказал что его компетенции не распространяется на определение этнической принадлежности. Но в статье и споре речь и не шла про этническую принадлежность, что и был вынужден вами заблокированный многократно повторить пессимисту, как будто этого и не замечавшему. ПОКРУГУ здесь было как раз со стороны оппонента заблокированного вами участника. Bagum 07:07, 13 мая 2013 (UTC)
    • MPowerDrive утверждал и настаивал, что Вульфсон подводил по данной статье итог как посредник. Вас не затруднит процитировать что-либо из ответа Вульфсона, что позволяет делать такие утверждения? --Pessimist 07:32, 13 мая 2013 (UTC)
      • это всего лишь вы утверждается и настаиваете, что все было именно так. Я посмотрел обсуждения и вижу что речь участником велась о том, что сказал посредник Вулфсон. Он ведь именно посредник, статуса его никто не лишал. Предъявите дифф на ваше голосовное обвинение про слова участника про итог Вулфсона как посредника по данной статье, якобы им сказанные. С этнической принадлежностью ошибка элмора признана я так понимаю? Bagum 22:24, 13 мая 2013 (UTC)
        • То есть, всё что сказано посредником, сразу приобретает силу итога посредничества?) Даже без учёта оценки самим посредником этого как мнение? Ссылка вам уже дана выше, где вы можете всё прочитать. Я уже не говорю о том, что я пытался внести в статью те изменения, что устроят всех, но был спровоцирован на войну правок, с помощью которой меня подвели под блок, а конфликт растянули аж на несколько месяцев. И пожалуйста, не нужно даже простые реплики высказывать в демонстративно высокомерном тоне, иначе мне придётся вспомнить и про влив негатива про ряд "неугодивших" участников в ВР, и более детально про истории с откатами. Mistery Spectre 23:29, 13 мая 2013 (UTC)
  • Хотел бы также отметить, что подобная манера работы MPowerDrive в проекте принесла не мало неприятных моментов в некогда стабильной статье Керенский, Александр Фёдорович. Замечено систематическое хождение по кругу, совершенное ВП:НЕСЛЫШУ, и неправильная интерпретация мнения посредников и администраторов (фактическое введение в заблуждение). Постоянные запросы на коллег на ЗКА создавали нервозную обстановку и отвлекали всех от работы. Участник MPowerDrive неоднократно пытался добиться блокировок меня, в том числе и не самыми благовидными действиями, устраивая Пов-пушинг, и подводя под блокировки через откаты (нарушение ВП:3О). Не хотел бы выражать никакого восторга по поводу блокировки MPowerDrive, но хотел бы отметить, что его манера работы в проекте и неумение находить консенсус приводили к конфликтам с самыми разными коллегами. ДМ 15:35, 12 мая 2013 (UTC)
    • как имевший дело с коллегой ДМ должен сказать что это именно со стороны ДМ замечены не самые благовидные поступки, сисетематическое хождение по кругу, НЕСЛЫШУ И введение в заблуждение. Отмечена была также и ваша склонность при одновременном нарушении этих правил одновременно обвинять в этом ваших оппонентов, причем отмечено это было АК. Конфликты порождало непосредственно выше поведение, поэтому странно видеть тут такие заявления от самого инициатора конфликта в адрес его оппонента. Bagum 22:24, 13 мая 2013 (UTC)
• Однако. Уважаемый Elmor, что вы скажете по поводу диффов, которые коллега MPowerDrive привел как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО со стороны коллеги Pessimist2006 ? Соколрус 15:55, 12 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо, что напомнили. Pessimist2006 действительно вышел за грань ЭП. Предупреждение ему уже выписал сам MPowerDrive, я там тоже высказался. Elmor 02:01, 13 мая 2013 (UTC)
• Готов принять наставничество над участником MPowerDrive, с которым готовим несколько статей к статусу ХС (Русская полярная экспедиция вот-вот получит только что получила статус, 3-й кавалерийский корпус (Россия) почти завершена). С уважением, --Borealis55 18:14, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

С любезного разрешения коллеги Elmor беру на себя ответственность за разблокировку.

Полная блокировка этого участника не соответствует интересам проекта. Что касается конкретных деталей, то навскидку в этой ситуации есть признаки некорректного поведения участника (хоть есть и признаки того, что его действия не столь страшны, как кажутся на первый взгляд - в частности, хоть участник MPowerDrive и пытался, по-видимому, придать больший вес реплике участника, упоминая его статус как посредника ГВР, он нигде, насколько я вижу, не писал, что та реплика - официальное решение как посредника; предыдущая блокировка хоть формально была установлена и в месяц, но ведь и снята была почти сразу).

Поэтому я снимаю блокировку на следующих условиях:

1. Участник MPowerDrive работаешь только над статьями Русская полярная экспедиция, 3-й кавалерийский корпус (Россия), Керенский, Колчак, Весеннее наступление Русской армии (1919), Штурм Екатеринодара (март 1918), Штурм Екатеринодара (август 1918), Расстрел царской семьи - соответственно, можно работать в этих статьях и обсуждать на любых страницах, которые связаны непосредственно с работой над этими статьями. А также аккуратно продолжить участие в опросе Википедия:Опросы/«Русский» vs. «Российский» в значении «подданный Российской империи» (насколько я вижу, в этом опросе участник аккуратен и корректен).
2. Если кто-то нарушает правила (какие бы то ни было), участник MPowerDrive не может об этом написать ему или кому угодно кроме меня (никаких ЗКА и т.п.). Меня можно только уведомить на моей СО не вдаваясь в подробности и не вступая в дискуссии, если кто-нибудь с ним не согласится.

Далее будem постепенно проведён более подробный разбор ситуации (в том числе, возможно, обсуждение блокировки) и выработаны рекомендации для к дальнейшей работе.

Участник MPowerDrive выразил согласие работать на таких условиях и ждать уточнений.

Когда ситуация будет проанализирована более глубоко, ограничения могут быть по результатам анализа мной смягчены.

Продолжая мысль коллеги Elmor, если кто-то из коллег-админов готов взять ответственность за смягчение условий разблокировки, он или она может это сделать, не согласовывая это со мной, но уведомив меня. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:21, 14 мая 2013 (UTC)

Проблемы с доступом к Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из кампуса МФТИ наблюдаются технические проблемы с доступом к Википедии ([1], [2], [3]). Если сохранятся, начну раздавать обходы блокировок для работы через ToR / open proxy по личным запросам. — Vlsergey 13:10, 10 мая 2013 (UTC)

• Раздавайте, пожалуйста, только участникам со статусом, хотя бы, автопатрулируемого (и выше: патрулирующий, откатывающий, подводящий итоги). Либо тем, "реальность" которых Вы можете гарантировать лично. --MOTG 13:13, 10 мая 2013 (UTC)
  • Раздаваться будут не далее «одного рукопожатия» по ВКонтакту. — Vlsergey 13:21, 10 мая 2013 (UTC)
    • Когда действительно начнётся блокировка Википедии, то всем автопатрулируемым/патрулирующим/откатывающим/подводящим итоги можно раздать флаги исключения из блокировок без каких-либо раздумий и дополнительных проверок. Потому как польза от такого шага многократно превысит возможный вред (который может заключаться в том, что какая-то небольшая вероятность существования среди этой группы участников одного или нескольких виртуалов и последующего их недобросовестного использования всё же есть). Насчёт всех остальных учётных записей - то да, тут нужны дополнительные проверки реальности данных участников. Хоть через ВКонтакте, хоть как угодно. --MOTG 14:03, 10 мая 2013 (UTC)
      • Спасибо, капитан — Vlsergey 14:05, 10 мая 2013 (UTC)
        • Честно говоря, я это написал не лично Вам, а для всех администраторов, которые читают этот форум. Что там будет в дальнейшем - не очень понятно (Ваши рассказы про DPI не очень убедительны, учитывая то, что они противоречат тексту закона, предписывающему провайдерам блокировать именно сайт по его сетевому адресу, и никак иначе; кроме того, если Вы действительно верите в DPI - не очень понятно, зачем тогда вообще поднимать эту тему, так как при таком варианте развития событий флаги исключения из блокировок не потребуются практически никому). Но я считаю, что администраторы должны быть готовы к самому худшему варианту развития событий: блокировке Википедии в РФ по её IP-адресу. И вот специально на такой случай я и написал, что надо делать. На этом этот разговор можно завершить. --MOTG 16:43, 10 мая 2013 (UTC)
• Такие или аналогичные проблемы возникают постоянно в сети любого провайдера. Я не вижу повода для раздачи флагов. Если топикстартеру очень хочется помочь своим студентам — поднять небольшой закрытый прокси для пары десятков юзеров не сложнее, чем раздать (а потом не забыть снять) флаги, зато не создаёт лишних следов в Википедии и потенциальной нагрузки на сообщество. --aGRa 14:32, 10 мая 2013 (UTC)
  • Простите, не понял, про какую нагрузку Вы говорите? KPu3uC B Poccuu 14:40, 10 мая 2013 (UTC)
    • Да взять хоть вот это обсуждение. --aGRa 14:43, 10 мая 2013 (UTC)
      • Ну, не обсуждайте :-) — Vlsergey 15:14, 10 мая 2013 (UTC)
        • Ну это в первом приближении, а во втором — флаги надо будет кому-то потом снять по отпадении необходимости, и не факт, что это сможете сделать вы. --aGRa 15:58, 10 мая 2013 (UTC)
  • Всё бы хорошо, если бы не тот факт, что 1. доступ стал пропадать постепенно, сначала HTTP, потом HTTPS. 2. Совсем недавно была вот эта тема: Википедия:Форум/Общий#долго открываются страницы. 3. Ростелеком не будет вносить страницы Википедии в блок-лист ровно до тех пор, пока 4 крупнейших провайдера не внедрят DPI на каналах связи. Есть некоторая вероятность, что это идут как раз попытки внедрения кустарных DPI для набора IP-адресов. Пока что доступ через сервера в США хорошо работает, но кто знает, что дальше. — Vlsergey 15:14, 10 мая 2013 (UTC)
    • Пока что это всё спекуляции. У меня css и скрипты в Википедии отваливаются регулярно. Даже если и так — правильно работающий DPI будет резать только доступ к страницам, включённым в реестр. Из-за этого массовую раздачу флагов выполнять нецелесообразно, они будут нужны только участникам, которые собираются редактировать запрещённые статьи, да и то тем, кто не разберётся самостоятельно. Да и вообще, без доступа к курению каннабиса кампус МФТИ как-нибудь обойдётся, без ущерба для уровня образования. Неправильно работающий DPI — аналогичен любым временным проблемам в сети. Учитывая, что проблемы локальные — за время обсуждения уже можно было поднять какой-нибудь лёгкий прокси. --aGRa 15:58, 10 мая 2013 (UTC)

Итог

Техническая проблема после перехода на Google DNS и на HTTPS не повторяется, пока тема больше неактуальна. — Vlsergey 07:21, 11 мая 2013 (UTC)

Andreykor: блокировка MindfulOfTheGoal

Новоиспечённый администратор блокирует участника MindfulOfTheGoal, а затем исчезает и не реагирует более на дискуссию, в которой вырабатывается консенсус за осуждение его админдействия. Не так важно, почему от него нет реакции, намеренно ли это или по причине занятости в жизни. Похожее поведение ранее уже осуждалось АК (АК:551, п. 1.5.1 и далее). Я прошу других администраторов дать оценку поведения участника Andreykor и принять какое-либо решение о дальнейших действиях, направленных на снятие блокировки и предотвращение подобного. --David 17:40, 9 мая 2013 (UTC)

Исчезновение может быть и по объективным причинам, но это безответственно: накладывать блокировку без твердого намерения хотя бы час-полтора реагировать на ситуацию. --Pessimist 17:45, 9 мая 2013 (UTC)

Именно про это я и писал: неважно, по какой причине администратор, наложивший блокировку, исчез минимум на полдня из проекта, и у нас нет возможности проверить правдивость его объяснения. Важно, чтобы блокировки и не накладывались, если администратор не сможет быстро отреагировать на изменившуюся ситуацию. Либо он должен указывать, что разрешает любому администратору снимать его блокировку. --David 17:51, 9 мая 2013 (UTC)

Ну хоть Юрий и "мастер" травли не понравившихся ему участников и я в таком контексте, я бы сам его заблокировал, но тут он прав. Меня уже давно смущает поведение участников Курлович и Филатов в вопросах чёрных списков. Все помнят, как после забастовки они предлагали "казнить" авторов забастовки, ибо "вики это не коснётся, инфа 100%". Теперь же, они демонстративно призывают подчиниться и лезть под роснадзор. Не говоря уже о том, что данный диалог можно было трактовать как попытку спровоцировать участников на негативные комментарии в адрес чиновников. Mistery Spectre 17:50, 9 мая 2013 (UTC)

Приведите, пожалуйста, пруфлинки на то, как я предлагал кого-то казнить. И да, речь в обсуждаемой ситуации шла про запрет Онищенко грузинских и молдавских вин. Филатов Алексей 00:02, 13 мая 2013 (UTC)

Надо сказать, что это у него первая блокировка опытного участника — и сразу такой блин комом… --Pessimist 17:59, 9 мая 2013 (UTC)

• Если я верно понимаю правила, то в этой ситуации, когда заблокировавший администратор не отвечает на вопросы и не выходит на связь, а среди нейтральных участников фактически сложился консенсус за разблокировку - блокировку можно снимать любым администратором, который возьмёт на себя ответственность за такое действие. --Scorpion-811 18:02, 9 мая 2013 (UTC)

  Среди администраторов всё ж таки. Хотя там в обсуждении администраторов тоже отметилось предостаточно — Давид, Владимир, Иван… --Deinocheirus 18:05, 9 мая 2013 (UTC)

• Я только не понял, почему «новоиспечённый», если его избрали почти полгода назад. --Deinocheirus 18:19, 9 мая 2013 (UTC)

  По моему опыту, полгода — не срок. При достаточно активной работе сразу на многих фронтах админдеятельности на достаточное ознакомление со всеми нюансами уходит около года, а при пассивной работе это может занять гораздо больше времени. Естественно, что участник, получивший флаг и забывший о нём, и через 5 лет будет новичком. Или как сейчас, впервые заблокировав опытного участника через полгода после получения флага. --David 19:02, 9 мая 2013 (UTC)

Итог

• Возьму на себя ответственность и разблокирую участника. --Lev 18:13, 9 мая 2013 (UTC)

Зачистка СО

Господа, после удаления страниц проверяйте, пожалуйста, необходимость удаления СО, а то остаются такие вот казусы: Обсуждение:Открытый мир (издательство), где написано, что статья оставлена, хотя она удалена. Или Обсуждение:Профессиональное училище № 54 (Серов), которая сбивает счетчик статей проекта. -- ShinePhantom ^(обс) 08:37, 6 мая 2013 (UTC)

Это вообще странно. При удалении статей и наличии живой СО вылезает предупреждение с красным жирным шрифтом. Кто-то его не замечает? --Pessimist 08:42, 6 мая 2013 (UTC)

Видимо. Ещё бы фильтр настроить, чтоб не давал создавать СО при отсутствующей основной странице. А то уже после удаления воссоздают. -- ShinePhantom ^(обс) 09:02, 6 мая 2013 (UTC)

Кстати, да. Я у себя в ЛП по ошибке такое слепил. --Pessimist 14:26, 6 мая 2013 (UTC)

Обе статьи удалены одним и тем администратором. Может стоит обратить его персональное внимание?--Pessimist 08:44, 6 мая 2013 (UTC)

Это совпадение, встретились и другие статьи: Обсуждение:Критика Владимира Владимировича Путина и другие проекты. -- ShinePhantom ^(обс) 09:02, 6 мая 2013 (UTC)

Надо бы владельцев админботов попросить почистить. Ведь какой-то бот удаляет редиректы на СО, можно заодно и это реализовать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 6 мая 2013 (UTC)

Мне помнится, что есть такие страницы без соответствующих основных, что удалять нежелательно. Либо это только в служебных пространствах имен? Точно не вспомню. KPu3uC B Poccuu 10:17, 6 мая 2013 (UTC)

Есть, Обсуждение:Драконология, например. Обычно помечены спецшаблонами: НЕУДАЛЯЙТЕ, ВАЖНО-- ShinePhantom ^(обс) 10:33, 6 мая 2013 (UTC)

Принял к сведению. Джекалоп 11:14, 6 мая 2013 (UTC)

Википедия:Критерии быстрого удаления#Общие. О6. Страница, связанная с удалённой: Критерий не действует для страниц обсуждения, на которых обсуждалась возможность удаления страницы и на которые есть ссылки с других страниц. --MeAwr77 11:47, 9 мая 2013 (UTC)

О злоупотреблении администраторскими полномочиями участником Андрей Романенко

Участник Alex Kabakov обвиняет участника Андрей Романенко: 1) в использовании положения администратора для навязывании своего мнения; 2) в удалении из Википедии сведений для утверждения собственной точки зрения; 3) в дискредитации авторитета сторонней организации; 4) в нарушении этических норм Википедии.

18 июня 2011 после обсуждения на Инкубаторе в основное пространство была перенесена моя первая статья Герштейн, Михаил Львович. Более чем через полгода после положительного решения в Инкубаторе участник Андрей Романенко удалил из статьи часть категорий и текстов, а затем вынес её к удалению со странной мотивировкой "На всякий случай всё же выношу к удалению..". Вынесение к удалению было произведeно без предварительных рекомендаций к автору по улучшению статьи, а также вообще без уведомления автора на СО, что может быть расценено как проявление недоброжелательного отношения. Участники нового обсуждения высказались за сохранение статьи, и 7 февраля 2012 она была сохранена.

В начале марта 2012 года у нас с участником Андрей Романенко на моей СО состоялась дискуссия, касавшаяся, в частности, возврата в статью удалённых участником Андрей Романенко писательских категорий. Одним из моих аргументов в пользу такого возврата были отзывы поэта Наума Коржавина и журналиста Самсона Кацмана o литературном творчестве Герштейна. Администратор Андрей Романенко отреагировал на этот аргумент удалением из статьи этих многократно отпатрулированных отзывов и вынесением мне предупреждения о возможном отстранении меня от редактирования статей.

При этом он огульно объявил Университетскую Библиотеку on line (издательство Директмедиа Паблишинг), где опубликованы отзывы, ненадёжным источником, в котором "кто угодно может оставить отзыв, подписавшись Наумом Коржавиным ".

В ответ на это было получено письмо от Генерального директора издательствa Директмедиа Паблишинг, Константина Костюка: "..Обвинение Романенко не имеет под собой оснований: отзывы являются модерируемыми и редакция «Университетской библиотеки онлайн» (http://www.biblioclub.ru) проверяет содержание и авторство отзывов. Пользователями являются авторизованные сотрудники и учащиеся вузов. Во всяком случае, истинность отзыва поэта Наума Коржавина, так же как и упомянутых в дискуссии литераторов Самсона Кацмана и Геннадия Кацова не вызывает сомнений.

Распространение администратором Романенко необоснованных обвинений в адрес «Университетской Библиотеки онлайн» порочит репутацию нашего издательства, а также репутацию Википедии. Прошу участников проекта обратить на этот инцидент серьёзное внимание"

Несмотря на это письмо, участник Андрей Романенко отзывы в статью не возвратил, а когда я сам возвратитил отзыв Наума Коржавина, то Андрей Романенко удалил его снова, а также заблокировал мой доступ к редактированию на сутки и высказал угрозу по увеличению срока блокиривки.

Андрей Романенко неоправданно удалил не только отзывы Наума Коржавина и Самсона Кацмана из Университетской библиотеки но и отзыв Самсона Кацмана из другого АИ - Заметки по еврейской истории, известного источника по еврейской истории и культуре. Это наглядно показывает, что дело не в источнике информации, а в стремлении участника Андрей Романенко убрать из Википедии сведения, противоречащие его точке зрения.

В своём комментарии к этому инциденту на моей СО от 27 января 2013 Андрей Романенко нарушил этические нормы Википедии, назвав удалённые им отзывы "голословными похвальбами" и "мусором". Участник Dima io в ходе обсуждении моего обращения на форуме администраторов, написал об этом комментарии Романенко "Вообще-то текст предупреждения на СО участника явно нарушает этические нормы ВП. Голословно названы "мусором" отзывы литераторов, факт подачи которых подтверждается. Можно спорить о значимости этих отзывов, но утверждать, что они не подтверждены или являются "мусором" - это не этично. Кроме того, само предупреждение написано с позиции превосходства."Dima io 07:57, 20 февраля 2013 (UTC)

28 марта 2013 года я добавил в статью Герштейн, Михаил Львович сведения о цитируемости литературных произведений героя. Андрей Романенко немедленно удалил это добавление и заблокировал мне доступ к Википедии на трое суток. Он также написал на моей СО предупреждение о возможмом наложении дальнейших блокировок с увеличением их срока вплоть до бессрочной.

В своих комментариях Андрей Романенко бездоказательно называет мои добавлeния "рекламными", систематически нарушая принцип Википедии : Предполагайте добрые намерения.

Использование Андреем Романенко блокировок и предупреждений для зажима чужого мнения грубо нарушает важное правило Википедии : Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.

Грубым нарушением является и использование участником Андрей Романенко административного давления для удаления из Википедии подтверждённых сведений, несоответствующих его точке зрения.

Неприемлимы и опорочивание участником Андрей Романенко авторитета сторонней организации, нарушение им этических норм Википедии.

Предлагаю 1.Констатировать конфликт мажду участником Alex Kabakov и участником Андрей Романенко. 2.Снять все блокировки и предупреждения сделанные участником Андрей Романенко в адрес участника Alex Kabakov 3.Отстранить участника Андрей Романенко от редактирования статей участника Alex Kabakov 4.Лишить участника Андрей Романенко администраторских полномочий.

Всё вышесказанное было изложено в моей заявке на арбитраж АК:859 от 1 го мая, 2013. Арбитражный комитет отклонил заявку в связи с недостаточностью доарбитражного урегулирования, и указал, что претензии к действиям администраторам могут быть обсуждены на страницах ВП:ОАД и ВП:ФА. В связи с этой рекомендацией и открыта тема.

cacadem 21:35, 3 мая 2013 (UTC)

8 канал

Давно тянется история с этим каналом. Статья многократно удалялась как Восьмой канал (Россия), 8 КАНАЛ, 8 канал (Россия) и т.п. Сейчас опять товарищи активизировались, были замечены 8 КАНАЛ (РОССИЯ), ВОСЬМОЙ КАНАЛ (РОССИЯ), Участник:Prime-channel. Текст статей примерно тот же. Может, фильтр какой-нибудь на них настроить? --Дарёна 08:57, 30 апреля 2013 (UTC)

• Для начала можно попробовать так. OneLittleMouse 09:16, 30 апреля 2013 (UTC)

ПИ-Порядок обжалования итога

Так как все таки админы подводит оспоренные итоги, то решил написать здесь. В связи с такими оспоренными итогами, может лучше добавить строчку ПИ-Порядок обжалования итога аргументированностью оспоренного итога. --Čangals 10:27, 24 апреля 2013 (UTC)

Хм, я вообще считал, что это само собой-разумеющееся, что оспаривание итога требует некоей аргументации, но раз не все понимают, то надо добавить это уточнение. --El-chupanebrei 10:32, 24 апреля 2013 (UTC)

Уточнил, если вдруг есть сомнения — отменяйте, продолжим на обсуждении правил (хотя полагаю, что уж совсем очевидное уточнение, скорее для новичков), bezik 12:35, 24 апреля 2013 (UTC)

У меня сомнения в части «в открытом дне обсуждения» — получается, что итоги ПИ, закрывающего день, равнозначны итогу администратора. По-моему, надо дать какой-то срок (неделю-две), в течение которого итог ПИ на закрытой странице можно оспорить обычным образом, убрав при этом отметку о закрытии. NBS 12:57, 24 апреля 2013 (UTC)

А тогда либо на любой итог — 1–2 недели на оспаривание, либо оставлять конструкцию с открытым днём, bezik 13:01, 24 апреля 2013 (UTC)

Всё это имеет смысл обсудить на форуме правил; пока же я исправил так. NBS 13:37, 24 апреля 2013 (UTC)

Ну пусть так, на мой взгляд всё это не слишком принципиально. (Только следующим прецедентом будет оспаривание итога от 2007 года.)) Если кто-либо из коллег считает эти вопросы существенными — можно обсудить на форуме правил, bezik 13:53, 24 апреля 2013 (UTC)