Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Подведение итога без учета аргументов сторон в статье админом Sealle

В статье Журиков, Сергей Николаевич участником Valdis72 была начата война правок по установке некорректных шаблонов о местах рождения и смерти героя статьи. Возражавшим против его правок Valdis72 на СО начал устанавливать шаблоны с обвинениями в вандализме. Согласно букве ВП:КОНС, обсуждение на СО должен начинать участник, чья правка отменена -- Valdis72, который обсуждение и приведением аргументов полностью проигнорировал, ведя войну правок и POV-Pushing до грани нарушения ПТО.

В ходе обсуждение на ЗКА, где было заявлено в обсуждении на ЗКА, что шаблоны, вносимые в статью содержат ошибки, администратор Sealle предложил сторонам высказать аргументы [1]. И сразу, не выслушав никого, подвел итог, что он "привел статью к приемлемой версии".

Очевидно, что итог подведен без учета аргументации сторон, которым администратор не дал возможности озвучить аргументацию, предлагаю итог отменить, статью вернуть к консенсусной версии до начала войны правок, ошибочные шаблоны о якобы вхождении Севастополя в АРК и УССР убрать вместе с шаблоном, указывающим на нахождение Славянска в составе этой страны, что как минимум спорно. В доконфликтную версию вносить шаблоны по итогам обсуждения, от которого оппонирующая сторона уклоняется. --MPowerDrive 11:18, 30 июля 2014 (UTC)

• По-видимому, участник MPowerDrive всё же нуждается в блокировке за упорное викисутяжничество. На СО статьи ещё до этого запроса идёт обсуждение уточнений формулировки в статье, и некоторые изменения уже внесены. Sealle 11:24, 30 июля 2014 (UTC)
  • Вот не надо только пытаться меня запугивать блокировками за "сутяжничество", не запугаете: я действую в соответствии лично с Вашей рекомендацией «@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)» о том, как надо оспаривать Ваш итог. "Внесение некоторых изменений" Вы начали после того, как я начал писать этот раздел здесь. По крайней мере на момент начала его написания мною никаких изменений в статье и на СО от Вас я не заметил. --MPowerDrive 11:44, 30 июля 2014 (UTC)
    • Эээ. А какое административное действие оспаривается? И где, собственно, итог? Не все действия администраторов являются административными, и не все из них являются итогами, если что. Или я чего-то не понял. --D.bratchuk 11:49, 30 июля 2014 (UTC)
      • Вот этот итог. --MPowerDrive 11:54, 30 июля 2014 (UTC)
        • Спасибо. Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы. И если так, итог на ЗКА выглядит вполне законченным и самодостаточным. Это не означает, что вопрос с содержимым статьи закрыт: его всё ещё можно обсуждать на СО статьи. Но без войн. --D.bratchuk 12:11, 30 июля 2014 (UTC)
          • «Я так понял, основной смысл административного итога в том, что обнаружена и остановлена война правок, воины предупреждены, дальнейшее обсуждение предлагается вести на СО страницы.»// Если бы было так -- и вопросов бы не возникло. В этом случае должна была быть возвращена версия до начала войны правок или статья заблокирована на случайной версии. Вместо этого администратор откатил (с какой, кстати, стати откатом?) все правки к встретившей возражения версии одной из сторон с ошибками с комментарием к своему откату «вполне консенсусное оформление» (?!), а в итоге в частности написал "Закрыто, статья приведена к приемлемой версии, на СО даны пояснения. Sealle 10:15, 30 июля 2014 (UTC)", что имеет прямое отношение уже к влиянию админ-итога на содержание статьи по конфликтному вопросу. При этом эта "приемлемая" версия содержала очевидные ошибки и вводила читателя в заблуждение. --MPowerDrive 12:37, 30 июля 2014 (UTC)
            • Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)
              • Да, я сразу же это сделал первой же своей правкой на СО. Никаких обвинений не выдвигал, сообщил о несогласии с итогом на ЗКА, указал на несоответствие действительности его слов про «консенсусность» его версии, попросил вернуть именно эту версию от 20 июля (его же, кстати, самого Sealle версию), про которую Вы выше пишете -- как действительно консенсусную. Как видно из содержания СО, администратор полностью проигнорировал это мое обращение, оно так и висит на СО без ответа, ответил мне лишь здесь, в этом разделе -- угрозами меня заблокировать за «викисутяжничество». --MPowerDrive 15:05, 30 июля 2014 (UTC)
                • А теперь прочитайте, что же такое написано в этой первой же Вашей правке: Статью прошу вернуть к версии до начала войны правок участником Valdis72. Sealle 15:50, 30 июля 2014 (UTC)
                  • И что, каким образом это сообщение может подтвердить Вашу правоту/мою неправоту? Версии до начала войны правок участником Valdis72 и версия Ваша от 20.7.14 хоть на байт отличаются разве? Зачем доводить до абсурда и придираться к словам? --MPowerDrive 16:14, 30 июля 2014 (UTC)
                  • И как быть с находящейся сразу ниже моей реплики фразой Bagum «Поддерживаю требование возврата статьи к консенсусной версии до начала ВОЯ, и по спешного итога вообще без учета аргументации сторон. Bagum 10:36, 30 июля 2014 (UTC)»? Здесь-то четко сказано про последнюю до ВОЯ консенсусную версию, ею может быть только Ваша версия от 20.07, здесь уже ни к чему не придраться, коллега. --MPowerDrive 16:52, 30 июля 2014 (UTC)
                    • Ну, я уж не знаю, кто к кому придирается. Для того, чтобы можно было учесть чью-либо аргументацию, её надо хотя бы было высказать до начала оспаривания. Теперь выбор пути решения Вами сделан, ждите итога здесь. Sealle 17:33, 30 июля 2014 (UTC)
                      • Спасибо за аргументированный ответ, коллега. Вопросов больше не имею. --MPowerDrive 17:36, 30 июля 2014 (UTC)
              • Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой вот эту. Причём аргументы неправильности появились гораздо позже, уже на СО. Соответственно, была выбрана версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Sealle 14:59, 30 июля 2014 (UTC)
                • Неправда. Вот версия, не противоречащая правилам и находящаяся до оспариваемой. Она соответствует на 100% консенсусной Вашей же версии от 20 июля. Но Вы почему-то выбрали версию, на 100% соответствующую оспариваемой -- той, которую «данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой». --MPowerDrive 15:15, 30 июля 2014 (UTC)
                  • Потрудитесь представить доказательство того, что в запросе на ВП:ЗКА первой неконсенсусной правкой была заявлена правка Сергея Бахтиярова. А также конкретные претензии к содержанию этой правки до переноса обсуждения на СО. Sealle 15:20, 30 июля 2014 (UTC)
                    • Я так понимаю, что на мой аргумент строкою выше по поводу «не противоречащей правилам и находящейся до оспариваемой» версии Вам ответить нечего. Что ж, отлично. А на ЗКА речь шла исключительно про нарушения правил участником Valdis72, поэтому там называлась первая версия, нарушающая ВП:ВОЙ и ВП:КОНС -- в исполнении Valdis72. Правка Бахтиярова не нарушала ни ВОЙ, ни схему из ВП:КОНС, поэтому, видимо, только что Вами безосновательно заблокированный Bagum о ней на ЗКА в своем запросе и не писал, хотя очевидно с ней был несогласен. Я тоже, как видите, в ходе дискуссии на ЗКА также говорил о правке, которая начала ВОЙ -- будучи вынужден объяснять Valdis72 его ошибку в оценке того, какая правка начинает ВОЙ.
                    • В связи с вышеизложенным Ваш тезис «Данная группа участников называла первой неконсенсусной правкой» некорректен, и читать его следует так: «Данная группа участников называла первой нарушающей ВОЙ правкой». --MPowerDrive 15:34, 30 июля 2014 (UTC)
                      • Вот именно, что на ЗКА ваш коллективный запрос выглядел исключительно как желание проучить оппонента; ни одной конкретной претензии к содержанию его правок вами выдвинуто не было. Догадаться в этот момент, что вы коллективно полагаете, что в 1980 году Севастополь не относился к УССР, а в 2014 Славянск не относится к Украине, я бы не смог ни при каких обстоятельствах. В рамках же обсуждения на СО вполне можно было скорректировать довоенную версию, но Вы лично предпочли поднять это обсуждение. Обсуждайте, не смею Вам мешать, здесь итог подводить будет другой администратор. Sealle 15:43, 30 июля 2014 (UTC)
                        • А с каких пор ЗКА стало местом для обсуждения содержания статей? Это место всю жизнь служило для обсуждения нарушений правил. Оппонент Valdis72 первым подал запрос ВП:ЗКА#Bagum, где обвинил участника Bagum в нарушении ВОЙ. Ни одной конкретной претензии к содержанию правок оппонентов выдвинуто им при этом не было. Участник Bagum вынужден разоблачать неправду и создает ответный запрос ВП:ЗКА#Valdis72 нарушает ВОЙ КОНС и оскорбляет, где разъясняет, кто же на самом деле начал ВОЙ. Где тут «желание проучить оппонента», я Вас спрашиваю? И где мифический «коллективный запрос на Valdis72», я Вас спрашиваю, если в нем, кроме участника Bagum, никто, кроме его оппонентов, ничего не писал?!
                        • P.S. «Вы лично предпочли поднять это обсуждение»// Я лично предпочел поднять это обсуждение по единственной причине: Вы лично предпочли указать мне именно на этот способ разрешения конфликтной ситуации -- до того как начали обсуждение на СО: «'@MPowerDrive:, почитайте в правилах, как оспариваются административные итоги. Sealle 10:27, 30 июля 2014 (UTC)'». --MPowerDrive 16:02, 30 июля 2014 (UTC)
• Я правильно понимаю, что к нынешней версии правок Sealle (после внесения изменений) претензий больше нет? --DR 11:56, 30 июля 2014 (UTC)
  • Нет, не правильно понимаете. Последняя версия администратора ([2]) содержит, например, указание на то, что Славянск входит в состав страны, что как минимум спорно, ибо на момент смерти героя статьи это очевидно была территория, подконтрольная ДНР. Свою позицию я подробно изложил на СО. --MPowerDrive 12:00, 30 июля 2014 (UTC)
    • На обсуждаемый момент принадлежность Славянска Украине признаётся практически всем международным сообществом. А кто в этот момент там с ружьем за кустом сидел на данный факт пока не влияет. --Pessimist 15:04, 30 июля 2014 (UTC)

Блокировка участника Bagum

По-видимому, администратор всё же действовал явно невнимательно. Раз - [3] - СО, два - [4] ("Согласно СО"), три - [5] "ничего подобного на СО не согласовано" (и, соответственно, блокировка) - явная невнимательность. RussianUser 14:59, 30 июля 2014 (UTC)

• По-видимому, участник RussianUser, Вы сможете пояснить, кто и где (при незакрытых двух обсуждениях) согласовал внесение в статью информации о ДНР. Sealle 15:03, 30 июля 2014 (UTC)

  Уже. "Раз - [6] - СО". RussianUser 15:06, 30 июля 2014 (UTC) То есть согласовали два воюющих участника. Что ещё требуется? Если Вы видели это согласование, но считаете это недостаточным, то Вам, как минимум, стоило указать, что же ещё должен был сделать участник перед тем как вносить правки. RussianUser 15:09, 30 июля 2014 (UTC)

  • Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)

    Я никого не учу. Я высказал мнение, что Вы не заметили согласование на СО. Иначе трудно проинтерпретировать Ваши слова "ничего подобного на СО не согласовано". Именно так воспринял Ваши действия не только я, но и заблокированный участник. То, что я говорил Вам - просьба пояснять свои действия. Они до сих пор непонятны (и не только мне). 1) какую реплику? 2) правило прекрасно знаю. Прошу также не говорить загадками, а напрямую. RussianUser 15:38, 30 июля 2014 (UTC)

  • 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC)

    1) Извините, но времени на разгадывание загадок у меня нет. Я не вижу участников, которые бы против этого возражали. Само по себе внесение ДНР - да, вероятно, далеко не лучший вариант, но речь не об этом, а о поиске консенсуса. Участник понял, что возражающих нет и внес правку, это представляется вполне нормальным. После этого было высказано мнение, что Украину и ДНР вообще стоило убрать - вот возможная точка нового консенсуса. Противодействия участника такому варианту не наблюдается. 2) Это ясно. Неясно, почему Вы считаете правку несогласованной. Участник, который был против правок, пояснил, что ему был важен только шаблон, из этого можно сделать вывод, что возражающих против правки с шаблоном нет. Если по-вашему это не так, то было бы интересно услышать Вашу интерпретацию. 3) Где находится начатое посредником обсуждение? На ВП:УКР не нашёл. Какой посредник имеется в виду? RussianUser 15:57, 30 июля 2014 (UTC)

«Ага, да, похоже формально консенсусной является предыдущая версия, не от 28-го числа, а от 20-го. Ок, вы сказали об этом администратору? Ну то есть если он вернул не ту версию, но не продавливает её, а лишь пытается предотвратить внесение любых правок спорного фрагмента до достижения консенсуса на СО, то это выглядит вовсе не нарушением с использованием флага, а скорее чуть неудачным способом остановить войну правок или банальной ошибкой. Вы пробовали обсудить это с администратором именно в таком ключе, без обвинений? --D.bratchuk 14:51, 30 июля 2014 (UTC)»//
Коллега @D.bratchuk:, последняя сделанная администратором Sealle в статье правка исчерпывает мой ПДН в отношении возможных нарушений с использованием флага этим редактором. Совершенно очевидно, что эта правка 1) не служит цели прекращения войн правок, 2) не служит она и также и цели предотвращения внесения неконсенсусной информации. Отмененная правка участника Bagum не отменяла ничего из спорного контента и очевидно не может считаться продолжением войны правок, т.к. на СО предварительно было зафиксировано согласие оппонента Valdis72 на удаление из шаблона информации про УССР, а внесение информации второй частью правки Bagum про ДНР делалось впервые, и было предварительно участником предложено на СО -- соответственно войной правок тоже не является хотя бы по причине отсутствия в этой части отмены чьего-либо вклада. Эти тезисы опровергают заявления Sealle в комментарии к отмене правки заблокированного о якобы «продолжении войны правок».

Выходит, что Sealle именно продавливает свою версию в статье с использованием флага администратора, применяя его также одновременно и для блокировки, выходит так, своих оппонентов. Мне он также дважды в связи с конфликтом в этой статье угрожал блокировкой.

Действия Sealle в написанной мною статье Журиков, Сергей Николаевич прошу рассмотреть на предмет наличия попытки узурпации прав на статью этим редактором с флагом администратора.

Фразы Sealle в его диалоге с RussianUser в этом разделе также вызывают вопросы.

1. «Попробуйте 1) внимательно перечитать мою реплику; 2) ознакомиться с правилом ВП:КОНС. Полагаю, Вы выбрали неподходящее место, чтобы пытаться научить других участников какой-то, известной только Вам, процедуре подведения итогов и достижения консенсуса. Sealle 15:16, 30 июля 2014 (UTC)» -- для чего администратор выбирает менторский тон и позволяет себе разговаривать с участником свысока?
2. 1) Ключевые слова: внесение в статью информации о ДНР. 2) Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Sealle 15:46, 30 июля 2014 (UTC) -- а кто этот «посредник», и кто его сюда назначал?! Я не нахожу коллегу Sealle в числе утвержденных посредников ВП:УКР, поэтому фраза «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ.» мне представляется ярчайшим образцом волюнтаризма со стороны самоназначенного «посредника», такого я даже от назначенных АК реальных посредников ГВР ни разу не слышал, а уж чтобы за внесение изменений не нарушающих ВОЙ и КОНС в версию даже настоящего посредника блокировали на 3 суток -- тем паче. Эта фраза важна, показательна, прошу подводящего итог оценить, имеет ли место попытки оправдаться со стороны Sealle за некорректную блокировку, ведь если бы в статье велось действительно посредничество, он бы был посредником УКР, и его версия имела бы статус версии, утвержденной посредником УКР, ее бы вряд ли бы кто-то стал менять. Но этого всего нет, поэтому:

Блокировка мне представляется явно необоснованной в виду отсутствия инкриминуемого нарушения ВОЙ в этой правке. На предложения участника Bagum на его СО заблокировавший администратор не реагирует, что позволяет начать обсуждение блокировки здесь, на ОАД. --MPowerDrive 17:33, 30 июля 2014 (UTC)

• Участник MPowerDrive, в используемой Вами лексике не забывайте об ограничениях, наложенных на Вас АК:892. Под словом «посредник» для участника RussianUser, плохо владеющего правилами и процедурами проекта, имелся в виду администратор, пришедший в статью для разбора запроса на ВП:ЗКА. Всё остальное — Ваши домыслы за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. Соревноваться в сутяжничестве я с Вами не планирую, поэтому при необходимости отвечу только на вопросы администратора, который возьмётся подводить итог. Всего доброго. Sealle 17:40, 30 июля 2014 (UTC)
  • Я и не забываю: предупреждений никому не делаю, запросы на снятие флагов не пишу. Все остальное -- Ваши домыслы. Кто Вам сказал, что RussianUser плохо владеет правилами и процедурами проекта, стаж участника заставляет усомниться в справедливости Ваших утверждений в его адрес. Слово «посредник» в википедии имеет совершенно однозначное и конкретное значение. То, что Вы написали, позволяло сделать только один вывод -- о том, что Вы хотите выступать в статье в роли администратора-посредника. Жаль, что Вы выражаетесь при помощи терминов, которые очевидно вводят в заблуждение окружающих. Иного значения у слова «посредник» в википедии нет, и Вы этого не можете не знать. Как и того, что Вы с RussianUser отнюдь не в личке общаетесь, и что Вас не только RussianUser будет читать. --MPowerDrive 17:51, 30 июля 2014 (UTC)
  • И еще. Я не первый день в википедии, работаю и в УКР, и в ГВР. И я прекрасно знаю, что только в статье, находящейся в режиме принудительного посредничества, возможно такое: «Продолжение внесения несогласованных правок при неподведённом итоге начатого посредником обсуждения является продолжением нарушений ВП:КОНС и ВП:ВОЙ». Вне такого режима такое -- есть волюнтаризм и претензии на узурпацию статьи участником с флагом администратора. --MPowerDrive 18:16, 30 июля 2014 (UTC)

Эпизод в статье Арцыбашев, Борис Михайлович

Весьма похожая ситуация с консенсусной версией, войной правок, мною и админом Sealle.

Прошу проанализировать ситуацию с правками в статье про Арцыбашева, Б.М. и корректностью применения админ-флага со стороны Sealle -- [7].

Нарушитель Vittalio, впоследствии заблокированный, занимается "укро-пушингом" [8] [9] [10].

Приходит Sealle, правит статью на свой вкус без какого бы то ни было обсуждения с кем бы то ни было, а затем устанавливает статью на полный блок на своей версии. Так может действовать, опять-таки, лишь посредник принудительного посредничества. Лишь окончание блока статьи через неделю дает возможность вернуть статью к консенсусной версии. Что это, если не волюнтаризм и использование админ-флага для принудительной фиксации своей версии в статье без учета мнений других заинтересованных участников?! --MPowerDrive 18:52, 30 июля 2014 (UTC)

Блокировка без объяснения причины

1. Администратор Sealle 26 июля заблокировал мою учетную запись за спамные ссылки.

Трижды на своей странице обсуждения я задавал ему вопрос, какие ссылки он посчитал спамными и почему. Сначала Sealle отклонялся от ответа, а потом перестал отвечать. Прошу дать оценку действиям администраторам и законности моей блокировки

1. 26 июля Я отправил запрос администратором на запрет изменений статьи Текстильная промышленность России и на вынесение предупреждения OneLittleMouse за удаление абзаца из статьи без достижения консенсуса.

Итог: мой абзац был удален администратором Sealle, статья запрещена к редактированию на 3 месяца, а я получил предупреждение за неэтичное и агрессивное поведение. Объясните, пожалуйста, логику действий администратора Sealle? Почему за аналогичные нарушения OneLittleMouse не получает даже предупреждения? Почему по вопросу редактирования администратор Sealle принимает строну OneLittleMouse, который не является экспертом в текстильной отрасли и не написал ни одной статьи на эту тему? Artemkovsh 08:53, 27 июля 2014 (UTC)

• Предупреждение[11]+ продолжение спама[12] = блокировка. Всё правильно. Если Вы утверждаете, что знакомы во всеми правилами[13], то извольте их соблюдать. Если более конкретно, то это постоянное добавление ссылки hlopkarai.ru, которая попадает под п.3 ВП:НЕД:Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг). Тоже самое касается сайта roslegprom.ru ссылки на который также неоднократно добавлялись Вами[14]. К тому же Даже данный пост, является нарушением правила о недопустимости оскорблений, а именно Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим. --V.Petrov^(обс) 09:26, 27 июля 2014 (UTC)
• Предлагаю коллегам вынести решение по собственному усмотрению. Топикстартер демонстрирует упорное ВП:НЕСЛЫШУ как на аргументы коллеги OneLittleMouse, так и на мои. Sealle 09:33, 27 июля 2014 (UTC)
• Топикстартер продолжает деструктивную деятельность --Коркем/о/вклад 11:50, 27 июля 2014 (UTC)
  • Давайте по порядку:

1. Поясните, пожалуйста, что конкретно продает сайт http://www.roslegprom.ru/ ?
2. Чем конкретно я оскорбил Sealle? Или любая жалоба на действия участников и администраторов - это негативные высказывания??
3. hlopkarai.ru - это официальный сайт Чебоксарского хлопчатобумажного комбината, производящего постельное белье Хлопковый край.

Как можно в статье о текстильных фабриках не упоминать про их продукцию и не давать ссылки на их сайты? Мы же хотим, чтобы википедия была интересной и наглядной, а не просто собранием сухих фактов???

• • • www.roslegprom.ru, как следует из содержания сайта, занимается реализацией «одежды, обуви, кожгалантереи, фарфора и т. д.».
    • текст «который не является экспертом в текстильной отрасли и не написал ни одной статьи на эту тему» является нарушением о недопустимости оскорблений, а именно Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим
    • http://www.hlopkarai.ru/ - сайт магазина, продающего постельное белье - так написано на самом сайте. Согласно ВП:ВС такой ссылке место может быть только в статье о самом магазине если таковая статья будет в Википедии. И более нигде. --Pessimist 09:47, 30 июля 2014 (UTC)

Блокировка участника Ryanag

Арбитраж:Топик-бан Ryanag — прошу высказаться относительно данной блокировки, которую участник попытался оспорить в арбитраже, однако заявка была отклонена ввиду того, что доарбитражные методы решения конфликта не исчерпаны. Я сознательно не вникал в детали наложения блокировки (так как вопрос может вернуться в АК), но как минимум способ уведомления участника о наложенном топик-бане не выглядит общепринятым. Плюс насколько я помню, продление топик-банов допустимо или в качестве замены блокировки, или по консенсусу на ФА, или в принудительном посредничестве, но тут неясно, о каком из этих случаев (или может о каком-то другом) идёт речь. Ну и плюс, в дополнение к вопросам по формальной части, есть ещё вопрос — являлись ли действия участника по существу таковыми, что заслуживали длительной блокировки.

Повторюсь, у меня пока нет определённого мнения по поднятым выше вопросам и я вполне могу ошибаться в своих предположениях выше, но раз присутствует факт оспаривания административных действий, давайте это обсудим, данная страница именно для этого и предназначена. --D.bratchuk 11:12, 19 июня 2014 (UTC)

Как непосредственный участник событий, хотел бы написать следующее. На участников Ryanag и Derslek в январе был наложен топик-бан сроком на три месяца, как замена блокировке. Замечу что Rubin16 и Тара-Амингу де-факто являются посредниками в татаро-башкирской тематике, так как именно к ним аппеллируют стороны конфликта и признают их решения итоговыми, поэтому и топик-бан был относительно спокойно воспринят участниками. Во всяком случае в своей недавней заявке АК:899 Ryanag подтверждает свое согласие на таковое со стороны участника Rubin16 и признает его как посредника. Оба участника продержались меньше месяца, после чего были заблокированы на два месяца. После снятия блокировки конфликт участников возобновился. Администраторы вполне могли бы подойти формально и вновь заблокировать участников, но вполне гуманно поступили, продлив топик-бан. Собственно говоря и условия топик-бана ничего сверхъестественного не содержали. Участники не были ограниченны в тематике статьей и могли свободно развивать статьи. Единственное к чему понуждал топик-бан, так это к обуждению на СО статей спорных моментов и запрещал удалять чужие правки и возвращать свои личные (это гарантия от войны правок). Однако Ryanag решил измерить границы топик-бана на прочность, а администраторов на быстроту реакции. Игра продолжалась месяц, а потом при явном формальном нарушении топик-бана закончилась очередной блокировкой. И иначе быть не могло - как участник возвращал свои спорные правки (они отнюдь не сводятся к небольшому фрагменту текста, который он удалил по надуманной причине, тут он лукавит), так и продолжил, как не желал ничего обсуждать, так и продолжил - вот 20 мая он пишет на замечания по статье на СО "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". Ранее участник Derslek здесь уже пытался оспорить этот топик-бан (уже ушло в архив), это не привело к отмене топик-бана, но к положительному результату для участника Derslek привело - в обсуждениях участвует, войн правок не производит. У участника Ryanag не получилось, стало быть в его отношении подобный топик-бан не эффективен, о чем свидетельствует то, что участник дважды его нарушил. Не исключаю возможности, что участника можно выпустить из блокировки, вот только в этой ситуации участнику будет явно нужен рациональный посредник с которым, при явно выраженном отсутствии желания участвовать в обсуждениях, другие участники могли бы взаимодействовать.--Jannikol 12:54, 19 июня 2014 (UTC)

• Вопросы вызывает как минимум продление топик-бана: 1) судя по этому обсуждению, об этом продлении не сразу узнал и Rubin16 — так где о нём было объявлено до 6 мая; 2) там же — почему остался без ответа вопрос участника Ryanag о причинах продления? NBS 15:58, 19 июня 2014 (UTC)

  Объявлено было там же, второй же репликой, 22 апреля: «Но поскольку конфликт возобновился, вынужден продлить топик-бан ещё на три месяца.» --D.bratchuk 17:03, 19 июня 2014 (UTC)

  Если есть вопросы к Тара-Амингу, то здесь ответ тоже прозрачен. 28 августа 2013 года участник Ryanag самолично на странице обсуждений Тара-Амингу пригласил его стать посредником в статьях по данной конфликтной тематике. Достаточно посмотреть на последующее содержание страницы обсуждений Тара-Амингу, на которой имеется весьма много запросов Ryanag, чтобы заключить, что Тара-Амингу ровно такой же посредник как и Rubin16. Поэтому в отсутствии участника Rubin16, Тара-Амингу вполне мог продлить топик-бан вместо блокировки, для остановки конфликта. Такое решение отражает дух википедии и насколько я помню правила, формально правилам не противоречит.--Jannikol 17:58, 19 июня 2014 (UTC)

  • То, что два уважаемых (безо всякой иронии!) администратора решили вести своеобразное посредничество между конфликтными участниками — это отличная инициатива. Я не хотел бы добиться их прекращения работы в этом качестве. Но как раз формально и в соответствии с правилами такой договорённости для того, чтобы иметь возможность накладывать топик-баны без доп. обсуждения на форуме администраторов и без наложения блокировки, недостаточно. И судя по жалобе заблокированного участника, а также комментарию другого посредника, это действительно вызывает проблемы с недопониманием действий посредников. Мне кажется, для продолжения конструктивной работы редакторов и посредников им нужно либо официально «оформить отношения», как прописано в ВП:ПОС в части «принудительное посредничество»: там не так много, анонс на ФА, создание отдельной страницы, помещение шаблона — или же продолжать работать в качестве обычных администраторов в тематике, но тогда не использовать такие инструменты, как топик-бан без обсуждения на ФА или топик-бан, не являющийся заменой блокировке. Что касается обсуждаемой блокировки, лично мне она кажется оверкиллом: двухмесячная блокировка — это когда участник находится на грани бессрочки; в данном же случае сложилось впечатление (возможно, конечно, ошибочное), что целью посредничества являлось сохранить обе стороны конфликта.--D.bratchuk 07:22, 20 июня 2014 (UTC)
    • Я думаю, что заявки могло бы не быть даже без выполнения всех формальностей с переводом посредничества в принудительное или обсуждением топик-бана на ФА, если бы были выполнены два условия, которые необходимо выполнять в любом случае (независимо от того, есть ли посредничество или нет, прописано ли это в правилах прямо или нет — хотя бы просто из уважения к другому участнику): 1) о наложении/продлении топик-бана и причинах этого необходимо сразу же проинформировать участника на его СО; 2) администратор в разумный срок должен отвечать на вопросы других участников — а тем более, заинтересованных — о своих админдействиях. Но конечно, формальности при топик-банах выполнять тоже необходимо. NBS 08:53, 20 июня 2014 (UTC)

Тут таки да, признаю, что с моей стороны было некоторое упущение в выполнении установленных процедур, поскольку данное посредничество являлось добровольным и какими-либо заявлениями на ВП:ПОС не сопровождалось. Возможно, если бы в конфликт было замешано заметно больше двух участников, так бы и пришлось поступить. И я действительно хотел сохранить обе стороны конфликта: тот же Ryanag пишет неплохие статьи на башкирскую тематику, но, балансируя на грани топик-бана, он всё же вышел за его рамки, за что и был заблокирован. Тара-Амингу 11:42, 20 июня 2014 (UTC)

Я сейчас добрался до собственно обоснования блокировки. Плюс мне заблокированный участник пишет по почте, приводя ряд примеров. Запрети отменять двум участникам правки других участников — вообще-то это не соответствует режиму поиска консенсуса (ВП:КОНС); но ок, предположим, что несогласие с правками других участников можно выражать как-то по-другому, через посредников например. Но здесь же в дополнение к двум правкам, за которые участник был заблокирован («правка, откат») потом была и третья — вот; она ведь согласно тому же ВП:КОНС тоже, и даже в первую очередь является войной правок. Помимо этого, уже после того как участник Ryanag был заблокирован, его оппонент отменил часть информации в свежесозданной статье (внесение информации и удаление) — разве это не является нарушением наложенного и на него топик-бана? --D.bratchuk 12:54, 20 июня 2014 (UTC)

Вопрос национальности персоналий - как раз самая больная точка в татаро-башкирском конфликте. Я видел данную правку. Там сначала была внесена правка со ссылкой на АИ, что персоналия по документам проходит как татарин, после чего присутствие татарина в списке оренбургских башкир стало весьма спорным. Я не счёл возможным блокировать участника Derslek за эту правку. Тара-Амингу 13:13, 20 июня 2014 (UTC)

Уважаемый D.bratchuk! Я благодарен Вам за внимание к проблеме, и вижу Ваш укор в мой адрес. Однако, постарайтесь взглянуть на ситуацию моими глазами. На момент возникновения ситуации мы все, включая самого Ryanag, обладали информацией, что участник Ryanag находится под топик-баном (топик-баны с таким условием имеют место быть - последний вне этого конфликта был наложен 8 марта 2014 года). Поэтому с моей стороны отмена правки Ryanag была не более чем возвратом статьи к состоянию до совершения им нарушения условий топик-бана. Подобные действия участник применял и ранее, измеряя границы топик-бана на прочность - вот запрещено удалять правки других участников, но может и удастся. При этом, особо хочу отметить, что я сразу же открыл обсуждение спорных моментов на СО статьи. И здесь участник сразу же проявил свою конструктивную позицию, дав однозначный ответ на мое предложение - "дискутировать здесь не с кем и время терять на Вас более не намерен". Вот и весь консенсус на этом. Что касается самого фрагмента, то мне не очень понятно в рамках каких правил Википедии этот фрагмент может быть удален. Я годами наблюдаю сложившуюся практику Википедии в отношении информации и вижу, что она может подаваться в весьма широком контексте. Типичный пример этого, например, статья Августин Кентерберийский, где существует раздел "Предыстория" успешно прошедший через горнило присвоения статье статуса избранной, с учетом которого я мог не просто подчеркнуть для любознательных читателей Википедии, что учитель Имяни был далеко не рядовым человеком, а учителем воспитавшим целую плеяду видных религиозных деятелей, но и вообще написать целый раздел о развитии религиозной мысли в регионе в этот период, благо этот период обладает рядом интересных и важных особенностей, которые собственно говоря опосредованно сказались на жизни и творчестве Имяни. --Jannikol 18:04, 20 июня 2014 (UTC)

Также согласен, что с формальной точки зрения не все было идеально, но, все-таки, давайте руководствоваться и духом, а не только буквой. Во-первых, о продлении топик-бана на момент наложения моей блокировки Ryanag знал. Во-вторых, создавать страницы отдельного посредничества при конфликте всего двух участников и отсутствия проблем с обращением ко мне или Тара-Амингу — это в большей мере бюрократия, а не необходимость. В-третьих, даже если бы топик-бана на Ryanag не было, я не считаю двухмесячную блокировку «оверкиллом», так как я вижу лог блокировок, где именно за войну правок было наложено 7 блокировок от 4 администраторов. Да, у меня уже возникали мысли о том, что здесь применима бессрочная блокировка, но именно желание сохранить участника, вносящего и конструктивный вклад, удерживает меня от подобных действий. В-третьих, я вижу, что на другую сторону конфликта подобные длительные блокировки в конечном счете оказали положительный результат, и участник Derslek готов поднимать свой вопрос на разных СО десятки раз, готов спорить и не соглашаться, но в статьях чужие правки он не отменяет и не провоцирует войны правок. В-четвертых, в ВП:ВОЙ сказано: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Когда участник систематически в прошлом не чурался устраивать войны правок с множеством отмен правок, то я не вижу смысла ждать трех+ откатов: я готов пресекать уже первые откаты, если они не обсуждались на страницах обсуждений. Манипуляция с количеством промежуточных правок — это лишь испытание системы на прочность с сохранением общего конфронтационного настроя. Обвинять меня в предвзятости к одной из сторон — несправедливо, я с равной уверенностью применяю меры и к другой стороне. Если кто-то считает, что другая сторона продолжает нарушает ВП:ВОЙ — пусть пишет мне, Тара-Амингу или другому администратору — мы посмотрим. Сейчас принимать меры по майским правкам я не вижу смысла. rubin16 18:19, 20 июня 2014 (UTC)

По поводу данных комментариев:

В-третьих, я вижу, что на другую сторону конфликта подобные длительные блокировки в конечном счете оказали положительный результат, и участник Derslek готов поднимать свой вопрос на разных СО десятки раз, готов спорить и не соглашаться, но в статьях чужие правки он не отменяет и не провоцирует войны правок.

"Обвинять меня в предвзятости к одной из сторон — несправедливо, я с равной уверенностью применяю меры и к другой стороне. Если кто-то считает, что другая сторона продолжает нарушает ВП:ВОЙ — пусть пишет мне, Тара-Амингу или другому администратору — мы посмотрим. Сейчас принимать меры по майским правкам я не вижу смысла".

наблюдаю явную защиту одной стороны конфликта и его правок (даже не учитывая АК899). При этом о нарушениях мною сообщались через СОУ (начиная от 8 мая), а после блокировки - через википочту обоим администраторам:

удаление информации из статьи созданной мною 18 мая, возврат категории ранее удалённой мною, удаление шаблона запроса АИ без указания источника, войну правок в статье о Нурееве и прочие.

На данное письмо Тара-Амингу ничего не написал, но на него ответил Rubin16 (Wed, 21 May 2014 09:04:05) таким образом:"Посмотрю указанные правки Derslek", а на последующие вопросы отвечал ВП:ПОКРУГУ. Мне интересно почему уважаемые администраторы всё-таки не приняли меры против участника Derslek, а отмену моих правок участником Jannikol посчитали оправданным и наиболее консенсусным вариантом, несмотря на мои многочисленные замечания. --Ryanag 11:04, 22 июля 2014 (UTC)

• Комментарий: Собственно, Jannikol уже провёл подробный анализ сложившейся в татаро-башкирском конфликте ситуации. Топик-бан, наложенный Rubin16 на участников Ryanag и Derslek 8 января сего года как альтернатива блокировкам за войны правок, формально истёк, но это не привело к изменению поведения участников после его окончания. Чтобы удержать участников от продолжения ВП:ВОЙ и увеличения срока блокировок, я и продлил данный топик-бан. Тара-Амингу 17:46, 19 июня 2014 (UTC)
• Прошу прощения за некоторую задержку с ответами, просто занят. Если вопрос не будет решён в течение нескольких дней, максимум недели (потому что дальше блокировка истечёт), мне лично будет очень неприятно, что коллеги-администраторы не смогли достичь консенсуса по поводу данной блокировки (да что уж там, даже не проявили интереса к данному вопросу, за исключением коллеги NBS), и что вопрос может вернуться в АК. --D.bratchuk 07:34, 26 июня 2014 (UTC)

Категоризация списков однофамильцев

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. NBS 21:27, 5 мая 2014 (UTC)

После скоропостижного обсуждения, никак даже не анонсированного на СО шаблона {{Список однофамильцев}}, ShinePhantom внёс в этот шаблон изменения, из-за которых прекратилась категоризация дизамбигов со списками однофамильцев по параметрам. Я оспорил его итог как только заметил. Однако, переподводить его он отказался, несмотря не только на мои доводы, но и на жалобы, поступившие от других участников. При этом, шаблон защищён, т.е. откатить изменения может только другой администратор. --Wiking 20:56, 5 мая 2014 (UTC)

• См. также Обсуждение участника:ShinePhantom#Шаблон Список однофамильцев --Wiking 20:34, 6 мая 2014 (UTC)
• Категоризация не прекратилась, маркированные шаблоном дизамбиги по-прежнему отправляются в категорию Страницы, содержащие списки однофамильцев, где им и место. Категоризировать же дизамбиги так, как если бы это были статьи, — зло и пагуба. Никакие иные «специальные» дизамбиги, окромя фамильных, не категоризировались у нас как статьи. Представьте себе, что какая-нибудь Петровка попадала бы в категории населённых пунктов Белоруссии, Казахстана, рек России и т. д., явная же глупость. Тем не менее это такие же белорусские, казахстанские и т. д. топонимы, как и Петров — русская и болгарская фамилия (кстати, ещё и якутская, и мордовская, и марийская, и македонская, и удмуртская, и т. д., список длинный). Но для «фамильного» дизамбига Петров Вы требуете дополнительной категоризации наравне со статьями, а для «топонимического» дизамбига Петровка почему-то не требуете. Спросите себя — почему? Думаю, ответ прост — это привычка. Отвыкайте. 91.79 06:01, 11 мая 2014 (UTC)
• Не раз и не два уже писал, что служебные страницы не должны попадать в статейные категории. Это принципиально разные сущности. Мы же не засовываем страницы пространства Арбитраж в категорию Суды. Статьи о фамилиях и списки однофамильцев — не одно и то же. --Pessimist 07:39, 11 мая 2014 (UTC)
  • В обсуждении, на которое я ссылался выше, я уже аргументированно ответил на ваш вопрос (как и на вопрос участника 91.79). Ваше утверждение что „служебные страницы не должны попадать в статейные категории“ попросту неверно (ну, по крайней мере, не без исключений). Например, Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Реки входит в Категория:Списки рек, и удалив её оттуда, вы причините Википедии очевидный вред. В том же обсуждении подробно рассматривается аналогия с топонимами и с дизамбигами, включающими списки топонимов. Я уже показал, что фамильные дизамбиги категоризируются наравне с фамилиями в других развитых языковых разделах; и что грань между статьями и дизамбигами в данном случае размыта. Позвольте вас (91.79) поправить: для «фамильного» дизамбига Петров я требую вернуть (а не ввести) дополнительную категоризацию наравне со статьями, по крайней мере, до более широкого обсуждения и переподведения сложного итога. --Wiking 13:26, 12 мая 2014 (UTC)
    • "Страницы разрешения неоднозначностей:Реки" и "Японские фамилии" одновременно для российской реки - это хороший пример того, что подобная категоризация бред. Она вообще появилась в результате ошибки и недоразумения после переименования шаблона, когда у двух разных шаблонов оказались одинаковые функции и никто это не увидел. Так что сначала нужен опрос о необходимости категоризаций дизамбигов в принципе, для чего они вообще могут включаться в не подкатегории "Многозначные термины" - совершенно непонятно. ShinePhantom ^(обс) 04:07, 13 мая 2014 (UTC)
      • „Она вообще появилась в результате ошибки и недоразумения после переименования шаблона“ — это вообще какое-то очень странное утверждение по отношению к шаблону, специально созданному с возможностью автоматической категоризации по параметрам. Другое дело, что шаблон не надо использовать где попало, как в вашем примере — в дизамбиге, содержащем, кроме однофамильцев, и название реки. Так я с этим не спорю. Но шаблон портить не надо было — надо дизамбиги разделять, чтоб он не стоял, где не надо. Я уже описывал, как боты могут помочь решить эту проблему, но ничего конструктивного от вас в ответ не услышал. По-моему, вы просто пользуетесь «смешанностью» дизамбигов как поводом для проталкивания неконсенсусных изменений в этом защищённом шаблоне. Раньше вы уже высказались против категоризации фамилий по происхождению в принципе, хоть это и сложившаяся, консенсусная практика, принятая во всех известных мне языковых разделах, включая русский. --Wiking 14:25, 13 мая 2014 (UTC)
        • Коллеги, по-моему, какое бы временное решение не было принято, что-то постоянное всё равно нуждается в более представительном обсуждении (возможно, даже в опросе о категоризации дизамбигов) — причём судя по этому обсуждению, с более широким спектром вопросов, чем то обсуждение на форуме. NBS 21:43, 13 мая 2014 (UTC)
        • "высказались против категоризации фамилий по происхождению в принципе" - нет, статьи о фамилиях так категоризировать вполне уместно. А служебные страницы, да еще таким образом, что невозможно поставить запрос источников на эти нетривиальные характеристики - нет. ShinePhantom ^(обс) 04:32, 14 мая 2014 (UTC)
          • Вы уже приводили это возражение, и я на него уже отвечал. Запрос источников надо ставить в преамбулу. Список страниц, где присутствует обсуждаемый шаблон, но нет преамбулы со словом «фамилия» тривиально составляется ботом. Тогда можно будет добавить преамбулу где её не хватает, и разделить дизамбиги, где это необходимо. Я готов в этом участвовать, если найду сочуствующего ботовода. Но шаблон нужно вернуть к его прежнему виду. --Wiking 13:46, 14 мая 2014 (UTC)
• Вот и получилась иллюстрация того, как схема в ВП:КОНС не работает, когда один из участников злоупотребляет привилегиями администратора, а другой ими не обладает… --Wiking 03:05, 28 мая 2014 (UTC)
• Между тем, обсуждение (вместе с оспоренным итогом) ушло в архив… Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/03#Нестатьи о фамилиях. --Wiking 17:40, 19 июня 2014 (UTC)

Блокировка lib.ru участником Vlsergey

Прошу отменить блокировку домена lib.ru, введённую Участник:Vlsergey:

• вопрос о нарушении электронной библиотекой авторского права является дискуссионным;
• существует консенсус сообщества о избыточности блокировки сайта целиком;
• блокировка сайта влечёт за собой невозможность редактирования нескольких тысяч статей, имеющих ссылки на этот ресурс. --Igel B TyMaHe 19:53, 4 мая 2014 (UTC)
  • 1. До сих пор ни одного квалифицированного мнения против, с опорой на любые положения об авторских правах (будь то законы Флориды или России), не было. Страница lib.ru/COPYRIGHT даёт однозначный ответ на вопрос о соблюдении авторских прав проектом любому, кто знаком с принципами, описанными в 4-ой части ГК РФ. 2. Ссылаться на обсуждение 2009 года, тем более без оформленного итога, можно, конечно, но смысла мало. Более того, в настоящий момент сайт не заблокирован целиком. Наиболее важная его часть — а именно раздел «классика» az.lib.ru, содержащий материалы, перешедшие в общественное достояние, не заблокирован. 3. Вы тривиально ошибаетесь, техническая возможность редактирования статьи со ссылками из спам-листа (если не добавлять новые) вот уже года два как есть. — Vlsergey 20:13, 4 мая 2014 (UTC)
    • 1. Прошу разъяснить, какие конкретно принципы, описанные в 4-ой части ГК РФ нарушены ресурсом lib.ru (поскольку, думаю, что большинство участников Википедии, пока «не в курсе дела»)?
      Кроме того, страница lib.ru/COPYRIGHT даёт однозначный ответ на вопрос о соблюдении авторских прав проектом, вторую часть которого упорно не замечает Участник:Vlsergey:

      Не исключаю возможность, что авторы и/или владельцы авторских прав на некоторые из этих произведений будут возражать против их нахождения в открытом доступе.

В таком случае поставьте меня об этом в известность, я готов НЕМЕДЛЕННО снять такие тексты из своей библиотеки.

• • • В статье Википедии, посвященной ресурсу (см. Библиотека Максима Мошкова) такое отношение названо «дружественной политикой по отношению к владельцам авторских прав». Считаю, что это так.
      Помимо этого, ресурс — некоммерческий, является лауреатом Национальной интернет-премии за 2003 год, премии Рунета за 2004 год, а также, как указано на титульной странице ресурса, пользуется официальной господдержкой (грант Роспечати /Федерального агентства Российской Федерации по печати и массовым коммуникациям/ [15]).
      А также, по сведениям «Российской газеты» (см. там же), инициатором всех имевшихся претензий к бесплатному ресурсу «lib.ru» (которые к тому же были впоследствии отменены судом) стал продвигающий платные услуги в Интернете сетевой портал "КМ-онлайн", который якобы обладал эксклюзивными правами на публикацию произведений и стремился избавиться от конкуренции бесплатных сетевых библиотек. Так что, внесение указанных ресурсов в стоп-лист Википедии, скорее всего, является отражением подобной «войны ресурсов» и не имеет под собой реальных оснований.
      2. На ресурсе присутствуют материалы, уже многие годы находящихся в общественном достоянии ввиду истечения сроков авторского права (помимо тех, на которые авторы предоставили разрешение на использование).
      3. Насчёт редактирования — не всё так просто: если вы в результате правок хоть немного «сдвинете» в коде статьи текст URL-ссылки так, что модули Википедии не смогут распознать эту ссылку, как существовавшую в коде статьи ранее (что встречается «сплошь и рядом»), то не сможете дальше редактировать статью (вернее, редактировать сможете — не сможете сохранить). --Scriber 03:08, 5 мая 2014 (UTC)
      • Сайт не нарушает АП тогда, когда он интересуется мнением авторов выкладываемого ДО выкладывания, а не после (да и даже не интересуется, а просто соглашается удалить по требованию, в то время как многие из тех, ко против, могут банально о существовании его сайта не знать). MaxBioHazard 07:38, 5 мая 2014 (UTC)
        • В Википедии ежедневно нарушаются авторские права. Должны ли мы внести в черный список Википедию? Или всё-таки удаления неправомерно размещённого контента является достаточной мерой? --Igel B TyMaHe 08:26, 5 мая 2014 (UTC)
          • ВП, в отличие от Мошкова - не один человек, а организация. Мошков принимает решения нарушать авторские права, выкладывая тексты без согласия правообладетелей; ВП с нарушениями АП борется, но не может их полностью исключить по той простой причине, что круг её редакторов неограничен. Кроме того, нарушения АП, даже оказавшись в ВП, не именуются соответствующим названием (если в статье по искусствоведению кто-то передерёт главу из книги, статья всё равно называется не так, как книга, то есть такое выкладывание не распространяет данную книгу, как электронные библиотеки). MaxBioHazard 08:40, 5 мая 2014 (UTC)
            • Закон о защите АП как-нибудь оговаривает степень цитирования защищённого источника? Вы же знаете, не лукавьте. --Igel B TyMaHe 08:49, 5 мая 2014 (UTC)
              • Если Вы сейчас пытаетесь представить выкладывание книги в электронной версии целиком как эту самую цитату из книги, то это неудачная попытка, граничащая с игрой со здравым смыслом и троллингом. — Vlsergey 10:17, 5 мая 2014 (UTC)
                • Не более чем вы, когда пытаетесь брать на себя смелость блокировать ресурс, не признанным официально пиратским. Вы даже не эксперт по авторскому праву, но делаете далеко идущие выводы и нарушаете работу Википедии. А когда тот же Гугл.Букс выкладывает полные версии сканированных книг без разрешения правообладателя, как я, кажется, уже вам сообщал, его никто не блокирует. --Igel B TyMaHe 13:31, 5 мая 2014 (UTC)
                  • 1. Вполне более, так как необходимость блокировки оспаривается только частью сообщества (то есть это спорный вопрос), в то время как считать под цитатой приведение текста целиком в здравом уме никто не будет, кроме троллей. 2. Никаких официальных списков пиратских ресурсов не существует. Есть список блокировок URL-адресов по решению московского суда, однако, во-первых, он распространяется только на фильмы, и, во-вторых, отсутствие включения в этот список не означает непиратскость ресурса. Более того, в законах вообще нет понятия «пиратский» ресурс, это чисто обиходное понятие, используемое в том числе и внутри Википедии. 3. Я считаю своё образование в области авторского права вполне достаточным, чтобы принимать квалифицированные решения по данному вопросу в рамках принятия административных действий. Вам уже не раз говорилось, что Вы можете найти другого специалиста из числа администраторов русского раздела Википедии, у которых найдётся и квалификация, и аргументы против. Пока что я вижу только аргументы «за». 4. Аргумент о гугл.букс Вы уже приводили, и он уже был оспорен. — Vlsergey 13:46, 5 мая 2014 (UTC)
• Я не вижу, чем lib.ru отличается от rutracker.org. И там, и там куча как легальной, так и нелегальной информации. И там, и там администрация сотрудничает с правообладателями, удаляя то, о чём те попросят. Разница лишь в том, что на rutracker.org администрация не занимается самостоятельной выкладкой контента. Однако по поводу приемлемости ссылок на rutracker вопросов почему-то не возникает. Для размещения текстов, находящихся в общественном достоянии, есть Викитека и Wikilivres. Считаю размещение ссылок на данный ресурс а) неприемлемым ввиду систематических нарушений авторских прав; б) нецелесообразным ввиду того, что сайт застрял в 90-х и практически не обновляется, в то время как есть работающие современные википроекты (принадлежащие WMF и дружественным организациям). --aGRa 05:31, 5 мая 2014 (UTC)
  • Специально для тех, кто не видит:
  1. rutracker.org не является электронной библиотекой (ищем слова «библиотечные исключения» в статье электронная библиотека);
  2. rutracker.org включён в список сайтов, нарушающих авторские права [16].

  --Igel B TyMaHe 07:02, 5 мая 2014 (UTC)

  • • Разрешение на оцифровку не подразумевает возможности свободно распространять. См. ГК РФ ст.1274 п.2 (с 2015 года переедет в ст.1275): «выраженные в цифровой форме экземпляры произведений, предоставляемые библиотеками … могут предоставляться только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».
      • Пф... Я даже книги из Ленинки в цифровые копии переводил, в помещениях самой Ленинке! Норму закона невозможно выполнить, она де-факто не действует. --Igel B TyMaHe 08:30, 5 мая 2014 (UTC)
    • По сути был включён не Rutracker.org: [17] , blog.rutracker.org/2013/12/28/Роскомнадзор-о-внесении-в-реестр-наше/ --INS Pirat 08:00, 5 мая 2014 (UTC)
      • Там суть иная: 13 не выполненных требований на удаление пиратского контента. С lib.ru что-то подобное есть?
        • Посмотрите внимательнее - там речь о Rutracker.ru, а не .org, я же специально ссылку на блог Rutracker.org привёл для лучшего понимания ситуации. --INS Pirat 08:34, 5 мая 2014 (UTC)
          • Угу. Хотя rutracker.org упоминается как хостинг. Бггг, а rutracker.ru, как я понимаю, в Википедии не забанен :) --Igel B TyMaHe 08:44, 5 мая 2014 (UTC)
    • Я вас огорчу — lib.ru библиотекой в правовом смысле не является (для этого необходима регистрация в соответствующем статусе и куча всего остального, чего Мошков не может сделать даже теоретически). Так что даже если бы эти оговорки разрешали выкладывать в открытый доступ книги (а они не разрешают), на lib.ru они не распространяются. Про де-факто не действующие нормы закона — суд Флориды вряд ли примет это в качестве аргумента. Так что абсолютно то же самое, что rutracker, только хуже, потому что нарушает сама администрация сайта. --aGRa 09:11, 5 мая 2014 (UTC)
      • А я вас огорчу. Как частное лицо, Мошков может зарегистрировать свою библиотеку только как СМИ, что он и сделал одним из первых после принятия соответствующего закона. --Igel B TyMaHe 09:27, 5 мая 2014 (UTC)
        • aGRa Вам прямо так и сказал, что сайт lib.ru библиотекой с точки зрения закона не является и быть зарегистрирована в качестве оной не может. — Vlsergey 09:36, 5 мая 2014 (UTC)
          • А я прямо так же скажу, что электронной библиотекой является любое собрание электронных документов. --Igel B TyMaHe 09:43, 5 мая 2014 (UTC)
            • С точки зрения применимости положений ГК об исключениях для библиотек необходим юридический статус «настоящей» библиотеки. Исключения в ГК не распространяются на «любое собрание электронных документов». — Vlsergey 09:57, 5 мая 2014 (UTC)
• Вот обсуждение посвежее - 2012 год. --Igel B TyMaHe 09:06, 5 мая 2014 (UTC)
• Самое свежее обсуждение — февраль 2014. --Igel B TyMaHe 17:00, 5 мая 2014 (UTC)

К итогу

Учитывая уже приведённую выше ссылку на обсуждение 2009 года, прошу не ходить по кругу и просто высказаться:

• lib.ru должен быть заблокирован в целом, вычищают ссылки и подают запросы в "белый список" те, кому приспичило.
• lib.ru должен быть разблокирован в целом, блокироваться должны только страницы, прямо нарушающие АП (нет разрешения, не истёк срок).

Прошу только ещё раз вспомнить, что блокировка и "белый список" - это админ-действие, простым участникам недоступно, т. е. явный перекос в одну из сторон спора, нарушение основополагающего правила равноправия. Взвесьте потенциальное нарушение авторских прав и прямое нарушение прав участников Википедии - это главная сложность вопроса, а отнюдь не то, имеет ли место нарушение lib.ru авторских прав и в каком объёме. --Igel B TyMaHe 08:58, 5 мая 2014 (UTC)

• Равноправия в метапедических вопросах (а это именно такой вопрос, ибо на статьи он влияет лишь косвенно) в Википедии не было и никогда не будет. 2. Гораздо легче вносить в исключения содержимое белого списка, чем вносить в СЛ 90% контента того сайта. Это просто невозможно.--Iluvatar ^обс 09:47, 5 мая 2014 (UTC)
  • Гораздо легче, имея права админа, обеспечить ботозаливку "чёрного" контента, чем не имея прав - "белого". Или, прямо скажем, без прав админа белый список не создать вообще. И на статьи этот вопрос влияет прямо - статьи со ссылками на lib.ru нельзя отредактировать без внесения ссылки в белый список либо её удаления. Судя по архивам, Vlsergey знает об отсутствии консенсуса по вопросу lib.ru, но не сделал никаких попыток этот консенсус достичь и единолично принял решение по превентивному ограничению функциональности тысяч статей. При этом упорствует в своём не понимании, чем отличается lib.ru от других библиотек и почему к lib.ru в сообществе несколько иное отношение, чем к флибусте или либрусеку. --Igel B TyMaHe 13:39, 5 мая 2014 (UTC)
    • 1. Да, легче, верно и обратное: гораздо легче, имея права админа, обеспечить ботозаливку «белого» контента, чем не имея прав — «чёрного». Правда, не ясно, как это связано с аргументацией участника Iluvatar и что Вы хотите этим сказать. 2. «статьи со ссылками на lib.ru нельзя отредактировать», «…по превентивному ограничению функциональности тысяч статей» — уже не первый раз Вам говорится, что это неверно, и что статьи без добавления новых ссылок редактировать можно. 3. «единолично принял решение» — потому что посчитал себя в праве принимать однозначные решения на основании правил и традиций Википедии по блокировке добавления ссылок на материалы, нарушающие авторские права. 4. «упорствует в своём не понимании…» — аргументация ad-hominem, пожалуйста, попробуйте такую избегать. IMHO, я прекрасно понимаю причины частично массового введения сообщество в заблуждение, а частично просто закрывания сообществом глаза на массовые нарушения. — Vlsergey 13:54, 5 мая 2014 (UTC)
      • 1 Вы можете внести 90% того сайта в чёрный список; никакой неадмин не может внести 10% того сайта в "белый список". Что здесь непонятно? Невозможно обеспечить равные возможности для "чёрного" и "белого", так как всё замыкается на администратора. Администратор ушёл в отпуск - упс, белый список не пополняется. 2. Сообщество любит и знает принцип презумпции невиновности, и в данном случае упорно требует доказательств, что сайт lib.ru пиратский, а не революционного чутья администратора. 3,4 И я не могу не переходить на личности, потому что речь только про ваше личное убеждение, что неоднократно подчеркивается вами, - вы сами просите искать другого админа (а что же я тут делаю, как не ищу мнения других админов?). Хотя могли бы сами найти админов, принять решение на уровне правила Википедии и не играться в "тут я блокирую, тут я не блокирую, тут рыбу заворачивали...". После принятия - ботокилл всех либ.ру и снова все статьи редактируются и не ругаются на спам. --Igel B TyMaHe 14:19, 5 мая 2014 (UTC)

• А почему никто не вспоминает о правиле: ВП:ССЫЛКИ#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права? Вроде бы однозначный ответ на проблему - оснований для блокировки нет.--Dima io 10:49, 12 июня 2014 (UTC)

Практика

А кто-нибудь может перейти от теории к практике и привести тут десяток произвольных ссылок, уже имеющихся в рувики на lib.ru, чтобы эмпирически проверить указанные заявителем проблемы и аргументы оппонентов? А то обсуждать чисто теорию бессмысленно, так как все уже обсуждалось много раз и новых аргументов особо не видать. ShinePhantom ^(обс) 08:51, 6 мая 2014 (UTC)

Попробовал заменить простую ref-ссылку шаблоном «Книга». Спам-фильтр не сработал Эс kak $ 09:47, 6 мая 2014 (UTC)

Насколько я прочитал по тексту выше, az.lib.ru вообще не блокируется, так как как раз там все уже в ОД. Так что этот пример не должен работать в принципе. ShinePhantom ^(обс) 09:53, 6 мая 2014 (UTC)

Должен работать. Вересаев выходит на свободу в 2016 году. Эс kak $ 09:55, 6 мая 2014 (UTC)

Az.lib.ru добавлен с исключения из СЛ. Хоть и не совсем понятно зачем. Я так понимаю, что в этом разделе ещё и критика имеется.

Но я сейчас проверил. Итог: спам-фильтр не сработал. Вставил туже ссылку к себе в черновик - спам-фильтр сработал. Итог: если не добавлять ссылки и не изменять уже существующие (изменять их адрес), то спам-фильтр редактиро вать статью не мешает.--Iluvatar ^обс 10:44, 6 мая 2014 (UTC)

У меня сработал на Геродоте при редактировании раздела из-за ошибочно не проставленного тега </ref>. --Igel B TyMaHe 13:50, 6 мая 2014 (UTC)

PS. И между прочим, я воспользовался фичей "откатить" - сможет ли другой участник без флага откатывающего спасти в этом случае статью? --Igel B TyMaHe 13:51, 6 мая 2014 (UTC)

Элементарно. Очень показательный пример: по ссылке имеется ровно один текст, который представлен также на других сайтах, на которые стоят ссылки. При этом рекламы посторонних ресурсов на странице больше, чем текста (один из рекламируемых сайтов у меня ещё и заблокирован браузером как распространяющий вирусы). --aGRa 15:55, 6 мая 2014 (UTC)

Вот вам практика: После внесения администратором в спам-лист ссылок на «lib.ru» перестал «вставляться» в статьи шаблон {{Книга:Соловьёв С. М.: История России с древнейших времен}} со сылкой на указанный в шаблоне материал, находящийся в общественном достоянии. В результате, пришлось исключать из шаблона ссылку, имеющее подобное сочетание [18]. А также при прямом удалении администратором из статьи Википедии ссылок на ряд аналогичнх ресурсов (также находящихся в общественном достоянии), внесённых в спам-лист [19], я, как ни силился, не смог откатить эти изменения (ни фичей "откатить" ни др., даже имея флаги патрулирующего и откатывающего) и был вынужден внести в текст статьи указания на часть удалённых материалов вручную без приведения интернет-ссылок на них [20]. Вернуть на место материалы полностью смог лишь сам администратор после обращения к нему [21]. --Scriber 16:37, 6 мая 2014 (UTC)

Элементарно? Lib.ru - более крупный ресурс, чем перечисленные. Но тут признаю́: материал нарушает АП (как и все остальные ссылки на русскоязычные сайты, кроме "Эха Москвы", поскольку все ссылки ведут на переводы Геродота, выполненные послевоенными авторами. --Igel B TyMaHe 11:04, 10 мая 2014 (UTC)

Очень крупный сайт — на нём выложен целый один отрывок из одного произведения. Lib.rus.ec и Флибуста, кстати, намного крупнее. Если другие ссылки нарушают авторское право — надо их тоже удалить, в чём проблема? --aGRa 12:27, 10 мая 2014 (UTC)

Даже если Lib.ru - «более крупный ресурс, чем перечисленные», то почему внесение в стоп-лист этого одного ресурса должно блокировать множество «перечисленных» более мелких ресурсов? --Scriber 11:36, 11 июня 2014 (UTC)

Ховрино (станция метро)

На запрос об удалении статьи, вынесенной основательно на удаление, Участник:Andreykor быстро оставляет, не основывая итог, без разбирательств моих доводов, он же вносит активно правки в саму статью, т.е. заинтересованное лицо, он же выписывает бан, - преследование неугодного ему выносу на удаление, выворачивает правила в свою сторону так же безосновательно.

Мой запрос на оспаривание итогов. Википедия:К удалению/18 апреля 2014#Ховрино (станция метро), Участник:Vladimir Solovjev так же игнорирует запрос и без обсуждений быстро отводит запрос, голословно, угрожая забанить в свободной общедоступной энциклопедии:

Быстро закрыто, та же аргументация, что и при выносе статьи на удаление. Советую внимательно изучить критерии значимости (источников, которые достаточно подробно описывают станцию, хоть она ещё и не построена, в статье хватает) и успокоиться. При продолжении викисутяжничества вы вновь можете быть заблокированы.-- Vladimir Solovjev обс 16:00, 27 апреля 2014 (UTC)

В его ответе нет сути, от всего понемножку и без ссылок на правила и предложения, фото и прочих записях в статье метро Ховрино.

Мои доводы были такие:

-Станции нет. Открываю историю правок статьи. Там от 2008 года идут правки о несуществующем незапланированном объекте. С 2011 участник Andreykor вносит правки. Открываем календарь: на дворе середина 2014, аргументация участника не менялась. План открытия станции 2019- этот горизонт событий дальше чем любая Олимпиада.(Постановление Правительства Москвы № 194-ПП от 4 мая 2012 года Об утверждении Перечня объектов перспективного строительства Московского метрополитена в 2012—2020 гг.)

-Основное фото статьи- макет компьютерный, т.е. ОРИСС.

-Введение- все о планах строительства.

-Раздел "История"- по определению, у несуществующего объекта не может быть истории. Вымысел. В разделе много слов-неопределенностей, типа "будет", было запланировано, поменялось, изменилось.

-Раздел Строительство. К станции не относится, в статье должна речь идти о станции, по факту- только о стройплощадке. Слова типа: сооружен забор, огорожено, смонтировано, все это не относится к станции, а относится к подготовке к строительству и стройплощадке. Проект станции территориально переносили дважды: сначала к югу, с южным выходом возле дома 14 к1 по Ул. Дыбенко, затем к северу, с выходом у дома 42. Связано это с защитой природного комплекса Химкинский лесопарк, на строительство метро на территории которого власти так и не получили разрешения от высших инстанций. Тут вообще домыслы участника без АИ, да еще о проекте.

-Фотогалерея- сплошь частные фото стройплощадки.

В целом от 2008 до 2014 прошло 6 лет, станции нет и не было, а статья была и есть. Ввод в строй-2019, невероятная цифра для создания статьи о несуществующем объекте. Прошу удалить по тем же доводам как и статью "Беломорская (станция метро)".--5.228.29.87 11:39, 29 апреля 2014 (UTC)

• Тут хоть уже строится. Помнится, удаляли статьи о станциях монгольского метро, которое ни только не строилось, но и не планировалось. Был один источник — некий монгольский сайт, который рассмотрел возможность строительства и даже дал названия возможным станциям. Данная статья даже не о планируемом, а о строящемся объекте и потому сомнений на её оставление на два порядке меньше чем у монгольских станций. Sergoman 11:57, 29 апреля 2014 (UTC)
• Простите, а можно спросить, почему вы так сильно вцепились именно в эту статью? В проекте довольно много статей и в гораздо худшем состоянии... --Michgrig (talk to me) 12:45, 29 апреля 2014 (UTC)
  • Сильные подозрения, что это, хм, тонкий троллинг либо непонимание в корне базовых правил: см подобную историю с Ил-112 и Ил-214.--Mr Soika 11:22, 6 мая 2014 (UTC)

• Дополнительно прошу удалить статью Ховринская больница, которая так же не обладает значимостью и наполнена слухами, конспирологией, приплетание к внешнему виду названий, пиктограмм и прочей ерунды, эта ерунда занимает большую часть текста, в одной строчке вообще "На одной из стен больницы написано: «Больница эта — край чудес, зашёл в неё, и там исчез»", которую ревностно охраняют несколько участников. Отдельной статьи данное здание недостойно, а по тексту идет сплошное выдумывание. Раздел ссылки и примечания сплошь блоги. Участник:Andreykor особенно активно оставляет статью от удаления без обсуждения. Запрос Википедия к удалению 8 октября 2013 Единственный довод "Это не просто заброшенное здание, а знаменитый недострой, подвергшийся мифологизации и тем самым ставший значимым объектом культуры"- все, Участник:Andreykor сам ссылаясь на свой авторитет, не отвечая в чем значимость, а так же игнорируя явно незначимые разделы статьи, оставляет все по-быстрому. По факту можно выделить что есть такой то объект, фото, 2 предложения, все остальное выдумки раздутые лично посетителями больнички, описание степени заброшенности и надписей, ну все значимо для Участник:Andreykor --5.228.29.87 14:08, 5 мая 2014 (UTC)
• Еще дополнительно не обоснованные действия, от борца Andreykor по быстрому оставлению бумажных проектов Википедия:К удалению/6 мая 2014 Ил-214, 112.

Доводов как обычно 0, обсуждений ноль. Статьи от 2007 годов создания, о несуществующих самолетах, прототипы которых даже не построены, а по статье бегло, можно определит,ь что не скоро будут построены. А по мнению администратора авторитетные источники в статье - это блоги типа aviaros.narod., Первый полет российско-индийского транспортника намечен на 2017 год. Все как обычно. Из источников следует что будет, а не что есть. Самолета нет, статья не о проекте самолета,а о самом самолете должна быть, не должно быть новостной ленты, слухов, неуверенных предположений, предполагаемых ТТХ, статья годами в одном и том же виде, основная фото- игрушечный макет на палочке, не самолет, статья не про макет всё-таки. Много источников недоступны и неавторитетны, хранятся специально для раскрутки посещаемости личных сайтов наверно.--5.228.29.87 13:27, 6 мая 2014 (UTC)