Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Блокировка Cathry

Уведомляю о том, что я заблокировал Cathry за грубые оскорбления сроком на 1 неделю. С учётом обсуждения на ВП:ВУ#Деятельность El-chupanebrej в статьях о генетически модифицированных организмах считаю нужным при дальнейших нарушениях, связанных с POV-пушингом в биологической тематике (равно как и в других — по-моему, нет такой темы, где участница не вступает в конфликты) применение бессрочной блокировки. --aGRa (обс.) 11:59, 26 сентября 2017 (UTC)

армяно-азербайджанский конфликт на страницах Википедии

Доброго времени суток. Ув. товарищи администраторы, давайте что-нибудь делать с администрированием в статьях АА тематики. Запросы на оценку действий участников висят месяцами, и в конечном итоге уходят в архив. Отсутствие своевременной реакции фактически побуждает участников игнорировать правила. Таким образом у нас получается, что соблюдать правила, грубо говоря, не особо "выгодно". Очевидно что назрела реформа--Кертог (обс.) 19:14, 23 сентября 2017 (UTC)

• В свете «похудения» сообщества и в «выгорании» старой гвардии в скором времени просто не найдется участников готовых участвовать в посредничествах, если этот момент ещё не наступил, то наступит совсем скоро. Если на этом форуме «не выгорит», то вам и коллеге Ryanag могу посоветовать подать заявку в АК, может они чего придумают. Но пара готовых участников, конечно, только отодвинет момент, а как решать именно корневую проблему, я пока не знаю, может у кого сейчас уже есть мысли?--Luterr (обс.) 20:46, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Проблемы у этих посредничеств действительно схожие, а в БТВ по сути ещё стало каким-то «порочным кругом» (БТВ→ЗКА→БТВ или БТВ→ЗКА→ОАД→АК→БТВ). В целом изначально считал что площадка БТВ вообще не нужна, так как тут нет каких-то «корневых или нерешаемых проблем», здесь существует простое игнорирование АИ с одной стороны и вследствие этого нарушается нейтральность в статьях (например, если представитель татаро-башкирской эстрады, то остается только первое и т.д.). Обсуждения обычно ни к чему не приводят, кроме как невнятных обвинений «в башкиризации татар» и т.п. — разумеется АИ о национальности они вам не приведут, как и оснований по своим правкам (напр. последнее). Сложившаяся ситуация вполне устраивает другую сторону — так как при желании не сложно использовать администраторский ресурс. Конечно большинству участников глубоко безразлично что там происходит в этих посредничествах, но мы же не можем игнорировать или менять правила ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ на «Русская Википедия — это бюрократия» или ВП:ВСЕ — «НЕ ВСЕ участники Русской Википедии равны при работе над статьями.»--Ryanag 04:27, 24 сентября 2017 (UTC)

Полностью солидарен с Кертог. Ситуация близка к тупиковому. Почти полная пассивность посредников привела к тому, что тактикой некоторых коллег стало просто тупо откатывать. Реакции со стороны админов нет даже когда это откат отката. Если хотите, я могу привести примеры вместе с диффами. Вот из самых свежих [1][2][3][4][5]. Абсолютное игнорирование со стороны посредников. При продолжении всего этого через год у нас будет полная анархия. Прошу высказаться также коллегам Divot, Rs4815, Lori-m, Hayk. Предлагаю подготовить заявку в АК и пригласить новых посредников.--Taron Saharyan (обс.) 10:50, 24 сентября 2017 (UTC)

Думаю сперва нужно уведомить об этой теме самих посредников Victoria, Wulfson, NBS, Vladimir Solovjev, Levg.

Посредники ААК действительно в последнее время очень пассивны. Очень много вопросов остаются без итогов, иногда больше года. Эта проблема всегда была актуальна в ВП:ААК, но раньше всегда был хотя бы один активный посредник. В итоге некоторые участники почувствовав безнаказанность повсеместно нарушают ЭП, НО, КОНС и ВОЙ. Некоторые участники грубо нарушали ЭП и НО прямо на СО посредника и им даже предупреждения не было за это, в итоге из обсуждения в обсуждение встречаешься с участниками которые уже давно должны были быть в бессрочной блокировке. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 12:28, 24 сентября 2017 (UTC)

• А вот я написал на СО Сергея и вопрос сразу решился. Если кто-то начал войну правок, то можно и других админов написать, чтобы они остановили войну. Некоторые вопросы не получают ответы, потому что они очень сложные. Если новый посредник будет вопросы сразу решить, то эффективность таких итогов будет не очень высоким, надо понять суть вопроса, потом написать итог, а это требует времени. Вот так)---Hayordi / обс 16:39, 24 сентября 2017 (UTC)
• Никто не запрещает участникам обращаться к администраторам, формально не входящим в группу посредников. Если администратор считает, что его знаний и умений достаточно для разрешения частного конфликта, он вправе ответить на любой запрос, где бы он ни был размещён. В дальнейшем, если ему это интересно и если достаточное число его решений не было оспорено и отменено по тем или иным существенным основаниям, вопрос с его формальным присоединением к группе посредников, думаю, может быть решён без особых проблем. Что касается лично меня, то я располагаю, к сожалению, ограниченным временем, и не могу объять необъятное, как бы мне ни хотелось этого сделать. Чем могу, помогаю. wulfson (обс.) 07:53, 25 сентября 2017 (UTC)

Посредники из не АА конфликта очень редко реагируют на просьбы. Я, понимаю что тут нет обязаловки и посредничество дело абсолютно добровольное, но может сделать что-о вроде дежурства среди желающих быть посредниками в АА конфликте?--Кертог (обс.) 12:30, 26 сентября 2017 (UTC)

Блокировка авторов Викиновостей

По мотивам темы ниже, я был вынужден предпринять ряд действий. Опираясь на Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах, не запрещающий применять любые разумные санкции к участникам рувики за действия на вне её страниц, а также на более свежую практику — АК:967, в котором, несмотря на предположение добрых намерений со стороны Sаmal, его блокировка была признана сыгравшей важную роль в донесении до участника сведений о «противоречивости его инициативы и отсутствие поддержки значительной части сообщества» я принял решение о наложении бессрочной блокировки на авторов этого непотребства: участников Krassotkin и Леонид Макаров за деструктивное поведение и нарушение решения фонда, распространяющегося на все википроекты.

В том же АК:967 есть пункт 4.5 решения который весьма точно подходят к данной ситуации. Цитирую:

…участникам пресс-службы не стоит привлекать внимание широкой публики ко внутренним конфликтам Википедии, публиковать материалы, тем или иным образом компрометирующие Википедию или любого её участника, а при написании статей и пресс-релизов этим участникам нужно руководствоваться нейтральной точкой зрения… Арбитражный комитет полагает, что эта норма желательна к выполнению любыми участниками, взаимодействующими со средствами массовой информации

И там же есть решение, что Википедия:Пресс-служба/Правила по-прежнему в силе и продолжают действовать, в том числе в разделах «Моральный кодекс пресс-службы» и «Ответственность участника пресс-службы». Да, формально оба участника не в пресс-службе, и пресс-службы на самом деле давно никакой нет, но каждый участник, берущийся освещать википедийные события, полагаю, подпадает под действия правила в силу совершаемых им конклюдентных действий — конкретных публикаций.

И продолжая цитировать АК:967 не могу не привести следующие пункты решения:

4.6.2. …Арбитражный комитет полагает, что ответственность за некорректное или тенденциозное описание Википедии в средствах массовой информации, появившееся по материалам встреч с конкретными участниками или по их инициативе, может лежать в том числе на этих участниках Википедии. Поэтому рекомендуется давать аккуратные объяснения правил и норм Википедии, а также происходящих внутри неё процессов, чтобы свести к минимуму риск неправильного понимания не знакомыми с Википедией людьми.

4.6.3. Арбитражный комитет полагает, что серьёзные преднамеренные нарушения принципа, изложенного в п. 4.6.2, способные нанести вред Википедии, могут привести к блокировке участников, в том числе бессрочной блокировке, исходя из правила о деструктивном поведении, так же, как и другие подобные действия на внешних ресурсах, поскольку, согласно п. 1 правила о блокировках, цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту.

4.6.4. В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Википедию, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий. Любой администратор может накладывать такую блокировку, исходя из собственных представлений о реальности и серьёзности такого ущерба, под свою ответственность.

Совпадает, на мой взгляд, столь точно, что что-то комментировать дальше не вижу смысла. Да и решение фонда все могут сами перечитать по ссылке. Отмечу лишь, что в данной ситуации степень проблемности ещё хуже, чем в том иске. Здесь нет никакой вероятности, что что-то переврали журналисты, и речь идет о публикации в худших традициях жёлтой прессы на страницах ресурса, принадлежащего фонду «Викимедиа», что для большинства читателей не сильно отличается от публикации в самой Википедии. Таким образом «желтой» статьей с чернушным заголовком наносится совершенно очевидный вред репутации не только Викиновостей, которые сами по себе малоизвестны и в общем-то фиг бы с ними, если бы они не попадали на первые страницы поисковиков: [6], но и Фонду «Викимедиа» в целом, и русской Википедии в особенности. Вопрос одного из участников обсуждения к Леониду Макарову: «Господа, вы правда не отдаёте отчёта, что такой заголовок на основе реальной истории ляжет в общественное сознание лейтмотивом „Википедисты — психопаты и маньяки“? Вы там совсем в облаках витаете, что ли?»" остался без ответа. Но атмосфера в том обсуждении не оставляет шансов на приведение страницы к нейтральному виду.

Участник Krassotkin, хотя и имел возможность, если не решить, то улучшить ситуацию, изменив заголовок страницы ВН, напротив, отменил сделанное другими участниками переименование в менее провокационный заголовок — хотя никакой консенсус не нужен, чтобы отменять нарушения правил, тем более требований Фонда. А следовательно согласно все того же опроса хотя и "пользователи внешних ресурсов с расширенными техническими возможностями не несут ответственности за неприемлемые материалы, размещаемые другими участниками Википедии и не могут подвергаться блокировкам в Википедии за непринятие мер по удалению таких материалов, если только они сами не оказывают содействие такой деятельности (предлагая размещать на ресурсе оскорбительные материалы, активно комментируя их и выражая одобрение действий их авторов, противодействуя попыткам других пользователей удалить неприемлемые материалы, неэтично отвечая на просьбы об удалении таких материалов и т. п.). его участие в работе Википедии также целесообразно ограничить. Кстати напомню, что это не первая проблема с Викиновостями вообще и участником Krassotkin в частности, если кто не помнит, была уже проблема с провоцирующе-скандальными изображениями в этом проекте, активно продвигаемыми им.

Пока я не готов сформулировать условия снятия блокировки, полагаю, что следует обсудить это совместно, по каждому участнику персонально. Есть предложения? ShinePhantom ^(обс) 22:28, 22 сентября 2017 (UTC)

• Предлагаю также вновь поднять вопрос о запрете размещения ссылок на проект «Викиновости» на страницах русской Википедии. Считаю недопустимым перенаправлять читателей и повышать рейтинг в поисковиках сайта, который по сути выступает в качестве «карманного» жёлтого СМИ для Krassotkin и примкнувшей к нему группы редакторов, в котором грубо нарушаются основные принципы функционирования википроектов. --aGRa (обс.)
  • "Вновь"? Ссылку(и) на старые "поднимания вопроса" можно? --ssr (обс.) 22:58, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Я практически уверен, что такой вопрос уже поднимался. А если и не поднимался — самое время его поднять. Возможности к сотрудничеству и диалогу давно исчерпаны, надо принимать меры, направленные на предотвращение дальнейшего ущерба. Чем меньше ссылок на Викиновости из Википедии, тем меньше людей увидит это безобразие. --aGRa (обс.) 23:04, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Пока не покажете ссылку не поверю, что поднимался. Зато помню вашу же инициативу запретить в Википедии Викисловарь из-за того, что вам не понравились несколько разовых действий его админов. В ваших высказываниях есть целый набор абстракций, несовместимых с доверием: 1) "нарушаются основные принципы функционирования википроектов" - неизвестно, что такое "основные принципы функционирования википроектов" и как они могут одновременно нарушаться в разных проектах; 2) "повышать рейтинг в поисковиках сайта" - неизвестно вообще, почему мы тут в административном порядке можем оперировать тем, что кто-то "повышает" какой-то "рейтинг" в каких-то "поисковиках": типовая деятельность редактора Википедии не подразумевает никакое "повышение" никаких "поисковиков"; 3) это далеко не первые нестыковки в вашей глобальной аргументации, следовательно, нужно обсуждать конкретный инцидент и действия причастных к нему участников, а рассуждения о том, как вам хотелось бы учинить массовую карательную операцию в адрес некоей "примкнувшей к нему группы редакторов", следует навсегда забыть. --ssr (обс.) 23:20, 22 сентября 2017 (UTC)
        • Как показано выше, редакторы Викиновости занимаются целенаправленной деятельностью, направленной на причинение ущерба Википедии. В такой ситуации совершенно естественная мера — прекратить пиарить Викиновости за счёт Википедии. --aGRa (обс.) 00:09, 23 сентября 2017 (UTC)
          • Выше показано, что два участника Википедии совершили ряд нарушений с использованием "внешних ресурсов" в нескольких трактовках этого термина, принятых решениями арбитража Википедии. Выше не показано, что виновны "редакторы Викиновостей", как вы пишете. Не нужно создавать группы обвиняемых лиц по признаку регистрации на каком-либо сайте. Это не имеет никакого смысла. Если вы хотите наказывать двух нарушителей, занимайтесь этими двумя нарушителями. Вам незачем атаковать целый проект. Для этого у вас ни оснований, ни аргументов, ни полномочий. --ssr (обс.) 00:16, 23 сентября 2017 (UTC)
            • Не надо делать вид, что проект — отдельно, а Krassotkin и Леонид Макаров. Что текущий, что предыдущие случаи совершенно ясно показывают, что проект полностью устраивает то направление, которое задаёт Krassotkin и ничего предпринимать никто не собирается. Хотите идти в этом направлении — идите, но не с Википедией вместе. А хотите с Википедией — наведите у себя порядок. --aGRa (обс.) 00:23, 23 сентября 2017 (UTC)
              • Я не "делаю вид, что проект отдельно". Я объясняю, что не надо двух участников путать со всем проектом. Это как одного википедиста со всей википедией путать: в этом нет смысла. Ваши советы в стиле "наведите у себя порядок", "заплатите деньги" и прочие подобные не имеют практического смысла. Если вы хотите навести порядок в Викиновостях, вы можете это пойти и делать самостоятельно, потому что вы тоже участник Викиновостей, такой же как Википедии. И вы как бы призываете запретить самого себя. --ssr (обс.) 00:29, 23 сентября 2017 (UTC)
              • Кстати, я много раз уже вам говорил, что для того чтобы "навести порядок", нужно больше участников в обсуждениях. Я сам не могу ничего "навести" без активного сообщества. И не могу понять, как мне помогут "навести порядок" ваши призывы "навести порядок", и что вообще такое этот ваш "порядок". Я могу понять как могут "навести порядок" обсуждения в сообществе (ниже я дал ссылку на свежее такое обсуждение), но не могу понять причём тут ваши личные соображения о "порядке", высказанные здесь. --ssr (обс.) 00:48, 23 сентября 2017 (UTC)
                • Чтобы посадить огород, сперва надо подготовить почву и вытравить вредителей. Иначе будет как в анекдоте и с тем же результатом. --aGRa (обс.) 01:08, 23 сентября 2017 (UTC)
                  • "Вытравить вредителей" - неэтично. Ваши соображения об "огороде" были бы уместны на страницах ВН в рамках обсуждения общей политики ВН. Здесь же обсуждается корреляция конкретных действий в одном проекте и в другом. И как это обосновано правилами и практиками Википедии. --ssr (обс.) 01:19, 23 сентября 2017 (UTC)
      • По вопросу же "тем меньше людей увидит это безобразие" - вы, значит, решили решать за людей, "видеть" ли им то или иное "безобразие"? А вы читали ВП:ПРОТЕСТ? Это одна из норм Википедии, но я вам рекомендую пропустить её через призму того, что вы называете "основные принципы функционирования википроектов". Также прошу вас написать поимённый список "примкнувшей к нему группы редакторов" с указанием, за что именно и каким образом вы собираетесь наказывать каждого конкретного редактора из этой "группы". --ssr (обс.) 23:32, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/01#Формат «Викиновостей»? — Adavyd (обс.) 23:23, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Это подпадает под определение "вновь поднять вопрос о запрете размещения ссылок на проект «Викиновости»"? --ssr (обс.) 23:25, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Я не думаю, что ваша ссылка подпадает под такое определение. Это рассуждения о "формате Викиновостей", а не "вопрос о запрете". "Рассуждений о формате" было много, последнее крупное здесь - всем рекомендую сходить почитать и дополнить, ваше мнение очень важно для нас. Но рассуждения о формате это вовсе не то же, что "запретить Викиновости". --ssr (обс.) 23:36, 22 сентября 2017 (UTC)
        • По указанной ссылке в разделе "К итогу" написано: "…участникам Викиновостей следует прислушаться. Иначе дело может закончиться довольно плохо для их проекта: до запрета ссылок (как с Викиверситетом) здесь уже почти договорились." Я ни с кем не спорю, просто подтверждаю слово "вновь", поскольку призыв к запрету размещения ссылок на проект «Викиновости» в том обсуждении действительно присутствовал. — Adavyd (обс.) 23:46, 22 сентября 2017 (UTC)
          • Этот призыв является очередной тематической репликой всё того же участника, который просто имеет своё личное мнение и тогда, и сейчас. Личная рекомендация о том, что "участникам Викиновостей следует прислушаться" не тождественна обсуждению сообщества "о запрете размещения". С тем, что это "разговоры о формате", я согласен и дал самую свежую ссылку такого рода - по ней можно ознакомиться с текущим состоянием дел, а не с ситуацией на январь 2014 года. --ssr (обс.) 00:09, 23 сентября 2017 (UTC)
            • Подборка цитат оттуда: «поддержал бы дефолтный запрет ссылок на ВН по аналогии с ВВ. MaxBioHazard 16:31, 14 января 2014 (UTC)», «Дефолтный запрет на ВН-ссылки поддерживаю. --the wrong man 18:51, 14 января 2014 (UTC)». И так далее, этим не исчерпывается. Так что вопрос очень даже поднимался. Тогда возражения были основаны на том, что Викиновости — «братский проект». Выше по теме представлены крайне серьёзные основания усомниться в этом «братстве». Деятельность этого «братского» ресурса портит репутацию Википедии и нарушает права её участников. Зачем нам поддерживать таких «братьев»? --aGRa (обс.) 00:17, 23 сентября 2017 (UTC)
              • Что такое "нарушать права участников" я представить себе могу, а вот что такое "репутация Википедии" и какое вы к ней имеете отношение до такой степени, что меня учите этому с позиций человека, который её определяет, да ещё и на кросс-проектном уровне, я не могу. --ssr (обс.) 00:31, 23 сентября 2017 (UTC)
              • На уровне же фонда WMF есть такая норма как "Wikipedia encourages links from Wikipedia articles to pages on sister projects". --ssr (обс.) 00:38, 23 сентября 2017 (UTC)
                • Вы повторяетесь. Чтобы считаться братским, проект должен поддерживать те же ценности, что и Википедия, и делать с ней общее дело. То жёлтое СМИ, которым являются Викиновости сейчас, никакого отношения к ценностям Википедии не имеет, и общему делу только вредит. --aGRa (обс.) 01:08, 23 сентября 2017 (UTC)
                  • Вы тоже повторяетесь, причём давно. Впрочем, если обсуждается тема, раньше уже обсуждавшаяся, то тогда повторяются все - не вижу, что плохого в том, что кто-то где-то "повторяется". "Повторенье мать ученья". Ваши рассуждения о том, какой проект делает общее с Википедией дело, а какой нет, не имеют отношения к теме обсуждения. Если вы какой-то проект хотите поименовать "жёлтым" или синим или красным, то это, опять же, отвлечённая тема: общие вопросы развития Викиновостей и их общее состояние обсуждать нужно не здесь. Я уже дал ссылку, где. --ssr (обс.) 01:19, 23 сентября 2017 (UTC)
              • А на уровне "духа проекта Википедия" (если порассуждать о том, что выше вы назвали "основные принципы функционирования википроектов") необходимо предоставлять участникам этих самых "википроектов" возможности "править смело", а не пытаться массово запрещать деятельность множества участников из-за действий двух из них. --ssr (обс.) 01:05, 23 сентября 2017 (UTC)
• Мне, несомненно, вчерашняя история кажется форменным безумием (на что я много раз указал авторам Викиновостей и не получил от них вразумительного ответа), но я затрудняюсь понять, какой цели служит ограничение участия указанных участников в Википедии, какой вред проекту предотвращается таким действием. Я понял бы попытки как-то воздействовать на Фонд, чтобы он воспрепятствовал тому, чтобы проект управлялся в подобной манере, но не блокировки в самой Википедии. Если люди не понимают, что творят (а у меня сложилось впечатление, что у них правда очень искажённое восприятие реальности, — может, это что-то типа профессиональной деформации), накладывать на них санкции бессмысленно. В частности, мне кажется (на основе пространных комментариев участника), что Леонид Макаров, который и являлся автором провокационного заголовка, этим заголовком и текстом новости пытался сказать, что вся эта история — абсурд. Не понимая, что это ясно только ему одному, а широкая аудитория его тонких намёков не поймёт. Да, это не имеет ничего общего с политикой Фонда и правилами его проектов. У людей своё странное, очень странное видение — но нет смысла блокировать за него в Википедии. По сути, вы блокируете людей за то, что они со своим странным видением управляют каким-то родственным ресурсом. А не управляли бы, не блокировали бы. То есть проблема не в самих участниках, а в том, что у них большое влияние, характер которого не соответствует вашим (нашим) ожиданиям. К тому же это влияние никуда не денется. — Джек, который построил дом (обс.) 00:42, 23 сентября 2017 (UTC)

Я уже ниже писал:

«Лично я как админ Викиновостей считаю этот заголовок позорящим Викиновости. Причем именно Викиновости, а не Википедию. Там на СО статьи я все сказал. Количеству сисек тоже должна быть мера. Посему прошу прощения за ВН от лица тех участников, коим это заголовок ни умным, ни полезным, ни этичным не кажется. -- S, AV 17:58, 22 сентября 2017 (UTC)»

и потому обобщения У:Grebenkovа о Викиновостях вообще мне видятся оскорбительными в отношении всех редакторов, кои видят здесь провокацию. Вообще Леонид Макаров - автор этой статьи, единственный человек, которого я заблокировал (правда в Викитеке, не помню не то на час, не то на сутки, но блокировку сразу снял, ибо не посмотрел, а он оказывается уже Лоцмана сумел довести, который всю жизнь спокойный как слон). При всей моей либеральности по отношению к авторам, ну вот сложилось у меня впечатление, что человеку просто общения не хватает... Скажем объяснял ему на Викискладе какой фотоаппарат купить, но потом забил, ибо понял, что у него вопросы не кончатся и рано или поздно они пойдут плана "какого цвета фотоаппарат лучше?" или "какой рукой лучше крышку объектива снимать?" И вот нашел человек тему, где внимание ему обеспечено... Лично меня такая статья коробит, но удалять по причине, что "не нравиться" - это уподобится Первому каналу. Посему просмотрел АИ, не вижу ни одного авторитетного, где указано, что Lord Mountbatten тот самый Александр Андреевич Шилин. По этой причине выставил на КУ. Больше ничего сделать не могу, у нас не Википедия, у нас по закону все: общие правила для всех. -- S, AV 01:04, 23 сентября 2017 (UTC)

Да, еще, выше сказано много неправды про Викиновости. На деле это свободный открытый проект. И любой из присутствующих имеет полное право принять участие в инициированном мною обсуждении по мотивам упомянутого выше решения АК. К слову и вам бы не худо это решение расширить до всех проектов, а не только до ру.Вики. -- S, AV 01:36, 23 сентября 2017 (UTC)

• Я не админ, но полностью, на все 100% поддерживаю то, что выше написал Grebenkov. HOBOPOCC (обс.) 04:59, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Если вы заявляете о 100% согласии с этой риторикой, тогда я и вас прошу написать поимённый список "примкнувшей к нему группы редакторов" с указанием, за что именно и каким образом вы собираетесь наказывать каждого конкретного редактора из этой "группы". --ssr (обс.) 05:20, 23 сентября 2017 (UTC)
• Прочитал одну из статей в Викиновостях, которая привела к блокировке. Ничего страшного в принципе не увидел. Да трагедия, да печаль, но насколько я понял ВП:СОВР вообще не нарушен. А запрета описывать печальные и трагические события нет ни в одной Википедии, разве что в какой-нибудь северокорейской. --Vyacheslav84 (обс.) 05:43, 23 сентября 2017 (UTC)
• Пусть утратившие чувство реальности оторвут нос от гаджетов, вернутся в эту самую реальность и попробуют восполнить дефицит общения там, где обратная связь за косяки прилетает быстро и ощутимо. Приколы приколами, но пора и меру знать. --Fedor Babkin ^talk 06:29, 23 сентября 2017 (UTC)
• В текущий момент блокировка соответствует правилам и целям проекта. Условия разблокировки определятся в ходе обсуждения здесь или в решении АК, если до него дойдёт. Sealle 06:48, 23 сентября 2017 (UTC)
• АК уже предупреждал коллегу, АК:978#Промежуточное решение, п.2.2: «Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий. Арбитражный комитет предупреждает участник[а] Krassotkin … о недопустимости таких действий». Тут даже непонятно, на каких условиях можно будет участников разблокировать. —Alexandrine (обс.) 08:18, 23 сентября 2017 (UTC)
• Я поправил заголовок, убрав оттуда слово «википедист», но статья опять переименована. --НоуФрост^❄❄❄ 08:45, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Ах, это снова старый знакомый — Фред-Продавец звёзд. Он переименовал статью обратно. Его первая бессрочка была как раз за деструктивное поведение, игру с правилами и троллинг. И учитывая его деятельность в текущем конфликте в Викиновостях и такие правки на грани, он не захотел извлечь уроки из прошлого. -- Q-bit array (обс.) 10:59, 23 сентября 2017 (UTC)
• Я против этих блокировок (формальную обоснованность не рассматриваю, только целесообразность), по нескольким причинам. 1. Они не решают заявленных проблем 2. Позиция РуВП как патрона по отношению к другим проектам Фонда порочна. Необходимо соблюдать межпроектную субординацию. 3. Викиновости - проект достаточно развитой, в нём 6 администраторов. И уже идёт обсуждение возможного удаления спорной статьи. Почему бы её противникам не приложить усилия непосредственно на страницах ВН, а не в другом проекте? --Dmitry Rozhkov (обс.) 09:14, 23 сентября 2017 (UTC)
• (Из решения АК) «В том случае, если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Википедию, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий» — может, кто-нибудь пояснит, как блокировка в ответ на неадекватные действия на родственном Википедии проекте, осуществлённая не на том ресурсе, на котором совершались эти действия, предотвратит вред от дальнейших подобных действий? Это, что ли, блокировка в назидание? (А если участники не внемлют — блокировку можно считать бесполезной, так как вред не предотвращён?) Я не понимаю принципа.
  Напишите в Фонд, коли ссылаетесь на политику Фонда, пусть Фонд напишет рекомендации или снимет администраторов в проекте. Команда одного сервиса Гугла считает, что команда другого сервиса Гугла ведёт деятельность не в соответствии с принципами Гугла и запретила им появляться в своих офисах, чтобы знали. Мало того, что вы принимаете асимметричные неадекватные меры, так вы ещё и превращаете противостояние серьёзным управленческим проблемам в одном из проектов Фонда в формат войнушки между сайтами, что не только не решает изначальной проблемы, но и приумаляет её значение. — Джек, который построил дом (обс.) 10:16, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Попробую объяснить. Такая блокировка лишает участника возможности участвовать в жизни википроекта. А не принимая активного участия, намного трудней уследить за актуальными конфликтами и раздувать их на внешних ресурсах. А спустя некоторое время вообще теряется интерес к комментированию дел проекта, из которого тебя выгнали. Как раз поэтому, альтернативные проекты, созданные викиоппозицией (участниками, которые покинули Википедию — добровольно или нет) со временем утратили свою былую враждебность к Википедии. Тем людям уже давно нет дела до какой-то там Википедии! Викиреальность — хороший тому пример. Проект полон колоритными историями о былых конфликтах, написанных участниками, покинувших тогда Википедию, а наши нынешние википедийные дрязги уже никому не интересны. -- Q-bit array (обс.) 11:24, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Не совсем никому, в Викиреальности регулярно появляется новая информация о текущих событиях в Википедии (на заглавной раздел "Викисреда"). Но, конечно, без былого накала избыточных страстей, а энциклопедично и кратко. И многим может быть полезно, например, при конфликтах участников с администраторами я нередко отправляю туда участников знакомиться с образом того или иного администратора чтобы не ходили по граблям. --ssr (обс.) 11:30, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Не знаю, не знаю. Или больших срачей в Википедии раньше было на несколько порядков больше, чем сейчас или интерес к конфликтам в Википедии там значительно поубавился. -- Q-bit array (обс.) 12:12, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Совершенно верно. Там уже не первый год как взяли курс на освещение текущих событий рунета. Anon 109.172.98.69 (обс.) 12:22, 23 сентября 2017 (UTC)

        «Золотой век викисрачей» в прошлом, как часть тенденции снижения интереса к внутренней жизни Википедии и формирования относительно устойчивого меметичного пантеона героев и антигероев, как на любом другом социальном ресурсе. Викиреальность давно больше описывает рунет, чем вики; Луркоморье — больше масскультурные явления, чем мемы имиджборд и прочее, чему не нашлось здесь места; Абсурдопедия ещё пародирует Википедию, но есть авторы, которые в Википедии никогда сколь-нибудь системно не участвовали. Полагаю, стоит дорожить участниками, не потерявшими редакторского интереса писать в Викиновостях и пытаться договариваться (хоть и сложно) без глобальных блокировок, которые когда-то, может быть и были в духе времени, но сейчас кажутся чрезмерными, так как вред Рувики от этих участников на «внешних ресурсах» (на худой конец «чёрный пиар» тоже пиар, клевета не в счёт) вряд ли превысит их пользу от участия в проектах Викимедиа, с ув. --Рыцарь поля (обс.) 14:57, 23 сентября 2017 (UTC)

• Против предложенного, в силу того, что проект Русская Википедия, более развитой и зрелый и многочисленный, чем Русские Викиновости, не должно возникать заблуждения и иллюзии, что в Викиновости отсутствуют, такие же как и в Русской Википедии, внутренние механизмы и процедуры исправления возможных перегибов не соответствующих базовым принципам Википедии. Соответствующая процедура стартовала, все заинтересованные приглашаются к обсуждение возможного удаления. --Erokhin (обс.) 10:33, 23 сентября 2017 (UTC)

Речь идёт о грубейшем нарушении ВП:СОВР, а Вы пишите «…возможного удаления». Там не обсуждать нужно, а удалять, причём немедленно, ещё вчера, и вычищать всю историю правок. --HOBOPOCC (обс.) 10:39, 23 сентября 2017 (UTC)

Ещё раз необходимо напомнить, что нормы типа СОВР и ОРИСС — нормы Википедии, которые не переносятся автоматически в другие проекты. Можно говорить о неких "традициях вики-проектов", которые абстрактно распространяются в этих вики-проектах, но говорить о том, что все нормы Википедии автоматически действуют в других проектах, нельзя. Это как fair use: в русской википедии есть, а на Викискладе и в испанской википедии нет. Случай с русскими викиновостями характеризуется тем, что из-за неразвитости сообщества правила там не проработаны, их никто не читает и не выполняет, потому что они не были консенсусно выработаны, а были более 10 лет назад переведены с английского языка без учёта практики, на тот момент просто ещё не существовавшей. Энциклопедическая норма СОВР не может быть буквально применена в публицистических Викиновостях: нужно разрабатывать свою норму по этой теме с учётом "традиций" — но на это нет людей. Я думал, это легко и давно понятно посетителям данного форума. Кто хочет обсудить ситуацию с правилами в Викиновостях, предложить свои правила, свои версии википедийных правил — прошу на форум Викиновостей с предложениями. --ssr (обс.) 11:12, 23 сентября 2017 (UTC)

Для начала СОВР - это office action и обязательно для исполнения всеми проектами Фонда. Фил Вечеровский (обс.) 12:48, 23 сентября 2017 (UTC)

В таком случае СОВР должен быть немедленно применён. Если вы знаете как применить википедийный СОВР в отношении обсуждаемого текста Викиновостей, давайте как можно быстрее сделаем это, только объясните механизм. --ssr (обс.) 13:20, 23 сентября 2017 (UTC)

Так это Вы там админ, а не я. Будь я тамошним админом, предмет обсуждения уже исчез бы. Фил Вечеровский (обс.) 13:26, 23 сентября 2017 (UTC)

После чего был бы, например, восстановлен другим админом-бюрократом, принимающим участие в создании предмета. Как применить здесь СОВР, схема пока не озвучена. --ssr (обс.) 13:43, 23 сентября 2017 (UTC)

После чего оный админ-бюрократ получил бы блокировку и всё. А если бы надумал из неё самостоятельно выйти — остался бы без флагов и админа, и бюрократа. Так оно работает в здоровых проектах. --aGRa (обс.) 13:52, 23 сентября 2017 (UTC)

Эта схема требует участия нескольких человек с разными полномочиями. Я один не могу её реализовать. Я как раз участвую в обсуждении, в котором такие несколько человек могут появиться для принятия коллегиального решения (и обсуждение удаления уже идёт в ВН). Решение "немедленно казнить" я не поддерживаю, тут не спамеры с вандалами, а участники с большим вкладом и опытом, втч административным, который несравнимо превосходит мой опыт. --ssr (обс.) 14:06, 23 сентября 2017 (UTC)

Но вас там минимум трое - Вы, Саша и Алексей Викторович. Что мешает? Фил Вечеровский (обс.) 16:02, 23 сентября 2017 (UTC)

Разве не тот факт, что Саша является одним из тех, с кем ведётся борьба? Конечно, это смотря чему мешает — обсуждение удаления идёт, ему ничего вроде не мешает. --ssr (обс.) 16:50, 23 сентября 2017 (UTC)

А зачем с Сашей бороться, он адекватный. Но раз СОВР - office action и как Вы сказали, должен быть применён немедленно, то вам и применять в виде удаления статьи. Не мне же в виде очистки страницы. Фил Вечеровский (обс.) 17:07, 23 сентября 2017 (UTC)

Я перестал понимать вашу логику. Весь этот разговор начался с борьбы с Сашей. «Зачем с ним бороться» — именно этим здесь занимается топикстартер и сочувствующие. На форуме вопросов, тем временем наконец, дали нужную ссылку — применён должен быть не СОВР, а wmf:Resolution:Biographies of living people/ru (там сверху ещё написано, что "единственная авторитетная версия — это оригинальная версия на английском языке"). Я нахожу удивительным то, что мы узнали об этой норме только сейчас, да и то благодаря очередной бессчётной провокации. А где были раньше все эти поборники чистоты проекта, что до этого ничью персональную честь не надо было подобным образом защищать? Очень долго как-то всё это было, ну, значит, можно и сейчас никуда не спешить и в рамках конструктивного обсуждения в Викиновостях (а не здесь) разобраться, как именно нужно применить упомянутую норму в упомянутом контексте. Это моё мнение, а Алексей Викторович, возможно, примет более быстрое решение. --ssr (обс.) 18:02, 23 сентября 2017 (UTC)

Во-первых, повежливее и уже даже без пожалуйста, иначе придется ограничить ваше присутствие в этой дискуссии. Во-вторых, где вы видите упоминание СОВР в моем исходном сообщении? Напротив, там две ссылки на резолюцию фонда, с которой, если вы незнакомы, то это сугубо ваши личные проблемы. СОВР появилось в обсуждении лишь потому, что его дух практически полностью совпадает с требованиями фонда, отличаясь лишь деталями. И ваши призывы снова всем идти в ВН, чтобы что-то там делать - они как Карфаген у Катона. Только вот тут обсуждаются проблемы рувики. ShinePhantom ^(обс) 18:20, 23 сентября 2017 (UTC)

Ты так говоришь, будто в призыве сделать что-то хорошего с ВН есть что-то плохое. Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 23 сентября 2017 (UTC)

Именно в связи с тем, что тут обсуждаются проблемы рувики, я и публикую "призывы снова всем идти в ВН". Я и не говорил о том, что вы упоминали СОВР в своём исходном сообщении: СОВР упомянули другие участники, говорившие о том, что на основе ВП:СОВР нужно удалять статью в ВН и наказывать там участников. Ничего особенно невежливого я в своей реплике не нахожу, если вы (и другой коллега, написавший мне на СО), хотите повысить здесь градус вежливости, тогда кроме меня ещё укажите на невежливость авторам таких формулировок как, например, "вытравить вредителей" и "редакторы Викиновости занимаются целенаправленной деятельностью, направленной на причинение ущерба Википедии". Алексей Викторович уже сказал: "Обобщения У:Grebenkovа о Викиновостях вообще мне видятся оскорбительными в отношении всех редакторов". А невежливым почему-то объявляюсь я. Да ещё и так, что возникает желание "ограничить присутствие". Интересно, а что было бы, если бы я написал что-то в духе "вытравить вредителей". --ssr (обс.) 18:48, 23 сентября 2017 (UTC)

Сложный вопрос. С одной стороны, репутационный ущерб для ру-вики, конечно, есть. А аргументацию Леонида я понять не в силах, она где-то в области "Гитлер был вегетарианцем". С другой стороны, сравнительно недавно был небольшой скандал, связанный с наличием в Викисловаре статей "википидор" и "википедик". Но ведь администратора Викиновостей, снявшего статьи с удаления (необоснованно, на мой взгляд), никто в ру-вики блокировать не стал. Хотя тоже были высказывания в духе "что этот братский проект себе позволяет". Anon 109.172.98.69 (обс.) 12:33, 23 сентября 2017 (UTC)

• А я могу сказать максимально откровенно. Жёлтую прессу не любят и никто не хочет, чтобы РуВики ассоциировали с желтухой. Нравится это кому-то или нет, но Викиновости у читателей ассоциируются в Википедией. Поэтому те, кто пишет там желтуху, которая может нанести хоть малейший ущерб РуВики тут будут блокироваться. А если ВН не наведут у себя порядок - то ссылки на них будут вычищена. И на возражения "мы там не все такие", "у нас не сформированы правила"... никто обращать внимание не будет. Смотреть будут на результат. Либо порядок будет наведён там, либо меры будут принимать здесь. --wanderer (обс.) 12:31, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Выставляете условия? А может быть, следует, выражаясь вашими словами, "навести порядок" в ВП, чтобы оттуда не доносилось подобных ультиматумов? Вы на основании чего собираетесь принимать ваши меры? А кто будет отвечать за "наведение порядка", а кто будет вести приёмку, "наведён" ли "порядок" или ещё нет? А кто будет оценивать, "ущерб РуВики" был "малейший" или не "малейший"? Неужели это всё будете делать именно вы? Что такое "результат", на который "будут смотреть"? Вы так говорите, как будто уже знаете ответы на все эти вопросы. --ssr (обс.) 13:50, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Это был прогноз основанный на многолетних наблюдениях. Кто хочет слышать - тот услышит. --wanderer (обс.) 17:01, 23 сентября 2017 (UTC)

Я не вижу, как блокировка здесь заставит Леонида и в особенности Александра изменить свою линию там. Просто пройдёт ещё более полное размежевание вплоть до виртуальной войны проектов, получим Викиреальность под официальной крышей Фонда (в чём когда-то отказали Викифокусу). Влиять надо пытаться именно там — ну или через мету, чтобы уже была «всем бумажкам бумажка». --Deinocheirus (обс.) 12:54, 23 сентября 2017 (UTC)

Что касаемо Леонида, то с учётом его лога блокировок здесь, его враждебность по отношению к Википедии стала только очевиднее, зачем он нам тут такой? Характерная, кстати, цитата: «А чё мне левые читатели, Викиновости читают только википедисты. А для левых он участник Википедии, значит википедист». О грамотности, весьма показанной журналисту, я просто промолчу... Что же до Александра - я бы это отнёс к той же серии, что блокировка Самала. Да, в его добрых намерениях мы не сомневаемся, но он сам поставил себя в такое положение, когда сообщество вынуждено выразить свою позицию по отношению к конкретной ситуации именно таким способом. Ибо отвлекаясь от всяких и всяческих законов, в чём смысл запрета на разглашение личных данных? Именно - защитить википедиста от преследования IRL в связи с редактированием Википедии и от преследования в Википедии в связи с какими-то событиями IRL. Но чего всё это стоит, если сразу после смерти говном поливать становится можно? Фил Вечеровский (обс.) 13:18, 23 сентября 2017 (UTC)

• Вопрос о том, как блокировка у нас поможет повлиять на поведение там, уже задавался несколькими репликами выше. По моему мнению, она может повлиять — см. мою реплику несколькими обсуждениями выше. -- Q-bit array (обс.) 13:29, 23 сентября 2017 (UTC)

Нашёл и прочитал материал. То, что профпригодность автора ниже всякого плинтуса следует как из его текста (акцентирование внимания на редактировании Википедии; если это сделано специально - это откровенная нападка в стиле «вегетарианец оказался военным преступником» и блокировка абсолютно оправдана, принимая во внимание лог до полу здесь, если неумышленно - показана бессрочка в ВН до тех пор, пока не научится писать). Хужее - абсолютная профнепригодность редактора, который всего этого не заметил. Фил Вечеровский (обс.) 13:02, 23 сентября 2017 (UTC)

• Я не туда поместил реплику — она была ответом на реплику Deinocheirus от 12:54, 23 сентября 2017 (UTC). Перенёс. -- Q-bit array (обс.) 13:44, 23 сентября 2017 (UTC)

При чём тут поведение там? Там пусть ведёт себя как хочет, но оставаться на одном поле с человеком, который утверждает, что убивать своих знакомых и их малолетних детей - обычное поведение для таких, как я, я не желаю. Фил Вечеровский (обс.) 13:36, 23 сентября 2017 (UTC)

Против блокировки. Обоснование, мягко говоря, сомнительное. Викиновости — не СМИ, а заблокированные участники — не из пресс-службы. Никакого ущерба для «репутации википедии» в обнародовании информации нет, это недоказуемые предположения. Куда больше ущерба «репутации» наносит некачественная информация в статьях, но мы же не блокируем всех, кто вносит такую информацию. Заинтересованным гражданам рекомендую оспорить блокировку вплоть до обращения с иском в АК. -- Esp rus4 (обс.) 13:03, 23 сентября 2017 (UTC)

«Если действия участника явным образом привели к грубо искажённым или ошибочным описаниям, и особенно если такие описания заведомо дискредитируют Википедию, то блокировка может быть выходом, предотвращающим вред от дальнейших подобных действий». Действия участников не привели к «грубо искажённым или ошибочным описаниям», действия участников не «дискредитируют Википедию», а самое главное, блокировка никак не предотвратит предполагаемый «вред от дальнейших подобных действий». -- Esp rus4 (обс.) 13:21, 23 сентября 2017 (UTC)

То есть материал в стиле «википедисты убивают детей» - это нормальный, адекватный взгляд на википедистов или как? Фил Вечеровский (обс.) 13:28, 23 сентября 2017 (UTC)

Не «википедисты убивают детей», а один конкретный «википедист — детоубийца». Никакого обобщения на всех википедистов (тем более на википедию) не было. -- Esp rus4 (обс.) 13:43, 23 сентября 2017 (UTC)

Нет уж, извините. Леонид откатил переименование безграмотного «Википедист детоубийца» в «Дипломат - детоубийца?» с обоснованием, что «знаки препинания опущены специально». Фил Вечеровский (обс.) 16:25, 23 сентября 2017 (UTC)

И? Я это не оспариваю, я говорю, что речь шла об одном википедисте, а не о всех. -- Esp rus4 (обс.) 11:02, 24 сентября 2017 (UTC)

Да одного появления слов «википедист» и «детоубийца» рядом достаточно для того, чтобы среднестатистический читатель впоследствии ассоциировал с википедистами что-то нехорошее. Законы формальной логики здесь не действуют. — Джек, который построил дом (обс.) 14:19, 23 сентября 2017 (UTC)

Совершенно необоснованное предположение. -- Esp rus4 (обс.) 14:54, 23 сентября 2017 (UTC)

Вы не работали в рекламной индустрии. (Я тоже не работал, но я много читаю.) — Джек, который построил дом (обс.) 15:53, 23 сентября 2017 (UTC)

Дайте ссылку на то, что Вы прочитали. Я тоже почитаю и тоже сделаю какой-нибудь вывод. Возможно, что перед лицом «среднестатистического читателя» дискредитируют википедию все участники, которые вносят «антироссийскую» информацию в статьи, очерняют «подвиг» народа, без должного уважения пишут о столпах нравственности вроде Милонова и Мизулиной, сомневаются в законности «воссоединения» Крыма. -- Esp rus4 (обс.) 16:16, 23 сентября 2017 (UTC)

Я прочитал это не в одном месте, эти представления, в общем-то, повсеместны в этой среде, сложно сейчас что-то искать. Возможно, расхожая цитата «То ли он украл, то ли у него украли, но осадочек остался» (не помню точных слов) вас натолкнёт на какие-то мысли. Нет, быть патриотом-государственником необязательно для того, чтобы формировать такие ассоциации, и даже идиотом необязательно. Это обычная человеческая психология. — Джек, который построил дом (обс.) 16:36, 23 сентября 2017 (UTC)

Могу лишь выразить недоверие выводам, сделанным Вами из прочитанных Вами книг по рекламному делу и психологии. Я считаю, что среднестатистический читатель вполне нормально отнесётся к новости. Слово против слова. -- Esp rus4 (обс.) 19:58, 23 сентября 2017 (UTC)

А новость я не рассматривал — в новости эти слова не просто рядом стоят, а одному приписывается другое. Это уже совсем другая зона. — Джек, который построил дом (обс.) 20:09, 23 сентября 2017 (UTC)

Ни в тексте, ни в заголовке я не усматриваю явного распространения одного случая на всех википедистов или википедию. И не считаю, что среднестатистический читатель может подумать так. -- Esp rus4 (обс.) 11:02, 24 сентября 2017 (UTC)

То есть прямым текстом: вы считаете, что информация, что один википедист — детоубийца, не дискредитирует Википедию. У меня больше вопросов нет. — Джек, который построил дом (обс.) 12:25, 24 сентября 2017 (UTC)

Да, я так считаю. На мой взгляд, это очевидно. Действия одного человека никак не могут «дискредитировать» всех википедистов или всю википедию. Как и заявление, что в википедии встречаются вандалы (не один, а несколько), не может дискредитировать википедию. -- Esp rus4 (обс.) 12:50, 24 сентября 2017 (UTC)

Возможно, вы не то вкладываете в слово «дискредитировать». — Джек, который построил дом (обс.) 13:02, 24 сентября 2017 (UTC)

Дэвид Огилви: «Заголовки читают в пять раз больше читателей, чем основной текст. Это означает, что продают как раз заголовки, а 90% денег тратятся зря». --Юлия 70 (обс.) 04:31, 24 сентября 2017 (UTC)

В заголовке говорилось об одном википедисте, а не о всех. Сама по себе цитата ничего не доказывает, можно надёргать цитат в поддержку почти любого утверждения. А. П. Репьев про читателя: «Он не идиот». -- Esp rus4 (обс.) 11:02, 24 сентября 2017 (UTC)

А почему вы считаете, что тот, кто может подумать нехорошее в такой ситуации, — обязательно идиот? У вас есть представление о том, кто такие википедисты и какой у них характер. Если какой-то человек (а мы рассматриваем среднестатистического) ничего или очень мало знает про Википедию и википедистов, его ум свободен для любых идей о них. — Джек, который построил дом (обс.) 12:25, 24 сентября 2017 (UTC)

Я не считаю, что «тот, кто может подумать нехорошее в такой ситуации, — обязательно идиот». Я считаю, что среднестатистический читатель из заголовка и текста новости не сделает выводы о всех википедистах. -- Esp rus4 (обс.) 12:50, 24 сентября 2017 (UTC)

Это совсем не так работает. Совсем не нужно, чтобы кто-то делал выводы. Достаточно того, чтобы при чтении Википедии у человека всплывала в голове эта история. И мысль, что, возможно, Википедию редактируют люди не вполне уравновешенные. А значит, неизвестно, чего от неё ждать. Лучше воспользоваться источниками… о которых неизвестно никаких таких историй. — Джек, который построил дом (обс.) 13:31, 24 сентября 2017 (UTC)

Я считаю, никаких подобных мыслей у среднестатистического читателя всплывать не будет. Тем более он не сделает цепочку выводов: «возможно, Википедию редактируют люди не вполне уравновешенные» → «неизвестно, чего от неё ждать» → «лучше воспользоваться другими источниками». Через пару дней среднестатистический читатель позабудет эту историю. Википедия выходит на первых позициях в поисковиках, никуда от неё читатель не денется. -- Esp rus4 (обс.) 14:36, 24 сентября 2017 (UTC)

• Против. Полагаю, что блокировки с обоих участников надо снять, заменив на предупреждения на страницах обсуждения в Вики-новостях. Ведь что реально произошло. Участник Леонид Макаров написал новость с заголовком, в котором поставил рядом слова «википедист» и «детоубийца». Администратор Вики-новостей Красоткин опубликовал (после некоторых колебаний) эту новость. В самом тексте новости не было сведений, компрометирующих кого-либо из википедистов и (или) Википедию. Со ссылкой на решение АК:967 оба участника были заблокированы. Значит надо оценить вред от заголовка для Википедии и (или) википедиста. Соглашусь, что такой заголовок могут использовать против Википедии для дискредитации википедистов. Но может использовать лишь небольшая группа скандально известных «медийных публицистов». Есть в России такие «медийные публицисты», которые постоянно мелькают в качестве экспертов в разных СМИ и делают громкие бездоказательные заявления. Один из них сделал заявление перед выборами в Госдуму в 2016 году — якобы Википедия контролируется группой лиц определенных политических взглядов, которые сговорились и якобы не пропускают в Википедию какую-то правильную информацию. Мол поэтому якобы на Википедию уже не ссылаются в научных кругах. Заявление такое «медийный публицист» сделал перед выборами, на которых сам баллотировался. Конечно, он никаких аргументов в пользу такого «сговора» не привел. Как выборы прошли — замолчал «медийный публицист». Об его выступлении все уже давно забыли и потому я не называю его имени, хотя его знают все участники. Вот такого рода «медийные публицисты» теоретически могут использовать этот заголовок против Википедии. Но они бы все равно что-нибудь придумали — ведь их цель пиар. На самом деле авторитет Русской Википедии несравненно высок и ее читатели на такую заметку никакого внимания не обратят. Я вчера убедился, что на Википедию ссылаются известные физики как на просветительский проект по своему предмету. Причем если английский физик, с которой я говорил об использовании данных Википедии, среагировала странно, то российский — напротив. Это говорит о том, что на данной стадии развития проекта Википедию такие заголовки не скомпрометируют.

Кроме того, АК:967 не предусматривает бессрочную блокировку в качестве единственно возможной меры. Здесь стоит обратиться к другим правилам Википедии, которые предусматривают бессрочную блокировку в качестве крайней меры. Поэтому полагаю, что в данном случае было бы достаточно более мягкой меры — предупреждение. В пользу такой меры говорит предыдущее поведение обоих участников. Леонид Макаров по сути новичок в Вики-новостях — у него это была одна из первых статей. Вероятно он поддался моде в современных СМИ — «громкие» заголовки, привлекающие читателя. Есть такая проблема в СМИ — «громкость» заголовка, который привлекает читателя, но потом читатель обозлен тем, что ожидания от статьи не оправдались. Александр Красоткин, конечно, предупреждался, но три года назад. Поэтому целесообразно учесть как позитивный тот факт, что он три года правил не нарушал. Поэтому предлагаю такой выход: 1. Разблокировать обоих участников; 2. Поместить каждому на страницу обсуждения в Вики-новостях предупреждение о том, что «громкий заголовок» не должен использоваться, если он создает негативный имидж Википедии и (или) википедисту; 3. Со статьей решить вопрос путем обсуждения. Временно ее заголовок нейтрализовать, убрав из него указания на то, что фигурант статьи википедист. Иван Абатуров (обс.) 04:22, 24 сентября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(оскорбление удалено)

• • • • на одно нарушение НО на эмоциях ты ответил аналогичным, но уже вполне целенаправленно. Не надо. ShinePhantom ^(обс) 05:50, 24 сентября 2017 (UTC)
• Решение о блокировке в Википедии авторов статьи в Викиновостях о википедисте-преступнике, мотивированное заботой о репутации Википедии, на самом деле идёт вразрез с целями и задачами Википедии, которыми является написание полной и точной энциклопедии и ничего другое. Также хотелось бы напомнить участнику ShinePhantom, что правила Википедии и решения АК вторичны по отношению к целям Википедии. Если согласиться с тем, что публикация информации о совершении преступления участником Википедии порочит Википедию, и что такую информацию следует удалять из Википедии, то это является проявлением цензуры, что противоречит правилу ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. И такая цензура, в свою очередь, рано или поздно приведёт к тому, что человек, желающий совершить преступление, зарегистрируется в Википедии и будет в ней некоторое время участвовать — для того лишь, чтобы о нём и о его преступлении не было написано в Википедии. Поэтому я считаю, что похвальное стремление администратора ShinePhantom защитить репутацию Википедии вылилось в совершенно неверное и ошибочное решение. И я был бы рад, если бы ShinePhantom осознал и исправил бы свою ошибку. Кадош (обс.) 19:22, 25 сентября 2017 (UTC)

Убрать упоминание викиновостей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что-то почитал я все эти "я, не я, и правил у нас нету", и кажется мне, стоит просто убрать все упоминания подобного неопределившегося проекта, вплоть до блокировок за перетаскивание публикаций сюда. И пусть там пишут, что хотят.. - DZ - 14:38, 23 сентября 2017 (UTC)

А не отмените перед этим решения АК текущего проекта о том, что не везде «что хотят…» можно писать? --НоуФрост^❄❄❄ 15:11, 23 сентября 2017 (UTC)

Такие вопросы не решаются на ФА. Администратору впору это знать.-- S, AV 16:07, 23 сентября 2017 (UTC)

Консенсус сообщества выше АК и может отменить всё что угодно. Фил Вечеровский (обс.) 16:14, 23 сентября 2017 (UTC)

Хорошо что я пока не вижу консенсуса сообщества. С уважением, Iniquity 16:17, 23 сентября 2017 (UTC)

Консенсус сообщества и консенсус администраторов вещи разные. Бывшему администратору это тоже впору знать. Я подскажу: здесь обсуждается легитимность блокировки, коя, к слову, таковой не является. А вот ряд высказываний в адрес Викиновостей в целом вполне себе являются нарушениями правил, причем иногда тех, на кои авторы оных ссылаются. Но помогать вам разбираться в своем косяке я не собираюсь, сами должны учиться ставить правила выше собственных желаний. Я вот тоже хотел бы Леонида Макарова в Викиновостях обессрочить, по причинам названным выше, однако, есть закон, и пока я в ВН админ, там будет по закону. А самый интересный момент в этом обсуждении, что на Форуме Викиновостей запущено обсуждение внутренней политики проекта в отношении подобных ситуаций, а сама статья стоит на удалении, но упомянутые нарушители не отписались там. Ни один. А ведь кабы ими двигало желание "навести в проекте ВН порядок" то это первое, что по логике они должны были бы сделать, ведь там их аргументированный голос будет учтен. И от обратного, раз они этого не делают, значит ими движет нечто никак не связанное с интересами Фонда. -- S, AV 16:43, 23 сентября 2017 (UTC)

Конечно разные. Но это не значит, что консенсус сообщества нельзя искать на форуме админов, пока он не защищён до админов. коя, к слову, таковой не является - Не понял? Править они не могут, что ещё нужно для блокировки? Фил Вечеровский (обс.) 17:14, 23 сентября 2017 (UTC)

Подготавливайте опрос, сообщайте на форуме, ФА не может быть местом для поиска глобального для всего рувики-комьюнити консенсуса. С уважением, Iniquity 17:18, 23 сентября 2017 (UTC)

Да, еще, на форуме вопросов, если заявление Фила окажется истинным, то эта статья вылетит из ВН со свистом и новых подобных там не появится, пока я там. Это то, как должен себя вести админ, учитесь пока есть возможность. -- S, AV 16:54, 23 сентября 2017 (UTC)

если это мне, то прошу больше не включать менторский тон. спасибо. - DZ - 16:58, 23 сентября 2017 (UTC)

Не путайте легитимность и легальность. Блокировка может и нелегальна, но абсолютно легитимна. А хотя, если помнить про ИВП - то и легальна тоже. --wanderer (обс.) 17:03, 23 сентября 2017 (UTC)

• Вы, я смотрю, тот самый человек, который точно знает разницу между «определившимся» и «неопределившимся» проектом Фонда Викимедиа? Да ещё и настолько точно, что единолично собрались блокировать и запрещать один проект Фонда Викимедиа (которому 17 лет и в котором сотни или тысячи участников) внутри другого проекта Фонда Викимедиа? Может, и на эти вопросы у вас есть готовые ответы? Раз вы так быстро эти ответы находите — стоило вам "почитать" одну (1) тему на форуме администраторов, касающуюся блокировки 2 (двух) википедистов в Википедии за 1 (один) текст — вы уже появляетесь с подзаголовком третьего уровня, говорящим о том, что вы прямо сейчас, "почитав", собрались пустить под нож целый проект, над которым волонтёры WMF работали на серверах WMF 17 лет и в котором зарегистрировано 27874 участников? Спасибо опытным администраторам выше (напоминаю, сам я неопытный вспомогательный администратор), я теперь понимаю, что нужно делать в таких случаях: писать жалобу в фонд на админов, которые ведут борьбу с активными братскими проектами WMF вопреки установке WMF на развитие таких проектов. --ssr (обс.) 16:32, 23 сентября 2017 (UTC)
• А какой планируете следующий шаг? Почитав одну тему на каком-то форуме, примете волевое единоличное решение "просто убрать" все ссылки на Викицитатник из всех статей Википедии, если вам покажется неприятным тот или иной участник Викицитатника, который напишет на форуме "я, не я"? А дальше что? Неужели с Викискладом борьбу начнёте? Там довольно много неприятных картинок, которым не место в Википедии. --ssr (обс.) 16:46, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Простите, вы так ловко подменили тему, что мне сложно вам ответить. На всякий случай, исходная мысль: разделить площадки, дабы избежать перекрестных конфликтов. А не то, что вы высказали. - DZ - 16:57, 23 сентября 2017 (UTC)
    • «Разделить площадки» — это, я так понял, запретить Викиновости? И я подменил тему? Рассказав о том, что в WMF существуют «братские проекты», с одним из которых вы высказали пожелание немедленно расправиться? Ну, допустим, расскажите мне, что вы, запретив Викиновости («разделив площадки»), планируете сделать с шаблоном {{Навигация}}? --ssr (обс.) 17:42, 23 сентября 2017 (UTC)
    • И, конечно же, расскажите о том, в каком порядке вы собираетесь убирать упоминание Викиновостей из действующих правил, в которых они неоднократно упоминаются. --ssr (обс.) 17:44, 23 сентября 2017 (UTC)
• Предлагаю не рубить сгоряча, а сначала обратиться на Мету. Буду благодарен, если кто-нибудь подскажет конкретный форум, на который там можно обратиться. В настоящий момент пытаюсь описать ситуацию в меру своих способностей к английскому. Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:04, 23 сентября 2017 (UTC)
• Викиновости — это родственный проект Википедии. Межпроектные ссылки приветствуются Фондом. В связи с конъюнктурой в данный конкретный период времени, конечно, можно ограничить добавление новых ссылок и убрать ссылки на главную страницу проекта, но крайне недальновидно было бы отмежёвываться от проекта официально и громогласно. Стоит предпочесть, возможно, более трудоёмкие, но более конструктивные и официальные пути, такие как выход на контакт с Фондом (о своём желании пойти по этому пути пока не заявил никто из обсуждающих администраторов), или вот выше рассматривают варианты того, как можно изменить политику Викиновостей изнутри. Чего точно не стоит делать, так это убирать старые публикации.
  И да, всё это очень и очень стыдно (говорю не про Викиновости сейчас, а про все русскоязычное вики-сообщество). Не стоит увеличивать объём стыда без повода. Это и бесперспективно: война с родственным проектом точно не встретит понимания наверху, и если сейчас плохо ведёт себя одна сторона, то при указанных мерах (если трактовать их буквально) их будут две. — Джек, который построил дом (обс.) 17:12, 23 сентября 2017 (UTC)

Коллеги, как ни крути, но подобное предложение выходит за рамки компетенции не только администратора, но и всех их разом. Это вопрос, в первую очередь, к сообществу, обсуждать нужно в ином месте. Но желающим могу подсказать даже как, ведь Викиновости не первый проект, прикрывающийся статусом "братского" и пиарящийся за счет рувики, но следующий своим особым курсом со своимb, не совпадающими с нашими правилами. См здесь: Википедия:Опросы/Ссылки на Викиверситет, итог там, кстати, вполне разумный и логичный, на него вполне можно ориентироваться и сегодня. ShinePhantom ^(обс) 17:58, 23 сентября 2017 (UTC)

• ShinePhantom Викиновости это великая идея будущего, и в далекой перспективе, она выйдет на первое место после самой Википедии, когда все статьи по значимостям из прошлого будут написаны. Тогда Википедия будет соревноваться со СМИ, кто быстрее, по цепочке: возникновение значимости - написание о значимости. Уже сейчас по написании статей о текущих событиях это явно видно. В итоге Википедия напишет о всём, и будет в постоянном ожидании текущих значимых событий, ибо больше писать будет нечего. --Erokhin (обс.) 18:54, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Кстати, Викиновости уже сейчас находятся далеко впереди других СМИ по освещению событий самой Википедии. Большое число википедистов участвовало в написании этих отчётов, создании фотографий и других материалов в течение многих лет. Почему-то про это (и многие другие аспекты) никто здесь не вспомнил, но к обсуждению того, как надо всё разом зарубить, перешли очень быстро. Прав коллега выше, всё это очень и очень стыдно. --ssr (обс.) 19:02, 23 сентября 2017 (UTC)
  • И шахматный турнир в Васюках проведёт. Fedor Babkin ^talk 05:03, 24 сентября 2017 (UTC)

Возглавляя партии и классы,
лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы, -
это девка, брошенная в полк.

— Игорь Губерман. Иерусалимские гарики ©

. --ЯцекJacek (обс.) 09:22, 24 сентября 2017 (UTC)

• ShinePhantom, конечно. Хотел услышать мнение администраторов. Увы, мне кажется, что Вики хуже от вот этой всей сопутствующей ругани, чем от исходного действия. Но увлекшиеся меня не услышали. - DZ - 13:40, 24 сентября 2017 (UTC)
• Коллеги, в этой истории у меня только два вопроса: 1) Я так и не увидел никаких весомых АИ на то (Дейли Мейл желтуха), что описываемый самоубийца и подозреваемый в совершении убийств дипломат, и участник с ником Lord Mountbatten это одно и то-же лицо. У нас не польский или немецкий разделы, где про всех активных участников реально точно известны из личные данные и они никак не скрываются. 2) Если это действительно один и тот-же человек, то как-то странно выглядит награждение его на следующий день после событий (!) википедийной наградой (пусть и по другому поводу). Может отозвать награду, хоть она и заслуженная (хотя-бы временно, до полного выяснения обстоятельств)? --ЯцекJacek (обс.) 09:07, 24 сентября 2017 (UTC)
  • 2) а это тут при чём? и в чём странность (аж с восклицательным знаком)? "На следующий день" что, в ВП уже об этих событиях все всё знали? Да и даже если знали - "мухи отдельно, котлеты отдельно". На основании чего отзывать вики-награду предлагаете? (про презумпцию невиновности я уж вообще молчу - тут все на неё забили похоже)... → borodun™ 11:19, 24 сентября 2017 (UTC)
  • [7], Нильский крокодил#/media/File:Nile Croc Trophy.jpg — --Leonrid (обс.) 11:30, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Вот я, глядя на это фото, начинаю сомневаться в идентичности персон. На фото, насколько ясно из статьи Радио Свобода, изображён тот самый дипломат. А в Википедии автором фото указан как раз Lord Mountbatten. То есть, Lord Mountbatten это не изображённый дипломат, а фотограф, который нажимал на спуск. Во всяком случае, так указано в лицензии. --ЯцекJacek (обс.) 15:48, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Это типичнейшая ошибка в лицензировании файла, когда человек приписывает себе файл, на котором он изображён. Строго говоря, файл надо удалять за ложное авторство (точнее, за отсутствие разрешения на СС от настоящего автора). MBH 16:00, 24 сентября 2017 (UTC)
        • 1) В рамках ВП никак не доказано, что загрузивший и изображенный - одно и то же лицо, т.е. не доказано, что загрузивший не снимал; 2) никак не доказано, что камера, принадлежащая изображенному, не установлена им на треноге на таймер и камеру в момент снимка никто не держит. → borodun™ 16:06, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Вот и я про то, что нет никаких весомых доказательств, что пресловутый дипломат и наш Lord Mountbatten это один и тот же человек. А учитывая мой небольшой опыт, так троица на снимке не могла быть одна, так как дипломаты и сотрудники атташата с местными встречаются только, как минимум, вдвоём (даже по личным поводам). Вполне допускаю версию, что Lord Mountbatten и был фотографом, снявшим того самого дипломата. При том что место службы одного и интересы в ру-вике другого совпадают, так что могли и служить вместе, и отдыхать вместе. Это только версия. --ЯцекJacek (обс.) 17:20, 24 сентября 2017 (UTC)
  • 1) Идентичность подтверждают знакомые с ним участники Виктор Петров и Бапак Алекс. 2) А какое отношение вики-награда имеет к его похождениям ИРЛ? Не надо нам тут лишения орденов за "моральное разложение", мы не в совке. MBH 09:52, 24 сентября 2017 (UTC)
    • @MBH: Где я подтверждал идентичность? Напомните, с диффами, пожалуйста? Или вы имеете в Виду моего тезку? --V.Petrov^(обс) 14:02, 24 сентября 2017 (UTC)
      • В скайпочате ВП-2,5. MBH 14:08, 24 сентября 2017 (UTC)
        • Я не учасвтвую в работе чата 2.5. В Чате 2.6 я упомянул о знакомстве с офВики с участником Lord Mountbatten, но учитывая, что его реальные ФИО являются разглашением ЛД, я никогда не сообщу их в открытом доступе, без его согласия. --V.Petrov^(обс) 14:35, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Это один и тот же чат. Странно, что вы не в курсе, что он открытый. Вот, что вы на самом деле там упомянули:

фрагмент лога второго админчата за 22 сентября

фрагмент, содержащий раскрытие личных данных удалён --wanderer (обс.) 15:56, 26 сентября 2017 (UTC)

• Мне кажется предельно неэтичным поведение, когда участник в чате пишет одно, а в вики, в лицо участнику, предположительно не имеющему доступ к логам чата - прямо противоположное. MBH 15:15, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Уважаемый, даже если Вы имеете доступ к логам чата, даже если реплики не были помечены (НДЛ), это не дает Вам ни какого права публиковать в открытом доступе непроверенную информацию, являющуюся потенциальным разглашением ЛД. Напомню, несколько лет назад, один участник был заблокирован только за упоминание имени анонима в комментарии к правке. Комментарий в дальнейшем был скрыт даже для просмотра администраторами. --V.Petrov^(обс) 15:59, 24 сентября 2017 (UTC)
    • В логе не опубликованы никакие ЛД: не названо имён, все ссылки скрыты (впрочем, изображение по вашей ссылке, подтверждающее идентичность, у меня сохранено, но я его не выложил именно из соображений неразглашения ЛД). Лог лишь демонстрирует, что вы подтверждали идентичность, являясь ответом на ваш вопрос "где я подтверждал идентичность?" MBH 16:11, 24 сентября 2017 (UTC)
• В общем, по итогам обсуждения в ВН n:Викиновости:К удалению/Текущие обсуждения#Дипломат - детоубийца? у меня сложилось впечатление, что для некоторых тамошних авторов скандал — лучшая реклама для ВП. Раньше мне было поровну, что из ВН новости постятся в ВП, теперь — я против, нечего этому проекту пиариться в ВП. --Юлия 70 (обс.) 16:16, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Юлия 70, вы там общались с одним участником, коий в ВН, да и вообще в Викимедиа недавно. Выше я о нем уже говорил: у человека в лучшем случае дефицит общения. Причем я от него сбежал не в споре даже, а в объяснении, а спорить он с вами будет бесконечно... Вы же не зная что он и кто он, на основании общения с ним сделали такие выводы. Он к слову и на форумах Викитеки отметился и Викисклада и может еще где (надеюсь по крайней мере, что он не только в тех проектах где есть я). Пообщайтесь с ним и там, и, непременно, возвращайтесь с предложением запретить ссылки и на них, кое к слову не в полномочиях админов, как впрочем и ру.Вики. К слову утечка личных данных произошла из Википедии (ниже есть тема, где сказано "чьих рук"). Может запретим викиссылки на статьи, кои правили эти участники? Ну логично же. -- S, AV 03:11, 25 сентября 2017 (UTC)
    • «Не мы первые открыли ЛД» — отговорка. Не надо повторять, вот и всё. Участника я знаю, пересекались. Если у кого-то личные проблемы, пусть их решает без участия проектов ВП. Ну и Рыцарь поля тоже вон считает, что ничего страшного, даже очень хорошо: «Будут пугать Википедией внуков? Значит заинтересуют их узнать что за сайт, чем знаменит. Популяризация имеет разные формы, тем приятней, когда худшие слухи при близком знакомстве не подтверждаются. --Рыцарь поля (обсуждение) 15:05, 24 сентября 2017 (UTC)». Моё мнение, это лишь моё мнение — по нему не побегут закрывать ссылки на ВН в ВП, но я его сформировала для себя и не изменю, пока не увижу движение в сторону нормализации новостного проекта. --Юлия 70 (обс.) 06:03, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Я не считаю, что всё «очень хорошо», и в тех рассуждениях речь шла о внешнем вреде, который может быть, а не о том, нравится мне эта новость и её подача или не нравится. Я лишь против дальнейшего усугубления обстановки. Купировать конфликт можно было на отдельных его этапах, самый очевидный из которых — переформатировать заголовок волевым решением редколлегии. А не доходить до слогана «не брат ты мне больше». Чем-то это напоминает страсти по «Матильде», когда часть кинотеатров отказались от проката из-за действий оскорблённых, но по эффекту Стрейзанд смотреть пойдут многие, с итогом нескольких сожжённых машин. --Рыцарь поля (обс.) 06:59, 25 сентября 2017 (UTC)
        • Не надо статей с желтыми заголовками, не будет эффектов Стрейзанд. --Юлия 70 (обс.) 07:26, 25 сентября 2017 (UTC)
• А я не могу понять из-за чего сыр-бор. То, что написано в статье викиновостей никак не оказывает влияния на нас. То, что там написано не плохо и не хорошо. Один человек совершил преступление (я не оцениваю ни факт преступления, ни человека), СМИ связанное с определённой средой уделило внимание связи этого человека с этой средой. Точно так же, как Пионерская правда рассказывала о пионерах-героях или викиновости рассказывали про википедиста, пробежавшего весь Сахалин. Но никто не захотел отказать викиновостям в праве светиться в википедии после упоминания о бегуне. Вас смутило, что преступник (пусть пока будет так, я не говорю сейчас о юридической стороне дела) связан с википедией? Так в этом не викиновости виноваты. Вас смутило, что викиновости говорят, что он википедист? Так он и есть википедист. Человек есть человек и все его недостатки такая же часть его естества, как и его преимущества (да простят мня гуру русского языка). Или вы испугались, что завтра все люди свяжут википедию с клубом убийц? Да бросьте вы, никто ведь не отказывается от медицины из=за доктора Менгеле, или от Лебединого озера из-за Чайковского (о пристрастиях которого сейчас очень не модно вспоминать). В общем, я считаю, что всё это похоже на действия парторганизации в советские времена - срочно отмазаться, что мы не причём и что в мире нет ничего хорошего кроме всепобеждающих идей марксизма-ленинизма. --P.Fiŝo☺ 19:09, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Сыр-бор по нескольким причинам (на мой вкус):
  • 1. Ещё нет точных данных, что этот «детоубийца» и участник Википедии — одно и тоже лицо.
  • 2. Ещё нет решения суда, что это он всех поубивал и причин, а что это например не такая «инсценировка» ограбления или подобного.
  • 3. Произошло разглашение или попытка «личных данных» на внутренних страницах Википедии.
  • 4. Сделаны все вышеперечисленные пункты были с элементами «прыганья на костях», на непроверенных данных. Шаблон — «собственный репортаж» поставленный на Викиновостях вряд ли означает, что автор публикации лично наблюдал происходящее.
  • --НоуФрост^❄❄❄ 19:17, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Или вы испугались, что завтра все люди свяжут википедию с клубом убийц? - У меня, несколько со стороны, создалось впечатление, что речь не о группе "википедисты" как целом. Как видим, есть википедисты, желающие огласки этой истории, а есть википедисты, желающие ее замять под любым предлогом, а первых - "вытравить как вредителей", чтобы впредь никому не повадно было. И первая группа совершенно не боится, что завтра все свяжут их с клубом убийц. Так, что, думаю, в опасениях представителей второй группы лежат другие особенности жизнедеятельности покойного, которые обеспечивают достаточно сильную групповую идентичность (куда сильнее, чем просто группа "википедисты").--Nicoljaus (обс.) 07:10, 25 сентября 2017 (UTC)
    • Пусть в СК за разъяснениями обращаются, а не «сенсации» с раскрытием ЛД публикуют. --Юлия 70 (обс.) 07:28, 25 сентября 2017 (UTC)
  • 5. Проект позиционирует себя не как новости о Википедии, а как просто новости. О том что один из убитых высокопоставленный дипломат было известно сразу. В этой связи выборка из всего массива прошедших убийств, событие полугодичной давности говорит о том, что важным были именно вскрывшиеся обстоятельства. Т.е. единственная новая информация, отличающая событие от массы подобных, это что потенциальный убийца был википедистом. Т.е. для этого даже рекламщиком не надо быть. Такой акцент "убийца википедист" следует из простой логики. Sas1975kr (обс.) 13:48, 25 сентября 2017 (UTC)
• Не надо гнобить Викиновости и удалять из Википедии ссылки на статьи в Викиновостях. Лучше исправлять недостатки статей в Викиновостях. Кадош (обс.) 18:54, 25 сентября 2017 (UTC)

Эксперимент

Продублирую своё сообщение на форуме Викиновостей:

Для сведения: я переименовал статью из «Дипломат-детоубийца оказался известным википедистом» в «Дипломата, обвиняемого в убийстве двух человек, считают участником Википедии» и переписал её в более нейтральном виде, отвечающем политике Фонда, описанной в этом его решении. Редакторов Викиновостей прошу обратить внимание на следующие его пункты: сообщество проектов Викимедиа настоятельно призывают:

1. Обеспечить во всех проектах на всех языках при описании живущих людей соблюдение принципов нейтральности и проверяемости изложенных в этих статьях фактов;

2. Принимать во внимание при добавлении и удалении информации вопросы соблюдения человеческого достоинства и уважения к личной жизни; в особенности — в отношении сиюминутных или маргинальных вопросов.

Как мне представляется, эти пункты являются определяющими при рассмотрении вопросов, связанных с этой новостной статьёй. Jack who built the house (обсуждение) 19:03, 24 сентября 2017 (UTC)

— Джек, который построил дом (обс.) 19:17, 24 сентября 2017 (UTC)

Также спросил обоих заблокированных участников на форуме Викиновостей о том, как они видят будущее проекта в сложившейся ситуации. — Джек, который построил дом (обс.) 19:59, 24 сентября 2017 (UTC)

Русская народная пословица есть такая — «Как об стенку горохом». Боюсь эксперимент закончится чем то подобным. Когда он так закончится я напомню ещё одну пословицу русскую — «Ума нет — считай калека». --НоуФрост^❄❄❄ 20:09, 24 сентября 2017 (UTC)

А я таки надеюсь, что сообщество ВН сможет найти силы исполнить обязательные требования Фонда. Несмотря на провокации отдельных участников. Anon 109.172.98.69 (обс.) 20:59, 24 сентября 2017 (UTC)

В данном сообществе с 80+ администраторами конечный продукт — сильно спорный… На мой вкус :). А вы хотите чтобы в Викиновостях с 6-ю админами что то «осязаемое вышло»?. Не, я тоже лично «поцелую в зад», каждого, у которого хватит разума навести там порядок. Но пока не наблюдаю. --НоуФрост^❄❄❄ 21:19, 24 сентября 2017 (UTC)

6 - вполне достаточно. Было бы желание. Вот в Викигиде же как-то обходятся наличными 10-12 участниками, и помощи не просят, и даже правилописанием не страдают. Потому что несколько человек могут и так договориться. Просто нужно внятно сформулировать основные принципы проекта, хотя бы что то вроде ЧНЯВ - "ВН - не жёлтая пресса, ... и т.п." --wanderer (обс.) 21:58, 24 сентября 2017 (UTC)

• Согласен с вами. «Было бы желание». Хватит и одного админа, как тут, так и там. --НоуФрост^❄❄❄ 22:01, 24 сентября 2017 (UTC)

Anon 109.172.98.69, познакомьте меня уже с этими «обязательными требованиями Фонда», если они существуют. Нужна ссылка и нормальный перевод. Я видел ваше сообщение на ФВ, но что откуда там непонятно. К сожалению. -- S, AV 21:28, 24 сентября 2017 (UTC)

@Schekinov Alexey Victorovich:[8]Sas1975kr (обс.) 11:20, 25 сентября 2017 (UTC)

• Едрить мадрить. Да у них там даже есть отдельная статья, в которой вообще напрямую утверждается что дипломат и википедист - одно лицо. И попытку запросить источник тупо откатывается. --wanderer (обс.) 06:18, 25 сентября 2017 (UTC)

Так ведь Вы же несуществующий шаблон ставите... Фил Вечеровский (обс.) 08:08, 25 сентября 2017 (UTC)

Разблокировка

Пора разблокировать участников Krassotkin и Леонид Макаров — трое суток блокировки уже с лихвой. Статья в Вики-новостях, конечно, спорная, но на бессрочку не тянет. Коллега Krassotkin является участником с большим и многолетним положительным вкладом, экс-арбитр, показывал сильный результат на выборах АК, а это значит пользовался весомым доверием в Сообществе. Он является единственным и весьма ценным посредником в сложной, остроконфликтной статье о министре культуры РФ Мединском и постоянно востребован в этом качестве. Кроме того, в ВП:БЛОК#Процедура блокировки сказано, что длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. В данном случае предварительно бессрочка не обсуждалась, это спорный экспромт. Про уч. Леонид Макаров ничего сказать не могу, но, по всей видимости, за компанию надо разблокировать и его. Сам конфликт, возникший на почве экстраординарного происшествия IRL с википедистом, надо погасить, а не раздувать дальше. --Leonrid (обс.) 19:12, 25 сентября 2017 (UTC)

• Соглашусь с топикстартером, ежели конечно потенциальные разблокированные хотя бы малька согласны с мыслью — «Это что то мы не сильно подумамши»… --НоуФрост^❄❄❄ 19:16, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Судя по СО Krassotkin в ВН ни о каком "Это что то мы не сильно подумамши" речи нет. Да и на СО Леонид Макаров я не вижу ничего похожего....--Sas1975kr (обс.) 19:20, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Как уже указывалось ранее, претензии к деятельности редактора Krassotkin в викиновостях носят систематический характер, что уже даже доходило до АК (см. реплику на этой странице Alexandrine (A) (обс.) 08:18, 23 сентября 2017 (UTC)). О какой разблокировке может идти речь, если оба заблокированных не считают, что сделали что-то не так и собираются так же поступать и впредь? HOBOPOCC (обс.) 19:29, 25 сентября 2017 (UTC)
    • Почему вы так считаете? Леонид Макаров принял замечания относительно нарушения решения Фонда, которые я высказал на форуме Викиновостей, а на своей СО написал: «Со своей стороны довожу до вашего сведения, что являюсь новичком в создании новостных статей. Я не мог знать всех нюансов правил или принципов Фонда, тем более таких противоречивых». krassotkin уже три дня не появлялся в Википедии и Викиновостях, и его позиция неизвестна. — Джек, который построил дом (обс.) 19:58, 25 сентября 2017 (UTC)
• О том, что в таких случаях правило о блокировках предписывает администратору сначала обсуждать на форуме блокировку, и только потом блокировать, я уже писал при обсуждении блокировки Samal. К сожалению, арбитры АК-20 и АК-21 проигнорировали консенсус, выраженный в правиле о блокировках — и вот результат — опять неконсенсусная блокировка вопреки правилу ВП:БЛОК. А если бы тогда арбитры сняли флаг администратора с Sealle, как предлагал Vulpes, то вряд ли бы ShinePhantom дерзнул бы игнорировать предписания правила о блокировках. Кадош (обс.) 19:35, 25 сентября 2017 (UTC)
  • 1) Где в ВП:БЛОК предписание "сначала блокировка - потом обсуждение"? 2) Практика сначала блокировать, а затем открывать обсуждение если случай сложный / спорный. Что ShinePhantom и сделал. Учитывая что администраторов возражающих против блокировки не видно, а есть поддержавшие, корпус администраторов с ним согласен. Так что вашу реплику как ВП:НО можно рассматривать. Sas1975kr (обс.) 19:43, 25 сентября 2017 (UTC)
    • 1) ВП:БЛОК: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.» 2) Эта практика не основана на правилах русской Википедии и поэтому не является консенсусной. И я никого не оскорблял, так что не надо меня безосновательно обвинять в нарушении правила ВП:НО. Кадош (обс.) 20:00, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Тут с «экстренностью» было всё норм. Даже как то поздновато. Может быть ранее если бы было сделано «осенение» пришло бы более своевременно… --НоуФрост^❄❄❄ 20:11, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Кадош, из всех многочисленных советов, которые Вы давали арбитрам, администраторам и бюрократам, изобретая некие трактовки правил, пока был только один результат — топик-бан на метапространства. Это — новый заход? Sealle 17:39, 26 сентября 2017 (UTC)
      • Коллега ShinePhantom я наблюдаю на СО Леонида Макарова все условия для прекращения блокировки. А вы? --НоуФрост^❄❄❄ 20:55, 25 сентября 2017 (UTC)
• Я считаю блокировку однозначно не консенсусной. Дискуссия, развернувшаяся выше, прямо показывает, что среди участников нет единого мнения. А сама блокировка очень похожа на ограничение деятельности прессы (как бы мы не дифференцировали по цвету викиновости, но это СМИ) и преследование за мнение. В сумме это очень плохой признак, говорящий о замыленности взгляда админкорпуса. --P.Fiŝo☺ 03:05, 26 сентября 2017 (UTC)
  • +1, но с пожеланием к Викиновостям не вестись на провокации и не использовать (Н)ДА как modus operandi. Надо иметь в виду, что с дипломатами не всё так просто, вероятность провокаций и инсценировок выше, чем в среде простых смертных (см. ниже источник, приведённый А. В.), и добавлять свои дрова и масло в огонь, который кто-то разжёг по своим соображениям, не следовало (всё это относится к шумихе и эффекту Стрейзанд, журналистское расследование можно было вести и без них). Лес (обс.) 03:32, 26 сентября 2017 (UTC)

• Да я и сам не всегда доволен заголовками и статьями викиновостей. Но, к примеру, я не всегда согласен с авторами статей в википедии, которые выбирают, на мой вкус, совершенно бессмысленные темы. Однако, я не призываю всех принудительно писать статьи про Сталинградскую битву: не нравится тема - не читай. Блокировка Крассоткина и Макарова, весь вышенаписанный материал - всё это привлекло к событию больше внимания, чем сама заметка в викиновостях. Я даже не стал раскрывать новостную статью, когда она проскочила у меня в ленте. А вот резкая реакция администраторов привлекла меня. --P.Fiŝo☺ 04:12, 26 сентября 2017 (UTC)

• Тут дело, как мне кажется, в том, что у ВН не те правила, по которым ВП работает. Поэтому надо чётко отделять пространства ВН и ВП. --Юлия 70 (обс.) 06:44, 26 сентября 2017 (UTC)

• А по мне страница из жёлтой газетёнки на братском проекте — это не журналистское расследование, а самопиар. Зарабатывать славу на смерти — низко, за эту низость и поплатились. Покаяния не было (меньшее не пройдёт, слишком грязи много), поэтому ни о какой разблокировке речи идти не может. --VladXe (обс.) 10:39, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Допустим гипотетически, что все вами сказанное соответствует действительности. Тогда тем более ВП:БЛОК нарушено самым грубым образом, ибо блокировка не является наказанием. Использование оной в таком ключе есмь нарушение правил, причем такое нарушение, за которое де-юре может следовать снятие флага бюрократами без каких-либо предварительных обсуждений, т.к. в этом случае речь идет именно о предотвращении возможного вреда Википедии, которым, вне всякого сомнения, является запрет редактирования одному из самых полезных участников Викимедиа. Все сказанное мной выше - не моё мнение, не предмет дискуссии, а правила Википедии. ТЧК. -- S, AV 17:14, 26 сентября 2017 (UTC)
    • Наоборот. Выполнено и именно не как наказание. Им поставлено условие: или вы так больше не делаете, или больше не редактируете Википедию. Теперь у них есть выбор. Если они выберут Википедию, то блокировка окажется эффективной. Если они откажутся от Википедии, значит они и так не собирались соблюдать правила. --wanderer (обс.) 18:08, 26 сентября 2017 (UTC)
      • Я отвечал конкретному участнику на конкретный пост. Что касается вашего поста, то и тут нарушение ВП:БЛОК, ибо доступ в ВП не предмет шантажа. В БЛОК сказано не только, чем не является блокировка, но и то, для чего она собственно нужна, о чем я подробно рассказал на ОАД. Кому как не мне, рядовому участнику объяснять правила блокировки администраторам... -- S, AV 20:45, 26 сентября 2017 (UTC)

Вот почему меня эта статья изначально вымораживала

Я категорически За журналистские расследования в ВН, но либо на основе АИ, либо когда сам держал свечку. Для заголовка «Википедист-детоубийца» её нужно было держать, ведь там могло произойти что угодно. Например это:

[https://ghall.com.ua/2017/05/15/rossyjskoho-dyplomata-ubyly-chtobyi-skryit-uchastye-rf-v-yadernyih-prohrammah-yrana-y-kndr/ «Сотрудника МИД РФ Александра Шилина могли убить из-за его намерения предать огласке участие России в ядерных программах Ирана и КНДР.

Об этом в комментарии GuildHall заявил экс-сотрудник российского МИД, лично знавший погибшего.

«Александр Шилин очень плотно занимался ядерной проблематикой — тем, что называют вопросами ядерного нераспространения. Он владел информацией об участии России в ядерных программах Ирана и КНДР и мог предать эту информацию огласке. Очевидно, что именно это стало причиной убийства», — заявил источник.

На вопрос журналиста GuildHall о том, мог ли Шилин совершить убийство женщины с ребенком, источник заявил: «Александр Андреевич был спокойным, уравновешенным человеком, он бы не смог совершить то, что на него сейчас пытаются «повесить». Видимо, женщина с ребенком стали невольными свидетелями расправы».

Напомним, очередной высокопоставленный сотрудник российского МИДа погиб в Москве при загадочных обстоятельствах. Официальная версия сначала гласила, что он якобы застрелил свою жену и дочку, а затем покончил с собой. Позже СМИ сообщили, что женщина не была женой дипломата а погибшая девочка носила другое отчество.»] Жаль что сторонний ресурс, а не наш. -- S, AV 02:47, 26 сентября 2017 (UTC)

Итог

Я полагаю, достаточно воду в ступе толочь. Консенсуса администраторов за разблокировку не видно и близко, мнения прочих участников интересны, но, как я погляжу, зачастую основываются на неверных предположениях и неконсенсусных трактовках. Не вижу также и каких-то реальных попыток урегулировать конфликт, учитывая, что ситуация с Александром повторяется уже не первый раз, а Леонид ухитряется отвечать в разном стиле и разном настрое в Википедии и Викиновостях, да еще и имеет значительный лог блокировок, а также учитывая, что кроме как "понять и простить" реальных условий разбана в топике предложено не было - за разблокировкой участникам теперь следует обращаться в АК, причем, напомню правила, лично. ShinePhantom ^(обс) 03:45, 27 сентября 2017 (UTC)

Странные действия одного из модераторов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

BotDR (обс.) 01:37, 25 сентября 2017 (UTC)

Итог

Не имеет отношения к ФА. Перенесено в более подходящее место. --El-chupanebrei (обс.) 19:15, 22 сентября 2017 (UTC)

Участник Aeremin

Тема слишком запоздала, но лучше поздно, чем и дальше внимание сообщество на это будет отвлекаться. Aeremin зарегестрировался в Википедии около 5 лет назад и начал с создания статьи Ноогенез в которой излагал свою никому неизвестную теорию [9]. В итоге статья была выставлена на КУ Википедия:К_удалению/5_марта_2012#Ноогенез и оставлена только после полной чистки в основном усилиями Евгений Мирошниченко, хотя автор ей упорно сопротивлялся [10], [11]. А затем упорно сопротивляться обоснованному удалению ОРИССных разделов [12] -> [13] и т.д (про упорную заливку ОРИССов скажу отдельным пунктом).

Дальше последовала, изобретенная им самим же Информационная гигиена. Обсуждения удаления и попытки восстановления, но отмечу два момента: 1) скромное скрытие за и др. своей фамилии в якобы независимых источниках [14], а второе [15] и то ли ссылки были просто нагуглены без просмотра, то ли сознательно было не сказано о том, что в указанных публикациях под термином "Informational hygiene" имеется ввиду исключительно учебный курс по гигиене (самой обычной) для студентов и к теме статьи эти ссылки не имеют никакого отношения.

Следующее скромное умолчание обнаружилось в заявке в АК Арбитраж:Возвращение статей "Ноогенез", "Информационная экология" к версиям до удалений в т.ч. АИ 04.09.2017, где участник попросил АК "В связи с давним и системным, сложнопреодолеваемым конфликтом с двумя участниками, прошу АК дать, возможность перевести статью "Noogenesis" из enWiki.", однако, забыл упомянуть, что эта статья фактически написана им же и по сути дела представляет версии "Ноогенез по Еремину".

Дальше последовало обращение на КОИ, где арбитры попросили посмотреть на все это посредников НЕАРК, один из которых и подвел итог [16], [17], который, конечно же участнику не понравился [18], что на мой взгляд лишний раз свидетельствует о том, что участник пришел сюда только чтобы пиарить свои маргинальные теории.

Отдельно про непонимание участником правила ВП:ОРИСС. Только один пример:

Так никто ж вам (возможно, пока) не запрещает редактировать статьи по теме ваших интересов, речь идет об упорном продвижении ваших маргинальных (в смысле правила ВП:МАРГ) теорий и концепций, начиная от Ноогенезу по Еремину [19], продолжая информационной гигиеной, изобретенной вами же, теперь вот Информационная экология, которая как тема, конечно есть, но которую надо писать по высокоавторитетным вторичным источникам, а не превращать в Информационную экологию по Еремину. Это главная проблема. Проблема чуть поменьше - это упорное размещение ВП:ОРИСС в виде собственных ну очень широких выводов из источников в которых такого нет. Яркий пример - раздел "Междисциплинарный характер" в этой и предыдущих версиях статьи [20], вот это [21]. Это, конечно, далеко не все. --El-chupanebrei (обс.) 16:20, 21 сентября 2017 (UTC)

Ваш подход не специалиста граничит с дилетантизмом - само словосочетание "information ecology" придумано не мной (1998), а Сapurro (1990), Davenport (1997) см.статью... а вот и яркий пример того, что Вы не только мои АИ удаляете [22]! Может у Вас скрытые авторитеты "по теме ваших профессиональных или научных интересов" и есть научные публикации по тематике, тогда давайте сюда плз. А пока что Вами удалены: <убрал, чтоб здесь не вылезали в примечаниях - El-chu>.

Вы вообще читаете, что пишут другие? Вы комментарий к этой правке прочли? "В источниках таких утверждений нет - только свои выводы по национальности авторов". Т.е. был удален абзац с вашими собственными выводами, основанными то ли на национальности, то ли на месте работы авторов статей. --El-chupanebrei (обс.) 17:39, 21 сентября 2017 (UTC)

В отличии от Вас читаю, даже перевожу с китайского с переводчиком [23], а публикуюсь по теме "информационная экология" уже как 22 года, если сложно с иностранными - вот русскоязычный АИ (2000) [24] Aeremin (обс.) 18:27, 21 сентября 2017 (UTC)

Осталось понять одно - как это связано с предыдущим комментарием. --El-chupanebrei (обс.) 18:30, 21 сентября 2017 (UTC)

Noo - это разум. А sapienti - sat Aeremin (обс.) 18:44, 21 сентября 2017 (UTC)

На мой взгляд все приведенное выше является примером упорного деструктивного поведения участника и должно быть пресечено бессрочной блокировкой. И это не только мое мнение [25]. --El-chupanebrei (обс.) 18:02, 22 сентября 2017 (UTC)

• Я тоже сильно сомневаюсь, что участник выдаст хоть что-то полезное для проекта. Его дальнейшее здесь нахождение будет только отвлекать силы опытных продуктивных участников на стрельбу горохом о стену. -- S, AV 18:19, 22 сентября 2017 (UTC)

Честно говоря, я опасался, что наш нынешний АК решительно так и сделает - примет его заявку, чтобы его обессрочить. Слава Богу, традиция бессрочить решением АК приказала долго жить. Будем бессрочить здесь. Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 22 сентября 2017 (UTC)

• Если и приказала, то не так уж давно. nebydlogop 20:10, 22 сентября 2017 (UTC)

Тут Вы правы. Оно, конечно, будь я членом АК, вписал бы что-нибудь вроде поручения членам АК и клеркам, являющимся админами, оценить и заценить вклад участника, дабы в случае чего его можно было бы разбанить через ФА. Фил Вечеровский (обс.) 12:23, 23 сентября 2017 (UTC)

• Такой воинственный настрой на деструктив лучше пресечь как можно раньше. Sealle 19:43, 22 сентября 2017 (UTC)
• Давайте попробуем обойтись без бессрочной блокировки — топик-баном на статьи, так или иначе связанные с ноогенезом, информационной экологией и всем остальным, что фигурирует в работах А.Еремина. Если не поможет, тогда заблокируем. —Alexandrine (обс.) 13:11, 25 сентября 2017 (UTC)

  Да - как вариант. Только и на статьи и на обсуждения. --El-chupanebrei (обс.) 10:48, 26 сентября 2017 (UTC)

  Разве у него есть сколько-нибудь заметный вклад помимо этого? AndyVolykhov ^↔ 11:07, 26 сентября 2017 (UTC)

  Участник занят самопиаром, а поэтому сомневаюсь, что он ТБ выполнит.--Лукас (обс.) 11:24, 26 сентября 2017 (UTC)

Личные данные пользователей на странице Википедия:Умершие участники

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги администраторы, подскажите пожалуйста, разве стоит публиковать личные данные умерших пользователей (более тех, что они сами о себе написали на ЛС) на этой странице — Википедия:Умершие участники — ежели это нарушает правило о запрете разглашения личных данных и волю этих участников, в независимости от способа получения этих данных? Так же хотел бы уточнить верность этого утверждения. Коллега St. Johann утверждает, что если он в прессе прочитает кто такой любой участник Википедии — то он может нести эту информацию инвики «на любую страницу». Правда? --НоуФрост^❄❄❄ 11:21, 22 сентября 2017 (UTC)

• Мне одному кажется, что вынос всей этой истории на форум новостей это уже совсем, pardon my french, беспредел? —be-nt-all (обс.) 12:48, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Жесть. Сразу не пресечь = вот результат. --НоуФрост^❄❄❄ 12:54, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Не одному. Отвратительно одно то, что на эту тему приходится спорить. Sealle 13:19, 22 сентября 2017 (UTC)
• Я только не могу понять, почему на Википедия:Умершие участники#Lord Mountbatten написано «Lord Mountbatten (1973 — 14 мая 2017 года, Москва, Россия) — чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса. Кандидат исторических наук, индолог. По предварительной версии Следственного комитета, вечером 14 мая 2017 года покончил жизнь самоубийством». Либо крестик снимите, либо трусы наденьте — если у вас нет информации о реальном имени этого участника, то какой смысл в ссылках на СМИ, где рассказывается о неком Шилине Александре? Сиречь либо имя укажите (тем более что посланником и самоубийцей была всё же не виртуальная личность), либо всё удалите. (Коли соответствие участника и имени — вещь всеми подтверждаемая, полагаю, первое.) — Джек, который построил дом (обс.) 13:06, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Теперь там вообще просто ссылка на статью об обнаружении трёх трупов безо всяких имён. ПРОВ такой ПРОВ. — Джек, который построил дом (обс.) 15:42, 22 сентября 2017 (UTC)
• 1) Нарушение ВП:СОВР. 2) Разглашение личных данных. Этого уже достаточно чтобы забанить всех муссирующих эту тему. Про мораль и человечность говорить наверное бессмысленно. Если до самих не доходит, то объяснять бесполезно... Sas1975kr (обс.) 13:49, 22 сентября 2017 (UTC)
• Уже дошли и до нарушения ВП:ЭП: [26] (это в ответ на замечание, что недопустимы «самостоятельные расследования» для идентификации редактора википедии в реальном мире). HOBOPOCC (обс.) 14:34, 22 сентября 2017 (UTC)
• Викиновости вышли новостью об участнике Lord Mountbatten с целью примирения --Леонид Макаров (обс.) 16:17, 22 сентября 2017 (UTC)
  • @Леонид Макаров: Кого, простите, вы собрались примирить заголовком «Википедист детоубийца»? — Джек, который построил дом (обс.) 17:36, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Согласно указанному топику одна группа участников считает, что нельзя раскрывать никаких данных об участнике согласно правилам ВП. И я полностью с этим согласен. Другая группа участников считает, что полученные факты должны быть доведены до общественности. Так, вот для этого существует проект Викиновости, где можно обсудить все новостные темы, довести до сведения каждого участника. На этом можно поставить точку. Но, что касается заголовка, то среди участников как я понял есть участники, которые в ужасе и не верят в это и будут спорить до последнего (и я среди них), а есть которые считают, что не надо скрывать преступления путинских беспредельщиков (ну, или как ещё похлеще сказать, не знаю). Ок, давайте не скрывать, вытаскивать всё что есть, но в другом проекте, в Викиновостях. Заголовок ваш, а содержание текста наш. Думаю, что переубедить одних в другие невозможно, но конфликт в проекте Википедии можно будет снять таким образом--Леонид Макаров (обс.) 17:51, 22 сентября 2017 (UTC)
      • Повторю свой вопрос на вашей СО. «Господа, вы правда не отдаёте отчёта, что такой заголовок на основе реальной истории ляжет в общественное сознание лейтмотивом „Википедисты — психопаты и маньяки“? Вы там совсем в облаках витаете, что ли?». Споры участников Википедии — ерунда по сравнению с тем, какой имидж для внешней аудитории вы ей создаёте. — Джек, который построил дом (обс.) 17:58, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Мне сложно понять, что вы делаете. Всё началось с того, что в Википедии стали задавать вопросы об уместности выкладывания шокирующих сведений на страницы Википедии и форум новостей и того, что было названо разглашением личных данных. Выйдя с указанной статьёй, ваш проект переплюнул участников Википедии в обоих пунктах, и вы характеризуете свои действия как примирительные. Если я не ошибаюсь, правила ВП:НТЗ и ВП:СОВР являются глобальными для всех проектов Фонда Викимедиа.
    > Википедист детоубийца
    > Профессиональный охотник, проявляющий недюжинную способность ждать и терпеть, участник Википедии, за 7 лет не имевший ни одной блокировки, дипломат с 25-летнем стажем работы, материально обеспеченный, но не мажор, должен был вдруг вскипеть и пойти в свои 44 года на убийство ребёнка по мнению российских следователей.
    В статье вы умудрились нарушить эти правила дважды в противоположные стороны. — Джек, который построил дом (обс.) 18:30, 22 сентября 2017 (UTC)
• Мне кажется, из-за абсолютного шок-эффекта, который испытал каждый узнавший об этих событиях кроме близких знакомых участника (которым, конечно же, мои соболезнования), все несколько переволновались.
  1. Участник выкладывал свои фотографии с трофеями с охоты на Викисклад, по которым его идентифицировали СМИ (необязательно высокого уровня, но какие есть) ещё до его смерти. <Redacted> с убитым бегемотом, фото с сайта opjachtinafrika.nl — File:Hippo Trophy-2.jpg. Стоит ли нам начать удалять эти фотографии (в том числе приведённую сейчас в Википедия:Умершие участники)?
  2. <Redacted>, с которым идентифицируют участника, не был каким-то мелким чиновником, он находился на разных должностях в МИДе в течение как минимум последних 17 лет:
  2.1. 2003 — <Redacted>, к.и.н., 2-й Секретарь Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД РФ
  2.2. 2006 — <Redacted>, к.и.н., первый секретарь Департамена (sic) по вопросам безопасности и разоружения МИД РФ
  2.3. 2009 — <Redacted>, Советник, Департамент Северной Америки, Министерство иностранных дел, Российская Федерация
  2.4. 2015 — <Redacted>, Посольство России в Индонезии, советник-посланник, чрезвычайный и полномочный посланник 2-го класса 22.12.2015
  2.4.1. Deputy Chief of Mission of the Embassy of the Russian Federation in the Republic of Indonesia Mr. <Redacted> (2013)
  2.4.2. <Redacted>, Chargé d'Affaires of the Russian Embassy in Indonesia («Голос Вьетнама», 2014)
  2.5. Обозначенные выше должности и ранги, равные к концу карьеры рангу Марии Захаровой, доказывают, что человек, который выступал на мероприятиях в роли одного из представителей России, не может считаться «малоизвестным лицом», к которому бы применялся ВП:ОБВИН (и привести источники и материалы, по которым он обвинялся в преступлении, и рассказать его состав было допустимо).
  3. Факт соответствия <Redacted> и участника не оспаривается даже участником Bapak Alex, судя по упоминанию оттиражированных в СМИ сообщений, основанных на версии следствия. Изначально я допустил, что можно указать ник как компромисс, но по итогам небольшого анализа мне кажется, что очень странно выступать за повышенную защиту личных данных тогда, когда сам человек их явно не защищал.
  4. Да, если про вас будут писать иностранные СМИ, упоминая и онлайн-деятельность, личные данные будут переходить в область общеизвестной информации. В конце концов, если я бы упомянул в одном из обсуждений, что Бастрыкин редактировал статью о себе под рядом псевдонимов, считалось бы это раскрытием чьих-либо личных данных? Отношение к этому случаю у меня то же самое. Понятное дело, что мы не должны стремиться к ложным выводам раньше времени (и в этом была моя ошибка), но и отрицать действительность тоже не стоит.
  (Развёрнутый комментарий написан для обоснования своих действий, чтобы обсуждение не превратилось в суд Линча.) St. Johann 16:32, 22 сентября 2017 (UTC)

• Всё, что не написано на ЛС участника — значит он защищал и должно защищаться и далее. То есть не надо модифицировать его СО, ЛС или публиковать его личные данные на странице умерших участников более тех, что он сам о себе опубликовал в Википедии. Вопрос же, что некий Шилин был редактором Википедии — это другой вопрос. Пусть его АИ устанавливают и если о нём будет когда статья, то если это не будет нарушать правила и подтверждено — ну и пусть там будет. Регламент Викиновостей если позволяет рождать такие заголовки до решения суда — ну там им в Викиновостях виднее — пусть и разбираются

там. --НоуФрост^❄❄❄ 16:39, 22 сентября 2017 (UTC)

• 1) ВП:ЗНАЧИМОСТЬ касается только основном пространства. К ЛС эти аргументы вообще никак не могут соотносится. Создавайте статья в основном пространстве и там с АИ приводите все данные. Если найдете АИ на то что участник = ФИО и докажете что эта информация значима - приводите.
• 2) Публикация персональных данных без разрешения личности (или родственников в случае его смерти) - да, нарушение законодательства. Российского точно. В американском тоже подобная практика есть. Т.е. вполне можно получить за такие действия обращение в суд. Поэтому фонд и стремится избегать этого, запрещая разглашать личные данные участников.
• 3) Логичный вывод из из пяти столпов - избегайте действий, которые могут принести вред проекту. Родственников обидели. Демотивацию ряда участников получили. Вклад одного из замарали. Википедии, благодаря Викиновостям, репутацию подпортили. Разглашение данных, приведение сведений порочащих и т.п. подпадающее под возможно судебное решение - сделали. Легкую войну правок и кучу срача на форумах тоже. Т.е. вреда - масса. А в чем была польза всего этого действия? В таком случае - зачем? --Sas1975kr (обс.) 20:53, 22 сентября 2017 (UTC)

• @Sas1975kr: Эм, по второму пункту, я конечно всё понимаю, но где вы тут нашли персональные данные попадающие под защиту ФЗ? С уважением, Iniquity 21:47, 22 сентября 2017 (UTC)

• Мне кажется, что прежде чем обсуждать, раскрыты ли личные данные, надо где-то прописать, что такое личные данные. Потому что это понятие не у всех одинаковое. Например, постановить, что "личные данные это всё, что не указано на ЛС участника". Но этот вариант плох тем, что он противоречит практике. Практика такова, что некоторые участники хоть и не указывают имя на ЛС, но и не скрывают его. В результате, старожилы частенько называют друг друга по имени. Поэтому, предлагаю сформулировать "всё, что не было указано где-либо в Википедиии самим участником и всё, против упоминания чего он однозначно возражает". Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:23, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Извините, а вы не пробовали викифицировать это выражение? Личные данные. + Совместное действие разделов Википедия:Биографии современников#Злоупотребление первичными источниками и Википедия:Биографии современников#Страницы вне пространства статей правила ВП:СОВР. Лес (обс.) 17:37, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Я, конечно, ознакомлюсь, со ссылками, спасибо. Но вот первая про "персональные данные": я не знаю, как там с этим в США (где стоят наши серверы), а в России от Роскомнадзора было разъяснение, что персональные данные это совокупность, позволяющая однозначно идентифицировать конкретного человека. Поэтому, даже если я публично назову юзера Ивановым Петром Ивановичем - это не будет раскрытием перс. данных, поскольку людей с таким ФИО в России более одной штуки. А вот если я назову номер и серию его паспорта - будет. Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:48, 22 сентября 2017 (UTC)
      • После того, как меня на заре пребывания в Википедии заблокировали за "разглашение личных данных", которые находились на ЛС участника, я неоднократно поднимал вопрос о том, что надо формализовать определение. Но пока никто этого не сделал. В США на эту тему написано тут - 1.4 Posting of personal information --НоуФрост^❄❄❄ 18:00, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Кроме того, мне кажется целесообразным спросить у авторов статьи "Википедист детоубийца" в Викиновостях, с какой целью выбран акцент именно на вики-деятельность, и сознают ли они, что в погоне за "кричащим заголовком" (по выражению одного из авторов) неумышленно наносят репутационный ущерб проекту? Anon 109.172.98.69 (обс.) 17:27, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Лично я как админ Викиновостей считаю этот заголовок позорящим Викиновости. Причем именно Викиновости, а не Википедию. Там на СО статьи я все сказал. Количеству сисек тоже должна быть мера. Посему прошу прощения за ВН от лица тех участников, коим это заголовок ни умным, ни полезным, ни этичным не кажется. -- S, AV 17:58, 22 сентября 2017 (UTC)
• Комментарий: Совершенно очевидно, что редактор Леонид Макаров занимается провокацией. Говоря на интернет-сленге - троллингом. Ему это кажется смешным, остроумным, прикольным. Мне — нет. Викиновости вообще давным-давно превратились в выгребную яму википедии. И по-моему там ещё и гордятся этим. HOBOPOCC (обс.) 18:55, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Вам бы пост выше прочесть, а потом обобщать. Два последних предложения вашего "комментария" отнюдь не говорят о том, что вы чем то лучше Леонида Макарова. -- S, AV 19:12, 22 сентября 2017 (UTC)
• @Krassotkin, Леонид Макаров: ну это жесть, реально. С уважением, Iniquity 20:28, 22 сентября 2017 (UTC)

Итог

Коллеги, мне совершенно непонятно, почему администраторы до сих пор не приняли меры по данному очевидному и вопиющему случаю. На странице Википедия:Умершие участники в течение многих часов были опубликованы чьи-то непроверенные личные данные с подложным источником, в котором я, например, совершенно точно не вижу упоминания ника нашего коллеги Lord Mountbatten. Какое, в таком случае, имеет отношение к делу данный источник? Я привел страницу в соответствие с теми данными, которые участник сам указал о себе на своей ЛС, включая фото. Кроме того, я связался с родственниками коллеги Lord Mountbatten, и они мне подтвердили, что коллега, к несчастью, действительно скончался в этом году. Что я и указал на странице Википедия:Умершие участники. Полагаю, инцидент на этом исчерпан, нам остаётся только выразить коллективное соболезнование родным и близким нашего коллеги, а также сожаление друг другу, ведь проект тоже потерял прекрасного автора. --Dmitry Rozhkov (обс.) 21:44, 22 сентября 2017 (UTC)

• Админам надо потереть историю правок этой страницы и СО пары участников, где эти данные упоминаются. Я тоже удивлён, что это не сделано было оперативно и до сих пор. --НоуФрост^❄❄❄ 21:48, 22 сентября 2017 (UTC)
• +1 --Sas1975kr (обс.) 07:54, 23 сентября 2017 (UTC)
• А я удивлён, почему господа Saint Johann и MBH не заблокированы бессрочно наряду с викижелтушниками. Или для этого надо запрос в АК писать? Yuriy75 (обс.) 07:56, 23 сентября 2017 (UTC)
  • +1 HOBOPOCC (обс.) 08:30, 23 сентября 2017 (UTC)
  • +2. Не то чтобы я хотел их блокировки, но и блокировки Саши Красоткина я тоже не хочу: это вне всякого сомнения полезнейший участник Фонда. И уж коли она так необходима, то будьте последовательны. Ну а коли фигню спороли, то снимаем оную и извиняемся перед Сашей на СО. Тут нет вариантов, или все, в особенности зачинщиков, или никого. -- S, AV 19:46, 24 сентября 2017 (UTC)

Barselona99

Ко мне обратился участник Barselona99 с просьбой о разблокировке. Поскольку участник бессрочно заблокирован еще в двух разделах выношу на обсуждение сюда. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:50, 20 сентября 2017 (UTC)

• В родной вики много свежих блокировок - [27]. --Serhio Magpie (обс.) 16:04, 20 сентября 2017 (UTC)
• Злостный нарушитель авторских прав на Commons. Против разблокировки. Sealle 16:49, 20 сентября 2017 (UTC)

Мини-апгрейд страницы ТБ

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#ПОКА ТУТ неактуален же. С уважением Кубаноид; 05:21, 14 сентября 2017 (UTC)

Файл:Дьяконов Владислав Дмитриевич

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Файл:Дьяконов Владислав Дмитриевич.

— Vort (обс.) 11:33, 14 сентября 2017 (UTC)