Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Цвет инфобоксов

Прошу участников обратить внимание на эту дискуссию:

• Обсуждение проекта:Музыка#Разноцветные шаблоны.

А также на новое и неожиданное эссе, на которое я только что случайно наткнулся:

• Википедия:Шаблоны-карточки#Цвета и стили.
  Ничего этого раньше не было, Викизавр работает над этим эссе в одиночку.

Похоже, кое-кто хотел бы нам запретить использовать в шаблонах цветной фон. Что скажет сообщество? --Moscow Connection (обс.) 21:04, 17 мая 2019 (UTC)

• Эссе — не правило и даже не рекомендация, а в данном случае свод практик, использующихся в проекте. А так же вы лукавите, заявив что участник Викизавр работает в одиночку — существенную часть добавил Abiyoyo. Ничего «своего», чего бы не использовалось годами инженерами и техническими администраторами, туда добавлено не было. Когда эссе будет приведено к финальному виду и если, вот тогда можно будет его обсудить на соответствующем форуме. И просьба, отредактировать свою реплику, носящую характер ВП:ПЗН. Serhio Magpie (обс.) 21:19, 17 мая 2019 (UTC)
  • Вам лучше знать, видимо, кто и зачем над этим эссе работает. Я просто не обратил внимания, там правки Викизавра идут подряд.
    «Свод практик, использующихся в проекте.»
    — Что-то на свод практик это не похоже. Шаблоны у нас в основном цветные. Кроме того, как я говорил в другой дискуссии, уведомьте проект «Футбол», ведь навигационные шаблоны наверняка будут следующими.
    Никакого ПЗН в моей реплике нет. Я что, сказал что-то про намерение что-то специально испортить? --Moscow Connection (обс.) 21:28, 17 мая 2019 (UTC)
    • > Что-то на свод практик это не похоже. Шаблоны у нас в основном цветные.

Это тоже не соответствует действительности.

Список

Краткий список унифицированных шаблонов карточек с более 5к включений

{{НП}} — 229 891

{{Персона}} — 54 860

{{Государственный деятель}} — 54 676

{{Административная единица}} — 46 475

{{Учёный}} — 46 123

{{Фильм}} — 28 401

{{Кинематографист}} — 26 954

{{Писатель}} — 20 266

{{Достопримечательность}} — 18 447

{{Спортсмен}} — 16 101

{{Художник}} — 12 721

{{Улица}} — 10 161

{{Компания}} — 10 845

{{Иерарх}} — 7874

{{Политик}} — 7620

{{Вооружённый конфликт}} — 6813

{{Галактика}} — 6671

{{Компьютерная игра}} — 6501

{{Театральный деятель}} — 6159

{{Футбольный клуб}} — 5499

{{Культовое сооружение}} — 5488

{{Литературное произведение}} — 5346

{{Хоккеист}} — 5124

Всего страниц с унифицированными карточками из списка выше

639 016

Всего страниц на основе мета-шаблонов

{{Карточка‏‎}} — 1 061 662

{{Геокар}} — 23 911

% статей с унифицированными карточками — 58,9 %

Всего статей на 18 мая 2019

1 545 355

% статей с унифицированными карточками — 41,3 %

Serhio Magpie (обс.) 23:01, 17 мая 2019 (UTC)

• • Цвет убирают уже сейчас и везде, ссылаясь на "это". "Когда" будет уже поздно. --Sunpriat 21:37, 17 мая 2019 (UTC)
• Moscow Connection, некоторые участники уже довольно давно ведут работу в этом направлении, например вот это голосование вы видели? Землеройкин (обс.) 21:27, 17 мая 2019 (UTC)
  • Музыка и много других шаблонов под гео-опрос не подпадают. --Sunpriat 21:37, 17 мая 2019 (UTC)
    • Это просто для примера. По всей видимости, то же самое собираются сделать со всеми остальными шаблонами. Землеройкин (обс.) 21:41, 17 мая 2019 (UTC)
  • Не надо смешивать сверхразнообразие цветов геокарточек (одних стран только больше 200) с привычной гаммой карточек музыки. Редакторам в музыкальной теме может так привычнее. Они вас просили разобраться в радуге карточек? Если нет, то не надо лезть, потому что в конечном итоге они посмотрят на унылую серость тематических статей и скажут: раз вы такие умные в оформление, то сами и статьи пишите. — VladXe (обс.) 16:32, 18 мая 2019 (UTC)
• Противникам унификации шаблонов очень рекомендую сходить в украинскую Википедию и прокликать десяток-два случайных статей. По крайней мере, вспомните, как это было у нас не так уж и давно. — putnik 21:48, 17 мая 2019 (UTC)
  • Вам в армии не надоело единообразие? Я не пишу, что вырвиглазные расцветки некоторых навшаблонов надо поощрять, но всю рувики загонять в серый и голубой — это перебор и, не побоюсь этого определения, совковость. — VladXe (обс.) 12:20, 18 мая 2019 (UTC)
• Радуга хороша весной, в мае, после дождя. В шаблонах неуместна. Много раз уже обсуждались сходные случаи. Есть некое подобие консенсуса, что тематическое раскрашивание читателю бесполезно, создает лишние сложности, а навскидку понять, что значит какой цвет может лишь 3,5 редактора, да и им не особо нужно, пестрота же только путает и мешает. Давно уже все крупные разделы, рувики в их числе, уходят от разноцветия в пользу стандартной рекомендованной дизайн-группой фонда Викимедиа палитре. В соответствии с ВП:ЦВЕТ цвета следует привести к стандартному виду. Принцип оформительского единообразия зафиксирован также в первом предложении ВП:ОС, на этот случай он вполне распространяется. Abiyoyo (обс.) 16:09, 18 мая 2019 (UTC)
  • Я вижу грубейший подлог с Вашей стороны. ВП:ЦВЕТ ничего не говорит о навязываемой рувики серости и голубизне. Там запрещены неконтрастные сочетания цветов, а не сами цвета. — VladXe (обс.) 16:13, 18 мая 2019 (UTC)
    • А я вижу нарушение ЭП. Ну и читайте, пожалуйста, внимательно последний абзац правила ВП:ЦВЕТ, где стоит прямая и конкретная ссылка на рекомендованную палитру. Где как раз — серый и голубой. Abiyoyo (обс.) 16:17, 18 мая 2019 (UTC)
      • Просьба самому внимательно прочитать: обязательны цвета для интерфейса Википедии, для остального — добровольное, подчёркиваю, добровольное присоединение. Сейчас же я вижу добровольно-принудительный загон всех в колхоз однообразную палитру. Не для того флаг инженера делался, чтобы потом эта узкая группа диктовала всей рувики, как должны выглядеть статьи. — VladXe (обс.) 16:26, 18 мая 2019 (UTC)
        • А что же еще такое цвет заголовка стандартного элемента, как не элемент интерфейса? Это часть пользовательского интерфейса, наравне со, скажем, оформлением навигационных шаблонов и проч. Это типичный user interface веб-сайта. Все, с чем взаимодействует пользователь — интерфейс. Контент отдельно, контент — это что написано. Интерфейс — как выглядит. СОбственно, оттуда и был взят голубой цвет. Ровно и в точности такой по тону. Не с потолка, не из головы, а по рекомендациям. Abiyoyo (обс.) 16:38, 18 мая 2019 (UTC)
          • Карточка — это не стандартный, а пользовательский элемент оформления, также, как навшаблон. Где в требованиях Медиавики есть хоть слово про карточку статьи или навшаблон? Поэтому позвольте пользователям (редакторам) решать, как должен выглядеть пользовательский элемент, хрен с ним, интерфейса. Да Медиавики вправе регулировать эти элементы, но оставляя диапазон возможностей, ваша же группа намного ужесточает требования Медиавики без явно оформленного консенсуса редакторов. — VladXe (обс.) 16:47, 18 мая 2019 (UTC)
            • Ну я давал же ссылку. Еще раз. Base colors define the content surface and the main color for content. Different shades of paper and ink are useful to emphasize or de-emphasize different content areas… Accent colors are used to emphasize actions and to highlight key information. Это касается не только интерфейса медиавики, но и того, как выглядит контент. Там напрямую об этом говорится. Нет никакого «ужесточения», все по документу. Abiyoyo (обс.) 17:35, 18 мая 2019 (UTC)
              • И что? Где? По Вашей ссылке в рекомендованных масса разных цветов. --Moscow Connection (обс.) 17:39, 18 мая 2019 (UTC)
      • (КР) «Ну и читайте, пожалуйста, внимательно последний абзац правила ВП:ЦВЕТ, где стоит прямая и конкретная ссылка на рекомендованную палитру. Где как раз — серый и голубой.»
        — Где??? Где же там серый и голубой? Откройте: [1]. Там есть и жёлтый, и красный, и розовый, и зелёный. Там целый набор цветов. --Moscow Connection (обс.) 17:37, 18 мая 2019 (UTC)
        • Вот про это я и пишу. Местные инженеры и примкнувшие хотят быть святее Папы Римского. — VladXe (обс.) 17:40, 18 мая 2019 (UTC)
  • В преамбуле ВП:ОС также ничего не говорится, что всю рувики надо раскрасить одинаково: из единства стиля не следует единство цвета. — VladXe (обс.) 16:15, 18 мая 2019 (UTC)
    • Софистика. Abiyoyo (обс.) 16:18, 18 мая 2019 (UTC)

Заливка Нанословаря

Ну вот мы почти и закончили заливку статей из Нанословаря, который распространяется под свободной лицензией. Осталось всего 3 самые сложные заготовки, которые нужно дополнять по другим источникам или ставить редиректы на другие статьи. Может кто добьет эти 3 статьи, чтобы эта работа была полностью у нас завершена? --Roman Klymenko (обс.) 18:26, 17 мая 2019 (UTC)

Uploader

Не удаётся загружать фото. UZSET (обс.) 06:33, 17 мая 2019 (UTC)

• Сначала вам нужно достигнуть уровня автоподтверждённого. Здесь (для локальных загрузок) или на Викискладе - этот статус достигается независимо от стажа и числа правок в других подпроектах, каждый подпроект независимо. --Neolexx (обс.) 13:02, 17 мая 2019 (UTC)

Что делать?

Допустим была некая статья Х. В свое время она законным образом получила статус ДС. Потом она начала расширяться и превысила допустимый размер ДС. Сейчас она на КХС, но есть сомнения что ей присвоят статус. Вопрос: если не присвоят ХС, то получается надо снимать ДС за превышение статуса? Это справедливо? --Vyacheslav84 (обс.) 09:18, 16 мая 2019 (UTC)

• Это Википедия, не забывайте. У каждой медальки есть своя «область действия», вне которой оценивать статьи по неподобающим критериям не имеет смысла. Не может 5 Кб текст быть ИС, равно как и не может 200 Кб простыня быть ДС. Если материал по статье позволяет писать объемно, статья должна либо получить соответствующую ей медальку, либо не иметь никакой. Так что тут два варианта — либо порезать статью (чего без веских оснований сделать не получится) до попадания под критерии ДС, либо улучшить до соответствия критериям ХС. — Aqetz (обс.) 09:27, 16 мая 2019 (UTC)
  • То, что статус статьи определяется её размером, - частное мнение группы участников, занимающихся проектами. Я с этим не согласен, размер значения не имеет. Статья на 5 Кб может быть настолько же качественной, насколько и статья на 500 Кб.
    Что касается вопроса, то ДС практически только размером и отличается от ХС, что работает и в обратную сторону: статья, не достойная статуса ХС, не достойна и ДС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:41, 16 мая 2019 (UTC)
  • ДС, ХС и ИС - это ступени качества. Своего рода бронзовая, серебряная и золотая медали за качество. Если статью, соответствующую ДС, в процессе правок довели до такого состояния, что она не соответствует ничему, то её надо либо срочно доработать до уровня ХС, либо вернуть к состоянию, в котором она соответствует ДС. Не может быть такого, чтобы статья, признанная более-менее качественной, была улучшена так, что её стало нельзя считать более-менее качественной. Если это произошло, значит, статья была ухудшена и её надо вернуть к наилучшей в истории версии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:08, 17 мая 2019 (UTC)
    • Это уже вопрос философии, что такое улучшение, и может ли улучшение приводить к лишению статуса. Все эти звездочки для погон — это не более чем мишура, своего рода «почетная грамота» для УБПВ, нуждающихся в этих замечательных регалиях цены немалой. Увы, но за долгим и мучительным процессом натягивания статей на требования и последующего иногда весьма конфликтного рецензирования утрачивается смысл этих пометок, а именно маркировка достаточно качественных статей. Особенно мне в том отношении ДС не нравятся, да. — Aqetz (обс.) 12:33, 17 мая 2019 (UTC)
• «Размерный ценз» в статусных статьях это абсолютная условность, только чтобы сократить споры и вопросы. Я крайне скептически отношусь к проекту ДС, но, тем не менее, предлагаю в такой ситуации оставлять статус. Разумеется, если при расширении статьи не возникло нарушений (информация без источников, оформление и прочее) приводящих к лишению статуса ДС. - Saidaziz (обс.) 12:59, 16 мая 2019 (UTC)
• Если статья не смогла стать ХС, то это даёт повод обсудить возможность сохранения статуса ДС: требования к статьям в ДС выше. С другой стороны: если вы считаете статью качественной, то важно ли в таком случае наличие или отсутствие звёздочки? --P.Fiŝo☺ 15:15, 16 мая 2019 (UTC)
  • Да это как знак признания моих заслуг. --Vyacheslav84 (обс.) 15:28, 16 мая 2019 (UTC)
• Уточню: данная статья целиком переведена из девики, причем в девики на всю статью стоят АИ, но я сам доступа к ним не имел, поэтому поверил немецким википедистам на слово. Когда я вынес на КДС, то претензий вообще не возникло, но когда я недавно вынес на КХС, то встала претензия что мол я не имея доступа к АИ не имел права поручаться за добросоветсность немецких википедистов. --Vyacheslav84 (обс.) 15:30, 16 мая 2019 (UTC)
  • Странно обсуждать проблемы локального проекта на общем форуме. Вам уже в номинации объяснили, что ранее обнаруживались подлоги источников в переводных статьях (причем со статусом ХС в своем разделе). Теперь избирающим сложно решиться на присвоение статуса переводу когда нет уверенности, что автор хотя бы выборочно не проверил факты по АИ.. Orderic (обс.) 16:14, 16 мая 2019 (UTC)
  • Претензия совершенно правильная: если автор статьи в русском разделе в глаза не видал источников, на которые он ссылается, - как он может быть уверен в том, что там написано именно это? Такого быть не должно. Значок ДС тоже должен быть снят. Андрей Романенко (обс.) 16:18, 16 мая 2019 (UTC)
    • Я вот, например, сходу вижу в статье грубую ошибку. Сказано: Изданная в 2011 году диссертация Израиля Неемана является наиболее полной презентацией по появлению пещеры Аялон, а также по влиянию на неё антропогенного снижения уровня грунтовых вод в течение последних десятилетий. Во-первых, этого человека зовут Israel Naaman, то есть Исраэль Нааман (итого 4 ошибки в написании его имени). Во-вторых, что гораздо важнее, магистерская диссертация Наамана была защищена в 2011 году, но издана - не была. Где там снимают статусы? Андрей Романенко (обс.) 16:24, 16 мая 2019 (UTC)
      • ВП:КЛСДС. Невыполнение ВП:ПРОВ является критической ошибкой, а увеличенный размер статьи — нет. — VladXe (обс.) 19:03, 16 мая 2019 (UTC)
        • Про размер статей я ничего не говорю, это сугубо внутренний вопрос участников проекта. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 16 мая 2019 (UTC)
      • Характерный пример преследования неугодных участников, когда в наказание за неудобный вопрос на СО иска начинается тщательное отслеживание вклада участника и решение любых вопросов против них даже по мелким формальным причинам. --Vyacheslav84 (обс.) 05:35, 17 мая 2019 (UTC)
        • Это не является преследованием. Однако, обвинение в преследовании является крайне серьезным обвинением, для подтверждения которого необходимо показать достаточно большое количество диффов. И напомню, что бездоказательные обвинения в нарушении правил сами по себе являются нарушением правил. Считай официальным предупреждением, и любые последующие попытки выставить себя жертвой подобного нарушения, не сопровождающиеся достаточным количеством доказательств - приведут к блокировкам. ShinePhantom ^(обс) 05:51, 17 мая 2019 (UTC)
          • Тогда ответьте на вопрос: если некий участник в данной тематике никогда не появлялся (а участник вне темы литературы никогда со мной не пересекался), но потом внезапно появился именно после спора с ним на со иска, то это совпадение? --Vyacheslav84 (обс.) 05:57, 17 мая 2019 (UTC)
            • Ты пишешь на общем форуме. Любой может тут написать. ShinePhantom ^(обс) 06:19, 17 мая 2019 (UTC)
              • Это понятно, вопрос считаете лично вы это совпадением? --Vyacheslav84 (обс.) 06:25, 17 мая 2019 (UTC)
                • Один - случайность, два - совпадение, три - тенденция. Так вот, на преследование потребуется не менее пяти (по моему личному мнению) случаев, причем данный не является даже номером 1. Ну и под известное мне определение преследования это тоже никак не подходит. ShinePhantom ^(обс) 09:49, 17 мая 2019 (UTC)
                • Это даже не совпадение, а нормальная реакция. Увидел тему на форуме - быстренько просмотрел статью и сравнил с источниками. Если я знаю соответствующие языки - сам так делаю. --wanderer (обс.) 10:02, 17 мая 2019 (UTC)
      • И что? Важно не издание, а публикация, которой является также публичная защита. Эти мелкие ошибки исправляются за несколько секунд. Igel B TyMaHe (обс.) 09:39, 17 мая 2019 (UTC)
        • Это неверно. Публичная защита магистерской (даже не кандидатской!) диссертации не равна публикации. Публичная защита - это однократное событие. Диссертация после неё продолжает существовать в трёх или пяти экземплярах, с этим источником невозможно свериться. Кроме того, у диссертации отсутствует редактор - есть только научный руководитель. Редактор публикации и издательство отвечают, наряду с автором, за точность и корректность содержащихся в публикации утверждений, в идеале - за безошибочность публикации. Магистерская диссертация - квалификационная работа, она вообще не обязана быть безошибочной и не является АИ в понимании Википедии. Андрей Романенко (обс.) 14:08, 17 мая 2019 (UTC)
      • Это не ошибки проверяемости, а неточности, связанные с переводом: участник перевёл некое немецкое слово, означающее защиту диссертации, таким образом. Если бы он сверялся с источниками, это бы ему никак не помогло. Ну и негрубая ошибка в транслитерации иноязычного имени, которая вовсе даже не ошибка, на статус статьи влияет чуть больше, чем никак, и опять же не имеет никакого отношения к сверке с источниками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:17, 17 мая 2019 (UTC)
        • Вы в самом деле думаете, что если бы участник сверялся с источниками, то не заметил бы, что публикация, на которую он ссылается, - не является публикацией вообще, т.е. этот текст просто не опубликован? Андрей Романенко (обс.) 14:08, 17 мая 2019 (UTC)
  • Формализм неуместен. Претензии могут быть не к проверке АИ, а к подтверждению фактов. Если есть сомнения в фактах, номинант обязан их развеять, лично верифицировав АИ. А тот, кто выставил претензию - перепроверить. Если не удалось - ВП:ПРОВ нарушено, статус должен быть снят именно за это, независимо от того, были ли претензии при избрании ДС. Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 17 мая 2019 (UTC)
    • Уже отказано в статусе на основании "АИ было не опубликовано, а защищено". --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 17 мая 2019 (UTC)
      • Я только что указал, что "издание" и "публикация" — это разные вещи, а вы ничтоже сумняшеся перевираете итог, да ещё и утверждаете, что вам на этом основании отказано в статусе. Вам отказано за ошибки, а если бы диссертация не была опубликована, вам бы отказали на основании отсутствия АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 17 мая 2019 (UTC)
• Меня, кстати, всегда удивляло ограничение сверху на размер добротных статей — это провоцирует редакторов резать статьи, особенно студентов, которых некоторые преподаватели заставляют довести какую-нибудь статью до статуса добротной. Я знаю, это внутренний вопрос проекта ДС, но если уж тема тут поднята, давайте обсудим тут. — Алексей Копылов 02:15, 17 мая 2019 (UTC)
  • Здесь нечего обсуждать. Если статья имеет потенциал быть ХС, то пиши до размера ХС, а не ссылайся на то, что "мне лень работать, но я хочу звездочку". Такова логика всех трёх проектов: ДС, ХС и ИС. Некоторые ДС ничем не хуже ИС, но .... но. --Алый Король 06:37, 17 мая 2019 (UTC)
  • Давайте. Назовите отличия ХС от ДС кроме размера. Igel B TyMaHe (обс.) 09:43, 17 мая 2019 (UTC)

• я принципиальных различий не вижу. Разве только требование ДС иметь закрывающую сноску на АИ в каждом абзаце. Я, к примеру, все статьи пишу в соответствии с ТДС и если реально выхожу за пределы по размеру - иду на КХС. P.Fiŝo☺ 12:11, 17 мая 2019 (UTC)
  • Разве только требование ДС иметь закрывающую сноску на АИ в каждом абзаце — надеюсь, вы не полагаете, что для ХС это не требуется? Ведь иначе получится, что требования к ДС жестче, чем к ХС. Igel B TyMaHe (обс.) 13:03, 17 мая 2019 (UTC)

• • Алексей, вот тут я с вами соглашусь. До последнего времени качественные КДС висели на номинации дней 10, КХС и КИС - два месяца. Логично было бы срок КХС сократить до месяца. В частности по указанной выше причине: доработка до статуса влияет у некоторых на зачёт/оценку, а в нашем неспешном проекте из четырёх месяцев семестра половину потратить на номинацию - можно и не успеть написать. К сожалению, сейчас номинаций так мало, что скоро мы придём к этим числам. --Zanka (обс.) 23:40, 17 мая 2019 (UTC)
• Уже отказано в статусе на основании "АИ было не опубликовано, а защищено". --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 17 мая 2019 (UTC)
• {{Уровень статьи|1}} или «уровень 1» в проектной плашке.--Abiyoyo (обс.) 10:07, 17 мая 2019 (UTC)
• Что касается справедливости, то это непонимание. Звездочка — статус статьи, а не участника. Кому нужны звезды, может выйти ночью в ясную погоду и посмотреть на небо. Там звезды. Жизнь коротка, тщеславие — грех. Abiyoyo (обс.) 10:40, 17 мая 2019 (UTC)
  • Окей тогда вы готовы признать что у меня есть качественные статьи? --Vyacheslav84 (обс.) 15:20, 17 мая 2019 (UTC)

Комментарий: необходимо срочно разобраться с критериями ДС — ХС — ИС. Если это зверья одной цепи по объёму, то автоматическое увеличение объёма (подтверждённое АИ) ведёт к присвоению следующего статуса и наоборот. Если это степень доработки статьи, то всё равно не ясно каким образом объём может влиять на статус? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:17, 17 мая 2019 (UTC)

Это провокация? Объём влияет не на статус напрямую, а на раскрытие темы. Остальное обсасывалось на СО проектов качестве не один раз, и даже не десять. И в требованиях к статусным статьям всё изложено довольно неплохо. Возгласы о том, что ДС превосходят ХС — мягко говоря, смехотворны. Ничего срочного здесь нет, кроме того, что Вячеслав 84 в очередной раз представил нечто неудобоваримое, не дождался доброхота, который вместо него довёл бы текст до необходимого уровня качества, после чего в очередной раз отвлекает нас от изготовления продукта. --Dmartyn80 (обс.) 20:51, 17 мая 2019 (UTC)

Согласен с коллегой Dmartyn80. Из хорошей ДС можно попытаться неудачно сделать ХС. Будет ли результат соответствовать тому, чтобы лишить полученный продукт статуса ДС — можно будет изучить тогда, когда кто-то номинирует его (результат) на лишение статуса. Там и видно будет. Никакой связи у всех трёх продуктов (ДС/ХС/ИС) по большому счёту с размерами — нет. Размер вторичен, есть три уровня раскрытия темы и качества продукта — остальное «от лукавого». У нас вообще есть хорошая старая ссылка — Википедия:Шкала качества статей, которая почему-то редко постится в обсуждениях. --НоуФрост^❄❄❄ 20:58, 17 мая 2019 (UTC)

Оформление секции примечаний, когда есть примечания разных групп

Перенесено со страницы Обсуждение:Эйнштейн, Альберт#Примечания. — Алексей Копылов 22:00, 12 мая 2019 (UTC)

Как Вы могли заметить, я исправил в примечаниях подразделы на жирное начертание. Как мне объяснили, это делается, чтобы экранным читалкам не было плохо. В списке, который начинается с ;, всегда должен быть хотя бы один элемент с : HeadsOff (обс.) 13:24, 11 мая 2019 (UTC)

• Никогда о таком не слышал и не читал. Можно ссылку на это объяснение? Кстати, можете посмотреть некоторые другие статьи из списка ИС — там все подразделы так и оформляются. -- La loi et la justice (обс.) 08:56, 12 мая 2019 (UTC)
  • Не знаю, насколько от этого «плохо читалкам», но HeadsOff дело говорит. Так, как сейчас оформлены разделы, они не оформляются. Да, использование точки с запятой даёт по виду жирный заголовок, но данная разметка предназначена не для этого. Точнее сейчас не скажу, что-то забыл, для чего она нужна. По-моему, для словарей, для списков определений слова. Ею выделяешь слово, потом ниже пишешь разные значения. Это всё, больше ни для чего она не предназначена. Подробнее ищите сами на страницах про вики-разметку. --Moscow Connection (обс.) 11:06, 12 мая 2019 (UTC)
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting. Ищите «Definition list». --Moscow Connection (обс.) 11:17, 12 мая 2019 (UTC)
• В описании к этой правке. Можно спросить саму участницу, сделавшую правку - @Sleeps-Darkly: HeadsOff (обс.) 09:21, 12 мая 2019 (UTC)
  • Подождём ответа. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 12 мая 2019 (UTC)
  • @HeadsOff: я во многих оформительских принципах ориентируюсь на англоязычный Manual of Style, который чётко говорит как следует форматировать. В русскоязычном мануале такого нет, и думается мне, надо добавить.
    Я думаю, в данном случае ещё лучше делать заголовками. === Комментарии ===. Читалки прочтут разметку с ; как «Список определений, 1 элемент, Комментарии», или вообще как-то совсем странно прочтут. Потому что это не синтаксис для выделения жирным, а спецразметка. – Katia Managan (обс.) 19:00, 12 мая 2019 (UTC)
    • А что такое читалка в данном контексте? С устройств для чтения электронных книг читают Википедию? --Moscow Connection (обс.) 19:41, 12 мая 2019 (UTC)
      • Не читают. Это фантазии на тему «если придёт инвалид и откроет страницу на каком-то диковинном специализированном устройстве...». Ничего важного. Если эти правки оформления не меняют, пусть. Если меняют, отменять.—Iluvatar ^обс 23:16, 12 мая 2019 (UTC)
        • Ничего важного? это пробный шар. Следующим шагом будет снос всего механизма подразделов - ведь неправильные читалки на них должны точно так же спотыкаться. Retired electrician (обс.) 23:43, 12 мая 2019 (UTC)
          • Не спотыкаются. Здесь объяснение. Читалки, между прочим, встроены в браузеры. ChromeVox например. Мне бы хотелось, чтобы вы не додумывали про «механизм подразделов», особенно когда ; им не является вообще. – Katia Managan (обс.) 02:06, 13 мая 2019 (UTC)
            • Разделы-то зачем сносить? Было внятное деление на комментарии и примечания. Теперь и то, и другое в «примечаниях», а традиционные примечания теперь «источники». Retired electrician (обс.) 08:10, 13 мая 2019 (UTC)
              • Где разделы сносят? Укажите мне пожалуйста. Я вообще в начале треда пишу что лучше делать именно разделами*.
                * – ; не является разделом – Katia Managan (обс.) 17:05, 13 мая 2019 (UTC)
• Перенес сюда тему с СО страницы, так как она затрагивает многие страницы. По сути вопрос как правильно писать:

  == Примечания ==
  ;Комментарии
  {{примечания|2|group=C}}
  ;Источники
  {{примечания|2}}

  или

  == Примечания ==
  '''Комментарии'''
  {{примечания|2|group=C}}
  '''Источники'''
  {{примечания|2}}

  или

  == Примечания ==
  === Комментарии ===
  {{примечания|2|group=C}}
  === Источники ===
  {{примечания|2}}

  — Алексей Копылов 22:08, 12 мая 2019 (UTC)
  • Оффтоп: в любом случае без |2, это не работает; есть |широкие и |40em. Викизавр (обс.) 22:39, 12 мая 2019 (UTC)
• Вариант с точками с запятой, конечно же, не подходит, потому что это неправильная разметка и мне по этому поводу уже в каком-то из разделов Википедии выносили мозг. (Ну, не выносили, но каждый раз в каждой новой статье переправляли на выделение жирным, в комментарии к правке указывая конкретный пункт правил. Через какое-то время я привык и сам стал сразу так писать.) --Moscow Connection (обс.) 23:10, 12 мая 2019 (UTC)
  • Вспоминается миф об обезьянах, бананах и ледяном душе. Кстати, страно, что у нас нет статьи об этой легенде. — Алексей Копылов 01:01, 13 мая 2019 (UTC)
    • А оно тут при чем? – Katia Managan (обс.) 02:14, 13 мая 2019 (UTC)
• По сути: [2]. Но я не вижу смысла спорить с теми, кто называет это «фантазиями». Хорошо что хоть те кто так говорит – не влияют на ситуацию. – Katia Managan (обс.) 02:08, 13 мая 2019 (UTC)
  • Спасибо. Хорошо бы это добавить куда-нибудь в руководство. То ли в Википедия:Колонки#Маркированные списки, то ли в Википедия:Списки внутри статьи. — Алексей Копылов 03:08, 13 мая 2019 (UTC)
    • А иногда так отделяют разделы в списках и дизамбигах — получается братская могила. Я бы это вообще запретил: десятки значений сплошной стеной — захочешь подредактировать, потом плюнешь и мимо пройдёшь. --kosun?!. 04:47, 13 мая 2019 (UTC)

• == Примечания ==
  {{примечания}}
  === Комментарии ===
  {{примечания|group=C}}

  Igel B TyMaHe (обс.) 08:52, 13 мая 2019 (UTC)
  • Тут надо обсудить более серьёзно, с примерами. Мне лично не нравится, что в оглавлении появляется новый раздел, да ещё и вложенный. Так что это предложение я не могу поддержать. По-моему, просто '''Комментарии''' будет лучше смотреться. --Moscow Connection (обс.) 19:18, 15 мая 2019 (UTC)
  • Кстати, «примечание» и «комментарий» — это одно и то же. :-) --Moscow Connection (обс.) 18:12, 17 мая 2019 (UTC)
• В любом случае следует избегать дополнительных подразделов с помощью === ===, поскольку зачастую они лишь увеличивают список содержания, а не позволяют лучше ориентироваться. Если лично моё мнение, то писать желательно

  == Примечания ==
  ;Комментарии
  {{примечания|2|group=C}}
  ;Источники
  {{примечания|2}}

  как наиболее удобный для просмотра читателю этих разделов. И комментарии, и источники априори — примечания. -- La loi et la justice (обс.) 13:32, 13 мая 2019 (UTC)
  • Вообще-то, спор с того и начался, что ; — технически недропустимый вариант. Кого бы пингануть, чтобы этот вопрос разъяснить? @Putnik, Jack who built the house:? Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 13 мая 2019 (UTC)
    • Недопустимый, как с точки зрения семантики (en:H:DL), так с точки зрения оформления (создаёт неравномерные отступы сверху и снизу). Либо разделы, либо просто жирный. — Джек (обс.) 15:16, 13 мая 2019 (UTC)
      • @Jack who built the house: [3]. --INS Pirat 16:32, 13 мая 2019 (UTC)
        • Слишком много тезисов, что я запутался, что к чему относится и что надо комментировать. Ещё можно добавить, что при использовании ; в заголовке не должно быть двоеточия, иначе оно съестся, а часть после него перенесётся на следующую строку и получит отступ. В общем, синтаксис предназначен для иного и, как любая вещь, предназначенная для не для того, для чего её пытаются использовать, при попытке использования не по назначению рождает кучу побочных эффектов, так что я не знаю, что тут ещё говорить. — Джек (обс.) 16:58, 13 мая 2019 (UTC)
          • Это как забивать гвозди микроскопом, да. – Katia Managan (обс.) 17:09, 13 мая 2019 (UTC)
          • Ну, на тот момент это было прямым продолжением обсуждения. Я вчитался несколько раз в тот свой текст: не считаю, что что-либо на данный момент потеряло релевантность (положим, будучи уже разобранным в дискуссии). Ссылку я дал в первую очередь потому, что было неочевидно, видели ли вы вообще мой ответ, раз продолжаете обосновывать свою позицию одним и тем же образом. Ваши доводы сверх непосредственно того, что «было придумано для другого», я нахожу принципиально некорректными.
            В первую очередь можете обратить внимание на последний абзац из ответа вам там, раз здесь я отреагировал на ваши слова о том же. Утверждения про ошибки так и не подкреплены ни реальными, ни модельными примерами. А если считать отступы проблемой (по-моему, настолько же «проблема», насколько, допустим, {{-1}} был «решением» в схожем вопросе), то проблема это тогда и при использовании «по назначению».
            Вы приводили пример легитимного, на ваш взгляд, использования конструкции, но на вопрос, аналогично ли это, по-вашему, случаю необходимости скрыть заголовок из оглавления (а тема по сути была об этом), ответили противоречиво: «нет», при этом «отдельные разделы [там] — слишком» (что само по себе спорно: те фрагменты — больше иных разделов). Возможность приложения того же принципа к частной ситуации топикстарстера (где, к слову, до сих всё ещё та злополучная точка с запятой) вы так и не рассмотрели. Ну и в любом случае нет ни конкретно такого способа оформления текста в русской типографике (я про подобные списки), ни, с другой стороны, сущностного отличия от выделения (под-)заголовков/(под-)разделов (как элементов текста, а не блоков кода, что вы смешиваете).
            Резюмируя: 1) апелляция к ошибкам невалидна без выяснения, насколько они вероятны и в чём заключаются; 2) формата такого в русских текстах нет, а с учётом, что точка с запятой и по применению (поскольку ко всей строке), и по оформлению (см. 2-й абзац комментария по ссылке) схожа с заголовочным синтаксисом, НЕиспользование двоеточий ещё более приближает к реальному формату (и в этом контексте не забывайте, — я об этом там тоже напоминал, — сам «отступ двоеточием» формально тогда тоже некорректен без предваряющей точки с запятой)
            Нет, я вижу, что я в меньшинстве. На всё отвечать необязательно (да и вообще необязательно), но в таком случае хотелось бы наблюдать в аргументации по ходу обсуждения и, далее, в итоге, что возражения учтены в ненулевой степени. --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
  • Выше было объяснено, что такой вики-код генерирует логически некорректную html разметку. Orderic (обс.) 14:39, 13 мая 2019 (UTC)
    • Мало того, тесты гугла жалуются на такую разметку и потенциально могут занижать выдачу в пользу менее проблемного сайта. Serhio Magpie (обс.) 15:51, 13 мая 2019 (UTC)
      • Serhio Magpie, вы предлагаете редакторам о SEO Википедии задумываться? --INS Pirat 16:37, 13 мая 2019 (UTC)
        • Я предлагаю редакторам по мере возможности не использовать конструкций ведущих к ошибкам, и определить в ВП:ОС валидные. Serhio Magpie (обс.) 16:42, 13 мая 2019 (UTC)
          • Причём здесь тогда предположительная позиция в Гугле? По поводу ошибок пока всё тоже только декларативно. --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
      • Гугл выдает статьи Википедии отдельной врезкой независимо от ранжира. Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 14 мая 2019 (UTC)
  • Пожалуйста, не игнорируйте замечания к этому. Кроме этого, неясно, почему вы избегаете простого выделения жирным, хотя оно внешне фактически работает так же, и не генерирует недопустимый HTML код. – Katia Managan (обс.) 17:07, 13 мая 2019 (UTC)
• А если сделать уровень побольше (==== Комментарии ====) и ограничить содержание {{TOC limit|limit=3}}? Дифф. Если в статье есть четвёртый уровень, можно сделать пятый, они с чётвертого выглядят одинаково. P. S. Хотя у этого тоже есть минусы, см. en:MOS:BADHEAD. В общем, лучше '''Комментарии''' прогрессивное человечество ничего не придумало, увы. Викизавр (обс.) 18:17, 13 мая 2019 (UTC)
  • По-моему, нет никакой проблемы ни с выделением полужирным, ни с оформлением разделом. Мне, например, это совершенно без разницы, я не буду отменять, если кто-то пройдётся по моим правкам и заменит разделы на полужирное выделение. Я даже не помню, как делаю сам — скорее всего, вразнобой. А вот ; надо запретить в правилах. Igel B TyMaHe (обс.) 07:40, 14 мая 2019 (UTC)
    • +1. – Katia Managan (обс.) 08:50, 14 мая 2019 (UTC)
    • Не совсем понятно только в каких конкретно правилах. ВП:СН уже сейчас использует в своих примерах разметку полужирным. Orderic (обс.) 09:24, 14 мая 2019 (UTC)
      • ВП:ОС#Рубрикация: «По техническим причинам не следует использовать для оформления заголовков знак ;». Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 14 мая 2019 (UTC)
        • Еще если слева нажать Справка, то далее по ссылкам можно попасть на статью с неясным для меня статусом, где содержится вводящее в заблуждение утверждение "Tочка с запятой в начале строки и затем двоеточие создают двухуровневый список.". Это бы надо поправить по аналогии с en:Help:Wikitext#Lists где среди прочего прямо сказано "Do not use a semicolon simply to bold a line without defining a value using a colon. This usage renders invalid HTML5 and creates issues with screen readers.". В общем надо бы пробежаться по справке и руководствам, посмотреть где еще точка с запятой упоминается. Orderic (обс.) 09:53, 14 мая 2019 (UTC)
          • ВП:ПС. Вредных советов, приводящих к нарушениям кода, быть не должно. ShinePhantom ^(обс) 10:58, 14 мая 2019 (UTC)
            • Сделано. Igel B TyMaHe (обс.) 13:12, 14 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Использование вики-разметки ; для придания полужирного начертания тексту без последующего создания ассоциативного списка с помощью разметки : приводит к генерации движком невалидной HTML5 разметки. Предупреждение об этом имеется в справке enWiki (разъяснения по поводу web-доступности HTML кода приведены в этой статье). В справочную систему русского раздела внесены соответствующие предупреждения. — Orderic (обс.) 18:55, 15 мая 2019 (UTC)

• По неоднократно приведённой здесь ссылке нет никаких разъяснений: там лишь говорится о гипотетической возможности неизвестно чего при чём-то «не таком». --INS Pirat 03:02, 16 мая 2019 (UTC)
  • Ну давайте зайдём от обратного. В документации mediawiki ; используется для создания ассоциативных списков совместно с :. В документации HTML5 используются парные конструкции из тэгов <dt> и <dd> для создания ассоциативных списков. В руководстве ВП:СН для подзаголовков секции примечаний используется полужирная разметка а не ;. Нигде нет примеров использования одиночного ;, зато в соседнем разделе есть предупреждение против его использования. С чего кто-то взял, что разметка ; допустима среди списка примечаний? Тем более при наличии вполне конкретных примеров в наших же правилах? Orderic (обс.) 09:57, 16 мая 2019 (UTC)
    • Тут есть другая проблема: тот же ; используется для структурирования небольших подразделов в статьях, где нет двоеточия. И таких статей много. Есть ли вариант поправить дело? -- La loi et la justice (обс.) 14:37, 16 мая 2019 (UTC)
      • Это интересно, не могли бы вы привести пример? Orderic (обс.) 14:40, 16 мая 2019 (UTC)
        • Я так частенько делал, не зная о поднятой тут проблеме. Пример - Пирютко, Юрий Минаевич, список публикаций. --Kaganer (обс.) 20:50, 16 мая 2019 (UTC)
      • Ну ботоводов отрядить, главное правильно задачу сформулировать. В самом деле, многие могли не знать о определенных проблемах такой разметки, это нормально. ShinePhantom ^(обс) 05:55, 17 мая 2019 (UTC)

Статья

Куда попало статья о партии ВОТОППК? UZSET (обс.) 13:32, 12 мая 2019 (UTC)

• А Вы ее вообще создавали? В Вашем вкладе следов такой статьи нет. Если все-таки создавали - то вспомните и напишите здесь точное название статьи (именно статьи, а не того, что стало предметом статьи) - попробуем разобраться. --Grig_siren (обс.) 08:11, 13 мая 2019 (UTC)

Мирза Насрулла

Кто то может идентифицировать все его награды (Российской империи и Бухарского эмирата) по фотографии 1915 года в статье? Очень нужно. Akhemen (обс.) 12:37, 10 мая 2019 (UTC)

• На фото с лева: Орден Святой Анны (видны звезда и широкая лента, но не виден знак самого ордена. Знак прикрыт с правой рукой чиновника.), Орден Святого Станислава (видны знак и лента ордена на шее чиновника), Орден Короны государства Бухары — Тадж, следующую звезду ордена не знаю, Орден Благородной Бухары — Бухарская звезда (виден знак ордена). Но в статье необходимо указать убедившись в АИ. — Kagansky (обс.) 20:56, 10 мая 2019 (UTC)

Незначимый объект в дизамбиге. Может ли упоминаться?

Mona (певица), Монокини (группа), Татьяна Заикина

В соответствии с правкой [4] певица Мона не значима. Есть дизамбиг Монокини. Оттуда тоже удалять и группу? Т.е. вообще ни в каком виде не должно быть упоминания объекта («проект ведь был весьма знаменитый в начале 00-х и без всяких сомнений значим»)? Попытки создания статей по всем трём красным ссылкам, как можно видеть, имелись (это не аргумент, а так, для информации). А дизамбиг, как можно видеть, патрулируется с группой «Монокини».

При этом, в дизамбигах, названных «словарным определением» эти самые «словарные значения» упоминаются — даётся их краткое определение, они не убраны по незначимости (Нефтехимик, Шинник и пр.), а потом идут значения/понятия/объекты со значимостью.

Имеют ли право присутствовать в соответствующих дизамбигах Mona (певица) и Монокини (группа)? - 94.188.124.7 10:08, 10 мая 2019 (UTC)

• Добавлю, что в Фадеев, Максим Александрович «Monokini»/«Монокини» упоминается в разделах статьи (1, 2). - 94.188.124.7 10:10, 10 мая 2019 (UTC)
• Ещё Обсуждение проекта:Музыка#Александр Яковлев — персонаж-то известный (небезызвестный точно, в отличии от ютуберов, например, которых знают в узких кругах, а они значимы). Тоже никак не должен присутствовать (кроме как в остаточных результатах поиска; да и как поиск вести при тревиальных имени-фамилии)? - 94.188.124.7 10:34, 10 мая 2019 (UTC)
• Может упоминаться, но не красным цветом (ссылкой на несуществующую статью), а черным (без ссылки). И только если действительно очень известный объект. Vcohen (обс.) 18:38, 10 мая 2019 (UTC)
  • Очень известных объектов может много не быть. В том разделе для меня значимые (присутствующие) объекты, в отличие от сабжа, неизвестны (за их присутствие для меня говорит только наличие интервик, что само по себе, как известно, не даёт значимости; правда, и я не являюсь следящим за музыкальной индустрией). Но и чёрная ссылка отметается тамошним блюдящим (вот он ниже отписался). Я думаю, для многих те «моны» красными ссылками неизвестны, а Мона (певица) известна. - 94.188.124.7 20:40, 10 мая 2019 (UTC)
• Нет, этого нужно избегать всеми возможными способами. Википедия развивается, дизамбиги даже синими ссылками становятся многокилобайтными, а если туда ещё начать добавлять чёрные ссылки на заведомо бесперспективные отдельные статьи, то начнётся коллапс. Пока вы не докажете значимость этого «чёрного объекта», строки в дизамбиге для него не будет. --Анатолич1 (обс.) 20:35, 10 мая 2019 (UTC)
  • Вы сейчас пойдёте в дизамбиг Монокини и строку с группой оттуда уберёте? - 94.188.124.7 20:42, 10 мая 2019 (UTC)
    • Оттуда и ссылку на альбом надо убирать. — Schrike (обс.) 21:02, 10 мая 2019 (UTC)
• Что такое черные ссылки на статьи? Повторяю, черный цвет - это без ссылки. И без статьи, соответственно. И без эпитетов к этой статье. Vcohen (обс.) 08:45, 11 мая 2019 (UTC)
• Дизамбиг — служебная страница для толкования неоднозначности. Если объект для ВП незначим, то ему делать в дизамбиге нечего. Дизамбиг — это не список, в противном случае он должен подчиняться всем касающимся его правилам.—Iluvatar ^обс 13:22, 11 мая 2019 (UTC)
  • Понятие неоднозначности не исчерпывается совпадением двух и более заголовков статей Википедии. Тем более, что полное совпадение даже технически невозможно.--Yellow Horror (обс.) 19:10, 11 мая 2019 (UTC)
    • 1. Исчерпывается. ВП:Н/ОТЛ. 2. Дизамбиги созданы для толкования названий с уточнениями в пользовательском поисковом запросе и формирования служебного списка омонимов. Ни для чего другого. И уж тем более не для свалки чьих-то ОРИССов или удовлетворения желания хоть каким-то путём протащить в 0 пространство упоминания незначимого объекта.—Iluvatar ^обс 19:50, 11 мая 2019 (UTC)
      • Нет, не исчерпывается.

        Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы).

        — ВП:Н

        О совпадении заголовков тут ни слова, как нет и требования, чтобы оба/все понятия имели собственные статьи в Википедии.--Yellow Horror (обс.) 20:31, 11 мая 2019 (UTC)
        • @Yellow Horror: Эта Ваша реплика представляет собой пример игры с правилами: Вы приводите цитату из правила, не договаривая того, что СЗ не предназначены для содержания всех неоднозначностей: «Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий), с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться» (ВП:СЗ). --DimaNižnik 12:19, 13 мая 2019 (UTC)
          • Одно другому не противоречит. Да, страницы значений не предназначены для размещения всех неоднозначностей. И нет, неоднозначность - это не только когда заголовки двух статей Википедии являются омонимами (в том числе потому, что они в принципе не могут совпадать).--Yellow Horror (обс.) 18:54, 13 мая 2019 (UTC)
            • Это Ваше личное неконсенсусное мнение. --DimaNižnik 17:57, 14 мая 2019 (UTC)
• Незначимых объектов в дизамбиге быть не должно: там могут быть только ссылки на статьи, существующие или предполагаемые. К сожалению, во многие страницы значений включено много ненужного, но бороться с этим очень трудоёмко. Текст ВП:Н во многом неконсенсусный, но участник Yellow Horror, отстаивая во всех обсуждениях свою неконсенсусную точку зрения, не допускает малейших улучшений этого руководства. С уважением, --DimaNižnik 12:03, 13 мая 2019 (UTC)
• Я бы сказал так: не может быть строки без синих/красных ссылок. Может быть строка со ссылкой на более общую статью, где частной посвящён какой-нибудь объём текста (типа «X — персонаж вселенной Y, см. список персонажей Y»). Может быть ссылка на Викисловарь (общеизвестные слова, не тянущие на статью), хотя и в этом случае лучше в определении сослаться на что-то значимое. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 13 мая 2019 (UTC)
  • Красных ссылок на незначимые темы тоже не должно быть. Впихивая в дизамбиг себя или своих знакомых, родную корпорацию или собственный продукт, хитрые или тщеславные люди используют СЗ как площадку для рекламы. Более безобидными случаями вообще никто из активных участников не занимается, и из-за этого в огромных красных списках бывает трудно найти существующие статьи, например во многих дизамбигах по улицам. Красные ссылки нужны, но только на заведомо значимые темы. С уважением, --DimaNižnik 17:54, 14 мая 2019 (UTC)
    • Я с этим не спорю. Красные ссылки на удаляемые (по незначимости) статьи консенсусно удаляются, красные ссылки на явно незначимое ничем не лучше, конечно. AndyVolykhov ^↔ 23:44, 14 мая 2019 (UTC)
  • В случае «X — персонаж вселенной Y, см. список персонажей Y» лучше сделать перенаправление с «X (персонаж Y)» на «список персонажей Y#X».
    Это довольно распространенная ситуация: X — незначим для отдельной статьи, но X описывается в другой статье, тогда создается перенаправление для Х.
    — Алексей Копылов 22:14, 14 мая 2019 (UTC)
    • Не факт, что перенаправление с уточнением будет востребовано, но в чём-то помочь может, да. AndyVolykhov ^↔ 23:44, 14 мая 2019 (UTC)
• В ВП:СЗ ясно сказано, что в дизамбиг должны включаться только значимые понятия (хотя бы и красными ссылками). Возможно, конечно, это правило устарело и не отражает консенсус, тогда нужно обсудить на форуме правил и внести изменения. Но пока что в этом обсуждении виден скорее консенсус за сохранение текущей редакции правила. Землеройкин (обс.) 21:23, 14 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Cite news

Довольно популярный шаблон (им оформлено 58 тысяч статей), но я не нашёл в нём никакого смысла. Все параметры аналогичны {{cite web}} (мог что-то упустить), а ссылки на СМИ отлично оформляются через cite web. Выходит что смысловая нагрузка у шаблона отсутствует, поскольку иного применения в документации не заявлено.

Собственно вопрос: зачем нам фактический форк {{cite web}}? Может отправить на удаление и заменить/перенаправить? Advisor, 15:52, 9 мая 2019 (UTC)

• Именно так и сделать. А ещё лучше их оба оформить через модуль CS1, как в анвики (модуль к нам уже импортирован). MBH 16:53, 9 мая 2019 (UTC)
• Из англовики (en:Template:Cite web): «{{Cite news}} can be used for offline (paper) sources whereas {{Cite web}} generates a missing URL error when no URL is provided; {{Cite news}} accepts issue and volume parameters while {{Cite web}} does not». M5 (обс.) 17:05, 9 мая 2019 (UTC)

Ага, вот оно зачем. Но если мы имеем дело с бумажной газетой, то уместно использовать уже шаблон {{статья}}, то есть опять получаем форк. Advisor, 17:18, 9 мая 2019 (UTC)

• Комментарий: я так понимаю, цель данного топика создать дополнительные проблемы при переводе из англо-вики и обратно. Судите сами, предыдущий улучшайзинг, создавший фактический редирект {{cw}} на {{Cite web}} в разделе на русском языке, доставляет дополнительные проблемы нашим редакторам при переносе своего вклада в разделы на родственных славянских, а также романских языках (требуется массовая замена кастрированного {{cw}} на официальный во всех языковых разделах {{Cite web}})… Теперь добрались до {{Cite news}} — напоминает день самоуправления в старшей группе детского сада времён СССР. Коллеги, ведь НЕПОЛОМАНО жеж… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:45, 9 мая 2019 (UTC)

Если предполагается такая цель, то Вы забыли о ВП:ПДН. И оно поломано, из-за огромного зоопарка шаблонов источников крайне сложно наладить автоархивацию ссылок в них. Сейчас ссылки в {{Cite news}} ни один бот нормально не архивирует. Что касается {{cw}} и {{citeweb}}, то отправьте их на КУ, само здесь ничего не происходит. Advisor, 09:07, 10 мая 2019 (UTC)

Есть подозрение, что если перевести шаблон на WP:CS1, как предложил MBH, то это облегчит и перевод статей в обе стороны, и ботоархивацию. Впрочем, переводить на CS1 или объединять с {{cite web}} — в любом случае сначала стоит построить сравнительную таблицу случайной выборки включений шаблона, чтобы отследить самые частые регрессии, как это было сделано здесь. --Браунинг (обс.) 09:36, 10 мая 2019 (UTC)

На архивации это никак не скажется, там главное это известное боту имя шаблона и известные параметры с нормативным заполнением. Advisor, 13:31, 10 мая 2019 (UTC)

• Как это не архивирует? У меня всегда нормально архивировал IABot. — Voltmetro (обс.) 12:36, 13 мая 2019 (UTC)

Voltmetro, дифф в студию пожалуйста. Там нет даже параметра deadlink, как он будет нормально оформлять его? Advisor, 04:35, 17 мая 2019 (UTC)

• Ну вот, например. А зачем он вообще нужен этот deadlink? Он максимум, что может сделать, это вывести надпись «недоступная ссылка», бот то тут причём? — Voltmetro (обс.) 10:20, 17 мая 2019 (UTC)

Итог

Отправил на удаление. Advisor, 16:58, 10 мая 2019 (UTC)

Ссылка на платный ресурс. Не запрещено? Разрешено?

Использую терминологию «опытного участника», который свой правкой [5], отменил мою правку [6] (см. также комментарии к правкам). Опытный участник (как это часто с ними бывает) не привёл пруф (не царское это дело). Но мы, «малограмотные» и юродивые (регистрации-то нет), не лыком шиты... Спрашиваем здесь.
Повторюсь, использую терминологию «опытного участника». Платный он или не платный, на самом деле, это сайт... Такое сразу закрываю, не читая. Не подписываюсь никогда и ни на что. Хоть и прогнозирую (уже ближайшее) будущее интернета таким, что без авторизации на всех сайтах (так сделают) будет доступна только безинформативная шапка с кнопочкой «войти». - 94.188.121.88 07:22, 6 мая 2019 (UTC)

• 1) Ваше описание к правке - нарушение НТЗ, сразу видно, что вы предвзято относитесь к Олегу Кашину 2) Главное здесь не "платный" или "бесплатный" источник (книги и периодика печатная - тоже за деньги), а содержание 3) Вы вообще кто? Представьтесь для начала. Пока что мы видим мутного анонима с 5-ю правками. Skydrinker (обс.) 07:27, 6 мая 2019 (UTC)
  • Вот это да. А вы кто? Как вы так позволяете себе говорить? В Википедии прописано, что все наровне. Впрочем, с вами всё понятно. Можно (желательно) не отвечать. - 94.188.121.88 07:32, 6 мая 2019 (UTC)
    • У вас подозрительная активность. Первая же правка - в статье о катастрофе, а потом ёрничание здесь на форуме (см. ваше первое сообщение в данном топике). Вопрос закономерный. Кто вы такой, может быть чей-то виртуал.Skydrinker (обс.) 07:44, 6 мая 2019 (UTC)
  • @Skydrinker: ВП:ЭП, ВП:НО. - DZ - 07:34, 6 мая 2019 (UTC)
    • А вы не хотите раздать и анониму предупреждения или вас ничего не смутило в его сообщении в отношению к другим участникам? Skydrinker (обс.) 07:44, 6 мая 2019 (UTC)
  • @Skydrinker: Если хотите разоблачить виртуала, сделайте это, есть же инструменты. Разве кто против? Посмотрел вашу СО (раз вы так), и вашу страницу на викиреалити нашёл через однокликочный поиск в Яндексе. И что? Зачем мне это? Мне незачем. Как незачем и выносить своё суждение на основании ознакомления с той информацией. По существу. Ваш ответ под пунктом 2 принят. Но ёрничаете здесь вы, эмоциональный викидракон. - 94.188.121.88 07:53, 6 мая 2019 (UTC)
• Я так понимаю, платные ресурсы нежелательны. Платные ресурсы хуже, только если они не уникальные. - 94.188.121.88 08:02, 6 мая 2019 (UTC)
• К тому же речь шла о бложиковости ссылки. Как говорится, чтд — [7] (а Шевченко ли, который умудрился сварганить видео о причинах трагедии, ещё даже не зная, есть ли жертвы, вот такой вот гуру-осведомленец-провидец, всё знает, когда ещё ничего не известно, Кашин ли, не важно). - 94.188.121.88 08:14, 6 мая 2019 (UTC)
  • Моя отмена касалась только авторитетности Кашина. Если бы там был действительно АИ, да ещё безальтернативный, то ссылка вполне допустима. Аналогично бумажную книгу или научную статью далеко не всегда можно получить легко и бесплатно и в этом нет проблемы. И вам, 94.188.121.88, тоже советую держать себя в рамках ВП:ЭП. Track13 ^о_0 08:31, 6 мая 2019 (UTC)
    • Ой, вы предвзято относитесь к Олегу Кашину (с). :) - 94.188.121.88 08:33, 6 мая 2019 (UTC)
• Конфликт из-за статьи, которой в Википедии вообще не должно быть. Очередной сборник домыслов и непроверенной информации. Подождать хотя бы предварительных результатов расследования происшествия вообще не судьба, как обычно.--Yellow Horror (обс.) 08:30, 6 мая 2019 (UTC)
  • Вот она, «суть всех вещей»: быть не должно, а не быть — не может. Если не должно, но есть, что делать? Читать правила. Читаем: "Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости". Смотрим: n:Категория:Катастрофа SSJ 100 в Шереметьево. Всё ведь расписано, всё существует и работает для того, чтобы не было как не должно. Но что вместо этого? --ssr (обс.) 08:38, 6 мая 2019 (UTC)
    • Да, пока сообщество не примет волевое решение о вытеснении новостей в Викиновости, где им самое место, Википедия будет страдать от контента, не соответствующего энциклопедическим стандартам, а Викиновости - от острой нехватки авторов с повышенным интересом к текущим событиям и активной жизненной позицией.--Yellow Horror (обс.) 09:13, 6 мая 2019 (UTC)
      • Или же немного иначе: пока сообщество не осознает, что имеется выраженный теоретический и практический интерес массовых читателей к "новостям в Википедии", где на одной чаше весов "миллионы" (формулировка из реплики ниже) читателей, а на другой — несколько десятков википедийных решателей. И что решаются эти вещи на самом деле не "вытеснением" (формулировка из реплики выше), а цивилизованным регулированием, призванным достичь гармонизации тенденций в угоду целям и аудитории, а не в угоду желающим позапрещать. Такова идеология вики-движения и её ВП:5С и такова практика английской википедии как самой многочисленной и, следовательно, механически натренированной на предмет соблюдения идеологии и 5С. --ssr (обс.) 09:43, 6 мая 2019 (UTC)

Нашли другой источник на отсутствие пожарных машин, сам факт вопросов не вызывает ввиду наличия видеозаписей, вопрос закрыт. Обсуждать новости, НЕНОВОСТИ и Викиновости можно где-нибудь в другом месте. Викизавр (обс.) 08:41, 6 мая 2019 (UTC)

• Видео на YouTube, начиная с 3:00 начинается тушение Видео на YouTube, начиная с 3:13 человек покидает горящий самолёт по аварийному трапу. В источнике:

  ...вызвал массу вопросов по работе спасателей, которые прибыли к месту тушения загоревшегося самолёта с задержкой в 10 минут <...> пассажиры должны покинуть борт совершившего аварийную посадку самолёта в течение 1,5 минут, однако, по предварительным данным, на это ушло около 4-5 минут...

  — Avia.Pro

  Вы серьёзно это считаете АИ?--Yellow Horror (обс.) 08:51, 6 мая 2019 (UTC)
  • А если у статьи, которой «не должно быть», сразу существует 18 интервик, это точно, что её «не должно быть»? Или, может, какие-то проблемы с этой точкой зрения — что «не должно быть»? --ssr (обс.) 08:56, 6 мая 2019 (UTC)
    • Миллион мух не могут ошибаться, несомненно. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 6 мая 2019 (UTC)
      • Миллионом мух вы назвали всемирную совокупность участников вики-проектов, а себя, я так понял, судьёй по вопросам кто муха, а кто нет? --ssr (обс.) 09:04, 6 мая 2019 (UTC)
        • Нет. Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 6 мая 2019 (UTC)
  • Ничего не скажу про 10 или не 10 минут. Но по предооставленной вами ссылке на видео как-то не видно, что это одно видео, не склейка. Соответственно, таймер не может быть корректен. С разных точек же видео. -94.188.121.88 09:11, 6 мая 2019 (UTC)
    • Да, склейка. Но фрагмент с 3:00 до 3:15 непрерывный. Впрочем и это не важно - там в одном кадре струя воды из пожарной машины и человек, покидающий самолёт по аварийному трапу. Если сопоставить это видео только с указанным источником, то уже придётся признать одно из двух: или пожарные подъехали никак не позже 5-й минуты, или эвакуация продолжалась больше 10 минут. Так что источник сам себе противоречит.--Yellow Horror (обс.) 09:16, 6 мая 2019 (UTC)
      • Это да. На время эвакуации ничто не указывает. Но вот интересно (обычно в таких случаях всегда фигурируют подобные склейки; то же «отсутствие» (ну-ну) камер на Большом Москворецком мосту в 2015-м, например, и пр.), на каком этапе они, эти склейки, образовывались, причины склеек. Съёмка с отдаления (сотрудниками аэропорта, вероятно, которым истинная картина м.б. не выгодна, и выкладывать что-либо без на то добра (без согласования), наверняка, нельзя). Прям нет "в природе" источника без склеек? - 94.188.121.88 09:27, 6 мая 2019 (UTC)
        • Как можно убедиться по появившейся записи без склеек, для того они и вставлены, чтобы говорить "ага! склейки!". А дальше тот самый вопрос: cui bono? Igel B TyMaHe (обс.) 13:45, 6 мая 2019 (UTC)
    • А если учесть официальную версию, что эвакуация продолжалась 55 секунд, показания очевидцев, что пожарные подъехали "моментально" и видимую интенсивность пожара, при которой через 1.5-2 минуты после остановки самолёта в салоне уже не могло оставаться людей в сознании, то становится очевидно, что источник просто нагнетает, очевидно в погоне за хайпом.--Yellow Horror (обс.) 09:20, 6 мая 2019 (UTC)
      • Официальная версия на чём основана? В эпоху электронной фиксации всего... имеем склейки. - 94.188.121.88 09:27, 6 мая 2019 (UTC)
• Уточню два момента:
  • ВП:ВС: Не допускаются в статьях: "Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации (если такая регистрация ограничена или обусловлена какими-либо обстоятельствами), прежде чем предоставить доступ к информации"
  • ВП:ВСЕ: "Все участники Википедии равны при работе над статьями". - а не вообще "В Википедии все наравне".

Ну и есть большие сомнения в том, что Кашин АИ в данной теме, но это уже вторично ShinePhantom ^(обс) 08:54, 6 мая 2019 (UTC)

• • ВП:ВС всё же про дополнительные ссылки, на не про АИ. Track13 ^о_0 08:57, 6 мая 2019 (UTC)
    • А в данном случае — и то, и то. И «требующие регистрации ссылки», и «Кашин — не АИ». Поэтому я и убрал это и назвал «бложиковостью». - 94.188.121.88 09:00, 6 мая 2019 (UTC)
    • мда, ты прав, а я нет. ShinePhantom ^(обс) 09:10, 6 мая 2019 (UTC)
• Ссылки на платные материалы (требующие подписки) однозначно допустимы при условии, что их нельзя заменить «бесплатным» аналогом равной степени авторитетности. Таковы правила, текущая практика и, например, в Wikimedia Library при использовании тамошней литературы ссылка вообще является настоятельно рекомендованной.—Iluvatar ^обс 08:15, 9 мая 2019 (UTC)

Транслитерация мертвых языков и боты

Поясню контекст: мы находимся в русской википедии, и, например, о Рюрике мы знаем из Повести временных лет, написанной совсем не на современном русском языке. Соответственно Рюрик или Рёрик написано в летописи - это безумно важно для понимания истории и наоборот, возможность проверить правильность транслитерации древнего текста поиском крайне важна как для верификации наших статей, так и для прочтения других текстов на том же языке. Однако, есть альтернативно одаренные товарищи, вроде u:MBH, которые считают, что транслитерацию можно менять (Рюрик → Рёрик, или вообще как угодно) ботом, причем, судя по СО участника, ботов у него много, истории правок они не ведут (и восстановить подобный вандализм трудно или не возможно), а сам MBH предлагает следить и откатывать "плохие" ботоправки в пострадавших статьях. Я считаю, что одно слово условного Нестора равно примерно миллиону правок самого MBH, и уж точно всем правкам его ботов, которые в основном состоят из бессмысленного удлиннения дефисов и ёфикаций вроде еще → ещё. Считаете ли вы, что надо запретить криворуких ботоводов, которые не в состоянии программно отличить транслитерацию от русского текста? Macuser (обс.) 22:44, 4 мая 2019 (UTC)

• Думаю, не беспредельно сложно научить бота обходить стороной окавыченные фрагменты текста и оформленные шаблонами цитаты.--Yellow Horror (обс.) 22:53, 4 мая 2019 (UTC)
• Macuser, я читал обсуждение на СО MBH, и вас прекрасно понимаю, но пожалуйста, отредактируйте своё сообщение, чтобы там не было оскорблений. По сути, вы можете как-то обозначить круг статей, в которых произошли ошибки? Ну там категория какая-то или что. Может я смогу помочь вернуть всё обратно. Землеройкин (обс.) 08:19, 5 мая 2019 (UTC)
  • Землеройкин, пример правки - [8]. Я давно редактирую статьи о рунических текстах, и НИКОГДА не встречал попыток редактировать их ботом вне русской википедии. С моей точки зрения ситуация выглядит так, что боты MBH не используют никакого словаря (иначе 10-20 стоп-слов решили бы 90% проблемы за три минуты). При этом предложение ограничить круг статей для вмешательства бота явно давит на ЧСВ ботовода (еще бы, миллионы правок сократятся на 10 тысяч!). Мне кажется такая ситуация совершенно не приемлемой. У нас очень жестко соблюдаются правила - см. страницу КУ, при этом правка [9] - это чистый ОРИСС не подтвержденный никакими источниками, и что, так можно? Давайте я тоже тогда напишу пару таких статей, у меня есть о чем высказаться. Macuser (обс.) 22:12, 5 мая 2019 (UTC)
    • Да почему ОРИСС, это просто ошибка (недоработка) в программе. Правку эту я видел, а спрашивал про другое, много ли таких правок ещё надо откатывать, и главное в каких статьях, ведь понятно, что проверять 1500000 статей невозможно. Или всё уже исправлено? Землеройкин (обс.) 05:41, 6 мая 2019 (UTC)
      • Что касается количества, то потенциально все рунические надписи (с присвоенным номером) значимы, номер появляется благодаря научной публикации. Но даже если мы очень жестко зажмем, то только у Мельниковой опубиковано 100 (сотня) выбранных надписей, касающихся Руси (в широком смысле) и имеющих научный перевод на русский язык. Это дает возможность написать до 300 статей - по каждой надписи, по именам собственным (они тоже подробно и отдельно рассматриваются, это как персоны, так и географические названия. Что же до ОРИССа - да, это ошибка, но создана она человеком, который по своему разумению решил, что две палочки надо менять на одну. Macuser (обс.) 09:17, 13 мая 2019 (UTC)
• Предыстория: ОУ:MBH#Вандалит_рунические_надписи. Викизавр (обс.) 10:03, 5 мая 2019 (UTC)
• Для начала предлагаю заблокировать автора сообщения за ценную информацию об «альтернативно одаренных товарищах» и «криворуких ботоводах» (ВП:ЭП и ВП:НО). За таким уровнем ведения дискуссии очень сложно разглядеть здравые аргументы. Ну или пока никто не видел, хотя бы убрать эти совершенно лишние тезисы (@Macuser). --саша (krassotkin) 10:59, 5 мая 2019 (UTC)
  • А заодно и вот это безобразие тоже. 109.172.108.69 15:00, 5 мая 2019 (UTC)
• tl;dr для бота используется движок, который слишком многое себе позволяет. Отключить эту вшитую в движок самодеятельность можно только пометив статью {{nobots}}. Тем не менее, ботовод намерено забил на ноботс. Указание что это создает проблемы он игнорирует. Ну да, безобразие. Zero Children (обс.) 15:32, 5 мая 2019 (UTC)
  • Нет, отключить это можно сняв галочку генфиксов в интерфейсе АВБ, вопрос в том - нужно ли. Нет, ноботс - не решение, запрещать работу в статье ВСЕХ ботов из-за такой мелкой проблемы. MBH 17:19, 5 мая 2019 (UTC)
    • Не нравится ноботс запрещающий всех ботов - пусть будет {{bots|deny=<botlist>}} запрещающий кого-то конкретного. А вот откатывать за ботом точно не выход - он рано или поздно вернется и сделает ту же самую откаченную правку повторно. Zero Children (обс.) 17:24, 5 мая 2019 (UTC)
• Очевидно, что вклад бота, как и любой учётной записи, логируется, но история слишком обширна, чтобы за разумное время там что-либо найти. AndyVolykhov ^↔ 17:02, 5 мая 2019 (UTC)

Внимание: в ближайшие сутки Список наблюдения прекратит своё существование на неделю

Недобрый вечер. Сабж. Правки будут помечены как просмотренные или непросмотренные в произвольном порядке. Наверху решили, что баг недостаточно вредный для отката, так что будем терпеть до следующей версии. Игорь (обс) 20:46, 1 мая 2019 (UTC)

• Кликбейт — зло. Я уж думал и правда СНа не будет.—Iluvatar ^обс 20:48, 1 мая 2019 (UTC)
  • Причём здесь кликбейт? Действительно не будет. Нет возможности проверить непрочитанные правки - а это и есть задача списка. Игорь (обс) 20:57, 1 мая 2019 (UTC)

Как выйти из положения:

1. Выбрать произвольно выделенную строчку в списке наблюдения.
2. Нажать на кнопку История в этой строчке.
3. Откроется история страницы, в которой есть непросмотренные правки.
4. Найти последнюю просмотренную правку. Это та, которая не помечена зелёным, под той, что помечена.
5. Нажать в ней на кнопку "текущ.", для сравнения с текущей версией.
6. Вернуться в список наблюдения.
7. Нажать F5.
8. Всё сначала.

Игорь (обс) 21:23, 1 мая 2019 (UTC)

• Возможность прочесть непрочитанные правки существует в СН совершенно независимо от пометки жирным. Вот СН, чтобы прочесть непрочитанные правки, нужно нажать на выделенную красной рамкой ссылку. А страницу СН обновлять, используя гаджет Смотрова, тогда в новый СН попадают принципиально только правки с момента его предыдущей загрузки, то есть все правки в новозагруженном СН - будут новыми. Что не так работает? MBH 03:06, 2 мая 2019 (UTC)
• Выделенная красной рамкой ссылка на скриншоте не работает. С гаджетом не знаком, но судя по этому описанию он не поможет тем, кто не просматривает свежие правки ежесекундно 24 часа в сутки, то есть почти всем. Игорь (обс) 08:17, 2 мая 2019 (UTC)
• у меня все работает, не пойму, что я делаю не так? ShinePhantom ^(обс) 08:55, 6 мая 2019 (UTC)
  • Похоже, что я тоже что-то делаю не так. Никаких сбоев не заметил. --wanderer (обс.) 16:06, 9 мая 2019 (UTC)
• Неделя прошла, а чехарда с просмотренными/непросмотренными сохраняется. Очень сбивает, даже заходить в Википедию не хочется. Кто-нибудь следит за темой, есть надежда, что скоро это кончится? Лес (Lesson) 17:49, 8 мая 2019 (UTC)
  • Сегодня вечером станет намного лучше, хотя проблемы и будут продолжаться. Игорь (обс) 15:55, 9 мая 2019 (UTC)
    • Но проблемы когда-нибудь закончатся или просто станет как раньше? Vcohen (обс.) 16:12, 9 мая 2019 (UTC)
      • А кто их знает? Игорь (обс) 16:13, 9 мая 2019 (UTC)

История переименований

На СО некоторых статей приходится долго мотать экран вниз, прежде чем закончатся шаблоны об успешных и безуспешных переименованиях. Их количество и повторяющиеся грозные предупреждения о НИП/НДА в каждом шаблоне некоторым образом создают комический эффект, особенно в сочетании с мнением некоторых опытных участников, что заголовок статьи, это всего лишь "технический идентификатор", не стоящий особого внимания. Для хотя бы частичного сглаживания когнитивного диссонанса, предлагаю создать шаблон "История переименований", в котором та же информация представлялась бы более компактно (одной строкой на попытку переименования), а предупреждение против последующих попыток переименования выводилось только один раз. Сам я в создании шаблонов не силён, так что выношу на обсуждение только идею.--Yellow Horror (обс.) 12:47, 1 мая 2019 (UTC)

• "История номинаций" тогда уж, любых (КУ, КОБ...). За. MBH 13:39, 1 мая 2019 (UTC)
  • Разумно. Только тогда надо решить, группировать ли номинации по типам или излагать по хронологии.--Yellow Horror (обс.) 17:32, 1 мая 2019 (UTC)
  • Но тогда будут потеряны те переименования, которые были сделаны без номинаций. Вопрос, что нужно: все номинации (не только на переименование) или все переименования (не только с номинациями). Первое ловится по страницам КПМ и т.д., второе просто по истории правок статьи. Vcohen (обс.) 16:15, 9 мая 2019 (UTC)
    • Переименования без обсуждения сейчас нигде не отображаются, кроме истории статьи. Из этого следует вывод, что всех эти шаблоны призваны фиксировать итоги обсуждений (в том числе отрицательные, в некоторых случаях чисто технические), а не сами переименования, удаления и т.д.--Yellow Horror (обс.) 17:40, 9 мая 2019 (UTC)
• И заодно вернуть (каким-то образом) "утерянные попытки" (отобразить информацию о неотображённых номинированиях). См. Википедия:Форум/Вопросы#Информация на СО о прежних выносах на ВП:КПМ и/или ВП:КУ. - 94.188.98.55 14:26, 1 мая 2019 (UTC)
• А где примеры "некоторых статей"? Igel B TyMaHe (обс.) 06:20, 2 мая 2019 (UTC)
• А это вообще технически реализуемо? Сейчас все этишаблоны заполняются рукам или скриптами типа «удалятора». Я не силен в языке шаблонов и, тем более, Lua. Ведь простановка шаблонов (в том числе и КУ/КПМ/КУЛ и аналогичных) — это точно такая же правка, как и при обычном редактировании статей. Разве что ботом набегать и анализировать, но у нас репертуар таковых шаблонов относительно широк, включая синонимы и всевозможные subst-конструкции. Но в целом идея хороша. Было бы неплохо собрать в один шаблон все подобные действия, потому что зоопарк шаблонов иногда достигает более одного экрана, что довольно забавно, учитывая, что обсуждения под этим может и не быть. — Aqetz (обс.) 09:28, 2 мая 2019 (UTC)
• Шаблон:Оставлено имеет нечто подобное. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:04, 2 мая 2019 (UTC)
  • Но там ограничение до пяти, поэтому если больше, то ставят несколько, см., например, здесь. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:08, 2 мая 2019 (UTC)