Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Статья Википедии попала в реестр запрещённых сайтов

Статья Курение каннабиса (http://ru.wikipedia.org/wiki/Курение_каннабиса) внесена в реестр запрещённых сайтов (проверить можно там же). Письмо об этом было отправлено 2 апреля (увидели только сегодня), текст уведомления: wmru:Файл:149-ФЗ_4976-РИ.pdf. — putnik 11:16, 5 апреля 2013 (UTC)

• Пусть закрывают, чё. Реакция на блокировку Википедии уже известна. Сами себя заблокируют. --Dmitry Rozhkov 11:21, 5 апреля 2013 (UTC)
• Присоединяюсь, пусть закрывают. --cаша (krassotkin) 11:39, 5 апреля 2013 (UTC)
• А статья то слабенькая... -- ShinePhantom ^(обс) 11:47, 5 апреля 2013 (UTC)
• Пусть закрывают — потом сами же и откроют, когда шум поднимется. Наглотаются стыда, что дыма. — Monedula 11:48, 5 апреля 2013 (UTC)

  Вы реально думаете так?--Шнапс 15:01, 5 апреля 2013 (UTC)

• Статья, к слову, убогая. Орисс как он есть. --the wrong man 11:49, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Нам не на слабость статьи указывают, а на то, что заблокируют, поэтому предлагаю именно об этом говорить. Слабых статей у нас тьма. Я считаю, что единственные «уступки», на которые можно идти это те, которые полностью соответствуют букве и духу наших собственных правил, то есть проверить статью на нейтральность, ориссность и так далее, но не больше. А в целом, конечно, пусть блокируют. Им надо скандала, они его получат. А мы халявное паблисити. Zumrasha 12:00, 5 апреля 2013 (UTC)
  • ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ? --NeoLexx 12:06, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Именно так. Если стиль энциклопедичный, подача нейтральная и факты достоверные, это не пропаганда, а научно-популярная энциклопедическая статья, соответственно за факт блокировки можно подать в суд. --Dodonov 12:07, 5 апреля 2013 (UTC)

    Вы саму-то статью откройте. Кто-то решил поделиться с миром посредством ВП своими размышлениями на тему каннабиса. Тут без всякого роснепотребнадзора сносить страницу надо. --the wrong man 12:11, 5 апреля 2013 (UTC)

    Я же написал «если». В любом случае, это наше дело, а не Онищенко. --Dodonov 13:15, 5 апреля 2013 (UTC)

    • Специфика курения каннабиса Энциклопедический стиль строго научно-популярной статьи. Я реально торчу... --NeoLexx 12:13, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Если ОРИСС, то для ФСКН это должно быть делом чести — поручить сотрудникам доработать статью до статуса «избранной». В конце концов они лучше всех разбираются в теме или нет? Надо ведь сначала составить полный словарь мата и выпустить многомиллионным тиражом, чтобы все поголовно знали что же именно теперь запрещено.)) -- TarzanASG ⁺¹  12:08, 5 апреля 2013 (UTC)
• туда ей и дорога, все на Лурк — Эта реплика добавлена с IP 82.151.114.250 (о)
• У нас есть сутки на то, что-бы написать нормальную науч.-поп статью, что-бы не стыдно было. --wanderer 12:12, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Нет у нас суток, прослоупочили уже. — putnik 12:19, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Науч.-поп. статью о том, как правильно курить анашу, чтобы реально и по максимуму вставляло? Интересная задача, но кто возьмётся? Я готов только для «См. также» поучаствовать статьями: как, имея только одну «малышку» водки и хлебный мякиш, трём мужикам нажраться в уматень, и как одеколон «Гвоздика» пить, чтобы не рвало. Если с ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ порешим, то готов взяться. А так снести бы эту ОРИССную инструкцию и не париться. --NeoLexx 12:25, 5 апреля 2013 (UTC)

    Зачем сносить, взять нормальные АИ и переписать. Ищутся очень просто, например [1]. --El-chupanebrei 12:31, 5 апреля 2013 (UTC)

    • Если по-голландски в Google Books искать (het roken van cannabis), то вообще поэмы можно писать. Я так понимаю, что проблема не столько в отсутствии АИ или их неакадемичности, а в тупом факте, что где-то там решили, что «это инструкция по употреблению наркотиков» и в открытом доступе на территории России быть не должно. Ни на частном сайте, ни в СМИ, ни в публичной энциклопедии, вообще нигде. «Русскому репортёру» даже за частичные упоминания процесса некогда предупреждение вынесли. В общем, я в этом не участвую, но если руВики именно на анаше «погорит», то мне будет досадно, конечно. --NeoLexx 13:06, 5 апреля 2013 (UTC)

      • Надо разделять проблемы. Проблема ФСКН (или кто там внес в реестр) - в самом существовании статьи. Проблема наша - статья на данный момент не соответствует критериям Википедии. Вторую проблему и надо устранить, а первая - не в нашей компетенции, прав удалять статьи исключительно по требования гос.органов у нас нет.109.172.96.70 14:54, 5 апреля 2013 (UTC)

      Сносить надо затем, что 1) мы не прогибаемся под требования правительства. 2) По чистой случайности все неугодные правительству статьи нарушают ВП:ОРИСС/ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ/ВП:СТАТЬЯНАЙДЕТСЯ и подлежат удалению. Zero Children 13:40, 5 апреля 2013 (UTC)

    • Не парьтесь, сделайте как у нас на Лурке - поставьте заглушку и сделайте перенаправление для других государств. Кому надо тот задёт. Al1x 193.105.7.68 12:33, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Ща все свои дела бросим и будем бегать куда нам Онищенко покажет. <мат у нас запрещён> --cаша (krassotkin) 12:35, 5 апреля 2013 (UTC)
• Если будет инфа, кидайте сюда: n:Русская Википедия внесена в «Реестр запрещённых сайтов», ну или на почту/скайп пишите. --cаша (krassotkin) 12:35, 5 апреля 2013 (UTC)
• Сейчас эта история пойдёт гулять по СМИ, следовательно, страницу ждёт наплыв читателей, поэтому я бы предложил скорейшим образом обрезать все ориссы, чтоб не позориться. --the wrong man 13:08, 5 апреля 2013 (UTC)
• В общем, надо или удалять как ОРИСС, или переписать на основе АИ. Собственно, как и любую подобного качества статью. Осталось обнаружить желающих переписать. 109.172.96.70 13:09, 5 апреля 2013 (UTC)
• Меньше слов, больше дела. Эксперты по вопросу, посмотрите на статью своим глазом, удалите орисс, напишите, как надо. Это действительно момент паблисити для русской Википедии, нужно пользоваться. Но речи об удалении статьи и быть не может. Явление, в том числе и культурное, есть, а статьи нет? Нет уж! Zumrasha 13:18, 5 апреля 2013 (UTC)
• Пусть и гугл закрывают, чо. Там в кэшах статья останется даже в случае удаления отсюда. --Scorpion-811 13:34, 5 апреля 2013 (UTC)
• Пусть закрывают. Это может быть забавно, такая классная реклама для одной статьи. --Туча 13:42, 5 апреля 2013 (UTC)
• Ну наконец-то. Предсказываю резкое снижение успеваемости в российских вузах, а также уменьшение числа вандальных правок, спама и «регистраций в Википедии». --aGRa 13:52, 5 апреля 2013 (UTC)
• Что-то наших штрейкбрехеров не видать… никто не вопит «удаляйте её скорее!» Удивительно даже. --Dmitry Rozhkov 13:55, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Неправда. Нет у нас никаких «штрейкбрехеров», одно дело делаем, а высоконаучные беседы ведём по предметам статей опираясь на авторитетные источники, хотя бывает до крови. Если же чего удаляем, так по делу или по неведению. И я серьёзно, кстати, про костяк. --cаша (krassotkin) 14:02, 5 апреля 2013 (UTC)
• А ответственные государственные лица как-то озвучивали причины, по которым они бездействовали 3 - 5 апреля, и по которым до сих пор не заблокирован доступ к этой странице?--Ковез 14:01, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Сутки владельцу сайта + сутки хостеру. Теоретически сегодня утром должны были заблокировать. — putnik 14:07, 5 апреля 2013 (UTC)
• А штрейкбрехеры отмечают наверное. Мои пламенные поздравления им. И да, интересно в самом-деле, кто первый потребует удалить статью?--Iluvatar ^обс 14:06, 5 апреля 2013 (UTC)

  Удалить — не удалить, а обрезать по самый недостаб — самое милое дело. Я там расставил шаблонов, учитывая ситуацию, если источники в самое ближайшее время таки не появятся — можно будет вопрос рассмотреть по ускоренной процедуре. --aGRa 14:10, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Нет уж, товарищ штрейкбрехер. На тамошний материал источников — мама не горюй, и улучшить статью, ВНЕЗАПНО ставшую столь популярной не вызовет никаких проблем. Так что полегче с Вашими шаблонами, пожалуйсто. --Akim Dubrow 16:09, 5 апреля 2013 (UTC)

    • убедительная просьба быть корректнее в тоне реплик ради ВП:ЭП --Ликка 17:14, 5 апреля 2013 (UTC)

• Основная проблема «реестра запрещённых сайтов» в том, что всего чего они могут добиться это запретить всем редакторам Википедии из России видеть и править статью. Так как хостинт в Калифорнии, а у нас много редакторов из других стран (Украины и так далее), то статью будут править «заткнув рот и глаза» российским википедистам. Умно? Не уверен. И самое интересное, что цели то у них благородные (но не вдумываются глубоко), и выходит, что «хотели как лучше, а выйдет как всегда». С уважением, Олег Ю. 14:21, 5 апреля 2013 (UTC)

  Насчет "благородных целей" не уверен. За прошедшие полгода можно было разобраться, что такое IP-адресация, и понять, что нельзя блокировать весь ресурс из-за одной страницы. Для получения разъяснений достаточно было обратиться к любому школьному сисадмину. Раз не разобрались, значит всё работает именно так, как им нужно. --Dmitry Rozhkov 14:26, 5 апреля 2013 (UTC)

  С этим я согласен на все 100%. Я (как думаю и многие) нормально отношусь к людям которые чего-то не знают (сам многое не знаю), но хотят узнать и учатся. Википедия доказывает, что это можно сделать и делать хорошо. А те, кто сидят у разных влиятельных рычагов (которые влияют на жизни других людей) и показывают полное отсутствие своей компетентности на протяжении продолжительного периода времени... (Вспоминается требование внести в реестр картинки для которой было приведено название файла, а не ссылка...) С уважением, Олег Ю. 14:35, 5 апреля 2013 (UTC)

  Передавайте привет вашему провайдеру, который не хочет тратиться на оборудование, позволяющее блокировать отдельные страницы. --aGRa 14:48, 5 апреля 2013 (UTC)

  А при чем тут провайдер? Ему поступает указание заблокировать IP. Если он вместо IP блокирует страницу, то только на свой страх и риск. Фактически, он не выполняет предписания. --Dmitry Rozhkov 15:46, 5 апреля 2013 (UTC)

  На эту тему было уже примерно так 100500 разъяснений РКН. Если сайт вносится в реестр из-за конкретной страницы (как в нашем случае), при наличии технической возможности провайдер должен блокировать именно эту страницу. Однако эта техническая возможность стоит денег, и большинство крупных российских провайдеров душит жаба. Пожалуйста, ознакомьтесь с вопросом более подробно. --aGRa 16:57, 5 апреля 2013 (UTC)

  Вот именно,ознакомьтесь с вопросом более подробно: «В случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта указанных мер будет принято решение о включении сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в реестр, а доступ к нему операторами связи будет ограничен.» --81.163.186.72 17:22, 5 апреля 2013 (UTC)

  Я с вопросом знаком. А вы, похоже, считаете, что буквальная трактовка нормативного акта является единственно верной, а орган, который непосредственно осуществляет применение нормативного акта ничего не понимает в его толковании. Есть разъяснения РКН о применении закона, они и применяются реально. --aGRa 18:23, 5 апреля 2013 (UTC)

  Прочтите наконец текст уведомления wmru:Файл:149-ФЗ_4976-РИ.pdf. --81.163.186.72 18:32, 5 апреля 2013 (UTC)

  Что-то не понимаю Вашей логики. Законодательство изначально и расчитано на территорию РФ. Может ещё сокрушаться, что российский запрет на казино не распространяется на Монте-Карло? --Воевода 14:43, 5 апреля 2013 (UTC)

  Я наверное не чётко высказался. Всё, что я имел в виду это то, что внеся данную статью в реестр, власти мало чего добьются. Статья останется без относительно к тому запретят её или нет. У нас достаточно участников, которые смогут продолжать её править. И я лично считаю, что такие статьи должны быть. Политика «железного занавеса» обычно к добру не приводит. (Под «благородными целями» я имел в виду, что они думают, что помогают кому-то.) С уважением, Олег Ю. 14:50, 5 апреля 2013 (UTC)

  А вы думаете те, кто эти законы понапридумывал о добре и о детишках заботятся? Уж простите, но мне с вас по доброму смешно, как говорят в Одессе. Если бы реально заботились о наркомании в стране, давно бы уже истратили миллиарды на обустройство границы и ограничение афганского трафика, устроили бы по погранпосту на каждом километре российско-казахстанской границы, купили бы агентов, информаторов, а не устраивали бы олимпиаду в Сочи, где разворовано 90% средств и из-за которой небывалый дефицит бюджета. Вы думаете, вы имеете дело с адекватными людьми, но это просто не так. Zumrasha 15:12, 5 апреля 2013 (UTC)

  То есть они изначально понимали, что делают бессмысленные дела, а не просто по своей глупости? Тогда зачем было это делать? С уважением, Олег Ю. 15:19, 5 апреля 2013 (UTC)

  Я лично думаю, что дело не в детях и не в наркомании, а в попытке ограничить любые объединения людей с маломальским влиянием в обществе, которые неподконтрольны властям. Проще говоря, буквально все спорные законы, принимаемых в последнее время — банальная попытка поставить под контроль по максимуму все такие объединения. Когда вы меняете что-то просто из-за того, что вам сказали это поменять, вы отпускаете инициативу из собственных рук, а следовательно не контролируете ситуацию. Zumrasha 15:31, 5 апреля 2013 (UTC)

  Ну это и так понятно... именно поэтому я (как и сотни других) голосовали за забастовку Википедии против цензуры. Вот она (цензура) и к нам пришла… «как параноя»… С уважением, Олег Ю. 15:35, 5 апреля 2013 (UTC)

  Затем что бы народ привыкал к идее блокирования сайтов и не бурчал о цензуре. Мы ведь не политических противников блокируем, а о здоровье наших любимых детей радеем. Вот как пообвыкнет народ чуток, так будут вам и продуманная блокировка за "Путин - дурак", и качественное противодействие умникам ходящим в Вики через прокси. Пока все это не нужно, главное идею в массы пустить. Zero Children 16:30, 5 апреля 2013 (UTC)

  Совершенно верно. Борьба идет за умы людей, за их установки и реакции. Цензура вводится постепенно и осторожно. Поэтому и нам надо вести себя разумно. К счастью, русская Википедия создается не только россиянами и ее очень трудно наводнить исключительно российскими агентами влияния. Давайте держаться пока есть силы! Очень жаль, что мы оказались в центре информационной войны правительства с собственным народом, но времена, видимо, действительно не выбирают. Zumrasha 16:40, 5 апреля 2013 (UTC)

  Я всё именно так и понял, но логики Вашей все равно не увидел. Вы радуетесь тому, что не будут достигнуты цели, которых никто и не ставил (а именно, закрыть доступ к статье по всему миру). Русскоязычная Википедия - это не российская Википедия. Сфера ответственности российских законодателей по определению — территория РФ и не более. Если кто-то и дальше сможет читать эту убогую статью в Англии, то на это российским законодателям глубоко начхать. --Воевода 18:03, 5 апреля 2013 (UTC)

• Предлагаю в качестве ответа срочно доработать до избранной статью Ботокс. И немедленно повесить на заглавной. --MOTG 14:30, 5 апреля 2013 (UTC)
• Было уже такое, грозились уже заблокировать Википедию из-за статей о самоубийствах и наркотиках.
  

HAMACHI 14:53, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы внимательно прочитали новость? Именно то чем грозились и произошло. Если какой-то провайдер не сможет блокировать доступ к странице, ему придётся блокировать доступ ко всей ВП.--Iluvatar ^обс 15:02, 5 апреля 2013 (UTC)

• Совсем уже, только бы заблокировать. --Ликка 14:56, 5 апреля 2013 (UTC)
• Кстати, если что, можно быстро переименовать статью в "Курение марихуаны", "Употребление THC методом курения" или любое другое название. Пусть правят реестр :-) --DR 14:57, 5 апреля 2013 (UTC)

  И так каждый день, пока не надоест) можно бота подключить)) --Ликка 15:00, 5 апреля 2013 (UTC)

  Только хотел про бота написать — Вы меня опередили. С уважением, Олег Ю. 15:01, 5 апреля 2013 (UTC)

• А я и не знал, что такая статья есть. Хочу поблагодарить Роскомнадзор за информацию.--t-piston 15:14, 5 апреля 2013 (UTC)
• Статью доработать, а требование Роскомнадзора игнорировать как бессмысленное. Википедия не обязана подчинятся прихотям российских чиновников. --RedAndr^о|в 15:16, 5 апреля 2013 (UTC)
• Интересный поворот. Годами висела эта страница — помойка помойкой, но стоило на горизонте нарисоваться державной морде ФСКН, как работа над статьёй закипела. Она уже совсем не так позорно выглядит, как всего несколько часов назад. --the wrong man 15:18, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Знаете, это что-то вроде того, как на КУ вынести - тоже часто бывает, годами висит, а потом - конфетка --Ликка 15:19, 5 апреля 2013 (UTC)
• Откровенно говоря, я в ужасе от массы людей, которые в ответ на справедливую претензию думают лишь о том, как бы в ущерб Википедии состряпать провокацию погромче. Вы действительно так ненавидите проект? Тогда что вы здесь делаете? 2.63.3.170 15:22, 5 апреля 2013 (UTC)

  Вы всерьёз считаете обычную работу редакторов Википедии провокацией? Это мне напоминает неукоснительное следование приказам шантажиста или киднапера, который любое действие жертвы может принять за провокацию. Только вот Википедию нельзя шантажировать и приказывать ей. Во-первых, нечем, а во-вторых, не на тех напали. Если подадимся сейчас, казалось бы по мелочи, то чиновники перепишут всю энциклопедию под себя. Причём это касается не только России. --RedAndr^о|в 15:56, 5 апреля 2013 (UTC)

• А я сейчас вам скажу мнение, что я безмерно рад тому, что эту статью заблокировали. Теперь все эти «Википедии этот закон не коснётся» являются пустым звуком. Спасибо, Роснепотребнадзор! St. Johann 15:23, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Википедии этот закон не коснётся если она будет соблюдать собственные правила. А спровоцировать кого угодно можно. Hellerick 15:43, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Википедии бы данный закон не коснулся, если б Государственная дура Российской Федерации соблюдала бы собственную Конституцию и не принимала таких законов. St. Johann 15:47, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Для точности: страница внесена в Реестр по требованию ФСКН, а не Роспотребнадзора. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:23, 5 апреля 2013 (UTC)
• Хочу сделать предложение. Все те из нас, кто считают предложение о запрете статьи не логичным — зайдите в статью и немного её улучшите. Я уже сделал и улучшу ещё. Эффект Стрейзанд — всегда будет работать, а страусиная политика — нет. С уважением, Олег Ю. 15:24, 5 апреля 2013 (UTC)
• А в новостях Радио России только что сказали, что у Роспотребнадзора претензии аж к 15 нашим статьям, а не только к этой. Причём претензии эти существуют давно. Поскольку нас до сих пор не заблокировали — можно смело их игнорировать. — Monedula 15:31, 5 апреля 2013 (UTC)
• Стас прокомментировал для Викиновостей: n:Русская Википедия внесена в «Реестр запрещённых сайтов». Кстати, скоро он появится на наших голубых экранах, ещё успеете собрать выброшенные телевизоры. --cаша (krassotkin) 15:36, 5 апреля 2013 (UTC)
  • + Drbug. --cаша (krassotkin) 15:45, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Станислав Козловский: «…В настоящий момент вопрос со статьёй „Курение каннабиса“ решает сообщество, как оно решит, так и будет». Вот это обсуждение и есть поиск решения? Или будет опрос? С уважением, --Borealis55 17:36, 5 апреля 2013 (UTC)
    • Собственно, даже Гребенькову ясно, что статья критериям ВП:УС не соответствует. Какой опрос ещё, об что? --Akim Dubrow 17:47, 5 апреля 2013 (UTC)
• Ха, насчёт эффекта Стрейзанд правильно сказано, тысячи людей узнают много нового... --Никита Starling ^обс 15:50, 5 апреля 2013 (UTC)
• Коллеги, а я вот не совсем понял ситуацию. Судя по данным реестра запрос на внесение статьи поступил еще 9 декабря прошлого года. Согласно Порядку в этот же в адрес хостинга (т.е. в Wikimedia Foundation, Inc.), должно было быть направлено уведомление. Через три дня проведена проверка и 13.12.12 адрес был внесен в реестр. С этого времени провайдеры должны были блокировать доступ. Прошло почти 4 месяца, сообщений ни о блокировании статьи, ни тем более сайта не поступало. Теперь возникает это уведомление. Еще пишут про повторное включение статьи в реестр. Возникают вопросы: 1. Если в реестре указана дата первого внесения, то кому и когда направлялось уведомление? 2. Если статья была в реестре 4 месяца, то почему никто ее не блокирует? 3. Как понимаю нынешнее уведомление направлено в «Викимедиа РУ». На каком основании это произошло? --IGW 16:07, 5 апреля 2013 (UTC)
  • видимо, на основании того, что "господа, мы в России" --Ликка 16:12, 5 апреля 2013 (UTC)

    «Роснепотребнадзор», «Государственная дура», штрейкбрейхеры… "господа, мы в России", а потому тьфу на ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА и прочая, и прочая. Эс kak $ 16:20, 5 апреля 2013 (UTC)

    Господа из Государственной дуры и Роснепотребнадзора, к счастью, участниками Википедии не являются. St. Johann 16:23, 5 апреля 2013 (UTC)

    У них своя «Википедия» — законы РФ… С уважением, Олег Ю. 16:26, 5 апреля 2013 (UTC)

    и чем же утверждение того, что мы в России противоречит правилам? --Ликка 16:33, 5 апреля 2013 (UTC)

    А называние участника Grebenkov штрейкбрехером противоречит правилам? Эс kak $ 17:06, 5 апреля 2013 (UTC)

    • думаю, тон той реплики не вполне корректен. Пойду вынесу устное предупреждение по ВП:ЭП. --Ликка 17:13, 5 апреля 2013 (UTC)

      так. так в чем мое утверждение противоречит правилам? --Ликка 17:17, 5 апреля 2013 (UTC)

      Спасибо за ЭП. Ваше утверждение ничему не может противоречить, поскольку это всего лишь эмоция. Эс kak $ 17:33, 5 апреля 2013 (UTC)

      ваша фраза с цитированием той моей реплики построена так, словно вы считаете ее нарушеним перечисленных правил. --Ликка 17:38, 5 апреля 2013 (UTC)

      Ну да, фраза "господа, мы в России" как-то очень пришлась между «Роснепотребнадзором» и «Государственной дурой» Эс kak $ 18:06, 5 апреля 2013 (UTC)

      • я не вижу никакой связи. мне не нравится, что мою фразу, в которой нет нарушения правил, вы процитировали в подобном контексте --Ликка 18:11, 5 апреля 2013 (UTC)

        Хорошо, что вам не нравится данный контекст. Мне он тоже не нравится. Зачеркну. Эс kak $ 18:34, 5 апреля 2013 (UTC)

        спасибо. --Ликка 18:37, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Уведомление поступило в OTRS. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:15, 5 апреля 2013 (UTC)
• Если участники Википедии стоят за сохранение подобной статьи, которая является исключительно РЕКЛАМОЙ и представляет из себя оригинальное исследование на основе синтеза случайно надерганных сообщений, то Википедию просто необходимо заблокировать. Я только сегодня узнал про существование этой статьи и мне стало противно, что я несколько лет уже работаю в Википедии и являюсь невольным "соавтором" этого безобразия--Henrich 16:11, 5 апреля 2013 (UTC)

• У меня немного иное мнение. Я, к примеру, не курю даже сигарет. И данная статья, о которой я тоже узнал только сегодня не меняет мой взгляд на вопрос курения чего-либо. Вы не являетесь соавтором не внося правок. А внося правки являетесь соавтором только того, что Вы внесли. К примеру я внёс в статью информацию о вреде курения, что и Вы можете сделать. А удалять просто из-за протеста, то у нас на это есть правило. А вот если есть реклама, которая не соответствует правилам, или синтез не соответствующий правила, или что-либо ещё то это нужно немедленно удалить. С уважением, Олег Ю. 16:20, 5 апреля 2013 (UTC)

• Статья целиком не соответствует правилам. Весь текст статьи противоречит правилу ВП:ОРИСС, иллюстрации - прямая реклама--Henrich 16:25, 5 апреля 2013 (UTC)

• реклама? там же не бурбуляторы фирмы "Косяк", покупайте только у нас. не знаю насчет орисса, так как текст сейчас меняется со скоростью света, но рекламы в иллюстрациях лично я не вижу --Ликка 16:29, 5 апреля 2013 (UTC)

• Роскомнадзор целиком и полностью с вами согласен. И по поводу статьи и по поводу блокировки... Только вот среди редакторов википедии вы пока единственный, кто поддерживает эту точку зрения... --Serg2 16:16, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Реклама чего? Курения каннабиса? Тогда по Вашему статья Убийство реклама убийств, а статья Война реклама войн? Так можно любую статью в рекламе обвинить, особенно про отрицательные явления. Мол прочитает подросток про Самоубийство и сразу пойдёт за верёвкой. Не надо совсем уж до маразма доходить. --RedAndr^о|в 18:15, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Судя по списку статей на вашей странице участника, вы занимаетесь «рекламой» массового насилия, так что статья Курение каннабиса смотрится рядом с вашим вкладом вполне невинно.--Pessimist 18:24, 5 апреля 2013 (UTC)

Русская служба Новостей сообщает, что претензии есть к 15 статьям, и они с прошлого года. Владимир Пиков также хочет установить контакт с администрацией сайта, а не с добровольцами. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.129.18 (о)

• Владимир Пиков идёт в направлении леса, потому как ВП:ПРОТЕСТ и статья в общем-то правилам Википедии особо не противоречит, чтобы её удалять. St. Johann 16:21, 5 апреля 2013 (UTC)
• «Хочет установить контакт с администрацией» — это с Джимбо что ли? --Dmitry Rozhkov 16:25, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Помнится Джимбо чуть не забанили за «улучшение» Викисклада по внешней просьбе. --cаша (krassotkin) 16:31, 5 апреля 2013 (UTC)
• Сервера и сотрудники Википедии сайта в США. А мы тут все добровольцы. --Ликка 16:23, 5 апреля 2013 (UTC)
• Ну вот, а кто-то кричал, что ВП никак не коснется... и за забастовку кое-кого даже флагов лишили. С громкими криками "Фу!". А статью удалять нельзя. Потому, что тогда уже проще удалить всю ВП-ру. Dima io 16:38, 5 апреля 2013 (UTC)
• Если предположить что у нас была бы статья «курение марихуаны» уровня избранной (а не этот ужас что сейчас). То есть каждое утверждение (и иллюстрации!) жёстко по источнику. Интересно, всё равно бы придрались? Мы же пишем по источникам. Все претензии к открыто опубликованным источникам. - Saidaziz 17:27, 5 апреля 2013 (UTC)
• А ведь прецедент уже был.

Та же «Википедия», когда был принят закон, устраивала акцию протеста. После этого у нас с ней возникла одна ситуация по поводу конкретной страницы, на которой присутствовала, по мнению обратившихся граждан, противоправная информация. Мы связались с «Википедией», и в течение 12 часов информация была удалена, и она даже в реестр не попала.

--Nogin 17:34, 5 апреля 2013 (UTC)

• Интересно, а кто с кем связывался и кто-это так лихо мог что-то удалить, что никто про это и не узнал?--Henrich 17:36, 5 апреля 2013 (UTC)

• это обсуждалось тут Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/11#Министр на линии --Ликка 17:41, 5 апреля 2013 (UTC)

• Ответ там так и не был получен. --Nogin 17:53, 5 апреля 2013 (UTC)

• не был, а жаль. мне тоже интересно. но не настолько чтобы пытаться достучаться до министра с целью выяснить досконально... --Ликка 17:57, 5 апреля 2013 (UTC)

• Я буду рад если они заблокируют вики. Тогда-то наконец этот странный закон и отменят --challenger 21:47, 5 апреля 2013 (GMT+3) 93.175.2.221 17:48, 5 апреля 2013 (UTC)

• Закон практически точно не отменят. Упрямство властей практически безгранично. Но внимание гарантировано привлекут большое и к статье, и к Википедии, и к закону. Причем в основном среди молодежи с правом голоса. Через пять лет на выборах получат результат, но раньше этого, боюсь, не одумаются, а тогда возможно будет уже слишком поздно. Zumrasha 17:58, 5 апреля 2013 (UTC)

донос написали альтернативные бао-проекты, предлагаю удалить статью. — Эта реплика добавлена с IP 195.64.208.129 (о) 18:08, 5 апреля 2013 (UTC)

• Поддерживаю решение по внесению статьи в реестр. Нехрен с умным видом всякий мусор распространять, плохо влияющий на детей и подростков. Вряд ли это, конечно, будет иметь большую практическую пользу, но обозначить позицию для государства — вполне правильно. Ну а очередной всплеск напускного негодования болотных хомячков не может лишний раз не повеселить. Эта гремучая смесь из теорий заговоров, страшилок и настроя «баба-яга против» очень забавна. --Воевода 18:16, 5 апреля 2013 (UTC)

  Не надо сразу за всех детей и подростков. Говорите только за себя. На вас эта статья плохо повлияла? --Dmitry Rozhkov 18:23, 5 апреля 2013 (UTC)

  Почему это я не должен говорить за детей и подростков? Взрослые за них в ответе. Что считаю правильным, то и говорю. --Воевода 18:26, 5 апреля 2013 (UTC)

  А можно я попрошу у вас разрешения не говорить от моего имени никогда-никогда, OK? Нехрен, как вы сказали, говорить за всех, особенно за тех, кто вас в жизнь не видел и которым на ваше мнение по поводу того, что читать людям, а что нет, сами понимаете что. St. Johann 18:38, 5 апреля 2013 (UTC)

  А с чего это вы взяли, что я говорил за вас? Я высказал своё мнение, как и многие другие, высказавшие иное мнение. Что за мания величия такая, что всё вокруг вас вертится? --Воевода 18:45, 5 апреля 2013 (UTC)

  Ну а с того, что вы считаете, что говорить за детей и подростков — это совершенно нормально. И да, уж простите за такое мнение, но kommentieren aus Deutschland mit den Worten «Sumpfhamstern» есть очень хорошо, да? St. Johann 18:56, 5 апреля 2013 (UTC)

  А понимаю, ты — ребёнок или подросток. Ну извини, что поначалу посчитал тебя взрослым. В таком случае, твоё отнесение моих слов к себе оправданно. Но уж не обессудь, так делаю не только я, а многие кто постарше тебя :) Что касается моего местоположения, то какое отношение это имеет к моему мнению? Ты считаешь, что в Германии возможно иметь только одно мнение, совпадающее с твоим? Весьма странное убеждение. --Воевода 19:11, 5 апреля 2013 (UTC)

  • Надо руководствоваться правилами Википедии, а не эмоциями вроде "мусор плохо влияющий". И государство с его позицией не имеет никакого отношения к нашей энциклопедии. Пусть выражают свою позицию в других местах. --RedAndr^о|в 18:41, 5 апреля 2013 (UTC)

    Вот и славненько. Википедисты руководствуются своими правилами, а государство на своей территории — своими. Всё по-честному. --Воевода 18:45, 5 апреля 2013 (UTC)

• Согласен с удалением статьи. Надо проявит ответственный подход. Аргументы наркополиции вполне весомые, статья дешёвка, да и надо уважать Россию как таковую, в конце концов пишем то мы прежде всего для её жителей, неужели наш труд напрасен? Остроголовый 18:21, 5 апреля 2013 (UTC)

  "Люби Россию"? :D Статья может быть и неидеальная, но у составителей реестра определённо мохнатые шарики заехали за мохнатые ролики. St. Johann 18:38, 5 апреля 2013 (UTC)

  Россия как таковая не имеет ни малейшего отношения к дури, производимой ее чиновниками. Найдите в правилах основание для удаления статьи. Пока там мнение ФСКН в качестве аргумента к удалению не значится. И пишем мы для всего мира, а не для жителей отдельных стран. --Pessimist 18:39, 5 апреля 2013 (UTC)

То есть пишите прежде всего не для русских, но зачем тогда по-русски. Ну если нет правила подчиняться законодательству государства, куда инфу несёте, так введите. Остроголовый 18:58, 5 апреля 2013 (UTC)

во-первых, множества "русскоговорящие" и "россияне" только пересекаются, но не совпадают. во-вторых, инфу несем не государству, а именно что всем людям, понимающим по-русски. --Ликка 19:01, 5 апреля 2013 (UTC)

В России 145 миллионов понимают по-русски, а сколько без неё в вашем остатке? Остроголовый 19:10, 5 апреля 2013 (UTC)

• Какие аргументы? В уведомлении приведена только стандартная фраза из закона, которая ничего по сути не содержит. И не надо, пожалуйста, путать Россию с её жителями и горстку дорвавшихся до власти и всеми путями цепляющихся за неё. Никакого уважения к последним лично у меня нет. --RedAndr^о|в 18:41, 5 апреля 2013 (UTC)

Ну так и оставите жителей без проекта, а горстке он может и не нужен, но при желании она будет в курсе. Вам это нужно? Остроголовый 19:06, 5 апреля 2013 (UTC)

• Я посмотрел литературу в статье, и меня посетили некоторые сомнения насчет значимости. Насколько я вижу, там АИ не по курению как таковому, а скорее о том, какое воздействие оказывает вещество на организм с точки зрения медицины и каковы последствия его употребления. Есть ли источники, которые содержат информацию именно по теме статьи? Если есть, надо писать по ним, и чистить ОРИСС, которого там до сих пор многовато. Текущие АИ - это, на мой взгляд, материал для статьи (условно говоря) Эффекты каннабиса. --Andiorahn (✉) 18:46, 5 апреля 2013 (UTC)
• Интересно, а по поводу этой же статьи на анлийском языке роскомнадзор тоже выслал уведомление фонду? --Ковез 18:56, 5 апреля 2013 (UTC)
• Не следует забывать о том, что Википедия международный, а не местный ресурс. Umbr 19:04, 5 апреля 2013 (UTC)

Прибалтийская тематическая неделя

Коллеги, в полночь по Гринвичу стартовала Прибалтийская тематическая неделя, которая, как обычно, продлится 11 дней — до 15 апреля включительно. В центре внимания три страны — Латвия, Литва, Эстония — и примкнувший к ним Шепилов Калининградская область России. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей об этом регионе. Создание нужных шаблонов и загрузка изображений также всячески приветствуется. --Deinocheirus 01:22, 5 апреля 2013 (UTC)

Заливка волостей Пермской губернии

Подготовлена ботозаливка 485 статей о волостях, входивших на 1904 год в состав Пермской губернии. Образцы: Верхне-Муллинская волость, Усть-Карабольская волость, Ильинская волость (Пермский уезд). Список названий волостей по уездам выложен здесь. Саму заливку будет осуществлять DaraBotochka. После заливки планируется дополнение статей вручную данными по географии и принадлежности к земским, судебно-следственным и воинско-призывным участкам. Ждём замечаний и предложений. --Pieter Baas 10:47, 4 апреля 2013 (UTC)

• Может сельские общества перечислять как-то не единым списком? Смотрится плохо и найти нужное сложно. -- ShinePhantom ^(обс) 11:05, 4 апреля 2013 (UTC)

  Наверное, можно сделать и в виде списка (я изначально так предлагал), но это вопрос скорее к ботоводу. В принципе, найти нужное не сложно, они идут в алфавитном порядке. После ручной доработки можно получить вот такой вариант списка, для автоматической заливки этого нужен бот, способный извлечь из pdf-файла списки обществ с подчинёнными им нп. --Pieter Baas 12:11, 4 апреля 2013 (UTC)

  Можно и списком, если длинные списки не смущают. Максимальное кол-во обществ в одной волости - 31, это Верхне-Муллинская волость), такой список в столбик будет не очень хорош. --Дарёна 12:47, 4 апреля 2013 (UTC)

  А в три столбика нормально. -- ShinePhantom ^(обс) 15:46, 4 апреля 2013 (UTC)

  Поддерживаю. Достаточно и в два, в большинстве волостей, ЕМНИП, не больше 10-15 обществ. 20 и более — в меньшинстве, а число столбцов можно будет увеличить и вручную. --Pieter Baas 19:51, 4 апреля 2013 (UTC)

  Попробовала такой вариант: если общество одно, указывается просто в тексте (Усть-Карабольская, Ильинская), от 2 до 5 — в столбик (Канабековская), от 6 до 10 — в 2 столбика (Басмановская), больше 10 — в 3 столбика (Верхне-Муллинская). --Дарёна 11:52, 5 апреля 2013 (UTC)

  У меня нет возражений. --Pieter Baas 16:43, 5 апреля 2013 (UTC)

• «Последние доступные данные о волости содержатся в „Адрес-календаре и справочной книжке Пермской губернии за 1917 год“» со ссылкой на этот самый адрес-календарь. Доступные кому? — если автору заливки, то это для статьи об авторе заливки :); если вообще — необходимы АИ (плюс сомнительно — наверняка в архивах хоть что-то сохранилось). NBS 15:01, 4 апреля 2013 (UTC)

  Доступные читателю on-line. Архивные данные нельзя считать доступными, для ознакомления с ними нужен допуск. Единственные данные после 1917 года, которые теоретически могут быть опубликованы — результаты переписи 1920 года (встречал лишь для отдельных населённых пунктов), к общесоюзной переписи 1926 году волостей в губернии уже не сохранилось. Предлагаю вариант: «Последние опубликованные данные о волости в составе Российской империи содержатся…». --Pieter Baas 19:51, 4 апреля 2013 (UTC)

• Судя по образцу, в статье не хватает энциклопедического содержания. Одна тривиальная статистика. Я против добавления таких статей в проект. - Saidaziz 12:32, 5 апреля 2013 (UTC)

  Не могу согласится с утверждением о тривиальности статистики (разве что тривиально кол-во включаемых обществ в шаблоне-карточке) и уж тем более об отсутствии энциклопедического содержания, чтобы его не увидеть нужно глаз не иметь. Посмотрите, на всякий случай, уже другие созданные статьи о волостях (около 500), написанные вручную. Предлагаемые к заливке находятся на как минимум среднем уровне. И я ещё раз подчёркиваю, статьи могут быть дополнены и улучшены. Для волостей Екатеринбургского и Красноуфимского уездов, кроме административных данных, есть данные по экономике. --Pieter Baas 16:43, 5 апреля 2013 (UTC)

  Я сейчас вижу только данные о том когда образована, население, национальный состав (преобладают русские) и какие населенные пункты входят в состав. И всё. Какой-либо нетривиальной информации не видно. - Saidaziz 17:18, 5 апреля 2013 (UTC)

  Давайте для начала определимся какое определение вы вкладываете в понятие тривиальности? --Pieter Baas 18:59, 5 апреля 2013 (UTC)

Предложение на Мете о закрытии Викиновостей

На Мете обсуждается предложение махом закрыть Викиновости как класс вместе со всеми языковыми разделами. Между делом сказали, что Русские Викиновости лучше всех, но предложили найти себе другуй платформу. Приглашаю высказаться, и если считаете, что новостной проект нашему движению полезен, иногда заходить на Викиновости и создавать походу статейку другую. Там можно сделать многое из того, что в Википедии даже не снилось. Чем сможем, поможем. Кроме того, можете смело отправлять туда спамеров, вандалов, бессрочников и прочую нечисть. Там у нас получается с этими милыми людьми справляться и приспосабливать к делу, которое потом нестыдно людям показать. --cаша (krassotkin) 21:17, 3 апреля 2013 (UTC)

• Саша, а кто захочет работать в проекте, который могут в любой момент закрыть? - Vald 21:24, 3 апреля 2013 (UTC)
  • А всё могут в любом момент закрыть. Не даст Google и ещё пару основных спонсоров денег, и не будет нашей любимой игрушки совсем. --cаша (krassotkin) 21:45, 3 апреля 2013 (UTC)
    • Гугл основной спонсор википедии? Я не знал. - Saidaziz 03:55, 4 апреля 2013 (UTC)
      • [2] [3] --VAP+VYK 08:15, 4 апреля 2013 (UTC)
• Вот очень правильное описание проекта: пара активных администраторов, которая возится с кучкой нечисти. Я бы прикрыл все проекты Викимедиа, подпадающие под это описание (это ещё два, как минимум). Конкретно Викиновостям в рамках вики-платформы ничего не светит, нужно переезжать на более приемлемый движок. Даже маленький ЧасКор, и тот куда популярнее ВН. — putnik 21:35, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Кто сказал что популярнее? У Русских Викиновостей тысяча посетителей в час. У Часкора, насколько понял по реакции главреда на это число, меньше. --cаша (krassotkin) 21:45, 3 апреля 2013 (UTC)
  • А да, по «нечисти». Мы же говорим «спасибо, не надо» зачастую не потому, что люди плохие. Чаще всего они просто не умеют писать именно энциклопедические статьи со специфическими требованиями. Но из-за отличия в принципах создания энциклопедии и новостного проекта то, за что в Википедии блокируют сразу и навсегда, для новостного сайта может быть самым востребованным контентом. --cаша (krassotkin) 21:52, 3 апреля 2013 (UTC)
• Проект заведомо неконкурентноспособен: даже средней руки «не жёлтое» СМИ производит несколько десятков, а то и за сотню новостных сообщений в день, плюс с десяток аналитических материалов. Причём эти новостные сообщения появляются в течение нескольких десятков минут после события, а не неизвестно когда, и зачастую имеют источником собственных корреспондентов издания, а не являются перепечатками откуда-то ни было. В рамках википроекта добиться таких показателей нереально в принципе, что и показал опыт Викиновостей. Плюс у уважающих себя СМИ есть профессиональная редакция, которая не допускает туда «желтуху», скрытую рекламу и откровенно недостоверную информацию, а также не допускать, чтобы рубрика «курьёзы» вытесняла рубрику «политика». Что есть у нас в Викиновостях прямо на заглавной? «у Путина родилась дочь от Кабаевой», «Министр образования: «Ты что, охуел?...», «Тысячи британцев протестуют против «налога на спальню», «Книга признана экстремистской (читать, скачать, конфисковать)» и т.д. Т.е., по крайней мере, «жёлтые» материалы и заголовки цветут и пахнут. Остального нет только потому, что ресурс непопулярен. В том же «Часкоре», по крайней мере, есть более-менее интересный авторский контент, который по определению представляет собой частное мнение отдельно взятого лица. В Викиновостях и того быть не может. Может действительно закрыть нафиг? --aGRa 22:16, 3 апреля 2013 (UTC)

  Хотя я не помню случая, когда мне приходилось соглашаться с Гребеньковым, я заявляю, что согласен с ним в данном вопросе. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:29, 4 апреля 2013 (UTC)

• ИМХО, стоит вообще закрыть любые проекты на общественных началах, если они подразумевают любую регулярную деятельность и требуют большого сообщества вокруг себя. Подобные Викиновостям или Викиверситету. Потому что делать что-то регулярно, сохраняя при этом одинаковый (как минимум) уровень качества, IMO, на этих самых общественных началах долго невозможно. Бывают исключения, но эти исключения не создают стабильное сообщество вокруг проекта. Кроме того, после публикации о Елене Лениной уровень Викиновостей в моих глазах упал до уровня блога в ЖЖ, посвященному… всему на свете. То, что содержимое этого блога распространяется под CC-BY-SA, мало что меняет. Жаль, однако, что эти обсуждения не смогут привести к чему-либо существенному. Для начала нужно менять политику закрытия проектов, уходить от «идеальной» картины мира, что можно найти консенсус в подобном вопросе. В ближайшие 3-5 лет нам это не светит. — Vlsergey 22:48, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Администрирование Википедии, на сегодняшний день, подразумевает регулярную круглосуточную работу на общественных началах и требует большого сообщества вокруг себя. Если эту работу прекратить хотя бы на несколько дней, сверх обычного фона сюда слетится порезвиться пол интернета. Но как-то же справляемся, не закрываемся. Вне зависимости от субъективного отношения к статье о Лениной, стоило бы признать, что это абсолютный формат и его практически без изменений можно было бы опубликовать в других СМИ, в том числе и тех, которые мы обычно используем в качестве АИ на подобные темы. Не стоит усугублять там ниже, это выдаёт эмоции, а не холодный анализ. В целом же, ты затронул важные вопросы общего характера и соглашусь, что их нужно бы обсудить, но не в рамках этого топика. --cаша (krassotkin) 07:36, 4 апреля 2013 (UTC)
• Боюсь, как бы после закрытия проекта ВН все эти расчудесные «викиновостники», стряпающие сообщения, подобные указанным выше тов. aGRa, не ломанулись со своим контентом прямо в Википедию. Впрочем, у нас тут тихой сапой собственные Викиновости завелись. --the wrong man 22:59, 3 апреля 2013 (UTC)

  Ну для любителей писать про детей Путина от Кабаевой, вставлять в статью о министре образования анекдот про прачечную и писать блогопосты, в которых обсуждается в негативном ключе деятельность ныне живущих людей, у нас есть масса весёлых правил типа ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:МАРГ и проч., благодаря чему оные любители быстро отправятся в живительную бессрочку. А в Викиновостях до полного соответствия формату таблоида не хватает только слов типа «ШОК!!!» в заголовках. --aGRa 00:03, 4 апреля 2013 (UTC)

  Все гораздо хуже: мы уже здесь (один даже в бюрократы просочился). Я тут за два дня уже навандалил пару кошмаров в виде Шаптализация и Шапталь, Жан-Антуан. Можете попробовать их обкатать на предмет перечисленных правил; защитить так сказать нашу Википедию... --S, AV 06:21, 4 апреля 2013 (UTC)

  Вы же понимаете, что речь не об обычных статьях, а о переносе нежелательной деятельности из ВН сюда. --Michgrig (talk to me) 10:08, 4 апреля 2013 (UTC)

• «Между делом сказали, что Русские Викиновости лучше всех» — самим не смешно? Большинство новостей это не более чем копипаста из свободных источников. Если сносить, то лучше все. Хотя вам никто не мешать перенести домен на другой хостинг, но не за счёт Фонда. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:24, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Это вы сербских ВН не видели. Считаю данное предложение совершенно неконструктивным, так как другим проектам от закрытия ВН лучше не станет. С уважением, Илья_→^← 12:06, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Я более-менее знаком с ситуацией в сербских Викиновостях. Но я вообще не верю в Викиновости. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:23, 4 апреля 2013 (UTC)
• Правильное, хорошее предложение. Elmor 03:23, 4 апреля 2013 (UTC)
• Соревноваться с новостными ресурсами - бесполезная трата сил. Лучше закрыть викиновости. - Saidaziz 03:55, 4 апреля 2013 (UTC)
• Действительно зачем википедии проект, который выпадает из правого поля википедии. Действует по своим неизвестно каким правилам под эгидой википедией. В тоге новости про связь Путина с Кабаевой, "Министр образования: «Ты что, охуел?...»" и т.п.--Курлович 04:54, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Если министр образования на людях употребляет подобные выражения, то об этом не стоит рассказать? связь Путина и Кабаевой тоже явление нарицательное, и хотя я считаю, что это чушь (в смысле общий киндер), однако разобрать откуда ноги растут стоило. Это в статье и сделано, что, вполне возможно, избавило ВП от очередной войны правок. --S, AV 06:26, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Почему? Стоит. Но не в энциклопедии. --Курлович 06:46, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Я вас разочарую, но и без ваших двойных стандартов в Википедии можно будет рассказать в том числе и про эпизод с употреблением мата министром образования, если это вызовет большой общественный резонанс. Потому что СОВР отнюдь не предназначено для того, чтобы прикрывать каждого плохого человека от указания на его плохие вещи, вон, пехтинг у нас в статье про Пехтина вполне указан. St. Johann 06:57, 4 апреля 2013 (UTC)
        • Хорошо бы чтобы появились стандарты или правила у новостного ресурса вытекающие из правил википедии, со всем - значимостью, источниками и т.п. Трудно или практически невозможно реализовть нейтральность так как она определяется в википедии, в новостях, и эта трудность проявляется уже на этапе селекции новостей - мой пример поясняет. Почему преобладают "желтые", а не научные или образовательные новости.--Курлович 07:21, 4 апреля 2013 (UTC)
          • Потому что заниматься «скандалами, интригами, расследованиями» увлекательнее, чем писать аналитические статьи на тему «учёные совершили новое открытие, которое может пролить свет на такие-то загадки». --VAP+VYK 08:15, 4 апреля 2013 (UTC)
• Наконец-то появится возможность создать в википедии систему статей об отдельных днях. А то их противники всё кивают на викиновости. А ведь статьи о днях гораздо лучше — их можно наполнять в любое время, а не только «по горячим следам», как в новостях. — Monedula 05:51, 4 апреля 2013 (UTC)

  Надеюсь ваш пост отрезвит любителей что-нибудь да позакрывать и позапрещать))) --S, AV 06:29, 4 апреля 2013 (UTC)

  С чего Вы решили, что закрытие викиновостей позволит перенести этот контент в Википедию? В блоги, товарищи, в ЖЖ. — Vlsergey 07:04, 4 апреля 2013 (UTC)

  Не перенести контент, а создать другой (который сейчас создавать не разрешают под тем предлогом, что «есть викиновости»). — Monedula 07:18, 4 апреля 2013 (UTC)

  Потом вам такие страницы тоже создавать никто не позволит. Сперва отмените правило ВП:НЕНОВОСТИ.--the wrong man 07:35, 4 апреля 2013 (UTC)

  Статьи типа Март 2013 года — это новости или не новости? — Monedula 07:43, 4 апреля 2013 (UTC)

  Новости, почему их до сих пор не тронули — вопрос второй. --the wrong man 07:52, 4 апреля 2013 (UTC)

  По-моему, давно пора положить предел не только наводнению Википедии новостями обо всё на свете, но и не допускать, чтобы некоторые участники годами проталкивали идеи, многократно осуждённые и отвергнутые сообществом. --VAP+VYK 08:15, 4 апреля 2013 (UTC)

  Да уж, предложению Monedula не один год. --Ghirla ^-трёп- 08:19, 4 апреля 2013 (UTC)

• Всегда выступал за закрытие Викиновостей. Мудрость не затопчешь, рано или поздно она покоряет мир :) Особенно раздражает, когда ссылками на тамошнюю муру засоряют статьи Википедии. Сколько же таких шаблонов должно быть в статье о Путине? --Ghirla ^-трёп- 08:17, 4 апреля 2013 (UTC)

  В статье о Путине должен быть один шаблон, со ссылкой на категорию. --Dmitry Rozhkov 08:44, 4 апреля 2013 (UTC)

  Я периодически вычищаю из статей ссылки на это творчество. --the wrong man 09:50, 4 апреля 2013 (UTC)

  Тогда вас следует забанить за вандализм. Админы - проследите! --S, AV 19:55, 4 апреля 2013 (UTC)

  Тогда мы откроем отдельное обсуждение по этим шаблонам. Пусть участники выскажутся. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:54, 4 апреля 2013 (UTC)

  Это уже обсуждалось раз дцать, что усугубляет вину данного участника, ибо любые подобные действия должны сперва иметь хоть какую-то консенсусную поддержку. Вы хотите еще раз обсудить "нужна ли связность между проектами" ? Может сперва прочтете ВП:ВС? А то инициаторам подобных бородатых "идей" перво-наперво приходится объяснять правила и задачи Викимедиа, апосля чего пыл их гаснет, но время это у людей отнимает, что уже подпадает под ВП:ДЕСТРУКТИВ. --S, AV 05:11, 5 апреля 2013 (UTC)

  Может, вы сами сперва прочтёте ВП:ВС? Напр., пункт ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. --the wrong man 06:08, 5 апреля 2013 (UTC)

  Читайте: «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются «внешними».» То есть вы проводите девикификацию по своему усмотрению- что есть - вандализм. Понять это у вас похоже нет то-ли желания, то-ли еще чего. Выход - или наставник или бессрочка. После оцени вашего вклада, лично я бы бы выбрал второе. Но решать не мне. --S, AV 06:15, 5 апреля 2013 (UTC)

  Вот-вот, вы можете отправляться хоть в бессрочку, хоть в рассрочку, куда хотите. А у нас тут во главе всего — первый столп, и спам на низкокачественный сиюминутный контент из статей как вычищался, так и будет вычищаться в дальнейшем. --the wrong man 06:23, 5 апреля 2013 (UTC)

  Похоже первый столп вам тоже следовало-бы сперва прочесть (я понимаю, что там целый абзац из 5 строк, посему подскажу конкретнее - последнее предложение прочтите). И, коли уж хвастаете подобным "вкладом", то можно ссылочку на удаленную вами ссылку на ВН, чтобы я на ЗКА вашу деятельность более наглядно обозначил. --S, AV 12:14, 5 апреля 2013 (UTC)

В викиновостях никогда не соблюдают НТЗ (пичалька(, так что мне они не нравятся. —Слава людям! 09:53, 4 апреля 2013 (UTC)

• Кому какое дело? Ну есть пока у Фонда лишние три рубля, и хостит он на них коллективный бложик уровня средней руки группы Вконтакта (правда, без конкретной тематики, ну да кому до неё дело). И в общем-то это помогает отвадить некоторых людей от пихания того же материала в ВП. Не будет денег — закроют и ВН, и староанглийскую ВП, а потом и вообще заморозят проект; но пока хватает. Что касается ссылок на ВН из статей — думаю, их уместно включать в шаблон {{Текущие события}}, а в остальные места на общих основаниях. Ignatus 10:13, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Если бы не желание наставить побольше ссылок из Википедии на Викиновости, мне не было бы никакого дела. — Vlsergey 11:33, 4 апреля 2013 (UTC)
• Коллеги, только честно. Кто-нибудь следит за новостями именно по Викиновостям? Мне лично хватает заглавной яндекса, ленты и рбк. И даже в голову не приходит узнавать о том, что в мире творится, из ВН. Т.е. все хорошо, интересный проект, неплохие идеи, но реального применения никакого. -- ShinePhantom ^(обс) 16:25, 4 апреля 2013 (UTC)

  Это не значит, что никто не следит за новостями и по ВН тоже. Есть подписчики в соцсетях и их немало. Испанцы заявили, что у них 80К фолловеров в твиттере. Конечно, можно (и нужно) ориентироваться на Ленту и Яндекс. Новости. Именно в этом цель, стать с ними в одном ряду. Но считать, что если не с ними — то и нет ничего, тоже не верно. Есть множество новостных сайтов, не идущих ни в какое сравнение с лидерами, но имеющих свой кусок рынка и шансы его увеличить. Это опять википедийный абсолютизм: если не первые — значит никакие. А учитывая, что почти все активные ныне участники ВП пришли уже на готовое, в смысле — когда ВП уже была лидером в своем сегменте, им конечно трудно представить проблемы такого этапа развития проекта, как его становление. Они воспринимают как данность — проект либо первый, и тогда он имеет смысл, либо нет — и тогда «фу на него».--Dmitry Rozhkov 16:45, 4 апреля 2013 (UTC)

  Когда я пришёл в русскую Википедию в 2007 году, она была далеко не первым ресурсом в интернете по интересующим меня тематикам. Однако было ясно, что у неё есть потенциал, потому что ценность её увеличивалась с каждой внесённой правкой, а уменьшение ценности происходило лишь за счёт устаревания информации, которое по большинству энциклопедических тематик происходит за характерный промежуток времени в десятилетия. Википедия вышла на уровень самоподдержания ценности уже на очень раннем этапе, и благодаря некоторым решениям, принятым на заре развития раздела (в частности, отказ от повальной заливки ЭСБЕ и прочих устаревших источников), очень быстро вышла на уровень, когда объём новой вносимой информации на несколько порядков превысил объём устаревшей информации. И для этого не надо огромного числа участников: почти половина текста Википедии написано менее чем 500 участниками (0,2% от общего числа сделавших хотя бы 1 правку). Это возможно только за счёт накопления долгоустаревающей информации. В Викиновостях характерное время устаревания информации — сутки по большинству тем, неделя в редких случаях. Вчерашние новости никому не интересны. Поэтому для того, чтобы Викиновости вышли хотя бы на уровень самоподдержания ценности, необходимы усилия нескольких десятков активных участников и жёсткий редакционный контроль по «значимости»: не распылять ресурсы участников, писать только о самых важных новостях. Для расширения тематики проекта хотя бы до уровня средней руки информационно-аналитического СМИ типа той же ленты.ру при сохранении ценности — нужно на 2-3 порядка больше активных участников. Учитывая, что мы имеем волонтёрский проект, в котором каждый делает, что ему нравится, нереален даже выход на самоподдержание качества. Даже если нам с неба упадёт достаточное число активных и опытных участников с хорошей самодисциплиной, которые будут поддерживать качественное новостное ядро, не отвлекаясь на мелочёвку (хотя непонятно, за каким фигом такая группа участников будет поднимать именно Викиновости, а не делать собственное коммерческое СМИ), крайне сомнительно, что найдётся достаточное число желающих для того, чтобы развивать другие тематики, при этом не снижая общий уровень качества. --aGRa 07:29, 5 апреля 2013 (UTC)

  Представляете, я тоже пришел в 2007 году и считаю, что пришёл на готовое. Речь не об отдельных тематиках (многие из которых и сейчас представлены так, что хоть плачь), а об общей успешности проекта. И в 2007 году это было уже очевидно, даже в 2005 году было очевидно для русского раздела, а для английского ещё раньше. Разница между ВП и ВН понятна, так же как и то, что поднять такой проект как ВН — задача сложная и принципиально отличная. Однако я не считаю её невыполнимой. Собственно, задача в том (на первом этапе), чтобы проект нашел свою нишу, более или менее любую, но свою.--Dmitry Rozhkov 07:39, 5 апреля 2013 (UTC)

  Разница вот в чём: в январе 2004 в русской Википедии было 2 участника, сделавших более 100 правок. В январе 2005 — уже 27. В январе 2007 года уже 249 участников сделали более 100 правок. Сейчас число самых активных редакторов стабилизировалось и составляет где-то 670-730, чего вполне достаточно для экстенсивного развития проекта. В Викиновостях в январе 2006 был один активный участник (> 100 правок). В январе 2013 — тоже один. И больше 2 никогда не было. То есть за семь лет проекту так и не удалось привлечь постоянных активных участников. Я не вижу ни одного фактора, который бы заставил меня считать, что ситуация в обозримый период должна резко измениться. Все потенциальные редакторы проекта прекрасно себя чувствуют в блогах и соцсетях и я не вижу ни одной причины, по которой они бы оттуда перешли в Викиновости. --aGRa 10:18, 5 апреля 2013 (UTC)

  Всё это верно, но с выводами не нужно торпиться. Вывод из этого на самом деле следующий: простой эволюционный пусть не подходит Викиновостям так, как он подходит Википедии. Бесполезно сидеть и ждать, пока придут редакторы. Нужна другая организация работы. Да, для старта нужно, чтобы «с неба» упали новые активные редакторы, желательно много и сразу. Соответственно, нужно прилагать усилия, чтобы этих редакторов найти. А ещё раньше нужно продумать, чем этих редакторов привлечь. Всё это нетривиальные, но, как представляется, вполне реальные задачи, которые могут решить те 5-6 энтузиастов проекта, которые в нём есть сейчас. Энтузиазм в ВН не измеряется прямым числом правок, тем более не следует переносить Википедийные стандарты в 100 правок. Автор создает стаью 1-3 правками, дальше её оформляет редактор, — ещё одна особенность, которой нет в ВП. Он-то и набирает те самые 100 правок достаточно быстро, но это не значит, что больше авторов нет. ВН — это другой проект, принципиально. --Dmitry Rozhkov 10:32, 5 апреля 2013 (UTC)

• Не могу не поддержать закрытие. Vlsergey все очень правильно описал - увы, сил энтузиастов хватает только на поддержание более-менее стабильного контента, вроде энциклопедии. Всегда стеснялся спросить - интересен ли был этот проект кому-то специально, заходил ли кто-то на Викиновости как на новостной сайт? Или все дело только в переходах из гугла при поиске на конкретную тему? --lite 16:52, 4 апреля 2013 (UTC)

  Знаете, я недавно специально исследовал этот вопрос применительно к Википедии. Интересна ли кому-то Википедия сама по себе, заходит ли кто-то специально на главную страницу, посмотреть «что новенького». Мне сказали: да ты что, сейчас век веб2.0., какие заглавные страницы? Только через поисковики и социальные сети. Единицей информации является статья, а уж где она лежит — дело десятое. --Dmitry Rozhkov 17:00, 4 апреля 2013 (UTC)

  Ну очевидно же, что никто не ищет новости через гугл - потому, что неизвестно, что искать. Новости читают или по заголовкам на яндексе, мейл.ру и т.п. или специально заходя на новостные сайты типа газеты.ру. А на Викиновости, подозреваю, заходят лишь через поисковики, но уже не когда хотят прочитать новости, а когда ищут по каким-то темам. То есть основная функция не выполняется. --lite 17:19, 4 апреля 2013 (UTC)

  • По первой части тогда ещё раз перенос аргументов Vlsergey на ту часть Википедии, которую ты знаешь лучше всех. Если бы всю гигантскую область Википедии относительно экономики, финансов, связанной с ней математикой, бизнеса, компаний и т. п. выделить в отдельный проект, то его, руководствуясь этой логикой, следовало бы тут же закрыть, так как он поддерживается исчезающе малым количеством участников относительно объёма, по некоторым его разделам у нас не то что нет специалистов, годами случайные вменяемые посетители не заходят, там с момента создания статей висят потоки сознания «про финансы», этот раздел зачастую пишется коммерческими заказчиками или откровенными вредителями из конкурентов и обиженных клиентов, нейтральность там если где-то есть, то только до чего руки дошли, а о реальном положении в нём и состоянии статей мало кто знает (то есть даже не в состоянии оценить ужасающий масштаб проблемы). Что в общем и хорошо, а то бы его процентов на 80 уже снесли бы. Может закроем эту часть Википедии «нафиг»? В Викиновостях хоть администрировать удаётся, а этот кусок не администрируется в полном объёме вовсе. И шансов никаких. Кстати, думаю скоро проблема администрирования уже написанного выйдет на первый план в Википедии, в Викиновостях же этой проблемы не будет никогда, так как статьи после окончательного написания (несколько дней) фактически лочатся. По второй части, чисто для справки, Google, судя по результатам выдачи, присваивает статьям Викиновостей практически нулевой рейтинг, то есть переходы с него отсутствуют. Если бы он подбирал то, что сейчас пишется, порой намного раньше и лучше чем у других, посещаемость Викиновостей была в десятки раз выше чем сейчас. --cаша (krassotkin) 17:52, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Все верно, насчет экономического блока Вики. Но есть большая разница: здесь, в энциклопедии, мы накапливаем знания в статьях, и понемногу они становятся лучше - за последние годы прогресс очевиден. А в Викиновостях качество каждой отдельной заметки остается на одном уровне. Кстати, а какова посещаемость заглавной страницы Викиновостей? Вы там задавались вопросом - кто ваши читатели? Если они не с гугла, то откуда? --lite 07:53, 5 апреля 2013 (UTC)
      • А какие претензии к качеству заметок? Верно, они остаются на одном, достаточно высоком уровне. Проблема не в качестве, а в охвате. --Dmitry Rozhkov 07:56, 5 апреля 2013 (UTC)
        • Ну если уровень таблоида средней руки — это высокий уровень, и Викиновости «стремятся найти свою нишу» именно в этой области, то оно конечно да. Вопрос только в том, зачем Фонду и сообществу свой таблоид? --aGRa 10:05, 5 апреля 2013 (UTC)
• Минуя споры о качестве контента ВН, можно с уверенностью сказать одно: закрытие этого проекта будет являть собой прецедент, коий НАВСЕГДА убъет желание у значительного числа людей развивать родственные проекты, да и собственно поубавит число желающих писать в саму ВП. Места на сервере в кг они занимают по сравнению с ВС копеечное, и говорить о том, что это делается в целях экономии смешно. очень глупо, проще говоря. --S, AV 20:07, 4 апреля 2013 (UTC)
• Поддерживаю. Затраты на хостинг Викиновостей - это копейки. Цена такого хостинга может составлять 100 долларов в год. Обьем годовых пожертвований в Википедию более 30 миллионов долларов. - Vald 20:10, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Судя по отвратительному желтому баннеру в этом году - на поддержание всяких малонужных проектов денег явно не хватает. 109.172.96.70 09:51, 5 апреля 2013 (UTC)
• Будет ли от закрытия польза? Викиновости отчасти уводят поток событий из руВики. От них такая же польза как от цитатника: вроде релевантная информация, но явно не в формате энциклопедической статьи. Так те кто любят цитаты не парятся, а пишут их в спец. раздел, проблема решена. Вот Ghirla жалуется на баннеры, так баннеры - это меньшее зло по сравнению с будущим без Викиновостей, вероятными попытками писать новости в руВики и последующей борьбой с теми участниками которые никак не попадают в формат. Вот отправлять участников ездить вокруг света болтать языком у них денег хватает. =)
• Сами же главное жалуетесь, что новости - это плохо. Конечно, плохо для энциклопедии, поэтому-то они в другом разделе, чтобы вы их не видели здесь. Всегда можно ткнуть пальцем куда идти, при этом участник не уйдёт от руВики слишком далеко. Википедия держится на участниках, если их станет меньше из-за бюрократического формализма - это выстрелить самому себе в колено. Разъясню свою мысль - приходящие в Википедию участники не шаблонны, не вылеплены из одного теста, у них слегка разные интересы. Когда есть некоторая вольность в специально отведённом разделе интересы таких участников пойдут на пользу проекту. Закручивание гаек убивает вольный дух, а ведь вся Википедия построена на волонтёрстве, свободной работе по своему выбору. Тем самым закрытие Викиновостей может соответствовать букве Википедии, но выбьет из неё дух. --Dodonov 11:55, 5 апреля 2013 (UTC)
• Зря ты, Саша, поднял эту бучу здесь. Участник, предложивший на мете закрыть все Викиновости (это было сделано, кстати, ещё 29 марта), уже через 15 часов (!) согласился, что был неправ и погорячился (не отказавшись, однако, от идеи, что часть языковых разделов Викиновостей надо-таки закрыть). А вообще, данное обсуждение напомнило мне те довольно многочисленные «продуктивные» дискуссии, в которых с пеной у рта доказывалось, что создать вменяемую энциклопедию силами волонтеров-энтузиастов со знаниями на уровне студента вуза, просто невозможно. Отмечу ещё, что предполагалось, что Викиновости будут работать на принципах гражданской журналистики. Это не какая-то маргинальная идея. На тех же принципах пытается заработать (и, частично, успешно), например, Ридус (взлететь им помогла дорогая пиар-компания и наличие некоторого числа профессиональных журналистов). Другой довольно удачный пример — Global Voices Online. Так что, всё реально. — Артём Коржиманов 12:26, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А вот оно как, а мы тут кипешимся. Спасибо, что ввёл в курс дела. Надеюсь, наша буча хотя бы психотерапевтический смысл имела - каждый сказал, что хотел, снял раздражение. ) --Dodonov 13:19, 5 апреля 2013 (UTC)

Отличные свободные фото

Более 3 тысяч замечательных фотографий Алексея Погребинского (в основном из путешествий) теперь доступны под свободной лицензией. Самому ему некогда заниматься перегрузкой этого добра на Викисклад, так что заинтересованные участники приглашаются помочь в использовании этого источника фото. --Pessimist 15:24, 1 апреля 2013 (UTC)

А фотки где?--kosun?!. 19:24, 1 апреля 2013 (UTC)

Прям там - в фейсбуке. А что - они не видны? --Pessimist 21:47, 1 апреля 2013 (UTC)

Вот, например - Швейцария. --Pessimist 21:56, 1 апреля 2013 (UTC)

Могу предположить, что для того, чтобы их увидеть, надо быть пользователем ФБ. Мне, во всяком случае, эта одна фотография открылась по прямой ссылке, но вот когда с неё я перехожу на альбом, там тоже видна только она. --Deinocheirus 23:23, 1 апреля 2013 (UTC)

Понятно. Тогда попрошу ботоводов - может они смогут как-нибудь помочь в переносе. --Pessimist 06:36, 2 апреля 2013 (UTC)

Декада денежного обращения

Проекты «Экономика» и «Нумизматика и бонистика» при участиии Международного союза коллекционеров и Одесского музея нумизматики в период с 1 по 12 апреля проводят «Декаду денежного обращения», приуроченную к 1185-летию первых русских монет и 15-летию современного российского рубля.

Приглашаем принять участие в написании и улучшении статей о центральных банках, монетных дворах, валютах, валютных союзах, монетах и банкнотах, нумизматических музеях, нумизматах и бонистах. Gipoza 03:29, 1 апреля 2013 (UTC)

• А почему бы на Заглавной странице анонс не сделать? --Slb_nsk 13:17, 2 апреля 2013 (UTC)

ЗСА: DonRumata

• Википедия:Заявки на статус администратора/DonRumata 2.--Iluvatar ^обс 20:44, 30 марта 2013 (UTC)

«Критерии для шаблонов»

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#«Критерии для шаблонов».

ClaymoreBot 01:42, 29 марта 2013 (UTC)

Рыцарский турнир 23-24 марта 2013

Доброе время суток!

Чуть более года назад (с 12 по 18 марта 2012) состоялась неделя доработки 1000 статей (качественный межъязыковой вики-проект), результатом которого стало третье место ру-Вики среди всех языковых Википедий. Прошёл год, наша позиция устояла. Теперь настало время следующего шага — доработки оставшихся 272 средних «статей» в «длинные». Приглашаются все желающие редакторы: задача качественно дополнить статьи из предложенного списка (можно из АИ, возможно переводом из других языковых разделов). Принцип объявленного Рыцарского турнира 23-24 марта 2013 олимпийский: «главное — участие». Каждый участник, сделавший добросовестный вклад будет отмечен по принципу: «от каждого по способности — каждому по труду». Правила и дополнительная информация здесь (список статей за март 2013 внизу страницы). Вся «тыща» здесь: зелёным выделены «длинные» статьи, жёлтым — «средние». С уважением — «с.х» 95.133.13.94 10:51, 23 марта 2013 (UTC)

P.S. В качестве пролога — Плод (17.03.2013), а первый взнос — Кровь. 95.133.13.94 11:54, 23 марта 2013 (UTC)

Пожалуй, поучаствую. Для начала дополню немного статью Ангкор-Ват. --Andreykor 10:54, 23 марта 2013 (UTC)

P.P.S. Турнирная таблица здесь — добро пожаловать! 95.133.13.94 21:40, 23 марта 2013 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что не хватает одного важного элемента. А именно — списка статей, которые, собственно, предлагается улучшить. Дядя Фред 13:29, 24 марта 2013 (UTC)

Ссылка уже приводилась: Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях/Средние статьи/Table. Дополнительно — статья Гражданская война, которая уже несколько дней не может выйти из коротких. — Ace 15:13, 24 марта 2013 (UTC)

Сделано Гражданская война теперь в средних, а коротких в ПРО:1000 больше нет. С уважением — «с.х» 95.133.180.177 21:53, 28 марта 2013 (UTC)

• Коллеги, это лучше устроить в виде марафона, недельки на две, с наградами и объявлением в списке наблюдения. --Dmitry Rozhkov 17:57, 24 марта 2013 (UTC)
  • Договорились, в следующий раз будет марафон! :) --Zanka 18:47, 24 марта 2013 (UTC)
• За два дня (23-24) доведено до длинных 3 статьи. Повторим турнир 30-31 марта?